INFORME CUARTA EMISIÓN - LICITACIÓN N° 610-4-LE19

ESTUDIO DE DETERMINACIÓN DE COSTOS POR

TECNOLOGÍA DE GENERACIÓN

PREPARADO PARA:

23 de diciembre, 2019
[PAGINA EN BLANCO INTENCIONALMENTE]

2
CONTENIDO DE INFORME
1 RESUMEN EJECUTIVO ........................................................................................................................... 5
2 OBJETIVO............................................................................................................................................... 7
3 INTRODUCCIÓN..................................................................................................................................... 8
3.1 Aspectos Generales del Reporte ................................................................................................... 8
3.2 Contexto del Sistema Eléctrico ..................................................................................................... 8
3.3 Atributos que Contribuyen a la Flexibilidad de la Operación del Sistema .................................. 10
4 IDENTIFICACIÓN DE TECNOLOGÍAS DE INTERÉS ................................................................................. 14
5 ANÁLISIS DE LAS OPCIONES IDENTIFICADAS....................................................................................... 15
5.1 Generación Térmica (gas / carbón)............................................................................................. 15
5.1.1 Central de Ciclo Abierto y Ciclo Combinado ....................................................................... 15
5.1.2 Conjunto de Motores a Gas ................................................................................................ 21
5.1.3 Adaptación de Centrales a Carbón ..................................................................................... 26
5.2 Generación Renovable ................................................................................................................ 33
5.2.1 Hidroeléctrica de Pasada .................................................................................................... 33
5.2.2 Hidroeléctrica de Embalse .................................................................................................. 37
5.2.3 Central Fotovoltaica ............................................................................................................ 41
5.2.4 Central Eólica ...................................................................................................................... 45
5.2.5 Central de Biomasa ............................................................................................................. 49
5.2.6 Central de Biogás ................................................................................................................ 51
5.3 Opciones Emergentes ................................................................................................................. 53
5.3.1 Concentración Solar de Potencia (CSP) ............................................................................... 53
5.3.2 Central de Bombeo ............................................................................................................. 57
5.3.3 Central Geotérmica ............................................................................................................. 61
5.3.4 Sistema de Almacenamiento en Baterías ........................................................................... 64
5.3.5 Central Fotovoltaica & Almacenamiento en Baterías ......................................................... 70
5.3.6 Central Eólica & Almacenamiento en Baterías ................................................................... 73
5.3.7 Central de Almacenamiento en Aire Comprimido .............................................................. 76
6 CONCLUSIONES ................................................................................................................................... 80
7 ANEXO 1: PLAZOS DE DESARROLLO .................................................................................................... 82

3
8 ANEXO 2: CARACTERÍSTICAS FÍSICAS Y OPERACIONALES DE SISTEMAS DE ALMACENAMIENTO SEGÚN
MISO............................................................................................................................................................ 85
9 REFERENCIAS....................................................................................................................................... 90

4
1 RESUMEN EJECUTIVO
Este reporte tiene la intención de facilitar una revisión de costos de inversión para distintas tecnologías
de generación de manera que la Comisión Nacional de Energía (CNE) pueda considerar los valores
propuestos en el proceso de definición de programas indicativos de obras de generación y transmisión
que realiza en cada definición semestral de precio de nudo de corto plazo. Adicionalmente, la CNE podrá
considerar los valores propuestos para elaborar el informe anual de costos de tecnologías de generación
u otro tipo de evaluaciones, por ejemplo, en procesos asociados a la planificación anual de la transmisión.

Se han identificado y evaluado las siguientes opciones:

 Centrales Térmicas.
o Central de Ciclo Abierto y Ciclo Combinado.
o Central de Motores a Gas.
o Adaptación de Central a Carbón (reducción de mínimo técnico).
 Centrales Renovables.
o Central Hidroeléctrica de Pasada.
o Central Hidroeléctrica de Embalse.
o Central Fotovoltaica.
o Central Eólica.
o Central de Biomasa.
o Central de Biogás.
 Opciones Emergentes.
o Central de Concentración Solar de Potencia.
o Sistema de Almacenamiento por Bombeo.
o Central Geotérmica.
o Sistema de Almacenamiento en Baterías.
o Central Fotovoltaica con Almacenamiento en Baterías.
o Central Eólica con Almacenamiento en Baterías.
o Sistema de Almacenamiento por Aire Comprimido (CAES).

En cada caso se desarrolló una estructura de costos (nivel 1) para identificar los principales aspectos que
explican los costos de inversión de proyectos estándares de las distintas tecnologías evaluadas. La síntesis
de los costos unitarios determinados se presenta en la Tabla 1.

5
 Tabla 1: Síntesis de opciones evaluadas

Plazo de desarrollo Costo Unitario

Tipo de Sistema Capacidad Comentario
(meses) (kUSD/MW)

Centrales Térmicas
Ciclo Abierto 211 MW 27 - 34 675
Ciclo Combinado 630 MW 51 - 71 898
Motores a Gas 108 MW 31 - 40 894
46 MW 23 - 51 1139
Adaptación de Central a Carbón - 12 - 15 Reducción de mínimo técnico. Inversión: kUSD 250 por unidad.

Centrales Renovables
Hidroeléctrica de Pasada 2,9 MW 32 - 69 3423 Altamente dependiente del emplazamiento
52 MW 72 - 96 3923 Altamente dependiente del emplazamiento
Hidroeléctrica de Embalse 78,3 MW 87 - 205 4439 Altamente dependiente del emplazamiento
Fotovoltaica 3 - 9 MW 21 - 25 923 - 993
50 - 100 MW 35 - 64 669 - 742
Eólica 100 - 250 MW 53 - 85 1448 - 1492
Biomasa 10 MW 26 - 46 3801 Incluye sistema de almacenamiento y preparación biomasa
10 MW 26 - 46 3170 No incluye sistema de almacenamiento y preparación biomasa
Biogas 3,3 MW 19 - 29 1144

Opciones Emergentes
Concentración Solar de Potencia 115 MW @ 13 hrs 58 - 72 5282 Generación 24 horas
115 MW @ 13 hrs 58 - 72 4700 Generación sólo nocturna
115 MW @ 5 hrs 58 - 72 4162
Central de Bombeo 449 - 513 MW @ 10 hrs 88 - 114 2151 - 2409 Altamente dependiente del emplazamiento
Geotérmica 50 MW 86 - 90 6822 Greenfield
50 MW 20 - 29 4321 Brownfield
BESS 5 - 25 MW @ 5 hrs 43 - 56 2124 - 2634 Aplicación gestión de energía ERNC
10 MW @ 0,25 hrs 43 - 56 629 Aplicación Servicios Complementarios
200 MW @ 0,25 hrs 43 - 56 368 Aplicación como activo de transmisión (N-1)
Híbrida Solar Fotovoltaica & BESS 9 MW PV; 5 MW @ 5 hrs 21 - 25 1950 Se considera como base la capacidad de la central PV
50 - 100 MW PV; 25 MW @ 5 hrs 35 - 64 1067 - 1539 Se considera como base la capacidad de la central PV
Híbrida Eólica & BESS 100 MW; 25 MW @ 5 hrs 53 - 85 1891 Se considera como base la capacidad de la central eólica
CAES 100 MW @ 5 - 10 hrs 70 - 91 2575 - 2895 Altamente dependiente del costo de la caverna
250 MW @ 5 - 10 hrs 70 - 91 2020 - 2281 Altamente dependiente del costo de la caverna

La Tabla 1 también indica el rango de plazo (en meses) de desarrollo estimados de cada una de las
alternativas. Para realizar la estimación se consideró los plazos asociados a estudios de factibilidad,
estudios preliminares, tramitación en el SEA, construcción y puesta en marcha de proyectos seleccionados
(detalles en Anexo 1).

6
2 OBJETIVO

La Resolución Exenta CNE Nº 293 de mayo de 2019 define como objetivo determinar los costos de
inversión, costos fijos de operación, costos variables no combustibles y consumos específicos
representativos de centrales generadoras de energía eléctrica de las distintas tecnologías presentes en el
mercado eléctrico nacional e internacional que cuenten con un determinado grado de madurez técnico y
económico. Adicionalmente, se propondrá un esquema de actualización de estos costos identificando las
principales variables que inciden en su evolución.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

1. Analizar el estado y evolución del desarrollo de las distintas tecnologías de generación existentes en
el Sistema Eléctrico Nacional, y de aquellas disponibles en el mercado internacional.
2. Determinar los costos de inversión, costos fijos y costos variables no combustibles, desagregados por
partidas de costos, de las distintas tecnologías de generación en el Sistema Eléctrico Nacional,
identificando aquellos costos que resultan dependientes, en forma relevante, respecto de la ubicación
de la central.
3. Determinar consumos específicos representativos por cada tecnología en los casos que corresponda.
4. Determinar categorías representativas de las partidas de costos para proyectos de generación de las
distintas alternativas tecnológicas.
5. Determinar el costo unitario de inversión representativo por tecnología según fuente de generación
y ubicación geográfica en el territorio nacional.
6. Analizar las capacidades técnicas de las distintas tecnologías de generación en el Sistema Eléctrico
Nacional para proveer flexibilidad a la operación del sistema y evaluar los mayores costos que podrían
significar esas capacidades técnicas.
7. Proponer una metodología de actualización de los costos de inversión unitarios, de los costos fijos de
operación y de los costos variables no combustibles por tecnología de generación, identificando para
cada uno de ellos las principales variables que inciden en su evolución.

7
3 INTRODUCCIÓN

3.1 Aspectos Generales del Reporte

En cada fijación semestral de precio de nudo de corto plazo, la Comisión Nacional de Energía debe
determinar un programa de obras de generación y transmisión, de carácter indicativo, que minimice el
costo total actualizado de abastecimiento, correspondiente a la suma de los costos esperados
actualizados de inversión, operación y racionamientos durante el periodo de estudio (DFL 4, Art. 162º; DS
86, Art. 37º).

Este reporte tiene la intención de facilitar una actualización de costos de inversión para distintas
tecnologías de generación. En cada caso se desarrolla una estructura de costos para identificar los
principales aspectos que explican los costos de inversión de proyectos estándares de las distintas
tecnologías evaluadas. Mediante la valorización de las distintas partidas de costo se busca también definir
costos de inversión unitarios referenciales válidos para el Sistema Eléctrico Nacional.

Se han considerado distintas fuentes de información, como por ejemplo: información que la Comisión ha
solicitado a los desarrolladores, información que proponentes de obras de transmisión han presentado a
la CNE en el contexto del proceso de planificación de la transmisión 2019, información que el Consultor
ha solicitado a diversos proveedores, y distintas referencias internacionales. Adicionalmente, se han
evaluado las partidas de costos de cada una de las tecnologías del Informe de Costos de Tecnologías de
Generación que anualmente publica la Comisión.

Este informe se ha estructurado de la siguiente forma:

 En el Capítulo 3 se presenta contextualiza la inserción de energía renovable variable en el Sistema

Eléctrico Nacional.
 En el Capítulo 4 se presenta un listado de las tecnologías que han sido validadas como de interés para
el presente análisis.
 En el Capítulo 5 se presenta el análisis de las distintas tecnologías identificadas.
 Finalmente, en el Capítulo 6 se presentan las conclusiones del estudio.

3.2 Contexto del Sistema Eléctrico

La Figura 1 sintetiza el contexto del Sistema Eléctrico Nacional; se presenta la capacidad instalada (2019)
en la parte superior y, en la parte inferior, la operación de un día promedio durante el año 2018.

8
 Figura 1: Contexto del mercado eléctrico chileno. Fuente: Elaboración propia

Por su parte, la Figura 2 ilustra la evolución de capacidad instalada de Pequeños Medios de Generación
Distribuida (PMGD) desde el año 2007 a la fecha. Se observa recientemente una creciente tendencia a
instalar proyectos PMGD de generación solar fotovoltaica.

Figura 2: Evolución de capacidad instalada de PMGD (hasta agosto de 2019). Fuente: Elaboración propia

Producto del creciente desarrollo de centrales de energía renovable variable, la demanda neta (diferencia
entre la demanda y la generación renovable variable) enfrenta una rampa importante al final del horario

9
solar. Como se ilustra en el Figura 3, se espera un crecimiento de las variaciones de demanda neta en un
periodo de tres horas al final del horario solar durante los próximos años.

Figura 3: Evolución proyectada de la demanda neta del sistema eléctrico (Fuente: Elaboración propia [1])

3.3 Atributos que Contribuyen a la Flexibilidad de la Operación del Sistema

La regulación vigente no cuenta con una definición particular del concepto Flexibilidad Operacional o
Requerimiento de Flexibilidad Operacional de corto plazo. El concepto de flexibilidad operacional de corto
plazo es una propiedad “no tradicional” del sistema eléctrico, cuya definición tiene diversas dimensiones
[2]. Una definición de flexibilidad operacional a nivel de sistema eléctrico es la capacidad del sistema de
modificar su producción en X MW, en un tiempo Y, a costo Z [3] [4]. La definición indicada anteriormente
también puede ser evaluada a nivel individual de central o sistema de almacenamiento.

La flexibilidad del sistema eléctrico (en su conjunto) en un momento determinado depende del estado
operacional de los componentes del sistema, es decir, de qué centrales y sistemas de almacenamiento
están presentes en un determinado instante, el nivel de producción de dichas centrales, el nivel de energía
almacenada en los sistemas de almacenamiento y la existencia de limitaciones que puedan afectar la
producción (o capacidad de cambio de producción) de las centrales y sistemas de almacenamiento, como
por ejemplo la activación de restricciones de capacidad de transferencia de líneas de transmisión.

Se pueden distinguir dos tipos de flexibilidad operacional en los sistemas eléctricos [2]:

 Flexibilidad operacional asociada a requerimientos de balance del sistema eléctrico. De acuerdo

a un estudio publicado por el Coordinador [5], los requerimientos de balance se producen por:

o Variaciones instantáneas en periodos menores a 15 minutos de:

- La demanda, y

10
 - La generación renovable variable.

o Falla de centrales y desconexión de demanda,

o Desviación en el pronóstico1, en periodos de una hora, de:

- La demanda, y
- La generación renovable variable.

Los requerimientos de flexibilidad operacional asociados a los requerimientos de balance del

sistema están directamente relacionados a la definición de servicios complementarios de
regulación de frecuencia, en decir, control rápido de frecuencia, control primario de frecuencia,
control secundario de frecuencia y control terciario de frecuencia, los que además están
interrelacionados.

 Flexibilidad operacional asociada a requerimientos de variabilidad para el seguimiento de la

demanda neta del sistema eléctrico. Este tipo de flexibilidad tiene relación a la necesidad de enfrentar
cambios de la demanda neta en periodos de una a varias horas, es decir, adecuar el suministro
provisto por unidades de generación gestionables y sistemas de almacenamiento a las necesidades
de la demanda neta del sistema eléctrico. Para ello un conjunto de unidades de generación
gestionables requieren ciclar, ya sea en modo prendido / apagado, o entre mínimo técnico y potencia
nominal; por su parte, los sistemas de almacenamiento deberán cambiar su nivel de inyección / retiro
del sistema. Por lo tanto, se requiere capacidad flexible, efectiva para los requerimientos de
variabilidad de la demanda neta del sistema eléctrico.

A medida que aumenta la penetración de generación renovable variable en el sistema eléctrico, la matriz
de generación tiende a adecuarse a la reducción de la necesidad de operar centrales de manera continua
a capacidad nominal mediante la utilización de sistemas diseñados, tanto por sus parámetros técnicos
como por su estructura de costos, para tener un menor factor de utilización.

Estos sistemas pueden ser centrales de ciclo combinado (CCGT), centrales de ciclo abierto (OCGT),
motores a gas, sistemas de almacenamiento (central de bombeo, baterías de al menos 5 horas de
duración2, sistemas térmicos, sistemas de aire comprimido), y centrales diésel. A excepción de las
unidades de ciclo combinado, en general estos sistemas son más flexibles, en términos de turndown3 y

1
El error estadístico de la previsión de la demanda neta se determina como la diferencia entre el incremento de
generación horaria programada y el incremento de la generación real entre horas sucesivas; a ello se debe agregar
la diferencia entre la rampa horaria programada y la rampa horaria efectiva de generación renovable variable [2, p.
35].

2
Se indica 5 horas para hacer equivalente el reconocimiento de potencia máxima con las centrales generadoras.

3
Turndown o rango operacional es la diferencia entre la potencia máxima de una unidad y el mínimo técnico.

11
capacidad de rampa, que las unidades a carbón (con los parámetros técnicos disponibles actualmente en
Chile) y pueden proveer servicios de regulación de frecuencia4.

Las centrales a carbón también pueden realizar adaptaciones para aumentar su flexibilidad, como por
ejemplo reducir los mínimos técnicos mediante el uso de combustible alternativo, o mediante el uso de
sólo un pulverizador en esta operación; mejora de procesos y sistemas para realizar embancamiento5;
mayor digitalización de sus sistemas; entre otros [6] [7] [8].

En un contexto de alta integración de Energía Renovable Variable (ERV), el valor de los activos gestionables
se medirá de una manera distinta a la que se ha utilizado históricamente; es decir, otras propiedades,
adicionales al valor de inversión, costo variable a capacidad nominal y emisiones a carga nominal, serán
relevantes para definir la competitividad de los activos y permitir una operación más económica del
sistema eléctrico en su conjunto. En la Figura 4 se presenta la evolución posible del sistema, representada
por la curva de duración de la demanda neta y la generación renovable variable coincidente. También se
indican los factores que definen la ventaja competitiva de los activos flexibles en un contexto de alta
penetración Energía Renovable Variable.

Figura 4: Competitividad de centrales termoeléctricas en un contexto de alta penetración de energía renovable variable.
Fuente: Elaboración propia.

En California se considera que los recursos tienen capacidad flexible si son capaces de mantener o
aumentar su producción de energía, o reducir las necesidades de rampa, durante las horas de necesidad

4
El mínimo técnico de centrales CCGT, con cumplimiento de normativa ambiental, restringe la flexibilidad de estas
unidades. Esto se debe a que los requerimientos del DS 13 en Chile para unidades de gas operando a carga parcial
es más estricto que los requerimientos establecidos en Estados Unidos y Europa para el mismo tipo de unidades
[111].

5
El embancamiento de unidades térmicas consiste en mantener las condiciones térmicas de la caldera en caliente
sin que se genere energía eléctrica para que luego la unidad pueda volver a generar energía eléctrica rápidamente.

12
de flexibilidad [9]. Tomando como referencias prácticas internacionales, se ha definido el concepto de
Capacidad de Generación Flexible Efectiva [2]. La Capacidad de Generación Flexible Efectiva es capaz de
aumentar y mantener, por al menos 3 horas, la producción de energía, o reducir las necesidades de rampa,
durante las horas de necesidad de flexibilidad del sistema o subsistema.

En la Sección 5 se detalla, para cada tipo de sistema de generación, los aspectos relacionados a los
atributos que contribuyen a la flexibilidad del sistema.

13
4 IDENTIFICACIÓN DE TECNOLOGÍAS DE INTERÉS
Se han identificado las tecnologías de generación existentes y aquellas nuevas que podrían
interconectarse al Sistema Eléctrico Nacional. Adicionalmente, se han identificado algunas tecnologías de
generación existentes a nivel comercial, que no se encuentran actualmente instaladas en el Sistema
Eléctrico Nacional.

En conjunto con la Comisión, se han identificado las siguientes tecnologías de interés:

 Centrales Térmicas.
o Central de Ciclo Abierto y Ciclo Combinado (detalles en Sección 5.1.1).
o Central de Motores a Gas (detalles en Sección 5.1.2).
o Adaptación de Central a Carbón (reducción de mínimo técnico) (detalles en Sección 5.1.3).
 Centrales Renovables.
o Central Hidroeléctrica de Pasada (detalles en Sección 5.2.1).
o Central Hidroeléctrica de Embalse (detalles en Sección 5.2.2).
o Central Fotovoltaica (detalles en Sección 5.2.3).
o Central Eólica (detalles en Sección 5.2.4).
o Central de Biomasa (detalles en Sección 5.2.5).
o Central de Biogás (detalles en Sección 5.2.6).
 Opciones Emergentes.
o Central de Concentración Solar de Potencia (detalles en Sección 5.3.1).
o Sistema de Almacenamiento por Bombeo (detalles en Sección 5.3.2).
o Central Geotérmica (detalles en Sección 5.3.3).
o Sistema de Almacenamiento en Baterías (detalles en Sección 5.3.4).
o Central Fotovoltaica con Almacenamiento en Baterías (detalles en Sección 5.3.5).
o Central Eólica con Almacenamiento en Baterías (detalles en Sección 5.3.6).
o Sistema de Almacenamiento por Aire Comprimido (detalles en Sección 5.3.7).

14
5 ANÁLISIS DE LAS OPCIONES IDENTIFICADAS

En esta sección se presenta las distintas opciones evaluadas.

5.1 Generación Térmica (gas / carbón)

En esta sección se presentan las distintas opciones de generación térmica (con combustibles fósiles) que
han sido evaluadas.

5.1.1 Central de Ciclo Abierto y Ciclo Combinado

Se analizó la opción de centrales de ciclo abierto y ciclo combinado. En Chile, recientemente se ha

desarrollado una central de ciclo abierto de 139 MW en la Región del Biobío y una central de ciclo
combinado de 517 MW en Mejillones [10] [11]. Recientemente se ha comenzado el desarrollo de una
nueva central de ciclo abierto de 132 MW en la Región del Biobío [12].

a.) Descripción general y estimación de costos

La Tabla 2 presenta las dos opciones evaluadas. La opción 1 corresponde a una central de ciclo abierto de
211 MW; la opción 2 es una central de ciclo combinado en configuración 2 x 1 de 630 MW6. Para realizar
la estimación de costos se utilizó información facilitada por la CNE [13] e información de referencias
internacionales, particularmente del Handbook Gas Turbine World 2019 [14].

La capacidad de una central afecta el costo de inversión. Por ejemplo, entre una unidad de ciclo abierto
de 132 MW y una de 143 MW, se puede alcanzar una reducción de 5% en el costo unitario de inversión
(USD/kW) [15]. Adicionalmente, es importante notar que aparte de los factores que afectan directamente
el costo de estos sistemas de generación, las dinámicas de mercado también pueden influenciar el costo
de manera significativa; en este contexto, de acuerdo a lo indicado en Handbook Gas Turbine World 2019,
una demanda deprimida, particularmente de unidades de mayor tamaño, ha afectado el mercado,
disminuyendo los precios de unidades de ciclo abierto y ciclo combinado [14].

Tomando como referencia la información analizada, se estimó que el 57% de los costos de la opción 1
debiera ser indexada al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar). El 43% restante corresponde
a moneda nacional, por lo tanto, debiera estar indexada al IPC. Para la opción 2, el 65% son costos de
material importado, por lo tanto, debiera estar indexado al CPI y a variaciones de la tasa de cambio
(peso/dólar)7.

6
Esta configuración consta de dos turbinas a gas y una turbina de vapor.

7
Para realizar la indexación, se evaluó cada componente de costo, indicando si corresponde a material importando
o mano de obra internacional; o a una componente de costo nacional. Se asignó porcentajes a cada componente de
costos y, en base a la importancia de cada componente de costo, se determinó la ponderación final para el sistema.

15
 Tabla 2:Descripción general y estimación de costos de opciones de Ciclo Abierto y Ciclo combinado 8

Descripción del Sistema Opción 1 Opción 2

Potencia de la Planta Tipo CA CCGT
Configuración 2x1
Potencia neta MWe 211 630
Combustible Gas Natural
Eficiencia neta (LHV) % 38,1% 57,0%
Consumo específico neto Btu/kWh 8.980 5.990
Voltaje de conexión kV 220 220
Distancia de conexión km 10 10

Estimación de Costos Opción 1 Opción 2

Sistema de alimentación de agua y miscelaneos BOP k USD 2.792 47.667
Turbina a gas y accesorios k USD 53.140 126.208
HRSG, ductos y chimenea k USD 0 49.471
Turbina de vapor y generador k USD 0 74.556
Sistema de enfriamiento k USD 0 17.750
Accesorios y equipamiento eléctrico k USD 11.900 42.191
Instrumentación y control k USD 4.349 15.420
Mejora del sitio k USD 3.502 10.457
Edificios y estructuras k USD 4.217 12.591
Costos Indirectos & Utilidad del EPC k USD 13.469 40.216
Contingencias k USD 17.680 52.787
Inventario de repuestos k USD 1.387 4.161
Costo Equipamiento & EPC k USD 112.436 493.476

Interconexión k USD 13.133 29.133

Instalaciones para gasoducto k USD 4.113 4.113
Adquisición de Terreno k USD 3.790 3.790
Permisos k USD 700 1.500
Overhead del Desarrollador k USD 3.373 14.804
Seguros generales k USD 562 2.467
Compensaciones a la comunidad k USD 163 163
Utilidades Desarrollador k USD 4.126 16.404
Costo Desarrollo k USD 29.961 72.375

Costo Total k USD 142.397 565.851

Costo Unitario USD/kW 675 898

8
El costo estimado de compensación a comunidades sólo aplica en casos en que la central afecte a comunidades
que estén ubicadas a una distancia afectada directamente por el proyecto, por ejemplo, de 5 km en aspectos tales
como logística durante etapa de construcción. En el caso de la tabla, se ha asumido una comunidad o grupo humano
afectado. Generalmente la compensación puede materializarse de distintas maneras. Se entrega del orden de un
1,0% a 1,5% al momento de emisión favorable de la RCA, el resto se comienza a facilitar al momento de iniciar la
construcción y un porcentaje final al inicio de la operación del proyecto. Es importante notar que el monto de la
compensación también depende del número de personas afectadas y las condiciones del mercado.

16
Para efectos del contexto de la evaluación, el consultor no considera relevante la variación de costos que
se pudieran tener al instalar una central en distintos puntos del país, asumiendo que los emplazamientos
factibles para instalar una central están cercanos a un gasoducto existente9. Para una central de ciclo
combinado, otros factores tienen una mayor influencia estructural en los costos, como por ejemplo, la
selección y diseño del tipo de sistema de enfriamiento [16].

b.) Costos de operación y mantenimiento

La Tabla 3 indica los costos de operación y mantenimiento estimados.

Tabla 3: Costos de operación y mantenimiento de opciones de Ciclo Abierto y Ciclo combinado

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1 Opción 2

O&M fijo k USD/año 4.009 11.970
O&M variable USD/MWhe 3,3 2,0

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

A nivel internacional, de acuerdo a información presentada por EPRI [8], se observa que centrales de ciclo
combinado tienen un tiempo de partida de hasta 4 horas; una capacidad de toma de carga de 0,8% a 15%
por minuto (en promedio 3%); y un mínimo técnico en promedio equivalente a 65% de la potencia máxima
para ciclos combinados en configuración 1 x 1 y a 55% de la potencia máxima para ciclos combinados en
configuración 2 x 1. Centrales de ciclo abierto tienen un tiempo de partida de hasta 1 hora; una capacidad
de toma de carga de 7% a 30% por minuto (en promedio 14%); y un mínimo técnico en promedio
equivalente a 35% - 60% de la potencia máxima.

En la Tabla 4 se sintetizan parámetros técnicos para caracterizar la flexibilidad de centrales a gas tipo
OCGT y CCGT existentes en Chile. Los parámetros se han obtenido de los informes de parámetros técnicos
informados al Coordinador10.

9
En caso de no ser así, se estima un alza significativa de costos que puede ser entre 10% y 64% dependiendo del
tamaño de la unidad y la ubicación. Actualmente no se considera social y económicamente factible el desarrollo de
este tipo de infraestructura en emplazamientos alejados de infraestructura de transporte o almacenamiento de gas
existente.

10
Los datos de eficiencia han sido obtenidos de los polinomios que se informaron al ex CDEC SING. El consumo
específico a mínimo técnico de la central CCGT se obtuvo considerando configuración 2TG + 1 TV.

17
 Tabla 4: Parámetros técnicos para caracterizar flexibilidad de central OCGT y CCGT11

OCGT CCGT
Potencia Nominal MW 135 538
Consumo Específico Neto a P. Nominal (%, LHV) % 34,6% 50,1%
Consumo Específico Neto a MTA (%, LHV) (**) % 26,0% 42,2%
Mínimo Técnico % 35% 38%
Mínimo Técnico MW 47 102
Mín Nivel de Operación con Restricción Amb. (*) % 44% 47%
Mín Nivel de Operación con Restricción Amb. (*) MW 59 127
Turndown Absoluto MW 76 411
Turndown Relativo % 56% 76%
Tasa de Toma de Carga MW/min 11 6,4 - 8,4
Tiempo Mínimo de Operación hrs 0 0
Tiempo de Partida (Total) Min 43 249
Desde Inicio hasta Sicronización Min 35 37
Desde Sincronización hasta Mínimo Técnico Min 5 205
Desde Mínimo Técnico (MT) hasta MTA Min 3 7

OCGT: Considerando como referencia parámetros técnicos de Los Guindos (con gas)
CCGT: Considerando como referencia parámetros técnicos de Kelar
Mínimos técnicos y tiempos de partida considerando 1 TG + 0,5 TV
En partida en caliente el tiempo desde sincronización hasta MT es 173 min.
En partida en caliente el tiempo desde mínimo técnico hasta MTA es 3 min.
(*): Supuesto que sistema DLN puede controlar emisiones hasta 44% de la potencia nominal
(**): Estimado
MTA: Mínimo Técnico Ambiental

En la Figura 5 se presenta la capacidad de centrales a gas, instaladas en el sistema interconectado nacional,

de aportar servicios complementarios de regulación de frecuencia. Los datos se obtuvieron de las
programaciones diarias realizadas por el Coordinador; particularmente se consideró la reserva máxima
programada para cada central entre los meses de julio y agosto de 2019.

11
El Mínimo Técnico Ambiental corresponde al mínimo nivel de operación de la unidad termoeléctrica considerando
las restricciones de carácter ambiental. DLN se refiere a sistema de control de NOx tipo Dry Low NOx. LHV
corresponde a “Lower Heating Value”.

Los valores de consumo específico neto a potencia nominal y consumo específico neto a Mínimo Técnico Ambiental
(MTA) se obtienen de las pruebas de consumo específico de las unidades o los polinomios de consumo específico
que se encontraban en la antigua página del ex CDEC SING.

18
 Figura 5: Capacidad de aportar servicios complementarios de regulación de frecuencia de centrales a gas en el Sistema
Interconectado Nacional (Fuente Elaboración Propia con datos del Coordinador)

Es posible realizar diversas medidas que contribuyan a aumentar la flexibilidad de una central de ciclo
abierto o ciclo combinado; un primer paso es decidir sobre el objetivo de flexibilidad que se desea abordar,
por ejemplo: reducir el mínimo técnico, aumentar la rampa de subida y bajada, reducir el tiempo de
partida, reducir el tiempo mínimo de operación y tiempo mínimo de detención. Las medidas específicas
para aumentar la flexibilidad de una central dependen de la identificación y evaluación de los factores que
limitan la flexibilidad de una unidad, lo que debe ser evaluado caso a caso [8]. Entre los factores que
pueden limitar la flexibilidad de una unidad se pueden diferenciar aspectos relacionados al diseño de la
unidad, aplicación de procedimientos de mantenimiento, prácticas de operación, control de combustión
y gestión química para controlar corrosión y agrietamiento de metales.

Exigencias de la norma de emisiones (DS 13), particularmente durante procesos de partida y detención, y
en operación a carga parcial de turbinas a gas y ciclos combinados son críticos para establecer la
flexibilidad de activos térmicos que contribuirán al proceso de transición hacia una matriz con menos
emisiones de gases de efecto invernadero complementando la generación renovable variable [2] [16].
Como se ha indicado en estudios desarrollados por el Ministerio de Energía [16], la definición de un
estándar de emisiones para operación de centrales a gas a carga parcial es importante en un contexto
donde se cuente con más gas natural en el sistema y el costo de producción de las centrales a gas sea
competitivo con el costo de producción de centrales a carbón toda vez que, bajo el estándar de emisiones
de NOx vigente en Chile, a operación continua, el turndown relativo de una central de ciclo combinado es
menor que el turndown relativo de una central a carbón. La definición mencionada anteriormente se
debería efectuar mediante una modificación a la norma de emisiones (DS 13).

La implementación de una medida como la indicada en el párrafo anterior aumentaría la flexibilidad de

centrales termoeléctricas a gas sin requerir inversiones ni tiempos de implementación (sólo los
correspondientes al proceso regulatorio). La operación a mínimo técnico reducido implica una menor

19
eficiencia de la unidad termoeléctrica, lo que debiera ser considerado en la programación de la operación
y aplicación de procedimientos asociados a cubrir costos no cubiertos por costo marginal del sistema (DS
130, Artículo Tercero).

Finalmente, se debe notar que la operación flexible, con encendidos y apagados frecuentes, por ejemplo,
más de 70 encendidos por año, aumenta el estrés térmico sobre los metales, por consiguiente, puede
disminuir la confiabilidad de la máquina (i.e.: aumenta el EFOR12), aumenta el número de horas
equivalentes de operación, y, por lo tanto, el costo variable no combustible. El grado de afectación del
ciclaje en una central puede ser gestionado (parcialmente contenido) mediante una revisión de las
prácticas de operación y mantenimiento [8]. Para una unidad CCGT que opera en base con costos variables
no combustibles de 3,2 USD/MWh, dichos costos de operación pueden aumentar a 6,1 USD/MWh si se
tienen aproximadamente 150 partidas tibias por año, y a 8,8 USD/MWh si se tienen aproximadamente
300 partidas tibias por año [17]. No obstante, los efectos de fatiga de materiales no son observables en el
corto plazo; dependiendo del estado de la unidad al momento de iniciar la operación flexible, los efectos
del ciclaje persistente se pueden observar en un periodo de 2 a 5 años, lo que complejiza la auditoría de
costos de operación y mantenimiento.

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

El costo de sistemas de generación de ciclo combinado puede variar entre 20% y 30% dependiendo de
definiciones de diseño [14]. Aparte de los factores que afectan directamente el costo de fabricación de
los sistemas, las dinámicas de mercado tienen un rol importante al momento de definir el valor de venta
de los sistemas. Recientemente se ha observado una demanda por unidades de ciclo abierto y de ciclo
combinado más deprimida, particularmente de unidades de mayor tamaño, situación que ha afectado de
manera importante los precios [14].

Las proyecciones de costo se pueden desarrollar de distinta manera. Es posible asumir que las turbinas de
ciclo abierto y de ciclo combinado se trata de una tecnología madura, por lo que no se esperan variaciones
drásticas de costo, fuera de aquellos asociados directamente a la fabricación (costo de materiales) o por
condiciones comerciales particulares.

Para proyectar los costos de materiales, una opción es utilizar el Material Price Index que utiliza la Energy
Information Administration (EIA) para representar como pueden cambiar precios de materiales (por
ejemplo acero y cemento) en el tiempo [19]. Una proyección reciente del Material Price Index se presenta
en la Figura 6.

No obstante, para el caso particular de los análisis que pueda realizar la CNE en el contexto de los
antecedentes presentados en este estudio, se sugiere no asumir escenarios de variación de costos de
materiales y sólo intentar reflejar curvas de aprendizaje tecnológico.

12
EFOR: Equivalent forced outage rate.

20
 Figura 6: La proyección del Material Price Index (Fuente Elaboración Propia con datos de EIA)

De acuerdo a información publicada recientemente por NREL, los costos fijos de operación y los costos
variables no combustibles se pueden asumir constantes [20]. Como se ha indicado anteriormente, los
costos variables no combustibles pueden variar de manera importante dependiendo del ciclaje al que se
ve expuesto la unidad.

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

5.1.2 Conjunto de Motores a Gas

Entre las alternativas de centrales térmicas, se analizó la opción de un conjunto de motores a gas. En Chile,
actualmente se cuenta con una planta de 43 MW de LPG en Teno y la central Newen en la Región del
Bíobio [16]. El proyecto de Teno consideró una inversión de US$ 30 millones para la instalación de 25
motores, que pueden funcionar con GLP o gas natural, y tienen la intención de ser destinados a respaldar
al sistema eléctrico ante la intermitencia de unidades renovables variables [17]. Esta opción también ha
estado siendo desarrollada en Argentina utilizando tecnología de Jenbacher como de Wärtsilä [18] [19].

a.) Descripción general y estimación de costos

Se evaluaron tres opciones: opción 1 considera un conjunto de 4 motores a gas natural para una planta
de 46 MW; la opción 2 considera un conjunto de 7 motores para una planta de 51 MW de gas licuado de
petróleo (LPG); la opción 3 considera una planta de 108 MW mediante un conjunto de 6 motores a gas
natural. Cada una de las opciones, junto al costo estimado, se presentan en la Tabla 5. Para realizar la
estimación de costos se solicitó cotizaciones referenciales a proveedores, como por ejemplo Wärtsilä [20]
[21] [22] [23] [24] [25].

Tomando como referencia la información analizada, se estimó que el 58% de los costos de la opción 1
debieran ser indexados al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar). El 42% restante
corresponde a moneda nacional, por lo tanto, debiera estar indexado al IPC. Para la opción 2, el 58%
debiera ser indexados al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar). Para la opción 3, el 65%
debiera ser indexados al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar).

21
 Tabla 5: Descripción general y estimación de costos de opciones de Central de Conjunto de Motores a Gas13

Descripción del Sistema Opción 1 Opción 2 Opción 3

Potencia de la Planta MWe 46 51 108
Combustible Gas Natural LPG Gas Natural
Potencia Motor MW/unidad 11,5 7,3 18,0
Número de Unidades # 4 7 6
Ajuste de emisiones NOx ppm 45 - 45
Eficiencia neta % 46,6% 42,2% 45,6%
Consumo específico neto (LHV) kJ/kWh 7607 8537 7889
Voltaje de conexión kV 66 66 220
Distancia de conexión km 1 1 10

Estimación de Costos Opción 1 Opción 2 Opción 3

Estructura e Instalación k USD 7.068 9.442 13.463
Suministro de Equipos Mecánicos y Montaje k USD 22.450 29.992 42.764
Suministro e instalación Eléctrico e I&C k USD 4.989 6.665 9.503
Transporte k USD 3.326 4.443 6.335
Gastos Indirectos del Proyecto k USD 3.742 4.999 7.127
Inventario de Repuestos k USD 1.597 1.417 4.161
Costo Equipamiento & EPC k USD 43.172 55.541 79.192

Interconexión k USD 331 331 4.333

Instalaciones para gasoducto k USD 4.113 - 4.113
Adquisición de Terreno k USD 471 471 906
Permisos k USD 295 295 700
Contingencias k USD 1.295 1.666 2.376
Overhead del Desarrollador k USD 1.295 1.666 2.376
Compensaciones a la comunidad k USD 163 163 163
Utilidades Desarrollador k USD 1.274 1.499 2.350
Costo Desarrollo k USD 9.237 6.091 17.316

Costo Total k USD 52.409 61.632 96.508

Costo Unitario USD/kW 1.139 1.204 894

Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor no considera relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar una central en distintos puntos del país. Las cotizaciones recibidas en
este caso son para un EPC estimado genérico en cualquier parte del Sistema Eléctrico Nacional. Las
variaciones de costos que se pueden dar entre distintos proveedores de tecnología pueden ser más

13
El costo estimado de compensación a comunidades sólo aplica en casos en que la central afecte a comunidades
que estén ubicadas a una distancia afectada directamente por el proyecto, por ejemplo, de 5 km en aspectos tales
como logística durante etapa de construcción. En el caso de la tabla, se ha asumido una comunidad o grupo humano
afectado. Generalmente la compensación puede materializarse de distintas maneras. Se entrega del orden de un
1,0% a 1,5% al momento de emisión favorable de la RCA, el resto se comienza a facilitar al momento de iniciar la
construcción y un porcentaje final al inicio de la operación del proyecto. Es importante notar que el monto de la
compensación también depende del número de personas afectadas y las condiciones del mercado.

22
relevantes que las variaciones de costos que se pueden tener por instalar el equipamiento en distintas
partes del país.

b.) Costos de operación y mantenimiento

La Tabla 9 indica los costos de operación y mantenimiento considerados según información de

cotizaciones referenciales realizadas a Wärtsilä [26] [27] [28]. Se consideró adicionalmente costos de
administración y gestión.

Tabla 6: Costos de operación y mantenimiento de opciones de Conjunto de Motores a Gas

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1 Opción 2 Opción 3

O&M fijo k USD/año 719 805 2.052
O&M variable USD/MWhe 5,9 6,2 6,3

Los costos de O&M de este tipo de unidades no se ven afectados por la operación flexible (número de
partidas y detenciones)14.

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

Como se indicó en la Sección 3.3, en un contexto de alta penetración de generación renovable variable no
sólo es importante la eficiencia de una central térmica a potencia nominal, sino también su eficiencia a
carga parcial y mínimo técnico. Para la Opción 3 evaluada anteriormente, el mínimo técnico de la central
es menor a 10% de la capacidad nominal. En la Figura 7 se presenta la eficiencia neta de un ciclo
combinado, una central de ciclo abierto, y una central compuesta por un conjunto de seis motores a gas.
Si bien el ciclo combinado es más eficiente a un despacho sobre el 60% de la potencia nominal, la central
compuesta por el conjunto de seis motores a gas es más eficiente a niveles menores de despacho porque,
del total de motores despachados, se adopta el criterio de mantener sólo 1 motor a carga parcial y el resto
a potencia nominal.

14
Los motores a gas tienen una temperatura de operación menor que la temperatura de operación de unidades de
ciclo abierto y ciclo combinado, por lo que el estrés término que se produce en los metales es menor.

23
 55%

50%

45%
Eficiencia Neta, %

40%

35%

30%

25%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Nivel de Operación (Porcentaje de Potencia Nominal)

Central con Motores a Gas CCGT 1 CCGT 2 TG

Figura 7: Comparación de eficiencia en el rango de operación de una central de ciclo abierto, central de ciclo combinado y
una central con un conjunto de seis motores a gas

Dependiendo del tamaño de la central de motores a gas, el mínimo técnico se puede reducir. Por ejemplo,
en una central de motores a gas de tamaño comparable con un ciclo combinado, el mínimo técnico de
conjunto de motores a gas puede ser inferior a 2% de la capacidad nominal de la central.

En los sistemas con motores a gas, dependiendo del tipo de motor, el tiempo de sincronización puede
llegar a 30 segundos. En función de las condiciones iniciales del sistema al momento de iniciar una partida,
se puede alcanzar la potencia nominal de la central entre 2 y 5 minutos (Figura 8 y Figura 9). Estos sistemas
pueden ser considerados tanto para suministrar control primario y control secundario de frecuencia. A
diferencia de centrales a carbón, OCGT y CCGT, mediante estos sistemas se puede suministrar servicios
complementarios para control secundario de frecuencia con parte del sistema detenido.

24
Figura 8: Motores W34SG - Partida con sincronización en 30 seg. y operación a carga nominal en 2 minutos. Fuente: Wärtsilä

Power / %

Figura 9: Motores W34SG - Partida con sincronización en 30 seg. y operación a carga nominal en 5 minutos. Fuente: Wärtsilä

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

Al igual que en unidades de ciclo abierto o de ciclo combinado, aparte de los factores que afectan
directamente el costo de fabricación de los sistemas, las dinámicas de mercado tienen un rol importante
al momento de definir el valor comercial de este tipo de unidades.

25
Las proyecciones de costo se pueden desarrollar de distinta manera. Es posible asumir que los motores a
gas son una tecnología madura, por lo que no se esperan variaciones drásticas de costo, fuera de aquellos
asociados directamente a la fabricación (costo de materiales) o por condiciones comerciales particulares.

Como se indicó para el caso de turbinas a gas y unidades de ciclo combinado, para proyectar los costos de
materiales, una opción es utilizar el Material Price Index que utiliza la EIA [19]. La proyección del Material
Price Index se presentó en Figura 6 (pg. 21). No obstante, para el caso particular de los análisis que pueda
realizar la CNE en el contexto de los antecedentes presentados en este estudio, se sugiere no asumir
escenarios de variación de costos de materiales y sólo intentar reflejar curvas de aprendizaje tecnológico.

Los costos fijos de operación y los costos variables no combustibles se pueden asumir constantes.

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

5.1.3 Adaptación de Centrales a Carbón

En Chile actualmente se cuenta con 26 unidades de generación térmica a carbón. No se contempla el

desarrollo de nuevas unidades que no tengan captura y secuestro de CO2 [29].

Es posible realizar diversas medidas que contribuyan a aumentar la flexibilidad de una central a carbón;
un primer paso es decidir sobre el objetivo de flexibilidad que se desea abordar, por ejemplo: reducir el
mínimo técnico, aumentar la rampa de subida y bajada, reducir el tiempo de partida, reducir el tiempo
mínimo de operación y tiempo mínimo de detención. Las medidas específicas para aumentar la flexibilidad
de una central dependen de la identificación y evaluación de los factores que limitan la flexibilidad de una
unidad, lo que debe ser evaluado caso a caso [8]. Entre los factores que pueden limitar la flexibilidad de
una unidad se pueden diferenciar aspectos relacionados al diseño de la unidad, aplicación de
procedimientos de mantenimiento, prácticas de operación, control de combustión y gestión química para
controlar corrosión, agrietamiento de metales y la aplicación de normativas ambientales vigentes.

En general, dependiendo de la complejidad y costo de implementación, los cambios para mejorar la

flexibilidad de una unidad se pueden clasificar en tres niveles (Nivel 1, Nivel 2 y Nivel 3). El desafío que se
considera en este reporte es la adaptación de las centrales existentes mediante cambios en los
procedimientos de operación, utilizando los sistemas existentes (medida Nivel 1), de manera que puedan
reducir su mínimo técnico y de esa forma mejorar la capacidad de complementar a fuentes de generación
renovable variable, sin desmedro de sus desempeños ambientales en cuanto a contaminantes locales o
globales15.

15
Para el caso de centrales a carbón, se debe verificar que una reducción mayor de mínimos técnicos permita
mantener el desempeño de los sistemas de control de emisiones dentro de lo establecido en el DS 13.

El Coordinador, en los últimos años, ha reducido los mínimos técnicos de las centrales a carbón. En general, dado la
existencia de sistemas de control de emisiones, la reducción de mínimo técnico de las unidades a carbón no ha
afectado el nivel de emisiones significativamente (se ha mantenido el cumplimiento de DS 13). Distinto es el caso de
una central de ciclo combinado con sistema DLN (Dry Low NOx), que dada la estructura del sistema, enfrentan
desafíos para controlar emisiones a carga parcial dentro del rango establecido en el DS 13. En otros países de la

26
a.) Descripción general y estimación de costos

Para una central a carbón, la reducción de mínimo técnico tanto como sea posible es la opción más costo
efectiva de complementar la generación renovable variable [8] [30]. Ante un escenario de alta penetración
de energía renovable, la opción de reducir tanto como sea posible el mínimo técnico es de menor costo e
impacto que utilizar partidas y detenciones diarias [7]. Mediante la reducción de mínimos técnicos
también se contribuye, de una manera operacional, con objetivos de descarbonización de la matriz de
generación [6]. Actualmente existe una amplia dispersión de mínimos técnicos (como porcentaje de la
potencia nominal de la unidad), siendo en promedio las centrales de la zona norte las que tienen mejor
desempeño.

Figura 10: Mínimos técnicos de unidades a carbón en Chile (Elaboración propia en base a datos publicados por el
Coordinador en agosto de 2019)

Para una unidad a carbón, históricamente la definición de un mínimo técnico equivalente al 50% de la
potencia nominal ha sido una práctica “standard” para los operadores. En dicha potencia, todos los
pulverizadores y quemadores de la unidad están en operación, lo que simplifica su gestión y control.
Adicionalmente, la temperatura de los gases de combustión es suficientemente alta para permitir la
correcta operación del sistema de Reducción Catalítica Selectiva (SCR)16, en caso de que la unidad lo posea

OECD se establecen requerimientos particulares para control de emisiones de unidades de ciclo combinado
operando a carga parcial.

16
Los sistemas SCR (Selective Catalytic Reduction) se utilizan para controlar las emisiones de NOx.

27
[6]. No obstante, el contexto del mercado eléctrico en Chile ha creado condiciones para disminuir los
mínimos técnicos de estas unidades, lo que ya ha sido implementado por los distintos operadores en
cierta medida. No obstante, persiste inquietud ante la posibilidad de reducir aún más los mínimos técnicos
de unidades a carbón respecto a los valores observados.

La reducción de mínimos técnicos generalmente levanta las siguientes preocupaciones por parte de los
operadores de centrales a carbón [6]:

i. Estabilidad de llama: A medida que se reduce la potencia de operación, se reduce el flujo de aire
y la alimentación de carbón; y se llega a un límite en que se arriesga la estabilidad de la llama. A
cargas muy reducidas, dependiendo de las condiciones de operación de la unidad y el sistema de
control (Burner Management System), se puede arriesgar un trip de la unidad. No obstante, en
algunos casos ha sido posible reducir el mínimo técnico a niveles de 14% – 16% de la potencia
nominal de la unidad [8]17.

ii. Pulverizadores: Los pulverizadores experimentan vibraciones cuando operan bajo el 50% de su
carga, por lo que se busca que operen sobre el 50% de su carga. A medida que se reduce la
potencia despachada de la unidad, algunos pulverizadores se apagan (Figura 11). Históricamente,
los operadores utilizan al menos 2 pulverizadores, lo que limita la potencia mínima que puede
alcanzar la unidad. Es posible llegar a potencias más bajas utilizando un solo pulverizador,
condición operacional que tiene un mayor riesgo de caída de la central o trip18.

17
Por ejemplo, según EPRI, las unidades 1 y 2 de Roxboro Station, de Duke Energy, redujeron su mínimo técnico a
57,3 MW y 103,4 MW lo que corresponde a un 14,0% y 15,7% de la potencia nominal de la unidad respectivamente.

18
No obstante, eso no significa que no deba ser evaluada. Es deseable conocer tasas históricas de pulverizadores.

28
 Figura 11: Rango de operación de los pulverizadores en una unidad a carbón en Sudáfrica.
Fuente: Traducido de [31].

iii. SCR: El catalizador para el sistema SCR que controla las emisiones de NOx opera idealmente con
temperaturas de alrededor de 370°C. De acuerdo a la United States Environmental Protection
Agency (EPA), un sistema de SCR típico puede tolerar variaciones de temperatura de +/- 93°C y
operar de manera efectiva. Si una unidad opera en una potencia mínima que provoque que la
temperatura de los gases de combustión disminuya a tal punto que el sistema SCR no es efectivo
en el control de las emisiones NOx, entonces se incumpliría la norma de emisiones vigente en Chile
(DS13/2011), haciendo infactible su operación a esa potencia19.

Se considera que todas las unidades presentes en Chile son capaces de operar utilizando dos molinos al
50% de la carga, en este escenario las centrales podrían acercarse al desempeño que actualmente tienen
las unidades de Guacolda.

Una reducción mayor del mínimo técnico implica resolver el desafío de estabilización de la llama en el
hogar de la caldera mediante la utilización de quemadores o pilotos de diésel o gas, los que pueden
combustionar cantidades relativamente menores de diésel o gas natural durante la operación a mínimo
técnico para permitir una llama estable a menores potencias20.

Por lo tanto, el uso de diésel o gas natural en operación a potencia mínima, en conjunto a otras medidas,
puede disminuir significativamente el mínimo técnico de las unidades a carbón al orden de 13% - 18% de

19
No obstante, a futuro, utilizando gas natural, se puede explorar estándares de emisiones a carga parcial.

20
Los desafíos relacionados a la operación de los pulverizadores y al sistema SCR pueden eventualmente ser
solucionados mediante nuevas prácticas operacionales, experimentación y cambios procedimentales y regulatorios,
permitiendo una reducción del mínimo técnico de unidades de carbón.

29
la potencia nominal de la unidad, y por consiguiente reducir las emisiones a nivel global en el sistema al
permitir mayor penetración de generación solar fotovoltaica y eólica [30].

Utilizando combustible alternativo disponible actualmente en la central (diésel)21, se considera que la

evaluación por parte de un fabricante de las medidas que se deben tomar para reducir los mínimos
técnicos tiene un costo de USD 100 mil por unidad22 [32]. La implementación de estas medidas puede
implicar la mejora del sistema de control existente [33], por lo que el costo de implementación se
considera del orden de USD 150 mil por unidad.

Tomando como referencia la información analizada, se estimó que el 40% de los costos debiera ser
indexados al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar). El 60% restante corresponde a moneda
nacional, por lo tanto, debiera estar indexado al IPC.

En caso de utilizar combustible alternativo (gas natural), se debe considerar el costo asociado a cambiar
los quemadores existentes y el costo de conexión a la red de gas o habilitación de sistema de
almacenamiento y distribución de gas licuado mediante transporte en camiones23.

b.) Costos de operación y mantenimiento

Al reducir el mínimo técnico, manteniendo los deltas de temperatura asociados a las rampas de manera
constante, el costo variable no combustible se debiera mantener invariante debido a que no se pronostica
un cambio en el ciclo de mantenimiento, costo de mantenimiento diario, ni costo de operación no
combustible de la unidad.

El costo variable combustible dependerá de la cantidad de combustible requerido para estabilizar la llama.
Para determinar esta cantidad, se requiere realizar pruebas. Algunas unidades en Chile han realizado
pruebas para determinar el costo asociado a aumentar las rampas y han determinado un costo de USD
1.000 por día asociado a uso de diésel [34]; no obstante, este valor debe ser evaluado para la aplicación
específica que se está planteando en esta sección (reducción de mínimo técnico). Otro aspecto relevante
por definir es si el mayor costo de operación se tratará como costo fijo o como parte de los costos variables
combustibles declarados al Coordinador.

21
Este combustible alternativo se utiliza para los procesos de partida. Actualmente en Chile, en la mayoría de los
casos se utiliza diésel; es posible también utilizar gas natural como un combustible alternativo que permite procesos
de partida más limpios [17].

22
Para un complejo de 5 unidades el costo estimado puede ser alrededor de USD 330 mil.

23
La mayoría de las centrales a carbón existentes están emplazadas en las inmediaciones de un gasoducto, o incluso
limitan con uno; a excepción de Guacolda [6, p. Anexo A].

30
c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

En la Tabla 7 se sintetizan parámetros técnicos para caracterizar la flexibilidad de dos centrales a carbón
en Chile. Los parámetros se han obtenido de los informes de parámetros técnicos informados al
Coordinador.

Como benchmark internacional se ha observado una tasa de toma de carga entre 0,6% y 4,0% por minuto,
siendo en promedio 1,0% por minuto. De la misma manera, el mínimo técnico observado está en el rango
de 14% y 55% de la potencia nominal, siendo en promedio 38%. El tiempo de partida se encuentra en el
rango de 2 a 5 horas [8].

Tabla 7: Parámetros técnicos para caracterizar flexibilidad de central a carbón

Caso 1 Caso 2
Potencia Nominal (Neta) MW 142 354
Consumo Específico Neto a P. Nominal kJ/kWh 10.049 9.287
Consumo Específico Neto a MT kJ/kWh 13.129 12.424
Mínimo Técnico % 27% 25%
Mínimo Técnico MW 38 87
Turndown Absoluto MW 104 267
Turndown Relativo % 73% 75%
Tasa de Toma de Carga (*) MW/min 1,0 4,9
Tasa de Toma de Carga %/min 1,0% 1,9%
Tiempo Mínimo de Operación (**) hrs 2 0
Tiempo de Partida Fria (Total) Min 471 1.014
Desde Inicio hasta Sicronización Min 396 924
Desde Sincronización hasta Mínimo Técnico Min 75 90
Tiempo de Partida Caliente (Total) Min 180 198
Desde Inicio hasta Sicronización Min 141 192
Desde Sincronización hasta Mínimo Técnico Min 39 6

Caso 1: Basado en parámetros de Guacolda 4, informados al Coordinador

Caso 2: Basado en parámetros de IEM, informados al Coordinador
(*): Considerando tiempo entre MT y Potencia Nominal en partidas en caliente
(**): Para el caso 2 con partida obligatoria en no más de 96 horas. Caso contrario, operar
hasta vaciar silo (máximo: 24 horas)

En la Figura 12 se presenta la capacidad de centrales a carbón, instaladas en el sistema interconectado

nacional, de aportar servicios complementarios de regulación de frecuencia. Los datos se obtuvieron de
las programaciones diarias realizadas por el Coordinador; particularmente se consideró la reserva máxima
programada para cada central entre los meses de julio y agosto de 2019. Para cada caso se presenta el
porcentaje respecto de su capacidad nominal.

31
Figura 12: Capacidad de aportar servicios complementarios de regulación de frecuencia de centrales a carbón en el Sistema
Interconectado Nacional (Fuente Elaboración Propia con datos del Coordinador)

Finalmente, se debe notar que la operación flexible, con encendidos y apagados frecuentes, por ejemplo,
más de 50 encendidos por año, aumenta el estrés térmico sobre los metales, por consiguiente, puede
disminuir la confiabilidad de la máquina (i.e.: aumenta el EFOR), aumenta el número de horas equivalentes
de operación, y, por lo tanto, el costo variable no combustible. El grado de afectación del ciclaje en una
central puede ser gestionado (parcialmente contenido) mediante una revisión de las prácticas de
operación y mantenimiento [8]. Los efectos de fatiga de materiales no son observables en el corto plazo;
dependiendo del estado de la unidad al momento de iniciar la operación flexible, los efectos del ciclaje
persistente se pueden observar en un periodo de 2 a 5 años, lo que complejiza la auditoría de costos de
operación y mantenimiento.

Para una unidad a carbón que opera con costos variables no combustibles de 2,5 USD/MWh, se puede
tener un aumento a 2,6 USD/MWh en caso de operar la unidad en modo flexible de seguimiento frecuente
de la demanda neta (“load following” entre mínimo técnico y potencia nominal, sin encendidos y
apagados frecuentes) [17].

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

Es posible asumir que el costo de inversión asociado al tipo de adaptación sugerido en esta sección no
varía en el tiempo dado que se trata de una tecnología madura. Manteniendo modo de operación sin un
ciclaje que involucre partidas y paradas frecuentes, los costos fijos de operación y los costos variables no
combustibles también se pueden asumir constantes. Como se ha indicado anteriormente, los costos
variables no combustibles pueden variar de manera importante dependiendo del ciclaje al que se ve
expuesto la unidad.

32
5.2 Generación Renovable

En esta sección se presentan las distintas opciones de generación renovables, en operación actualmente
en el país, evaluadas.

5.2.1 Hidroeléctrica de Pasada

Las centrales hidroeléctricas de pasada tradicionalmente han permitido aprovechar recursos renovables
en la zona centro y sur de Chile. En algunos casos pueden considerar estanques para permitir regulación
intradiaria (gestión de generación por algunas horas). Desafíos sociales, ambientales y económicos han
dificultado su desarrollo durante los últimos años principalmente en centrales de mayor tamaño.

a.) Descripción general y estimación de costos

En la Tabla 8 se presenta la descripción general de los sistemas evaluados y su estimación de costos. La

opción 1 corresponde a una central minihidráulica de 2,9 MW; la opción 2 corresponde a una central de
52 MW con un estanque de contrapunta que permite a la unidad generar a capacidad máxima durante 2
horas24.

Los costos de la opción 1 han sido estimados considerando estudios previos realizados por la CNE [13] y
referencias internacionales, como por ejemplo una publicación del Department of the Interior de Estados
Unidos [35]. Los costos de la opción 2 han sido estimados tomando como referencia evaluaciones
realizadas a nivel internacional por la Agencia de Cooperación Internacional de Japón [36]. Es importante
notar que en general se tiene una amplia dispersión en los costos dependiendo de las condiciones
específicas del emplazamiento.

Tomando como referencia la información analizada, para la opción 1 se estimó que el 65% de los costos
debieran estar indexados a moneda nacional (IPC), el resto debiera ser indexado al CPI y a variaciones de
la tasa de cambio (peso/dólar). Para la opción 2 el porcentaje indexado a moneda nacional es 63%.

24
La central contempla dos unidades de 26 MW. En promedio, se considera la operación de una unidad en base y la
segunda unidad por 4 horas.

33
 Tabla 8: Descripción general y estimación de costos de opciones de central hidroeléctrica de pasada 25

Descripción del Sistema Opción 1 Opción 2

Potencia neta MWe 2,9 52
Altura de caida m 100 194
Caudal de diseño m3/s 3,5 32
Canalizaciones / Túneles m 3.000 7.240
Largo de tubería presión m 1.000 677
Número de turbinas # 1 2
Generación Promedio Anual GWh/año 14 255
Capacidad del Estanque de Almacenamiento MWh - 104
Línea de transmisión km 3 30
Voltaje kV 23 220
Nuevos caminos km 0,6 16

Estimación de Costos Opción 1 Opción 2

Obras Civiles
Preparación de faena k USD 87 10.463
Barrera de Captación, intake y desarenador k USD 341 6.133
Canalizaciones / Túneles k USD 985 13.835
Cámara de carga k USD 235 13.166
Tunel de presión k USD - 24.114
Tubería a presión y casa de máquinas k USD 1.035 5.377
Caminos de acceso k USD 37 6.055
Costo indirecto (25% costo directo) k USD 680 19.786
Contingencia (15% costo directo + indirecto) k USD 408 11.871
Total obras civiles k USD 3.809 110.801

Equipamiento
Equipamiento mecánico y estructura hidráulicas k USD 2.076 8.658
Equipamiento eléctrico k USD 1.641 38.178
Contingencia (10% costo directo + indirecto) k USD 372 4.684
Total equipamiento k USD 4.089 51.519

Interconexión k USD 761 13.533

Adquisición de Terreno k USD 181 3.790
Permisos k USD 100 4.000
Derechos de Agua k USD 395 8.116
Overhead del Desarrollador k USD 260 5.276
Seguros generales k USD 43 879
Compensaciones a la comunidad k USD - 163
Utilidades Desarrollador k USD 289 5.942
Costo Desarrollo k USD 2.029 41.699

Costo Total k USD 9.927 204.018

Costo Unitario USD/kW 3.423 3.923

25
El costo estimado de compensación a comunidades sólo aplica en casos en que la central afecte a comunidades
que estén ubicadas a una distancia afectada directamente por el proyecto, por ejemplo, de 5 km en aspectos tales
como logística durante etapa de construcción. En el caso de la tabla, se ha asumido una comunidad o grupo humano
afectado. Generalmente la compensación puede materializarse de distintas maneras. Se entrega del orden de un
1,0% a 1,5% al momento de emisión favorable de la RCA, el resto se comienza a facilitar al momento de iniciar la
construcción y un porcentaje final al inicio de la operación del proyecto. Es importante notar que el monto de la
compensación también depende del número de personas afectadas y las condiciones del mercado. La condición
indicada es más representativa de centrales ubicadas en la zona centro – sur del país, no así de aquellos que se
puedan ubicar en la zona norte.

34
Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor no considera relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar una central en distintos puntos del país. Las características del
emplazamiento, y sus efectos en el diseño de una central hidroeléctrica, son más relevantes que posibles
diferencias de costo de mano de obra y otro tipo de recargos. Las características del emplazamiento son
específicas de cada caso; una evaluación genérica puede llevar a una sobre o sub estimación de costos.

b.) Costos de operación y mantenimiento

La Tabla 9 indica los costos de operación y mantenimiento estimados. Tomando como referencia criterios
del Japan Internacional Cooperation Agency, se consideró un costo anual equivalente al 0,5% del costo de
obras civiles más un 1,5% del costo de equipamiento [36, pp. 20-5]. Se consideró adicionalmente costos
de administración y gestión.

Tabla 9: Costos de operación y mantenimiento de opciones de central hidroeléctrica de pasada

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1 Opción 2

O&M fijo k USD/año 98 1.639
O&M variable USD/MWhe 0,0 0,0

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

Respecto de la flexibilidad operacional asociada a requerimientos de variabilidad para el seguimiento de

la demanda neta del sistema eléctrico, se consideró que las centrales hidroeléctricas de pasada sin
capacidad de regulación no son capaces de aumentar y mantener la producción de energía durante las
horas de necesidad de flexibilidad del sistema eléctrico26 (por ejemplo por un periodo de al menos 3
horas); o de reducir las necesidades de rampa del sistema eléctrico.

Las centrales hidroeléctricas de pasada con capacidad de regulación actualmente no proveen servicios
complementarios de regulación de frecuencia en el Sistema Eléctrico Nacional. No obstante, sí pueden
aumentar y mantener la producción de energía durante las horas de necesidad de flexibilidad del sistema
eléctrico27 (por ejemplo por un periodo de al menos 3 horas); o de reducir las necesidades de rampa del
sistema. En la Tabla 10 se ilustran algunos parámetros técnicos de interés.

26
Por ejemplo, en California se considera el periodo 3 – 9 pm entre mayo y septiembre y entre 2 – 7 pm entre enero
y abril [112].

27
Asociada a requerimientos de variabilidad para el seguimiento de la demanda neta del sistema eléctrico.

35
Tabla 10: Parámetros técnicos para caracterizar flexibilidad de central hidroeléctrica de pasada con capacidad de regulación

Caso 1 Caso 2
Potencia Nominal (Neta) MW 40 155
Tipo de Unidades Pelton Francis
Número de Unidades # 2 2
Mínimo Técnico % 13% 12%
Mínimo Técnico (*) MW 5 19
Turndown Absoluto MW 35 136
Turndown Relativo % 88% 88%
Tasa de Toma de Carga (**) MW/min 5,0 50,4
Tasa de Toma de Carga %/min 17% 43%
Tiempo Mínimo de Operación hrs 0 0
Tiempo de Partida (Total hasta Mínimo Técnico) Min 8,8 6,1
Desde Inicio hasta Sicronización Min 7,8 5,4
Desde Sincronización hasta Mínimo Técnico Min 1,0 0,7
Desde Mínimo Técnico hasta Potencia Máxima Min 6,0 2,3

Caso 1: Basado en parámetros de Central San Andrés, informados al Coordinador

Caso 2: Basado en parámetros de Hidroeléctrica La Higuera, informados al Coordinador
(*): Considerando una unidad en funcionamiento
(**): Considerando dos unidades en funcionamiento a MT

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

Aparte de los factores que afectan directamente el costo de fabricación y montaje de los sistemas, las
dinámicas de mercado tienen un rol importante al momento de definir el valor comercial del
equipamiento y el costo del montaje de este tipo de unidades.

Las proyecciones de costo de centrales hidroeléctricas de pasada se pueden desarrollar de distinta manera
[42]. Es posible asumir que una central hidroeléctrica de pasada es una tecnología madura, altamente
dependiente de las condiciones del emplazamiento. Manteniendo las condiciones de emplazamiento
invariantes, no se esperan variaciones drásticas de costo, fuera de aquellos asociados directamente a la
fabricación de equipamiento electromecánico, construcción de infraestructura o condiciones comerciales
particulares.

Para el caso particular de los análisis que pueda realizar la CNE en el contexto de los antecedentes
presentados en este estudio, se sugiere no asumir escenarios de variación de costos de materiales y sólo
intentar reflejar curvas de aprendizaje tecnológico.

Los costos fijos de operación y los costos variables no combustibles se pueden asumir constantes.

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

36
5.2.2 Hidroeléctrica de Embalse

Las centrales hidroeléctricas de embalse tradicionalmente han sido consideradas fuentes de energía
renovable que permiten otorgar firmeza al sistema mediante la acumulación de agua que puede ser
utilizada en escala de semanas y meses de manera costo efectiva. Desafíos sociales, ambientales y
económicos han dificultado su desarrollo durante los últimos años. En Chile, se ha tenido la intención de
desarrollar embalses multipropósito cuya función primaria es aumentar la capacidad de riesgo de una
determinada zona y, adicionalmente, cuenten con la capacidad de generar electricidad [37].

a.) Descripción general y estimación de costos

En la Tabla 11 se presenta la descripción general del sistema evaluado y su estimación de costos. El sistema
evaluado corresponde a una central de embalse de 78,3 MW, cuya altura de embalse es 77 metros y su
volumen máximo de almacenamiento es de 186 hm3.

Los costos han sido estimados tomando como referencia evaluaciones realizadas a nivel internacional por
el Banco Mundial [38]28. Es importante notar que en general se tiene una amplia dispersión en los costos
dependiendo de las condiciones específicas del emplazamiento.

Tomando como referencia la información analizada, se estimó que el 77% de los costos debieran estar
indexados a moneda nacional (IPC), el resto debiera ser indexada al CPI y a variaciones de la tasa de
cambio (peso/dólar).

28
Particularmente se ha tenido como referencia estimaciones realizadas para el proyecto Nam Bak 2B.

37
 Tabla 11: Descripción general y estimación de costos de opciones de central hidroeléctrica de embalse

Descripción del Sistema Opción 1

Potencia neta MWe 78,3
Volumen máximo de almacenamiento hm3 186
Volumen mínimo de almacenamiento hm3 67
Altura de embalse m 77
Número de turbinas # 3
Generación promedio GWh/año 389
Línea de transmisión km 50
Voltaje kV 220
Nuevos caminos km 25
Superficie afectada ha 520

Estimación de Costos Opción 1

Obras Civiles
Embalse k USD 80.267
Túneles k USD 59.151
Captación k USD 1.268
Tubería de presión k USD 622
Casa de máquinas y subestación k USD 2.482
Caminos de acceso k USD 14.953
Costos directo k USD 158.744
Costo indirecto (25% costo directo) k USD 39.686
Contingencia (15% costo directo + indirecto) k USD 29.764
Total obras civiles k USD 228.194

Equipamiento
Equipamiento mecánico y estructura hidráulicas k USD 24.150
Equipamiento eléctrico k USD 20.305
Contingencia (10% costo directo + indirecto) k USD 4.446
Total equipamiento k USD 48.901

Interconexión k USD 20.653

Permisos k USD 4.000
Derechos de Agua k USD 5.674
Expropiaciones k USD 10.551
Overhead del Desarrollador k USD 8.932
Seguros generales k USD 1.489
Compensaciones a la comunidad k USD 2.600
Utilidades Desarrollador k USD 16.550
Costo Desarrollo k USD 70.449

Costo Total k USD 347.545

Costo Unitario USD/kW 4.439

38
Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor no considera relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar una central de embalse en distintos puntos del país. Las características
del emplazamiento, y sus efectos en el diseño de una central, son más relevantes que posibles diferencias
de costo de mano de obra y otro tipo de recargos. Las características del emplazamiento son específicas
de cada caso; una evaluación genérica puede llevar a una sobre o sub estimación de costos.

b.) Costos de operación y mantenimiento

La Tabla 12 presenta los costos de operación y mantenimiento estimados. Se consideró un criterio similar
al utilizado para centrales hidroeléctricas de pasada con capacidad de regulación, es decir, se consideró
un costo anual equivalente al 0,5% del costo de obras civiles más un 1,5% del costo de equipamiento [36,
pp. 20-5]. Se consideró adicionalmente costos de administración y gestión.

Tabla 12: Costos de operación y mantenimiento de opciones de central hidroeléctrica de embalse

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1

O&M fijo k USD/año 2.344
O&M variable USD/MWhe -

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

Centrales hidroeléctricas de embalse actualmente proveen servicios complementarios de regulación de

frecuencia en el Sistema Eléctrico Nacional.

Respecto de la flexibilidad operacional asociada a requerimientos de variabilidad para el seguimiento de

la demanda neta del sistema eléctrico, centrales hidroeléctricas de embalse pueden aumentar y mantener
la producción de energía durante las horas de necesidad de flexibilidad del sistema eléctrico (por ejemplo
por un periodo de al menos 3 horas); o de reducir las necesidades de rampa del sistema. En la Tabla 13 se
ilustran algunos parámetros técnicos de interés.

39
 Tabla 13: Parámetros técnicos para caracterizar flexibilidad de central hidroeléctrica de embalse

Caso 1 Caso 2
Potencia Nominal (Neta) (*) MW 442 467
Tipo de Unidades Pelton Francis
Número de Unidades # 4 2
Mínimo Técnico % 0% 17%
Mínimo Técnico (**) MW 0 80
Turndown Absoluto MW 442 387
Turndown Relativo % 100% 83%
Tasa de Toma de Carga (***) MW/min >25 >25
Tasa de Toma de Carga %/min >22% >16%
Tiempo Mínimo de Operación hrs 0 0
Tiempo de Partida (Total hasta Mínimo Técnico) Min 5,0 8,2
Desde Inicio hasta Sicronización Min 5,0 3,0
Desde Sincronización hasta Mínimo Técnico Min 0,0 5,2
Desde Mínimo Técnico hasta Potencia Máxima Min ND ND

Caso 1: Basado en parámetros de Central El Toro, informados al Coordinador

Caso 2: Basado en parámetros de Central Pangue (Unidad 1), informados al Coordinador
(*): Observado en generación real
(**): Considerando una unidad en funcionamiento
(***): Supuesto, no disponible en prueba
ND: No disponible

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

Aparte de los factores que afectan directamente el costo de fabricación del equipamiento
electromecánico y construcción de la infraestructura, las dinámicas de mercado tienen un rol importante
al momento de definir el valor comercial del equipamiento y el costo de desarrollo de infraestructura.

Las proyecciones de costo se pueden desarrollar de distinta manera. Es posible asumir que una central
hidroeléctrica de embalse es una tecnología madura, altamente dependiente de las condiciones del
emplazamiento. Manteniendo las condiciones de emplazamiento invariantes, no se esperan variaciones
drásticas de costo, fuera de variaciones asociadas directamente a la fabricación de equipamiento
electromecánico, construcción o condiciones comerciales particulares.

Para el caso particular de los análisis que pueda realizar la CNE en el contexto de los antecedentes
presentados en este estudio, se sugiere no asumir escenarios de variación de costos de materiales y sólo
intentar reflejar curvas de aprendizaje tecnológico.

Los costos fijos de operación y los costos variables no combustibles se pueden asumir constantes.

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

40
5.2.3 Central Fotovoltaica

Como se ilustra en la Sección 3.2, la generación solar fotovoltaica ha sido ampliamente desarrollada en
Chile durante los últimos 5 años. A nivel internacional, recientemente en una licitación en Portugal se
alcanzó un record de 16,61 USD/MWh29 para un contrato de generación solar fotovoltaica [39]. De
acuerdo a IRENA, durante el año 2018 el costo nivelado de la energía solar se redujo en 13% respecto de
los valores medios observados el año 2017 [40].

a.) Descripción general y estimación de costos

La Tabla 14 presenta las cuatro opciones evaluadas. Las opciones 1 y 2 corresponden a un PMGD de 3 y 9
MW respectivamente30. Las opciones 3 y 4 son de 50 y 100 MW respectivamente. Para realizar la
estimación de costos se utilizó información facilitada por la CNE e información de referencias
internacionales como NREL [41], IRENA [40], PVXchange [42], y encuestas realizadas por el equipo
consultor [43]31.

Los costos de inversión son altamente dependientes del tipo de fabricante y panel solar fotovoltaico que
se utilice; por ejemplo, a finales de 2018 se ha observado un costo promedio de 216 USD/kW para
fabricantes de bajo costo, mientras que para fabricantes de paneles más utilizados (mainstream) el costo
promedio es 306 USD/kW. El costo de paneles de alta eficiencia alcanzó los 400 USD/kW. En los casos
evaluados en la Tabla 14, se utilizó sistemas de bajo costo, con un costo cercano a los sistemas de “bajo
costo” indicado anteriormente.

El costo de adquisición de terreno se ha considerado principalmente un costo variable de operación.

29
En la referencia se indica 14,8 Euros/MWh. Para convertir a USD se utilizó tasa de cambio promedio de julio de
2019 (770,12 pesos por euro; 686,06 pesos por dólar).

30
El caso ilustrado indica conexión en 23 kV, no obstante, la diferencia de costo no es significativa para el caso de
conexión en 12 kV.

31
Para información de costos de inversores.

41
 Tabla 14: Descripción general y estimación de costos de opciones de central solar fotovoltaica

Descripción del Sistema Opción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4

Potencia de la Planta MWe 3 9 50 100
Seguimiento 1 eje 1 eje 1 eje 1 eje
Voltaje de conexión kV 23 23 220 220
Distancia de conexión km 0,2 3,0 5 5

Estimación de Costos Opción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4

Instalaciones del Parque Fotovoltaico k USD 1.442 4.312 20.291 39.203
Panel Solar k USD 813 2.440 11.524 23.048
Inversor k USD 187 560 3.050 6.000
Sistema de seguimiento k USD 382 1.145 5.090 8.907
Estación metereológica k USD 7 7 7 7
Redes de corriente continua k USD 53 159 620 1.240
Suministro e instalación Eléctrico e I&C k USD 225 675 2.998 5.246
Obras Civiles k USD 277 832 3.234 6.468
Gastos Indirectos del Proyecto k USD 42 125 623 1.108
Transporte & Seguros k USD 101 302 1.508 2.680
Costo Equipamiento & EPC k USD 2.086 6.245 28.654 54.705

Interconexión k USD 621 1.361 6.033 8.033

Adquisición de Terreno k USD 30 50 100 100
Permisos k USD 44 74 295 295
Contingencias k USD 63 187 860 1.641
Overhead del Desarrollador k USD 63 187 430 821
Utilidades Desarrollador k USD 73 203 727 1.312
Costo Desarrollo k USD 893 2.062 8.445 12.202

Costo Total k USD 2.979 8.306 37.099 66.907

Costo Unitario USD/kW 993 923 742 669

Tomando como referencia la información analizada, para la opción 1 se estimó que el 81% de los costos
debiera ser indexados al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar), el resto corresponde a
moneda nacional, por lo tanto, debiera estar indexado al IPC. Para la opción 2 el porcentaje indicado
anteriormente debiera ser 83%; para la opción 3 un 85%; y para la opción 4 un 87%.

Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor considera no relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar una central de fotovoltaica en distintos puntos del país. Las
características del tipo de paneles a instalar y el proveedor de tecnología son aspectos más relevantes en
la estimación de costos de inversión. Posibles diferencias en el costo del terreno se debieran reflejar
mediante el costo variable de O&M por costo de arriendo de terreno.

b.) Costos de operación y mantenimiento

42
La Tabla 15 presenta los costos fijos y variables de operación y mantenimiento considerados32. En las
opciones 1 y 2 se ha asumido que el costo de uso de suelo es un costo variable considerando un costo de
58 UF/ha/año. Se consideró adicionalmente costos de administración y gestión.

Tabla 15: Costos de operación y mantenimiento de opciones de central solar fotovoltaica

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4

O&M fijo k USD/año 72 216 575 1.150
O&M variable USD/MWhe 2,9 2,9 1,5 1,2

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

Se ha desarrollado una experiencia piloto en Chile de operar una planta solar fotovoltaica de 141 MW
como proveedor de servicios complementarios [44]. La central fue capaz de proveer servicios de control
primario de frecuencia, control secundario de frecuencia y control de tensión.

Respecto de la flexibilidad operacional asociada a requerimientos de variabilidad para el seguimiento de

la demanda neta del sistema eléctrico, se consideró que las centrales fotovoltaicas no son capaces de
aumentar y mantener la producción de energía durante las horas de necesidad de flexibilidad (por
seguimiento de la demanda neta) del sistema eléctrico33 (por ejemplo por un periodo de al menos 3
horas); o de reducir las necesidades de rampa del sistema eléctrico.

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

Según NREL, el costo de inversión asociado al desarrollo de centrales solares fotovoltaicas de 100 MW se
ha reducido entre 75% y 80% entre el año 2010 y 2018. Los principales aspectos que inciden en los costos
futuros de los sistemas fotovoltaicos están relacionados al costo de los sistemas principales (paneles
solares, el inversor y el sistema de seguimiento), cuyos costos están en evolución en la medida que la
generación fotovoltaica continúa desarrollándose a nivel global. También se han observado una reducción
importante de costos asociados a instalación y desarrollo [51, p. 7].

Una proyección reciente de costo de paneles solares se presenta en la Figura 13. En noviembre de 2019,
el costo de los paneles de bajo costo fue en promedio 0,21 USD/Watt. Para hacer seguimiento al costo de

32
Se asume que los sistemas están instalados a una distancia mayor a 5 – 10 km de zonas de alta contaminación
salina. Hay distintas metodologías para manejar el “soiling”, por ejemplo, robots semi automáticos, que permiten
controlar la cantidad de agua y minimizar el número de personas (se puede hacer de noche).

Un lavado para una planta de 100 MW puede costar entre 60 – 100 mil dólares. En general la estrategia de limpieza
se define en función de diferentes parámetros, como las condiciones de precio del PPA, el costo de energía en el
mercado spot, el nivel de soiling en “arrays” particulares de la planta, etc.

33
Por ejemplo, en California se considera el periodo 3 – 9 pm entre mayo y septiembre y entre 2 – 7 pm entre enero
y abril [112].

43
los paneles se sugiere revisar el Índice de Precios que mensualmente publica PVXchange34 para módulos
cristalinos. Se recomienda revisar también el Annual Technology Baseline (Sección Utility-Scale PV) que
desarrolla NREL [52].

Por su parte, en la Figura 14 se presentan distintas proyecciones de desarrollo de sistemas de generación

fotovoltaica (“utility scale”). Las proyecciones han sido publicadas por distintas organizaciones entre los
años 2017 y 2018. En el corto plazo, la reducción de costos ha sido significativa y se puede observar al
comparar las curvas desarrolladas por Bloomberg New Energy Finance en el año 2017 (línea continua azul)
y 2018 (línea continua naranja).

Figura 13: Proyección de mediano plazo de costo de paneles. Fuente: NREL [52]

34
[Link]

44
 Figura 14: Proyección de costos de sistemas fotovoltaicos Fuente: NREL [52]

Para el caso de centrales solares fotovoltaicas, históricamente las reducciones de CAPEX han estado
correlacionadas con las reducciones de costos fijos de operación y mantenimiento. Según NREL, entre el
año 2011 y el año 2017 el costo fijo promedio de operación y mantenimiento de centrales solares
fotovoltaicas (“utility scale”) se ha reducido en un 50% [52].

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

5.2.4 Central Eólica

Como se ilustra en la Sección 3.2, la generación eólica ha sido ampliamente desarrollada en Chile durante
los últimos 5 años. De acuerdo a IRENA, a nivel internacional, durante el año 2018 el costo nivelado de la
energía eólica se redujo en 13% respecto de los valores medios observados el año 2017 [40].

a.) Descripción general y estimación de costos

La Tabla 16 presenta las dos opciones evaluadas (100 y 250 MW). Se han considerado aerogeneradores
de 3,3 MW y hasta 137 metros de altura. Para realizar la estimación de costos se utilizó información
facilitada por la CNE35; también se han tenido en consideración referencias internacionales como NREL
[45], IRENA [40] y DOE [47].

35
El costo de adquisición de terreno se ha considerado principalmente un costo variable de operación.

45
 Tabla 16: Descripción general y estimación de costos de opciones de central eólica 36

Descripción del Sistema Opción 1 Opción 2

Potencia de la Planta MWe 100 250
Potencia Aerogenerador MW/unidad 3,3 3,3
Altura de Torre m 137 137
Número de Unidades # 30 76
Voltaje de conexión kV 220 220
Distancia de conexión km 10 10

Estimación de Costos Opción 1 Opción 2

Equipos principales (aerogeneradores) k USD 82.882 207.205
Suministro equipo eléctrico e I&C k USD 6.276 15.691
Obras civiles k USD 12.519 31.299
Transporte k USD 5.699 14.248
Montaje Aerogeneradores k USD 6.226 15.564
Gastos Indirectos del Proyecto k USD 5.624 14.059
Costo Equipamiento & EPC k USD 119.226 298.065

Interconexión k USD 9.533 15.083

Adquisición de Terreno k USD 100 100
Permisos k USD 599 599
Contingencias k USD 11.923 29.807
Overhead del Desarrollador k USD 3.577 8.942
Utilidades Desarrollador k USD 3.624 8.815
Compensaciones a la comunidad k USD 650 650
Costo Desarrollo k USD 30.006 63.996

Costo Total k USD 149.232 362.061

Costo Unitario USD/kW 1.492 1.448

Tomando como referencia la información analizada, para la opción 1 se estimó que el 69% de los costos
debieran ser indexados al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar), el resto corresponde a
moneda nacional, por lo tanto, debiera estar indexado al IPC. Para la opción 2 el porcentaje indicado
anteriormente debiera ser 70%.

36
El costo estimado de compensación a comunidades sólo aplica en casos en que el parque eólico afecte a
comunidades que estén ubicadas a una distancia afectada directamente por el proyecto, por ejemplo, de 5 km en
aspectos tales como logística durante etapa de construcción, visibilidad o paisaje. En el caso de la tabla, se ha
asumido un total de 4 comunidades o grupos humanos afectados. Generalmente la compensación puede
materializarse de distintas maneras. Se entrega del orden de un 1,0% a 1,5% al momento de emisión favorable de la
RCA, el resto se comienza a facilitar al momento de iniciar la construcción y un porcentaje final al inicio de la
operación del proyecto. Es importante notar que el monto de la compensación también depende del número de
personas afectadas y las condiciones del mercado. La condición indicada es más representativa de parques ubicados
en la zona centro – sur del país, no así de aquellos que se puedan ubicar en la zona norte.

46
Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor considera no relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar una central de eólica en distintos puntos del país. Las características del
tipo de generadores a instalar y el proveedor de tecnología son aspectos más relevantes en la estimación
de costos de inversión. Posibles diferencias en el costo del terreno se debieran reflejar mediante el costo
variable de O&M por costo de arriendo de terreno.

b.) Costos de operación y mantenimiento

La Tabla 17 presenta los costos fijos y variables de operación y mantenimiento considerados para las dos
opciones evaluadas. Se consideró adicionalmente costos de administración y gestión. Se ha asumido que
el costo de uso de suelo es un costo variable considerando un costo de 43 UF/ha/año.

Tabla 17: Costos de operación y mantenimiento de opciones de central eólica

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1 Opción 2

O&M fijo k USD/año 1.300 3.250
O&M variable USD/MWhe 1,8 1,8

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

La posibilidad de despachar centrales eólicas a una potencia menor a la máxima potencia disponible para
las condiciones de viento en un determinado momento posibilita que generación eólica provea una
respuesta rápida para ciertos servicios de balance [49]. Respecto de la flexibilidad operacional asociada a
requerimientos de balance, por ejemplo, servicio de control terciario de frecuencia, actualmente el
Coordinador ha determinado que la mayoría de los parques eólicos pueden proporcionar control terciario
de frecuencia hacia abajo, es decir, reducir de manera manual su generación con el propósito de
responder a escenarios de sobre frecuencia en el sistema [47].

Respecto de la flexibilidad operacional asociada a requerimientos de variabilidad para el seguimiento de

la demanda neta del sistema eléctrico, se debe evaluar en qué medida, bajo ciertas circunstancias, las
centrales eólicas son capaces de aumentar y mantener la producción de energía durante las horas de
necesidad de flexibilidad del sistema eléctrico37 (por ejemplo por un periodo de al menos 3 horas); o de
reducir las necesidades de rampa del sistema eléctrico.

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

Según los datos presentados en un reporte del Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE), el
costo por kilowatt de turbinas eólicas se ha reducido entre 53% y 64% entre el año 2009 y 2019 (Figura
15) [55]38.

37
Por ejemplo, en California se considera el periodo 3 – 9 pm entre mayo y septiembre y entre 2 – 7 pm entre enero
y abril [112].

38
Incluyendo el costo de la torre y traslado al terreno del emplazamiento.

47
Las mayores componentes de costos se explican por el generador eólico y las fundaciones. Como se ha
explicado anteriormente, existe una alta dispersión de precios de equipamiento, sobre todo si se
comparan proveedores americanos y europeos con proveedores chinos. El costo de turbinas chinas puede
ser un 40% inferior al costo de turbinas de otro tipo de fabricantes (Figura 16).

Figura 15: Costos reportados de generadores eólicos. Fuente DOE [55]

Figura 16: Tendencia de costos de turbinas de generación eólica entre 1997 y 2018. Fuente: Irena [46]

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

48
5.2.5 Central de Biomasa

A continuación, se presenta la alternativa de generación por biomasa evaluada.

a.) Descripción general y estimación de costos

La Tabla 18 presenta la descripción del proyecto y la estructura de costos que se ha determinado para
este caso. El proyecto corresponde a una central de 10 MW que tiene una caldera de combustión directa
(tipo parrilla móvil) que utiliza desechos de biomasa forestal. Para desarrollar la estructura de costos se
utilizó información previamente presentada a la CNE [13] e información de referencias internacionales,
como por ejemplo estudios desarrollados por GuGen Engineering [46], Oak Ridge National Laboratory
[47], EPA Combined Heat and Power Partnership [48], y Harris Group [49].

Tabla 18: Descripción general y estimación de costos de opciones de central de biomasa

Descripción del Sistema Opción 1 Opción 2

Potencia de la Planta MWe 10
Combustible Desecho forestal
Tipo: Caldera comb. directa (parrilla movil)
Sistema tratamiento de gases Multiciclón
Precipitador electrostático
Quemadores low NOx
Eficiencia neta (HHV) % 40,4%
Flujo máximo de vapor (MCR) t/hr 43 @ 4,24 MPa, 500 ºC
Flujo de combustible (como es recibido) t/hr 16,8
Voltaje de conexión kV 66
Distancia de conexión km 3,0
Sistema de almacenamiento y preparación biomasa Incluido No incluido

Estimación de Costos Opción 1 Opción 2

Caldera & equipos de combustión k USD 10.467 10.467
Turbo generador k USD 5.815 5.815
Almacenamiento y preparación de combustible k USD 5.000
Balance de planta k USD 2.908 2.908
Edificios k USD 1.163 1.163
Construcción k USD 3.024 3.024
Transporte k USD 761 611
Gastos Indirectos del Proyecto k USD 2.622 2.159
Inventario de Repuestos k USD 1.112 915
Costo Equipamiento & EPC k USD 32.872 27.062

Interconexión k USD 1.951 1.951

Adquisición de Terreno k USD 145 145
Permisos k USD 147 147
Contingencias k USD 986 812
Overhead del Desarrollador k USD 986 812
Utilidades Desarrollador k USD 927 773
Costo Desarrollo k USD 5.142 4.640

Costo Total k USD 38.014 31.701

Costo Unitario USD/kW 3.801 3.170

49
Tomando como referencia la información analizada, se estimó que el 71% de los costos debieran ser
indexados al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar), el resto corresponde a moneda
nacional, por lo tanto, debiera estar indexado al IPC.

Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor considera no relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar una central de biomasa en distintos puntos del país. Las características
del tipo de generadores a instalar y el proveedor de tecnología son aspectos más relevantes en la
estimación de costos de inversión.

b.) Costos de operación y mantenimiento

La Tabla 19 presenta los costos fijos y variables de operación y mantenimiento considerados para las dos
opciones evaluadas. Se consideró adicionalmente costos de administración y gestión.

Tabla 19: Costos de operación y mantenimiento de opciones de central de biomasa

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1 Opción 2

O&M fijo k USD/año 558 558
O&M variable USD/MWhe 5,0 5,0

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

En la Tabla 20 se sintetizan parámetros técnicos para caracterizar la flexibilidad de una central de biomasa.
Los parámetros se han obtenido de los informes de parámetros técnicos informados al Coordinador.

Tabla 20: Parámetros técnicos para caracterizar flexibilidad de central de biomasa

Caso 1
Potencia Nominal (Neta) MW 26
Tipo de biomasa Forestal y agrícola
Humedad promedio % 55
Poder calorífico promedio de la biomasa kcal/kg 1.750
Consumo Específico Neto a P. Nominal kJ/kWh ND
Consumo Específico Neto a MT kJ/kWh ND
Mínimo Técnico % 42%
Mínimo Técnico MW 11
Turndown Absoluto MW 15
Turndown Relativo % 58%
Tasa de Toma de Carga MW/min 0,48
Tasa de Toma de Carga %/min 3,2%
Tiempo Mínimo de Operación hrs ND
Tiempo de Partida Fria (Total) Min 631
Desde Inicio hasta Sicronización Min 600
Desde Sincronización hasta Mínimo Técnico Min 23
Desde Mínimo Técnico hasta Carga Nominal Min 31

Caso 1: Basado en parámetros de Lautaro I, informados al Coordinador

50
d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

Al igual que en unidades térmicas convencionales evaluadas, aparte de los factores que afectan
directamente el costo de fabricación de los sistemas, las dinámicas de mercado tienen un rol importante
al momento de definir el valor comercial de este tipo de unidades.

Es posible asumir que las centrales de biomasa son una tecnología madura, por lo que no se esperan
variaciones drásticas de costo, fuera de aquellos asociados directamente a la fabricación o por condiciones
comerciales particulares.

Los costos fijos de operación y los costos variables no combustibles se pueden asumir constantes.

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

5.2.6 Central de Biogás

A continuación, se presenta la alternativa de generación por biogás evaluada.

a.) Descripción general y estimación de costos

La Tabla 21 presenta la descripción del proyecto y la estructura de costos que se ha determinado para
este caso. El proyecto corresponde a una central de 3,3 MW conectada a la red de distribución. Para
desarrollar la estructura de costos se utilizó información de información de referencias internacionales
como por ejemplo EPA Combined Heat and Power Partnership [50] y Caterpillar [51]. Se considera que el
proyecto se abastece de gas de una planta de biogás (el costo de inversión de la planta de biogás no está
incluido y se considera como un costo variable combustible). El proyecto no incluye sistema de
recuperación de calor ni sistema de tratamiento de gases39.

39
La norma de emisiones (DS 13) no aplica a este tipo de centrales.

51
 Tabla 21: Descripción general y estimación de costos de opciones de central biogás

Descripción del Sistema Opción 1

Potencia de la Planta MWe 3,3
Combustible Biogas
Potencia Motor MW/unidad 3,3
Número de Unidades # 1
Eficiencia neta (HHV) % 40,4%
Consumo específico neto (HHV) Btu/kWh 8454
Voltaje de conexión kV 23
Distancia de conexión km 1,0

Estimación de Costos Opción 1

Conjunto generador (Genset) k USD 1.926
Suministro e instalación Eléctrico e I&C k USD 421
Obras civiles k USD 50
Transporte k USD 94
Gastos Indirectos del Proyecto k USD 224
Inventario de Repuestos k USD 95
Costo Equipamiento & EPC k USD 2.810

Interconexión k USD 661

Adquisición de Terreno k USD -
Permisos k USD 44
Contingencias k USD 84
Overhead del Desarrollador k USD 84
Utilidades Desarrollador k USD 92
Costo Desarrollo k USD 966

Costo Total k USD 3.775

Costo Unitario USD/kW 1.144

Tomando como referencia la información analizada, se estimó que el 75% de los costos debieran ser
indexados al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar), el resto corresponde a moneda
nacional, por lo tanto, debiera estar indexado al IPC.

Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor considera no relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar una central de biogás en distintos puntos del país. Las características del
tipo de generadores a instalar y el proveedor de tecnología son aspectos más relevantes en la estimación
de costos de inversión.

b.) Costos de operación y mantenimiento

La Tabla 22 presenta los costos fijos y variables de operación y mantenimiento considerados para las dos
opciones evaluadas. Se consideró adicionalmente costos de administración y gestión.

52
 Tabla 22: Costos de operación y mantenimiento de opciones de central de biogás

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1

O&M fijo k USD/año 72
O&M variable USD/MWhe 17,3

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

Las características de flexibilidad son similares a una central térmica a gas.

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

Al igual que en unidades térmicas convencionales evaluadas, aparte de los factores que afectan
directamente el costo de fabricación de los sistemas, las dinámicas de mercado tienen un rol importante
al momento de definir el valor comercial de este tipo de unidades.

Es posible asumir que las centrales de biogás son una tecnología madura, por lo que no se esperan
variaciones drásticas de costo, fuera de aquellos asociados directamente a la fabricación o por condiciones
comerciales particulares.

Los costos fijos de operación y los costos variables no combustibles se pueden asumir constantes.

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

5.3 Opciones Emergentes

En esta sección se presentan las distintas opciones emergentes evaluadas.

5.3.1 Concentración Solar de Potencia (CSP)

Los sistemas de concentración solar de potencia utilizan la energía solar térmica para producir
electricidad; estos sistemas tienen la capacidad de almacenar grandes volúmenes de energía en sistemas
de sales fundidas. De acuerdo a estadísticas de SolarPACES, a junio de 2019 a nivel internacional se cuenta
con alrededor de 5700 MW de capacidad instalada, 2200 MW en construcción y 1500 MW en desarrollo
[52]. En Chile actualmente existe una planta de 110 MW finalizando su construcción [53].

Los sistemas CSP se han desarrollado mediante distintas arquitecturas [54]; en este reporte se evalúa el
sistema tipo torre de concentración. Al año 2015 habían menos de 10 sistemas CSP (tipo torre de
concentración) en operación o en etapa de comisionamiento, por lo que en general se trataban de plantas
únicas en su tipo, a lo cual se asignaba un riesgo importante de desarrollo y construcción, con el
consecuente impacto en costos. No obstante, al año 2016 los costos de inversión han disminuido
comparado con aquellos reportados entre los años 2013 y 2015 [55]. De acuerdo a diversas referencias,
se espera que las curvas de aprendizaje continúen reduciendo el costo de los sistemas CSP (DLR y IRENA
[56], NREL [57], Abengoa [58], Sandia [59], y New Energy Update [60]).

53
a.) Descripción general y estimación de costos

La Tabla 23 presenta las distintas opciones evaluadas. Todos los sistemas tienen una capacidad de 115
MW, pero se diferencian en su funcionalidad y horas de almacenamiento. Particularmente, se plantearon
las siguientes opciones:

 Opción 1: 115 MW, 13 horas de almacenamiento para operación continua (24 horas con CSP).
 Opción 2: 115 MW, 5 horas de almacenamiento para reconocimiento de potencia de suficiencia
(aprox. 14 horas de generación con CSP).
 Opción 3: 115 MW, 13 horas de almacenamiento sólo para generación nocturna.

En la Opción 2 y 3 se mantuvo la potencia del receptor constante para tener la opción de ampliar la planta
mediante una mayor potencia del campo solar (i.e. expandir el campo de heliostatos) y una mayor
capacidad de almacenamiento.

Se consideró costos estimados al año 2020 [61] en función de la curva de reducción de costos estimada a
nivel internacional por profesionales de DLR y IRENA para el año 2025 [56].

Tomando como referencia la información analizada, se estimó que el 56% de los costos debieran ser
indexados al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar), el resto corresponde a moneda
nacional, por lo tanto, debiera estar indexado al IPC.

Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor considera no relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar una central de CSP en distintos puntos del país. Las características del
tipo de generadores a instalar y el proveedor de tecnología son aspectos más relevantes en la estimación
de costos de inversión.

54
Tabla 23: Descripción general y estimación de costos de opciones de central de concentración solar de potencia

Descripción del Sistema Opción 1 Opción 2 Opción 3

Potencia MWe 115 115 115
Horas de Almacenamiento Hrs 13 5 13
Factor de Planta %/año 83,6% 55,8% 54,3%

Potencia del receptor MWt 642 642 642

Altura Torre m 196 196 196
Superficie del campo solar m2 1.219.678 814.432 792.000
Almacenamiento MWh t MWh-t 3627 1488 3627
DNI de diseño W/m2 950 950 950
Potencia del Campo Solar MWt 1159 774 752
DNI anual kWh/m2/año 3650 3650 3650
Eff. Optica (campo solar->receptor) %/año 50% 50% 50%
Eff. Receptor->Storage %/año 95% 95% 95%
Eff. Storage (Storage->Power Block) %/año 99% 99% 99%
Eff. Power Block (MWht->Mwhe) %/año 43% 43% 43%
Disponibilidad anual %/año %/año 95,0% 95,0% 95,0%
Eficiencia total anual %/año 18,9% 18,9% 18,9%
Producción Anual GWhe/año 841,8 562,1 546,6
Voltaje de conexión kV 220 220 220
Distancia de conexión km 10 10 10

Costos Unitarios Opción 1 Opción 2 Opción 3

Bloque de Potencia USD/kWe 1.185 1.185 1.185
Receptor USD/kW-t 113 113 113
Campo Solar USD/m2 123 123 123
Preparación de sitio USD/m2 9 9 9
Espejos USD/m2 22 22 22
Actuadores USD/m2 39 39 39
Estructuras y fundación USD/m2 36 36 36
Control USD/m2 3 3 3
Instalación (cableado y fundación) USD/m2 13 13 13
Torre USD/m 95.000 95.000 95.000
Almacenamiento Térmico USD/kWh-t 24 24 24

Estimación de Costos Opción 1 Opción 2 Opción 3

Bloque de Potencia k USD 136.275 136.275 136.275
Receptor k USD 72.225 72.225 72.225
Campo Solar k USD 150.020 100.175 97.416
Torre k USD 18.620 18.620 18.620
Almacenamiento Térmico k USD 87.048 35.702 87.048
Costos Indirectos k USD 46.419 36.300 41.158
Inventario de repuestos k USD 4.161 4.161 4.161
Costo Equipamiento & EPC k USD 514.768 403.457 456.903

Interconexión k USD 9533 9533 9533

Adquisición de Terreno k USD 1800 1800 1800
Permisos k USD 500 500 500
Contingencias k USD 32.493 25.410 28.811
Overhead del Desarrollador k USD 13.926 10.890 12.348
Utilidades EPC/Desarrollador k USD 34.381 27.095 30.594
Costo Desarrollo k USD 92.633 75.229 83.586

Costo Total k USD 607.402 478.686 540.489

Costo Unitario USD/kW 5.282 4.162 4.700

55
b.) Costos de operación y mantenimiento

La Tabla 24 indica los costos de operación y mantenimiento estimados para sistemas CSP. De acuerdo a
información proporcionada por desarrolladores, los costos fijos son alrededor de 46 USD/kW/año [61]
[62]. Se consideró adicionalmente costos de administración y gestión. Se espera que los costos fijos de
operación disminuyan en la medida que se construyen nuevos sistemas y se desarrollan nuevas
innovaciones.

Tabla 24: Costos de operación y mantenimiento de opciones de central de concentración solar de potencia

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1 Opción 2 Opción 3

O&M fijo USD/kWe/año 46 46 46
k USD/año 5.980 5.980 5.980
O&M variable USD/MWhe 3,7 3,7 3,7

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

Respecto de la flexibilidad operacional asociada a requerimientos de balance (servicios de control de

frecuencia), las centrales CSP pueden proporcionar control de frecuencia. En el caso de la Opción 3
evaluada, el servicio sería provisto sólo durante las horas de generación (noche).

Respecto de la flexibilidad operacional asociada a requerimientos de variabilidad para el seguimiento de

la demanda neta del sistema eléctrico, las centrales CSP son capaces de aumentar y mantener la
producción de energía durante las horas de necesidad de flexibilidad del sistema eléctrico40 (por ejemplo
por un periodo de al menos 3 horas); o de reducir las necesidades de rampa del sistema eléctrico. En la
Tabla 25 se presentan ciertos parámetros técnicos para caracterizar la flexibilidad de centrales CSP [63]41.

Tabla 25: Parámetros técnicos para caracterizar flexibilidad de central CSP [63]

Métrica Especificación Comentario

Tiempo de partida en frío 35 - 50 min. Para planta de 100 MW. Depende de estado de carga
(de 0 a 10% de potencia nominal) de sales, radiación diaria.
Mínimo tiempo de operación 10 - 15 min.
Mínimo tiempo de apagado 8 - 10 MW/min A partir del 10% de la capacidad nominal para
Tasa de toma de carga planta de 100 MW
Mínimo técnico 10% - 20% De la potencia nominal

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

40
Por ejemplo, en California se considera el periodo 3 – 9 pm entre mayo y septiembre y entre 2 – 7 pm entre enero
y abril [112].

41
Datos obtenidos mediante encuestas.

56
Al igual que los sistemas de generación solar fotovoltaicos, los costos asociados a los sistemas de
concentración solar de potencia están se reducen en la medida que el aprendizaje asociado a nuevas
instalaciones permite eficientar diseños y procesos. Los sistemas principales sujetos a curvas de
aprendizaje son la torre y el campo receptor, el campo solar y el sistema de almacenamiento térmico.

NREL elaboró curvas de proyección de costos de inversión de tecnología CSP el año 2016 [76]. No se
cuenta con una proyección reciente de costos confiable42.

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

5.3.2 Central de Bombeo

Los sistemas de almacenamiento por bombeo utilizan el diferencial de altura entre dos cuerpos de agua,
uno de los cuales generalmente debe ser desarrollado. Actualmente corresponde al sistema de
almacenamiento de energía en grandes volúmenes más utilizado y, de acuerdo a diversas referencias,
cuenta con un amplio potencial de desarrollo (World Energy Council [64], Hydro World [65], PV Magazine
[66], y Australian National University [67]). No obstante, una de sus limitantes es la necesidad de contar
con un emplazamiento adecuado. En Chile se han identificado condiciones favorables para el desarrollo
de sistemas de bombeo [68].

a.) Descripción general y estimación de costos

En la Tabla 26 se presenta la descripción general y costos estimados de los tres sistemas evaluados; que
corresponden a sistemas bombeo entre 449 y 513 MW, con capacidad de almacenamiento de 10 horas y
distintas alturas de caída. Los costos han sido estimados tomando como referencia variaciones del
proyecto Mead que se ha evaluado por el U.S. Department of the Interior en Estados Unidos [69]43. De
acuerdo a un reporte elaborado por Argonne el año 2014, puede existir una amplia dispersión en los
costos dependiendo de las condiciones específicas del emplazamiento [70, p. 20]. La eficiencia del sistema
aumenta al reducir la razón entre el largo de la tubería entre reservorios (L) y la altura de caída (H).

42
Realizada el año 2019.

43
El U.S. Department of the Interior elaboró 9 alternativas para el proyecto Mead. En este caso se ha tomado como
referencia y modificado las alternativas 4, 5 y 9c evaluadas originalmente por el U.S. Department of the Interior.

En un ranking de evaluación económica – ambiental las opciones indicadas anteriormente estuvieron rankeadas
entre las primeras 20 opciones de 108 alternativas de proyectos de Pumped Storage en Estados Unidos.

Los proyectos originales evaluados por el U.S. Department of the Interior eran de 449, 696 y 1540 MW con 2, 3 y 6
unidades de generación respectivamente. Para plantear proyectos cuya escala estuviera alineada con desarrollos
esperables en Chile, se modificó los proyectos originales de manera definir tamaños que no superaran ampliamente
los 500 MW.

Si bien las condiciones geográficas pueden ser distintas a las que se podría encontrar en Chile, las evaluadas permiten
establecer una referencia de costos ante distintas opciones que permitiría caracterizar el límite superior de costos
esperable en Chile para proyectos de similar capacidad.

57
Tomando como referencia la información analizada, para la Opción 1 y 2 se estimó que el 60% de los
costos debieran estar indexados a moneda nacional, por lo tanto, debiera estar indexado al IPC, el resto
debiera ser indexado al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar). Para la opción 3, el 57%
debieran estar indexados a IPC.

Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor no considera relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar una central de bombeo en distintos puntos del país. Las características
del emplazamiento, y sus efectos en el diseño de una central, son más relevantes que posibles diferencias
de costo de mano de obra y otro tipo de recargos. Las características del emplazamiento son específicas
de cada caso; una evaluación genérica puede llevar a una sobre o sub estimación de costos.

58
Tabla 26: Descripción general y estimación de costos de opciones de sistema de almacenamiento por bombeo 44

Descripción del Sistema Opción 1 Opción 2 Opción 3

Potencia neta MWe 449 464 513
Número de unidades # 2 2 2
Caida (Static head) (H) m 203 291 721
Volumen de almacenamiento utilizable hm3 9,46 6,80 3,10
Energía almacenada MWh 4.490 4.640 5.133
Horas de almacenamiento # 10 10 10
Diametro del túnel m 1 @ 8,53 1 @ 7,32 1 @ 6,70
Diametro de la tubería a presión m 2 @ 4,57 2 @ 3,66 2 @ 2,43
Distancia Horizontal (intake - descarga) m 1.417 811 2.753
Largo de la tubería (entre reservorios) (L) m 1.644 1.135 3.550
Razón L/H 8,11 3,90 4,92
Eficiencia de generación % 75 - 80 75 - 80 75 - 80
Línea de transmisión km 20 20 20
Voltaje kV 220 220 220

Estimación de Costos Opción 1 Opción 2 Opción 3

Reservorio superior y embalse
Embalse k USD 35.000 28.000 21.000
Captación y bocatoma k USD 11.156 11.156 11.156

Obras Civiles
Obra civil de la central k USD 96.968 96.968 96.968
Captación del reservorio superior k USD 6.024 3.681 3.012
Shaft vertical k USD 11.799 9.590 11.082
Tunel horizontal k USD 37.002 18.067 50.675
Tuberia a presión k USD 4.786 4.795 11.082
Draft tube tunnels & Draft tube gates k USD 3.116 3.388 6.807
Tailrace tunnels k USD 37.002 17.445 27.286
Estructura de descarga & canal k USD 27.778 29.452 27.778
Cámara de compensación k USD 28.112 28.112 28.112
Draft tube / galería de transformación k USD 14.503 14.503 14.503
Túneles de acceso k USD 20.847 13.706 48.726
Underground haul tunnels k USD 13.387 13.387 13.387
Caminos de acceso k USD 16.101 11.366 4.736
Obras y estructuras miscelaneas k USD 27.890 27.890 27.890
Instalación de faena y preparación del sitio k USD 39.403 39.403 39.403
Total obras civiles k USD 384.719 331.754 411.448

Equipamiento de generación k USD 220.000 226.000 242.000

Interconexión k USD 26.088 26.629 28.488
Subtotal Costos Directos k USD 676.964 623.540 714.093
Contingencia (25%) k USD 169.241 155.885 178.523
Costos indirectos (25%) k USD 169.241 155.885 178.523
Costo total de construcción k USD 1.015.445 935.309 1.071.139

Adquisición de Terreno k USD 3.790 3.790 3.790

Permisos k USD 2.000 2.000 2.000
Overhead del Desarrollador k USD 18.278 16.836 19.281
Seguros generales k USD 5.077 4.677 5.356
Compensaciones a la comunidad k USD 163 163 163
Utilidades Desarrollador k USD 20.309 18.706 21.423
Costo Desarrollo k USD 1.065.062 981.480 1.123.150

Costo Total k USD 1.081.565 998.256 1.143.345

Costo Unitario USD/kW 2.409 2.151 2.227

59
b.) Costos de operación y mantenimiento

Los costos fijos de operación y mantenimiento se han determinado de una manera similar a la utilizada
para centrales hidroeléctricas de embalse (0,5% del costo de infraestructura más 2,0% del costo de
equipamiento). Estos costos son equivalentes a la propuesta de 16 k USD/año planteada por un estudio
de casos en Australia [71]. Se consideró adicionalmente costos de administración y gestión.

Tabla 27: Costos de operación y mantenimiento de opciones de sistema de almacenamiento por bombeo

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1 Opción 2 Opción 3

O&M fijo k USD/año 9.539 9.495 10.547
O&M variable USD/MWhe 2,0 2,0 2,0

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

Respecto de la flexibilidad operacional asociada a requerimientos de variabilidad para el seguimiento de

la demanda neta del sistema eléctrico, los sistemas de almacenamiento por bombeo son capaces de
aumentar y mantener la producción de energía durante las horas de necesidad de flexibilidad del sistema
eléctrico45 (por ejemplo por un periodo de al menos 3 horas); o de reducir las necesidades de rampa del
sistema eléctrico. Las características de flexibilidad son similares a las indicadas para centrales
hidroeléctricas de pasada con capacidad de regulación y embalse.

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

Aparte de los factores que afectan directamente el costo de fabricación y montaje de los sistemas, las
dinámicas de mercado tienen un rol importante al momento de definir el valor comercial del
equipamiento y el costo del montaje de este tipo de centrales.

Es posible asumir que un sistema de almacenamiento por bombeo es una tecnología madura, altamente
dependiente de las condiciones del emplazamiento. Manteniendo las condiciones de emplazamiento
invariantes, no se esperan variaciones drásticas de costo, fuera de variaciones asociadas directamente a
la fabricación de equipamiento electromecánico, construcción de infraestructura o condiciones
comerciales particulares.

44
El costo estimado de compensación a comunidades sólo aplica en casos en que la central afecte a comunidades
que estén ubicadas a una distancia afectada directamente por el proyecto, por ejemplo, de 5 km en aspectos tales
como logística durante etapa de construcción. En el caso de la tabla, se ha asumido una comunidad o grupo humano
afectado. Generalmente la compensación puede materializarse de distintas maneras. Se entrega del orden de un
1,0% a 1,5% al momento de emisión favorable de la RCA, el resto se comienza a facilitar al momento de iniciar la
construcción y un porcentaje final al inicio de la operación del proyecto. Es importante notar que el monto de la
compensación también depende del número de personas afectadas y las condiciones del mercado.

45
Por ejemplo, en California se considera el periodo 3 – 9 pm entre mayo y septiembre y entre 2 – 7 pm entre enero
y abril [112].

60
Para el caso particular de los análisis que pueda realizar la CNE en el contexto de los antecedentes
presentados en este estudio, se sugiere no asumir escenarios de variación de costos de materiales y sólo
intentar reflejar curvas de aprendizaje tecnológico.

Los costos fijos de operación y los costos variables no combustibles se pueden asumir constantes.

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

5.3.3 Central Geotérmica

La generación geotérmica es utilizada en países como Estados Unidos, Islandia, Filipinas, Indonesia, Nueva
Zelanda, Italia, Kenia y Japón. De acuerdo a un catastro desarrollado por IRENA, a nivel internacional se
cuenta con 14.000 MW instalados aproximadamente; durante el año 2018 se instalaron +500 MW en
nuevos proyectos [40]. Chile ofrece condiciones favorables para el desarrollo de geotermia [72].
Recientemente se construyó un proyecto de 48 MW, el cual está emplazado a 4500 metros de altura [73];
se ha planteado la intención de expandir su capacidad en 33 MW [74, p. 67].

a.) Descripción general y estimación de costos

En la Tabla 28 se presenta la descripción general y costos estimados para las dos opciones evaluadas. La
primera opción consiste en una planta de 50 MW greenfield; la segunda opción consiste en una planta de
50 MW brownfield que representa la expansión del primer sistema. Considerando la experiencia
internacional, se sugiere un factor de planta de 80% para cada opción [40].

Para realizar la evaluación de costos se utilizó información que ha sido levantada por la Mesa de Energía
Geotérmica [75, pp. 22-25]. Se revisó otras fuentes internacionales como la Geothermal Energy
Association [76] y EPRI [77]. Es importante notar que puede existir una amplia dispersión en los costos
dependiendo de las condiciones específicas del emplazamiento. Para la opción 1 se consideró una línea
de transmisión de 90 km, 220 kV, con un costo USD 310 mil por kilómetro (alto porcentaje por montaña);
se conecta a subestación ya construida.

Tomando como referencia la información analizada, se estimó que el 63% de los costos debieran ser
indexados al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar), el resto corresponde a moneda
nacional, por lo tanto, debiera estar indexado al IPC.

61
 Tabla 28: Descripción general y estimación de costos de opciones de central de geotermia 46

Descripción del Sistema Opción 1 Opción 2

Potencia de la Planta MWe 50 50
Comentario Brownfield
Factor de Planta % 80% 80%
Voltaje de conexión kV 220 220
Distancia de conexión km 90

Estimación de Costos Opción 1 Opción 2

Exploración de Superficie k USD 600 -
Vías de acceso hasta concesión y caminos interiores k USD 1.450 -
Mobilización perforadora k USD 3.400 -
Plataforma para perforación, contrapozo y piscina de lodos k USD 3.000 -
Perforación de exploración k USD 19.200 -
Testeo de pozos k USD 600 -
Consultoría, ingeniería y gestión de exploración k USD 2.000 -
Otros e imprevistos k USD 3.025 -
Costo Etapa de Exploración k USD 33.275

Revisión y planificación de factibilidad k USD 500 475

Pozos productores k USD 42.000 42.000
Pozos de inyección k USD 21.000 21.000
Mobilización perforadora k USD 3.800 3.800
Caminos interiores k USD 150
Plataforma para perforación, contrapozo y piscina de lodos k USD 1.000 1.000
Consultoría, ingeniería y gestión de desarrollo k USD 2.500 2.375
Otros e imprevistos k USD 5.676 5.392
Costo Etapa de Desarrollo de Pozos de Producción k USD 76.626 76.042

Sistemas de recolección, separación y acarreo de vapor k USD 40.000 20.000

Planta Geotérmica Flash k USD 84.000 75.600
Subestación eléctrica y sistema de transmisión k USD 38.900 6.000
Campamento k USD 7.000 -
Consultoría e ingeniería fase de construción k USD 11.000 10.450
Gestión de proyecto en fase de desarrollo y construcción k USD 12.000 11.400
Puesta en marcha de la planta k USD 1.400 1.330
Otros e imprevistos de fase de construcción k USD 19.430 12.478
Costo Equipamiento & EPC k USD 213.730 137.258

Adquisición de Terreno k USD 500

Permisos k USD 500
Overhead del Desarrollador k USD 10.687 2.745
Utilidades Desarrollador k USD 5.635
Compensaciones a la Comunidad k USD 163
Costo Desarrollo k USD 17.484 2.745

Costo Total k USD 341.115 216.045

Costo Unitario USD/kW 6.822 4.321

46
El costo estimado de compensación a comunidades sólo aplica en casos en que la central afecte a comunidades
que estén ubicadas a una distancia afectada directamente por el proyecto, por ejemplo, de 5 km en aspectos tales
como logística durante etapa de construcción. En el caso de la tabla, se ha asumido una comunidad o grupo humano
afectado. Generalmente la compensación puede materializarse de distintas maneras. Se entrega del orden de un
1,0% a 1,5% al momento de emisión favorable de la RCA, el resto se comienza a facilitar al momento de iniciar la
construcción y un porcentaje final al inicio de la operación del proyecto. Es importante notar que el monto de la
compensación también depende del número de personas afectadas y las condiciones del mercado. La condición
indicada es más representativa de centrales ubicadas en la zona centro – sur del país, no así de aquellos que se
puedan ubicar en la zona norte.

62
Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor considera no relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar una central de geotermia en distintos puntos del país; se sugiere revisar
sólo el costo de la línea de conexión en función de la distancia al punto de conexión estimado.

b.) Costos de operación y mantenimiento

Considerando referencias internacionales, se ha considerado un costo fijo de 115 USD/kW/año [40].

Adicionalmente se consideró costos de administración y gestión (Tabla 29).

Tabla 29: Costos de operación y mantenimiento de opciones de central de geotermia

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1 Opción 2

O&M fijo k USD/año 6.050 6.050
O&M variable USD/MWhe 0,0 0,0

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

Respecto de la flexibilidad operacional asociada a requerimientos de balance (servicios de control de

frecuencia), una central de geotermia puede proporcionar control de frecuencia. Respecto de la
flexibilidad operacional asociada a requerimientos de variabilidad para el seguimiento de la demanda neta
del sistema eléctrico, estas centrales son capaces de aumentar y mantener la producción de energía
durante las horas de necesidad de flexibilidad del sistema eléctrico47 (por ejemplo, por un periodo de al
menos 3 horas); o de reducir las necesidades de rampa del sistema eléctrico. No obstante, se prefiere que
las centrales operen en base (la forma de despacho dependerá de las señales del mercado).

En la Tabla 30 se sintetizan parámetros técnicos para caracterizar la flexibilidad de una central geotérmica.
Los parámetros se han obtenido de los informes de parámetros técnicos informados al Coordinador.

47
Por ejemplo, en California se considera el periodo 3 – 9 pm entre mayo y septiembre y entre 2 – 7 pm entre enero
y abril [112].

63
 Tabla 30: Parámetros técnicos para caracterizar flexibilidad de central geotérmica

Caso 1
Potencia Nominal MW 48
Número de unidades # 2
Mínimo Técnico % 18%
Mínimo Técnico (**) MW 4,3
Turndown Absoluto MW 44
Turndown Relativo % 91%
Tasa de Toma de Carga MW/min 0,8
Tiempo Mínimo de Operación hrs 0
Tiempo de Partida (Total) (*) Min 62
Desde Inicio hasta Sicronización Min 60
Desde Sincronización hasta Mínimo Técnico Min 2
Desde Mínimo Técnico (MT) hasta Potencia Nominal Min 25

Caso 1: Considerando como referencia parámetros técnicos de Cerro Pabellón

(*): Considerando partida en caliente. Para partida en frío el tiempo desde inicio a
sincronización es 50 - 60 min. Se consideró que el fluido geotérmico de vapor y
salmuera se encuentran disponibles en el ingreso a la planta en sus parámetros
de temperatura y presión de trabajo.
El tiempo de puesta en marcha del sistema de Gathering puede ser hasta 6 horas.
(**): Mínimo técnico de la unidad 1. El mínimo técnico de la unidad 2 es 3,3 MW

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

El costo de sistemas de generación en base a geotermia depende del emplazamiento. Según una
publicación realizada por NREL el año 2019 [91]. NREL indicó que algunos estudios previos han supuesto
una reducción de costo de 0,5% al año hasta el 2030, no obstante, también indica que no se ha
desarrollado suficiente material que revise el potencial de reducción de costos de esta tecnología.

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

5.3.4 Sistema de Almacenamiento en Baterías

Los sistemas de almacenamiento en baterías se utilizan para almacenar energía en escala de minutos
hasta 2 – 6 horas. En Chile se han utilizado desde el año 2010 para proveer servicios complementarios de
regulación de frecuencia en la zona norte del sistema interconectado nacional [78]. A nivel internacional
se están desarrollando los primeros proyectos con escala de +100 MW y más de 2 horas de
almacenamiento para reemplazar unidades de punta [79] [80]. Actualmente, en casos aislados, estos
sistemas también han sido propuestos para complementar activos de transmisión [81] [82]; hecho que
recientemente también se observa en Chile mediante propuestas de proyectos que han sido planteados
en el proceso de planificación de transmisión 2019 [83].

64
a.) Descripción general y estimación de costos

Se han identificado cinco tipos de proyecto de interés dependiendo de la aplicación que se desee
implementar con el sistema de almacenamiento de baterías. Estos proyectos se pueden clasificar
dependiendo de la duración (en horas) del sistema:

 5 horas de duración: 5, 10 y 25 MW48

 15 minutos de duración: 10 y 200 MW

Las opciones de mayor duración (5 horas) son para realizar gestión de energía con múltiples funciones,
por ejemplo: otorgar firmeza a fuentes de generación renovable variable, reducir el vertimiento de
energía, realizar movimientos de energía para aprovechar periodos horarios de mayor valor para el
sistema, y proveer servicios complementarios. Las opciones de menor duración (15 minutos)
corresponden a aplicaciones para el suministro de servicios complementarios de regulación de frecuencia
(caso de 10 MW) y la aplicación de sistemas de almacenamiento como activo de transmisión para relajar
el criterio N-1 en líneas congestionadas (caso de 200 MW)49.

En la Tabla 31 se presenta una síntesis de la estructura de costos para las distintas opciones evaluadas.
Para determinar la estructura de costos indicada se ha procedido a solicitar cotizaciones referenciales a
proveedores como NEC, Fluence y Greensmith [43] [84], y se han consultado referencias internacionales
como NREL [41] [85]. Se ha considerado unidades de almacenamiento de C-rate 0,5 para los sistemas de
mayor duración y C-rate 2 para los sistemas de menor duración [86, p. 122]50. El Opex ha sido estimado
en función de encuestas a proveedores y referencias internacionales [41].

Se utilizó el costo de los componentes listados en la estructura de costos para determinar el costo de
energía instalado de acuerdo a la siguiente expresión [41]:
𝑈𝑆𝐷 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑜
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑆𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑑𝑒 𝐴𝑙𝑚𝑎𝑐𝑒𝑛𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 ( )=
𝑀𝑊ℎ 𝑇𝑎𝑚𝑎ñ𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑆𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑑𝑒 𝐴𝑙𝑚𝑎𝑐𝑒𝑛𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 (𝑀𝑊) ∗ 𝐷𝑢𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 (ℎ𝑜𝑟𝑎𝑠)

La ecuación indicada anteriormente es sólo para determinar el costo de instalación de la energía

disponible de almacenamiento. Notar que los costos de energía (en USD/MWh) no se pueden asumir

48
Naturalmente el tamaño también puede escalarse a mayores capacidades.

49
Las líneas de doble circuito generalmente se operan a la capacidad de uno de los circuitos para evitar que la
ocurrencia de una falla de línea se propague en el sistema, este criterio de operación se conoce como N-1. La
utilización del sistema de almacenamiento permitiría relajar la aplicación del criterio N-1 en la línea donde se ubica
el sistema de almacenamiento ya que se puede recurrir momentáneamente al sistema de almacenamiento para
evitar la propagación de la falla, mientras se toman otras medidas para adecuar el despacho del sistema o restituir
la falla de línea.

50
El C-rate es el inverso del tiempo que se requiere para descargar una batería que está completamente cargada. Si
bien para un sistema de 15 min se requiere un C-rate de 4, de acuerdo a comentarios de proveedores esta opción
no es común en las líneas de producción actuales y puede ser más costosa. En la medida que se requieran más
aplicaciones con este tipo de especificación, la situación debería cambiar.

65
constantes para distintas capacidades de almacenamiento; dependen de la capacidad (en MW) y de la
duración (horas).

El costo nivelado de energía para el sistema de almacenamiento se determina de una manera distinta y
no es parte del alcance de este reporte.

Finalmente, tomando como referencia la información analizada, para la opción 1 se estimó que el 69% de
los costos debieran ser indexados al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar), el resto
corresponde a moneda nacional, por lo tanto, debiera estar indexado al IPC. Para la opción 2, el porcentaje
asociado a moneda internacional es 68%; para la opción 3 es 67%; para la opción 4 se determinó un 64%;
y para la opción 5 se estimó un 61%.

Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor considera no relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar un sistema BESS en distintos puntos del país. Las características del tipo
de baterías a instalar y el proveedor de tecnología son aspectos más relevantes en la estimación de costos
de inversión.

66
 Tabla 31: Descripción general y estimación de costos de opciones de sistema BESS

Descripción del Sistema Opción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4 Opción 5

Capacidad MW 25 10 5 200 10
Tiempo de Almacenamiento Hrs. 5 5 5 0,25 0,25
Energía MWh 125 50 25 50 2,5
C-Rate C/2 C/2 C/2 2C 2C
Eficiencia de ciclaje AC-AC % 83 - 85 83 - 85 83 - 85 83 - 85 83 - 85
Voltaje de conexión kV 220 66 23 220 23

Costo Total Costo Total Costo Total Costo Total Costo Total
Estimación de Costos (k USD) USD/MWh USD/kW (k USD) USD/MWh USD/kW (k USD) USD/MWh USD/kW (k USD) USD/MWh USD/kW (k USD) USD/MWh USD/kW
Baterías 26.688 214 1.068 10.675 214 1.068 5.450 218 1.090 18.478 370 92 924 370 92
Inversor 1.556 12 62 622 12 62 311 12 62 11.739 235 59 622 249 62
Balance de Planta 5.842 47 234 2.920 58 292 1.918 77 384 8.616 172 43 1.052 421 105
Costo EPC 5.745 46 230 2.595 52 259 1.562 62 312 15.712 314 79 1.165 466 117
Costo Equipamiento & EPC 39.830 319 1.593 16.812 336 1.681 9.240 370 1.848 54.545 1.091 273 3.763 1.505 376

Interconexión 3.983 32 159 1.781 36 178 1.781 71 356 10.283 206 51 1.781 712 178
Adquisición de Terreno 4.123 33 165 1.775 36 178 906 36 181 1.775 36 9 123 49 12
Permisos 295 2 12 100 2 10 74 3 15 295 6 1 100 40 10
Contingencias 1.195 10 48 504 10 50 277 11 55 1.636 33 8 113 45 11
Overhead del Desarrollador 1.195 10 48 504 10 50 277 11 55 1.636 33 8 113 45 11
Utilidades del Desarrollador 2.471 20 99 1.049 21 105 614 25 123 3.427 69 17 294 118 29
Costo Desarrollo 13.263 106 531 5.714 114 571 3.929 157 786 19.053 381 95 2.524 1.010 252

Costo Total k USD 53.092 425 2.124 22.525 451 2.253 13.170 527 2.634 73.598 1.472 368 6.287 2.515 629

67
b.) Costos de operación y mantenimiento

Un reporte publicado por Lazard considera que el costo de operación y mantenimiento corresponde al
1,3% del costo de inversión en equipamiento de baterías y 1,7% del equipamiento en equipamiento de
conversión de potencia (inversores) [87]. Para la estimación presentada en la Tabla 32 también se ha
utilizado información de encuestas realizadas a proveedores [88].

El costo de realizar las actualizaciones necesarias para mantener la capacidad del sistema de
almacenamiento durante la vida útil del proyecto (excluyendo cualquier reparación que contribuya a
mantener la capacidad mediante trabajos estándares de operación y mantención o garantías)51 se ha
determinado entre 4,1% y 5,0% del costo directo del EPC. Este costo depende del esquema de uso del
sistema de almacenamiento y vida útil [87].

El costo de garantías se considera equivalente al 1,5% del costo de inversión en equipamiento de baterías
y 2,0% del equipamiento en equipamiento de conversión de potencia (inversores). Este costo
generalmente se contabiliza a partir del tercer año [87].

Tabla 32: Costos de operación y mantenimiento de opciones de sistema BESS

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4 Opción 5

O&M k USD/año 846 385 216 2.248 162
Mantención de Capacidad k USD/año 1.956 819 449 - 148
Garantías (desde el 3er año) k USD/año 533 213 110 435 23

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

El tiempo de respuesta de sistemas de almacenamiento tipo BESS es generalmente menor a 500 ms [84].
Estos sistemas son capaces de proveer servicios complementarios de regulación de frecuencia y tensión52.

Respecto de la flexibilidad operacional asociada a requerimientos de variabilidad para el seguimiento de

la demanda neta del sistema eléctrico, los sistemas BESS de 5 horas de duración son capaces de aumentar
y mantener la producción de energía durante las horas de necesidad de flexibilidad del sistema eléctrico53
(por ejemplo por un periodo de al menos 3 horas); o de reducir las necesidades de rampa del sistema
eléctrico54.

51
Conocido como “augmentation cost”.

52
En caso de aportar a los requerimientos de balance, ambos sistemas, con BESS y sin BESS son confiables, lo que
cambia es la forma como se provee el servicio. Sin BESS implica reducir la generación de la central fotovoltaica.

53
Por ejemplo, en California se considera el periodo 3 – 9 pm entre mayo y septiembre y entre 2 – 7 pm entre enero
y abril [112].

54
Para el caso de aportar a los requerimientos de variabilidad en las horas de necesidad de variabilidad (hora de fin
de horario solar), los sistemas sin BESS no son capaces de aportar a reducir (o mantener) las necesidades de
varibilidad de la demanda neta.

68
Para facilitar la participación en el mercado de los sistemas de almacenamiento, Midcontinent
Independent System Operator (MISO) define el concepto de Estado de Despacho (Commitment Status).
El Estado de Despacho de sistemas de almacenamiento permite indicar su disponibilidad y la forma en
que éste desea proveer servicios en un periodo de tiempo especificado. Los principales Estados de
Despacho especificados son: Modo Continuo, Modo de Carga, Modo de Descarga, Modo Fuera de Servicio
[89] [90].

La siguiente tabla ilustra los parámetros que se utilizan según el modo de participación escogido. La
definición de los parámetros se presenta en el Anexo 2.

Figura 17: Parámetros utilizados en la oferta de sistema de almacenamiento según modo de operación (Fuente: MISO Invalid
source specified.)

Un sistema de almacenamiento que opte por participar simultáneamente como oferta y demanda en el
mismo periodo de despacho debe escoger el Modo Continuo. Un sistema de almacenamiento solo podrá
ser despachado para un objetivo de energía (MW) por intervalo dado que los sistemas de almacenamiento
no pueden ser simultáneamente generación y demanda. Para un Estado de Despacho Continuo, la curva
de oferta debe ser monotónicamente creciente en todo el intervalo efectivo de despacho del sistema de
almacenamiento, incluyendo valores positivos y negativos [89].

Es crítico notar que para el caso chileno, donde se tiene un sistema basado en costos auditados, el precio
de oferta de venta de energía debería quedar automáticamente determinado por el precio promedio de
compra al momento de cargar (ponderado por energía) y la eficiencia del sistema de almacenamiento
(round trip efficiency)55 [2].

55
Posiblemente considerando otros aspectos operacionales como afectación de la vida útil según número de ciclos
de carga y descarga.

69
d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

Los sistemas de almacenamiento en baterías están comenzando a ser desarrollados en escala en algunos
mercados; con ello, se están acelerando las curvas de aprendizaje con la consecuente reducción de costo
de los sistemas. Un reporte reciente de NREL en junio de 2019 evaluó diversas fuentes de costos para
elaborar una proyección en base a tres escenarios. Si bien existe una amplia dispersión en las distintas
proyecciones consideradas, se observa una reducción de costos de entre 10% y 52% al año 2025
(comparado con los valores observados el 2018). Al 2030 la reducción de costo esperada está en el rango
de 21% y 67% (Figura 18).

Figura 18: Proyección de costos de sistema de almacenamiento en baterías de 4 horas de duración, relativo a los costos
observados el año 2018. Fuente: NREL [99]

Al igual que en los casos de generación solar fotovoltaica y generación eólica, el costo de los sistemas
principales es altamente dependiente del tipo de proveedor y ciertas características técnicas. Es posible
entonces encontrar una dispersión amplia de costos de sistemas BESS dependiendo del fabricante y de la
eficiencia de ciclaje (que se puede asumir en un rango de 70% - 91%) [105].

Un el estudio realizado por NREL el costo fijo de operación y mantenimiento se asume constante [99].

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

5.3.5 Central Fotovoltaica & Almacenamiento en Baterías

A nivel internacional se ha comenzado a plantear sistemas híbridos que combinan generación solar
fotovoltaica y sistemas BESS [41] [91]. En Chile se ha planteado un proyecto híbrido de generación solar
fotovoltaica en la Licitación Regulada de Suministro 2017 [92]. Adicionalmente, recientemente se ingresó
a evaluación ambiental el primer PMGD solar fotovoltaico que considera un sistema BESS [93].

70
a.) Descripción general y estimación de costos

Los sistemas híbridos se pueden acoplar de distinta manera (AC/AC y DC/DC) [91]. En los sistemas
acoplados AC/AC, el sistema BESS puede operar de manera independiente a la planta solar fotovoltaica
dado que no se comparte la mayor parte de los componentes (Figura 19). En los sistemas acoplados DC/DC
se puede considerar la opción de cargar el Sistema BESS desde la red, dependiendo del tipo de inversores
que se considere, es decir, hay sistemas híbridos acoplados DC/DC en los que el Sistema BESS sólo puede
ser cargado desde la planta solar fotovoltaica. En la Figura 20 se presenta un sistema acoplado DC/DC con
inversor bidireccional, que permite cargar el sistema de almacenamiento desde la red.

Figura 19: Sistema híbrido solar fotovoltaico & BESS acoplado AC/AC. Fuente: Adaptado de NREL [41]

Figura 20: Sistema híbrido solar fotovoltaico & BESS acoplado DC/DC. Adaptado de NREL [41]

En los sistemas híbridos acoplados AC/AC es posible obtener ahorros en el costo de interconexión,
permisos, overhead, ingeniería, mano de obra y terreno. Posibles cambios regulatorios asociados a la
Estrategia de Flexibilidad que está desarrollando el Ministerio de Energía permitirían que, comparado con
lo que podría obtener cada uno de los sistemas por separado, los sistemas híbridos puedan tener un mejor
reconocimiento de potencia de suficiencia. Estos sistemas también tienen un mejor desempeño al
momento de suministrar servicios complementarios.

Tomando como referencia los antecedentes evaluados para los sistemas de generación solar fotovoltaicos
(Sección 5.2.3) y sistemas BESS (Sección 5.3.3), se elaboró una estimación de costos tres configuraciones
de sistemas híbridos (Tabla 33).

71
Tomando como referencia la información analizada, Para la Opción 1 se estimó que el 82% de los costos
debieran ser indexados al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar), el resto corresponde a
moneda nacional, por lo tanto, debiera estar indexado al IPC. Para la Opción 2, el porcentaje asociado a
moneda internacional es 84%; y para la Opción 3 se determinó un 86%.

Tabla 33: Descripción general y estimación de costos de opciones de sistema Híbrido Solar Fotovoltaico & BESS

Descripción del Sistema Opción 1 Opción 2 Opción 3

Planta Solar PV
Potencia de la Planta MWe 9 50 100
Seguimiento 1 eje 1 eje 1 eje
Voltaje de conexión kV 23 220 220
Distancia de conexión km 1,0 5 5

BESS
Capacidad MW 5 25 25
Tiempo de Almacenamiento Hrs. 5 5 5
Energía MWh 25 125 125
Eficiencia de ciclaje AC-AC % 83 - 85
Acoplamiento a la Planta Solar PV Tipo AC / AC

Estimación de Costos Opción 1 Opción 2 Opción 3

Planta Solar PV
Instalaciones del Parque Fotovoltaico k USD 4.312 20.291 39.203
Panel Solar k USD 271 230 230
Inversor k USD 560 3.050 6.000
Sistema de seguimiento k USD 1.145 5.090 8.907
Estación metereológica k USD 7 7 7
Redes de corriente continua k USD 159 620 1.240
Suministro e instalación Eléctrico e I&C k USD 675 2.998 5.246
Obras Civiles k USD 832 3.234 6.468
Gastos Indirectos del Proyecto k USD 125 623 1.108
Transporte & Seguros k USD 302 1.508 2.680
Costo Equipamiento & EPC k USD 6.245 28.654 54.705

BESS
Baterías k USD 5.450 26.688 26.688
Inversor k USD 311 1.556 1.556
Balance de Planta k USD 1.918 5.842 5.842
Costo EPC k USD 1.562 5.745 5.745
Costo Equipamiento & EPC k USD 9.240 39.830 39.830

Interconexión k USD 1.361 6.033 8.033

Adquisición de Terreno k USD 50 100 100
Permisos k USD 74 295 295
Contingencias k USD 187 860 1.641
Overhead del Desarrollador k USD 187 430 821
Utilidades Desarrollador k USD 203 727 1.312
Costo Desarrollo k USD 2.062 8.445 12.202

Costo Total k USD 17.547 76.929 106.737

Costo Unitario (Base Potencia Solar) USD/kW 1.950 1.539 1.067

72
Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor considera no relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar un sistema híbrido de central fotovoltaica & BESS en distintos puntos del
país. Las características del tipo de sistemas a instalar y el proveedor de tecnología son aspectos más
relevantes en la estimación de costos de inversión.

b.) Costos de operación y mantenimiento

Tomando como referencia los antecedentes evaluados para los sistemas de generación solar fotovoltaicos
(Sección 5.2.3) y sistemas BESS (Sección 5.3.3), se elaboró una estimación de costos tres configuraciones
de sistemas híbridos (Tabla 33).

Tabla 34: Costos de operación y mantenimiento de opciones de sistema Híbrido Solar Fotovoltaico & BESS

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1 Opción 2 Opción 3

O&M fijo k USD/año 288 1.421 1.996
Mantención de Capacidad del BESS k USD/año 449 1.956 1.956
O&M variable USD/MWhe 2,9 1,5 1,2
Garantías BESS (desde el 3er año) k USD/año 110 533 533

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

Estos sistemas híbridos son capaces de proveer servicios complementarios de regulación de frecuencia y
tensión.

Adicionalmente, como se indicó anteriormente para los sistemas BESS, respecto de la flexibilidad
operacional asociada a requerimientos de variabilidad para el seguimiento de la demanda neta del
sistema eléctrico, los sistemas BESS de 5 horas de duración son capaces de aumentar y mantener la
producción de energía durante las horas de necesidad de flexibilidad del sistema eléctrico56 (por ejemplo
por un periodo de al menos 3 horas); o de reducir las necesidades de rampa del sistema eléctrico.

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

Los factores indicados anteriormente para centrales fotovoltaicas (Sección 5.2.3) y sistemas de
almacenamiento en baterías (Sección 5.3.4), son válidos para sistemas híbridos.

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

5.3.6 Central Eólica & Almacenamiento en Baterías

Ante los crecientes desafíos de retraso en el desarrollo de sistemas de transmisión y vertimiento de

generación renovable, es posible plantear sistemas de generación eólica con sistemas BESS. En la Figura

56
Por ejemplo, en California se considera el periodo 3 – 9 pm entre mayo y septiembre y entre 2 – 7 pm entre enero
y abril [112].

73
21 se presenta un esquema simplificado de un sistema de generación eólica acoplado con un sistema
BESS.

Figura 21: Sistema híbrido eólico & BESS acoplado AC/AC. Fuente: Adaptado de NREL [41]

Se ha identificado un par de experiencias a nivel internacional de sistemas de generación eólica co-

emplazados con sistemas BESS [94] [95]. Durante el año 2018 en Estados Unidos se comenzó a registrar
solicitudes de conexión de parques híbridos, alcanzando el 2% de la capacidad de generación eólica que
solicitó conexión en el 2018 [47].

Como se indicó anteriormente, en los sistemas híbridos acoplados AC/AC es posible obtener ahorros en
el costo de interconexión, permisos, overhead, ingeniería, mano de obra y terreno. Posibles cambios
regulatorios asociados a la Estrategia de Flexibilidad que está desarrollando el Ministerio de Energía
permitirían que, comparado con lo que podría obtener cada uno de los sistemas por separado, los
sistemas híbridos puedan tener un mejor reconocimiento de potencia de suficiencia. Estos sistemas
también tienen un mejor desempeño al momento de suministrar servicios complementarios.

a.) Descripción general y estimación de costos

Tomando como referencia los antecedentes evaluados para los sistemas de generación eólica (Sección
5.2.4) y sistemas BESS (Sección 5.3.3), se elaboró una estimación de costos para una configuración de
sistema híbrido (Tabla 35).

Tomando como referencia la información analizada, se estimó que el 72% de los costos debieran ser
indexados al CPI y a variaciones de la tasa de cambio (peso/dólar), el resto corresponde a moneda
nacional, por lo tanto, debiera estar indexado al IPC.

74
Tabla 35: Descripción general y estimación de costos de opciones de sistema Híbrido Eólico & BESS

Descripción del Sistema Opción 1

Central Eólica
Potencia de la Planta MWe 100
Potencia Aerogenerador MW/unidad 3,3
Altura de Torre m 137
Número de Unidades # 30
Voltaje de conexión kV 220
Distancia de conexión km 10

BESS
Capacidad MW 25
Tiempo de Almacenamiento Hrs. 5
Energía MWh 125
Eficiencia de ciclaje AC-AC % 83 - 85
Acoplamiento a la Central Eólica Tipo AC / AC

Estimación de Costos Opción 1

Equipos principales (aerogeneradores) k USD 82.882
Suministro equipo eléctrico e I&C k USD 6.276
Obras civiles k USD 12.519
Transporte k USD 5.699
Montaje Aerogeneradores k USD 6.226
Gastos Indirectos del Proyecto k USD 5.624
Costo Equipamiento & EPC k USD 119.226

BESS
Baterías k USD 26.688
Inversor k USD 1.556
Balance de Planta k USD 5.842
Costo EPC k USD 5.745
Costo Equipamiento & EPC k USD 39.830

Interconexión k USD 9.533

Adquisición de Terreno k USD 100
Permisos k USD 599
Contingencias k USD 11.923
Overhead del Desarrollador k USD 3.577
Utilidades Desarrollador k USD 3.624
Costo Desarrollo k USD 30.006

Costo Total k USD 189.062

Costo Unitario (base potencia eólica) USD/kW 1.891

75
Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor considera no relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar un sistema híbrido de central eólica & BESS en distintos puntos del país.
Las características del tipo de sistemas a instalar y el proveedor de tecnología son aspectos más relevantes
en la estimación de costos de inversión.

b.) Costos de operación y mantenimiento

Tomando como referencia los antecedentes evaluados para los sistemas de generación eólica (Sección
5.2.4) y sistemas BESS (Sección 5.3.3), se elaboró una estimación de costos tres configuraciones de
sistemas híbridos (Tabla 36).

Tabla 36: Costos de operación y mantenimiento de opciones de sistema Híbrido Eólico & BESS

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1

O&M fijo k USD/año 2.146
Mantención de Capacidad del BESS k USD/año 1.956
O&M variable USD/MWhe 1,8
Garantías BESS (desde el 3er año) k USD/año 533

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

Estos sistemas híbridos son capaces de proveer servicios complementarios de regulación de frecuencia y
tensión.

Adicionalmente, como se indicó anteriormente para los sistemas BESS, respecto de la flexibilidad
operacional asociada a requerimientos de variabilidad para el seguimiento de la demanda neta del
sistema eléctrico, los sistemas BESS de 5 horas de duración son capaces de aumentar y mantener la
producción de energía durante las horas de necesidad de flexibilidad del sistema eléctrico57 (por ejemplo
por un periodo de al menos 3 horas); o de reducir las necesidades de rampa del sistema eléctrico.

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

Los factores indicados anteriormente para centrales eólicas (Sección 5.2.4) y sistemas de almacenamiento
en baterías (Sección 5.3.4), son válidos para sistemas híbridos.

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

5.3.7 Central de Almacenamiento en Aire Comprimido

Los sistemas de almacenamiento por aire comprimido utilizan cierta infraestructura para almacenar
energía en escalas importantes (varias decenas de MW por hasta 16 horas). En Alemania se finalizó la

57
Por ejemplo, en California se considera el periodo 3 – 9 pm entre mayo y septiembre y entre 2 – 7 pm entre enero
y abril [112].

76
construcción del proyecto ADELE el año 2017, el cual alcanzó una eficiencia de alrededor de 70% y redujo
significativamente los costos de inversión [96] [97]. En Inglaterra se desarrolló un proyecto Liquid Air
Energy Storage (LAES) de 5 MW y 15 MWh [104] [105].

a.) Descripción general y estimación de costos

En la Tabla 37 se presenta la descripción general de los cuatro sistemas evaluados; corresponden a

sistemas 100 y 250 MW con capacidad de almacenamiento de 5 y 10 horas. En los casos ilustrados, para
almacenar la energía se requiere realizar una caverna en roca. La tabla indica los costos estimados para
cada alternativa.

Para realizar la estimación de costos del sistema de generación y equipamiento de superficie, se utilizó
referencias internacionales [98, p. 34] [86, p. 87]. Para estimar el costo del desarrollo de cavernas para el
almacenamiento de aire se realizó una encuesta a un desarrollador de sistemas CAES [99]. En sistemas
CAES, el costo de almacenamiento en cavernas podrían disminuir significativamente si se realiza en
depósitos de sales [100]. Los sistemas tipo LAES utilizan estanques para almacenar aire líquido, por lo
tanto, también reducen significativamente el costo de almacenamiento en cavernas.

Tabla 37: Descripción general y estimación de costos de opciones de Central CAES

Descripción del Sistema Opción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4

Potencia de la Planta MWe 100 100 250 250
Tipo Adiabático
Horas de almacenamietno hrs 5 10 5 10
Eficiencia (rountrip) % 50% - 72%
Medio de almacenamiento tipo Caverna perforada en roca
Línea de transmisión km 20
Voltaje kV 220

Estimación de Costos Opción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4

Sistema de Generación / Equipamiento de Sup.
Estructura e Instalación k USD 13.463 13.463 33.657 33.657
Suministro de Equipos Mecánicos k USD 37.900 37.900 94.750 94.750
Suministro e instalación Eléctrico e I&C k USD 5.300 5.300 13.250 13.250
Transporte k USD 5.184 5.184 12.960 12.960
Materiales de construcción y mano de obra k USD 25.700 25.700 64.250 64.250
Inventario de Repuestos k USD 6.241 6.241 6.241 6.241
Total Sistema de Generación k USD 87.547 87.547 218.867 218.867

Caverna
Caverna para almacenamiento k USD 110.000 133.269 185.096 232.692
Contingencia Caverna (30%) k USD 33.000 39.981 55.529 69.808
Total Caverna k USD 143.000 173.250 240.625 302.500

Total Costo EPC k USD 230.547 260.797 459.492 521.367

Interconexión k USD 12.533 12.533 18.083 18.083

Adquisición de Terreno k USD 250 250 250 250
Permisos k USD 1.000 1.000 1.000 1.000
Overhead del Desarrollador k USD 6.916 7.824 13.785 15.641
Utilidades Desarrollador k USD 6.281 7.060 12.315 13.909
Costo Desarrollo k USD 26.981 28.667 45.433 48.883

Costo Total k USD 257.528 289.464 504.925 570.249

Costo Unitario USD/kW 2.575 2.895 2.020 2.281

77
Tomando como referencia la información analizada, Para las distintas opciones se estimó que el 75% de
los costos debieran estar indexados a moneda internacional, el resto a moneda nacional.

Es importante destacar que el costo de inversión puede disminuir significativamente si el sistema CAES
re-utiliza una caverna existente o se utiliza un sistema LAES. Básicamente, ítem de costo de caverna,
indicado en la Tabla 37 disminuiría significativamente o no sería necesario.

Para los efectos del contexto de la evaluación, el consultor considera no relevante la variación de costos
que se pudieran tener al instalar un sistema de aire comprimido en distintos puntos del país. Las
características del tipo de sistemas a instalar y el proveedor de tecnología son aspectos más relevantes
en la estimación de costos de inversión.

b.) Costos de operación y mantenimiento

La Tabla 38 indica los costos de operación y mantenimiento estimados para sistemas CAES. Dado la
similitud del equipamiento de superficie con una turbina a gas, los costos variables de operación y
mantenimiento pueden considerarse comparables con los costos variables no combustibles de turbinas a
gas [99]. Los costos de mantenimiento de la infraestructura subterránea pueden considerarse
despreciables [99]. Los costos fijos del equipamiento eléctrico y de superficie puede del orden de 2% del
costo del costo de inversión en equipamiento eléctrico y del sistema de superficie. Se consideró
adicionalmente costos de administración y gestión.

Tabla 38: Costos de operación y mantenimiento de opciones de Central CAES

Costos de Operación y Mantenimiento Opción 1 Opción 2 Opción 3 Opción 4

O&M fijo k USD/año 3.200 3.200 8.000 8.000
O&M variable USD/MWhe 3,3 3,3 3,3 3,3

c.) Atributos que contribuyen a la flexibilidad de la operación del sistema.

De acuerdo a información proporcionada por un proveedor, el desempeño de un sistema A-CAES se

sintetiza en la Tabla 39 [99]. Respecto de la flexibilidad operacional asociada a requerimientos de
variabilidad para el seguimiento de la demanda neta del sistema eléctrico, centrales A-CAES pueden
aumentar y mantener la producción de energía durante las horas de necesidad de flexibilidad del sistema
eléctrico (por ejemplo por un periodo de al menos 3 horas); o de reducir las necesidades de rampa del
sistema.

78
 Tabla 39: Parámetros técnicos para caracterizar flexibilidad de sistema A-CAES.

Métrica Especificación Desempeño

Tiempo de respuesta - Partida Tíbia Desde la orden hasta el inicio de consumo (carga) 3 - 5 min
Desde la orden hasta el inicio de la generación 4 - 5 min
Mínimo Técnico No disponible
Modo de reserva en giro Consumo auxiliar para operar el sistema como 0,5 - 2% de la
condensador síncrono potencia nom.
Toma de carga Tasa máxima de toma de carga (consumo/generación) 25%/min
Vida útil Número de ciclos 20.000
Vida útil del equipamiento 30 - +50 años
Inercia Entregada por el compresor y la turbina mientras se carga / descarga

d.) Factores que inciden en la actualización de costos unitarios de inversión, costos fijos de operación y
variables no combustibles

Al igual que otros sistemas de generación y almacenamiento emergentes, los costos asociados a los
sistemas de almacenamiento por aire comprimido se reducen en la medida que el aprendizaje asociado a
nuevas instalaciones permite hacer más eficiente diseños y procesos. No se cuenta con una proyección
confiable de costos.

En el archivo Excel incluido como anexo a este informe se indican los factores para actualizar los costos.

79
6 CONCLUSIONES
El estudio tiene por objetivo determinar los costos de inversión, costos fijos de operación, costos variables
no combustibles y consumos específicos representativos de centrales generadoras de energía eléctrica de
las distintas tecnologías presentes en el mercado eléctrico nacional e internacional que cuenten con un
determinado grado de madurez técnico y económico.

La síntesis de los costos unitarios determinados para las distintas opciones evaluadas se presenta en la
Tabla 40.

Tabla 40: Costo unitario de inversión representativo y plazos referenciales de ejecución del proyecto 58

Plazo de desarrollo Costo Unitario

Tipo de Sistema Capacidad Comentario
(meses) (kUSD/MW)

Centrales Térmicas
Ciclo Abierto 211 MW 27 - 34 675
Ciclo Combinado 630 MW 51 - 71 898
Motores a Gas 108 MW 31 - 40 894
46 MW 23 - 51 1139
Adaptación de Central a Carbón - 12 - 15 Reducción de mínimo técnico. Inversión: kUSD 250 por unidad.

Centrales Renovables
Hidroeléctrica de Pasada 2,9 MW 32 - 69 3423 Altamente dependiente del emplazamiento
52 MW 72 - 96 3923 Altamente dependiente del emplazamiento
Hidroeléctrica de Embalse 78,3 MW 87 - 205 4439 Altamente dependiente del emplazamiento
Fotovoltaica 3 - 9 MW 21 - 25 923 - 993
50 - 100 MW 35 - 64 669 - 742
Eólica 100 - 250 MW 53 - 85 1448 - 1492
Biomasa 10 MW 26 - 46 3801 Incluye sistema de almacenamiento y preparación biomasa
10 MW 26 - 46 3170 No incluye sistema de almacenamiento y preparación biomasa
Biogas 3,3 MW 19 - 29 1144

Opciones Emergentes
Concentración Solar de Potencia 115 MW @ 13 hrs 58 - 72 5282 Generación 24 horas
115 MW @ 13 hrs 58 - 72 4700 Generación sólo nocturna
115 MW @ 5 hrs 58 - 72 4162
Central de Bombeo 449 - 513 MW @ 10 hrs 88 - 114 2151 - 2409 Altamente dependiente del emplazamiento
Geotérmica 50 MW 86 - 90 6822 Greenfield
50 MW 20 - 29 4321 Brownfield
BESS 5 - 25 MW @ 5 hrs 43 - 56 2124 - 2634 Aplicación gestión de energía ERNC
10 MW @ 0,25 hrs 43 - 56 629 Aplicación Servicios Complementarios
200 MW @ 0,25 hrs 43 - 56 368 Aplicación como activo de transmisión (N-1)
Híbrida Solar Fotovoltaica & BESS 9 MW PV; 5 MW @ 5 hrs 21 - 25 1950 Se considera como base la capacidad de la central PV
50 - 100 MW PV; 25 MW @ 5 hrs 35 - 64 1067 - 1539 Se considera como base la capacidad de la central PV
Híbrida Eólica & BESS 100 MW; 25 MW @ 5 hrs 53 - 85 1891 Se considera como base la capacidad de la central eólica
CAES 100 MW @ 5 - 10 hrs 70 - 91 2575 - 2895 Altamente dependiente del costo de la caverna
250 MW @ 5 - 10 hrs 70 - 91 2020 - 2281 Altamente dependiente del costo de la caverna

Adicionalmente, se analizó las capacidades técnicas de las distintas tecnologías en el Sistema Eléctrico
Nacional para proveer flexibilidad a la operación del sistema y se evaluó los posibles costos que podrían
significar esas capacidades técnicas. La Tabla 41 presenta una síntesis de algunos atributos que
caracterizan la flexibilidad de cada una de las opciones evaluadas (detalles en el capítulo donde se evaluó
cada opción).

58
El detalle de la estimación de los plazos de desarrollo se presenta en el Anexo A.

80
 Tabla 41: Síntesis de atributos de flexibilidad

Flexibilidad para Flexibilidad para Req. de Mínimo Técnico Tiempo de Capacidad de Toma
Tipo de Sistema
Req. de Balance Seguimiento de Demanda Neta (% de [Link].) Partida de Carga (%/min)

Centrales Térmicas
Ciclo Abierto Sí Sí 35% - 60% < 1 hr 7% - 30% / min
Ciclo Combinado Sí Sí 47% - 65% < 4 hrs 0,8% - 15% / min
Motores a Gas Sí Sí 2% - 10% < 1 min 30% - 60% / min
Adaptación de Central a Carbón Sí Sí > 13% < 6 hrs 0,6% - 4,0% / min

Centrales Renovables
Hidroeléctrica de Pasada No Depende (reg. intradiaria) < 15% < 10 min 17% - 43% / min
Hidroeléctrica de Embalse Sí Sí < 17% < 10 min > 25% / min
Fotovoltaica Sí No - < 1 min -
Eólica Sí A definir - < 1 min -
Biomasa No Sí 40% - 50% < 10 hrs 3,0% - 4,0% / min
Biogas No Sí 2% - 10% < 10 min 30% - 60% / min

Opciones Emergentes
Concentración Solar de Potencia Sí Sí 10% - 20% 35 - 50 min 7% - 9% / min
Central de Bombeo Sí Sí < 17% < 10 min > 25% / min
Geotérmica Sí Sí 18% < 70 min 2% - 4% / min
BESS Sí Depende (# horas) - < 1 min -
Híbrida Solar Fotovoltaica & BESS Sí Depende (# horas) - < 1 min -
Híbrida Eólica & BESS Sí Depende (# horas) - < 1 min -
CAES Sí Sí - < 5 min 25% / min

Se propuso un esquema de actualización de costos identificando las principales variables que inciden en
su evolución. Se indicó que hay tecnologías maduras, cuyos costos no debieran variar significativamente,
y en el contexto de este estudio se sugiere mantenerlos constantes59.

Por otra parte, se tienen otro tipo de sistemas como la generación solar fotovoltaica, eólica y sistema de
almacenamiento en baterías cuya adopción se está acelerando con la consecuente reducción de costo
producto del aprendizaje tecnológico y de integración de sistemas. Finalmente se tienen otros sistemas,
cuya adopción es incipiente o ha sido a menor escala; en estos casos, se tiene menor información respecto
de la reducción de costos, por lo que no es posible establecer de manera confiable una proyección.

En todos los casos se observa que el costo de los sistemas principales es altamente dependiente del tipo
de proveedor y ciertas características técnicas (por ejemplo, la eficiencia en sistemas térmicos). Estos
aspectos pueden ser más relevantes que los efectos de la selección del emplazamiento en el costo de
inversión60. A futuro, se sugiere poner más énfasis en nuevas tecnologías, como distintos tipos de sistema
de almacenamiento, y trabajar mediante encuestas con distintos tipos de proveedores. Se sugiere cotizar
distintos tipos de opciones (eficiencia de unidades térmicas, número de horas de duración en sistemas de
almacenamiento, entre otros).

59
En estos casos, aparte de los factores que afectan directamente el costo de fabricación de los sistemas, las
dinámicas de mercado tienen un rol importante al momento de definir el valor de venta de los sistemas. Por ejemplo,
recientemente se ha observado una demanda por unidades de ciclo abierto y de ciclo combinado más deprimida,
particularmente de unidades de mayor tamaño, situación que ha afectado de manera importante los precios.

60
En sistemas a térmicos que operen con gas se asume que está en la vecindad de un gasoducto existente.

81
7 ANEXO 1: PLAZOS DE DESARROLLO

A continuación, se presenta la estimación de plazos de desarrollo de las distintas opciones evaluadas. Para
realizar la estimación se observó casos de proyectos ingresados al Sistema de Evaluación Ambiental.

Tabla 42: Plazos asociados a proyectos térmicos

Plazo Total en Meses Plazo en Meses

Capacidad Estudios Estudios Tramitación Construcción Puesta en
Mínimo Máximo
(MW) Factibilidad Preliminares SEA Esp. SEA Marcha
Centrales Térmicas
Ciclo Abierto 211 27 34
Supuesto consultor 12 1
Los Guindos 132 8 13
Diego de Almagro 60 4 10
Ciclo Combinado 630 51 71
Supuesto consultor 12 2
Luz Minera 760 10 33
Coloso 390 9 33
El Campesino 640 21 34
Las Arcillas 480 20 28
Los Rulos 540 23 32
Motores a Gas 108 31 40
46 23 51
Supuesto consultor 12 1
Diego de Almagro (Gas) 40 7 12
El Peñon (Gas) 21 7 5
Gas Teno (Gas) 58 12 11
Maitencillo (Fuel oil) 66 5 9
San Javier (Diesel) 50 11 26

Supuesto consultor 12 2
Llanos Blancos (Diesel) 150 9 12
Combarbalá 75 14 8
Cala Morritos 200 10 11
Los Cóndores 100 11 8
Pajonales 100 12 8
Adaptación de Centrales a Carbón 12 15 6 6 0,25

82
 Tabla 43: Plazos asociados a proyectos de energía renovables

Plazo Total en Meses Plazo en Meses

Capacidad Estudios Estudios Tramitación Construcción Puesta en
Mínimo Máximo
(MW) Factibilidad Preliminares SEA Esp. SEA Marcha
Centrales Renovables
Hidroelectrica de Pasada 2,9 32 69
52 72 96
1 12 1
Añihuerraqui 9 32 12
Río Chanleufu 6 6 14
Condor 5 25 24
Cumpeo 5 11 12
Diuto 4 12 15

Supuesto consultor 3 24 1
Nido de Águilas 125 23 43
Rucalhue (pasada con embalse) 90 28 30
Chupallar 19 26 21
Hidroelectrica de Embalse 78,3 87 205
Supuesto consultor 24 36 60 6
Embalse Punilla 94 79
Convento Viejo 14 8 13
Embalse Ancoa 27 12 16
Embalse Digua 20 10 14
Osorno 58 21 30
Fotovoltaica 3-9 21 25
50-100 35 64
Supuesto consultor 6 0,5
El Paso 6 11 6
Quinantu 9 12 6
Molina 9 9 6
Astillas 9 10 6
El Cortijo 9 8 6

Supuesto consultor 12 2
Elena 2x223 9 18
Tamaya 122 7 14
Pampa Tigre 142 11 16
Sol de Vallenar 250 29 21
Nuevo Futuro 144 19 18
Eólica 100-250 53 85
Supuesto consultor 18 12 3
Calama 162 8 17
Cabo Leones III 173 20 15 5
San Gabriel 183 12 26
Llano de los vientos 222 9 12
Tolpán Sur 140 26 22
Biomasa 10 26 46
Supuesto consultor 2 6 2
Bioenergía Ñuble 20 13 23
Victoria 20 9 12
Newenkutral 40 12 13
Ñuble 20 13 23
Lautaro 25 4 14
Cogeneración 23 49
Supuesto consultor 6 2
Santa Juana 2,9 7 30
Escuadrón 3 4 12
Los Ríos 10 11 14
Coelemu 7 8 11
Biogas 3,3 19 29
Supuesto consultor 6 1
El Molle 10 6
Santa Marta 6 8
Los Pinos 6 6
Loma Los Colorados 8 12

83
 Tabla 44: Plazos asociados a opciones emergentes

Plazo Total en Meses Plazo en Meses

Capacidad Estudios Estudios Tramitación Construcción Puesta en
Mínimo Máximo
(MW) Factibilidad Preliminares SEA Esp. SEA Marcha
Opciones Emergentes
CSP 115 58 72
Supuesto consultor 18 4
Cerro Dominador 110 4 37
Copiapó Solar 2x120 10 36
Likana Solar 3x150 13 36
María Elena 4x100 8 32
Camarones 105 11 36
Central de Bombeo 449-513 @ 10 hr 88 114
Supuesto consultor 3 24 3
Espejo de Tarapacá 300 16 42

Geotérmica
Geotermía (Greenfield) 50 86 90
Geotermía (Brownfield) 50 20 29

Supuesto consultor 24 18 3
Cerro Pabellón (Greenfield) 50 11 30
Curacautín 70 15 30

Cerro Pabellón (Brownfield) 50 20 29

BESS
5-25@5 hr 43 56
[email protected] hr 43 56
[email protected] hr 43 56
Guacolda 60@ __ Hr 12 6 12 12 1
CAES 100 @ 5-10 hr 70 91 24 8 12 24 2
250 @ 5-10 hr 70 91 24 8 12 24 2

84
8 ANEXO 2: CARACTERÍSTICAS FÍSICAS Y OPERACIONALES DE SISTEMAS
DE ALMACENAMIENTO SEGÚN MISO

A continuación de presentan las características o parámetros definidos por MISO para sistemas de
almacenamiento en el contexto de la Orden Ferc 841, junto a una traducción de los antecedentes.

Characteristic / Característica Description / Descripción [89]

1. State of Charge The Energy, Capacity, Spinning Reserve, Supplemental

Reserve and/or Regulating Reserve available to the
Transmission Provider’s markets.

Estado de Carga La energía, capacidad, y capacidad de regulación de

frecuencia disponible para el operador del mercado.

2. Maximum Energy Storage Level State of Charge value that should not be exceeded when an
ESR is being Charged while providing Energy or Operating
Reserves under normal operating conditions.

Nivel Máximo de Valor de estado de carga que no debe superarse cuando el

Almacenamiento sistema de almacenamiento está siendo cargado mientras
provee servicios de regulación de frecuencia en condiciones
de operación normal.

3. Minimum Energy Storage Level State of Charge value that should not be exceeded when an
ESR is being Discharged while providing Energy or Operating
Reserves under normal operating conditions.

Nivel Mínimo de Valor de estado de carga que no se debe superar cuando el

Almacenamiento sistema de almacenamiento está siendo descargado mientras
provee servicios de regulación de frecuencia en condiciones
de operación normal.

4. Hourly Economic Maximum The maximum withdrawal MW level at which an ESR may
Charge Limit operate under normal system conditions.

Límite Máximo Económico de Nivel máximo de retiro (MW) al cual el sistema de

Carga Horaria almacenamiento puede operar en condiciones normales del
sistema.

5. Hourly Economic Maximum The maximum injection MW level at which an ESR may
Discharge Limit operate under normal system conditions.

85
 Límite Máximo Económico de Nivel máximo de inyección (MW) al cual el sistema de
Descarga Horaria almacenamiento puede operar en condiciones normales del
sistema.

6. Minimum Charge Time The minimum duration that an ESR is able to Charge.

Tiempo Mínimo de Carga El tiempo mínimo en el cual un sistema de almacenamiento

se puede cargar.

7. Maximum Charge Time The maximum duration that an ESR is able to Charge.

Tiempo Máximo de Carga El tiempo máximo en el cual un sistema de almacenamiento

se puede cargar.

8. Minimum Discharge Time The minimum duration that an ESR is able to Discharge.

Tiempo Mínimo de Descarga El tiempo mínimo en el cual un sistema de almacenamiento

se puede descargar.

9. Maximum Discharge Time The maximum duration that an Electric Storage Resource is
able to Discharge.

Tiempo Máximo de Descarga El tiempo máximo en el cual un sistema de almacenamiento

se puede descargar.

10. Hourly Economic Minimum The minimum injection MW level at which an ESR may
Discharge Limit operate under normal system conditions.

Límite de Descarga Mínima Inyección mínima (MW) al cual un sistema de

Económica Horaria almacenamiento puede operar en condiciones normales.

11. Hourly Economic Minimum The minimum withdrawal MW level at which an Electric
Charge Limit Storage Resource may operate under normal system
conditions.

Límite de Carga Mínima Retiro mínimo (MW) al cual el sistema de almacenamiento

Económica Horaria puede operar en condiciones normales del sistema.

12. Hourly Discharge Ramp Rate The MW/minute response rate for an ESR moving from zero
output to its Hourly Economic Maximum Discharge Limit
and/or from the Hourly Economic Maximum Discharge Limit
to zero output that is utilized in the clearing of the Day-Ahead
Energy and Operating Reserve Market and all Reliability
Assessment Commitment processes, and in responding to

86
 either increasing or decreasing Setpoint Instructions between
zero and the Hourly Economic Maximum Discharge Limit.

Rampa de descarga horaria La rampa (MW/min) que el sistema de almacenamiento

puede otorgar para pasar desde cero a su Límite Máximo
Económico de Descarga Horaria; y/o desde el Límite Máximo
Económico de Descarga Horaria a cero. Este valor es utilizado
en los procesos de programación de la operación y operación
efectiva en respuesta a señales de aumento o reducción del
punto de operación entre cero y el Límite Máximo Económico
de Descarga Horaria.

13. Hourly Charge Ramp Rate The MW/minute response rate for an ESR moving from zero
output to its Hourly Economic Maximum Charge Limit and/or
from the Hourly Economic Maximum Charge Limit to zero
output that is utilized in the clearing of the Day-Ahead Energy
and Operating Reserve Market and all Reliability Assessment
Commitment processes, and in responding to either
increasing or decreasing Setpoint Instructions between zero
and the Hourly Economic Maximum Charge Limit.

Rampa de carga horaria La rampa (MW/min) que el sistema de almacenamiento

puede otorgar para pasar desde cero a su Límite Máximo
Económico de Carga Horaria; y/o desde el Límite Máximo
Económico de Carga Horaria a cero. Este valor es utilizado en
los procesos de programación de la operación y operación
efectiva en respuesta a señales de aumento o reducción del
punto de operación entre cero y el Límite Máximo Económico
de Carga Horaria.

14. Hourly Regulation Maximum The maximum withdrawal MW level at which an ESR can
Charge Limit respond to automatic control signals.

Límite de Carga Máximo Horario Límite máximo de retiro (MW) al cual un sistema de
para Servicios de Regulación almacenamiento puede responder a señales automáticas de
control.

15. Hourly Regulation Minimum The minimum withdrawal MW level at which an ESR can
Charge Limit respond to automatic control signals.

87
 Límite de Carga Mínimo Horario Límite mínimo de retiro (MW) al cual un sistema de
para Servicios de Regulación almacenamiento puede responder a señales automáticas de
control.

16. Hourly Regulation Maximum The maximum injection MW level at which an ESR can
Discharge Limit respond to automatic control signals.

Límite de Descarga Máximo Límite máximo de inyección (MW) al cual un sistema de

Horario para Servicios de almacenamiento puede responder a señales automáticas de
Regulacion control.

17. Hourly Regulation Minimum The minimum injection MW level at which an ESR can respond
Discharge Limit to automatic control signals.

Límite de Descarga Mínimo Límite mínimo de inyección (MW) al cual un sistema de

Horario para Servicios de almacenamiento puede responder a señales automáticas de
Regulacion control.

18. Emergency Maximum Energy State of Charge value that should not be exceeded when an
Storage Level ESR is being Charged while providing Energy or Operating
Reserves under Emergency conditions.

Nivel de Almacenamiento Estado de Carga que no debiera ser excedido cuando el

Máximo Durante Estado de sistema de almacenamiento esté siendo cargado mientras
Emergencia entrega servicios de regulación de frecuencia ante
condiciones de emergencia.

19. Emergency Minimum Energy State of Charge value that should not be exceeded when an
Storage Level Electric Storage Resource is being Discharged while providing
Energy or Operating Reserves under Emergency conditions.

Nivel de Almacenamiento Estado de Carga que no debiera ser excedido cuando el

Mínimo Durante Estado de sistema de almacenamiento esté siendo descargado mientras
Emergencia entrega servicios de regulación de frecuencia ante
condiciones de emergencia.

20. Hourly Emergency Maximum The maximum injection MW level at which an ESR may
Discharge Limit operate under Emergency system conditions.

Límite Máximo de Descarga Nivel máximo de inyección (MW) al cual el sistema de

Horario Durante Estado de almacenamiento puede operar en condiciones de
Emergencia emergencia.

21. Hourly Emergency Minimum The minimum injection MW level at which an ESR may
Discharge Limit operate under Emergency system conditions.

88
 Límite Mínimo de Descarga Nivel mínimo de inyección (MW) al cual el sistema de
Horario Durante Estado de almacenamiento puede operar en condiciones de
Emergencia emergencia.

22. Hourly Emergency Maximum The maximum withdrawal MW level at which an ESR may
Charge Limit operate under Emergency system conditions.

Límite Máximo de Carga Horario Nivel máximo de retiro o carga (MW) al cual el sistema de
Durante Estado de Emergencia almacenamiento puede operar en condiciones de
emergencia.

23. Hourly Emergency Minimum The minimum withdrawal MW level at which an ESR may
Charge Limit operate under Emergency system conditions.

Límite Mínimo de Carga Horario Nivel mínimo de retiro o carga (MW) al cual el sistema de
Durante Estado de Emergencia almacenamiento puede operar en condiciones de
emergencia.

24. Hourly Electric Storage Resource An operating characteristic of an ESR that is the amount of
Efficiency Factor increase in Energy Storage Level for each 1 MW of Charge
Energy withdrawn by that ESR.

Eficiencia Horaria del Sistema de Característica de operación del sistema de almacenamiento

Almacenamiento que es el monto en que se incrementa el nivel de carga del
sistema por cada 1 MW retirado del sistema eléctrico.

89
9 REFERENCIAS

[1] B. Maluenda, J. Moreno, D. Holaschutz y E. Gil, New Market Interactions in the Chilean Electricity
System with High Integration of Variable Renewable Energy, Groningen: 41st IAEE International
Conference, June, 2018.

[2] inodú, «Estudio de Incorporación del Atributo de Flexibilidad al Mercado Eléctrico Chileno,» GIZ,
2019.

[3] A. Ross, J. Beesemyer y D. Rhodes, A Prescriptive Semantic Basis for System Lifecycle Properties,
Cambridge, Massachusetts: SEAri Working Paper Series. Massachusetts Institute of Technology,
2012.

[4] E. Lannoye, D. Flynn y M. O'Malley, «Transmission, Variable Generation, and Power System
Flexibility,» IEEE Transactions on Power Systems, vol. 30, nº 1, pp. 57 - 66, 2015.

[5] Coordinador , Informe de Servicios Complementarios Año 2020, Junio 2019.

[6] inodú, «Estudio de alternativas tecnológicas al retiro y/o reconversión de las unidades a carbón en
Chile,» Preparado para GIZ, 2018b.

[7] C. Bozzuto, «Potential for two shift operation for pulverized coal power plants,» October 1, 2018.

[8] EPRI, «Flexible Operation Conference: Conventional & Combined Cycle Power Plant Cycling
Damage & Management,» Pittsburgh, Pennsylvania, June 5-7, 2019.

[9] Public Utilities Commission of the State of California, Decision 13-06-024: Decision adopting local
procurement obligations for 2014, a flexible capacity framework, and further refining the resource
adequacy program, 2013.

[10] Revista Electricidad, «GE Energy Financial Services financia expansión del proyecto Los Guindos,»
2018.

[11] BHP, «Inauguración oficial de Kelar,» 2017.

[12] Generadora Metropolitana, Carta Nº 2019-220: Solicita aprobación de solicitud de conexión del
proyecto Santa Lidia TG Nº 2 en Subestación Charrúa, Carta enviada al Coordinador Eléctrico
Nacional, 2019.

90
[13] Proyersa, «Determinación de los costos de inversión y costos fijos de operación de la unidad de
punta, en sistemas SIC, SING y SSMM; y determinación de costos de inversión por fuente de
generación (Anexo 3),» Preparado para la CNE, 2016.

[14] Gas Turbine World 2019 GTW Handbook, Volume 34, Pequot, 2019.

[15] General Electric, 9E.03/.04 Gas Turbine, Publicado en reporte "Determinación de Parámetros de
Partida y Detención Central Los Guindos", elaborado por Tractebel el 22/07/2019, 2015.

[16] inodú, Estudio de antecedentes técnicos, económicos, normativos y ambientales de tecnologías de

centrales termoeléctricas y sus sistemas de refrigeración, Ministerio de Energía, 2014.

[17] inodú, Flexibilidad de Operación de Centrales Termoeléctricas chilenas con los instrumentos de
gestión ambiental vigentes, Preparado para el Ministerio de Energía de Chile, 2017.

[18] inodú, Renewable Energy Integration Opportunities in Chile, MIT SDM Systems Thinking Webinar
Series, 2018.

[19] Energy Information Administration, Material Price Index.

[20] NREL, Annual Technology Baseline: Electricity - Natural Gas Plants, 2019.

[21] Revista Electricidad, «Filial de Gasco ingresa al negocio de generación eléctrica,» 2007.

[22] Revista Electricidad, «Gasco y Enlasa dan el vamos a primera central eléctrica en base a GLP de
Chile,» 2017.

[23] Power Gen International, «GE Energy Receives Order for 20 Jenbacher Gen-Sets to Support
Argentina’s Regional Energy Supply Needs,» 2007.

[24] Power Engineering International, «Wartsila wins deal for Argentina gas plant,» 2019.

[25] Wärtsilä, «Budgetary proposal EPC. Project name: 100 MW Chile 6 x W18V50SG,» 2019.

[26] Wärtsilä, «Exhibit A: Scope of supply list. Project Name: 100 MW Chile 6 x W18V50SG,» 2019.

[27] Wärtsilä, «Budgetary Proposal EPC. Project Name: Flexi 50 MW NG Reference plant 4 x
W20V31SG,» 2019.

[28] Wärtsilä, «Exhibit A Scope of supply list. Project name: Flexi 50 MW NG Reference plant 4 x
W20V31SG,» 2019.

91
[29] Wärtsilä, «Budgetary proposal EPC. Project name: Flexi 50 MW LPG Reference plant 7 x W20V34SG
LPG,» 2019.

[30] Wärtsilä, «Exhibit A Scope of supply list. Project Name Flexi 50 MW LPG Reference plant 7 x
W20V34 SG LPG,» 2019.

[31] Wartsila, «Price indication: Operation and maintenance. Project name: Flexi 50 MW reference
plant 7 x W20V34SG LPG,» 2019.

[32] Wartsila, «Price indication: Operation and maintenance. Flexi 50 MW reference plant 4 x
W20V31SG,» 2019.

[33] Wartsila, «O&M Project name 100 MW Chile 6 x W18V50SG,» 2019.

[34] Ministerio de Energía, «Gobierno y Generadoras Anuncian fin de nuevos desarrollos de plantas a
carbón,» 2018.

[35] inodú, «Need for flexibility from thermoelectric facilities due to high levels of renewable
integration in Chile,» de Second annual flexible operations conference: Conventional and combined
power plant cycling damage and management, 2019.

[36] H. &. M. T. Brüggemann, «Conventional Firing Systems for Future Power Plants,» ALSTOM Boiler
Deutschland GmbH, Stuttgart, 2012.

[37] Guacolda, «Carta enviada al Coordinador Eléctrico Nacional: Nº 0168-2019,» 21 de febrero de

2019.

[38] Coordinador Eléctrico Nacional, Carta DE 03545-19, Coordinador Eléctrico Nacional, 27 de junio de
2019.

[39] Guacolda, «Respuesta a carta del Coordinador Eléctrico Nacional. Carta Nº 0679-2019,» 2019.

[40] US Department of the Interior; US Department of the Army; US Department of Energy, «Protential
hydroelectric development at existing federal facilities (for Section 1834 of the Energy Policy Act
of 2005),» 2007.

[41] Japan Internacional Cooperation Agency, «JICA Project for the Master Plan Study of Hydropower
Development in Indonesia. Chapter 19: Construction plan and preliminary cost estimate,» 2011.

[42] NREL, Annual Technology Baseline: Electricity (Hydropower), 2019.

[43] Ministerio de Obras Públicas, «Concesión Obra Pública Embalse La Punilla - Licitación DOH - CCOP
2015,» 2015.

92
[44] World Bank, «Power System Development Plan for LAO PDR. Final Report - Volume C: Project
Catalogue,» 2004.

[45] PV Magazine, «Portuguese auction attracts world record bid of €14.8/MWh for solar».

[46] IRENA, «Renewable power generation cost in 2018,» 2019.

[47] NREL, «2018 U.S. Utility-Scale Photovoltaics-Plus-Energy Storage System Costs Benchmark,»
November 2018.

[48] «PVXchange Price Index,» 2019.

[49] inodú, «Encuesta realizada a proveedores como Greensmith, Fluence y NEC,» 2019.

[50] Laborelec, First Solar, y Coordinador Eléctrico Nacional, «Demonstration of Ancillary Service
Provision Capabilities of Photovoltaic Power Plants: Study Case Luz del Norte,» 2019.

[51] NREL, U.S. Solar Photovoltaic System Cost Benchmark: Q1 2018, NREL/PR-6A20-72133, 2018.

[52] NREL, Annual Technology Baseline (Utility-Scale PV), 2019.

[53] NREL, Q2/Q3 2018 Solar Industry Update, NREL/PR-6A20-72180, 2018.

[54] NREL, «2015 Cost of Wind Energy Review (revised May 2017),» 2017.

[55] US Department of Energy, 2018 Wind Technologies Market Report.

[56] US Department of Energy, Wind Vision: A New Era for Wind Power in the United States, 2015.

[57] Coordinador Eléctrico Nacional, Informe de Servicios Complementarios 2020 – Actualización

Septiembre 2019 (Tablas Anexo), 2019.

[58] GuGen Engineering Ltd., «Feasibility study for a 10 MW biomas fired power plant,» 2010.

[59] Oak Ridge National Laboratory, «Processing cost analysis for biomass feedstocks,» 2002.

[60] EPA Combined Heat and Power Partnership, «Biomass CHP Catalog of Technologies (Chapter 4),»
2007.

[61] Harris Group, «Biomass feasibility analysis report,» 2015.

[62] EPA Combined Heat and Power Partnership, «Catalog of CHP Technologies (Section 2 Technology
Characterization - Reciprocating Internal Combustion Engines),» 2015.

93
[63] Caterpillar, «Use of Gas Gensets in Standby Applications,» 2015.

[64] SolarPACES, «CSP projects around the world,» 2019.

[65] El Mercurio de Calama, «Cerro Dominador: El gigante que se construye a 60 km de Calama,» 2018.

[66] NREL, «Advancing concentrating solar power technology, performance, and dispatchability,» 2016.

[67] New Energy Update, CSP capex costs fall by almost half as developers shift towards China and
Middle East, 2018.

[68] S. Dieckmann, D. Jürgen, S. Giuliano, M. Puppe, E. Lüpfert, K. Hennecke, R. Pitz-Paal, M. Taylor y P.

Ralon, «LCOE reduction potential of parabolic trough and solar tower CSP technology until 2025,»
de AIP Conference Proceedings 1850, 160004, 2017.

[69] NREL, «Concentrating Solar Power Gen3 Demonstration Roadmap,» 2017.

[70] Abengoa, «Pathways to solar thermal electric cost reduction: Perspectives from the Abengoa
Perenjori Study,» 2015.

[71] Sandia, «Power tower technology roadmap and cost reduction plan,» 2011.

[72] New Energy Update, Capex of modular CSP plants could halve if 1 GW deployed, 2019.

[73] Asociación Concentración Solar de Potencia, «Herramienta de costeo de parques solares CSP,»
2019.

[74] A. Aly, A. Bernardos, C. Fernandez-Peruchena, S. Solvang Jensen y A. Branth, «Is Concentrated Solar
Power (CSP) a feasible option for Sub-Saharan Africa?: Investigating the techno-economic
feasibility of CSP in Tanzania,» Renewable Energy, vol. 135, pp. 1223-1240, May 2019.

[75] F. Gallardo, Factores críticos en diseño y operación de centrales CSP de torre con almacenamiento
en sales fundidas en el desierto de Atacama, Pasantía de Investigación CSP GIZ 2017; Institución
receptora: DLR - Almería, 2017.

[76] IRENA, Annual Technology Baseline (Concentrating Solar Power), 2019.

[77] World Energy Council, «Charting the Upsurge in Hydropower Development,» 2015.

[78] Hydro World, «22 million GWh of pumped hydro energy storage potential identified worldwide,»
2019.

[79] PV Magazine, «Pumped hydro to triple Australia’s storage capacity,» 2019.

94
[80] Australian National University, «ANU finds 22,000 potential pumped hydro sites in Australia».

[81] Green Climate Fund, «FP105: Espejo de Tarapacá,» 2019.

[82] U.S. Department of the Interior, «Reclamation-Wide Pumped Storage Screening Study,» 2014.

[83] Argonne, «Pumped Storage Hydropower: Benefits for Grid Reliability and Integration of Variable
Renewable Energy,» 2014.

[84] Entura, «Pumped Hydro Cost Modelling,» Prepared by Hydro-Electric Corporation, December
2018.

[85] Pablo Sanchez-Alfaro et al., «Geothermal barriers, policies and economics in Chile – Lessons for the
Andes,» Renewable and Sustainable Energy Reviews, vol. 51, pp. 1390 - 1401, 2015.

[86] Emol, «Cerro Pabellón, la planta geotérmica chilena pionera en Sudamérica y a mayor altura del
mundo».

[87] El Mercurio de Calama, «Comisión aprobó la ampliación de planta geotérmica Cerro Pabellón».

[88] Fundación Chile, «Informe de costos nivelados de la electricidad para plantas geotérmicas en
Chile,» 2017.

[89] Geothermal Energy Association, «Factors affecting costs of geothermal power development,»
2005.

[90] EPRI, «Renewable energy technology characterizations,» 1997.

[91] NREL, Annual Technology Baseline (Geothermal), 2019.

[92] inodú, «Insights into the Operations of Grid Scale Batteries in Chile,» 2018.

[93] Power Magazine, «FPL Will Build World’s Largest Battery Storage System,» 2019.

[94] Reuters, «General Electric to scrap California power plant 20 years early,» 2019.

[95] Texas PUC, «Order of the Texas PUC, Docket No. 35994 (Texas PUC),» April 6, 2009.

[96] K. Kumaraswamy, «Why networks think battery storage may be smarter choice than more poles
and wires».

[97] AES - Systep, «Sistemas de almacenamiento de energía como activos de transmisión. Caso
Almacenamiento Punta Colorada & Almacenamiento Mulchén.,» 2019.

95
[98] Greensmith, «MESS 2 MW 5,6 MWh Scope of supply list; technical specification; and other
documents,» 2018.

[99] NREL, Cost Projections for Utility-Scale Battery Storage, NREL/TP-6A20-73222 ed., 2019.

[100] Energinet, Danish Energy Agency, «Technology Data for Energy storage,» March, 2019.

[101] Lazard, «Lazard's levelized cost of storage analysis - Version 4.0,» November 2018.

[102] inodú, «Mail Greensmith: OPex RE: Request for information: inodú (study with the Chilean National
Energy,» 2019.

[103] MISO, «Midcontinent Independent System Operator, Inc.’s Filing to Revise Tariff as Necessary in
Compliance with Order No. 841.,» Docket No. ER19-____-000, 3 December 2018.

[104] MISO, Docket No. ER19-___-000: Prepared direct testimony of Kevin A. Vannoy, 2018.

[105] Lazard, Lazard's levelized cost of storage analysis - Version 5.0, November 2019.

[106] NREL, «Evaluating the technical and economic performance of PV plus storage power plants,»
August 2017.

[107] Amunche Solar, «Oferta administrativa presentada a Licitación 2017 - Granja Solar II Extensión
(Documento 13),» Octubre 2017.

[108] Sonnedix, «Ficha del Proyecto: Modificación Planta Solar Fotovoltaica Santa Julia con Sistema de
Almacenamiento de Energía (presentado a Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental),» 2019.

[109] Energy Storage News, «Fluence to supply 10MW BESS at South Australia wind farm,» November
13, 2018.

[110] Energy Storage Association, «Frequency Regulation Services and a Firm Wind Product: AES Energy
Storage Laurel Mountain Battery Energy Storage (BESS),» 2011.

[111] S. Zunft, V. Dreißigacker, M. Bieber, A. Banach, C. Klabunde y O. Warweg, «Electricity storage with
adiabatic compressed air energy storage: Results of the BMWi-project ADELE-ING,» de
International ETG Congress 2017, Bonn, Germany, November 28-29, 2017.

[112] G. A. C. (. S. Zunft, «Adiabatic CAES: The ADELE-ING project,» de SCCER Heat & Electricity Storage
Symposium, PSI, Villigen (CH), 2015.

[113] HighView Power, Highview Power launches world’s first grid-scale liquid air energy storage plant,
2018.

96
[114] The Telegraph, Cheap energy storage for renewables in sight as Highview Power launches five UK
plants, 2019.

[115] NREL, «The Value of Compressed Air Energy Storage in Energy and Reserve Markets,» 2011.

[116] Hydrostor, «Encuesta realizada por inodú,» Julio, 2019.

[117] NYSERDA, «Compressed air storage engineering and economic study,» 2009.

[118] J. B. J. D. G. C. H.L. Zhang, «Concentrated solar power plants: Review and design methodology,»
Renewable and Sustainable Energy Reviews, nº 22, p. 466–481, 2013.

[119] P. D. S. V. K. B. Rajab, «An overview of concentrated solar energy and its applications,»
International Journal of Ambient Energy, 2017.

[120] J. C. R. E. L. L. S. C. A.R. Starke, «Assessing the performance of Concentrated Solar Power plants in
selected locations of Chile,» Proceedings of ECOS 2015, 2015.

[121] Revistaei, «Cerro Dominador alcanza 80% de avance y proyecta operación para julio de 2020,» 31
mayo 2019. [En línea].

[122] J. A. H. A. C. B. T. S. B. M. A. M. K. M. L. James T. Hinkley, «Current and Future Status of

Concentrating Solar Power in Australia,» Journal of the Japan Institute of Energy, vol. 95, pp. 227-
234, 7 February 2016.

[123] ITP Energised Group, «Concentrating Solar Thermal Technology Status,» 2018.

[124] NREL, «2018 US Utility-Scale Photovoltaics-Plus-Energy Storage Systems Costs Benchmark,» 2018.

[125] NREL, «Utility-Scale Concentrating Solar Power and Photovoltaics Projects: A Technology and
Market Overview,» 2012.

[126] IRENA, «Renewable Energy Technologies: Cost Analysis Series - Concentrating Solar Power,» 2012.

[127] Systep, «Sistemas de almacenamiento de energía como activo de transmisión,» Comisión Nacional
de Energía, Santiago, 2019.

[128] Public Utilities Commision of the State of California, Decision 17-06-027: Decision adopting local
and flexible capacity obligations for 2018 and refining the resource adequacy program, 2017.

97
98