©) PODER JUDICIAL ; CEDULA DE NOTIFICACION ‘Gireunacripeion Jud vitlarca, Zp de mayo de 2023.- SENORES CARLOS ALBERTO BENITEZ LOPEZ. (ABG. LUIS ALBERTO TORRES) ALEJO GARCIA E/ FUERTE OLIMPO (ESTUDIO JURIDICO DEL ABG. GUSTAVO MARTINEZ).- PRESENTE COMUNICOLE que en el expediente caratulado: “BASILIO MIGUEL AREVALOS CACERES C/ CARLOS ALBERTO BENITEZ LOPEZ S/ OBLIGACION DE HACER ESCRITURA PUBLICA.-” el Excmo. Tribunal de Apelacién en lo Civil y Comercial de la Circunseripcién Judicial del Guaira, ha dictado la resolucién de fecha 28 de Marzo de 2023, cuya parte pertinente se le transcribe a continuacién: A.I. N° 46: RESUELVE: 1.- TENER POR DESISTIDO, del recurso de apelacion y nulidad interpuesto contra la Auto Interlocutorio N° 484, de fecha 05 de Diciembre del 2022, por el sefior BASILIO MIGUEL AREVALOS CACERES, conforme a los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolucidn.- 2.- De la expresion de agravios presentado por la parte a fs, 84 al 89 de autos, CORRASE apelante en los términos del escrito obrante traslado a la otra parte para que lo conteste dentro del plazo de ley. 3~ ANOTAR, registrar, notificar y remitir un ejemplar a la Oficina de Estadisticas y Antecedentes Penales de Villarrica~ FDO. DR. JOSE D. BENITEZ. ABG. ERNESTO ALVARENGA. ABG. GUSTAVO ELIZAUR. MIEMBROS DEL TRIBUNAL. Ante mi: ABG. EVER F. BAEZ.- ACTUARIO JUDICIAL. Hay un sello del Tribugal.-fade y cechiv) (Octal 4 cco} IBJELO: EXPRES G \ noha S EXPRES, : GENK noviembre del 2422, AR AGRAVIOS ring | beerat Eye DESI: CONTRA 8.D.N° i INTE os STIR D) F r N° 257 de fecha 30 de RPUESTOS CONTRA EL “onda DE APELACION ¥ NUD 20 = ie ici EXCM: ¥ 9. SRIBUNAL DE APELACION cinio fe iU MIGUEL ARE le Abowe nel “BASILIO MiGunt BO, interve /A LOS CACERES, por derecho propio, bjo fe 7 nciGn acreditada en ios autos caratulados: BENITEZ Love, EL AREVALOS CACERES C/ CARLOS ALBERiO PEZ, me S A és VS. respetuosamente ee ee DE HACER ESCRITURA PUBLICA”, 4 Sac Que, en tiempo y forma vengo a EXPRESAR AGRAYIOS en contra de EXPRES canes de fecha 30 de noviembre del 2022, y a DESISTIR del Ras LET de los recursos de apelacion y nulidad intex puestos en contra pee 95 de diciembre del 2022, avabos emanados del Juzgado de Primera ‘Dstancia en lo Civil y Comercial del 2° Ti y derechos que seguidamente paso a exponer . en virtud a los fundamentos de heclios RFSOLUCION IMPUGNAD.4. ARGU' or In §.D.N° 287 de fech» 36 de noviembre del 2022, el Tuzgauo ZAK la ucmanda de OBLiGACION DE HACER ESCRIZCRA PUBLIC: 4SiLIO MIGUEL A®) VALOS CACERES en contra cel Sr. CARL , por los fundamescos -puestos en el considerando LUGAR, 12 demana recon zncioxal 42 NULIDAD DE At CARLOS . OPEZ en contra del Sr. s NULO e! Contrato privad cempraventa celebrado” por tos seiiores BASILIG MIGUEL AREVALOS CaCER ALBERTO BENITEZ LOPEZ en fecha 14 de marz. del 2014, por los fundamentos xpuestos en el consideranilo de ta presente resolucién. 3.- ORVENAR la devolucién de ta suma de dines» depositada en la Cta, Cte. judicial N° 60-2-015551/8, abierta a nombre del juicio “BASILIO MIGUi L AREVALOS CACERE: 'S C/ CARLOS ALBERTO BENITEZ LOPEZ S/ PAGO POR CONSIGNACION” al Sr. BASILIO {REVALOS CACERES, en el piazo de 10 d’ is de notificada ta pres 4- COS f Come argument de dicho prounciamiento, el juez sostie: 2 que elb objeto de compraventa inmueble individualizado como Finca N° 20.3: 3, Cta. Cie. tral. N° 21-0028-06 de! distrito de Cnel. Dviedo, inscripto en la Direecion General de igs Registros Publicos, bajo el N° 1 y a! folio 1 y sigtes. en fecha 28 de julio del 2006, segvin surge de la clausula primera Je: vontsato privado .zregado en autos es un / BIEN DF FAMILIA, por ende, no puede se transferido por disposicién del art. 2076 } del CC en consecuencia el contrato debe ser Jeclarado nulo. Asimismo, sostuvo que el ., demandado CARLOS ALBE?TO BENITS.. LOPEZ actué de MALA FE al vender ua \\ jatueure que er ua BIEN DE FAMILIA, 2 pesa: de que lo sabia perfectamcate al \ momerw de realizar 1. verx'a. Las costas di procese las impuso en el orden causado, Yi gpbiseS 8) demandad y reconv:aiente teni.. ple + conocimiento del gravamen que pesaba “nt Mess ; . 1 : . i ; 20 ether el inmueble objeto de la venta, por el lado de la nulidad es que imponerie las \. 63) Waystas ala perdidosa.seria ur doble castigo, » onsiderando que ha sufrido una situacién Le fondo que lo ha llevado ai error. -~ - DF Ade < ie i a compromise de 1 Y CARLOS resoluc: ey A- RECURSO DE NULil AD. FUNDAMENTOS I- LA SENTENCIA £S NULA PGR VIOLANCION DIL DRINC :PIO DE . CONGRUENCIA POR SEP-EXTRAPETITA Que, la resolucién recurrida es NULA DE NULIDAD ABS¢ LUTA, por violacién de! principio de congruencia por s:* EXTRAPETITA, de conf midad a lasir cio fue nie >») del CP, inn ye URA. PUBLICA Por mi parte solicitands OB IGAcion fe HAC ‘ ueble de + JCA, laque surpi¢: da AIGA N DE AL is ble de fecha de nes Strgié del contrato de compromiisé de venta del individ, Go, GENITEZ LopR F Ae 2014 por’el que el demandado CARLOS inca N° 29,330 otto y obligé a transferintie ur’ inmueble . Cte. Ctral. N° 21-0024-06 del distrito | General de los Registros' Piblicos, bajo el tio del 2006, segin de la clausula to, como podra{ ng NVY.EI Primer, ‘a del contrato pri iV Que, posteriormente ¢ demanda a ant rménte el di andado se presenta SCRITURA PL LICA entablada en su ‘CONVENCIONAL DE NULIDAD DE Cee asado en el’necho de que el inmueble qiie el mismo me vendié a acto jutiaie ntrato privado estaba Constituido como BIEN DE FAMILIA, por ende, el mda ‘0 era nulo, es decir, el misme yendié un inmueble que no podia vender, y Sa nulidad la utiliz6 a su favor, con el agravante de que el mismo recibié Ia totalidad del pago de dinero acordado voluntariamente entre las partes. Al respecto, es importante aclarar que, al momento de suscribirse el contrato, el mismo recibié la suma de Gs. 5.000.000, y luego, ante la negativa de recibir el saldo restante, no me qued6 otra alternativa que iniciar un juicio de pago por consignacién en contra del mismo, que tuvo eco favorable en DOS INSTANCIAS JUDICIALES, segtin se desprende de la S.D.N° 109 del 17 de iaayo del 2017 emanada del Juzgado de Primera Instancia en to Civil y Comercial del 2° Turno, a cargo de la Abg. Lucila Ferrandez de Echauri, Sria 4 a cargo de la Abg. Juan Ruiz Diaz, y del Ac. y Seat. N° 07 del 06 de julio del 2018, dictado por ei Exemo. Tribunal de Apelacion en lo Civil y Comercial de Villarrica, que a la fecha ya adquirieron AUTORIDAD DE COSA JUZGADA. E] nago del monto fue realizado en la Cta. Cte. Judicial Nj 60-2-015551/8 abierta en el BNF, sucursal Villarrica, segiin boleta de depésito, obrante a fs. 65 del expediente caratulado: “BASILIO MIGUEL AREVALOS CACERES C/ CARLOS ALBERTO BENITEZ LOPEZ S/ PAGO POR CONSIGNACION ”, que fue ofrecido como prueba instrumental en este juicio, segun escrite de fs. 36 de estos autos. Que, asi quedé6 TRABADA LA LITIS, por un lado, mi parte peticionando que el demandado realice la transferencia del inmueble a través de la escritura publica, tal como se obligé; y por otro lado, el demandado solicitando la NULIDAD DEL CONTRATO que el mismo suscribié a causa de una NULIDAD QUE EL MISMO ORIGINO (por vender un bien constituido como bien de familia), pero llamativamente, el Juzgado resolvié una cuestién que no fue pretendida ni alegada por ninguna de las partes, ya que segtin la S.D.N® 257 del 30 de noviembre del 2022, apartado 3), se ORDENO LA DEVOLUCION DE LA SUMA DE DINERO DEPOSITADO EN LA CTA. CT, JUDICIAL N° 60-2-015551/8 abierta a nombre del juicio: “BASILIO MIGUEL AREVALOS CACERES C/ CARLOS ALBERTO BENITEZ LOPEZ S/ PAGO POR CONSIGNACION”, ai sefior BASILIO MIGUEL AREVALOS CACERES en el piazo de 10 dias de notificada la presente resolucién...(sic). Hay que tener en cuenta que NO EXISTIO ACUMULACIO! ACCIONES, por ende, la sentencia recurrida JAMAS pudo afectar mi dejar sin efecto, tesoliiciones que fueron ‘ foes otro juicio y por otros magistrados. ---------+-}/—~ soot fon a N\I/ x xah i NULIDAD ABSOLUTA. En efecto, como he mencionado teri rif “J 5 Que, de ‘i dict6 ta SD.N° 957 ga 30 de main recedentemen Suestio . de noviembre de} citada ‘ ta parte han solictade jee Paes: ues i lap es dictadas en otny ng 2 devolucién del dinero q si lo dectetd. Al respecio el are eee UN STANCIAS, y a pesar de elo, el de los jueces, sin‘ perjuicio d > Ine b) del CPC dispone: “Deberes. Son s ressluciones def once es lo establee lo en el COJ: a)...b) fundar las ia jerarquia de lac agent cutorias, en ta Constitucion y las Lcyes, conforme BAJO PENA DE NULID RS Vigentes ¥ al PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, PRINCIPIO DE @oxsaize: 's claro y contundente que el a quo viold el resolviendo sobre cuestione CIA, pues como dic SCO PAGANO, se comport6 esenciales las. pron siones 79 alegcdas 0 modificando 0 alterando en aspectos Concordado 38 senienes de las partes (EXTRA PETITA) (CPC, Comentado y So oben ny, & Edicion, Pag. 71, La Ley Paraguaya). En igual sentido, Frondizi en obra “La Sentencia Civil” sostiene: “La sentencia no debe decidir sobre las Cuestiones ajenas a Ia Litis; ni mas alld de los pedido —ultra petita- NI FUERA DE LOS PEDIDOS — EXTRA PETITA-, ni omitiendo cuestiones plant ra petita- --(Ob. Cit. Frondizi, Roman Julio, Pag. 72). ~ = te surge quefS 1 2022 se extralimité menos judici: fada ni mucho luc fue depositada por 6 Que, bajo ningén sentido el juez debid apartarse de los términos en los cuales quedé trabada la Litis en este juicio, caso contrario se esiaria violando el principio de defensa en juicic (art. 16 CN), pero aqui se ha pisoteando impunemente SENTENCIAS JUDICIALES DICTADAS EN DOS INSTANCIAS y en otro juicio (PAGO POR CONSIGNACION, que tadicaba en otro juzgado), que ya adquirieron autoridad de COSA 'UZGADA, violandose en consecuencia la jurisdiccién y comipetencia de oiros, magistrados, tanto de primera instancia como de segunda instaneia, lo cual es absolutamente grave, pues es una abierta intromisién en la competencia de: ciros ,organos jurisdiceionales, que hacen inevitablemente que la sentencia recurrida sea declarada nula. Que, en las condiciones sefaladas, y al haberse ¢l juez de primera instancia extralimitado en su pronunciamiento, con relacion a las pretensiones formuladas por las partes, con ei agravate de dejar sin efecto sentencias emanades en otro juicio, corresponde que por VIOLACION DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA al ser la sentencia EXTRA PETITA, el Tribunal de Apelacién. dicte resotucion, declarando la NULIDAD DE LA RESOLUCION RECURRIDA, resolviendo la cuestién de fondo, conforme al art. 406 del CPC._—- . Tl- NULIDAD DE LA SENTENCIA POR INTROMISION DEL 4 QUO EN L+ COMPETENCIA DE OTROS MAGISTRADOS Que, bien sabido es que todos los jueces tienen jurisdiccion, pero ella debe ser ejercida dentro de los limites de su competencia, y al ordenar el a quo la DEVOLUCION DE LA SUMA DE DINERO DEPOSITADA POR MI PARTE EN LA CTA. CTE. JUDICIAL N° 60-2-015551/8 abierta a nombre del juicio: “BASILIO MIGUEL AREVALOS CACERES €/ CARLOS ALBERTO BENITEZ LOPEZ S/ PAGO POR CONSIGNACION”, el mismo viol6 uno de:los pilares fundamentales de un ESTADO DERECHO, cual es la independencia judi ial gi rantizadyyen los arts, 16 y 248 de caria magna, cuya vulneracién tiene graves { on euencjas, como la nite, en el juicio1\ i dpivetico A/ Ger de PAGO POR CONSIGN ACION Segunda instancia- dict adas ¢ de COSA JUZGADA ueron pul © no tenia competencia para ello, creyén ' ¢ onunciado jurisé é sentencias judiciales c npetencia r a por el a gu ou © Judicial donde no era comy ente, di macs or Hnaes Y gjecutoriadas,.conlleva una nulidad i oe Constitucional del art, 248 de la CN, por lo que ¢ la S. 257 e D.N 57 de iecha 30 de noviembre del 2022, por entido puede ser avalada, por quebrantar no sélo constitucional RECURSO D: Que, la sentencia apela UNDAMENTOS ente det que debe ser revocada en virtud del art. 406 del CPC, por los no sdlo anulada especialmente en la aplicacién del derecho de fondo (error in iure) y po (erro in iudicando). En ese sentido, el a quo ha dictado una resolucién favore una persona, que como bien Jo sefialé, se comporté con absoluta MALA FI violacion del art. 372 del CC , denunciando una nulidad que é1 mismo provocé tuvo el aval del juzgado, dandole la raz6n, cuando que debié haber hech contrato y ademas imponerle las costas del juicio, pero ocurrid abs« contrario, no le hizo cumplir el cont proceso. ~ ario ni mucho menos le impuso el Que, resulta increible que una persona que haya sido ca actugnte de MALA FE por un juez, sea premiado en sv actitud maliciosa, cuando que existe normativa de fondo que obliga a ios contratantes a comportarse de buena fe y especialmente, en .! caso del contrato de compraventa de inmuebles, los vendedores SE HALLAN OBLIGADOS A CANCELAR TODAS LAS iNSCRIPCIONES Y ANOTACIONES PREVENTIVAS QUE PPRJUDICARON LOS DERECHOS DEL COMPRADOR (art. 762 CC). En el caso particular, el demandado solicité la nulidad del contrato privado, pues el inmueble vendido fue constituido como BIEN DE FAMILIA, y era su obligacién, segin disposiciones de la ley de fondo, dejarlo sin efecto, pues lo puede hacer sin problema, tal como lo dispone el art. 2081 inc, a) del CC, ya que el mismo, st condicién de solt no estd casado. alogada como in constancias de! expediente, solicité la constitucion en su ro, es decir, ni siquiera requiere de autorizacién de su cényuge pues Que, en la sentencia no se pudo decretar ninguna nulidad, pues el acto cado de nulo, es absolutamente valido, ya que ambas partes la hemos ccleprado de manera libre y volunteria, con derechos adquiridos y obligaciones F Bumidas de manera reciproca, y es cuestioa tue sospechwsamente inadvertida por el juez. Ea cuanto a mi respec , he cubierto todas las obligaciones y responsabilidades asumidas en el contraiy de fecha 10 de marzo del 2014, que tuvo como finalidad inmediata la transferencia del inmucdie individuaiizado como Finea N° 20.333, Cta. Cte Ctral, N° 21-0025-06 dei distrito de Cuel, Oviedo, inscripto ca la Direccién al de los Repistros Pablicos, bajo el N° 1 y ol folio Ly sigtes. en fecha 28 de julio8 (Celik, ye) so poe scorn surge i ta cldusula primera del referido contrato privadteagenit ees COMBRRERSMSULTG ae “a nirato privado, el demandado voluntariamente se inmiceieete in oe a temas ‘a escritura publica de transferencia definiti obligaiote eae puna gue se ancele la deuda—ya abonada a la fecha- y aquélla on Ce er IRREVOCABLE y se extendio a sus herederos. Lo que resta demandado su oo que orden judi ‘a compulsiva se haga cumplir al resPectiva, ores eee el inmueble a través de la eseritura publica accionade, Co desafeetacién del inmucble como bien de familia por parte del ; tal como lo establece la norma de fondo citada mas arriba (art. 762 CC). - del citado eee an -sentencia en cuestién, ademas de ser, extremadamente pee oo lemandado, ha beieficiado en demasia a una persona maliciosa, enter are CARLOS ALBERTO BENITEZ LOPEZ. salié altamente et ), pues se le pagd integrameate el monto del pr acordado, y aun asi no 10 la transferencia, a la cual se oblig6. Astutamente y con conocimiento de causa, pues el mismo es Abogado (auxiliar de justicia), realizo una venta que, en teorfa, no podia haberlo hecho, pero que atin con el gravamen existente, lo pudo haber hecho, al poder desafectar yoluntariamente el inmueble, como bien lo dispone el art. 2081 inc. a) del CC, pero no tuvo esa intencién, porque es —por lo visto- una persona inescrupulosa, que para colmo, tuvo el aval de un magistrado, que le dio la razon contra toda légica, y quebrantando disposiciones legales que determinan que los actos juridicos deben tener como premisa la BUENA F' Que, en la instancia inferior no s6lo se quebrantaron disposiciones legales, sino principios sobre los cuales se crean precisamente las normas juridicas, y en este caso esnecifico, me refiero a la denominada “doctrina de los actos propios” por medio de la cual se impide a un sujeto decir una cosa y hacer la opuesta, dar un consejo con el que no se predica y, en definitiva, a contradecir nuestras propias palabras y actitudes. En esie caso, el accionado contrarié su postura, por medio de una supuesta “astucia” suva, al veader algo supuestamente esiaba fuera del comercio, para luego contradictoriamente solicitar la nulidad de la venta, situaci6n maliciosa que no merece amparo judicial. La doctrina al respecto sostiene “la base de la doctrina de los actos propios esté en el hecho de que se ha observado una conducta que justifica la conclusion o creencia de que no se hard valer un derecho o que tal derecho no existe”. Sigue ilustrando: “... la doctrina de los propios actos importa una barrera opuesta a la pretension judicial, impidiéndose con ello el obrar incoherente que lesiona la confianza suscitada en la otra parte de la relocién 2 impone a los sujetos un comportamiento probo en las relaciones Juridicas, no es posible permitir que se asuman pautas que susciten expectativas y luego se autocontradiga al efectuar un reclamo jrdicial” (La Teoria de los Actos Propios, Editoriai Abeledo-Perrot, Bs. As., pags. 55/6 La Buena Fe, regla general en materia de contratos, asume especial importancia en el contrato de seguro, en el que basicamente el proceder leal y la registoca y cabal colaboracién entre las Partes, se impone como presupuesto 7) eludible. Stightz explicita respecto al Principio de Buena Fe: “Su observancia eeiliore que en la relacion juridica ia parte exhiba un comportamiento leal y * adecuado a la creencia y confianza despertada en la otra, manteniendo la palabra empeniada desde el proceso formativo mismo, haciendo inadmisible la contradiccién con una conducta previa y propia” (Derecho de Seguros, Tomo I, Editorial Abeledo Peryot, Bs. As, 2.001, pag. 628).Soduil yy fue | , ; Alfredo, Que, es mds que notorio que la sentencia apelada Dara parcialista, pues por algiin extrafio motivo se favorecié a una peso eas con MALA FE, y ello esta ratificado por el mismo juez, quien expresaments-tfanifesto: cola realizado, tenemos que el demandado al momento de celebrar el DE ES4 MANERA la constitucion del bien de familia, ACTUANDO res ib 5) SYCT ER . Pot-ello, no se pudo declarar ninguna nulidad, i; rec tee orden puiblico, es decir, no afecté el interés general. Tampoco ere aS i a us que perjudique a quien Peticiond la nulidad, por el ie ee ace afirmo que CARLOS ALBER’ TO BENIT EZ LOPEZ result6 eres aclado del acto juridico cuestionado por él mismo, pues se cumplié con las las obligaciones voluntariamente asumidas, y el unico perjudicado fui yo, pues ABONE AL DEMANDADO LA SUMA DEGS. 30.000.000, y aur asi no realiz6 la transferencia a mi favor, con el agravante'de que tuve que y costear acciones judiciales para el efecto, y para luego encontrarme con la desagradable sorpresa de que el vendedor, contra toda l6gica solicit6é la nulidad de la venta por haber vendido algo que no podia vender supuestamente, y es bien sabido, que NADIE PUEDE ALEGAR SU PROPIA TORPEZA EN SU BENEFICIO (nemo auditur propriam turpitudinem allegans), que como bien sabemos, es aquélla maxima latina, empleada para significar que el juez no debe acogerse a las pretensiones de quien a sabiendas de su propia culpa, mala fe, torpeza, deslealtad, fraude, etc., busca enmendar el “error” contenido en la frase citada. Se presenta cuando una 0 las dos partes en litigio, obligadas a ser precisas en sus pretensiones, no lo hacen. Asi las cosas, la aplicacién de este principio no es una ofensa contra la parte que cometié el “error”; se invoca para poner de manifiesto que quien, teniendo los elementos de juicio suficientes para defender sus derechos, al no hacerlo, esta forzada a soportar las consecuencias juridicas de su omision, y trayéndolo al caso particular, a la fecha en que se concreté el compromiso de venta, el mismo demandado sabia perfectamente de que no podia venderlo, pero aun a3i lo hizo, porque era un BIEN DE FAMILIA, por lo que esa situacion no puede ser utilizada a su favor y en desmedro mio. Que, si bien es cierto sobre la cosa vendida existe el gravamen de BIEN DE FAMILIA que impide al vendedor enajenarlo, no es menos cierto que el mismo puede desafectarlo, ya sea voluntariamente o por orden judicial, porque esa es su obligacién, segiin asi lo dispone el art. 762 del CC, por ende, solicito al Excmo. Tribunal de Apelacion, dicte resolucién ordenando compulsivamente al demandado a que cumpla con dicha obligacién legal, pues NUNCA LA MALA FE PUEDE ESTAR POR ENCIMA DE LA BUENA FE, y éste sefior, se ha comportado con MALA FE, tal como lo senten |. juez inferior, por ello solicito a VV.EE. dicten resolucién, REVOCAND®O ‘CON COSTAS, la resolucion recurrida, HACIENDO LUGAR CON COSTAS a la DEMANDA DE OBLIGACION DE HACER ESCRITURA PUBLICA promovida contra CARLOS ALBERTO BENITEZ LOPEEZ y DESESTIME LA ACCION DE NULIDAD DE ACTO JURIDICO promovida por la citada persona, por asi corresponder en estricta justicia. - a Proveer conforme y SERA JUSTICIA, oe t= e) ANN Ati BASILIO MIGUE \AREVALOS CAC NG