CERTIFICA que la presente es copia fiel cuyo

original ha sido firmado digitalmente por:

MORELLO, María de los Angeles - JUEZ/A DE
1RA. INSTANCIA, y obra en el sistema SAC Exped.
Nro 11284178 GARCIA, ROBERTO RUBEN C/
GALENO A.R.T. S.A. - TGA CONC y TRABAJO
NRO 1 - JUEZ NRO. 9. CORDOBA, 03/05/2023

TGA CONC y TRABAJO NRO 1 - JUEZ NRO. 9

Protocolo de Sentencias
Nº Resolución: 114
Año: 2023 Tomo: 2 Folio: 442-448

EXPEDIENTE SAC: 11284178 - GARCIA, ROBERTO RUBEN C/ GALENO A.R.T. S.A. - PROCEDIMIENTO DECLARATIVO

ABREVIADO - LEY DE RIESGOS

PROTOCOLO DE SENTENCIAS. NÚMERO: 114 DEL 22/03/2023

SENTENCIA NÚMERO: 114.

CÓRDOBA, 22/03/2023. Y VISTOS: estos autos caratulados “GARCIA, ROBERTO

RUBEN C/ GALENO A.R.T. S.A. - PROCEDIMIENTO DECLARATIVO

ABREVIADO – OTROS” (EXPTE. 11284178), de los que resultan que: I) Que con fecha

26/09/2022 comparece el Sr. ROBERTO RUBEN GARCIA, DNI 18.175.012, con el

patrocinio letrado del Ab. VACA, PABLO HERNAN, interponiendo formal demanda laboral

abreviada en contra de GALENO A.R.T. S.A., CUIT 30685228501, persiguiendo el cobro de

la suma de pesos dos millones doscientos treinta mil novecientos seis con seis centavos

($2.230.906,06), en concepto de indemnización derivada de las siguientes patologías, a saber:

síndrome cervicobraquial, hombro doloroso simple derecho, epicondilitis de codo derecho,

reclamando un porcentaje de incapacidad del 18,87%, incluidos factores de ponderación cuya

primera manifestación invalidante lo fue con fecha 10/08/2020 y consecuentemente el pago

de las prestaciones de la ley de riesgos del trabajo (art. 14 de la Ley 24.557 y art. 3 de la ley

26.773), desde que es debida hasta su efectivo pago y las costas del presente juicio. Relata

que ingresó a trabajar para Renault Argentina S.A. con fecha 17/11/1992, desempeñándose

dentro de la categoría 7 del CCT celebrado entre SMATA y Renault Argentina S.A.

Oportunamente denunció sus dolencias por ante la ART la que fue rechazada

Expediente SAC 11284178 - Pág. 1 / 14 - Nº Res. 114

extemporáneamente por la misma. Es por ello que inició expediente administrativo por ante la

Comisión Médica, bajo el N° 152441/22 por DIVERGENCIA EN LA DETERMINACIÓN

DE LA INCAPACIDAD, la que concluyó: “…Del análisis de la documentación obrante en

el expediente, esta Comisión Médica concluye y dictamina que no presenta secuelas

generadoras de Incapacidad Laboral, de acuerdo a lo normado por el Decreto 658/96

modificado por el Decreto 49/14, como consecuencia del siniestro denunciado…” lo que

dista de lo diagnosticado por su médico particular, según certificado acompañado en la

operación de fecha 26/09/2022. Fórmula los cálculos aritméticos que estima pertinentes a los

fines de la determinación del monto de las prestaciones que entiende le son debidas y solicita

la aplicación de intereses compensatorios. Fórmula planteos de inconstitucionalidad, ofrece

pruebas y hace reserva del Caso Federal. II) Admitida la demanda e impresa a la acción el

trámite del procedimiento declarativo abreviado de instancia única (art. 83 bis y sgtes. Ley

7987), se corrió traslado a la contraria, que fue evacuado a través de la Ab. VILLAGRA,

DANIELA LUZ, en carácter de apoderada de la demandada GALENO A.R.T. S.A., mediante

escrito de fecha 18/10/2022, cuyo tenor admite la siguiente síntesis. Opone la excepción de

falta de legitimación pasiva por los argumentos a los cuales me remito e impugna

documentación acompañada. Describe su propia versión de los hechos en los términos de la

contestación de demanda. Impugna el IBM denunciado y la liquidación practicada. Hace

saber de preexistencias en relación al actor y ofrece prueba. III) A mérito de lo previsto en el

art. 83 quater CPT, se dispuso correr traslado a la parte actora de la contestación de la

demanda, quien la contesta con fecha 26/10/2022 y contesta las excepciones opuestas por la

demandada. IV) Con fecha 21/12/2022, se receptó la audiencia única en su fase liminar,

ocasión en la que, atento a no haber mediado avenimiento, se fijó el objeto de la litis y las

cuestiones controvertidas, como así también se definió la prueba a producirse, en los términos

que da cuenta el acta respectiva. En dicha audiencia, las partes de común acuerdo solicitaron

que para la determinación del ingreso base mensual se esté al historial extraído de ANSES

Expediente SAC 11284178 - Pág. 2 / 14 - Nº Res. 114

acompañado por la actora. Fueron admitidas las siguientes pruebas: Documental, Pericial

Médica, informativa, testimonial y prueba innominada. V) Diligenciadas las pruebas ofrecidas

por las partes y admitidas, tuvo lugar la continuación de la audiencia con fecha 16/03/2023,

oportunidad en la que las partes renuncian a la prueba testimonial y en la que se recibieron de

modo oral los alegatos de las partes conforme surge del registro audiovisual que se encuentra

reservado en el Tribunal, en soporte electrónico, a disposición de las partes y a cuyos

términos nos remitimos en aras a la brevedad, quedando los presentes en estado de dictar

sentencia. Y CONSIDERANDO:I) Que previo a ingresar a la cuestión de fondo corresponde

el tratamiento de la excepción de falta de legitimación pasiva, planteada por la

demandada, quien expresa que se está frente a enfermedades inculpables no previstas en la

LRT. Bajo la luz de estos argumentos, no corresponde su viabilidad en tanto la comisión

médica ha reconocido el carácter laboral de las enfermedades, no surgiendo de las constancias

de la causa que dicho dictamen haya sido apelado por la parte demandada con lo cual la

plataforma fáctica ha adquirido firmeza. Finalmente, en relación al planteo de

inconstitucionalidad PEN 717/96, Capítulo IV (actualizado por Decreto 1415/2015)

formulado por la parte actora, deviene abstracto su tratamiento, atento a que ha sido el actor el

que ha cumplimentado con el paso por la comisión médica y con los requisitos legales vigente

para que proceda la acción. Por último, no corresponde tratar el planteo de

inconstitucionalidad efectuado por la actora en relación al decreto 669/19 por haberlo

renunciado expresamente en la audiencia única continuación. II) Habiendo resuelto los

planteos anteriores, corresponde pasar al fondo de la cuestión. De acuerdo al trámite impreso

a la acción intentada, tanto el objeto de la litis como los extremos conducentes controvertidos

han quedado definidos en oportunidad de la audiencia única prevista en el art. 83 quinquies de

la ley 7.987 (t.o. ley 10.596), celebrada con fecha 21/12/2022. Así, el objeto de la litisradica

en la pretensión indemnizatoria derivada de las afecciones: síndrome cérvicobraquial,

hombro doloroso simple derecho y epicondilitis codo derecholo que le ocasiona una

Expediente SAC 11284178 - Pág. 3 / 14 - Nº Res. 114

incapacidad parcial, permanente y definitiva del 18,87% de la T.O., de conformidad con su

médica particular Dra. Ilda Maris Gonella; las que fueron reconocidas como enfermedades

profesionales por la Comisión Médica en el Expediente Nº 152441/22, en el que se concluyó

que el actor no presenta secuelas generadoras de incapacidad laboral, y que establece como

fecha de la primera manifestación invalidante la del 10/08/2020. Asimismo, la CUESTIÓN

CONDUCENTE CONTROVERTIDA, radica en la existencia de la incapacidad denunciada

por la afección derivada del accidente de trabajo invocado y en su mérito, el derecho del actor

a percibir la indemnización pretendida. En función de lo anterior, emerge que no media

contienda sobre la realización del trámite administrativo previo ante Comisión Médica. En

tales términos, quedó trabada la relación jurídica procesal. Corresponde entonces, ingresar al

tratamiento de la cuestión de fondo. Por lo que corresponde efectuar la valoración de las

probanzas producidas a los efectos de determinar si la afección reconocida provocó al

reclamante la minusvalía denunciada. Al efecto, deviene necesario analizar la pericia médica

aportada, siendo esa probanza la dirimente para dilucidar la cuestión, atento a que en ella se

encuentran involucrados saberes técnicos o científicos ajenos a la formación e incumbencias

académicas y profesionales de la magistratura. Pues bien, con fecha 28/02/2023, se encuentra

agregado en autos el informe expedido por la Dra. GERVASONI, ANDREA FABIANA,

médica especialista en Medicina del Trabajo. Tras referir a los antecedentes, al examen

clínico efectuado al reclamante y a los medios auxiliares tenidos en cuenta, en el capítulo de

conclusiones la mentada profesional indica que: “…DIAGNOSTICOS: SÍNDROME

CERVICOBRAQUIAL, HOMBRO DOLOROSO DERECHO y EPICONDILITIS DE CODO

DERECHO CALCULO DEL PORCENTAJE DE INCAPACIDAD: SÍNDROME

CERVICOBRAQUIAL (5% de CRR 94% ) ………4,7% CRR = 89,3 % HOMBRO

DOLOROSO DERECHO (4% de CRR = 89,3% ) ………………3,57% CRR= 85,73%

EPICONDILITIS DE CODO DERECHO (2% de CRR = 85,73 % ) …1,71 % Miembro

superior hábil (5% de 6%) ……0,30% SUBTOTAL …10,28% Factores de Ponderación:

Expediente SAC 11284178 - Pág. 4 / 14 - Nº Res. 114

Dificultad para realizar tareas habituales intermedia……………10% No amerita

recalificación laboral Edad ……1 % SUBTOTAL (11% de 10,28% ) ………… 1,13% TOTAL

(10,28% + 1,13% ) ……… 11,41%. INCAPACIDAD TOTAL = 11,41%(ONCE, CON

CUARENTA Y UNO POR CIENTO DE LA T.O. Grado: PARCIAL, Tipo: PERMANENTE y

Carácter DEFINITIVO. Baremo aplicado “Tabla de Evaluación de Incapacidades Laborales

(Decreto N°: 659 /96)”. Corrida vista a las partes respecto de la pericia médica oficial, la

misma es impugnada por ambas partes en los términos que dan cuenta los escritos presentados

con fecha 02/03/2023 y 07/03/2023 respectivamente. Asimismo, con fecha 03/03/2023 la

referida galena es emplazada a los fines que aclare y/o amplié el informe pericial en relación a

la sumatoria de la incapacidad de cada patología, quien lo cumplimenta con fecha 07/03/2023,

en los siguientes términos: “CALCULO DEL PORCENTAJE DE INCAPACIDAD:

SÍNDROME CERVICOBRAQUIAL ... 5% HOMBRO DOLOROSO DERECHO …4%.

EPICONDILITIS DE CODO DERECHO …2%. Miembro superior hábil (5% de

6%)…0,30%. SUBTOTAL …11,30%. Factores de Ponderación: Dificultad para realizar

tareas habituales intermedia … 10%. No amerita recalificación laboral. Edad …1 %.

SUBTOTAL (11 % de 11,30%) …. 1,24%. TOTAL (11,30 % + 1,24 %)……12,54%.

INCAPACIDAD TOTAL= 12,54% (DOCE, CON CINCUENTA Y CUATRO POR CIENTO

DE LA T.O...”. Corrida vista de la ampliación a las partes, las mismas la dejan vencer sin

evacuarlas. La pericia reúne suficiente valor convictivo y debe prevalecer, en el caso, respecto

del dictamen que emitió la Comisión Médica. La ponderación del daño físico ha sido

practicada con ajuste a lo establecido por la Tabla de Evaluación de Incapacidades prevista

como Anexo I del decreto 659/96 y sus modificatorios (art. 8, ap. 3 Ley 24557 y art. 9 de la

Ley 26773). No obstante, ello el Tribunal advierte un error en el método del cálculo de la

capacidad residual, dado que se parte de un 94% de capacidad total del actor y éste tenía

determinado con anterioridad un 6% de incapacidad proveniente de otro juicio, a saber:

Juzgado/Tribunal: CONCILIACIÓN 4ª NOM. DE CÓRDOBA - Fuero: LABORAL

Expediente SAC 11284178 - Pág. 5 / 14 - Nº Res. 114

Circunscripción: PROVINCIAL - CÓRDOBA Secretaría: N° Exp. Judicial: 0310-

0026998237/14 Carátula: GARCIA, ROBERTO RUBEN C/ GALENO ART SA-

ORDINARIO -ENFERMEDAD- ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS) ART: GALENO

Carácter ART: Demandada Empleador CUIT: 30503317814 Razón Social: RENAULT

ARGENTINA S. A Trabajador CUIL: 20181750120 Nombre y Apellido: GARCIA

ROBERTO RUBEN Fecha de Acc.Trab. / Prim.Manif: Número de Siniestro:

1817279201400284700 Fecha de Notificación: 03/10/2014 1° Instancia Sentencia:

Homologación. Porcentaje Incapacidad: 6%. Es así que según el criterio sostenido por el TSJ

de Córdoba en autos “Sarmiento, Demetrio Faustino c/ Asociart ART SA – Ley 24.557 –

Expedientes remitidos por la Justicia Federal Recurso de Casación – 1559/37” (Sala

Laboral, Sentencia Nº 125 de fecha 22/10/2013), entre múltiples otros, en cuanto a que el

sistema referido -residual- “sólo se admite cuando la disminución que resta al dependiente -

después de cada accidente o enfermedad/accidente- fue indemnizada. Importa una suerte de

“nueva capacidad” sobre la cual deben tasarse los efectos de hechos posteriores -a menos que

se demuestre que la nueva afección importa una reagravación de la anterior- y así se entiende

recepcionado en el Decreto nro. 659/96 (“Criterios de Utilización de las tablas de incapacidad

laboral –Distintos supuestos”)”. En consecuencia, la forma de determinar la incapacidad

concreta del actor es sumar de modo lineal la incapacidad. Por lo que en esta oportunidad se

procede a efectuar el cálculo. Así tenemos por la patología síndrome cervicobraquial se le

asigna un 5%, por hombro doloroso un 4% y por epicondilitis de codo derecho un 2% lo que

da como resultado como un 11%. Aplicando el método de CRR la operación resulta la

siguiente 11% de 94% lo que da como resultado un 10,34%.Asimismo, se le debe sumar el

5% de 4%por haber sido afectado el miembro hábil, por lo que la incapacidad del actor el de

un 10,52%. Ahora corresponde adicionar los factores de ponderación, los que se encuentran

correctamente calculados, sólo que ahora se aplican sobre el porcentaje apuntado en último

término, dando como resultado una incapacidad del 11,68%incluidos los factores de

Expediente SAC 11284178 - Pág. 6 / 14 - Nº Res. 114

ponderación. III) Reseñado lo anterior, cabe señalar que la pericial en análisis aportó una

evaluación precisa que sustenta sus conclusiones y explica razonablemente los puntos

propuestos por las partes, según los parámetros específicos que son propios de la incumbencia

del título de la especialista, si bien evidenció omisiones de orden práctico en el acápite

conclusivo. Cabe agregar que es opinión conteste tanto a nivel jurisprudencial como

doctrinario, que aun cuando las normas procesales no acuerdan al dictamen pericial el carácter

de prueba legal, si éste se halla fundado en principios y procedimientos técnicos que no son

objetables, y no existe otra prueba que la desvirtúe, la sana crítica aconseja, frente a la

imposibilidad de oponer argumentos científicos de mayor valor, aceptar las conclusiones que

expone. En la misma senda, se entiende que la imparcialidad de la médica oficial se presume

por su designación quien actúa como auxiliar de la justicia y hace razonable la aceptación de

sus conclusiones y corresponde asignar relevancia dirimente y eficacia convictiva a la pericia

médica oficial en lo que atañe a la valoración del daño verificado. El porcentaje de

incapacidad determinado lo ha sido con base en la tabla de evaluación a la que el sistema de

riesgos refiere (art. 8, ap. 3 Ley 24557 y art. 9 de la Ley 26773) y habiéndose efectuado las

correcciones respecto de la capacidad residual y una correcta sumatoria del porcentual de

factores de ponderación, de conformidad a lo previsto por el Decreto aprobatorio de aquélla

(Dec. 659/96) y la doctrina sentada por el T.S.J. de Córdoba sobre el particular (autos

“Sánchez, Alberto Mario c/ Consolidar A.R.T. S.A. - Ordinario - Accidente (Ley de Riesgos)

- Recurso de Casación” - Expte. N° 23952/37-). En ese marco, sumado a que no existen

elementos que objetivamente y dentro del marco verificable por el Tribunal, enerven las

conclusiones del médico oficial, debe tenerse por acreditado que el reclamante cuenta con una

incapacidad parcial, permanente y definitiva del 11,68% de la T.O derivada de las

afecciones “SÍNDROME CERVICOBRAQUIAL, HOMBRO DOLOROSO

DERECHO, EPICONDILITIS DE CODO DERECHO”, calificado como enfermedad

profesional, de acuerdo a Baremo DNU° 659/99”. IV) Procedencia de los conceptos

Expediente SAC 11284178 - Pág. 7 / 14 - Nº Res. 114

reclamados: explicitado lo anterior, cabe ahora definir las prestaciones dinerarias a las que el

actor se hace acreedor con motivo de la incapacidad constatada. Dado el carácter laboral ya

determinado, la actora tiene derecho a las prestaciones de los arts. 14, apartado 2 a) de la Ley

24.557 y 3 de la Ley 26.773. El cálculo de la primera debe practicarse en base a la siguiente

fórmula: 53 X valor del ingreso base (IB) X el porcentaje de incapacidad X el coeficiente de

edad. Por lo que corresponde ahora determinar los elementos de la fórmula. El Coeficiente de

Edad: el actor a fecha de la primera manifestación, poseía 53 años de edad, por lo que el

coeficiente de edad asciende a: (65 dividido 53) = 1,2264. La incapacidad: determinada

como ya se indicó incluidos los factores de ponderación es del 11.68% de la T.O. Ingreso

Base: que se establece computando los conceptos salariales brutos, extraídos del “Resumen

de Situación Previsional” y que se detallan a continuación actualizados por la variación del

índice RIPTE a la fecha de la primera manifestación invalidante agosto/19: $121.433,56;

septiembre/19: $101.857,99; octubre/19: $132.245,79; noviembre/19: $112.680,11;

diciembre/19: $409.218,55; enero/20: $142.637,89; febrero/20: $127.931,75; marzo/20:

$120.563,54; abril/20: $79.080,41; mayo/20: $ 79.496,75; junio/20: $190.447,17; julio/20:

$111.291,20. Monto que se debe dividir en doce para obtener el ingreso base, que para el

caso que nos ocupa asciende a la suma de $144.073,73. Aplicación del inc.2 del art.12 de la

LRT: atento la fecha de la primera manifestación invalidante, corresponde estar a lo

dispuesto en el art. 12 de la ley 24.557, según el texto modificado por la ley 27.348 y Decreto

669/19, el cual se encuentra vigente y resulta aplicable al caso. El inc. 2 Del art. 12 LRT

–texto según Decreto 669/19– que prescribe que: “que prescribe que: “desde la fecha de la

primera manifestación invalidante y hasta la fecha en que deba realizarse la puesta a

disposición de la indemnización por determinación de la incapacidad laboral definitiva,

deceso del trabajador u homologación, el monto del ingreso base devengará un interés

equivalente a la tasa de variación de las Remuneraciones Imponibles Promedio de los

Trabajadores Estables (RIPTE) en el período considerado”. A los fines de interpretar el inciso

Expediente SAC 11284178 - Pág. 8 / 14 - Nº Res. 114

2 del art. 12, en primer lugar, hay que comprender que es una tasa de variación. La cual, es

definida como el cambio porcentual entre dos valores en un periodo determinado. Se calcula

de la siguiente manera “tasa de Variación = ((Monto Final/ Monto Inicial) – 1) *100”, y el

resultado es un porcentual que se debe agregar al capital. Asimismo, el decreto expresamente

manifiesta que dicha tasa de variación es sobre el índice RIPTE el cual está expresado en la

última columna de la publicación del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social. Cabe

aclarar que es exactamente lo mismo aplicarle el índice RIPTE o la tasa de variación RIPTE,

al monto que se pretende actualizar, en un determinado periodo, ya que este último es sólo la

expresión porcentual del índice para el mismo periodo. Atento a que el último RIPTE

publicado es el de enero de 2023, para calcular el periodo entre dicha publicación y la

presente sentencia, se procederá a hacer un promedio porcentual tomando un año, de acuerdo

a la siguiente fórmula: suma de las últimas doce variaciones publicadas = 64,7 dividido 12

meses = 5,39%. Como el porcentual es mensual, y se debe aplicar a un periodo que no

comprende meses completos, es necesario calcular su valor diario y multiplicarlo por los días

desde la última publicación hasta la resolución: (48 días X (5,39% / 30,4)) = 8,51%. Habiendo

obtenido el porcentaje de variación se debe aplicar el mismo sobre el último valor, publicado

como: RIPTE Índice No Decreciente Base 07/94 = 100” (23.041,17 * 8,51%) + 23.041,17 =

25.002,09) conformándose de esta manera el último índice RIPTE aplicable al presente caso.

Efectuados por el tribunal los cálculos pertinentes desde la fecha de la primera manifestación

invalidante, ya determinada, hasta el último índice obtenido por el cálculo anterior (20 de

marzo de 2023 $25.002,09 / agosto de 2020 $6.945,86) = 3,5996. Seguidamente se realizan

los cálculos a los fines de establecer el monto actualizado del IB actualizado a la fecha de

primera manifestación invalidante ($144.073,73), lo que, multiplicado por el índice

anteriormente obtenido, da como resultado ($144.073,73 x 3,5996) = $518.607,80, quinientos

dieciocho mil seiscientos siete con ochenta centavos. Ahora que se poseen todos los

elementos, se procede a confeccionar la fórmula para el cálculo de la indemnización = (53 x

Expediente SAC 11284178 - Pág. 9 / 14 - Nº Res. 114

(coeficiente de edad) 1.2264 x $518.607,80 x (% incapacidad) 11.68%); la cual arroja un

resultado de pesos tres millones novecientos treinta y siete mil doscientos veintiuno con

noventa y seis centavos ($ 3.937.221,96). Dicho monto debe ser comparado con el resultado

del monto mínimo, el cual fue establecido por Nota Subgerencia de Control de Entidades

6026/18 del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social – Superintendencia de Riesgos

del Trabajo, e en el caso se debe continuar con el resultado de la fórmula que es superior al

mínimo. Seguidamente corresponde la aplicación del Art. 3 de la ley 26.773 atento a que al

accidente se produce con posterioridad a la entrada de vigencia de dicha normativa, en el

lugar de trabajo y a disposición de su empleador, y no es un accidente in itinere (Ybarra c/

Asecor), por lo que el monto que se calcula sobre la indemnización ya calculada

($3.937.221,96 x 20% = 787.444,39), por lo que resulta que el total de la indemnización a

fecha de la primer manifestación invalidante asciende a la suma de pesos cuatro millones

setecientos veinticuatro mil seiscientos sesenta y seis con treinta y cinco centavos

($4.724.666,35), monto que surge de la indemnización calculada y la suma de la

indemnización del Art. 3 de la ley 26.773. V) Plazo de cumplimiento del monto objeto de

condena y los intereses en caso de mora: el importe indicado en el considerando anterior

deberá ser abonado por GALENO ART SA dentro del término de diez días hábiles de

notificado este pronunciamiento y devengará, para el caso de mora, la que se operará al

vencimiento del mencionado plazo, el interés previsto en el inc. 3 del art. 12 - equivalente al

promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la

Nación Argentina (texto según art. 11 ley 27.348) hasta la efectiva cancelación,

acumulándose los intereses al capital en forma semestral, según lo establecido en el artículo

770 del Código Civil y Comercial de la Nación-. Por lo que los intereses fijados en dicha

previsión correrán recién a partir de la mora en el pago del monto condenado en el plazo

supra establecido para el cumplimiento de la sentencia. Respecto de los intereses

compensatorios solicitados en el punto 8 de la demanda y reiterada la solicitud en los

Expediente SAC 11284178 - Pág. 10 / 14 - Nº Res. 114

alegatos, en el presente no son de aplicación, doy razones: La actualización monetaria no

aumenta la deuda, sino que recompone en los valores de la prestación debida. En lo que aquí

concierne y si bien la parte actora ha requerido la aplicación de intereses compensatorios, los

argumentos no convencen al Tribunal a los fines de apartarse de lo dispuesto por el art. 12 de

LRT. VII) Las costas y los honorarios de los profesionales intervinientes: las costas deben

imponerse a la demandada vencida, no advirtiéndose circunstancia alguna que autorice a

eximirla de ellas (art. 28 Ley 7987), a excepción de las generadas por la actuación de peritos

de parte, las que serán a cargo exclusivo de sus proponentes. La base para la estimación de los

honorarios resulta ser el importe total mandado a pagar en esta sentencia. Luego, los

honorarios de los letrados intervinientes, se determinan teniendo en cuenta el valor y la

eficacia de la defensa, la entidad de las cuestiones planteadas, el éxito obtenido, la cuantía del

asunto (art. 39 C.A.). Así los honorarios del letrado de la parte actora, Dr. VACA, PABLO

HERNAN, deben regularse de manera definitiva en el 22,5% de la escala prevista en el art. 36

del C. A. De este modo los honorarios ascienden a la suma de pesos un millón sesenta y tres

mil cuarenta y nueve con noventa y dos centavos ($1.063.049,92). Asimismo, corresponde

determinar los honorarios de la letrada interviniente por la parte demandada, Dra.

VILLAGRA, DANIELA LUZ, tratándose los presentes de los contemplados en el inciso 2 del

art. 31 3er supuesto –acogimiento total de la demanda- corresponde determinarlos en el punto

medio del referido supuesto 20% del mínimo previsto en art. 36 del CA (20%), por lo que sus

honorarios ascienden a pesos ciento ochenta y ocho mil novecientos ochenta y seis con

sesenta y cinco centavos ($188.986,65). Por su parte, no corresponde regular los honorarios

de la letrada de la parte demandada, Dra. MARÍA LUCIANA GERVASI, por haberlos

renunciado en forma expresa en el acta de audiencia única primera parte de fecha 21/12/2022

(art.2, 31, 36, 39, 97 y cc CA). Igualmente deben regularse los honorarios de la perita médica

oficial, Dra. GERVASONI, ANDREA FABIANA, considerando justo hacerlo en el importe

correspondiente a 10 jus, los que ascienden a la suma de pesos cincuenta y nueve mil

Expediente SAC 11284178 - Pág. 11 / 14 - Nº Res. 114

seiscientos ochenta y nueve con diez centavos ($59.689,10), en virtud de la complejidad y

trascendencia a los fines del dictado del presente decisorio y el tiempo empleado en la

realización de la pericia (art. 49 ib), con más los aportes de ley (Ley 8577). VIII) Hago

mención que he valorado la totalidad de los argumentos esgrimidos por ambas partes,

habiendo hecho alusión sólo a aquellos planteos que he estimado conducentes para resolver el

pleito. Por los fundamentos expuestos y las normas legales citadas, RESUELVO: I)

Rechazar la excepción de falta de acción planteada por la demandada por las razones vertidas

en el considerando respectivo. II) Rechazar el planteo de inconstitucionalidad del decreto

PEN 717/96 y el planteo de la aplicación de los intereses compensatorios solicitado por la

actora, en función de las razones vertidas en el considerando respectivo. III) Hacer lugar a la

demanda incoada por el actor Sr. GARCIA, ROBERTO RUBEN, DNI 18175012, en contra

de GALENO ART SA A. CUIT 30685228501. En su mérito, condenar a la última a abonar

la suma de pesos cuatro millones setecientos veinticuatro mil seiscientos sesenta y seis

con treinta y cinco centavos ($4.724.666,35), comprensiva de la indemnización establecida

en el artículo 14, apartado 2, inciso a) de la ley 24.557 e indemnización adicional del artículo

3 de la ley 26.773, por la incapacidad parcial, permanente y definitiva del 11.68% de la t.o. -

incluidos los factores de ponderación-, derivada de las afecciones “SÍNDROME

CERVICOBRAQUIAL, HOMBRO DOLOROSO DERECHO, EPICONDILITIS DE

CODO DERECHO, calificado como enfermedad profesional”. La suma indicada deberá

efectivizarse en el plazo de diez días hábiles de notificado este pronunciamiento, bajo

apercibimiento de ejecución forzosa, y devengará intereses en caso de incumplimiento

equivalentes a la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días (30) del

Banco Nación Argentina desde dicha data y hasta la de su efectivo pago. II) Imponer las

costas a la parte demandada vencida (art. 28 LPT), con excepción de las devengadas por la

actuación de los/las peritos/as de control que son a cargo de sus respectivos proponentes. III)

Regular de manera definitiva los honorarios del Dr. VACA, PABLO HERNAN, en la suma

Expediente SAC 11284178 - Pág. 12 / 14 - Nº Res. 114

de pesos un millón sesenta y tres mil cuarenta y nueve con noventa y dos centavos

($1.063.049,92). Regular de manera definitiva los honorarios del letrado interviniente por la

parte demandada, Dra. DANIELA LUZ VILLAGRA, en la suma de pesos ciento ochenta y

ocho mil novecientos ochenta y seis con sesenta y cinco centavos ($188.986,65). Tener por

renunciados los honorarios de la letrada, Dra. MARÍA LUCIANA GERVASI (art. 1, 2, y 31,

36 y cc ley 9459). Regular los honorarios de la perita médica oficial Dra. GERVASONI,

ANDREA FABIANA, en la suma de pesos cincuenta y nueve mil seiscientos ochenta y

nueve con diez centavos ($59.689,10), con más la suma de pesos ocho mil novecientos

cincuenta y tres con treinta y seis centavos ($8.953,36), en concepto de aportes

previsionales (Ley 8577). Los honorarios deberán ser abonados en el mismo plazo dispuesto

para el pago del monto de condena, bajo apercibimiento de ley. IV) Emplazar a la demandada

a que, en el término de quince días, abone el importe correspondiente a la tasa de justicia que

asciende a la suma de pesos noventa y cuatro mil cuatrocientos noventa y tres con treinta

y tres centavos ($94.493,33), y para que en igual plazo efectúe el abono de los aportes de la

Ley 6468 (texto según ley 8404) por cada abogado y/o grupo de abogados, bajo

apercibimiento de certificar la existencia de la deuda y de dar noticia al organismo encargado

de su recaudación, respectivamente. VII) Dar por reproducidas las citas legales efectuadas en

los considerandos, por razones de brevedad. VIII) A los fines del cumplimiento de la condena

procédase a la apertura de una cuenta a la vista para uso judicial en la Sucursal Nº 922

(Tribunales Córdoba), del Banco Provincia de Córdoba, en la que la obligada al pago deberá

consignar el importe correspondiente, más la suma por cargo mensual bancario para el

mantenimiento de la cuenta, ya que dichos montos integran las costas judiciales del presente.

Hágase saber a los interesados que en caso de requerir órdenes de pago deberá estarse a lo

dispuesto por A.R. Nº 1319 -Serie “A”-, 1/12/2015 del Excmo. Tribunal Superior de Justicia,

implementada en el Fuero Laboral de Córdoba Capital mediante Resolución N° 2 del

18/8/2017. IX) Líbrese oficio al Registro Público de Accidentes y Enfermedades Laborales

Expediente SAC 11284178 - Pág. 13 / 14 - Nº Res. 114

(ley 8380). X) Protocolicese y notifíquese.

Texto Firmado digitalmente por:

MORELLO Maria De Los Angeles
JUEZ/A DE 1RA. INSTANCIA

Fecha: 2023.03.22

Expediente SAC 11284178 - Pág. 14 / 14 - Nº Res. 114