INTEGRANTES:
● Copara Tunqui, Sheyla Elvira
● Gonzales Salinas Gianina
● Llontop Oblitas, Tatiana
SENTENCIA 1911-2009
1. RESUMEN DEL CASO
Se interpone recurso de recurso de nulidad, a los procesados Gilardi Lecaros y
Zurek Pardo Figueroa, se le atribuye el delito contra la Confianza y la Buena Fe en
los Negocios - Usura , en agravio de José Luis Hauyon Dall' Orto y la Empresa
Inversiones Corporativas Del Futuro Sociedad Anónima.
La defensa de los procesados, señala que se ha vulnerado la garantía constitucional
de Legalidad consagrada en la Constitución Política del Estado, toda vez que la Sala
Penal Superior los condenó por un supuesto de reconocimiento de obligaciones, a
pesar que el tipo penal de usura sólo se configura en el marco de un contrato de
crédito y no en cualquier acto jurídico; y que no se ha acreditado la coacción
contractual, elemento consumativo que requiere el delito de usura, pues, está
acreditado que no existió posición de dominio alguno por parte de la empresa
Arquitectos Ingenieros Constructores Asociados Sociedad Anónima Cerrada, para la
suscripción del convenio de reconocimiento de deuda con garantía hipotecaria.
2. PROBLEMA JURÍDICO
En cuanto a los procesados Gilardi Lecaros y Zurek Pardo Figueroa, en relación al
elemento típico consistente en que el agente obligue o haga prometer al sujeto
pasivo, a pagar un interés superior al límite fijado por la ley, se advierte que no existe
medio probatorio idóneo y concreto, que demuestre que los encausados Gilardi
Lecaros y Zurek Pardo Figueroa hayan obligado o se hayan aprovechado de una
situación de desventaja de los agraviados.
3. ¿EN QUE SE SUSTENTA LA CORTE PARA RESOLVER EL CASO?
La Corte Suprema Suprema considera que, no está acreditado que los encausados
ejercieron un accionar doloso destinado a doblegar la voluntad de sus presuntas
víctimas; por tanto, al no concurrir en el caso de autos, los elementos típicos que
exige para su configuración el tipo penal de usura por ausencia de tipicidad de las
circunstancias antes descritas, por lo que en virtud al artículo trescientos uno, primer
párrafo del Código de Procedimientos Penales, debe absolverse a los procesados
por este tipo penal.
SENTENCIA 1115-2012
1. RESUMEN DEL CASO
En este caso se la Fiscal superior interpone un recurso de nulidad, contra la
sentencia del 23/01/2012 donde declaran procedente deducida por el abogado
defensor del procesado Fernando Lenji, haciéndose extensivo a los coacusados
Ángel Rodolfo Reyes Príncipe, Jorge Eduardo Ruíz Vigo, Guillermo Fortunato
Álvarez León, Iván Santa María Barreto y Leonardo Efraín Vereau Rodríguez que
fueron procesados porque se reúnen 49 veces tan solo para adoptar acuerdos
intrascendentes como subsanar un error de tipeo o para recomendar el cambio de
un recepcionista, entre otros, en todo estos casos se pagó $ 4000 beneficiando los
procesados; consecuentemente, nulo el auto apertorio de instrucción. Así mismo
nulo todo lo actuado con posterioridad al auto apetitorio de instrucción, debiendo
continuar con el proceso en el extremo del delito de asociación ilícita para
[Link] lo tanto declararon haber nulidad en la resolución emitida en la
audiencia pública del 23/01/2012.
2. PROBLEMA JURÍDICO
La ley general del sistema concursal no permite el pago de retribuciones por el
desempeño de sus cargos, siendo evidente que los procesados aprovecharon su
condición de miembros de la junta de acreedores para cobrar dietas por sumas
elevadas contrariamente al objetivo del proceso de liquidación que pretende cumplir
con las acreencias.
3. ¿EN QUE SE SUSTENTA LA CORTE PARA RESOLVER EL CASO?
Corresponde determinar si lo glosado se contrapone con lo que preveía la novena
disposición final de la Ley número veintisiete mil ciento cuarenta y seis, Ley de
Fortalecimiento del Sistema de Reestructuración Patrimonial o de lo contrario se
tratan de artículos que regulan supuestos distintos; sobre el particular, este Supremo
Tribunal considera que subsiste como requisito de procedibilidad la exigencia del
informe técnico del INDECOPI, para el ejercicio de la acción penal por los delitos a
que se refieren los artículos doscientos nueve, doscientos diez y doscientos once del
Código Penal, pues la décima disposición final de la Ley veintisiete mil ochocientos
nueve restringe su ámbito de aplicación a las denuncias formuladas contra
funcionarios públicos con ocasión del trámite de procedimientos concursales, las que
no se circunscribe a los ilícitos tipificados en los mencionados artículos del código
sustantivo, sino que pueden tratarse de la comisión de otros delitos, significando que
en el caso de la Ley veintisiete mil ciento cuarenta y seis, el informe técnico está
dirigido a la perpetración de tres tipos penales específicos, sean estos perpetrados
por funcionarios públicos o particulares. En consecuencia, las citadas disposiciones
legales no resultan contradictorias entre sí, por lo que en el presente caso es
necesario cumplir el requisito de procedibilidad para el ejercicio de la acción penal.
