RESOLUCION ORAL
09332-2021-0033
Manta, lunes 01 de Marzo del 2021, las 16h25, VISTOS: Ab. Fernando Enrique Palma
Palma, Juez de la Unidad Judicial Civil del Cantón Guayaquil Provincia del Guayas, atento
a lo dispuesto en el Art. 94 y 95 del Código Orgánico General de Procesos(COGEP),
respecto al contenido de las sentencias por escrito, en lo principal procedo a dictar
sentencia, en los siguientes términos y consideraciones:
1.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-
1.1.- PARTE ACTORA: el ciudadano JUAN CARLOS REYES RIOFRIO con C.C. No.-
1310221123; 1.2.- PARTE DEMANDADA: El ciudadano ANTONIO PUGA MANCHENO
con RUC. No.-130174549001
2.- ENUNCIACIÓN BREVE DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA
DEMANDA.
2.1.-“Desde fojas 12 a 13, respectivamente, compareció con su demanda, el señor,
JUAN CARLOS REYES RIOFRIO manifestando: 2.1.1.- Que la parte demandada es el
señor MARCELO ANTONIO PUGA MANCHENO. 1.2.- Manifiesta el accionante, que con
fecha 24 de febrero del 2016, el accionado suscribió una letra de cambio de sesenta mil
dólares americanos,obligación que vencía con fecha 24 de febrero del año 2021, más
hasta la presente fecha pese a los continuos requerimientos de cobro, la parte accionada
no ha cancelado la obligación pendiente.
Por lo expuesto solicitamos a su autoridad se dicte sentencia disponiendo el pago del
saldo capital adeudado, el interés legal, costas procesales y los honorarios profesionales
de mi abogado patrocinador.
Habiendo reunido los requisitos establecidos estos son hechos fácticos que motivan la
presente demanda y que dan lugar a la indemnización correspondiente los demás
haberes corresponden de conformidad a la ley. Anuncia Prueba, señala cuantía y
procedimiento.
3.- RELACIÓN DE LOS HECHOS PROBADOS, RELEVANTES PARA LA
RESOLUCIÓN. - Presentada la demanda que consta desde foja 8 de los autos, se avoca
conocimiento de las fojas 12. Se dispuso que se cite a la parte demandada en la dirección
indicada y concediéndosele el término de quince días para que conteste a la demanda, o
propongan alguna de las excepciones taxativas del Art. 353 del Código Orgánico General
de Procesos, bajo la prevención que de no hacerlo se pronunciará inmediatamente
sentencia y esa resolución no será susceptible de recurso alguno.- Citada que fuere
legalmente el demandado Marcelo Antonio Puga Mancheno accionado que suscribió una
letra de cambio, como se aprecia del acta de citación que obra a fojas 13 del proceso y
suscrita por Pablo Salazar, EN PERSONA, transcurrido el término concedido, A fojas 16
y vuelta se aprecia la contestación a la demanda, suscrita por el demandado Marcelo
Puga Mancheno, quien manifiesta a la presente demanda señor Juez, me permito
presentar la excepción prevista en el artículo 353 del Código Orgánico General de
Proceso, numeral 2 “Nulidad formal o falsedad del título”; por cuanto la firma y rúbrica que
obra en la cambial no es de autoría de mi patrocinado, por lo tanto se deduce que la firma
constante en la letra de cambio es falsificada, y por ende es inexigible la obligación a mi
patrocinado. Con estos antecedentes solicito a su autoridad se digne desechar la
demanda y condenar en costas al actor por haber litigado de mala fe y deslealtad
procesal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE JUSTIFICAN EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN
EXPUESTOS CON CLARIDAD Y PRECISIÓN:
Art. 410.- La letra de cambio contendrá:
1.- La denominación de letra de cambio inserta en el texto mismo del documento y
expresada en el idioma empleado para la redacción del mismo. Las letras de cambio que
no llevaren la referida denominación, serán, sin embargo, válidas, si contuvieren la
indicación expresa de ser a la orden;
2.- La orden incondicional de pagar una cantidad determinada;
3.- El nombre de la persona que debe pagar (librado o girado);
4.- La indicación del vencimiento;
5.- La del lugar donde debe efectuarse el pago;
6.- El nombre de la persona a quien o a cuya orden debe efectuarse el pago;
7.- La indicación de la fecha y del lugar en que se gira la letra; y,
8.- La firma de la persona que la emita (librador o girador).
Art. 456.- El portador podrá reclamar de aquel contra quien ejerce sus recursos:
1.- El importe de la letra de cambio no aceptada o no pagada, más los intereses si se
hubieren estipulado;
2.- Los intereses de mora a partir del vencimiento. Cualquiera que sea la tasa de interés
pagadero desde que empiece la acción judicial, el demandado no podrá reclamar el
reembolso de los intereses pagados por el sino a la tasa del interés de mora;
3.- Los gastos del protesto, los de los avisos dados por el portador al endosante
precedente y al girador, así como los demás gastos;
4.- Una comisión, la cual, a falta de convenio, será un sexto por ciento del principal de la
letra de cambio y no podrá en ningún caso pasar de esa cuota.
Si el recurso se ejerciere antes del vencimiento, se deducirá un descuento sobre el
importe de la letra. Ese descuento se calculará a elección del portador, conforme a la tasa
del descuento oficial, tasa de la banca, o conforme a la tasa de la plaza, tal como exista
en la fecha del recurso en el lugar del domicilio del portador.
Art. 347.- Títulos ejecutivos. Son títulos ejecutivos siempre que contengan obligaciones
de dar o hacer:…
..Letras de cambio.
Art. 348.- Procedencia. Para que proceda el procedimiento ejecutivo, la obligación
contenida en el título deberá ser clara, pura, determinada y actualmente exigible. Cuando
la obligación es de dar una suma de dinero debe ser, además, líquida o liquidable
mediante operación aritmética. Si uno de los elementos del título está sujeto a un
indicador económico o financiero de conocimiento público, contendrá también la
referencia de este.
Art. 349.- Requisito de procedibilidad. La demanda deberá reunir los requisitos previstos
en las reglas generales de este Código y se propondrá acompañada del título que reúna
las condiciones de ejecutivo. La omisión de este requisito no será subsanable y producirá
la inadmisión de la demanda.
4.- MOTIVACIÓN.- 4.1.- Que la parte actora con las pruebas tanto documentales como
testimoniales han demostrado que el señor Marcelo Puga Mancheno , no ha producido la
prueba documental conforme a los presupuestos jurídicos del artículo 196.1 ibidem, esto
es exhibir y leer en su parte pertinente, a ello se suma que la prueba documental que hoy
pretende incorporar como prueba útil del proceso, no es otra cosa que un informe pericial,
informe que para que se útil dentro de la audiencia debe recibirse el testimonio del perito,
de no hacerlo así, es inoficioso entrar en análisis de la prueba aportada en conjunto por el
accionado
“se debe por medios probatorios prescritos en nuestra legislación intentar demostrar tal
hecho, pues la letra de cambio que se adjuntó a la demanda constituye en el presente
caso solamente principio de prueba por escrito, de acuerdo al artículo 1728 del Código
Civil. Es importante también diferenciar entre el principio de prueba, y la prueba pues el
primero simplemente “hace verosímil el hecho litigioso”, de acuerdo al artículo 1728 del
Código Civil, la prueba en cambio, puede definirse como “demostrar de algún modo la
certeza de un hecho o la verdad de una afirmación”.-.
4.2.- La suscrita Operadora de Justicia es competente para conocer y resolver la presente
causa, al tenor de lo establecido en el numeral 2 del artículo 240 del Código Orgánico de
la Función Judicial; asimismo se han cumplido con las garantías básicas que aseguran el
derecho al debido proceso, establecidas en el artículo 76 de la Constitución de la
República del Ecuador, además de observarse las solemnidades sustanciales comunes a
todos los juicios determinadas en el artículo 107 del Código Orgánico General de
Procesos, sin que se aprecie omisión de solemnidad que influya o pueda influir en la
decisión de la causa, por lo que observados además los principios de especificidad,
trascendencia, convalidación, protección y conservación que rigen la nulidad procesal, se
verifica que la causa se ha sustanciado conforme el procedimiento previsto legalmente,
consecuentemente se declara la validez del proceso. 4.3.- Como ya se expresó en el
considerando Primero de esta sentencia, este Tribunal es competente para conocer y
resolver la presente causa.
4.4. La parte actora, demostró bajo documento original
5.- DECISIÓN.- Por todo lo expuesto y demostrado bajo documento
No se han omitido ni violentado solemnidades sustanciales en la tramitación del presente
proceso, y por tanto se lo declara como válido.
De fojas 42 a 44 vta. del proceso (primera instancia) comparece Juan Carlos Reyes
Riofrio, manifestando que de acuerdo a la letra de cambio se desprende que concedió un
préstamo de sesenta mil dólares americanos a el demandado Marcelo Antonio Puga
Mancheno quien otorgo garantía atreves de una letra de cambio a su favor con fecha 24
de febrero del 2016, con un plazo de vencimiento de cinco años ; sin embargo, pese a sus
constantes requerimientos no han cumplido con su obligación de pagar el capital de
sesenta mil dólares americanos más el interés legal. Por lo tanto, con fundamento en los
artículos 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1536, 2310, 2311, 2326 y 2327 del Código Civil
demanda a Marcelo Antonio Puga Mancheno en juicio ordinario, el pago de la referida
cantidad de dinero, los intereses legales a partir de la aceptación de la letra de cambio y
el pago de costas procesales y honorarios de su defensor.- Admitida a trámite la
demanda, se ordena citar a el demandado, diligencia que se ha cumplido legalmente.-
A fojas 15 del cuaderno de primer nivel comparecen los demandados proponiendo las
siguientes excepciones: a) Negativa de los fundamentos de hecho y de derecho de la
demanda ; b) Ilegitimidad de personería de los demandados y falta de legítimo
contradictor; c) Nulidad del documento adjunto a la demanda por no reunir los requisitos
de ley y por tratarse de un documento forjado y adulterado; d) Falsificación ideológica de
la letra de cambio; y, e) Falta de objeto y causa lícita.- 5.3.- De acuerdo a lo dispuesto en
el artículo 113 del Código de Procedimiento Civil, es obligación del actor probar.
afirmativamente los hechos propuestos en la demanda, y además, es obligación del
demandado, probar su negativa si contiene afirmación explícita o implícita sobre el hecho,
derecho o calidad de la cosa que se litiga; y, conforme el artículo 117 del mismo Código,
solo la prueba debidamente actuada, esto es, la que ha sido solicitada, proveída y
practicada legalmente hace fe en el proceso.- En la presente causa, por la parte actora se
han solicitado y evacuado las siguientes diligencias probatorias: a) se reproduzca y se
tenga como prueba la letra de cambio de fs. 1 con la que justifica que el demandado
Marcelo Puga Mancheno suscribió una letra de cambio.
b) Se reproduzca la copia certificada de la letra de cambio
c) Se agregue al proceso el certificado en el que consta la letra de cambio
d) Se recepten los testimonios
f) Se oficie
g) Confesión judicial del demandado
h) Peritaje grafológico de la letra de cambio
Por el demandado, se ha solicitado las siguientes pruebas: a) Que se señale día y hora a
fin de que el actor exhiba la documentación a que se refieren en el acápite tercero de su
escrito de prueba de fs. 35 del cuaderno de primer nivel; b) Se practique un examen
grafológico y grafotécnico al documento letra de cambio para determinar la firma , a quién
corresponde la grafía del documento;
Analizada la prueba en su conjunto acorde a las reglas de la sana crítica, se establece
que entre el actor Juan Carlos Reyes Riofrio y el demandado Marcelo Puga Mancheno se
ha mantenido una relación jurídica crediticia que se justifica en virtud de la letra de cambio
acompañada a la demanda, cuya falsedad ideológica no ha sido demostradas por el
demandado, es necesario aclarar que en tales casos, el documento, en este caso letra de
cambio, al haber perdido su ejecutividad, constituye solamente un principio de prueba por
escrito, al tenor de lo dispuesto en el artículo 1728 del Código Civil, por tanto, ese
documento no puede servir por sí solo como demostración de la existencia de la
obligación.- La acción civil ordinaria de enriquecimiento injustificado, es eminentemente
civil común y no ejecutiva, se trata de un juicio de conocimiento pues, busca la
declaración de un derecho, como es la existencia de una obligación, no ejecutiva, se la
debe intentar en la vía ordinaria a diferencia de las demás acciones que se pueden
intentar para conseguir el pago de un documento cambiario, de naturaleza meramente
mercantil, por ser el último recurso que una persona intenta para que se cumpla con una
obligación, se transforma en una acción civil, no solo porque la vía en la que la contienda
se decidirá es la ordinaria, y no la verbal sumaria o ejecutiva, que es la regla para
demandar la ejecución o el cumplimiento de la obligación pecuniaria contenida en un título
de crédito, sino porque se trata de establecer la existencia de una deuda sin recurrir
solamente al principio de literalidad del título de crédito, el cual por sí solo no constituye
prueba de la obligación, sino un principio de prueba por escrito, ya que en la acción
ordinaria de enriquecimiento injustificado el actor debe probar tanto la existencia de una
obligación como, que ésta tenga los requisitos necesarios para que persista, como es:
objeto lícito, causa lícita, capacidad de las partes y que tal declaración no adolezca de
ningún vicio de consentimiento, puesto que al haber operado la caducidad o prescripción
de las acciones cambiarias.
Es importante resaltar que de conformidad con lo previsto en el artículo 207 del Código de
Procedimiento Civil, los juzgadores apreciaran la prueba testimonial acorde a las reglas
de la sana crítica, atendiendo la razón que hayan dado a sus dichos y las circunstancias
en que estos concurran a dar su testimonio.- La sana crítica constituye el juicio razonado
sobre los hechos, que asume el juzgador, a través de la apreciación y valoración de las
pruebas, de la exégesis de la ley, del uso de su experiencia, de las reglas de la lógica, de
los principios de la ciencia y de la justicia universal. Para Couture “Las reglas de la sana
crítica son, ante todo, las reglas del correcto entendimiento humano. En ellas interfieren
las reglas de la lógica, con las reglas de la experiencia del juez. Unas y otras contribuyen
de igual manera a que el magistrado pueda analizar la prueba (ya sea de testigos, de
peritos, de inspección judicial, de confesión en los casos en que no es lisa y llana) con
arreglo a la sana razón y a un conocimiento experimental de las cosas. (Couture Eduardo,
Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires, Despalma, 1997, 3era. edic, Pág.
270-271).
De la Constitución de la República “el derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el
respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y
aplicadas por las autoridades competentes”, La suscrita Jueza de esta Unidad Judicial
Laboral con sede en el Cantón Guayaquil , “DECISIÓN: En base a las consideraciones
que anteceden, este Tribunal de la Sala de lo Civil de la Corte Nacional de Justicia,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, CASA LA SENTENCIA dictada por la Sala Especializada de lo Civil de la
Corte Provincial de Justicia de Guayaquil el 2 de agosto del 2021, a las 08h48 ;
SENTENCIA: Que mediante sentencia su Señoría condene al demandado a lo siguiente:
1.- Al pago del capital adeudado, esto es la suma de SESENTA MIL DOLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA;
2.- Al pago de los intereses estipulados en la letra de cambio lo que asciende a la suma
de SESENTA MIL DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA;
3.- Al pago de los intereses de mora a partir del vencimiento, calculados sobre la taza
vigente fijada.
4.- Al Pago de la comisión de un sexto por ciento del principal de la letra de cambio, como
lo determina el artículo 456 del Código de Comercio.
5.- Pago del saldo capital adeudado, el interés legal, costas procesales y los honorarios
profesionales de mi Abogado Defensor.
De conformidad con lo determinado en el literal b) del artículo 42 de la Ley de Federación
de Abogados del Ecuador. (15%)
Me reservo el derecho de solicitar mediante sentencia el pago de costa por parte del
demandado si amerita el desarrollo de la presente causa.
Ofrezco reconocer pagos parciales si estos se justifican debidamente y en su lugar dicta
sentencia de mérito, aceptándose parcialmente la demanda, se dispone que el
demandado, Marcelo Antonio Puga Mancheno , pague a el actor, Juan Carlos Reyes
Riofrio, la cantidad de sesenta mil dólares americanos (US$ 60.000), más los intereses
legales a partir de la fecha en que se ejecutoríe esta sentencia, en virtud de que en este
fallo se le reconoce ese Juicio No. 318-2021 14 derecho.- Con consta y honorarios que
fijar.- Notifíquese.- f) Dr. Fernando Enrique Palma Palma Juez.- f) Abg. Secretario Relator
Atentamente,
Abg. Fernando Enrique Palma Palma
JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL LABORAL DEL CANTON GUAYAQUIL
PROVINCIA DEL GUAYAS
