TRABAJO PRACTICO N2
TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
GRUPAL
CATEDRA 37 - DER352 - EDH - CO/262263-5
Fecha de elaboración: 25 de Junio de 2022.
Integrante:
DAMIANI NATALIA · DNI 34315965 // LEGAJO VABG117148
ARACELI CASCON · DNI 30542207 // LEGAJO VABG28396
NOEMI MARTINEZ · DNI 29816864 //LEGAJO VABG57087
KAREN ZERPA · DNI 41591191 // LEGAJO VABG90494 [NO PARTICIPO]
EMILIO BAILONE · DNI 40420267 // LEGAJO VABG9634
1. Respondan de manera clara y concisa las preguntas que se realizarán sobre el caso:
• ¿Cómo está compuesta la premisa fáctica y normativa del presente fallo?
La premisa fáctica que podemos reconstruir en este caso está compuesta a partir de las
pruebas que se mencionan en la situación problemática, a saber, la autopsia del cuerpo
la cual determino que la muerte se produjo por apuñalamiento. El cuerpo de la víctima
tenía ocho puñaladas en el tórax. A demás, se señaló como principal sospechoso al señor
Fermín López, quien habría realizado el crimen por encargo de Carlos Sosa. López
cumplió el encargo porque tenía una deuda moral con Sosa, por haberle salvado la vida
en un accidente que habían protagonizado.
La premisa normativa es la disposición jurídica que se debe aplicar, se compone por la
norma jurídica abstracta y general que comprende este hecho delictivo, en este caso
práctico en particular, el Art. 80 del Código Penal Argentino.
• ¿A qué elemento del silogismo jurídico corresponde la resolución de la
Cámara que condena a Fermín López a cadena perpetua?
El elemento del silogismo jurídico a la que corresponde la resolución es la Conclusión
Jurídica, ya que a través de ella se da fin al caso condenando al Sr. Fermín López a
cadena perpetua, es decir se le aplica la consecuencia jurídica del hecho cometido en
base a las evidencias del caso y norma jurídica aplicable.
2. Respondan de manera clara y concisa las preguntas que se realizarán sobre la
existencia e identificación de problemas jurídicos que determinan casos difíciles:
A) El fiscal ha acusado a López de homicidio agravado por el ensañamiento, al
argumentar que en el caso la cantidad de puñaladas que el victimario le aplicó a la
víctima expresan el deseo de este de provocarle la muerte con un sufrimiento
innecesario. El defensor está en desacuerdo sobre la existencia de esa cantidad de
puñaladas debido a que se encuentra dentro de las que cualquier victimario utilizaría
solo para poder llegar al resultado de la muerte, pero no indica que la cantidad esté
relacionada con el deseo específico de que muera mediante una muerte lenta y dolorosa.
El juez encuentra una indeterminación en el alcance del término ensañamiento y su
subsunción al caso. ¿Qué clase de problemas se presenta?
El juez se enfrenta a un “problema de calificación” atento que existe una dificultad para
reconstruir el sistema normativo relevante para la solución del caso o la subsunción del
caso individual en el sistema debido a problemas clasificatorios y probatorios.
Asimismo, podría estar frente a un problema de “laguna de reconocimiento” ya que éste
representa una dificultad en la tarea de subsunción del caso individual en el caso
genérico por indeterminaciones semánticas de las formulaciones normativas. La
vaguedad de las normas produce que no se pueda determinar con precisión si un
determinado hecho o situación puede o no subsumirse en una norma.
B) El juez debe determinar si el caso cae dentro del agravante del inciso 6. “Con el
concurso premeditado de dos o más personas.” Aquí el juez sabe que la doctrina está
dividida en dos conceptos diferentes, una tesis restrictiva opina que el significado de la
expresión completa indica que la asistencia debe ser de dos o más personas a la otra que
es el homicida, es decir, tienen que ser tres al menos. Por el contrario, Fontan Balestra
defiende la utilización de un concepto más amplio del enunciado, sosteniendo que basta
que el crimen sea hecho con dos partícipes en total. Al existir dos significados
diferentes de la expresión, ¿a qué problema jurídico se enfrenta el juez? ¿A cuál premisa
del silogismo judicial afecta? Justifiquen.
En este caso el Juez se enfrenta a un problema de “interpretación” ya que en este caso
no hay duda de la norma aplicable, pero ella admite más de una lectura como
consecuencia de un problema de ambigüedad semántica o sintáctica, afectando la
identificación de la premisa normativa y consecuentemente dificultando el arribo a la
conclusión del caso.
C) Supongamos que existe con posterioridad al hecho una ley que establece penas
mayores para el delito. El fallo del Tribunal Oral que lo condena apeló que esta ley, a
pesar de estar derogada, era una ley vigente al momento de los hechos y es más benigna
que la norma actual.
El abogado querellante Juan Pablo Gallego, lo considera “inadmisible” y apela esa
decisión por considerar que no es aplicable al caso. ¿Qué tipo de problema supone? ¿A
qué premisa afecta? Justifiquen brevemente.
Este caso supone un problema de relevancia (validez y aplicabilidad) de la norma
afectando de forma directa la premisa normativa atento a que el Tribunal Oral resolvió
citando una ley derogada pero aplicable al caso. Esto es una excepción al principio
general que plantea la aplicación de una norma diferente a la valida y vigente al
momento de la sentencia.
D) La norma procesal estipula que los jueces podrán excusarse de resolver una causa
cuando sea deudor o acreedor de una de las partes. Otra norma establece que los jueces
no podrán excusarse cuando la deuda sea por compras con tarjeta de crédito. Ante este
conflicto entre reglas normativas ¿qué tipo de problema jurídico parece suscitarse entre
estas normas?
Se suscita un problema de laguna axiológica ya que hay incoherencia, en tanto existe
una contradicción normativa cuando el sistema normativo presenta soluciones jurídicas
distintas e incompatibles para un mismo caso del universo de casos.
E) Supongamos ahora que estamos frente a un caso de femicidio. La figura del
femicidio establece que debe ser un homicidio de una “mujer”. El término parece tener
más de un significado, ¿qué problema jurídico representa?
Representa un problema de interpretación que afecta la identificación de la premisa
normativa, aquí no hay duda sobre la norma aplicable, pero admite más de una lectura
como consecuencia de un problema de ambigüedad semántica, en general se entiende
que la figura del femicidio es el asesinato de una mujer por el hecho de ser mujer, pero
las definiciones más amplias abarcan todo asesinato de una niña o una mujer, y es aquí
donde se produce el conflicto de interpretación. Ya que, que un término sea ambiguo
significa que puede entenderse de varias maneras o que puede asumir significados
distintos.
F) Supongamos que se ha realizado una reforma del Código Penal justo antes de la
realización del hecho y que lo atraparía, pero existe una tiene una cláusula transitoria
que afirma que el mismo entrará en vigencia un año posterior al mismo. ¿Qué problema
de los vistos quedaría configurado en este caso?
Nos encontramos frente a un problema de relevancia jurídica (vacatio legis) ya que
dudaríamos sobre si la norma es aplicable o no a dicho caso. Se llama vacatio legis al
tiempo que va desde la publicación de una norma hasta el momento en que entra en
vigencia.
G) Teniendo en cuenta los problemas precedentes, ¿es un caso difícil? ¿Fue necesaria la
justificación externa de algunas de las premisas?
Es un caso difícil ya que nos encontramos con una indeterminación en la identificación
de la premisa normativa aplicable a este caso. Por lo que la Cámara debió recurrir a una
justificación externa de la premisa normativa aplicable a este caso.
