LAKATOS Y FEYERABEND

A FAVOR Y EN CONTRA DEL MÉTODO

Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 IMRE LAKATOS
EL FIN DE LA RACIONALIDAD INSTANTÁNEA

Filosofía de la Ciencia 2
Prof: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 • Nace en Debrecen (Hungría) en 1922, de nombre Imre Lipschitz.
Después de una carrera escolar brillante, durante la cual ganó
concursos de matemáticas y una multitud de premios, Lakatos ingresó
a la Universidad de Debrecen en 1940. Lakatos se graduó en Física,
Matemáticas y Filosofía en 1944.
• Ya durante su tiempo en Debrecen se convirtió en un comunista
comprometido liderando un pequeño grupo estudiantil.
• De origen judío, logró salvarse de la persecución nazi cambiando su
apellido (se cambió el nombre a Imre Molnár e hizo papeles falsos).
Su madre y su abuela perecen en Auschwitz y el escapa de Debrecen
a Nagváryad (Rumanía)
• En 1946, después de la guerra, se establece en Budapest
cambiándose de nuevo el apellido a Lakatos en honor de Géza
Lakatos.

VIDA/CONTEXTO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 • Trabajó como funcionario en el ministerio húngaro de educación y pasó
gran parte de su tiempo favoreciendo que los comunistas tomaran el
poder en Hungría.
• Hay evidencia de que Lakatos fue un Estalinista entusiasta y que
estaba de acuerdo en que hubiese purgas en la Universidad y en
otros estamentos de aquellos que eran vistos como reaccionarios.
• Sin embargo, se enzarza en un debate interno dentro del partido
comunista, cayendo del lado perdedor, y es encarcelado durante el
periodo de 1950 a 1953. Los motivos de esta caída y encarcelamiento no
son claros y parece que Lakatos fue víctima de un juego de poder.
• En 1956 huye a Viena escapándose de las autoridades rusas después de
la fallida revolución húngara abortada por los soviéticos y posteriormente
se establece en Londres.
• En 1960 consigue un puesto en la London School of Economics. En el
departamento de Filosofía de la Ciencia en ese entonces se encontraban
Karl Popper, Joseph Agassi and John Watkins.
• En 1961 se doctora en Filosofía por la Universidad de Cambridge.
• Es co-editor con Alan Musgrave del libro La Crítica y el crecimiento del
conocimiento [Criticism and the Growth of Knowledge] que incluye las
ponencias presentadas en el International Colloquium in the Philosophy of
Science, London, 1965.
• Muere a los 51 años, en 1974, de un ataque al corazón.

VIDA/CONTEXTO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 • I. Lakatos y A. Musgrave (Eds.) (1970). Criticism and the Growth of
Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.
• [Esp. La Crítica y el desarrollo del conocimiento. (Ed. Grijalbo)]
• I. Lakatos (1976). Proofs and Refutations. Cambridge: Cambridge
University Press
• I. Lakatos (1978). The Methodology of Scientific Research Programmes:
Philosophical Papers Volume 1. Cambridge: Cambridge University Press.
• [Esp.: Escritos filosóficos, 1: La metodología de los programas de
investigación científica (Ed. Alianza Ensayo)]
• I. Lakatos (1978). Mathematics, Science and Epistemology: Philosophical
Papers Volume 2. Cambridge: Cambridge University Press.
• [Esp.: Escritos filosóficos, 2: Matemáticas, ciencia y epistemología (Ed.
Alianza Ensayo)]
• Lakatos, I., and Feyerabend P., (1999). For and against Method: including
Lakatos’s Lectures on Scientific Method and the Lakatos-Feyerabend
Correspondence. Editado por Matteo Motterlini, Chicago University Press.

OBRAS
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 “El conflicto entre Popper y Kuhn no se refiere a un tema epistemológico de orden
técnico. Afecta a nuestros valores intelectuales fundamentales y tiene implicaciones
no sólo para la física teórica, sino también para las ciencias sociales
subdesarrolladas e incluso para la filosofía moral y política. Si ni siquiera en una
ciencia existe forma alguna de juzgar a una teoría como no sea mediante el
número, fe y energía vocal de sus adeptos, entonces ello será aún más cierto de
las ciencias sociales; la verdad está en el poder. De este modo reivindica Kuhn
(inintencionadamente, sin duda) el credo político básico de los maníacos religiosos
contemporáneos (los «estudiantes revolucionarios»).
En este artículo mostraré, en primer término, que en la lógica de la investigación
científica de Popper confluyen dos puntos de vista distintos. Kuhn sólo percibe uno
de ellos, el «falsacionismo ingenuo» (prefiero el término «falsacionismo
metodológico ingenuo»); entiendo que su crítica del mismo es correcta y yo la
reforzaré incluso. Pero Kuhn no comprende una posición más sofisticada cuya
racionalidad no se fundamenta en el falsacionismo «ingenuo». Trataré de exponer
y de fortalecer este enfoque popperiano, más sólido que el anterior y que, según
pienso, puede ser inmune a las críticas de Kuhn y presentar las revoluciones
científicas como casos de progreso racional y no de conversiones religiosas.”
I. Lakatos, Escritos filosóficos 1, p.19.

CIENCIA Y RELIGIÓN
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 a. Justificacionismo
b. Falsacionismo
b.1 Falsacionismo dogmático o naturalista
b.2 Falsacionismo metodológico
b.2.1 Falsacionismo metodológico ingenuo
b.2.2 Falsacionismo metodológico
sofisticado

EL ANÁLISIS DE LAKATOS
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 • Justificacionismo: el conocimiento científico consiste
en proposiciones probadas. Se identifica conocimiento
con conocimiento probado y el criterio de honestidad
intelectual es no afirmar nada carente de prueba.
• Ejemplos:
• Intelectualismo
• Empirismo
• Neoprobabilismo

JUSTIFICACIONISMO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 “La ciencia no puede probar ninguna teoría. Pero aunque la
ciencia no puede probar, sí que puede refutar; «puede
realizar con certeza lógica completa (el acto de) repudiar
lo que es falso».” (p.22)

“Por tanto, la honestidad científica consiste en especificar por

adelantado un experimento tal, que si el resultado contradice
la teoría, ésta debe ser abandonada. El falsacionista pide
que cuando una proposición sea refutada no se produzcan
engaños: la proposición debe ser rechazada sin
condiciones. A las proposiciones no falsables (y no
tautológicas) el falsacionista las despacha de un plumazo:
las denomina metafísicas y les niega rango científico.”
(p.23)

FALSACIONISMO DOGMÁTICO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 Para Lakatos el falsacionismo dogmático se apoya en los dos
supuestos siguientes:

(FD1) “El primer supuesto es que existe una frontera natural,

psicológica, entre las proposiciones teóricas y especulativas,
por una parte, y las proposiciones fácticas u observacionales (o
básicas) por la otra. […]
(FD2) “El segundo supuesto es que si una proposición satisface el
criterio psicológico de ser fáctica u observacional (o básica),
entonces es cierta; se puede decir que ha sido probada por los
hechos.” (p.24)

Y, también, en el siguiente criterio de demarcación:

(FD3) “Sólo son «científicas» las teorías que excluyen ciertos
acontecimientos observables y que, por ello, pueden ser
refutadas por los hechos. Dicho de otro modo: una teoría es
«científica» si tiene una base empírica.” (p.25)

FALSACIONISMO DOGMÁTICO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 Crítica a (FD1):
• No hay una frontera clara entre enunciados teóricos y enunciados
observacionales pues todos los enunciados supuestamente
‘observacionales’ ya implican teoría.
Crítica a (FD2):
• “Ninguna proposición fáctica puede nunca ser probada mediante
un experimento. Las proposiciones sólo pueden ser derivadas a
partir de otras proposiciones; no a partir de los hechos: no se
pueden probar enunciados mediante experiencias, «como
tampoco se pueden probar dando puñetazos sobre una mesa».”
(p.26)
• Recordemos la crítica de Popper al psicologismo.
Crítica a (FD3):
• “LAS TEORÍAS MÁS ADMIRADAS NO PROHÍBEN NINGÚN
ACONTECIMIENTO OBSERVABLE” (p. 27)

FALSACIONISMO DOGMÁTICO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 Un físico de la era preeinsteiniana combina la mecánica de Newton y su ley de gravitación
(N) con las condiciones iniciales aceptadas (I) y calcula mediante ellas la ruta de un pequeño
planeta que acaba de descubrirse, p. Pero el planeta se desvía de la ruta prevista.
¿Considera nuestro físico que la desviación estaba prohibida por la teoría de Newton y que,
por ello, una vez confirmada tal ruta, queda refutada la teoría N? No. Sugiere que debe
existir un planeta hasta ahora desconocido, p', que perturba la ruta de p. Calcula la masa,
órbita, etc., de ese planeta hipotético y pide a un astrónomo experimental que contraste su
hipótesis. El planeta p' es tan pequeño que ni los mayores telescopios existentes podrían
observarlo: el astrónomo experimental solicita una ayuda a la investigación para construir uno
aún mayor. Tres años después el nuevo telescopio ya está disponible. Si se descubriera el
planeta desconocido p', ello sería proclamado como una nueva victoria de la ciencia
newtoniana. Pero no sucede así. ¿Abandona nuestro científico la teoría de Newton y sus ideas
sobre el planeta perturbador? No. Sugiere que una nube de polvo cósmico nos oculta el
planeta. Calcula la situación y propiedades de la nube y solicita una ayuda a la investigación
para enviar un satélite con objeto de contrastar sus cálculos. Si los instrumentos del satélite
(posiblemente nuevos, fundamentados en una teoría poco contrastada) registraran la
existencia de la nube conjeturada, el resultado sería pregonado como una gran victoria de la
ciencia newtoniana. Pero no se descubre la nube. ¿Abandona nuestro científico la teoría de
Newton junto con la idea del planeta perturbador y la de la nube que lo oculta? No. Sugiere
que existe un campo magnético en esa región del universo que inutilizó los instrumentos del
satélite. Se envía un nuevo satélite. Si se encontrara el campo magnético, los newtonianos
celebrarían una victoria sensacional. Pero ello no sucede. ¿Se considera este hecho una
refutación de la ciencia newtoniana? No. O bien se propone otra ingeniosa hipótesis auxiliar
o bien... toda la historia queda enterrada en los polvorientos volúmenes de las revistas, y
nunca vuelve a ser mencionada.
(p.27-28)

FALSACIONISMO DOGMÁTICO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 De la labor crítica de Lakatos se desprenden las
siguientes tesis:
1. Todas las teorías son imposibles de probar
(negación del justificacionismo)
2. Todas las teorías son igualmente improbables; esto
es, todas las teorías tienen probabilidad cero.
(negación del neojustificacionismo o probabilismo)
3. Todas las teorías son igualmente irrefutables.
(negación del falsacionismo dogmático)

Entonces…¿qué hacer?

RECAPITULACIÓN
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 a. Justificacionismo
b. Falsacionismo
b.1 Falsacionismo dogmático o naturalista
b.2 Falsacionismo metodológico
b.2.1 Falsacionismo metodológico ingenuo
b.2.2 Falsacionismo metodológico
sofisticado

EL ANÁLISIS DE LAKATOS
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 • Lakatos va a asumir que el falsacionismo metodológico
es una forma de convencionalismo.
• Esto significa asumir que los científicos toman,
convencionalmente, ciertas decisiones que acaban
incidiendo en la aceptación de una teoría.

CONVENCIONALISMO Y
FALSACIONISMO METODOLÓGICO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 • De acuerdo con el FALSACIONISMO METODOLÓGICO
INGENUO los científicos tienen que tomar 5 tipos de
decisión convencional.
• De estos cinco tipos de decisión convencional, aquí nos
interesarán tres (el primer, segundo y cuarto tipo de
decisión convencional, según el orden de exposición de
Lakatos).

CONVENCIONALISMO Y
FALSACIONISMO METODOLÓGICO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 (a) Todos los «hechos» están cargados de teoría; los
«hechos» lo son a la luz de una teoría.
(b) Necesitamos, sin embargo, «hechos» para poder
contrastar nuestras teorías.
(c) Decidimos aceptar un conjunto de «hechos» que
conforman la «base empírica» que nos permite
contrastar teorías.
• ¿Cómo los aceptamos?

CONVENCIONALISMO Y FMI
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 T: Teoría aristotélica sobre el éter
Tiene como consecuencia que: ‘ningún planeta
tiene satélites’ (P)
O: ‘Júpiter tiene satélites’

CONVENCIONALISMO Y FMI
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 “OBSERVACIÓN” DE UN NEUTRINO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 “OBSERVACIÓN” DE UN NEUTRINO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 1er tipo de decisión convencional:
¿Qué tipo de enunciados vamos a considerar como
«observacionales» o «básicos»?
2º tipo de decisión convencional:
¿De entre los enunciados «observacionales», cuáles de ellos vamos
a aceptar, esto es, vamos a tomar como verdaderos?

“Existe un elemento convencional importante en la decisión relativa al

auténtico valor de verdad de un enunciado básico que adoptamos tras
haber decidido qué «teoría observacional» se aplica. Una observación
única puede ser una extraña consecuencia de un error trivial; para reducir
tales riesgos, los falsacionistas metodológicos prescriben algunos controles
de seguridad. El más sencillo de tales controles es repetir el experimento
(cuántas veces es un asunto convencional), de modo que se fortifica al
falsador potencial mediante una «hipótesis falsadora muy corroborada»”
(p.36)

CONVENCIONALISMO Y FMI
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 • Los dos primeros tipos de decisión convencional tienen
como consecuencia el definir—o constituir— una «base
empírica» mediante la cual poder descartar teorías.
• Así, el tránsito de FD a FMI consiste en el tránsito de la
ilusión de que hay una base empírica de hechos
naturalmente dada a la idea de que lo que se toma como
“hechos” depende de ciertas decisiones.
• Debemos tener claro por qué es tan importante para
Lakatos (y para un falsacionista) el disponer de una
«base empírica»: la «base empírica» es la piedra de
toque para eliminar teorías. Sin la posibilidad de tener
una regla para la eliminación de teorías, estaríamos
ante una situación caótica e irracional.

CONVENCIONALISMO Y FMI
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 “De este modo establece su «base empírica» el falsacionista metodológico.
Esta «base» difícilmente puede ser llamada «base» de acuerdo con criterios
justificacionistas; en ella no hay nada probado: se trata de unos «cimientos de
arena». Ciertamente si esta «base empírica» entra en conflicto con una teoría,
puede decirse que la teoría está «falsada», pero no en el sentido de haberse
probado su falsedad. La «falsación» metodológica es muy diferente de la
falsación dogmática. Si una teoría está falsada, se ha probado que es falsa;
si está «falsada», aún puede ser cierta. Si mediante esta clase de «falsación»
procedemos a la «eliminación» real de una teoría, podemos concluir
eliminando una teoría verdadera y aceptando una falsa (posibilidad que
inspiraría horror a los antiguos justificacionistas).
Sin embargo, el falsacionista metodológico recomienda que se haga
precisamente eso. El falsacionista metodológico comprende que si deseamos
reconciliar el falibilismo con la racionalidad (no justificacionista) debemos
hallar un procedimiento para eliminar algunas teorías. Si no lo conseguimos, el
crecimiento de la ciencia no será sino el crecimiento del caos.”
(p.36-37)

CONVENCIONALISMO Y FMI
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 3er tipo de decisión convencional:
¿Qué conjunto de «datos», estadísticamente interpretados, tiene
que tomarse como evidencia ‘inconsistente’ con una determinada
teoría que hace asertos probabilísticas?
--- NO HACE FALTA CONSIDERARLO!
4º tipo de decisión convencional:
Si una predicción de una teoría entra en conflicto con un «hecho»,
¿cuándo hay que dirigir el dardo de la «refutación» a la teoría?

5º tipo de decisión convencional:

Podemos tomar la decisión de eliminar una teoría ‘sintácticamente
metafísica’ (no falsable por su forma lógica o contenido) si entra en
conflicto directo con una teoría aceptada (esto es, que provisionalmente
ha sido relegada al estatuto de conocimiento fundamental no
problemático). --- NO HACE FALTA CONSIDERARLO!

CONVENCIONALISMO Y FMI
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 ( H ∧ C.I. ∧ H. Aux. ) → P
¬P
______________________________________________ (deducción)
¬ ( H ∧ C.I. ∧ H. Aux. ) ↔ ( ¬H ∨ ¬C.I. ∨ ¬H. Aux )

CONVENCIONALISMO Y FMI
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 (FMI1) Una contrastación es, o se debe hacer que
sea, una confrontación bilateral entre teoría
y experimento, de modo que en el
enfrentamiento final ellos son los únicos
actores, y

(FMI2) El único resultado interesante de tal

confrontación es la falsación (concluyente).

SUPUESTOS FALSOS DEL FALSACIONISMO

METODOLÓGICO INGENUO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 (FMS1) Las contrastaciones son, como mínimo,
enfrentamientos trilaterales entre teorías
rivales y experimentos.
(FMS2) Algunos de los experimentos más interesantes
originan, prima facie, una confirmación en
lugar de una falsación.

O, como Lakatos señala más adelante, “la ciencia

puede crecer sin que ninguna refutación indique el
camino” (p. 52).

FALSACIONISMO METODOLÓGICO
SOFISTICADO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 Una teoría T* que sustituya a una teoría T debería
cumplir los siguientes requisitos:
1. T* tiene un mayor contenido empírico que T; esto
es, T* predice hechos que T no predice.
2. T* explica el éxito previo de T; esto es, todo el
contenido verificado de T está incluido en el
contenido de T*;
3. Una parte del exceso de contenido de T* resulta
corroborado.

I. Lakatos, La metodología de los programas de

investigación científica, pp. 46-47

FALSACIONISMO METODOLÓGICO
SOFISTICADO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 Digamos que una serie de teorías [T1,T2,T3,…] es teóricamente
progresiva (o que «constituye un cambio de problemática teóricamente
progresivo») si cada nueva teoría tiene un exceso de contenido
empírico con respecto a su predecesora; esto es, si predice algún
hecho nuevo no predicho hasta entonces. Digamos que una serie de
teorías teóricamente progresiva es también empíricamente progresiva
(o que «constituye un cambio de problemática empíricamente
progresivo») si una parte de este exceso de contenido resulta,
además, corroborado; esto es, si cada nueva teoría nos conduce al
descubrimiento real de algún hecho nuevo. Por fin, llamaremos
progresivo a un cambio de problemática si es progresivo teórica y
empíricamente, y regresivo si no lo es.
(p.48–49)

FALSACIONISMO METODOLÓGICO
SOFISTICADO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 • Para Lakatos, la unidad de evaluación
fundamental no va a ser una teoría, sino una
sucesión de teorías en el tiempo; lo que Lakatos va a
denominar un ‘programa de investigación’:
• PIC1: T1, T2, T3,…
• PIC2: T’1, T’2, T’3,…

• ¿Cuál es la estructura de un PIC?

FALSACIONISMO METODOLÓGICO
SOFISTICADO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 “He analizado el problema de la evaluación objetiva del crecimiento científico en
términos de cambios progresivos y regresivos de problemáticas para series de
teorías científicas. Las más importantes de tales series en el crecimiento de la ciencia
se caracterizan por cierta continuidad que relaciona a sus miembros. Esta
continuidad se origina en un programa de investigación genuino concebido en el
comienzo. El programa consiste en reglas metodológicas: algunas nos dicen las rutas
de investigación que deben ser evitadas (heurística negativa), y otras, los caminos
que deben seguirse (heurística positiva).”
(p. 65)

“Todos los programas de investigación científica pueden ser caracterizados por su

«núcleo firme». La heurística negativa del programa impide que apliquemos el
modus tollens a este «núcleo firme». Por el contrario, debemos utilizar nuestra
inteligencia para incorporar e incluso inventar hipótesis auxiliares que formen un
cinturón protector en torno a ese centro, y contra ellas debemos dirigir el modus
tollens. El cinturón protector de hipótesis auxiliares debe recibir los impactos de las
contrastaciones y, para defender al núcleo firme, será ajustado y reajustado e
incluso completamente sustituido.”
(p.66)

ESTRUCTURA DE UN PIC
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 Núcleo firme
• Elemento de continuidad en el PIC.
• Incluye los ingredientes más característicos y esenciales de una
teoría. (Principios guía; grandes leyes o ‘generalizaciones
simbólicas’, como diría Kuhn)
• De acuerdo con la ‘heurística negativa’ es irrefutable.

ESTRUCTURA DE UN PIC
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 Núcleo firme
• Elemento de continuidad en el PIC.
• Incluye los ingredientes más característicos y esenciales de una
teoría. (Principios guía; grandes leyes o ‘generalizaciones
simbólicas’, como diría Kuhn)
• De acuerdo con la ‘heurística negativa’ es irrefutable.
• Principios metafísicos
Cinturón protector
• Hipótesis auxiliares
• Herramientas matemáticas para la construcción de modelos cada
vez más refinados.

• “La heurística positiva establece un programa que enumera una secuencia

de modelos crecientemente complicados simuladores de la realidad: la
atención del científico se concentra en la construcción de sus modelos según
las instrucciones establecidas en la parte positiva de su programa.” (p. 69)

ESTRUCTURA DE UN PIC
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 NF CP1 NF NF
CP2 CP3

NF’ CP’1 NF’ NF’

CP’2 CP’3

ESTRUCTURA DE UN PIC
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 “La idea de programas de investigación científica en competencia nos conduce
a este problema: ¿cómo son eliminados los programas de investigación? De
nuestras consideraciones previas se desprende que un desplazamiento
regresivo de problemática es una razón tan insuficiente para eliminar un
programa de investigación como las anticuadas «refutaciones» o las «crisis»
kuhnianas. ¿Puede existir alguna razón objetiva (en contraposición a socio-
psicológica) para rechazar un programa, esto es, para eliminar su núcleo firme
y su programa para la construcción de cinturones protectores? En resumen,
nuestra respuesta es que tal razón objetiva la suministra un programa de
investigación rival que explica el éxito previo de su rival y le supera mediante
un despliegue adicional de poder heurístico.” (p.93)

• Criterio de Lakatos: Si tenemos dos programas rivales y uno es regresivo y

otro es progresivo, hay que descartar el regresivo.

ELIMINACIÓN DE UN PIC
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 • Sin embargo, Lakatos también afirma que es prudente dar un
“tiempo de respiro” a los programas jóvenes:
“Todo esto indica que no podemos eliminar un programa de
investigación en crecimiento simplemente porque, por el momento,
no haya conseguido superar a un poderoso rival. No deberíamos
abandonarlo si constituyera (en el supuesto de que su rival no
estuviera presente) un cambio progresivo de problemática. […]
Mientras un joven programa de investigación pueda ser
reconstituido racionalmente como un cambio progresivo de
problemática, debe ser protegido durante un tiempo de su
poderoso rival establecido.” (I. Lakatos, Metodología, p.94-95;
mi cursiva)

ELIMINACIÓN DE UN PIC
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 • Fin de la racionalidad instantánea. Se evalúa un programa no en
función de como es en un instante de tiempo dado sino en función
de cómo cambia a lo largo de un periodo de tiempo.

“El falsacionismo sofisticado transforma así el problema

de cómo evaluar las teorías en el problema de cómo
evaluar las series de teorías. Se puede decir que es
científica o no científica una serie de teorías, y no una
teoría aislada: aplicar el término «científica» a una
teoría única equivale a equivocar las categorías.” (p.50)

ELIMINACIÓN DE UN PIC
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 “Nunca se debe permitir que un programa de investigación se convierta en una
Weltanschauung, en un canon del rigor científico, que se erige en árbitro entre
la explicación y la no-explicación, del mismo modo que el rigor matemático se
erige como árbitro entre la prueba y la no-prueba. Desgraciadamente esta es
la postura que defiende Kuhn: realmente lo que él llama «ciencia normal» no
es sino un programa de investigación que ha obtenido el monopolio. Pero de
hecho los programas de investigación pocas veces han conseguido un
monopolio completo y ello sólo durante períodos de tiempo relativamente
cortos, a pesar de los esfuerzos de algunos cartesianos, newtonianos y
bohrianos. La historia de la ciencia ha sido y debe ser una historia de programas
de investigación que compiten (o si se prefiere, de «paradigmas»), pero no ha
sido ni debe convertirse en una sucesión de períodos de ciencia normal; cuanto
antes comience la competencia tanto mejor para el progreso. El «pluralismo
teórico» es mejor que el «monismo teórico»; sobre este tema Popper y
Feyerabend tienen razón y Kuhn está equivocado.” (p.92)

PLURALISMO TEÓRICO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 • El FMS reduce al mínimo el elemento
convencional.
• El cuarto tipo de decisión convencional es
prescindible.

FMS Y CONVENCIONALISMO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 ( H ∧ C.I. ∧ H. Aux. ) → P
¬P
______________________________________________
¬ ( H ∧ C.I. ∧ H. Aux. ) ↔ ( ¬H ∨ ¬C.I. ∨ ¬H. Aux )

PIC1 PIC2 PIC3

FMS Y CONVENCIONALISMO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 • El FMS reduce al mínimo el elemento
convencional.
• El cuarto tipo de decisión convencional es
prescindible.
• El primer tipo y el segundo tipo de decisión
convencional no se pueden eliminar, pero
siempre cabe un recurso de apelación.

FMS Y CONVENCIONALISMO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método
 T1: ‘Ningún planeta tiene satélites’ – Teoría
aristotélica sobre el éter
O1: ‘Júpiter tiene satélites’

FMS Y CONVENCIONALISMO
Filosofía de la Ciencia 2
Prof.: Albert Solé Tema 5. Lakatos y Feyerabend: a favor y en contra del método