FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
PROCESOS CIVILES-B
RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES
DOCENTE
MGTR. MONTANO AMADOR JOSE DANIEL
ESTUDIANTE
HERNANDEZ NUÑEZ ALEXANDER JUNIOR
CHIMBOTE – 2023
II
I. INTRODUCCIÓN
La responsabilidad civil del juez, es la función que realizan los magistrados para
administrar justicia, siendo ellos la esperanza y la luz de los que quieren justicia, para los
que quieren la solución de sus conflictos, esta institución debe priorizar que los juicios se
desarrollen lo más rápido posible, los juicios no deben demorarse, interrumpirse hasta la
emisión de la sentencia (Cappelletti , 1988).
Jannelli (2003) como se citó en (Cusi, 2021), señaló que la responsabilidad no se
basa únicamente en cuanto a la actuación de los jueces convertida en anuncio de penas,
más bien se aplica a todas las acciones del magistrado.
La tutela judicial efectiva se concibe como el derecho de todo
ciudadano a acceder a los tribunales correspondientes mientras exige la resolución de sus
pretensiones y conflictos, lo que muchas veces no es respetado en nuestro
ordenamiento jurídico porque existen procedimientos para hacerlos fallar por culpa
de los jueces. Decidir de forma violatoria de la ley, si bien los jueces son
amplios eruditos e intérpretes de las normas, pueden cometer errores jurídicos que
perjudiquen a sus partes (Bustamante, 1998)
Según el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, este artículo se
interpreta de la siguiente manera: “El juez es civilmente responsable si, en el ejercicio
de sus funciones, causa daño a una parte o a otra persona mediante la
comisión a sabiendas de un acto falso o fraudulento”, o si ha influido en este proceso para
que no cometa un acto o realice otro. Se hace cuando el juez comete un error grave en la
aplicación de la ley, da una interpretación inexacta o no analiza los hechos que las partes
han probado ser un delito injustificable. Este tipo de juicios surgen a petición de las
1
partes para que los agraviados puedan hacer valer sus respectivos derechos, pero
muchas veces, por diversos factores, optan por no hacerlos valer.
Para el autor Villayzan (2022) el rol del juez es fundamental, ya que juega un
papel muy importante en la resolución del conflicto, pero muchas veces el juez no cumple
con su deber, es decir, se evidencia en el proceso que no se respetan las condiciones
justas y los derechos de las partes se viola. La mala aplicación de las normas
en perjuicio de las partes sólo puede atribuirse a la función del juez. Sobre esta base, la
parte agraviada puede ejercitar una acción ante un tribunal responsable de daños y
perjuicios si nuestras normas procesales indican que ello significa que el juez ha
cometido un error en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales en perjuicio de quienes
buscan justicia por los daños causados, es necesario conocer de manera concreta
y fehaciente cómo el juez incurrió en tal responsabilidad civil.
Los jueces tienen una importante responsabilidad con los demandantes, y los
jueces tienen una responsabilidad extracontractual cuando el proceso judicial no cumple
con la ley y la ley. En los últimos años, bajo la influencia de diversos factores, las
personas han perdido la fe en el poder judicial, la institución judicial, la demora y lentitud
en la solución de problemas o controversias, emitiendo órdenes
dudosas y comprometiendo todos los aspectos del proceso (Villayzan, 2022).
Así, este trabajo se circunscribe a la investigación de casos civiles con el
objetivo de determinar cómo la responsabilidad civil hace que los jueces respondan
indemnizatoriamente a favor de los demandantes afectados por sus acciones u omisiones.
Por esta razón, este estudio desarrolló ciertos criterios para el uso de parámetros de
reclamación en casos de error legal y compensación posterior.
2
II. ANTECENDENTES
En Roma
Según Diez Picazo, quien nos enseña que los cónsules en el derecho
romano original
un acto de usurpación de poder que prevea responsabilidad civil a un juez privado en el
que
al principio solo se aplicaba a los casos de fraude arbitral, luego esto continuar
identificando y ampliando su aplicación en casos de fraude, así como la parte culpable, y
por lo tanto se ha iniciado un caso de compensación en forma de sanciones contra la parte
perjudicada dinero contra los jueces (Diez, 1990).
Luego al final de la república y el ascenso del ducado llegaron los magistrados,
la mano del cortesano significa una declaración de responsabilidad juzgar en la época de
Justiniano el instituto todavía existía, al menos en la forma, que no si bien existen algunos
pasajes en el Corpus Iuris Civilis sobre el deber de inducir a error a los jueces, es posible
constatar si tuvo una aplicación práctica válida en la época señalada, y a la
imprudencia también se le llama culpa (Diez, 1990).
En España
En la edad media, surgió la responsabilidad de los jueces por dolo o mala
conducta en las jurisdicciones. Mal desempeño, lo que significa que las víctimas
deben ser compensadas por sus pérdidas. Leve he intencionado si el daño causado
no puede ser reparado por el juez responsable, será castigado con cincuenta latigazos. El
mismo temperamento se encuentra en la Ley de Partida, que define un Indemnización de
3
los que hayan sufrido como consecuencia de la actuación del juez; y diferencia
circunstancias de aparente dolo, negligencia o desconocimiento bien (Ricardo, 2014).
La obligación de los primeros de indemnizar los daños causados y
cargo de alguacil e inhabilitación permanente, y en el segundo caso, sólo existe la
obligación de pagar una indemnización (Botassi, 2000).
La recopilación de Ordenamiento de Alcalá, Nueva y Novísma ha disposiciones
penales para casos de corrupción judicial, pero no Está claramente establecido que lo
que ahora se denomina responsabilidad civil esto a pesar de que, como vimos
anteriormente, ya están en Fuero Juzgo. Este lanzamiento, que algunos escritores lo
expresan bien debido a la existencia institucionalizada del "juicio". Residencia en la que
los jueces y funcionarios, una vez que hayan terminado sus funciones, están obligados a
ser quedarse un rato en el mismo lugar donde entrenan, dicen funciones (Botassi, 2000).
La responsabilidad ha sido tradicionalmente reconocida formalmente en el
derecho español, aunque con el surgimiento del estado moderno y la centralización que lo
acompaña es observando que la responsabilidad civil se ve amenazada por una mayor
responsabilidad disciplinaria, ya que el estado debe controlar el poder judicial porque es
importante la encarnación del poder estatal. Aunque se manifiesta de esta manera y con
el surgimiento el constitucionalismo del siglo XIX, una tendencia en el derecho
francés, nunca al igual que en los países mencionados anteriormente se adopta un sistema
de inmunidad especial para los jueces del continente (Alfonso, 2006).
Tanto es así que las constituciones de 1812, 1837 y 1845 deberes de los jueces
y tribunales, como la constitución de 1869, la diferencia es que tiene inmunidad expresa
en materia de responsabilidad, “lo que está determinada por la Ley de Responsabilidad”,
4
dejando claro la especie Naturaleza procesal y no operativa de la cláusula
(Alfonso, 2006).
Finalmente, en 1870 se ratifica la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ).
Determinación de la responsabilidad civil de los jueces por “negligencia o
ignorancia inexcusable”, la responsabilidad civil queda excluida en caso de negligencia
leve. También Restricción del derecho de la víctima a solicitar específicamente una
reparación objetiva o material, esta restricción ha sido interpretada como un daño
puramente moral (Alfonso,2006).
En Francia
En la Francia medieval, una apelación o juicio ante un juez en un caso de fraude,
Dolo, negligencia o simple error. Sin embargo, el principio histórico dominante ha sido
Irresponsabilidad de jueces y del Estado por ejercicio irregular del poder judicial entidad
legal. Y posteriormente en el año 1895 este principio es roto y ratificado. “Ley de
reforma del Código Penal que permite la indemnización para las víctimas de condenas
injustas en casos penales” (Ricardo, 2014).
5
III. DESARROLLO
ORGANO JURISDICCIONAL COMPÉTENTE PARA CONOCER LA
RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES
El artículo 511 del Código de Procedimiento Civil regula cuestiones sobre la
competencia de los jueces para conocer el procedimiento de la responsabilidad
civil: “El juez especializado en lo civil o el juez mixto, en tu caso se Puede saber proceso
con Responsabilidad civil de los jueces, aunque la responsabilidad recaiga sobre el
Tribunal Supremo y los miembros del Tribunal Supremo. No podemos parar
Artículos de referencia Artículo 27 del Código El proceso civil se refiere a la
competencia del Estado, según la cual:
El juez competente es uno de los lugares donde se encuentran las
oficinas o dependencias de las autoridades centrales, distritales, departamentales,
locales o de las entidades de derecho público, que pueden dar lugar a la
conducta o circunstancias de hecho contra las cuales se formula la demanda. Si
un conflicto de interés surge de una relación jurídica privada, se aplican las reglas
generales de competencia.
Las mismas reglas se aplican cuando se inician procedimientos contra órganos
constitucionales independientes o funcionarios públicos en ejercicio de sus poderes o en
el desempeño de sus funciones (Código Procesal Civil, 2022).
CAUSAS O FACTORES DE ATRIBUCION DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL
DE LOS JUECES:
“En principio, la acción de un juez no se relaciona con el daño, sino con el
restablecimiento de los derechos vulnerados, pero nada impide la existencia de casos que
6
causen daño, ya sea por error o malicia, o por la ausencia absoluta o extemporánea de
autoridad judicial”. Servicios" (Cusi, 2021).
Como señala Parellada: “factores relevantes La responsabilidad judicial es
compartida por el dominio de la responsabilidad subjetiva, a saber, el dolo y la culpa.”
Monroe Cabra sostiene que los jueces son civilmente responsables cuando:
1) Cuando cometan fraude, falsificación o abuso de su cargo.
2) Si se saltan o retrasan injustificadamente un pedido o producto similar.
3) Por haber actuado inexcusablemente mal, salvo que los daños y perjuicios
hubieran podido evitarse mediante remedios no ofrecidos por las partes. Lino
Palacio considera que "surge la responsabilidad civil y en consecuencia es
responsable de los daños causados por la acción o inacción del juez en el
desempeño de las funciones del cargo, por error o inacción”.
El mencionado autor destaca que “este deber no comprende todos los errores que
puedan cometerse en las sentencias judiciales en el curso de la conceptualización jurídica
del caso o de la valoración de los hechos y de la prueba”. Antes bien, debe tratarse de una
falta inexcusable o de un error causado por la mala conducta del juez” indemnización, el
juez debe asumir la responsabilidad civil (artículo 1. C.P.C. 509, primera parte).
La responsabilidad civil de los jueces tiene por objeto restablecer
Infligir daño equilibrado cuando un juez ejecuta una sentencia o decisión.
Kemelmajer de Carlucci (2000), describe en términos generales y nos dice: “Es
no influenciado por intereses sociales y lucha por la impunidad pena, pero sólo para la
7
restauración de las personas naturales o legales" (pág. 72). En principio, el nivel de
responsabilidad está separado los siguientes conceptos y funciones:
8
Obligaciones contractuales
Este tipo de responsabilidad toma la forma de una conexión
directa o indirecta que surge entre dos o más personas, y así surgen las obligaciones
contractuales, violación de cualquier miembro que tenga tal característica las
obligaciones derivadas de la obligación principal deben surgir del contrato, las partes de
este acuerdo están obligadas entre sí y la participación debe ser voluntaria para lograr
ciertos objetivos, especifica esta responsabilidad los miembros de la relación deben haber
actuado o exhibido el comportamiento intencional o culpable, la compensación cubre
solo el impacto
que directa e inmediatamente surja como consecuencia de vicios contractuales,
Según el apartado 1 del artículo, así lo evidencia el Código Civil 2001,
ya que establece que, salvo disposición legal en contrario: “Después de diez años, el acto
es un acto personal, genuino, uno de los actos que surgen del albacea, y un acto
impugnado
pleitos” (Lovon, 2006)
Responsabilidad extracontractual
Este enlace está deshabilitado comunicación entre dos o más personas
conectadas por un enlace la ley están por encima de todos los demás principios y eventos,
los cuales están determinados por la misma ley, en el espacio confinado, ciertas
limitaciones de responsabilidad extracontractual no pueden ser excedidas obligaciones
propias derivadas de las relaciones contractuales, ya que no existen, pero antes de la
legislación sin perjuicio de los intereses de los demás cuenta las
características ya descritas, por ejemplo, no tienen relaciones contractuales o pre
acordadas.
9
El vínculo que une a los participantes está relacionado con determinadas normas
jurídicas, no con un acuerdo entre dos partes, y las consecuencias son
más amplias, porque quienes se sienten ofendidos tienen derecho a
exigir una indemnización además del daño causado, el lucro cesante, los daños indirectos,
perjuicios causados y daños morales (De la Lama, 1894).
De acuerdo con lo dispuesto en el Código Civil (2018), sólo debe probar que
quien se siente agraviado ha sido víctima. Y el engaño y la culpa se pueden inferir porque
ninguna intención o culpa coincide con quién es el perpetrador. El plazo de prescripción
es diferente de la obligación contractual, es más corto que el plazo de
prescripción especificado en el Código Civil y el máximo es de solo dos años.
Teoría amplia de la responsabilidad judicial
Esta suposición respalda la equidad como un principio fundamental. Para que los
jueces se dediquen a sus cargos en su acción y responsable de los daños y perjuicios
que se les puedan ocasionar justicia para los que buscan justicia. Quienes defienden esta
teoría afirman Los jueces, por su condición humana, cometen errores y deben rendir
cuentas como todo el mundo, independientemente de su estatus social,
independientemente de su grado de especialización, la doctrina incluye el principio de
que los jueces deben ser ampliamente sensibles en sus sentencias y decisiones a
los hechos que perjudiquen a los litigantes o terceros que litigan (Avalos, 2019).
Los jueces son absolutamente irresponsables esta teoría favorece a
los jueces de primera instancia en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, no son
responsables de los daños y perjuicios lo que se hace a los reclamantes depende de
diferentes grados.
10
El origen de esta doctrina es bastante remoto y se remonta a la época feudal que
decretó que el rey no debe hacer daño a su propiedad el que nunca
se equivoca, menos probable es que sea injusto, porque es el mensajero de Dios, por lo
que no puede hacerle daño. Las contribuciones a su divinidad se refieren a un tipo
diferente de argumento, se sigue que en el proceso que se lleva a cabo tiene un
mecanismo de carreras en el que se puede tender una mano amiga antes de que se violen
los derechos, e incluso cuando el proceso tenga algún error debe corregirse por que
la resolución emitida tiene fuerza de ley pues crea un derecho en sí mismo,
lo que significa alejarse ya que puede o no contener errores (De la Rua, 1980).
La teoría del juez de la responsabilidad limitada
El paso del tiempo está asociado con la pérdida de poder teórico irresponsable,
por lo tanto es irresponsable los jueces reciben discriminación, pero de manera
muy limitada en forma de legislación. Es por esta razón la responsabilidad del magistrado
se limita a estos casos expresado por la legislación en su forma actual nuestra
Ley de Enjuiciamiento Civil.
La teoría contiene ciertas diferencias, por ejemplo con referencia a
Responsabilidad mutua o solidaria, indicando que el juez es responsable, pero no todos,
sino a su manera junto con el estado, todo esto se basa en que los jueces, al decidir la
justicia, no lo hacen ellos mismos. Más bien, representa el estado, razón por la cual se
dice que existe.
Responsabilidad compartida, declararlo de alguna manera, el estado es directamente
responsable porque es el estado responsable de nombrar magistrados (Avalos, 2019).
¿Cuándo entra en vigor la responsabilidad civil de un juez o fiscal?
11
Los magistrados son civilmente responsables si causan daños en el ejercicio
de sus funciones jurisdiccionales. Tales pérdidas pueden ser causadas no solo por las
partes involucradas en el proceso, sino que también pueden ser infligidas a terceros.
El error de derecho debe ser grave, inaceptable e inexcusable; esto significa que
cualquier error de un juez no puede calificarse como error judicial, debe ser lo
suficientemente grave para ser aceptado. Esto significa que solo los errores cometidos por
los jueces pueden ser reconocidos como errores legales, según lo requiera el tribunal o la
autoridad fiscal, y no por otros funcionarios judiciales o fiscales (como los jueces
auxiliares o los asistentes en funciones fiscales), ya que solo los jueces ejercen derechos
jurisdiccionales o actividades financieras (Lovon, 2006).
¿Contra quién se puede interponer?
Las demandas de responsabilidad civil judicial pueden interponerse contra
jueces y fiscales. La "Ley de Enjuiciamiento Civil" establece que si un juez causa daño a
una parte o a un tercero en el desempeño de sus funciones por negligencia
dolosa o injustificada, debe asumir la responsabilidad civil, pero esto no afecta la sanción
penal o administrativa, debe acogerse al artículo 509 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
en la misma situación se encuentran los representantes de los ministerios estatales, cuyas
funciones en los casos particulares están determinadas por el Código Civil (Gálvez,
2019).
12
IV. RECOMENDACIONES
- No se ve muchos casos de responsabilidad civil contra jueces por errores
judiciales, en respuesta, , el propio poder judicial nuevamente no tiene prácticamente
poder para responsabilizar civilmente a los jueces, sino
principalmente sugerir formas de mejorar esta respuesta. Anomalía,
porque se reconoce que en tanto se garantice una reparación real y efectiva a las
víctimas de errores judiciales, la responsabilidad civil cumplirá plenamente las
funciones que le corresponden en la jurisdicción, esto es, como equilibrio entre la
ejecución y la justicia ejercida en relación a las facultades que ejerce el Perú. como juez
La función noble y abnegada del hombre es un mecanismo que desalienta los errores.
- El ser humano en el transcurso de la convivencia con otros tiene una serie
de divisiones y conflictos que aumentan a medida que las
civilizaciones se estabilizan y desarrollan, reflejando la existencia de estas últimas en
estructuras llamadas estados.
- La teoría del contrato estatal sostiene que los individuos renuncian a
ciertas libertades en favor de una estructura reguladora de igual a igual, de modo que ante
cualquier comportamiento disruptivo, ya no hay personas que intentan restaurar la paz en
la sociedad (la justicia está en sus propios asuntos). (Manos), pero acudirán a este
estado para que les aporte solución. Es en este contexto que el derecho funciona como
mecanismo de regulación de las relaciones humanas y como institución exclusiva y
objetiva que determina qué ciudadano tiene la razón en un conflicto; la institución se
llama poder judicial.
13
V. CONCLUSIONES
- Los miembros del poder judicial, como seres humanos, no son infalibles ni
infalibles en su administración de justicia. Es con tal conducta en mente que surge
la cuestión central de cómo hacer frente a los errores de derecho que perjudican al
demandado.
- En el Perú, este dilema normativo ha sido superado desde el nacimiento de
la república, al reconocerse a nivel del texto constitucional y de las
normas constitucionales (ley procesal civil) el deber de los jueces y su solidaridad con el
Estado. , la compensación ejerce jurisdicción sobre los daños derivados de la corte. A
pesar de la existencia de un marco legal para prevenir las infracciones civiles, el hecho
de que la realidad jurídica pueda demostrar que existe poca o ninguna jurisprudencia
relacionada con las reclamaciones por daños y perjuicios derivadas de litigios plantea
la alarmante pregunta de que puede no haber ninguna en el Perú. a un error legal. La
respuesta obvia es no, porque la gente es consciente de las limitaciones y problemas para
hacer cumplir el estado de derecho; el reconocimiento de la posición opuesta
requeriría partir de una premisa utópica de que los jueces peruanos, principalmente
en casos civiles, no cometerían error jurisdiccional.
- La ley de enjuiciamiento civil determina la responsabilidad civil de las
partes
Al juez le parece plausible que se deba a dolo o negligencia inexcusable
Parece ser la encarnación del principio de igualdad ante la ley.
14
VI. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Alfonso, S. (2006). La responsabilidad judicial y sus dimensiones. Buenos Aires: Abaco.
Avalos Llamocca, C. R. (2019). Estimación de la prevalencia de la responsabilidad civil
de los jueces en el poder judicial peruano - 2018. Obtenido de
https://repositorio.autonoma.edu.pe/
Botassi, C. (2000). La responsabilidad del Estado por ejercicio de su actividad
jurisdiccional, en Responsabilidad del Estado y del funcionario público. Buenos
Aires: Ciencias de la Administración.
Bustamante Alsina, J. (1998). Teoría general del la Responsabilidad Civil. (9° Ed.
Ampliada y actualizada). Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
Cappelletti , M. (1988). La responsabilidad de los jueces. La Plata: Fundación para la
investigación de las ciencias jurídicas, 1988, pp. 21-22.
Código Procesal Civil. (2022). Código Procesal Civil (actualizado 2022). Obtenido de
https://lpderecho.pe/
Cusi Arredondo, A. (2021). Proceso de responsabilidad civil de los jueces. Obtenido de
Espacio Jurídico de Andrés Eduardo Cusi Arredondo:
https://andrescusiarredondo.files.wordpress.com/
De la Lama, A. (1894). Código de enjuiciamientos en materia civil . Lima: Imprenta y
Librerio Gil.
De la Rua, F. (1980). Proceso y Justicia. Buenos Aires: Editorial Lerner.
Diez, P. (1990). Manual de derecho administrativo. Buenos Aires: Puls Ultra.
15
Gálvez Monteagudo. (2019). ¿Cuándo corresponde interponer una demanda por
indemnización por responsabilidad civil de juez o fiscal? Obtenido de
https://galvezmonteagudo.pe/
Kemelmajer de Carlucci, A. (2000). El deber de los jueces de reparar el daño causado.
Obtenido de http://www.afamse.org.ar/
Lovon Sanchez, J. A. (2006). La responsabilidad civil de los jueces. Obtenido de
http://www.academiadederecho.org/
Ricardo Canil, T. (2014). Responsabilidad civil de los Funcionarios Judiciales - Los
jueces. Obtenido de https://repositorio.uesiglo21.edu.ar/
Villayzan Vasquez , C. A. (2022). La responsabilidad civil del juez en materia civil.
Lima 2021. Obtenido de http://repositorio.ulasamericas.edu.pe/
16
Evidencia turnitin
17
