ASUNTO: SE DESAHOGA VISTA DE
APELACIÓN
MIGUEL ANGEL AMBROSI HERRERA
VS
SANTIAGO BERNAL OCHOA, Y
OTRO
CONTROVERSIAS EN MATERIA DE
ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO
EXP: 372/2021
H. JUZGADO DÉCMO SEGUNDO DE LO CIVIL,
CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.
P R E S E N T E.
MIGUEL ANGEL AMBROSI HERRERA, promoviendo por mi propio
derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de citas,
documentos y notificaciones el ubicado en Calle Ignacio Comonfort, Número 3,
Local “F”, Colonia Ciudad López Mateos Centro, Municipio de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México; autorizando de forma indistinta en términos de la
fracción IV del artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles a los letrados en
derecho: Sergio Antonio Miramar García, María Del Rocío Pérez Galván,
Isidoro Alberto Juan Bañuelos, Oscar Medina Medina, Emperatriz Del
Carmen Pérez Rodríguez, José Eduardo Ramírez Delgado, Juan Alejandro
Rivera Sosa, José Luis Adolfo Medina Pimentel, Lourdes Janeth Villanueva
Trinidad, Francisco Oscar Gómez Franco, Emmanuel Medina Medina,
conjunta y/o separadamente. Ante este H. Juzgado con el debido respeto,
comparezco y expongo:
Estando dentro del término de SEIS días que se me concedió en proveído de fecha 23 de
febrero de 2022; vengo a pronunciarme respecto a LOS AGRAVIOS DEL RECURSO DE
APELACIÓN hecho valer por mi contraparte, lo que se realiza en los siguientes términos:
Esta Sala debe confirmar la sentencia emitida por el A Quo, en virtud de que en la
litis principal, no opera la presunción de pago contenida en el artículo 2448-E, del
Código Civil, por dos razones torales:
1. En primer lugar, y conforme al principio de carga de la prueba, el actor debe
probar su acción y el reo sus excepciones. En ese sentido si bien es cierto
que el artículo 2448-E del Código Civil aplicable en la Ciudad de México,
contempla una presunción de pago, ello no desvincula el cumplimiento de la
obligación relativa a que “la renta debe pagarse puntualmente”. Así las
cosas, es de resaltarse que, si el demandado pudo allegarse de medios
directos de prueba para acreditar que estaba al corriente con el pago de
rentas, y sus defensas las hacía descansar exclusivamente en la
presunción de pago que prevé el numeral citado, ello era insuficiente para
liberarlo de sus responsabilidades contractuales.
Así mismo, la presunción Iuris tantum contenida en el artículo 2448-E del
Código Civil para el Distrito Federal, en la parte relativa a que “a falta de
entrega de recibos de pago de renta por más de tres meses se entenderá que
el pago ha sido efectuado, salvo que el arrendador haya hecho el
requerimiento correspondiente en tiempo y forma”, de ninguna manera
debe interpretarse de forma aislada, de manera que baste la sola
circunstancia del reclamo del incumplimiento de más de tres rentas para
entender que el pago se realizó, salvo requerimiento del arrendador, porque
precisamente a la obligación del arrendador de entregar cada recibo le
precede la del inquilino de haber efectuado el pago de la renta respectiva,
como lo estipula el artículo 2429 de Código Sustantivo para la Entidad.
En esa tesitura, la omisión en el pago de las rentas reclamadas en la litis, al
ser un hecho negativo, revierte la carga de la prueba al arrendatario, pues
éste tiene la obligación de acreditar que se encuentra al corriente en el
pago de las rentas, por lo que si no ofrece prueba alguna que acredite tal
extremo, es incuestionable que no cumple con las cargas que impone la
legislación.
2. En segundo lugar, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha emitido
criterios de interpretación a la presunción de pago ahora contenida en el
artículo 2448-E del Código Civil, y se ha sostenido que para que opere es
elemento esencial que exista expresamente la afirmación sobre el
pago de la renta por parte del inquilino y, evidentemente, que forme parte
de los hechos controvertidos y específicamente relevantes de la contienda
para estar en aptitud de determinar cuáles son las afirmaciones opuestas
de las partes que exijan una carga de prueba.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 163882
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.4o.C.275 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII,
Septiembre de 2010, página 1164
Tipo: Aislada
ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO. LA AFIRMACIÓN SOBRE
EL PAGO DE LA RENTA ES INDISPENSABLE PARA EL
SURTIMIENTO DE LA PRESUNCIÓN PREVISTA EN EL
ARTÍCULO PUBLICADO COMO 2428-E DEL CÓDIGO CIVIL
PARA EL DISTRITO FEDERAL.
La actualización de la presunción prevista en el artículo publicado como
2428-E del Código Civil para el Distrito Federal requiere como
elemento indispensable, que la afirmación sobre el pago de la renta por
parte del arrendatario forme parte de los hechos controvertidos. El
artículo 281 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal vigente, dispone que las partes asumirán la carga de la prueba
de los hechos constitutivos de sus pretensiones. Al dictarse el fallo que
resuelva la contienda, debe tenerse en cuenta cuáles son las
afirmaciones sobre los hechos relevantes que constan en la demanda y
en la contestación, para poder estar en condiciones de determinar cómo
quedó conformado el litigio. Una vez determinadas las posiciones de las
partes en la demanda y en la contestación (si la hubo) quedará de
manifiesto si hay afirmaciones opuestas de los contendientes; si se
produjeron aseveraciones contrarias se está en condiciones de decidir a
cuál de los litigantes le corresponde la carga de la prueba. De ahí que si
en una controversia de arrendamiento inmobiliario habitacional, el
arrendador reclama el pago de pensiones rentísticas vencidas por más
de tres meses y el arrendatario no contesta la demanda, es patente que
en tales circunstancias, ese impago no constituye tema de debate y, por
tanto, respecto de tal situación fáctica no es menester prueba alguna, lo
cual da lugar a que no se actualice la presunción prevista en el artículo
publicado como 2428-E indicado.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 398/2010. Graciela Guillermina Jiménez Iglesias. 1o. de
julio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes
Zapata. Secretario: César de la Rosa Zubrán.
Bajo esa premisa, se sostiene que los términos en que la parte
demandada opuso la excepción de pago de rentas en el sumario, no
existe expresamente afirmación sobre el pago, ni conducen al
conocimiento cierto de que el arrendatario cumplió con su obligación
de pago respecto de los meses reclamados, pues de manera difusa
su excepción sugiere que no existe adeudo para con el arrendador,
porque supuestamente éste no le entregó dichos recibos y
consecuencia de ello es el beneficio de la presunción de pago
contenida en el precepto legal; en esa medida es que, dicha
excepción en los términos que se hizo valer por los demandados
carece de elementos válidos de convicción para que se surta la
presunción legal de pago en su beneficio
Por lo anteriormente expuesto.
A USTED C. JUEZ ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:
PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma el presente ocurso, dando
contestación a la vista de los agravios expresados por la apelante.
SEGUNDO. Tenerme por señalado domicilio para recibir todo tipo de
notificaciones que por ley me correspondan.
PROTESTO A USTED MIS RESPETOS
MIGUEL ANGEL AMBROSI HERRERA
