Capítulo 1:

La cuestión crucial de definir autoestima

Una de las cosas más llamativas del campo de la autoestima es su vitalidad y resiliencia
como tema para científicos sociales y clínicos por igual. Por ejemplo, si la historia es una
indicación de la importancia de un fenómeno, entonces la autoestima se destaca fácilmente
como un tema importante. Después de todo, William James (1890/1983) introdujo por primera
vez el tema hace más de un siglo en lo que a menudo se considera el primer libro de texto
estadounidense sobre psicología, lo que hace que la autoestima sea uno de los temas más
antiguos de las ciencias sociales, al menos en este país. Además de la profundidad histórica, la
amplitud de un tema, o cuánta atención recibe, es otro buen indicador de vitalidad. Incluso una
búsqueda superficial en la base de datos de PsychINFO revelará que en el tiempo entre el
trabajo de James y esta investigación, académicos, investigadores y profesionales han escrito
más de 23,215 artículos, capítulos y libros que se centran directamente en la autoestima como
un factor crucial en el comportamiento humano. El hecho de que el número parece crecer
sustancialmente cada vez que se actualiza la base de datos respalda aún más la afirmación de
que la autoestima es un tema básico, si no fundamental, en las ciencias sociales. De hecho,
Rodewalt y Tragakis (2003, p. 66) afirmaron que la autoestima es una de las "tres covariables
principales en la investigación de la personalidad y la psicología social", junto con el género y la
afectividad negativa. La capacidad de soportar la controversia es otro buen indicador de
importancia, y la autoestima parece ser resistente en este sentido también. De hecho, veremos
que el trabajo sobre la autoestima se caracteriza por una diversidad de opiniones lo
suficientemente fuerte como para generar un intercambio vivo y continuo entre investigadores,
teóricos y laicos por igual. La autoestima es uno de esos temas raros para los cuales la
controversia, incluso la controversia acalorada, solo parece estimular más interés en el tema
con el tiempo. Cuando se consideran todas las cosas, entonces, 1 la autoestima ciertamente
parece merecer atención adicional a medida que avanzamos hacia el siglo XXI.

¿Qué explica tal vitalidad en un tema psicológico? Tal vez sea que la autoestima es una
de esas pocas dimensiones del comportamiento que se extiende a través de todo el espectro
de la existencia humana que crea tanto interés durante tanto tiempo, al igual que los temas de
personalidad o identidad. En un extremo del continuo del comportamiento humano, por
ejemplo, la baja autoestima se menciona a menudo con respecto a diversos trastornos
mentales, como la depresión, la ansiedad y los problemas de aprendizaje. También podemos
encontrar autoestima más hacia el medio del espectro en términos de muchos de los
problemas más comunes de la vida, incluidas las dificultades para lidiar con el fracaso, las
pérdidas y otros contratiempos que seguramente desafiarán a la mayoría de nosotros durante
el curso de nuestras vidas. Finalmente, la autoestima también se encuentra en el otro extremo
del continuo porque a menudo se habla de ella en relación con cosas tales como estar
mentalmente sano, tener éxito, vivir de manera efectiva e incluso la "buena vida". A la luz de
un contexto histórico y contemporáneo tan rico, la primera pregunta que debe hacerse sobre el
nuevo trabajo en el área, y mucho menos una tercera edición, podría ser bastante
conmovedora: ¿Por qué es necesario trabajar más sobre la autoestima dada toda la atención
que ha recibido hasta la fecha, y lo que puede ganar el lector individual? investigador, o
practicante tomándose el tiempo para familiarizarse con él (Aanstoos, 1995)?
 La respuesta a esta pregunta es el objetivo central de este libro, que implica presentar,
apoyar y avanzar en un enfoque integrado, sistemático y de dos factores para la investigación,
la teoría y la práctica de la autoestima. Sin embargo, la naturaleza de tal pregunta es tal que
debe abordarse antes de continuar, así que consideremos una breve respuesta a ella, una que
puede desarrollarse aún más a medida que avanzamos. En pocas palabras, hay al menos tres
buenas razones para continuar la búsqueda de la autoestima y cada una de ellas se discute a lo
largo de este capítulo. Primero, hoy en día, la autoestima puede ser más importante que nunca
para los individuos y la sociedad en la que viven, especialmente en términos de lo que
típicamente se describe como "autorregulación" y "calidad de vida". En segundo lugar, la
investigación y las ideas que históricamente caracterizaron este campo han sufrido un período
sorprendente de rápido crecimiento y crítica severa. Este reexamen de la autoestima está
comenzando a dar lugar al desarrollo de investigaciones más sofisticadas, teorías más
completas y herramientas más efectivas para mejorar la autoestima. Finalmente, nuevas
influencias, como el advenimiento de la psicología positiva, están comenzando a afectar el
campo de maneras que deben ser examinadas y entendidas para dar sentido a la cara
cambiante de la autoestima en la psicología moderna. Es útil elaborar cada uno de estos tres
puntos para aclarar lo que significan antes de aventurarnos en este campo rico y vibrante más
lejos.

Cualquiera que sea la forma en que uno defina la autoestima, y asumiremos esta
importante tarea en el curso de este capítulo, generalmente se entiende como algo que es
especialmente significativo para el individuo. Ya sea que la autoestima tenga que ver con un
sentido permanente de dignidad como persona o la experiencia de poder resolver problemas
de manera competente, o ambos, la autoestima es intensamente personal, en parte porque
dice algo sobre quiénes somos y cómo vivimos nuestras vidas. Una razón para continuar
estudiándolo, entonces, es la esperanza de que comprender la autoestima nos ayudará a
aprender cosas sobre nosotros mismos: cosas importantes, como quiénes somos como
individuos únicos y cómo nos está yendo en la vida en términos de los significados de nuestras
acciones, nuestros objetivos a corto y largo plazo, nuestras relaciones con los demás. y la
dirección en la que se dirigen nuestras vidas. Otra cosa que hace que la autoestima sea
especialmente significativa también puede ser que es una de esas cualidades humanas raras
que está activa en situaciones, experiencias y estados de ser negativos y positivos, lo que la
hace relevante para una amplia gama de comportamiento. Leer cualquier lista de
características comúnmente asociadas con la baja autoestima claramente hace este punto. Por
ejemplo, Leary y MacDonald señalaron que:

Las personas con una autoestima más baja tienden a experimentar

prácticamente todas las emociones aversivas con más frecuencia que las
personas con una autoestima más alta. El rasgo de autoestima se correlaciona
negativamente con las puntuaciones en las medidas de ansiedad (Battle,
Jarrat, Smit & Precht, 1988; Rawson, 1992), tristeza y depresión (Hammen,
1988; Ouellet y Joshi, 1986; Smart & Walsh, 1993), hostilidad e ira (Dreman,
Spielberger & Darzi, 1997), ansiedad social (Leary & Kowalski, 1995; Santee y
Maslach, 1982; Sharp & Getz, 1996), vergüenza y culpa (Tangney & Dearing,
2002), vergüenza (Leary & Meadows, 1991; Maltby & Day, 2000; Miller 1995),
y la soledad (Haines, Scalise & Ginter, 1993; Vaux, 1988), así como la
afectividad negativa general y el neuroticismo. (Watson y Clark, 1984) (2003,
págs. 404-405)
 Para ser justos, es necesario señalar que veremos algunos autores que informan que la
baja autoestima no necesariamente conduce a tales formas de miseria humana. En cambio, la
baja autoestima se considera el resultado de adoptar ciertas estrategias de autoprotección que
limitan las reducciones en la autoestima (Snyder, 1989; Tice, 1993). Pero todavía se reconoce
que la baja autoestima tiene sus costos, como oportunidades perdidas o falta de
espontaneidad. Aún más al punto, es difícil descartar el hecho de que la baja autoestima se ha
identificado como un criterio diagnóstico o una característica asociada de unos 24 trastornos
mentales en la cuarta edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales
(Asociación Americana de Psiquiatría, 2000), según O'Brien, Bartoletti y Leitzel (2006).

Además, si es cierto que al menos el 15 por ciento de los estadounidenses cumplen con
los criterios para una condición de salud mental diagnosticable en un año determinado (Regier
et al., 1993) y si es cierto que la autoestima está involucrada en muchas otras condiciones
graves menos, entonces es lógico pensar que la autoestima es de considerable importancia
social, también. Este aspecto de la baja autoestima se pone de relieve aún más cuando
recordamos que la mayoría de las personas que sufren trastornos mentales también están
conectadas con muchos otros a través de familias, amistades y otras relaciones. El resultado es
que la baja autoestima probablemente nos afecta a la mayoría de nosotros, ya sea
directamente a través de la experiencia personal o indirectamente a través de cosas como el
aumento de las primas de seguro o los dólares de los impuestos gastados en servicios de salud
mental. Finalmente, si la autoestima abarca un continuo como se mencionó anteriormente,
entonces también puede decirnos algo sobre cómo se vive la vida en el otro extremo más
saludable y la psicología positiva que lo aborda.

Además del significado de la autoestima en el nivel vivido de la vida cotidiana, una

segunda razón para echar otro vistazo a la autoestima se refiere a varios eventos que parecen
estar creando cambios importantes en el campo. Uno de ellos, por ejemplo, implica desafiar
los supuestos básicos del trabajo de autoestima de una manera que está dando lugar a un
crecimiento sustancial en la investigación y la actividad teórica. Aunque las raíces históricas de
la autoestima son profundas y largas, hasta la década de 1960 eran relativamente tranquilas y,
a veces, casi ocultas. Después de James, la autoestima pareció retroceder de la etapa
académica, solo para ser adoptada por teóricos y clínicos psicodinámicos, especialmente Alfred
Adler (1927) y Karen Horney (1937). Sin duda, gran parte del bajo perfil que ocupaba la
autoestima en las ciencias sociales durante estos años intermedios tenía que ver con el
predominio del conductismo, que evitaba fenómenos como la conciencia y en su lugar se
centraba en lo observable (Harter, 1999; Mruk, 1999).

Sin embargo, una repentina erupción de interés en la autoestima y los fenómenos

relacionados ocurrió a mediados de la década de 1960, algo análogo a lo que los biólogos
llaman la "Explosión Cámbrica", que es un segmento del tiempo geológico cuando la vida se
diversificó repentinamente en muchas formas en todo el planeta. Para la autoestima, este
período fue liderado por figuras como Stanley Coopersmith (1959, 1967), quien comenzó a
mirar la autoestima desde una perspectiva de teoría del aprendizaje y en el laboratorio. Carl
Rogers (1951, 1961) exploró la autoestima desde una perspectiva humanista y creó un interés
considerable en sus posibilidades terapéuticas, así como en cómo la autoestima genuina facilita
vivir una existencia saludable, auténtica u óptima. Alrededor de ese tiempo, Morris Rosenberg
(1965) desarrolló una encuesta de autoestima de 10 ítems y fácil de administrar que se
convirtió en el "estándar de oro" para la investigación de la autoestima. De hecho, puede haber
sido utilizado en hasta una cuarta parte de toda la considerable investigación que existe sobre
la autoestima hoy en día (Tafarodi y Swann Jr., 1995). Finalmente, durante este período
bastante sorprendente en el desarrollo del campo, Nathaniel Branden (1969) introdujo la
autoestima en la cultura popular a través de su libro más vendido, La psicología de la
autoestima. Todas estas cosas y más ocurrieron en un período de 10 años, y su impacto fue tan
grande que todavía está reverberando en todo el campo hoy en día.

Desde finales de la década de 1980 hasta mediados de la década de 1990, dos fuerzas
convergentes trabajaron juntas para impulsar la importancia social de la autoestima en un
ámbito social mucho más amplio. Uno de ellos se originó con un grupo de académicos y
políticos en California que enfatizaron al público en general la posibilidad de un vínculo entre la
autoestima individual y los principales problemas sociales, como el abuso de sustancias, el
bienestar y el embarazo adolescente. Como dijeron La Meca, Smelser y Vasconcellos:

El bienestar de la sociedad depende del bienestar de sus ciudadanos. La

proposición más particular que forma nuestra empresa aquí es que muchos,
si no la mayoría, de los problemas que afectan a la sociedad tienen sus
raíces en la baja autoestima de muchas de las personas que conforman la
sociedad. (1989, p. 1)
Tal vez en respuesta al espíritu de la época de la época, tal vez como resultado del alto
perfil del que se benefició este grupo, o simplemente porque parecía tener tanto "sentido
común", esta posición generó una amplia base de apoyo político y social. Por primera vez, el
trabajo de autoestima recibió un respaldo financiero considerable. Como nunca antes, el
interés en la autoestima llegó a otras partes de la sociedad, particularmente en el entorno
educativo (Beane, 1991; Damon, 1995). Al mismo tiempo, los mercados de autoayuda y
psicología popular se subieron al carro de la autoestima y extendieron el interés en el tema a
ámbitos sociales aún más amplios, incluidos los medios de comunicación. El resultado de tal
concatenación de eventos fue un aumento dramático en los programas destinados a mejorar la
autoestima en los sistemas de escuelas primarias y un aumento significativo en el número de
libros y discusiones sobre autoestima en todo el país. En resumen, el campo grande pero una
vez tranquilo de la autoestima alcanzó un significado social a través de lo que ahora se conoce
comúnmente como el "movimiento de autoestima".

Sin embargo, el interés popular es un arma de doble filo. Además de los beneficios
obvios, como más fondos para la investigación y más personas que trabajan en el campo, llevar
un concepto científico al foro público también puede resultar en formas negativas de atención.
El más importante de ellos parece haber sido una segunda fuerza social compensatoria que
operó sobre la autoestima durante este período que tomó la forma de una reacción violenta
contra el tema. Los primeros signos de lo que podría llamarse "ataque a la autoestima" o
incluso un "movimiento contra la autoestima" comenzaron a aparecer en los comentarios
sociales con títulos llamativos como "El problema con la autoestima" (Leo, 1990) o "Educación:
hacer mal y sentirse bien" (Krauthammer, 1990) que aparecieron en revistas de noticias
semanales populares. Tal crítica de la autoestima se extendió a varios segmentos de los medios
populares durante el resto de la década de 1990 (Johnson, 1998; Leo, 1998). Sin embargo, una
línea más sustancial de trabajo científico que critica el mérito de la investigación y las prácticas
de autoestima también apareció en la literatura profesional al mismo tiempo. Por ejemplo, el
psicólogo Martin Seligman (1995b, p. 27) dijo en un libro sobre la crianza de los hijos que al
centrarse en la autoestima "los padres y maestros están haciendo que esta generación de niños
sea más vulnerable a la depresión". William Damon (1995, p. 72) criticó el trabajo de
autoestima en el entorno educativo aún más enérgicamente cuando lo llamó un "espejismo"
para aquellos que trabajan con niños, y "Como todos los espejismos, es atractivo y
peligrosamente engañoso, alejándonos de objetivos de desarrollo más gratificantes".

Quizás el trabajo científico más significativo e influyente de este tipo fue dirigido por
Roy Baumeister, una de las principales autoridades en el trabajo de autoestima en la
actualidad. Aunque anteriormente era un firme defensor de la importancia de la autoestima
para comprender el comportamiento humano (Baumeister, 1993), un punto de inflexión
pareció ocurrir en 1996. Fue en este momento que en las principales revistas científicas
Baumeister y colegas (1996) sugirieron que la alta autoestima parece estar asociada con ciertas
formas indeseables de comportamiento, especialmente el egoísmo, el narcisismo e incluso la
violencia. Denominaron estos hallazgos negativos como el "lado oscuro" de la autoestima.
Otros trabajos de orientación científica también criticaron la importancia de la autoestima de
estas y otras formas (Emler, 2001). Aunque encontraremos que este fenómeno puede
entenderse de una manera diferente a la propuesta por tales críticos, la frase llamó la atención
de los medios populares y la prensa mencionada anteriormente, ayudando así a crear una
atmósfera que era mucho menos receptiva al trabajo de autoestima que nunca. En resumen, la
combinación de críticas empíricas conmovedoras desde dentro, junto con una inversión de la
fortuna en los medios populares desde afuera, parecía resultar en desafiar los fundamentos de
la autoestima y el trabajo en esta área. De hecho, hay quienes incluso cuestionan el mérito de
perseguir cualquier forma de autoestima (Crocker & Nuer, 2004).

Afortunadamente, la ciencia puede ser implacable en su búsqueda de más

información. A principios del siglo XXI, el mismo poder de autocorrección del método científico
que expuso los peligros de generalizar en exceso las virtudes de la autoestima también puso en
tela de juicio las afirmaciones de quienes lo critican. El resultado de este proceso progresivo es
que en los últimos años ha habido una serie de investigaciones y avances teóricos en la
psicología de la autoestima que hacen absolutamente necesario examinar el tema de nuevo.
Por ejemplo, algunas investigaciones nuevas se centran en la posibilidad de que varios tipos de
autoestima puedan asociarse con resultados negativos, como ansiedad, depresión, narcisismo
o agresión. Pero otro trabajo indica que otro tipo de autoestima está asociada con
características deseables, algo que generalmente se conoce como autoestima "saludable",
"genuina" o "auténtica" 6 INVESTIGACIÓN, TEORÍA Y PRÁCTICA DE LA AUTOESTIMA (Deci &
Ryan, 1995; Kernis, 2003b). Además, el trabajo de desarrollo reciente parece estar haciendo
progresos considerables en términos de comprensión de los antecedentes de la autoestima
(Harter, 1999), algo que Stanley Coopersmith (1967) pidió hace décadas. Quizás aún más
importante, la mirada crítica en curso a la autoestima que ha llegado a caracterizar gran parte
del campo hoy en día no solo ha llevado a reexaminar viejas teorías, sino que también ha
estimulado la formación de algunas nuevas poderosas y emocionantes, como la Teoría de la
Autodeterminación, la Teoría del Manejo del Terror o la Teoría del Sociómetro. En otras
palabras, los eventos recientes en el campo son tan importantes que deben considerarse al
pensar en la autoestima de hoy.

La tercera y última razón para echar otro vistazo a la autoestima es que varias fuerzas
nuevas y positivas están ahora trabajando en el campo que pueden crear posibilidades
emocionantes que estaban fuera de su alcance en el pasado. Estos desarrollos surgen desde
dentro del campo, pero también llegan a la psicología de la autoestima desde fuera de la
disciplina. Por ejemplo, ya está bien establecido que existe una relación entre autoestima y
felicidad que incluso los críticos reconocen (Baumeister et al., 2003). Otro trabajo sugiere que
la autoestima puede afectar, o al menos interactuar con, la inmunocompetencia (Bartoletti y
O'Brien, 2003), lo que implica que la autoestima puede estar relacionada con el bienestar físico
y mental. Otro material apunta a una relación entre autoestima y autenticidad (Kernis, 2003a,
2003b), que plantea interesantes posibilidades sobre la autorrealización y la "buena vida". El
punto es que aunque es necesario seguir apreciando los límites de la autoestima como señalan
sus críticos, es igual de importante dejar espacio para más desarrollos. ¿Por qué la actitud
crítica que desafía el viejo trabajo sobre la autoestima debería detenerse allí? Bien puede
resultar que la fase de reexaminar el trabajo sobre la autoestima prepare el camino para un
nuevo período de refinamiento y crecimiento. Después de todo, separar la próxima cosecha de
trigo de la paja es el sello distintivo del método científico porque así es como crea progreso en
un campo determinado.

Además, los nuevos desarrollos también pueden significar nuevas sinergias. La relación
entre el trabajo de autoestima y la nueva psicología positiva es un área a explorar en este
sentido. Como muchos otros, me presentaron por primera vez la versión contemporánea de
este término mientras estaba en la audiencia del discurso presidencial de Martin Seligman ante
la Asociación Americana de Psicología. En ese discurso, pidió el tipo de psicología que
articularía una versión de la buena vida que sea empíricamente sólida y, al mismo tiempo,
comprensible y atractiva.

Podemos mostrarle al mundo qué acciones conducen al bienestar, a

individuos positivos, a comunidades florecientes y a una sociedad justa.
(Seligman, 1999, p. 2)
Desde entonces, la psicología positiva ha crecido hasta el punto en que ha identificado
muchos problemas y preocupaciones clave. Por ejemplo, encontramos que en el clásico The
Handbook of Positive Psychology (Snyder & Lopez, 2002) temas como el bienestar subjetivo, la
afectividad positiva y la autenticidad se incluyen en el campo, todos los cuales han sido parte
del trabajo de autoestima durante un buen tiempo. Tal vez ahora sea el momento de ver si
estos dos campos superpuestos pueden integrarse de manera significativa. En resumen, estos
tres factores (la importancia de la autoestima para las cualidades negativas y positivas de la
vida; el desarrollo de métodos de investigación, hallazgos y teorías más sofisticados; y el
advenimiento de una nueva psicología positiva) trabajan juntos para crear la necesidad de
mirar la autoestima de nuevo.

LA CUESTIÓN CENTRAL DE DEFINIR LA AUTOESTIMA

En cierto sentido, todos sabemos lo que la autoestima "realmente es" porque es un

fenómeno humano, y todos somos seres humanos. Pero como gran parte del conocimiento de
sentido común, hay serios límites para tal comprensión que se hacen evidentes tan pronto
como comenzamos a examinarlos más de cerca. Como observó Smelser:

Tenemos una comprensión bastante firme de lo que se entiende

por autoestima, como lo revela nuestra propia introspección y observación
del comportamiento de los demás. Pero es difícil poner ese entendimiento
en palabras precisas. (1989, p. 9)
Una forma simple pero reveladora de explorar este problema es pedirle a casi cualquier
clase de psicología de pregrado razonablemente madura que haga el siguiente ejercicio.

Al comienzo de la clase o conferencia, pida a cada persona que escriba su propia

definición de autoestima. Luego, invite a los alumnos a leer sus definiciones en voz alta o a
entregarlas para que las lean en voz alta. A medida que llegue la información, escriba los
componentes clave de cada definición en la pizarra para que puedan examinarse públicamente.
Una vez hecho esto, pida al grupo que desarrolle una definición única de autoestima. La clase
típica ve el punto casi de inmediato: lo que parece tan familiar y fácil al comienzo de la
actividad rápidamente se muestra bastante complejo y difícil. También tienden a sorprenderse
por la diversidad de definiciones, y para algunos incluso puede parecer que hay tantas maneras
de definir la autoestima como personas que intentan hacerlo. Del mismo modo, la clase tiende
a notar que, aunque diferentes, varias definiciones parecen tener algún mérito porque todas
sugieren, capturan o describen un aspecto importante del fenómeno.

Si la clase pasa suficiente tiempo con este ejercicio, los estudiantes también comienzan
a notar que las definiciones se pueden agrupar sobre la base de características clave que varios
enfoques tienden a enfatizar sobre otros. Un individuo podría ver que algunas
representaciones se centran en valores como el respeto propio. Otra persona podría notar que
algunas definiciones se centran en el sentimiento o la dimensión afectiva de la autoestima. Es
probable que alguien más señale que algunas de las definiciones enfatizan factores cognitivos
como los componentes actitudinales de la autoestima. A menudo, un participante ve que las
definiciones particulares centran la atención en los aspectos conductuales de la autoestima,
como ser más independiente o asertivo. La lección, sin embargo, realmente comienza a
solidificarse cuando se les pide que defiendan las definiciones que desarrollaron, mientras que
las otras ofrecen críticas. Al final de esta actividad, por supuesto, dos cosas generalmente se
hacen evidentes. Lo primero es que desarrollar una buena definición de autoestima es difícil
porque las personas tienden a enfocarse y enfatizar diferentes aspectos de la misma cuando
ponen sus pensamientos en palabras. La otra es que la forma en que uno define la autoestima
es un tema crucial porque las definiciones tienen poder: ayudan a dar forma a lo que vemos y
dejamos de ver, qué métodos elegimos y rechazamos, y los estándares de prueba que usamos
para aceptar o rechazar evidencia o conclusiones (Mruk, 2006).

La razón por la que el ejercicio se menciona aquí, por supuesto, es porque es un

microcosmos de lo que realmente parece suceder entre escritores, investigadores y clínicos en
el campo (Wells & Marwell, 1976; Smelser, 1989). Desafortunadamente, lo que normalmente
parece ser tan claro para los principiantes a menudo parece ser olvidado por los expertos.
Porque resulta que algunos investigadores definen la autoestima de una manera, otros la
definen de diferentes maneras, y muchos dan por sentado el término o lo definen lo más
ampliamente posible. El resultado es que el concepto pierde especificidad: aunque mucha
gente puede hablar de autoestima, se produce poca comunicación. Por lo tanto, hay varias
buenas razones para detenerse por un momento y considerar por qué definir la autoestima es
un primer paso necesario, incluso crucial, al investigar este fenómeno. Primero, las definiciones
abren caminos de comprensión, en parte porque nombran cosas y "nombran" formas de
percepción. En este sentido, cada definición importante es importante porque cada una puede
mostrarnos algunas cosas sobre la autoestima que solo se pueden ver desde ese punto de vista
particular. Al mismo tiempo, por supuesto, las definiciones también crean límites. Aunque cada
definición particular abre una forma de ver un fenómeno, cierra otras perspectivas que pueden
conducir a diferentes ideas o entendimientos. Los fenomenólogos llaman a este aspecto de la
percepción humana "perspectividad" (Gurwitsch, 1964), lo que significa que es necesario
apreciar plenamente las formas en que cada enfoque o definición revela y oculta.

En segundo lugar, aunque estemos limitados de esta manera, debemos tomar alguna
dirección para comenzar cualquier tipo de viaje, incluso uno de comprensión, por lo que nos
corresponde seleccionar la mejor definición posible. El problema en este campo es que hay
mucha variación en este proceso. De hecho, hay tanto de eso que definir la autoestima implica
entrar en lo que Smelser (1989) denomina un "laberinto de definición" que causa una
considerable confusión. Dada la necesidad de definir los términos con la mayor precisión
posible en la investigación científica y la necesidad de hacerlo como primer paso, es
sorprendente encontrar que, "De las miles de entradas enumeradas en ERIC sobre algún
aspecto de la autoestima, solo se enumeran unas pocas que apuntan a su definición" (Guindon,
2002, p. 205). Una forma de lidiar con tales problemas de definición es examinar las principales
definiciones de autoestima que están en uso para ver si alguna de ellas resulta ser mejor que
otras.

TIPOS DE DEFINICIÓN

Wells y Marwell intentaron organizar las definiciones de autoestima sobre la base de

dos procesos psicológicos: la evaluación (que enfatiza el papel de la cognición) y el afecto (que
prioriza el papel de los sentimientos) en lo que respecta a la autoestima.

En nuestra descripción, distinguimos entre dos procesos

subyacentes principales: la evaluación y el afecto. Como la mayoría de las
distinciones conceptuales, la que existe entre evaluación y afecto no
siempre es fácil de hacer de manera consistente y clara. Sin embargo, el
énfasis en uno u otro proceso conduce a diferentes formas de descripción,
explicación y, a veces, medición. La autoevaluación generalmente implica
descripciones más mecanicistas y causales, mientras que el auto afecto
tiende a provocar conceptualizaciones más "humanistas" del
comportamiento. (1976, p. 62)
El resultado es una tipología de definiciones que consiste en cuatro formas de definir la
autoestima. La primera y más básica definición es simplemente caracterizar la autoestima
como una cierta actitud. Al igual que con cualquier otra actitud que se mantiene hacia un
objeto dado, esta puede implicar reacciones cognitivas, emocionales y conductuales positivas o
negativas. Un segundo tipo de definición se basa en la idea de una discrepancia. En particular,
es la discrepancia entre el yo que uno desea ser (el yo "ideal") y el yo que uno actualmente se
ve a sí mismo como ser (el yo "real" o "percibido") lo que importa. Cuanto más cerca están
estos dos percepciones, más alta es la autoestima del individuo, y cuanto más amplia es la
brecha entre los dos, más sufre la autoestima. Una tercera forma de definir la autoestima se
centra en las respuestas psicológicas que una persona tiene hacia sí misma, en lugar de las
actitudes solamente. Estas respuestas generalmente se describen como basadas en
sentimientos o de naturaleza afectiva, como positiva versus negativa o aceptación versus
rechazo. Finalmente, Wells y Marwell sostuvieron que la autoestima se entiende como una
función o componente de la personalidad. En este caso, la autoestima se ve como una parte
del auto sistema, generalmente uno que se ocupa de la motivación o la autorregulación, o
ambos.

Hay otras formas bien aceptadas de abordar el sentido del laberinto de definiciones. En
lugar de mirar los tipos, por ejemplo, Smelser (1989) busca identificar los "componentes casi
universalmente aceptados del concepto". Comenzó presentando tres de ellos.

Hay primero, un elemento cognitivo; La autoestima significa

caracterizar algunas partes del yo en términos descriptivos: poder, confianza
y agencia. Significa preguntar qué tipo de persona es uno. En segundo lugar,
hay un elemento afectivo, una valencia o grado de positividad o negatividad
 asociado a esas facetas identificadas; A esto lo llamamos autoestima alta o
baja. En tercer lugar, y relacionado con el segundo, hay un elemento
evaluativo, una atribución de cierto nivel de dignidad de acuerdo con algún
estándar idealmente sostenido. (pág. 10)
Continuó señalando que las definiciones varían en cuanto a si se centran en la
autoestima como un fenómeno global o situacional. Es decir, algunas definiciones consideran
que la autoestima es razonablemente estable en el tiempo, mientras que otras consideran que
la autoestima responde a las influencias situacionales y contextuales, lo que significa que
fluctúa. Hoy en día, este aspecto de la autoestima se ve en frases como la autoestima "rasgo
versus estado" (Leary & Downs, 1995), la autoestima "estable versus inestable" (Greenier,
Kernis & Waschull, 1995) o la autoestima "global versus situacional" (Harter, 1999).

De hecho, ni el desarrollo de tipologías ni la identificación de elementos básicos

pueden ofrecernos lo que más se necesita: una declaración clara sobre qué es la autoestima tal
como la viven los seres humanos reales en la vida real. Aunque las tipologías de autoestima
reducen el número de definiciones con las que debemos lidiar, no nos ofrecen ningún criterio
para identificar una como más válida que otra. Del mismo modo, aunque la identificación de
elementos comunes es un paso necesario para desarrollar dicha definición, también es
necesario trabajarlos en una forma integrada y completa; de lo contrario, los elementos
simplemente constituyen una lista. Claramente, entonces, necesitamos otro método. El
enfoque que utilizamos para alcanzar este objetivo consiste en avanzar en dos pasos. Primero,
examinamos tres definiciones de autoestima que parecen correr a lo largo de la profundidad y
amplitud del campo. Esta actividad consiste en analizar las fortalezas y debilidades teóricas de
cada uno para evaluar su utilidad potencial. El segundo paso nos lleva al carácter vivido de la
autoestima, o cómo es realmente experimentada por personas reales en la vida real,
particularmente en términos de lo que los psicólogos fenomenológicos llaman la "estructura
general" (Giorgi, 1971) de la experiencia. En este punto, podremos evaluar las definiciones y
averiguar si una de ellas resulta ser superior a otras tanto empírica como teóricamente.

A primera vista, podría parecer que identificar definiciones importantes, hallazgos

significativos o teorías principales de la autoestima es un proceso arbitrario. Sin embargo, usar
el tiempo como criterio para "medir" tales cosas es una de las formas más útiles y aceptadas de
identificar temas importantes. El tiempo es útil en esta tarea porque el campo es lo
suficientemente viejo como para haber sufrido varias "sacudidas" científicas. En otras palabras,
una vez que se forma una definición, hallazgo, teoría o técnica, otros investigadores tienden a
venir y volver a examinar dicho trabajo. Al hacerlo, el elemento particular en cuestión se
confirma, modifica o descarta, sobre la base de la evidencia o la comprensión actual. Aquellos
que resisten el escrutinio durante un largo período de tiempo y, sin embargo, permanecen
relativamente intactos pueden al menos considerarse lo suficientemente persistentes o
confiables como para ser útiles, aunque ciertamente no necesariamente válidos. Otra prueba
ofrecida por el tiempo se refiere a la amplitud más que a la duración. Las definiciones,
hallazgos, teorías o técnicas que pueden estimular la investigación significativa y dar lugar a
escuelas enteras de pensamiento a lo largo del tiempo demuestran otra característica valiosa, a
saber, la importancia. Por supuesto, los elementos del discurso científico que son persistentes
(es decir, duraderos) y significativos (es decir, generativos) probablemente justifiquen el estado
de existir como un "estándar" en el campo. Tres de estas definiciones parecen ocurrir en la
psicología de la autoestima (Mruk, 1999, 2006). En esta sección, entonces, presento cada una
de estas definiciones principales, clásicas o estándar con cierto detalle, ofrezco lo que espero
sea evidencia suficiente de que cada enfoque genera una línea de trabajo significativa en
autoestima para constituir sus principales escuelas, y concluyo cada presentación con una
crítica de sus fortalezas y limitaciones. Este procedimiento nos ayuda a llegar a la primera parte
de determinar si una definición es superior a otras y por qué.

AUTOESTIMA COMO COMPETENCIA

El tiempo y la historia son buenos lugares para comenzar cuando se mira el trabajo
anterior, por lo que parece más apropiado comenzar con la definición más antigua, que fue
desarrollada por William James hace más de un siglo.

Así que nuestro sentimiento de nosotros mismos en este mundo

depende enteramente de lo que nos respaldamos a nosotros mismos para
ser y hacer. Está determinado por la relación entre nuestras realidades y
nuestras supuestas potencialidades; una fracción de la cual nuestras
pretensiones son el denominador y el numerador nuestro éxito:

Éxitos
AUTOESTIMA =
Pretensiones

Así, tal fracción puede aumentarse tanto

disminuyendo el denominador como aumentando el numerador. (James,
1890/1983, p. 296)

Esta definición presenta una serie de cosas que vale la pena considerar. Lo primero y
más importante es que Santiago definió la autoestima en términos de acción, en particular,
acción que es exitosa o competente. En este caso, vemos que la autoestima depende de dos
cosas: las esperanzas, deseos o aspiraciones de un individuo, que se denominan
"pretensiones", y su capacidad para realizarlas, lo que a su vez requiere competencia. Por lo
tanto, el trabajo que se deriva de la definición de James tiende a centrarse en los resultados
conductuales y el grado de discrepancia entre el yo "ideal" y el yo "real".

Sin embargo, James continuó con considerable extensión para asegurarse de que
entendiéramos que el éxito o la competencia generales no es lo que constituye la autoestima.
Más bien, es la competencia en áreas que importan al individuo como un ser humano único y
particular lo que determina si el éxito (o el fracaso) en ellos tiene significado para la
autoestima. En sus palabras:

Yo, que por el momento he apostado todo en ser psicólogo, me

mortifica si otros saben mucho más psicología que yo. Pero me contento
con revolcarme en la más grosera ignorancia del griego. Mis deficiencias allí
no me dan ninguna sensación de humillación personal en absoluto. Si
hubiera "pretendido" ser lingüista, habría sido justo lo contrario. (James,
1890/1983, p. 296)
Por lo tanto, cuando decimos que una definición de autoestima es una definición
basada en competencias, también sostenemos automáticamente que es un cierto tipo de
competencia, a saber, competencia en áreas que importan a un individuo dada su historia de
desarrollo, características de personalidad, valores, etc. Por el contrario, la competencia
general o incluso los altos grados de éxito en áreas que no son importantes para un individuo
en particular no están necesariamente relacionados con la autoestima cuando se define de
esta manera. Finalmente, al presentar la autoestima como una proporción, James (1890/1983,
p. 292) define la autoestima de una manera que significa que tiende a ser bastante estable
como puede ser un rasgo, lo que se conoce como "un cierto tono promedio de auto
sentimiento". Sin embargo, como todas las proporciones, el número de éxitos o fracasos que
uno tiene también puede cambiar, lo que significa que la autoestima también es un fenómeno
dinámico y debe mantenerse, especialmente en momentos de desafío o amenaza.

Después del comienzo del siglo XX, la autoestima volvió a ser un tema psicológico
importante, pero esta vez fue llevada por la tradición psicodinámica. Por ejemplo, Alfred Adler
(1927) enfatizó la importancia del éxito para construir un sentido positivo de sí mismo,
particularmente en términos de superar los sentimientos de "inferioridad básica" que se
considera que juegan un papel importante en la determinación del comportamiento humano.
Karen Horney (1937) se centró en la diferencia entre el yo real y el idealizado como la variable
central en el desarrollo y mantenimiento de la autoestima. Sin embargo, el trabajo de Robert
White (1959, 1963) es probablemente la expresión psicodinámica más articulada de la
autoestima, y está claramente ligado a la competencia.

Su enfoque fue mucho más allá de la discusión original de Freud (1914/1957) sobre la
autoestima como una función del narcisismo y el encuentro de los ideales del ego. White
comenzó señalando que tanto los psicólogos conductuales tradicionales como los
psicodinámicos clásicos sufren una contradicción central cuando se trata de sus teorías de la
motivación. De una forma u otra, ambos modelos de comportamiento humano se basan en la
teoría de la reducción de impulsos. En este caso, cuando no se satisface una necesidad,
perturba la homeostasis, lo que genera una tensión negativa o estado afectivo. Ese estrés, a su
vez, motiva el comportamiento de una manera que busca descargar la tensión, lo que se hace
actuando de manera que tenga como objetivo restaurar la homeostasis. White señaló que el
problema con las teorías homeostáticas de la motivación es que tienen grandes dificultades
para explicar un conjunto de comportamientos que parecen hacer todo lo contrario. Incluso en
los animales, el juego, la curiosidad y la exploración implican una homeostasis perturbadora.
Sin embargo, en lugar de crear estados de afecto negativos, este tipo de tensión resulta en
positivos. Tales comportamientos, argumenta, también se basan en la necesidad, pero no
pueden explicarse en términos de reducción de la tensión porque el organismo realmente los
busca o los crea, a pesar de que estimulan el sistema nervioso simpático y a menudo pueden
implicar riesgos. Por ello, argumentó que "es necesario hacer de la competencia un concepto
motivacional; hay una motivación de competencia, así como una competencia en su sentido
más familiar de capacidad alcanzada" (White, 1959, p. 318). Satisfacer esta necesidad a través
del dominio de las tareas de desarrollo y experimentar otros éxitos en la infancia da como
resultado sentimientos de "efectividad" y un sentido de respeto propio. En otras palabras, "la
autoestima... tiene su raíz principal en la experiencia de la eficacia" (White, 1963, p. 134).

La manifestación más reciente de ver la autoestima en gran medida en términos de

competencia no proviene de una perspectiva psicodinámica, pero nos lleva a lo que podría ser
la máxima expresión de esta definición. Crocker y Park, por ejemplo, comenzaron su trabajo
sobre la autoestima basándolo directamente en la definición de James cuando dijeron que:

Nuestra proposición central es que las personas buscan mantener,

proteger y mejorar la autoestima tratando de obtener el éxito y evitar el
fracaso en dominios en los que se ha apostado su autoestima. Las
contingencias de autoestima, entonces, cumplen una función de
autorregulación, influyendo en las situaciones que las personas seleccionan
 para sí mismas, sus esfuerzos en esas situaciones y su reacción a los éxitos y
fracasos. (2003, pág. 291)
Si es cierto que la autoestima se basa estrictamente en el éxito y el fracaso en dominios
que son de particular importancia para un individuo solo, y si es cierto que las personas deben
tener autoestima, entonces en cierto sentido estamos atados a estas áreas particulares de la
vida. Algunas personas pueden incluso involucrarse tanto en el éxito en estas áreas que se
vuelven "esclavizadas" de ellas.

En otras palabras, en lugar de ser una fuerza positiva de desarrollo y motivación,

Crocker y Park (2003, 2004) llevaron el modelo de competencia a su conclusión final y
señalaron que la autoestima podría llevar a las personas a buscar el éxito y evitar el fracaso de
maneras que son perjudiciales para ellos mismos o para los demás. Se refirieron a este aspecto
de la autoestima como el "problema de perseguir la autoestima" y pasaron a enumerar sus
muchos costos. Los problemas potenciales involucrados en la búsqueda de la autoestima
cuando se define de esta manera incluyen el riesgo de una pérdida de autonomía causada por
ser conducido hacia el éxito en lugar de simplemente desearlo; tener una capacidad reducida
para aprender o asumir riesgos que resulta en un fracaso crónico o un miedo incapacitante a
ello; desarrollar conflictos en las relaciones que se crean por la necesidad de defenderse contra
la pérdida de autoestima cuando la honestidad y la apertura servirían mucho mejor a uno;
experimentar dificultades con la autorregulación que podrían conducir a resultados negativos,
como volverse demasiado agresivo, etc. Estos autores incluso discutieron cómo varios
problemas clínicos podrían resultar de una búsqueda poco saludable de la autoestima que está
conectada con un impulso hacia la perfección, como se encuentra en los trastornos
alimentarios, o cómo el fracaso para lograr los objetivos de uno puede estar asociado con
problemas de abuso de sustancias u otras formas de enmascarar una sensación de fracaso.

Podemos ver tres cosas que resultan de definir la autoestima principalmente en

términos de competencia. En primer lugar, el enfoque ciertamente merece el estatus de una
importante escuela de pensamiento y trabajo sobre el tema. Después de todo, ver la
autoestima en términos de competencia no solo fue la primera forma de concebirla, sino que
todavía está muy viva hoy en día. En segundo lugar, este enfoque tiene ventajas considerables.
Al comprender la autoestima en relación con el éxito y el fracaso, por ejemplo, podemos
apreciarla en términos de motivación humana y psicología motivacional. Las personas buscan
varias formas de éxito, podemos llegar a evitar aprovechar las oportunidades para reducir la
posibilidad de fracaso, y a menudo reaccionamos poderosamente cuando la autoestima se ve
amenazada. Además, esta visión de la autoestima nos permite apreciar cuán única es la
autoestima individual para cada uno de nosotros: todos nos preocupamos profundamente por
el éxito y el fracaso en áreas que son personalmente significativas para nosotros sobre la base
de nuestra constelación particular de historia, circunstancias, intereses y actividades.

Desafortunadamente, hay un problema evidente con este enfoque de la autoestima

que no puede ser ignorado. Crocker y Park (2003, 2004) lo capturan de manera más
convincente: si la autoestima se define solo en términos de competencia, entonces depende
verdaderamente de nuestros éxitos y fracasos. Debido a que el éxito nunca dura para siempre y
porque el fracaso siempre es posible, esta visión de la autoestima significa que el éxito es una
base frágil sobre la cual construir una identidad o una vida. Aunque plausible, definir la
autoestima en términos de competencia, entonces, lo lleva a uno en una dirección bastante
estrecha, predecible y "oscura". Si esa es la única manera de definir la autoestima, entonces
sería racional renunciar a su búsqueda, tal como recomiendan encarecidamente Crocker y Park
(2003, 2004).

AUTOESTIMA COMO DIGNIDAD

Morris Rosenberg (1965) introdujo otra forma de definir la autoestima que condujo al
desarrollo de la siguiente gran escuela de pensamiento y trabajo en el campo. Lo definió en
términos de un tipo particular de actitud, una que se cree que se basa en la percepción de un
sentimiento, un sentimiento sobre el "valor" o valor de uno como persona. Por lo tanto:

La autoestima, como se señaló, es una actitud positiva o negativa

hacia un objeto en particular, a saber, el yo. La alta autoestima, como se
refleja en nuestros ítems de escala, expresa la sensación de que uno es "lo
suficientemente bueno". El individuo simplemente siente que es una
persona de valor; Se respeta a sí mismo por lo que es, pero no se asombra
de sí mismo ni espera que otros se asombren de él. No necesariamente se
considera superior a los demás. (1979, pp. 30-31)
Una cosa a tener en cuenta acerca de entender la autoestima como una actitud es que
este punto de vista lo proyecta en una luz donde la cognición juega un papel más importante
que el afecto. Este cambio a un enfoque más cognitivo en la autoestima significa que es posible
verlo en términos de la psicología de la formación de actitudes. Por supuesto, formar actitudes
sobre el yo es más complejo que hacerlo para cualquier otra cosa, en gran parte porque el
perceptor también es el objeto de la percepción (Wylie, 1974). Sin embargo, incluso entonces
los científicos sociales estaban razonablemente familiarizados con la formación de actitudes,
cómo funcionan y, especialmente, cómo medirlas, lo que marcó un cambio significativo de
dirección en el campo.

La segunda característica distintiva de definir la autoestima y trabajar desde esta

posición es que la autoestima se ve principalmente en términos de una cierta actitud. Es uno
que se refiere a la evaluación o juicio de una persona de su propio "valor", que pone en juego
la noción de valores en el trabajo de autoestima. Mientras que la principal cuestión de valor
para un enfoque basado en competencias es si algún dominio particular del comportamiento
es importante para un individuo, el valor de uno como persona es un tema más básico y
bastante universal. Es decir, a la mayoría de nosotros nos importa si somos dignos o indignos
porque uno es generalmente reconocido como inherentemente más deseable o "bueno" y el
otro generalmente es visto como claramente indeseable, inferior, o tal vez incluso "malo". Por
supuesto, en algún momento, ver la autoestima en términos de dignidad implica tratar todos
los problemas asociados con la relatividad cultural y la cuestión de si existen valores
universales. Sin embargo, este enfoque también produce al menos un poder tangible: Ver la
autoestima en términos de una actitud significa que se puede medir. De hecho, la mayoría de
las primeras medidas de autoestima provienen de esta posición y, como se señaló
anteriormente, la escala de Rosenberg sola se ha utilizado en aproximadamente una cuarta
parte de los estudios de autoestima entre 1967 y 1995.

Un ejemplo más contemporáneo de entender la autoestima en términos de valor o

dignidad, como prefiero decirlo, se puede encontrar en teóricos e investigadores orientados
cognitivamente, como Cognitive-Experiential Self-Theory (CEST) de Seymour Epstein (Epstein,
1980; Epstein y Morling, 1995). En este caso, la dignidad adquiere una connotación
motivacional mucho más poderosa que es fundamental para la personalidad de uno. Además
de decir que la autoestima es algo que ocurre en el nivel explícito de la conciencia, Epstein
afirmó que esta evaluación de uno mismo también tiene lugar implícitamente, es decir,
inconscientemente. Además, esta posición sostiene que la autoestima es un esquema
fundamental de la percepción, la experiencia y la motivación humanas en ambos niveles, lo
que hace que la autoestima sea una dimensión importante del comportamiento humano,
especialmente en relación con la identidad y la autorregulación. Finalmente, otros que trabajan
sobre la base de esta definición van tan lejos como para sugerir que la autoestima "implícita"
puede ser incluso más poderosa que la autoestima "explícita". En este caso, se entiende que el
primero es más espontáneo, reactivo o "más caliente" y, por lo tanto, más directamente
conectado con el yo. Como tales, estos procesos implícitos pueden anular los procesos
cognitivos "más fríos" y explícitos del pensamiento, la razón, etc. (Campbell, 1999; Devos y
Banaji, 2003; Dijksterhuis, 2004).

Quizás el trabajo más llamativo e importante que resulta de definir la autoestima en

gran medida en términos de valor o simplemente sentirse bien consigo mismo se ve cuando
este enfoque se lleva al extremo. Por ejemplo, Baumeister, Smart y Boden (1996) investigaron
la autoestima cuando se define de esta manera.

Aunque algunos investigadores favorecen conceptos estrechos y

precisos de autoestima, usaremos el término en un sentido amplio e
inclusivo. Por autoestima, nos referimos simplemente a una evaluación
global favorable de uno mismo. El término autoestima ha adquirido
connotaciones altamente positivas, pero tiene amplios sinónimos cuyas
connotaciones son más mezcladas, incluyendo orgullo, egoísmo, arrogancia,
honor, engreimiento, narcisismo y sentido de superioridad, que comparten
el significado fundamental de autoevaluación favorable. (1996, p. 5)
En trabajos posteriores, Baumeister y colegas (2003, p. 2) modificaron un poco su
definición, pero todavía está "literalmente definida por cuánto valor se dan las personas a sí
mismas… La autoestima no conlleva ningún requisito de definición de precisión en absoluto".
Cuando se ve de esta manera, no es de extrañar que se pueda decir que la autoestima tiene el
"lado oscuro" que esta línea de trabajo ha sido tan instrumental en señalar. Estoy totalmente
de acuerdo en que tal definición significaría que la autoestima puede asociarse con
características positivas, como la dignidad, el honor, la conciencia, etc., así como negativas,
como el egoísmo, el narcisismo o la agresión en las que esta tradición se centra tan claramente.
Aunque Baumeister y colegas (2003) se esforzaron un poco en señalar que no están diciendo
que la autoestima cause un comportamiento narcisista, defensivo o violento, dejaron en claro
que esta forma "heterogénea" de definir la autoestima da como resultado la imagen mixta que
a menudo vemos hoy. De hecho, sostengo que gran parte del trabajo sobre la autoestima que
se ha criticado se basa en definir la autoestima solo en términos de valor o dignidad.

Hay que reconocer que la forma más común de definir la autoestima es entenderla
como una forma de valía o dignidad puede ayudarnos a comprender otro problema importante
en el campo. Aunque el "sentido común" sugiere que la autoestima es importante porque
juega un papel importante en el comportamiento humano, los científicos sociales han estado
desconcertados por la falta general de apoyo empírico para tal posición. Incluso aquellos que
simpatizan con el trabajo de autoestima notan esta condición. Por ejemplo, al revisar la
literatura sobre la importancia social de la autoestima para un estudio encargado por el Estado
de California, Neil Smelser dijo: "Las noticias informadas más consistentemente… es que las
asociaciones entre la autoestima y sus consecuencias esperadas son mixtas, insignificantes o
ausentes" (1989, p. 15). Nicholas Emler (2001) hizo un informe independiente que examinaba
las correlaciones entre la autoestima y el comportamiento en Inglaterra y llegó a la misma
conclusión. Finalmente, Baumeister y colegas (2003, p. 37) realizaron una revisión altamente
estructurada de la literatura sobre autoestima realizada en un período determinado y
encontraron que, "Con la excepción del vínculo con la felicidad, la mayoría de los efectos son
débiles a modestos. Por lo tanto, la autoestima no es un predictor importante o una causa de
casi nada".

Esta línea de trabajo nos deja varias posibilidades a considerar. Una de ellas es que la
autoestima no es un fenómeno particularmente significativo. Si es así, entonces deberíamos ir
más allá de las discusiones sobre la autoestima. Otra posibilidad es que incluso si la autoestima
es significativa, es demasiado difícil desenredarla lo suficiente como para desentrañar
relaciones claras entre la autoestima y el comportamiento. Si esta posición es correcta,
entonces debemos esperar nuevos avances metodológicos como recomiendan Smelser (1989)
o Wells y Marlow (1976). Por supuesto, podría ser que, como algunos concluyen, la autoestima
sea más un resultado que una causa (Seligman, 1995a). En este caso, debemos buscar las
variables que afectan la autoestima en lugar de centrarnos en la autoestima per se.
Finalmente, si alguna de estas posibilidades es cierta, debemos concluir junto con Scheff y
Fearon Jr. (2004, p. 74) que el trabajo sobre la autoestima, que "probablemente representa el
mayor cuerpo de investigación sobre un solo tema en la historia de todas las ciencias sociales",
no ha valido la pena, por decir lo menos.

Sin embargo, también es posible que así como definir la autoestima en términos de
competencia conduzca a un tipo de callejón sin salida científico o conductual, también lo hace
verlo en gran medida en términos de valor o dignidad. Si esta posición es correcta, entonces
muchas de las dificultades que hemos estado encontrando pueden ser en realidad el resultado
de formas parciales o desequilibradas de definir y comprender la autoestima más que
cualquier otra cosa. Sin duda, tal comprensión no significaría que se resolverán todos los
problemas involucrados en la investigación de la autoestima o la medición de su importancia.
Sin embargo, es necesario considerar esta alternativa por dos razones. Primero, puede haber
una forma más efectiva de definir la autoestima que conduzca al progreso en el campo. En
segundo lugar, si tal enfoque nos muestra que la autoestima es un aspecto importante del
comportamiento humano, entonces no considerarlo es una "mala fe" científica.

AUTOESTIMA COMO COMPETENCIA Y DIGNIDAD

Afortunadamente, una definición más de autoestima parece haber resistido la prueba

del tiempo, como lo indica el hecho de que se ha desarrollado un cuerpo distinto de trabajo a
su alrededor: definir la autoestima en términos de competencia y valor o dignidad. Nathaniel
Branden ofreció por primera vez tal definición en 1969 cuando dijo que:

La autoestima tiene dos aspectos interrelacionados: implica un

sentido de eficacia personal y un sentido de valor personal. Es la suma
integrada de confianza en sí mismo y respeto propio. Es la convicción de
que uno es competente para vivir y digno de vivir. (pág. 110)
La forma en que Branden define la autoestima se basa en fundamentos filosóficos,
particularmente el de lo que se conoce como Objetivismo, más que en el estudio empírico.
Trabajando desde esta posición, sostuvo que los seres humanos tienen una necesidad
fundamental de sentirse dignos, pero solo pueden lograr ese objetivo actuando de manera
competente, es decir, racionalmente, al tomar decisiones. La competencia, en este caso,
significa enfrentar la realidad directamente y luego tomar decisiones racionales, que son
aquellas que permiten a un individuo resolver problemas de manera realista. Las metas
racionales son aquellas que son personalmente significativas, afirman la vida y no
comprometen la integridad de uno como persona, ya sea en el diseño o la ejecución. La
autoestima, entonces, es un recurso psicológico precioso que debe ganarse, puede perderse y
debe mantenerse en todo momento. Vincular la competencia al valor de esta manera distingue
esta visión de la autoestima de la mera competencia. En este nuevo sentido, la competencia
debe ser un comportamiento que de alguna manera refleja o implica valor o mérito para
importar para la autoestima. Vincular un sentido de valor a la competencia de esta manera
significa que simplemente sentirse bien consigo mismo no necesariamente refleja La cuestión
crucial de definir la autoestima 19 autoestima: Tal sentimiento también debe ser racional, es
decir, basado en el comportamiento correspondiente apropiadamente. En otras palabras, el
valor resulta de participar en acciones saludables y evitar las destructivas, una condición que
dificulta la conexión de la autoestima con cosas como el narcisismo u otros fenómenos
"oscuros".

Tal vez porque Branden ofreció más apoyo filosófico que empírico para su definición,
no recibió el tipo de atención en el campo como lo hicieron los demás. Sin embargo, otro
trabajo que se basa en una comprensión similar de la autoestima ha estado ocurriendo desde
la década de 1970. Los estudios más empíricos de autoestima que la definen en términos de
competencia y valor o dignidad han alcanzado un nivel de credibilidad que es al menos igual a
las otras tradiciones. Esta tercera fuerza en la autoestima se describe como un "modelo dual"
de autoestima (Franks & Marolla, 1976), una teoría de "dos factores" (Tafarodi & Swann Jr.,
1995), o como un "enfoque multidimensional" (Harter, 1999; O'Brien y Epstein, 1983, 1988). El
trabajo empírico en esta tradición parece haber comenzado en 1971 con Victor Gecas cuando
investigaba los factores que afectan la autoestima en la adolescencia. Después de agotar otras
posibilidades, descubrió que solo un enfoque de dos factores explicaba las variables que
aparecían en el estudio. Más tarde, señaló que su trabajo no estaba solo.

Sin embargo, cada vez más, se han diferenciado varios aspectos de

la autoestima, por ejemplo, el sentido de poder y el sentido de valor (Gecas,
1971); autoestima "interna" y "externa" (Franks & Marolla, 1976);
evaluación y afecto (Wells & Marwell, 1976); sentido de competencia y
autoestima (Smith, 1978); autoevaluación y autoestima (Brissett, 1972); y
competencia y moralidad (Rokeach, 1973; Vallacher, 1980; Hales, 1980).
Común a estas subdivisiones es la distinción entre (a) autoestima basada en
un sentido de competencia, poder o eficacia, y (b) autoestima basada en un
sentido de virtud o valor moral. (Gecas, 1982, p. 5)
Gecas continuó hablando sobre cómo es que cada factor involucra diferentes procesos
psicológicos y sociales. Por ejemplo, la dimensión de competencia de la autoestima está
relacionada con el rendimiento, mientras que la virtud o el factor de dignidad se basa en
valores, particularmente aquellos que rigen la conducta interpersonal. Al igual que Branden,
también señaló que la competencia y la dignidad están muy entrelazadas en la autoestima: es
su reciprocidad la que crea la autoestima y la convierte en un fenómeno único.

Hoy en día, los investigadores modernos cuyo trabajo es tan empíricamente riguroso
como cualquiera en el campo están utilizando este enfoque dual, de dos factores o
multidimensional. Sin embargo, es decepcionante ver que tal trabajo a menudo brilla por su
ausencia en las secciones de referencia del trabajo que se realiza desde las otras dos
perspectivas o en el trabajo que critica la investigación de la autoestima por sus hallazgos
"débiles". Sin embargo, está claro que Romin Tafarodi y varios investigadores han demostrado
cuán inadecuados e ineficaces son los enfoques unidimensionales para definir la autoestima en
la teoría y en la investigación. Por ejemplo, Tafarodi y Swann Jr. (1995) examinaron la Escala de
Autoestima de Rosenberg y encontraron que sus preguntas en realidad se cargan en dos
direcciones. Sin duda, algunos elementos parecen evaluar los factores que están asociados con
la dignidad, que era la intención original. Sin embargo, otros claramente aprovechan la
competencia a pesar de que el instrumento no fue diseñado para hacerlo. Señalando que los
investigadores han sido conscientes de la necesidad de considerar dos ejes de autoestima
desde la crítica de Diggory al autoconcepto en 1966, sostienen que, "En lugar de
experimentarnos a nosotros mismos como simplemente positivos o negativos, nos
experimentamos a nosotros mismos como globalmente aceptables-inaceptables (referidos
aquí como autogustos) y globalmente fuertes-débiles (referidos aquí como autocompetencia).
Juntas, se considera que estas dimensiones constituyen la autoestima global" (Tafarodi y Swann
Jr., 1995, p. 324).

El término autoestima, entonces, en realidad resulta ser una forma eficiente de hablar
de una interacción entre estas dos variables. Como Tafarodi y Swann Jr. dijeron más
elegantemente, la autoestima "puede ser simplemente un recurso del discurso, de la misma
manera que se habla del tamaño de la constitución de una persona en lugar de la altura y
circunferencia (constitutiva) de la persona" (Tafarodi y Swann Jr., 1995, p. 337). Por lo tanto,
aquellos que trabajan dentro de esta escuela a menudo notan que el enfoque de dos factores
tiene la capacidad de unir dos corrientes principales del campo mucho más que las otras
formas de entender la autoestima. Por ejemplo, trabajan juntos bien conceptualmente.

La auto competencia, como experiencias valorativas de la propia

agencia, está estrechamente vinculada a conceptos motivacionales como la
efectividad (White, 1959, 1963), la causalidad personal (de Charms, 1968) y
la lucha por la superioridad (Adler, 1931/1992). Es el resultado
autoevaluativo de actuar la voluntad de uno en el mundo, de ser efectivo. El
gusto propio, por el contrario, es la valoración de la propia personalidad: el
valor de uno como objeto social juzgado contra los estándares sociales
internalizados de bueno y malo. Esta dimensión de valor social de la
autoestima ocupa un lugar destacado en los relatos de la génesis del yo
ético, como lo ofrecen Baldwin (1899/1973) y Cooley (1902/1992), entre
otros. (Tafarodi & Vu, 1997, p. 627)
Además, es importante apreciar el hecho de que este modelo dual de autoestima
también lleva el campo en nuevas direcciones. Uno de ellos se refiere a la relación entre
cultura y autoestima. Este trabajo se discute típicamente en términos de sociedades
individualistas versus colectivistas y sus respectivos enfoques para proporcionar las bases para
identidades saludables. Por ejemplo, Tafarodi y Swann Jr. (1996) encontraron que mientras que
ambos tipos de culturas aprecian la necesidad de que un individuo demuestre competencia y
se sienta digno, cada uno tiende a enfatizar un componente de la autoestima sobre el otro, a
saber, el que es más característico de la orientación social general de la cultura. Los
estadounidenses, por supuesto, tienden a enfatizar el papel de la competencia en la
autoestima porque enfatiza al individuo y al éxito. Los asiáticos, sin embargo, son más
propensos a enfatizar el valor y la dignidad porque estas culturas están más orientadas al grupo
y hacen un mayor uso de las relaciones interpersonales para mantener unido el tejido social.
 Otras áreas de investigación que caracterizan a esta escuela incluyen investigar cosas
tales como cómo la auto competencia y el gusto propio afectan el éxito y el fracaso a lo largo
del tiempo (Tafarodi y Vu, 1997); cómo este modelo dual explica los tipos de autoestima (Mruk,
1999; Tafarodi y Milne, 2001); y cómo utilizar una definición de autoestima de dos factores
para efectuar cambios en el entorno clínico (Hakim-Larson y Mruk, 1997). Finalmente, es útil
darse cuenta de que gran parte del trabajo que se basa en comprender la autoestima en
términos de competencia y dignidad no usa la frase "dos factores" o "dual". Aunque todavía
refleja estos dos factores como cruciales, el término "multidimensional" se utiliza a veces para
distinguir el trabajo de lo que se basa en sólo una de las otras dos definiciones
unidimensionales. Por ejemplo, aunque Susan Harter (1999) usa los términos "autoestima" y
"autoestima" indistintamente, su enfoque multidimensional de la autoestima incluye
claramente la competencia y el valor como dos componentes principales. Del mismo modo, los
métodos modernos para medir la autoestima evitan el enfoque unidimensional en favor de
uno multidimensional. Por ejemplo, el Inventario de Autoestima Multidimensional desarrollado
por O'Brien y Epstein (1983, 1988) evalúa varias dimensiones del afecto y el comportamiento
que están relacionadas con la autoestima. Más adelante veremos que la mayoría, si no todas,
de las diversas dimensiones o dominios utilizados en el trabajo "multidimensional" se pueden
agrupar en aquellos que enfatizan la competencia y aquellos que se centran principalmente en
la dignidad (Mruk, 1999).

En resumen, el enfoque de dos factores para definir la autoestima es más complejo que
los enfoques unidimensionales porque implica siempre tener en cuenta que hay variables a
considerar al investigar o medir la autoestima. La competencia, por ejemplo, se basa en parte
en el grado en que un individuo es capaz de iniciar una acción y llevarla a una conclusión
exitosa, especialmente en lo que respecta a tratar los problemas de manera efectiva y en
términos de alcanzar objetivos personales significativos. Por lo tanto, la competencia incluye
cosas como la motivación, la autoeficacia y otros aspectos del estilo cognitivo, así como las
habilidades reales, todas las cuales son en gran medida procesos psicológicos intrapersonales.
En contraste, la dignidad, o simplemente "valor", como se denomina más comúnmente en la
literatura, es más un sentimiento que un comportamiento, más una evaluación que un
resultado, y siempre implica evaluaciones subjetivas de valor. Conceptos tales como "correcto"
o "incorrecto", "bueno" o "malo", o "saludable" o "no saludable", y así sucesivamente implican
más fundamentos interpersonales y sociales.

Además, hay otra forma más rica pero más complicada en la que hay dos factores en el
enfoque de dos factores. En un nivel, el modelo dual parece implicar solo identificar la
competencia y el mérito como los dos factores que están involucrados en la autoestima. Pero
prácticamente todos en esta escuela también reconocen que la conexión entre ellos también
es fundamental para el modelo. En este sentido, también podríamos decir que los dos factores
pueden ser en realidad (1) los componentes individuales (competencia y valor); y (2) la relación
entre ellos. Tal vez el término "modelo de tres factores" sea más preciso a este respecto
(competencia, dignidad y su reciprocidad dinámica), pero no deseo agregar a las variaciones
sobre el tema en nombre de la coherencia. Baste decir que, aunque esta dimensión del
enfoque de dos factores a menudo se pasa por alto, podría decirse que puede ser la parte más
importante de la definición porque es la relación entre competencia y dignidad lo que
realmente crea o genera autoestima.

UNA DEFINICIÓN DE DOS FACTORES DE AUTOESTIMA Y EL MUNDO DE LA VIDA COTIDIANA

 La tarea final de este capítulo es examinar las tres formas estándar de definir la
autoestima con la esperanza de que una se destaque como más precisa (válida) o al menos más
completa (útil) que las otras. Debería quedar bastante claro que definir la autoestima
principalmente en términos de competencia o dignidad (valor) por sí sola no ofrece ninguna
ventaja porque ambos parecen haber llegado a un grave callejón sin salida, incluso a un
callejón sin salida. Después de todo, el éxito nunca está garantizado y siempre es fugaz incluso
cuando se logra. Por lo tanto, basar la autoestima en gran medida en la competencia significa
que el individuo debe vivir en un estado constante de vigilancia y estar siempre atento a las
amenazas y luego estar dispuesto a actuar contra ellas de una manera u otra. Si esta visión de
la autoestima se sigue hasta su conclusión lógica, entonces Crocker y Park (2003, 2004) tienen
bastante razón: la búsqueda de la autoestima es demasiado "costosa" y deberíamos estudiar
formas de deshacernos de ella en lugar de medios para mejorarla.

Del mismo modo, comprender la autoestima en términos de sentirse bien consigo

mismo sin conectar dicha creencia o experiencia con la realidad a través de la expresión de un
comportamiento apropiado y correspondiente también es una forma desequilibrada de
entender la autoestima. Como hemos visto, Baumeister y colegas (1996, 2003), Damon (1995),
Seligman (1995b) y otros señalan que tal enfoque de "sentirse bien" solo puede resultar en
confundir la autoestima con cosas como el narcisismo, el egoísmo, la presunción y otros
estados indeseables u "oscuros". Desafortunadamente, la mayor parte del trabajo sobre la
autoestima parece basarse en la heterogeneidad de tales definiciones basadas en el mérito,
por lo que es no es de extrañar que todo el campo haya llegado a una atención tan negativa.
Como se sugirió anteriormente, entonces, una razón para perseguir la autoestima que se basa
en la competencia y el mérito es que, de lo contrario, simplemente no hay razón para ir más
allá con el trabajo basado en las otras definiciones.

La segunda razón para definir la autoestima en términos de competencia y dignidad es

más sustancial: esta forma de entender la autoestima es inherentemente más completa que las
otras, lo que significa que ofrece posibilidades diferentes o quizás incluso nuevas en términos
de integrar la literatura dispar del campo. Sin embargo, no es el caso de que dos factores sean
simplemente más poderosos que uno, porque eso podría significar heredar ambos conjuntos
de límites que discutimos anteriormente. Más bien, es la idea de que la competencia y el valor
trabajan juntos para crear autoestima lo que hace que la definición sea diferente, dinámica y
poderosa. Tafarodi y Vu (1997, p. 627) usan una analogía de la diferencia entre los rectángulos
y las líneas que los crean para ayudar a comprender esta relación y por qué es tan importante
para la autoestima. Estudiar solo las longitudes o anchuras de tal figura nunca nos dará una
idea de su verdadera forma y características. Sin embargo, ponerlos juntos no solo crea algo
que es mucho más grande que la suma de sus partes, sino que también nos permite
comprender con mucha más precisión el área que se abre por ellos. En otras palabras, la
competencia y la dignidad juntas definen el "espacio semántico" (Tafarodi & Vu, 1997, p. 627)
de lo que llamamos autoestima: definirlo en términos de competencia y dignidad en lugar de
cualquiera de los términos por sí solo nos permite ver el fenómeno de manera más completa y,
por lo tanto, nos coloca en una posición mucho mejor para entenderlo más plenamente.

Aun así, la prueba crucial de cualquier definición de autoestima es qué tan bien da
sentido al fenómeno en el nivel vivido de la vida real. Aunque discutiremos los métodos
utilizados para investigar la autoestima tal como se vive en la vida cotidiana en el próximo
capítulo, es necesario presentar algunos de los resultados aquí para que podamos tomar una
posición sobre qué definición de autoestima tiene la validez más empírica. Afortunadamente,
un sorprendente número de estudios han investigado la autoestima de esta manera. Epstein
(1979) es uno de los pioneros del trabajo experiencial empíricamente riguroso en esta área.
Por ejemplo, en Un estudio de las emociones en la vida cotidiana pidió a los participantes
femeninos y masculinos que rastrearan las experiencias diarias durante un mes y les pidió que
registraran las que mejoraron o disminuyeron la autoestima del participante en detalle. En
resumen, encontró que hay al menos dos tipos de experiencias que las personas informan que
son particularmente temáticas en términos de su autoestima. Me gusta llamar a estas y otras
experiencias de autoestima conmovedoras "momentos de autoestima", que pueden definirse
como situaciones en las que la experiencia de uno de su propia autoestima se vuelve
particularmente activa, temática y viva, o simplemente "vivida". Epstein descubrió que las
situaciones capaces de generar éxito o fracaso en áreas que son importantes para una persona
determinada constituyen un conjunto de experiencias de autoestima. Como era de esperar,
cuando los resultados son positivos o exitosos, los participantes informaron un aumento en la
autoestima, y cuando no lo son, se produjo una disminución correspondiente. El otro tipo de
situación identificada por Epstein que tiene tal efecto en la autoestima son aquellas que
implican aceptación o rechazo por parte de otras personas significativas. Al igual que antes, el
vínculo con la autoestima en estos momentos es que las situaciones que conducen a la
aceptación resultan en informes de aumentos en la autoestima y aquellos que implican
rechazo se asociaron con informes de disminuciones en la misma. Otros han hecho un trabajo
que llega a conclusiones similares. Por ejemplo, Tafarodi y Milne (2002) pidieron a 244
estudiantes que respondieran a una medida retrospectiva de eventos de la vida en dos
ocasiones separadas, con 4 semanas de diferencia. Sus resultados corresponden a los de
Epstein, con fallas que afectan el sentido de "autocompetencia" de los participantes y eventos
sociales negativos que afectan sus informes de "autogusto". Claramente, este trabajo ofrece
apoyo para la posición de que tanto la competencia como la dignidad están vinculadas a la
autoestima en el nivel vivido de la experiencia humana.

Además de afirmar que la competencia y la dignidad están vinculadas a la autoestima,

otros trabajos relacionados revelan que en realidad es la relación entre competencia y dignidad
lo que crea la autoestima. Por ejemplo, en otro estudio titulado "Experiencias que producen
cambios duraderos en el autoconcepto", Epstein (1979, p. 73) pidió a un total de 270
participantes universitarios que describieran por escrito "la única experiencia en su vida que
produjo el mayor cambio positivo en su autoconcepto y la única experiencia que produjo el
mayor cambio negativo en su autoconcepto". El análisis de estos datos, que se obtuvieron de
un número casi igual de hombres y mujeres, identificó que hay tres tipos de tales experiencias
que ocurren con mayor frecuencia en la edad adulta. Tienen que lidiar con un nuevo entorno,
responder a un problema desafiante que requiere que la persona adquiera nuevas respuestas y
ganar o perder relaciones significativas. Utilizando un número menor de temas pero
estudiándolos de una manera mucho más profunda, Mruk (1983) examinó otra clase de
experiencias de autoestima, una que parece ser lo suficientemente poderosa como para
cambiarla en los niveles más profundos, una posibilidad que es extremadamente importante
en este campo si se trata de ayudar a las personas a vivir mejor.

Este trabajo se llevó a cabo con un pequeño número de participantes que estaban
razonablemente bien diversificados en términos de edad, género y nivel socioeconómico. Se
les pidió que describieran en detalle un momento en que estaban satisfechos consigo mismos
de una manera biográficamente crucial y un momento en que estaban disgustados consigo
mismos de la misma manera (Mruk, 1981, 1983). Luego, fueron entrevistados extensamente
sobre estos poderosos momentos de autoestima. Las experiencias elegidas espontáneamente
por todos los sujetos pueden describirse como encontrarse con una situación que los desafió a
lidiar con lo que podría llamarse un enfoque fuerte: una situación de evitación, pero con
implicaciones biográficas inusualmente poderosas que vinculan toda la situación a dimensiones
importantes de sus historias e identidades como personas. Esta dimensión de la situación puso
en tela de juicio quiénes las personas se conocían a sí mismas como si estuvieran en niveles
más profundos de una manera que puede describirse en términos de "autenticidad". Es decir,
cada sujeto se enfrentó a una situación en la que, por un lado, querían desesperadamente
hacer lo que creían que era lo "correcto" y donde, por otro lado, hacerlo significaba enfrentar
una limitación personal que habían trabajado duro para evitar enfrentar durante la mayor
parte de sus vidas. En otras palabras, situaciones en las que su autoestima estaba
genuinamente "en juego", vinculada tanto a la competencia como a la dignidad, y
completamente en sus propias manos.

Un ejemplo involucra a una mujer mayor con un sentido tradicional de género que tuvo
que elegir entre cumplir con la solicitud de trabajo legítima de un supervisor masculino para
renunciar a sus deberes actuales por otros, o tomar una posición y argumentar vigorosamente
en contra del cambio de posición basado en el hecho de que le gustaba su trabajo y no quería
los nuevos deberes. En la superficie, el problema inmediato es relativamente simple de
cumplimiento versus toma de riesgos. El análisis reveló, sin embargo, que tenía una larga
historia de cumplimiento con figuras de autoridad, particularmente hombres, comenzando con
su padre, a veces incluso hasta el punto de abuso. En su vida, entonces, tales decisiones
inevitablemente la llevaron a renunciar a lo que realmente quería y sentirse terrible por
hacerlo. Otro ejemplo se refiere a un hombre mucho más joven que tenía un miedo
clínicamente significativo a hablar en público. En el pasado siempre evitó situaciones en las que
era necesario hablar en público, a veces a costa de un considerable dolor psicológico y
oportunidades financieras perdidas. Sin embargo, este individuo también tenía un fuerte
compromiso con su carrera y trabajo. Entonces, un día la vida lo desafió repentinamente en
ambos niveles cuando su carrera y desarrollo personal se unieron en una situación que
requería que defendiera su trabajo en foros públicos o perdiera cualquier esperanza de
permanecer en el campo que más amaba. En estos dos ejemplos, los individuos enfrentaron su
desafío particular de vivir y los manejaron de una manera que era apropiada para un adulto
maduro. Ambos experimentaron un aumento concomitante en su autoestima que duró mucho
en el futuro porque cada uno de ellos demostró competencia para vivir de manera digna de un
ser humano decente, saludable y funcional.

Por supuesto, enfrentar tales dilemas existenciales no siempre termina con una nota
positiva. Un ejemplo negativo involucró a una mujer que tenía un tema de vida de soledad
alrededor de las vacaciones relacionado con el hecho de que toda su familia murió cuando ella
era joven. Una temporada de vacaciones, se enfrentaba a la posibilidad de un terrible
aislamiento una vez más. En ese momento, cierto colega hizo avances hacia ella. Ella no se
preocupaba por el individuo de ninguna manera especial y también era consciente de que las
circunstancias eran tales que los compañeros de trabajo sabrían de cualquier contacto íntimo.
Aun así, la idea de estar solo de nuevo parecía demasiado abrumadora y la posibilidad
inmediata de comodidad parecía demasiado atractiva para resistirse. Cediendo a estas fuerzas
biográficas, se acostó con el colega, para su propio disgusto. Del mismo modo, un joven tenía
un tema biográfico negativo que implicaba descuidar su bienestar físico en ciertas situaciones.
Sometió a una espalda ya lesionada a un estrés adicional en lugar de permitirse el tiempo para
descansar porque hacerlo habría significado pensar en la pérdida de una relación importante
que no podía soportar enfrentar. Desafortunadamente, esta decisión condujo al desarrollo de
una enfermedad crónica y dolor continuo. En ambos casos, la persona tomó lo que al principio
parecía ser la salida fácil, no pudo lidiar con el desafío más profundo que la vida presentaba de
una manera que demostrara competencia y dignidad, y posteriormente sufrió consecuencias
negativas, especialmente falta de autenticidad y pérdida de autoestima.

El análisis de este tipo de experiencia o momento de autoestima implica un proceso de

seis etapas por el que pasa el individuo cuando se enfrenta a un desafío tan importante de la
vida, que examinaremos más adelante en el capítulo 5. El punto aquí es que parece que
podemos encontrar evidencia que respalde la posición de que la autoestima implica
competencia y dignidad en el nivel vivido, de maneras lo suficientemente poderosas como para
tener un efecto transformador en las personas. Como antes, este tipo de trabajo también ha
sido realizado por otros y apoya sus conclusiones, lo que significa que esta tercera fuerza en la
psicología de la autoestima no es solo una colección de hallazgos aislados. Por ejemplo,
Michael Jackson (1984) también analizó situaciones que involucraban intensos conflictos
biográficos y llegó a conclusiones similares sobre el carácter único de la autoestima. En
resumen, podemos decir que hay evidencia empírica para apoyar esta definición de
autoestima.

UN FENOMENO, BASADO EN EL SIGNIFICADO ENFOQUE A UNA DEFINICIÓN DE DOS FACTORES

El enfoque de dos factores para definir la autoestima parece ser más completo
teóricamente porque es capaz de manejar material de cualquiera de sus contrapartes de un
solo factor. El enfoque también parece estar en condiciones de ser más preciso empíricamente
que los otros cuando se examinan a nivel vivido. Por lo tanto, solo hay una tarea más que debe
completarse antes de llevar esta forma de definir la autoestima al campo. Es aquí donde
encontraremos si este enfoque de dos factores tiene el poder de hacer avances reales en
términos de generar ideas o establecer nuevos niveles de integración. Este paso implica
desarrollar la definición para que podamos ver qué se entiende por competencia y dignidad,
así como cómo funciona su relación para crear autoestima de manera positiva o negativa. Los
psicólogos fenomenológicos a menudo usan lo que se llama la "estructura general" del
fenómeno (Giorgi, 1971, 1975) para completar este proceso. Una estructura general o
fundamental es una descripción sucinta de todos los elementos que son necesarios para dar
lugar a un fenómeno o experiencia humana dada. También describe cómo los componentes
individuales trabajan juntos para crear el fenómeno en el mundo vivido. Cuando se hace
correctamente, una descripción tan completa también hace una excelente definición de un
fenómeno porque es más sustancial que un mero concepto.

Debido a que las estructuras fundamentales solo se encuentran en el mundo de la vida,

sus descripciones solo pueden surgir de los datos generados en este nivel. La investigación que
realicé sobre momentos de autoestima más conmovedores presentados anteriormente
también condujo al desarrollo de una estructura fundamental, y se ha refinado con el tiempo
(Mruk, 1981, 1995, 1999). Como se usa aquí, entonces, la autoestima es el estado vivido de la
competencia de uno para enfrentar los desafíos de vivir de una manera digna a lo largo del
tiempo. Una de las cosas valiosas de las descripciones sucintas de las estructuras
fundamentales es que muestran lo que es necesario y suficiente para que ocurra un fenómeno
en particular, lo que significa que también pueden desplegarse de una manera que revele el
funcionamiento interno del fenómeno, así como sus componentes básicos. La estructura vivida
de la autoestima consta de cinco elementos clave que se pueden desempaquetar de la
siguiente manera.
 El primero, "estatus", se refiere a un estado particular del ser. La palabra fue elegida
para representar este aspecto de la autoestima porque el estatus implica algo que es
razonablemente estable sin dejar de estar abierto al cambio bajo ciertas condiciones. El estado
económico o civil son ejemplos de esta condición. En este sentido, cada uno de nosotros tiende
a vivir un grado, nivel o tipo de autoestima relativamente estable que característicamente
traemos al mundo. La palabra "vivido" se agrega al estatus para expresar que la autoestima no
se puede evitar: se basa en el pasado, cobra vida en el presente y nos sigue hacia el futuro de
una forma u otra. Sin embargo, al igual que otras condiciones dinámicas, a veces la autoestima
se vive de una manera que es más importante para situaciones particulares que otras, como las
que se han identificado como momentos de autoestima.

La competencia, por supuesto, es un término familiar. A menudo se usa en este campo

para referirse al conjunto particular de habilidades o habilidades físicas, cognitivas y sociales de
un individuo, así como a las debilidades en estas áreas. Sin embargo, también es importante
darse cuenta, como lo hace la psicología del desarrollo, que la competencia también es un
proceso: se necesita tiempo y práctica para aprender a dominar las tareas de la vida. La
competencia está conectada a la autoestima porque los individuos se enfrentan a los diversos
desafíos de vivir sobre la base de las habilidades específicas disponibles para ellos, pero
también a través del nivel particular de madurez como individuo. A veces los desafíos de vivir
son pequeños, o al menos normales, como aprender a caminar, crecer y adquirir las
habilidades de supervivencia que son necesarias en una cultura particular. También nos
encontramos con desafíos mucho más grandes, como encontrar y mantener relaciones
significativas, ganarnos la vida, criar una familia, etc. Además, en otras ocasiones, la vida nos
presenta desafíos que son especialmente poderosos porque movilizan quiénes somos en los
niveles más profundos o más auténticos. En los tres casos, la palabra "impugnación" es
apropiada. Después de todo, por definición, un desafío implica enfrentar una tarea que tiene
un resultado incierto, nos grava en términos de nuestras habilidades actuales y nos da la
oportunidad de alcanzar niveles más altos o volver a los más bajos, pero no sin un costo
considerable.

El concepto de dignidad es importante para describir la estructura de la autoestima

porque expresa el hecho de que la autoestima no ocurre en el vacío. Más bien, está ligado al
valor o la calidad de nuestras acciones. El comportamiento competente tiende a resultar en
sentimientos positivos, y el bajo rendimiento a menudo crea sentimientos negativos. Pero la
dignidad es mucho más que un mero resultado porque la dignidad se refiere al significado de
nuestras acciones. En cambio, la dignidad es la dimensión de valor de la autoestima y varía de
baja a alta. Las acciones más maduras o "auténticas" son superiores a las demás porque son
menos comunes, merecen más respeto y demuestran virtud. Los momentos de autoestima
particularmente intensos examinados anteriormente demuestran que los sentimientos de valor
que están asociados con la autoestima reflejan la calidad o el significado de ciertos
comportamientos. Por ejemplo, algunos tipos de acciones, como "hacer lo correcto", generan
autoestima positiva porque tienen un valor o significado positivo. Otros comportamientos
resultan en una pérdida de autoestima debido a la falta de tal valor o porque son de valor
genuinamente negativo o deshonroso.

En relación con la autoestima, entonces, la competencia es necesaria para la dignidad

porque solo ciertos tipos de acciones tienen un significado tan positivo. Sin embargo, la
dignidad también equilibra la competencia porque no todas las cosas que uno hace
efectivamente son necesariamente meritorias. Hablar de competencia o dignidad sin enfatizar
su relación podría significar que no estamos hablando de autoestima genuina en absoluto.
Después de todo, la competencia sin dignidad puede resultar en actos negativos de
comportamiento humano, como herir a otros para beneficio personal, y sentimientos de
dignidad sin hacer algo para ganarlos es, en el mejor de los casos, narcisista. Es la relación
entre competencia y dignidad lo que está en el corazón de la autoestima, como vimos en el
rectángulo de Tafarodi y Vu. Añadiría que, debido a que son iguales, la única manera de
mostrar la naturaleza particular de la relación entre competencia y dignidad utilizando la
metáfora de líneas y cifras es señalar que solo una de esas formas captura tal equilibrio: la de
un cuadrado, que puede expresar el carácter vivido de la autoestima un poco más
completamente.

El tiempo es el último término en la estructura fundamental de la autoestima y se

refiere a este fenómeno de varias maneras. En primer lugar, se necesita tiempo para que
desarrolle una forma estable de autoestima porque, en el sentido más amplio, es el resultado
de un proceso de desarrollo. En lugar de nacer con autoestima, cuando se define de esta
manera, la autoestima emerge en el espacio creado por la competencia y la dignidad, ya que se
relacionan entre sí a lo largo del tiempo. En segundo lugar, el tiempo es también el que nos
lleva al futuro, es decir, hacia momentos de autoestima que aún no nos han llegado como
adolescentes, adultos y personas mayores. Este aspecto de la relación entre el tiempo y la
autoestima significa que el tiempo es tanto un adversario como un amigo cuando se trata de la
autoestima. La mala noticia es que cuando no actuamos de manera competente y digna,
sufrimos una pérdida de autoestima y experimentamos el dolor correspondiente. La buena
noticia es que en otras ocasiones tenemos la oportunidad de demostrar niveles más altos de
competencia y, por lo tanto, afirmar, recuperar o incluso aumentar nuestro sentido de valía
como seres humanos con nuestras propias manos. En cualquier caso, el tiempo es importante
para la estructura fundamental de la autoestima porque nos muestra que es algo que merece
nuestra atención a lo largo de todo el ciclo de la vida.

A estas alturas debería estar claro que hay formas en que definir la autoestima en
términos de una relación entre competencia y valor o dignidad es más amplio que basarlo solo
en la competencia o la dignidad. Del mismo modo, debería parecer plausible que definir la
autoestima en términos de al menos dos factores (tres, si se cuenta la relación como un factor)
también sea más preciso en el nivel vivido, que es la fuente básica de datos para comprender el
comportamiento humano. En los siguientes capítulos, vemos que comprender la autoestima en
términos de competencia y dignidad juntos nos ayuda a lidiar de manera más efectiva con
otros problemas en el campo también.