FILOSOFIA.

6to año
2DA PARTE DE TRABAJO PARA LA
RECUPERACION DE SABERES Y ACTIVIDADES

CUADRO SINÓPTICO
Este cuadro que fue sugerido en la primera parte , presentado aquí de manera mas extensa es una
propuesta para que vayan organizando la información obtenida en estas clases para contextualizar
históricamente a algunos filósofos, sus escuelas y aportes o características. (No necesariamente debe ser
idéntico y les será útil para ir organizando su registro de aprendizaje) .Uds. deberán ir completando los
casilleros en blanco dándoles la extensión que necesiten con la información obtenida y remitirlo como
actividad realizada.

FILÓSOFOS PRESOCRÁTICOS ESCUELAS CARACTERISTICAS PRINCIPALES

Thales de Mileto Jónicos
Pitagoras Pitagóricos
Zenon de elea Eleatas
Heráclito Escuela de Heráclito
Demócrito Pluralistas
Leucipo Atomistas
Protágoras Sofistas
FILÓSOFOS CLÁSICOS ESCUELAS CARACTERÍSTICAS PRINCIPALES
Sócrates Mayéutica
Platón Academia
Aristóteles Peripatéticos
FILÓSOFOS HELENISTAS ESCUELAS CARACTERÍSTICAS PRINCIPALES
Zenón Estoicos
Epicuro Epicúreos
FILÓSOFOS MEDIEVALES ESCUELAS CARACTERÍSTICAS PRINCIPALES

FILÓSOFOS MODERNOS ESCUELAS CARACTERÍSTICAS PRINCIPALES

FILÓSOFOS CONTEMPORÁNEOS ESCUELAS CARACTERÍSTICAS PRINCIPALES

VAMOS a profundizar algunos aspectos del ORIGEN HISTORICO

respondiendo a algunas preguntas

LA FILOSOFIA surge en Grecia en el siglo VII a.C y se presenta como un saber novedoso.
¿ POR QUE NOVEDOSO? Los pueblos primitivos recurrían a MITOS para explicar los
fenómenos naturales y los problemas sociales o personales. Cuando hablamos de pueblos
primitivos podemos aludir tanto a las civilizaciones anteriores a los siglos VII antes de Cristo,
como también a muchos pueblos aun existentes reconocidos como “milenarios” o nuestros
“pueblos originarios”. Todos coinciden en explicar fenómenos de la naturaleza, de la salud, del
clima, de conflictos humanos a partir de narraciones antiguas, que describen sucesos que dejan
enseñanzas o herramientas para resolver problemas.

Llamamos en términos generales MITOS a narraciones que:

Carecen de lugar y tiempo...todos comienzan indicando...“en aquel tiempo...había una vez, etc”.
No tienen autor ni región, muchas veces diversas culturas o regiones aluden a los mismos mitos
con otros protagonistas pero la misma enseñanza. En muchos casos aluden a divinidades con
actitudes humanas...se enamoran, pelean, se enojan, [Link] función es dar una enseñanza o una
ejemplaridad, es decir si se tiene tal conducta puede suceder tal o cual cosa....

La filosofía surge históricamente cuando este tipo de respuestas dejaron de ser consideradas
relevantes y se buscaron otras razones...

POR QUE EN GRECIA Y EN SIGLO VII ANTES DE CRISTO?

Vamos a ver este video interesante de un colega que explica gráficamente las razones.:
[Link]
Una situación particular que tiene que ver con lo económico y el esplendor socio cultural adquirido
por Grecia en aquel entonces, que no se trataba de un país tal como lo conocimos hoy , sino como
un conglomerado de pequeños reinos, unidos por cercanía y afinidad cultural.
La característica insular (península) de la región hizo que se convirtiera en lugar de paso obligado
de navíos mercantiles que recorrían el mar Mediterráneo, Jónico y Egeo transportando
mercancías desde y hacia ASIA Y ORIENTE, lo que le dio una gran afluencia de visitantes y la
posibilidad de generar buenos negocios con la venta de alimentos, ropas, y todo lo que los
navegantes solicitaran y un rico intercambio cultural. A esto se sumaba la tradición que a los
soldados de los ejércitos derrotados se los tomara como esclavos para hacerlos dedicarse a las
tareas más denigrantes domésticas y necesarias. Todo esto, hizo que la vida en Grecia en el siglo
VII a.c fuera prospera y rica culturalmente, con espacios y tiempos para desarrollar el arte, la
poesía, la política y el libre pensamiento. En este contexto surgirá la filosofía, inicialmente como
abordaje científico de la realidad. Como búsqueda de explicación de los fenómenos naturales.
Una manera diferente de las explicaciones míticas.
Quienes fueron los primeros hombres a los que la filosofía denomina sus precursores:
Los filósofos presocráticos [Link]
ESTOS PRIMEROS FILOSOFOS PUSIERON SU INTERES BASICAMENTE EN LA NATURALEZA.

 ACTIVIDAD.: Complete el cuadro con las características que comprendió de cada uno
de los filósofos presocráticos citados en el video
 LOS SOFISTAS

 ACTIVIDAD: vea este video y relacione a los sofistas con alguna/s persona/s conocidas,
periodistas o politicos docentes etc

[Link]

DE SÓCRATES A PLATÓN

En esta clase vamos a adentrarnos en el pensamiento Sócrates, uno de los tres más grandes
filósofos que dio Grecia junto a Platón y Aristóteles, denominados “Los Clásicos” que ya hemos
nombrado en la primera parte.
¿Porque nos detenemos en ellos? Porque de algún modo sientan las bases del pensamiento humano
y es bueno conocerlos en sus contextos para tener la oportunidad de reflexionar sobre el
presente a la luz de la herencia que ellos han dejado y que desde hace 2500 años siguen siendo
la referencia .

SÓCRATES (470-399 A. C)

Nació en Atenas. Paso la mayor parte de su vida por calles y plazas conversando con la gente con
la que se topaba y principalmente confrontaba con los sofistas. Su objetivo no era enseñar, si no
que utilizando la ironía, (que consistía en hacer preguntas dando a entender que no sabía nada)
procuraba que la otra persona viera los fallos de su propio razonamiento para dar lugar al
conocimiento y la comprensión. Su método denominado "mayéutica" ("dar a luz") consistía en
dejar que el conocimiento salga de adentro de uno mismo, para ser verdadero conocimiento
Su pensamiento se conoce principalmente sobre todo a través de su discípulo Platón.
Principales características de su pensamiento:

-Una fuerte fe en la razón.

-La convicción de que el ser humano no puede abarcar todos los conocimientos del mundo y
comenzar por aceptarlo es un paso a la sabiduría. Comienza a tener sentido la diferencia entre
“sabios” (sophos en griego) y buscadores, amantes (philos) de la sabiduría. El verdadero filósofo
(philos sophos) busca la sabiduría, no la ostenta como si hacían los sofistas (que se
autodenominaban sabios)
-Afirma que la humanidad se encuentra ante una serie de preguntas importantes a las que no
encontramos fácilmente buenas respuestas.
-Para El ,“el bien” radica en el conocimiento. Muchas veces obramos mal por desconocer cómo son
las cosas. Los conocimientos correctos conducen a acciones correctas y esto nos convertirá en
seres correctos.
-Murió a los 70 años de edad, condenado por un tribunal que lo juzgó por "no reconocer a los dioses
atenienses y por corromper a la juventud", aceptando serenamente la condena

 ACTIVIDAD: Vean este video y escriba su opinión.

 Mentira La verdad Apología de Sócrates

[Link]
 Platón, y el tránsito hacia afuera de la caverna

Discípulo de Sócrates y maestro de Aristóteles, integra el grupo denominado “Los Clásicos”

de la filosofía. Era un joven ateniense, inquieto que tenía 29 años cuando Sócrates murió
envenenado y la muerte injusta de su maestro cambiara su actividad filosófica. Profundizo el
pensamiento socrático, partiendo de investigar el conocimiento humano y arribar a la
conclusión de que el hombre en este mundo no puede lograr el conocimiento pleno (Ideal) de
las cosas .La sabiduría, producto del conocimiento, consistiría en llegar lo más cerca posible
de ese otro plano, el plano de las ideas y que la tarea de la filosofía consiste precisamente en
llevar a otros hacia ese plano. Esta convicción trascendió el tema del conocimiento hacia otros
campos, como ser la educación, la física, la política, etc., como lo expreso en la alegoría de la
caverna donde describe su teoría con una narración donde un grupo de prisioneros viven en
una caverna durante toda su vida y que único que ven son sombras de objetos y personas que
pasan proyectadas en la pared, creyendo que eso es lo único que existe .De esta manera
pretende explicar la relación entre el mundo físico y el mundo de las ideas y cuál es la tarea
de la filosofía.

 ACTIVIDAD Lee este fragmento de esta alegoría, que se encuentra en el Libro La

República.

“ Y a continuación – proseguí, - te propongo comparar con la siguiente escena el estado en que, con respecto a la
educación o a la falta de ella, se halla nuestra naturaleza. Imagina una especie de cavernosa vivienda subterránea
provista de una larga entrada, abierta a la luz, que se extiende a lo ancho de toda la caverna, y unos hombres que
están en ella desde niños, atados por las piernas y el cuello, de modo que tengan que estarse quietos y mirar
únicamente hacia adelante, pues las ataduras les impiden dar vuelta la cabeza. Detrás de ellos,la luz de un fuego
que arde algo lejos en plano superior, y entre el fuego y los encadenados, un camino situado en alto, a lo largo del
cual suponte que ha sido construido un tabique parecido a las mamparas que se alzan entre los titiriteros y el público.
-Ya lo veo –dijo.-Pues bien, imagina ahora, a lo largo de esa mampara, unos hombres que transportan por encima
de la mampara toda clase de objetos y estatuas de hombres o animales hechas de piedra y de madera y de toda
clase de materiales; entre estos portadores habrá, como es natural, unos que vayan hablando y otros que estén
callados.
-Qué extraña escena describes –dijo- y qué extraños prisioneros!
-Iguales a nosotros- dije,- porque en primer lugar, ¿crees que los que están así han visto otra cosa de sí mismos o
de sus compañeros sino las sombras proyectadas por el fuego sobre la parte de la caverna que está frente a ellos?
-No- dijo-,pues durante toda su vida han sido obligados a mantener inmóviles las cabezas.
- ¿Y de los objetos transportados? ¿No habrán visto lo mismo?¿Qué otra cosa van a ver? Y si pudieran hablar los
unos con los otros, ¿no piensas que creerían estar refiriéndose a aquellas sombras que veían pasar ante ellos?
- Forzosamente.
- ¿Y si la prisión tuviese un eco que viniera de la parte de enfrente? ¿Piensas que, cada vez que hablara alguno de
los que pasaban, creerían ellos que lo que hablaba era otra cosa sino la sombra que veían pasar?
- Claro,¡ por Zeus!- dijo.
-Entonces no hay duda -dije yo - de que está personas maniatadas no tendrán por real ninguna otra cosa más que
las sombras de los objetos fabricados. -Así es –dijo.
-Examina, pues -dije,- qué pasaría si fueran liberados de sus cadenas y curados de su ignorancia, y si les ocurriera
lo siguiente. Si se liberase a uno de ellos y forzase a levantarse repentinamente y a volver el cuello y marchar mirando
la luz, al hacer todo esto sufriría y a causa del deslumbramiento sería incapaz de ver aquellas cosas cuyas sombras
había visto antes.
¿Qué crees que contestaría si le dijera alguien que antes no veía más que sombras y que es ahora cuando,
hallándose más cerca de la realidad y vuelto de cara a objetos más reales, goza de una visión más verdadera, y si
fuera mostrándole los objetos que pasan y obligándole a contestar a sus preguntas acerca de qué es cada uno de
ellos? ¿No crees que estaría perplejo y que lo que antes había contemplado le parecería más verdadero que lo que
se le muestra ahora?
-Mucho más –dijo.
-Y si se le obligara a fijar su vista en la luz misma, ¿no crees que le dolerían los ojos y que se escaparía, volviéndose
hacia aquellos objetos que puede contemplar, y que consideraría qué estos, son realmente más claros que los que
se le muestran?
-Así es –dijo. -Y si se lo llevaran de allí a la fuerza dije, obligándole a recorrer la áspera y escarpada subida, y no le
dejaran antes de haberle arrastrado hasta la luz del sol, ¿no crees que sufriría y llevaría a mal el ser arrastrado, y
que, una vez llegado a la luz, tendría los ojos tan llenos de ella que no sería capaz de ver ni una sola de las cosas a
las que ahora llamamos verdaderas?
-No. No sería capaz- dijo,- al menos por el momento.
-Necesitaría acostumbrarse, creo yo, para poder llegar a ver las cosas de arriba. Lo que vería más fácilmente serían,
ante todo, las sombras; luego, las imágenes de hombres y de otros objetos reflejados en las aguas, y más tarde, los
objetos mismos. Y después de esto le sería más fácil el contemplar de noche las cosas del cielo y el cielo mismo,
fijando su vista en la luz de las estrellas y la luna, que el ver el día el sol y lo que le es propio.
-¿Cómo no?
-Y por último, -creo yo, -sería el sol, pero no sus imágenes reflejadas en las aguas ni en otro lugar ajeno a él, sino el
propio sol en su propio dominio y tal cual es en sí mismo, lo que él estaría en condiciones de mirar y contemplar.
-Necesariamente –dijo. Y después de esto, concluiría que es el sol quien produce las estaciones y los años y gobierna
todo lo de la región visible, y que es, en cierto modo, el autor de todas aquellas cosas que ellos veían.
-Es evidente -dijo - que después de aquello vendría a pensar en eso otro.
-¿Y qué? Cuando se acordara de su anterior habitación y de la ciencia de allí y de sus antiguos compañeros de
cárcel, ¿no crees que se consideraría feliz por haber cambiado y que les compadecería a ellos?
-Efectivamente. Ahora fíjate en esto - dije.- Si descendiera nuevamente y ocupase de nuevo el mismo asiento, ¿no
crees que se le llenarían los ojos de tinieblas, como a quien deja súbitamente la luz del sol?
-Ciertamente –dijo.
-Y si tuviese que competir de nuevo con los que habían permanecido constantemente encadenados, opinando acerca
de las sombras aquellas que, por no habérsele asentado todavía los ojos, ve con dificultad y no sería muy corto el
tiempo que necesitara para acostumbrarse, ¿no se expondría al ridículo y a que se dijera de él que, por haber subido
arriba, ha vuelto con los ojos estropeados, y que no vale la pena ni aun de intentar una semejante ascensión? ¿Y si
intentara desatarlos y conducirlos hasta arriba, si pudieran tener las manos libres y matarlo, ¿no lo matarían?
- Claro que sí –dijo.
-Pues bien - dije,- esta imagen hay que aplicarla toda ella, ¡oh amigo Glaucón!, a lo que se ha dicho antes; hay que
comparar la región revelada por medio de la vista con la vivienda prisión, y la luz del fuego que hay en ella, con el
poder del sol. En cuanto a la subida al mundo de arriba y a la contemplación de las cosas de éste, si las comparas
con la ascensión del alma hasta la región inteligible no errarás con respecto a mi pensamiento”.

Veamos como lo explica MERLI

[Link]

 ACTIVIDAD
¿Qué interpretación haces de la caverna? ¿Y de las personas? ¿Y del fuego? ¿Consideras que
esta alegoría puede servir para representar algo de nuestro mundo actual? ¿Qué aspectos?
ARISTÓTELES
 LAS ESCUELAS FILOSÓFICAS HELENISTAS

Las escuelas filosóficas más populares en Grecia luego de ARISTOTELES hasta la llegada del
imperio romano son conocidas como escuelas helenísticas .
Ver el siguiente video y expresar una síntesis: [Link] , Identificando en
actitudes propias o ajenas algunas de las miradas de los filósofos o escuelas mencionadas.

LA FE Y LA RAZÓN EN LA FILOSOFÍA DE LA EDAD MEDIA

En el siguiente video
[Link] veremos de
manera sencilla como la filosofía griega llega a Roma , en el periodo helenista y como se vincula
con el pensamiento cristiano.
Luego de verlo tenemos las siguientes consignas para realizar:
1. ¿Advierten en nuestra cultura, aun, la idea de la “iglesia como dueña del mundo”?
Propongan ejemplos tales como: La iglesia como el edificio más importante y alto de un pueblo...
2. Busquen en internet alguna referencia biográfica sobre San Agustín y Santo Tomas y
nárrenla sintéticamente.
3. Uds. ¿que piensan? ¿Hay que creer y a partir de lo que creo, razonar? la fe religiosa
¿tendría que tener algo de razonabilidad? O ¿hay que creer ciegamente?

LA FILOSOFÍA EN LA MODERNIDAD Y EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO

Nunca se preguntaron ?
 ¿Por qué la independencia de nuestro país se consolido en 1816?
 ¿Por qué la gente antes moría más joven que ahora?
 ¿Porque hay tanta desigualdad e injusticia?
 ¿Por qué hay tantas religiones?
 ¿Por qué fue abolida la esclavitud a finales del siglo XIX y no en los
 primeros siglos de la humanidad?
 ¿Por qué la mujer era maltratada en la edad media?
 Porque Colon dudo si los aborígenes de américa eras humanos?

LA MODERNIDAD
La Baja Edad Media se basó en el concepto de teocentrismo (Dios y la iglesia, en el centro del
mundo) y el sistema feudal. Pero una serie de varios descubrimientos científicos (en los campos
de la astronomía, las ciencias naturales, las matemáticas, la física, etc.), la transición del
feudalismo al capitalismo, el surgimiento de la burguesía; la formación de estados nacionales
modernos, el mercantilismo, las grandes navegaciones, el descubrimiento del nuevo mundo, la
reforma protestante, la invención de la prensa, entre otros sucesos dieron lugar al pensamiento
antropocéntrico (el hombre en el centro del mundo).
Este período en función de los contextos señalados estuvo marcado por la revolución del
pensamiento filosófico y científico. Esto se debe a que se dejaron de lado las explicaciones
religiosas medievales y se crearon nuevos métodos de investigación científica. Fue de esta
manera que el poder de la Iglesia Católica se debilitaba cada vez más. En ese momento el
humanismo tiene un papel centralizador que ofrece una posición más activa del ser humano en la
sociedad. Es decir, como ser pensante y con mayor libertad de elección.
Así estas transformaciones en el pensamiento europeo de la época en que se destacan como
características principales el Antropocentrismo y humanismo, el Cientificismo, la valoración de
la naturaleza, los cuestionamientos a dogmas religiosos y filosóficos, etc. dieron lugar al
desarrollo de una nueva filosofía que acompaño las transformaciones interpretando y
fundamentando.
Vamos a ver este video ilustrativo y muy didáctico para comprender este periodo:
[Link] ¿Qué es la Modernidad?

¿QUÉ ES LA FILOSOFÍA MODERNA?:

La filosofía moderna se define como la intención de llegar a los mismos términos de implicación
intelectual para resolver problemas que surgen por la revolución moderna y abarca a grandes
pensadores desde la época del Renacimiento desde el siglo XIV hasta alrededor del año
[Link] como un quiebre del pensamiento establecido en la Edad Media con la aparición de los
humanistas y de los movimientos renacentistas.
Los pensadores y filósofos de la filosofía moderna se dividen en:
El racionalismo: Su apogeo abarca desde el año 1640 hasta el 1700. Su mayor exponente y
también considerado padre de la filosofía moderna fue René Descartes (1596-1650) cuya frase
más famosa es “Pienso, luego existo”. Otros exponentes del racionalismo son el alemán Gottfried
Leibniz (1646- 1716) y el holandés Baruch Spinoza (1632-1677).
El empirismo: el auge del empirismo se encuentra entre los años 1690 y 1780. La doctrina fue
desarrollada teóricamente por el inglés David Hume (1711-1776) y John Locke (1632-1704)
quienes afirman que el conocimiento solo puede ser alcanzado empíricamente o sea a través de
la experiencia.
El idealismo trascendental: se desarrolla entre los años 1780 y 1800 y su mayor exponente es
Immanuel Kant (1724-1804) quien combina el racionalismo y el empirismo.
Aquí tenemos un video explicativo: Introducción a Hume, Descartes y Kant en minutos
[Link]

 ACTIVIDAD
-Vamos a leer esta clase y ver los videos
- Pregunta para responder personalmente: De que verdades (2 o 3) o de que conocimientos tengo
certezas absolutas y por que medio llegue a ellas?

EL CONOCIMIENTO
Vamos a ver estos tres videos y vamos a realizar un cuadro descriptivo explicando cada una de
las visiones sobre el conocimiento explicadas

[Link]
 Mentira la verdad: El conocimiento I y II

[Link]
 [Link]

Mentira la verdad: La verdad

 [Link]
 EL PROBLEMA ÉTICO

Lee atentamente el siguiente relato:

“Giges era un pastor al servicio del rey de Lidia. Un día, después de una violenta tempestad y de
un temblor de tierra, se agrietó el suelo y se abrió un abismo en el sitio donde Giges hacía pacer
sus rebaños. Asombrado, cuentan, Giges descendió al abismo y allí vio, entre otras maravillas, un
caballo de cobre, hueco, con multitud de aberturas pequeñas, por una de las cuales introdujo
Giges la cabeza y alcanzó a ver en su interior un cadáver de talla superior a la humana, que no
llevaba sobre sí más que un anillo de oro en un dedo. Giges tomó el anillo y se fue. Los pastores
solían reunirse todos los meses para enviar un informe al rey sobre el estado de los rebaños.
Giges concurrió también a esta asamblea, llevando consigo el anillo, y tomó asiento entre los
pastores. Por casualidad, volvió hacia adentro el engarce del anillo, y al punto se hizo invisible
para los demás pastores, que comenzaron a hablar como si él se hubiese retirado, lo cual lo llenó
de asombro. Entonces volvió con suavidad el engarce hacia fuera, y de nuevo se hizo visible. El
hecho despertó su curiosidad, y a fin de saber si obedecía a una virtud propia del anillo, repitió
la experiencia: cuantas veces volvió el anillo hacia adentro se tornó invisible, y siempre que lo
volvía hacia fuera tornaba a hacerse visible. Seguro ya de la virtud del anillo, se hizo nombrar
miembro de la comisión de pastores que debía rendir cuentas al rey. En cuanto llegó al palacio,
sedujo a la reina, y entendiéndose con ella atacó y mató al rey, y se apoderó del trono. Pues bien,
si existieran dos anillos semejantes a éste, y uno se le diera al hombre justo y el otro al injusto,
no encontraríamos a ningún hombre de temple bastante firme para perseverar en la justicia y
resistir a la tentación de apoderarse de los bienes ajenos […] Y no podría darse mejor prueba
que ésta de que nadie es justo de buen grado sino por necesidad, y que el ser justo no es de suyo
un bien, ya que el nombre se torna injusto desde el momento en que cree poder serlo sin peligro.
Como dicen los defensores de esta doctrina, todo hombre cree, con razón, que la injusticia es
más útil que la justicia.” (Platón, República)

Este relato contado por Platón, plantea una cuestión que aparece en numerosas obras literarias
y cinematográficas desde El hombre invisible, de H.G. Wells hasta El señor de los anillos, de
[Link].
Reflexionemos sobre él.

 ACTIVIDAD
Después de la lectura del relato contado por Platón, intenta responder por escrito las preguntas
que se encuentran a continuación y ofrece razones que fundamenten tus respuestas.
Si encontraras el anillo de Giges, ¿Actuarías de manera similar? ¿Por qué? ¿Estás de acuerdo
con la afirmación de que ninguna persona sería capaz de resistir a la tentación de actuar mal, si
estuviera segura de no ser descubierta? ¿Por qué?
Si fuera cierto que nadie resistiría esta tentación, ¿Significa esto que las acciones de Giges son
correctas? ¿Todas ellas? ¿Por qué? ¿Sólo algunas? ¿Cuáles, y por qué?
Si el rey fuera un tirano perverso que tratara injustamente a los pastores ¿Estaría Giges
justificado en matar al rey y apoderarse del trono?, ¿Estaría Giges justificado en usar el anillo
para seducir a la reina, si estuviera profundamente enamorado de ella? ¿Por qué?
2- ‘ÉTICA’ Y ‘MORAL’.
¿Cuál es el significado que se atribuyen a estas palabras? Es indudable que cuando usamos el
término ‘ética’ lo usamos para calificar una conducta buena, honesta, correcta. Y, con el mismo
sentido, usamos a menudo el término ‘moral’. Por eso, cuando utilizamos las dos palabras juntas
caemos en una redundancia. (“valores éticos y morales”). Desde el punto de vista etimológico,
‘ética’ y ‘moral’ tienen un mismo significado. ‘Ética’ proviene de la palabra griega ‘ethos’ y
significa costumbre, hábito’.

1) ‘Moral’ proviene de la palabra latina ‘mos’ y también significa ‘costumbre, hábito’. Sin
embargo, se suele hacer una distinción entre ambos términos:
- La moral es, además de una serie de hábitos y costumbres, el conjunto de normas que
consideramos justas y obligatorias. Estas normas regulan nuestras conductas y pueden ser
diferentes según la cultura o la época a la que pertenezcamos. Por ejemplo, los diez mandamientos
son un conjunto de normas que conforman parte de la moral judeocristiana y con frecuencia,
cuando juzgamos la conducta de los demás, o cuando decidimos qué hacer en una situación
determinada, tenemos en cuenta esas normas.
- La moral que rige en nuestra sociedad no ha sido inventada por nosotros pero somos nosotros
quienes la aplicamos. Aunque no estén escritas en un código ni tengan sanciones concretas, las
normas morales regulan conductas que las normas jurídicas no regulan.
Tomemos un ejemplo de una situación cotidiana: “no se debe mentir” es una norma moral. Si bien
existen normas jurídicas que sancionan ciertos tipos de mentira (por ejemplo: el falso testimonio
de un testigo en un juicio) no toda mentira es contemplada por ellas. Si alguien miente a un amigo,
esa mentira puede no constituir un delito pero constituye un acto malo desde un punto de vista
moral.
- Las sanciones a las que nos sometemos cuando incumplimos normas morales están relacionadas
con el rechazo o la reprobación por parte de nuestros semejantes: repudio, menosprecio,
desconfianza. Otra diferencia con respecto a las normas jurídicas es que las normas morales
obligan a quienes las consideran justas. ¿Qué significa esto? Significa que quien actúa bien, lo
hace porque está convencido de que ésa es la forma correcta de actuar.

2) La ética, por otro lado es la reflexión filosófica sobre por qué esas normas nos parecen justas
y obligatorias. La ética es una reflexión sobre la moral.
Nuestra moral dice que no se debe mentir. La ética se pregunta: ¿por qué no se debe mentir? La
ética trata de explicar la conducta moral, discriminar a qué llamamos ‘bondad’ y a qué ‘maldad’,
definir qué es lo bueno; se interesa por buscar y especificar los criterios para decidir si una
conducta es buena o mala.
La ética, pues, no es un conjunto de normas. Es una reflexión sobre esas normas.

3- LA LIBERTAD y LA RESPONSABILIDAD

 ACTIVIDAD
Para continuar desarrollando el tema veamos algunos ejemplos:
- Un automovilista conduce su vehículo a velocidad permitida. Un peatón cruza imprudentemente
la calle. El automovilista se sorprende y hace una brusca maniobra para esquivarlo, pero por su
acción, atropella a otra persona que está esperando un colectivo.
- Un automovilista maneja mientras habla por teléfono celular. Un peatón cruza imprudentemente
la calle. El conductor reacciona tarde y atropella al peatón.
En ambos casos, el resultado final fue el mismo: una persona fue atropellada. Ahora bien, después
de analizar ambos ejemplos,
- ¿Juzgarías del mismo modo la acción de ambos conductores? ¿Por qué?
- ¿Consideras que alguno de ellos o ambos merecen una sanción por esta acción? ¿Por qué?
- En todos los casos, justifica tus respuestas.

 ACTIVIDAD
En el texto que transcribimos a continuación se aborda filosóficamente el problema de la
responsabilidad y la libertad. Léalo con atención, subraye lo que considere de interés y tome
notas para ampliar las respuestas de la actividad anterior.

- Cotidianamente juzgamos los actos de los demás y somos juzgados por quienes nos rodean. Nos
critican o nos felicitan por nuestras acciones. En estos juicios estamos considerando que somos
responsables de nuestros actos. ¿Por qué felicitaríamos a alguien que devolvió un dinero
extraviado si no es porque pensamos que lo ha hecho deliberadamente y que podría no haberlo
hecho?
- Si una roca se desprende de una montaña y, al caer, mata a una persona, no se nos ocurre culpar
moralmente a la roca. Consideramos que su caída ha sido un hecho puramente natural. En la
naturaleza las cosas son como son. En cambio, en el mundo humano las cosas siempre pueden ser
de otra manera. Cuando responsabilizamos a una persona por lo que hizo estamos considerando
que pudo haber actuado de otra manera. Sólo cabe juzgar la conducta de los otros o la propia si
ese comportamiento es resultado de una decisión. Para que alguien sea responsable de su
comportamiento debe haber actuado libremente. Es decir, debe haber podido elegir lo que quería
hacer entre distintas alternativas y debe haber tenido conciencia de lo que hacía.
- Si un niño pequeño le pega a otro para sacarle un juguete, en general no lo juzgamos moralmente
por su acción pues consideramos que no tiene conciencia de que lo que hace está mal ni es capaz
de prever las consecuencias de su comportamiento.
- ¿Qué sucede en el caso de los adultos? ¿Siempre son responsables de lo que hacen? ¿Cuándo
puede afirmarse que un individuo es responsable de sus actos?
Para que pueda adjudicársele responsabilidad tiene que haber actuado con algún margen de
libertad. Esto implica al menos dos condiciones:
a) que haya sido consciente de las circunstancias y de las consecuencias de su acción
b) que no existan causas externas que lo obliguen a actuar de un solo modo. Por lo tanto, la
ignorancia y la coacción eximen al individuo de su responsabilidad.
- La posibilidad de elegir es la que decide si una conducta es elogiable o condenable.
- El filósofo francés Jean Paul Sartre sostenía que el ser humano está “condenado a ser libre”.
¿Qué quería decir? Quería decir que los humanos siempre eligen entre diversas alternativas.
Para Sastre aún en las situaciones más dramáticas, los hombres eligen qué hacer. Incluso, decir
que no se es libre es una elección. No elegir o delegar en otros las responsabilidades es también
una elección.

“No somos libres de elegir lo que nos pasa (haber nacido tal día, de tales padres y en tal
país, etc ) sino libres para responder a lo que nos pasa de tal o cual modo (obedecer o
rebelarnos, ser prudentes o temerarios, vengativos o resignados .)”(Fernando Savater,
Ética para Amador, Ariel, 1991, pág.21).
 Las cosas que nos pasan no son elegidas por nosotros, pero depende de nosotros la manera
en que comprendemos eso que nos pasa. Nuestra acción está condicionada por el medio
enraizada en un mundo de seres humanos y de cosas realizadas por éstos. Los fenómenos
naturales (como el clima de la región en la que vivimos), los límites de nuestra constitución
biológica (como las enfermedades a las que estamos expuestos), los productos
tecnológicos con los que convivimos (como los automóviles que precisamos usar para
movilizarnos), las acciones de nuestros semejantes (como los pedidos, las órdenes, las
amenazas), condicionan nuestra existencia. Es claro que nuestra acción no puede
desentenderse de todos esos condicionamientos. Nuestras acciones son modos de
responder a ellos. Ahora bien, esos modos de responder son distintos en cada individuo y
pueden variar, incluso, en un mismo individuo en diferentes momentos. Esto indica que la
acción humana se encuentra condicionada pero no determinada. La acción humana se
encuentra con límites pero es libre pues esos límites no son absolutos.

4- QUE ES “LO BUENO”

Ya dijimos que la ética es la reflexión sobre la moral, es decir, la reflexión sobre lo que
consideramos bueno y sobre lo que consideramos malo. Y podemos estar de acuerdo en que todos
seguimos ciertas normas morales que reconocemos, aunque no formen parte de un código escrito.
Todos atribuimos valor moral a ciertas acciones, propias o ajenas. Más de una vez, nos hemos
sentido mal por haber mentido o nos hemos sentido orgullosos por haber ayudado a un amigo en
una situación difícil. Es común que nos sintamos indignados ante alguna injusticia. En nuestras
decisiones, en nuestras opiniones sobre lo que nos parece bien y lo que nos parece mal, se deja
ver una posición ética particular. ¿Qué es lo bueno? ¿Podemos definirlo? ¿Se pueden establecer
criterios para distinguir entre una acción buena y una acción mala? A continuación veremos una
de las miradas sobre qué es lo bueno, que fue postulada inicialmente por los filósofos griegos, en
especial Aristóteles.

5- LO BUENO Y LA FELICIDAD
Aristóteles fue el primero en escribir un tratado de ética y su obra, titulada Ética a Nicómaco,
ha sido motivo de estudios y controversias que llegan aún hasta nuestros días. Para Aristóteles
todos los actos humanos tienen un fin. Siempre que hacemos algo lo hacemos para llegar a una
meta o un objetivo. Y esa meta u objetivo es el que le da sentido a nuestro accionar. Según
Aristóteles, nuestra vida se va conformando como una cadena de fines. Si el acto no tuviera
ningún fin, aunque sólo fuera el de sentir placer realizándolo, carecería de sentido. Pero,
entonces, tiene que existir un fin último, un fin que no sea, a su vez, medio para llegar a otra
cosa. ¿Para qué hacemos todo lo que hacemos? Si esa pregunta no tuviera respuesta, nuestra
actividad sería inútil, absurda. Pero ese fin último existe y según Aristóteles es la felicidad.

 ACTIVIDAD
Responde: ¿qué es para vos la felicidad?
Mirá el siguiente video y desarrolla describiendo los principales modos de entender la felicidad
como fin de la vida y explicación de “lo bueno”.
Mentira la verdad: La felicidad (capitulo completo) – Canal Encuentro HD
[Link]