JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CAT 6912/2022 - ECLI:ES:TSJCAT:2022:6912

Id Cendoj: 08019330022022100529
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Barcelona
Sección: 2
Fecha: 27/07/2022
Nº de Recurso: 131/2022
Nº de Resolución: 3006/2022
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: JORDI PALOMER BOU
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: AJCA, Barcelona, núm. 14, 15-11-2021,

STSJ CAT 6912/2022

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
Recurso de apelación SALA TSJ 131/2022 - Recurso de apelación nº 21/2022
Partes: HOTEL PASEO MARITIMO 80, S.L.
C/ AJUNTAMENT DE SITGES
S E N T E N C I A Nº 3006/2022 - (Secció: 571/2022)
Ilmos. Sres. Magistrados:
Don Jordi Palomer Bou
Doña María de los Ángeles Braña López
Doña Capilla Hermosilla Donaire
En la ciudad de Barcelona, a 27/07/2022
VISTOS POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE CATALUNYA (SECCIÓN SEGUNDA), constituída para la resolución de este recurso, ha pronunciado en el
nombre del Rey, la siguiente sentencia en el rollo de apelación nº 21/2022, interpuesto por HOTEL PASEO
MARITIMO 80, S.L., representado por el Procurador de los Tribunales MARTA PRADERA RIVERO y asistido de
Letrado, contra AJUNTAMENT DE SITGES, representado y defendido por el FCO. JAVIER MANJARIN ALBERT.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Jordi Palomer Bou , quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado Contencioso Administrativo 14 Barcelona dictó en el P.S. medidas cautelares nº
204/2021, el Auto definitivo de fecha 15 de noviembre de 2021, cuya parte dispositiva es del tenor literal
siguiente: " Se acuerda denegar la adopción de las medidas cautelares interesadas por la entidad HOTEL PASEO
MARÍTIMO 80, S.L. en el presente procedimiento.".
SEGUNDO.- Contra dicha resolución, se interpuso recurso de apelación, siendo admitido por el Juzgado de
Instancia, con remisión de las actuaciones a este Tribunal previo emplazamiento de las partes, siendo parte
apelante HOTEL PASEO MARITIMO 80, S.L., y apelada AJUNTAMENT DE SITGES.

1
 JURISPRUDENCIA

TERCERO.- Desarrollada la apelación se señaló día y hora para votación y fallo, que ha tenido lugar el día 13
de julio de 2022.
CUARTO.- En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones
legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por la representación de HOTEL PASEO MARÍTIMO 80 SL se interpone recurso de apelación contra
el auto dictado por el Juzgado Contencioso Administrativo nº 14 de Barcelona de fecha 15 de noviembre
de 2021 que deniega la medida cautelar peticionada por la parte actora no acordando la suspensión de las
resoluciones recurridas que acordaban la demolición de una franja consolidada en la planta sótano del Hotel
ME Sitges Terramar, situado en el Paseo Marítimo 80 de Sitges.
SEGUNDO.- El Auto impugnado en su FJ Tercero viene a denegar la medida cautelar solicitada por entender
que no se causan perjuicios de difícil reparación y la prevalencia del interés público ante una construcción
declarada ilegal.
Atendido el contenido de la actuación cuya suspensión se pretende, y las circunstancias concurrentes, dada
la especialidad de la materia de que se trata, debe concluirse que, conforme a la doctrina establecida en la
Jurisprudencia del Tribunal Supremo, la ponderación de los intereses en conflicto ha de llevar a denegar la
medida cautelar en cuanto que de acuerdo con lo declarado en las Sentencias del Tribunal Supremo de 24-9-09,
13-7-09 y 14-5-09, en relación con actos administrativos que decretaban demoliciones, existe un interés público
en el restablecimiento de la legalidad urbanística y en la no persistencia de una construcción que ha sido
ejecutada sin la preceptiva autorización.
Y no cabe afirmar que la ejecución del acto administrativo comporte la pérdida de la finalidad del recurso,
ya que no resulta irreversible la ejecución de la orden de demolición recurrida, ello por consecuencia de la
compensación económica y la posible reconstrucción que pudiera hacerse al efecto en el caso de estimación
del recurso contencioso administrativo.
Es cierto que en determinados supuestos de demoliciones la Jurisprudencia ha entendido que llevarlas a cabo
podría determinar perjuicios de imposible o muy difícil reparación, asimilables a la pérdida de la finalidad
legítima del recurso; pero se refieren, en lo relativo a viviendas, a las que constituyen el domicilio habitual del
interesado. Aunque la finalidad legítima del recurso es preservar el efecto útil de la futura sentencia que se dicte
( STS de 18.11.03), también debe tomarse en consideración el interés general que se derive de la ejecución o
no del acto impugnado y en este caso existe una línea jurisprudencial unánime que propugna la relevancia de
acreditar que la construcción a demoler es, bien el domicilio habitual del recurrente, o bien el emplazamiento
donde realiza su actividad económica, supuestos en que procedería acoger la medida suspensiva ( STS de
12.11.96, 07.03.01 o 01.04.02);
En este sentido el criterio general que viene sosteniéndose de forma constante, de conformidad con la doctrina
establecida en la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, es que la ponderación de los intereses en conflicto
debe llevar a desestimar la pretensión cautelar de suspensión en relación con actos que resuelven expedientes
de reposición de la legalidad urbanística y acuerdan el derribo de obras realizadas sin la preceptiva licencia
o autorización, con determinadas excepciones (vivienda habitual que constituya el domicilio habitual del
interesado o local en que desarrolle una actividad económica relevante que constituya su medio de vida).
Por todo ello, en la ponderación de intereses en conflicto, de acuerdo con el criterio jurisprudencial expuesto,
prevalece el interés público en la inmediata ejecución de la reposición de la legalidad urbanística frente al
interés particular en evitar la demolición inmediata.
TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 139.2 de la LJCA, procede imponer las costas a la parte
apelante, con el límite máximo de 500 euros.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS
1º.- DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la representación de HOTEL PASEO MARÍTIMO 80 SL
contra el auto dictado por el Juzgado Contencioso Administrativo nº 14 de Barcelona de fecha 15 de noviembre
de 2021.
2º.- IMPONER las costas a la parte apelante, con el límite máximo de 500 euros.

2
 JURISPRUDENCIA

Notifíquese a las partes la presente Sentencia, que no es firme. Contra la misma cabe deducir, en su caso,
recurso de casación ante esta Sala, de conformidad con lo dispuesto en la Sección 3ª, Capítulo III, Título IV
de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa (LJCA). El recurso
deberá prepararse en el plazo previsto en el art. 89.1 LJCA.
Y adviértase que en el BOE nº 162, de 6 de julio de 2016, aparece publicado el Acuerdo de 20 de abril de 2016,
de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, sobre la extensión máxima y otras condiciones extrínsecas de
los escritos procesales referidos al recurso de casación.
Conforme a lo dispuesto en el Reglamento (EU) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de abril
de 2016 relativo a la protección de las persones físicas en lo que respecta al tramitamiento de datos personales
y a la libre circulación de estos datos, en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos
de Carácter Personal, a la que remite el art. 236 bis de la ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial,
y en el real Decreto 1720/2007 por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la LOPD, hago saber a las
partes que sus datos personales han sido incorporados al fichero de asuntos de esta Oficina judicial, donde se
conservarán con carácter confidencial y únicamente para el cumplimiento de la labor que tiene encomendada
y bajo la salvaguarda y la responsabilidad de la misma y en donde serán tratados con la máxima diligencia.
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al presente procedimiento, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ponente, el Ilmo. Sr. Magistrado Don
Jordi Palomer Bou , estando la Sala celebrando audiencia pública. Doy fe.