CLASE FILOSOFIA – DESDE 23 DE OCTUBRE DE 2018

Cambio de hobbes en el derecho natural

Ius naturales ha significado lo justo natural  aristoteles decia que es justo la obediencia ade los hijos a los padres

Derecho natural  Lo que dicta Dios

Derecho natural individual  como derivacion de la justicia, que nacia gracias a derecho natural.

Las primeras dos son en entido objetivo y la ultima es subjetivo, lo que hizo Hobbes es cambiar el orden, permitiio que la idea de
justicia no limite los poderes individuales, ya no existe limites para facultades, el derecho natural es ilimitado.

Otro cambio de Hobbes es la idea de dominio de propiedad  antes era un derecho natural, hobbes la desliga pues no es un
derecho natural para el. Dice que la propiedad no existe en el derecho natural.

Hobbes defiende de que el estado debe existir porque sin el no hya orden, no hay paz, no podemos autoconservarnos.

Para hobbes la propiedad aparece a partir y gracia al estado, por lo tanto el hurto no es un delito en el estado de naturalez (en el
estado de naturaleza nada es injusto)..

DOS CONCEPTOS BASICOS

- Derecho natural: sigu defiendiendo la autoconservacion y el derecho como poder indivual (l sentido subjetivo)
- Ley natural: mantiene el precepto que es un dictado de la recta razon y que es inmutable y algo eterno porque ni el
estado puede cambiarlas. Son reglas de la razon que me levan a la paz (son 19), por ejemplo perdonar facilmente, que
es una ley natural poeque es una conducta que permite aliados y se necesita aliados para conservar la paz; iotro ejemplo
es ser juez de su propia causa, que es una ley natural porque permite que el conflicto se resuelva pacificamente, lleva a
la paz; otro ejemplo es la equidad, que s una ley natural porque gracias a la equidad e imparcialidad lleva a paz.
Son causas que tienen como efecto la paz, no se puede cambiar eso. La conductaopuesta siempre lleva a la guerra
(incumplirla ).
Otra similitud d hobbes con la tradicion es que su moral coincida con virtudes morales como ser justo, no ser cruel,
perdonar facilmente, ser agradecido.
Otra similitud es que hobbes dice que las leyes naturales se resumen n un solo precepto “no hagasa otro lo que no
quieres que te hagan a ti” y ese fragmento es biblico.

Lo que cambia Hobbes sobre derecho natural: pueden existir leyes civiles en contra de la ley natural y seguiran siendo
leyes; cambia el estats legal de la ley natur porque para hobbes no es propiamente una ley natural porque es mas un
teorema de la razon, no es un mandato de alguien que gobierna sobre los demas.el que cree que la ey naural es un
mandato de dios podra llamar a la ley natural ley porque proviene de Dios. Es un cambio porque nadie habia dicho qe la
ley natural nunca seria un mandato, nadie habia pueto en duda que la ley natural no sea ley.

Hobbes hace que la ley natural sea una obligacion prudencial. Obedezco la ley natural porque no tengo mas
remedio, no por moral porque no es la palabra de quien manda sobre los demas. Para los que creen en Dios es
una obligacion prudencial y moral.
 Obligacion prudencial es cuando se odbedece una orden porque conviene, por ejemplo cuando le da
celular a ladron para que no lo mate.
 Obligacion moral: obedece guiado por la creencia y la conciencia, incluso en contra del interes propio.

Otro cambio de Hobbes es que la autoconservacion que es el unico fundamento de la ley natural y la reca razon dice
como llegar a ella, otros autores no acercan tanto la autoconservacion con la recta razon. Conservar a los demas no es
un dictado de la ley natural, puedo conservar a los demas para proteger mi autoconsrvacion  individuo interesado.

POSITIVISMO JURIDICO
Para ius natural hay limites para la autoridad politica, hay una justicia natural que no es definida por estado, existe con o
sin el y este no puede sobrepasarla. Defiende dos tesis:

Hay una ley natural

Si una ley civil contraria la le natural no es derecho, no existe como norma juridica.

Por otra parte el positivismo es una corriente filosofica que niega la segunda tesis del ius naturalismo no hay que mirar l
contenido de la norma, la norma es derecho a pesar del contenido.

THOMAS HOBBES: COMO POSITIVISTA

Hobbes no niega la ley natural, pero no hay nada injusto naturalmente (de esta menra anticipa el positivismo), esa ley no
me dice lo que debo o no debo hacer o no me da la posibilidad de hacer todo lo que quiera.

No niega que hay derechos naturales, pero no es un limite a los demas ni al soberano (porque yo tranferi ese derecho a
el, que podra hacer todo incluso matarme con tal de consrvar la paz, tiene poder absoluto) porque es un derecho natural
a todo y a todos, el Estado es una unidad completa, si le pongo limites se destruye. Soberano obedece preceptos de dios
porque le conviene no porque este obligado moralmente.
Entonces le ley natural existe y el derecho natural esta pero no cumple la funcion o no tiene la concepcion que defienden
los ius naturalistas.

Hobbes es precursor del positivimo juridico porque los mandatos del soberano es derecho a pesar de que exista o no una
ley natural, eso se refleja en su manera de definir a legislador  el monopolio de la creacion del derecho le corresponde
al estado, no hay legislador superior al estado. El soberano debe obedecer la ley natural para buscar la paz (obligacion
prudencial) pero si hya una ley que va en contra de la ley natural, eso sera derecho.

Tambien se ve como es positivista a como define el derecho  lo reduce al mandato del soberano. Si es una orden y
proviene del soberano es DERECHO.

No tiene importancia el objetivo del mandato o el fondo del mandato para definir que es derecho porque sera ley civil todo
lo que el diga (claro que al final se supone que el soberano busca la paz). En esa definicion hay dos caracteristicas del
positivismo:

1. Formalismo: Cómo se produce el derecho pero no lo que regula o el fin de éste  quien lo dicta, quien lo ordena.
2. Imperativismo: Derecho como mandato de una autoridad politica, el derechon como orden de la autoridad a sus
inferiores.

Hobbes es clave porque introduce cambios a la nocion del derecho natural dejando estos dos rangos para que se desate
la corriente positivista con otros autores.

CLASE 25 DE COTUBRE DE 2018

JEREMY BENTHAM (1748- 1832)

Opositor del derecho natural, es el fundador de la corriente del utilitarismo com corriente de la justicia cuando un
hombre actua lo hace para maximizar su utilidad y se parte de ahi para saber que es lo bueno y lo malo : lo bueno es lo
que maximiza su utilidad lo malo es lo que no lo hace.

En cuanto a la convivencia lo bueno o justo es aquello que hace mas felices a la mayor cantidad de personas.

Si encontramos algo innegable de la naturaleza humana como la anterior tesis, hay que partir de ahi para determinar la
politica justa e injusta.

Eso significa que el derecho debe estar encaminado a hacer efectivo el prinpio de la utilidad, poreso debe ser producto
del legislador porque es el quien determina la utilidad de cierta norma juridica, si maximiza o minimiza la utilidad de la
mayor cantidad de personas.

Se opone al derecho que emana del derecho judicial (common law) que es basado en precedentes judiciales y el juez
puede cambiar el fin de una norma respecto al caso concreto, sin analizar el efecto en la mayor parte de la poblacion.
Esto da incertidumbre y crece indefinidamente, al ciudadano le queda dificil entender el derecho.

No acpta la existencia de un derecho natural es algo sin sentido, es metafisico que no es basado en el sentido objetivo.
Lo unico que tiene sentido objetivo es el utilitarismo

El derecho es un conjunto de mandatos y prohiniciones que emanan del soberano en una comunidad, cuya
funcion es la seguridad juridica porque la maximizacion de mis utilidades me permite predecir mis acciones y reduce la
incertidumbre.

Es importante para el esa funcion porque a diferencia de los animales, el hombre hace planes a largo plazo y el derecho
le permite cumplir esas expetativas porque permite seguridad, subsistencia cierta, poreso DEBE SER LEGISLADO.

JOHN AUSTIN (1790-1859)

Derecho es conjunto de mandatos del soberano en una sociedad politica independiente. Mira el derecho como un
imperativo. El derecho es un conjunto de ordenes respaldadas por amenazas de un superior politico hacia una masa de
individus que habitualmente le obedecen.

 Soberano expresa un deseo y el individuo debe obedecerle

Sociedad politica independiente : sociedad es lo que comunmente se entiende como estado. Es politica porque esta
conformada por numero relevante de personas sujetas a un superior comun y es independiente porque es autonoma y
soberana porque no depende de otras entidades politicas.

Para poder hablar de soberania tiene que cumplirse dos requisitos:

1. Un habito de obediencia de una masa de individuos sujetos al superior comun

2. Autonomia: ausencia de subordinacion de ese superior respecto a otro superior: no sujeto a otro

Aqui esta la teoria de Hobbes. No puede haber nada que limite al soberano.

Si va a hacer jurisprudencia debe estudiar el derecho que es y no lo que debe hacer, poreso el derecho natural no es
cientifico porque es ideal y meros valores.
 El objeto de la jurispridenca e el derecho positivo, o el derecho en sentido estricto, o el derecho impuesto por los
superiores pliticos a los inferiores politicos.

KELSEN : ENSAYO QUÉ ES LA JUSTICIA

El jurista no debe perseguir
La teoria pura del Derecho Es una teoria que pretende el contenido juridco sin que algo es justo o injusto
involucrar aspectos distintos al derecho. Prescinde de cualquier cosa que no corresponda basado en juicios de valor,
al derecho, pretende ser neutral. La concepcion de ciencia de kelsen (derivada del
positivismo juridico) es que la ciencia no puede hacer juicios de valor, debe ser neutral.
sino si debe aplicar o no la
Qué es Derecho sin acurdir a los juicios de valor porque no e propio de la ciencia. sancion porque la norma
prohibe las conductas  solo
Para Kelsen una norma juridica es una prescripcion o autorizacion que se le da a una
autoridad juridica para aplicar una sancion cuando se ha cometido un hecho ilicito el hecho de que esten
prohibidas las vuelva malas
Ese concepto es la base de toda su teoria, de todo lo demás:

- Sancion: privacion de un bien. (bien=libertad, patrimonio)

- Hecho ilícito o acto antijuridico: la conducta prohibida por la norma, la condicion o la causa de la sanción. Se llama asi
porque esta prohibida por una norma, no porque sea objetivamente injusta o inmoral. es ilicita porque la norma lo
establece asi.
- Deber juridico u obligacion juridica: es la conducta opuesta al hecho ilicito
- Derecho subjetivo: a veces el ordenamiento juridico exige que para que se aplique la sancion debe haber una
manifestacion del individuo interesado. Ej: arrendador que tiene que interponer demanda para perseguir al arrendatario
deudor. Es necesario el requisito para poder sancionar al arrendatario, el derecho subjetivo es del arrendador.

POR EJEMPLO:
o Comprador no pafa el precio al vendedor, debera sufrir una ejecucion forzosa de sus bienes
 Hecho ilicito: no pagr
 Deber juridico: pagar el precio a quien le venda algo
 Derecho subjetivo: lo tiene el vendedor si lo establece la norma, que consiste en instaurar una accion
judicial tendiente a defender sus intereses

- Responsabilidad juridica: segun Kelsen es responsable juridicamente aquel a quien va dirigida la sancion. Ej:
normalmente dañar bien ajeno es un hecho antijuridico, pero si lo hace un niño no se puede repetir contra el, la accion iria
contra los padres, por tanto ellos son responsables juridicamente.

Es dirigida al operador juridico, al juez  cuando la norma da una condicion, el aplica la sancion.

Para kelsen, la existencia de las normas es la validez de las normas. Lo que debe hacer el jurista es describir las normas
juridicas validas

La validez de una norma juridica individual no depende de la eficacia, puede exitir norma juridica que no se cumpla su
sancion por lo que no son eficaces pero si existen.

¿cuando es valida una norma? : la validez de norma inferior depende de una norma juridica superior, es una cadena de
validez hasta llegar a la primera norma superior que dio origen a la validez de todas las demas = problema de kelsen, no
explica la validez de esa norma pues no se puede remitir a una superior para su validez porque no la hay.

Recurre entonces al concepto de norma fundante, no es una norma positiva, porque no ha sido creada por una
autoridad humana, es una hipotesis cientifica de los cientificos del derecho y es ella la que le da validez a la primera
norma superior. Ej: se debe suponer que la primera constitucion es valida.

Norma fundante existe cuando y porque es eficaz

Cuando la primera norma es eficaz, el jurista puede suponer la norma fundante (aplicar la norma fundante), solo ahi.
Osea que al final la validez de la primera norma (la priemra constitucion) esta basada en su eficacia

Cuando la primera constitucion es eficaz el jurista puede suponer la norma fundante que le da validez a la primera
constitucion, de ahi la primera constitucion le da validez a las demas normas inferiores

Al final validez = eficacia. Aqui hay otra critica a kelsen porque le eficacia es algo del mundo del ser y Kelsen afirma que
no se debe acudir de ese mundo, sino al mundo del deber ser.

Establece que el derecho hace parte del mundo del deber ser.

Si una norma no es valida, no implica que todo el ordenamiento no sea valido, para que todo el ordenamiento no sea
valido, se necesita que la primera constitucion no sea eficaz
La norma fundante esta por fuera. Al final

Primera
constitucion

Otras normas que se

derivan de la
primera constitucion
La razon puede explicar juicios del deber ser pero no puede justificarlos en lo que explica hay cosas que se pueden probar
empiricamente. Kelsen es exceptico en materia etica.

Kelsen trata de demostrar que los conceptos de justicia no son validos.

6 DE NOVIEMBRE DE 2018

Excepticismo quiere decir que no hay forma de comprobar cientificamente ls juicios morales  kelsen defiende esto, que no se
puede determinar que es justo o no.

Si hablamos de justicia como felicidad no es posible porque la felicidad individual se identifica con la miseria de otro, por ende no
hay felicidad para todos, no es posible, necesariamente si uno es feliz otro será infeliz y no hay ningun orden social capaz de
hacer una categoria social, la felicidad tendria que transformarse para satisfacer todas  por ende la autoridad satisfacera
algunas necesidades, no todas porque no es posible.

Si la libertad es ausencia de gobierno no sirve como categoria social, porque todos necesitan gobierno, la que sirve es la libertad
vista como la autonomia de la mayoria aun en contra de la minoria (gobierno de la mayoria es categoria transformada en libertad
autonoma). Aqui se protegeran ciertos intereses y se satisfaceran ciertas necesidades

¿entonces cuales son los intereses o necesidades valiosas? ¿como se debe jerarquizar?

Cuando hay un conflicto de intereses, no se sabe cuales deben primar ese es el problema de la justicia segun kelsen. Ej
medico que sabe que el paciente morira en poco tiempo, ¿le dice la verdad o le miente para prolongar la felicidad?

 Ante ese conflicto de valores, kelsen dice que no hay manera racional y cientifica de solucionarlo. Esas decisiones
ante conflicto de valores es una decision puramente emocional. El juicio que resuelve ese conflicto es un juicio
subjetivo, no tiene validez objetivo ej: algo es bueno o justo, no puedo decir que alg es bueno y que eso es verdad
objetivamente
 Juicios que si se pueden justificar empiricamente u objetivamente son los juicios de realidad, aquel que se puede
comrpobar cientificamente, ej: calor dilata metales, puede decir que esto es verdadero o falso.

Sin embargo el hombre tiene la necesidad de justificar su conducta a pesar de que no puede hacerlo objetivamente, gracias a la
conciencia, es decir buscar justificarla a traves de la razon, pero para kelsen esto no es posible . hay una manera de justificar a
traves de la razon una conducta pero a través de una condicion que es justificar el medio que a su vez justifica el fin(la
conducta) ,pero no es la justificacion que al fin y al cabo busca el ser humano. Ej: Demuestra que la democracia es justa como
medio de algun modo, pero la sociedad tiene muchos fines como libertad, seguridad economica ... hay la necesidad de demostrar
que por ejemplo la libertad es el fin supremo que todos debemos buscar para asi justificar racionalmente tambien el fin, no puede
demostrar que la libertad es mas valiosa que la seguridad objetivamente  uno puede justificar racionalmente una conducta de
manera condicional de manera que la justifique como fin. Poreso la razon no satisface totalmente la sed de justificar la conducta.

El hombre sigue buscando justificar su conducta de manera absoluta, por ello hace dos teorias de justicia:

- Religioso-metafísicas: aquellas que dicen que hay un ser trascendente que es justo pero no podemos conocerlo, ubican
la justicia en un plano metafisico.
- Pseudo-racionalistas: intentan justificar la justicia racionalmente. Por ejemplo “dar a cada cual lo suyo”, se supone que
esta definicion da indicios de que es justo y que es injusto, pero no es valida porque no se sabe que es “lo suyo”, por
ende ese vacio lo llena cada uno con lo que cree que merece, cualquier orden social puede justificarse, para unos lo que
merecen es socialismo, para otros democracia, etc.
“bien por miel, mal por mal”, el principio de represalia tambien es otro intento de definir la justicia, pero el problema de
esto es que deja a la moral positiva el definir que es lo bueno y que es lo malo, cualquier orden juridico podria justificarse
a traves de este principio, en ultimas seria la autoridad la que diga que es lo bueno y que es lo malo, dependeria de cada
sociedad ej: autoridad considera que ser judio es malo, por ende castigarlos es lo justo o correcto (mal por mal)
“todos los hombres son iguales por naturaleza y por ello deben ser tratados de la misma manera”, el problema con esta
definicion es que todos los seres humanos somos distintos.
“condúcete de acuerdo con aquella máxima que tu desearias que se convirtiera en ley general” es el impertativo
categorico de kant, este principio no define totalmente la justicia porque no dice qué conductas son las que se deben
desear.
“la virtud es el punto medio entre dos extremos, es decir, entre dos vicios: el vicio del exceso y el vicio del derecho” el
problema con esta defincion es que deja a la sociedad y a la autoridad definir cuales son los vicios, se justificaria
cualquier orden social por ende no sirve.

Todas estas definciones son formulas vacías porque no definen objetivamente lo justo de manera real y general, lo que
se justifica es la justicia para algunas sociedades especificas (subjetivamente).
Si cualquier sociedad puede justificarse por un principio o defincion de justicia, realmente esa teoria o definicion no
justifica la justicia racionalmente.
 Kelsen: Al final no hay justicia en si. Porque lo justo es lo que una sociedad considere en cierto tiempo y lugar como justo.

La unica teoria que ha tratado de justificar la justicia objetivamente  intento de justiciar la conducta obejtivamente.
kelsen la explica como la teoria que defiende que la naturaleza dice que conductas sin justas o injustas. Kelsen la critica:

- “la naturaleza dice que todos estamos en un plano de igualdad” segun locke nos dice que es lo justo o que no, pero
kelsen dice que la naturaleza es un sistema de hechos relacionados por el principio de causalidad, cuando el cientifico
estudia la naturaleza lo que estudia son patrones de conducta ej: un objeto se cae y la gravedad hace que se dirija
siempre al suelo, gracias a esto establece leyes (ley de la gravedad), pero no es que la naturaleza dice que eso debe
pasar, simplemente se descubre que el objeto siempre cae.
Entonces una cosa es ley cientifica que es meramente una descripcion de la regularidad de la naturaleza, pero las leyes
en el derecho o en lo juridico es prescripción ej el que matare a otro ira a prision  no es regular, hay unos que van a
prision y otros no y a pesar de ello la ley sigue exitiendo. Una prescrpcion es el acto de voluntad del legirslador.
Kelsen dice que hay un salto injustificado del ser al deber ser  falacia iusnaturalista, no distingue el mundo del
ser y deber ser.
- La razon humana lo unico que puede hacer es describir a traves de la razon, pero cuando prescribe no utliza la razon
sino la voluntad o la parte emotiva. El jurista describe (actua como cientifico) cuando dice la norma juridica valida.
Cuando dice si esa norma es justa o no ya deja de ser cientifico por cuanto prescribe (hace uso de la parte emotiva de su
conciencia)  kelsen: sistema nazi no puede decirse que es malo o bueno, justo o injusto, porque cientificamente no
puede hacerse juicio de valor. Simplemente puede decir que si hay norma fundante de la que emanan otras normas, hay
un orden juridico y lo describe
- Segun kelsen el iusnaturalismo es persistente porque nos da la ilusion de qu existe una justicia absoluta y la consciencia
hace que nos apeguemos a ello. Pero esto no es objetivo por cuanto no se puede demostrar

HART- capitulo 9 del concepto del derecho

Trata de definir que es el derecho, criticando el modelo de Austin (modelo que describe el derecho como algo sancionatorio), no
sirve para definir de forma clara, porque:

- No todas las normas de un orden juridico se entienden como ordenes respaldadas como amenazas. Ej en derecho penal
si se da (impone orden respaldada por amenaza o sancion), pero otras normas no ordenan sino que dan potestades,
ej:normas que establecen que persona puede legislar si cumple requisitos, que dicen como celebrar matrimonio o
contrato, en fin, no son ordenes respaldadas por amenazas.
Ese modelo excluye esas normas que no implican una sancion, poreso, explica el derecho como unión de ideas
primarias y secundarias.

Las reglas primarias son aquellas que prescriben a los individuos a realizar o no ciertos actos: crean deberes y
obligaciones
Las reglas secundarias: se ocupan de las primarias, crean, modifican o reconocen reglas primarias, son las que no
explica el modelo de austin, son de tres tipos:
1. Reglas de reconocimiento: Es secundaria en cierto modo, es similar a la norma fundante de kelsen. Es una
pauta aceptda que dice que caracteristicas debe tener una norma para considerarla válida o parte del
sistema jurídico. Ej: norma valida en colombia es aquella que ha pasado por debates en el congreso : esa
norma es de reconocimiento porque me dice que es lo que necesitan las normas para ser validas
Existe gracias a la practica social, porque funcionarios y particulares la utilizan.
2. Reglas de cambio: dan potestades a ciertos individuos para cambiar las reglas primarias. Ej: normas que
dan facultad de modificar contratos, reglas que facultan al legislador para cambiar normas
3. Reglas de adjudicación: dan potestades para dirimir conflictos. Ej: norma que faculta a juez penalista de
aplicar sancion

- Hay un sistema juridico cuando hay reglas primarias y secundarias y hay una regla de reconocimiento que se encarga de
decir cuales reglas hacen parte del sistema y cuales no: una norma es valida porque hay una regla de reconocimiento
que la valida, y esa regla de reconocimiento es valida porque existe como práctica social, surge de un hecho, es decir
que en ese estado se usa y por ello existe

Reconoce que la doctrina del derecho natural da respuestas

La conexion entre derecho y moral existe pero no es necesaria.

Dice que la controversia principal entre iusnaturalismo y positivismo es que la concepcion de naturaleza que maneja el
iusnaturalismo es diferente o ajena a la concepcion contemporanea: iusnaturalismo defiende que la naturaleza es un orden
que pone a los seres vivos una finalidad especifica, en cambio la naturaleza desde las mentes modernas es una serie de
eventualidades que pasan en el mundo pero no son finalidades, no es que las cosas esten destinadas a algo.

A pesar de esto dice que Hart que hay todavía hay rasgos teleologicos cuando hablamos de la naturaleza: cuando habla de la
funcion de la enfermedad, la funcion del corazon, no dice que el corazon bombea sangre porque es una regularidad, lo habla
 como si el corazon estuviera destinado a eso, tambien la concepcion de daño que va en contra de la funcion de la vida o que
el cuerpo tiene como finalidad conservar la vida .

La solucion de Hart es entender las cosas de la naturaleza como una regularidad no como fines: entender a la vida como un
querer regular, como si las personas las mayoria del tiempo quieren vivir, pero no es que tengan como fin vivir. Hart dice que
el deseo de supervivencia.

Las reglas juridicas para asegurar la convivencia debe tener contenido mínimo de derecho natural: porque si no los contiene
no lograria el objetivo minimo de supervivencia. Dice esto con base en la observacion de ciertas verdades de la naturaleza
humana y del mundo. Los verdades de la naturaleza humana y sus reglas minimas son:

- Vulnerabilidad humana: esta es la primera verdad humana, es un hecho porque hay gente que tiende a hacer ataques
fisicos y otros son vulnerables a ellos, no hay un solo ser humano invulnerable a los ataques hasta ahora, mientras eso
sea verdad, como mínimo el derecho debe tener las siguientes reglas mínimas: reglas que prohiban el uso indiscriminado
de la violencia, como minimo la regla de no matar y no causar lesiones personales

- La igualdad aproximada: ningun individuo es suficientemente poderoso para someter a otros bajo su poder sin su
cooperación. Es necesario un sistema de abstenciones mutuas (no matar, no robar....) es posible si somos
aproximadamente iguales

- El altruismo limitado: no hay hombres totalmente bueno o totalmente malo, el altruismo del ser humano es limitado e
intermitente, a veces se tiende a atacarnos, poreso tiene sentido un sistema de abstenciones mutuas.

- Recursos limitados: las cosas que necesitamos de la naturaleza son siempre escazas, hay que sacarlos de la naturaleza
mediante el esfuerzo, eso quiere decir que todo sistema juridico debe tener reglas para proteger la propiedad, que no
necesariamente debe ser privada , el hecho es limitar el acceso de los demas. Ademas de eso es verdad que el hombre
necesita intercambiar, por ello es necesario ciertas reglas que hagan que las promesas sean fuente de obligaciones de
los hombres que permitan pactos o contratos

- Los seres humanos tenemos una comprension y fuerza de voluntad limitadas: es decir que hay algunos que no entienden
o no estan dispuestos a cumplir las reglas del sistema juridico. Para ese tipo de personas el sistema juridico debe tener
reglas sancionatorias

Para que exista una norma juridica no es necesaria la conexion entre derecho y moral (en eso falla el iusnaturalismo), en lo que
tiene razon segun Hart es que las normas no pueden tener cualquier contenido, sino que su contenido debe ir acorde a verdades
de la naturaleza humana para poder alcanzar su fin que es la supervivencia.

La validez de una norma juridica para Hart se remite a ver si cumple con los requisitos de la regla de reconocimiento para que
exista y sea válida, si pasa esto pero no se cumple un contenido de los anteriores, es valida pero es inconveniente

La diferencia ente concepto de derecho del IUSNATURALISMO Y EL IUSPOSITIVISMO.

El concepto en el naturalismo el concepto es restringido, porque excluye aquellas reglas injustas del carácter de jurídico.

El concepto del positivismo es amplio, porque no excluye las normas injustas, lo que importa es la validez de las reglas. El
concepto permite hacer múltiples de razonamientos en cuanto a las cuestiones morales y teóricos, para cada caso en concreto,
por ejemplo.

Hart distingue entre la validez y la moralidad de una norma, es posible una justicia objetiva.

TEORIAS DE LA JUSTICIA
Kelsen dice que estas teorias son inutiles.

1. UTILITARISMO: HAY QUE BASARCE EN ALGO OBJETIVO SEGUN Jeremy Bentham. El rpincipio guía que defiende es
“la maxima felicidad para el mayor numero de personas”, una politica que cumpla con esto es buena o justa, sirve como
parametro para determinar la politica como buena o malo, justa o injusta. Sumamos la felicidad de todos los individuos
menos el malestar de cada individuo y si el balance es positivo pues la medida o la regla es buena o justa.
Critica: a veces las medidas utilitaristas pueden violar derechos humanos, porque esta corriente se centra en calculos, no
en derecho individuales

2. LIBERTARISMO: Una medida es justa si respeta la libertad individual, por concepto de la auto propiedad osea que cada
uno es dueño de si mismo. Criterio de justicia se basa en la libertad individual, una medida de una acción es justa si
respeta la libertad individual.
Se basa en unos principios:
-La auto propiedad: cada hombre es dueño de sí mismo. A uno no lo deben cuidar de uno mismo. El rechazo es más a él
Estado como un padre, pero se dice que las restricciones en familia son más naturales. Defiendes generalmente que el
Estado debe ser mínimo, como Estado paternalista, tener funciones mínimas.
Rechaza la imposición de un modelo moral, porque nadie puede imponer la concepción moral es decir lo que se llama:
legislación sobre la moral.
El libertario se opone a la redistribución de la riqueza por medio coactivos, el estado no debe obligarlo, porque cuando el
estado le quita parte del producto de su trabajo me trata como un esclavo, siendo dueño de mi espacio y de mi tiempo.