Fallo “Morrogh Bernard, Juan F. c.

Grave de Peralta de Morrogh Bernard, Eugenia y otros”

En los fallos que comentamos anteriormente, se demostró que hubo una intención clara de
beneficiar algunos herederos en desmedro de otros, y/o de perjudicar a la cónyuge, vulnerando así
la legítima hereditaria y el régimen de bienes gananciales, en cambio no fue el caso del fallo que
sigue a continuación, donde no hubo ninguna intención subjetiva de dañar.

En el caso “Morrogh Bernard” (9), el causante poco antes de su fallecimiento constituyó junto a sus
hijas y yernos una sociedad, en la cual no participó su hijo, porque prefirió quedarse al margen. El
causante aportó a dicha sociedad el 95 % del capital accionario mediante un inmueble rural, sede
de una cabaña y establecimiento agropecuario, de valor muy superior al de las acciones suscriptas.
Su intención nunca fue defraudar la legítima de su hijo sino asegurar la continuidad de la
explotación agropecuaria por el grupo familiar en previsión de su fallecimiento.

Una vez iniciada la sucesión, en su patrimonio se encontraban las acciones de la sociedad. Sin
embargo, el hijo planteó la exigencia de que su legítima sea salvada en especie y no en acciones,
pues estas no representan los auténticos valores transmitidos, y, además, porque en los hechos el
patrimonio del causante bajo la forma de una sociedad anónima estaría administrado por los
miembros de la familia del causante, sin que él pueda acceder individualmente a esa
administración, por ser, en el mejor de los casos accionista minoritario.

El Dr. Oscar Caffa, peropinante en el fallo, al considerar las circunstancias del caso, advirtió que “no
puede desconocerse que detrás de una aparente sociedad de capital, teóricamente un tercero
como sujeto de derecho, nos encontramos con elementos de absoluto predominio de los
individuos físicos que integran aquel: por un lado un patrimonio aportado en forma casi total por
una de las personas fundadoras; por otro lado, una administración con poder de decisión,
concentrado en el causante primeramente, y luego de su muerte en el núcleo familiar cerrado”.

Por dichas razones se resolvió considerar inoponible al legitimario excluido la forma societaria, y,
en consecuencia, se le reconoció el derecho de recibir en especie la parte que le corresponde
como heredero forzoso de su padre, computándose como bienes transmitidos los aportados por él
a la sociedad constituida, sin perjuicio de los demás incorporados al inventario de la sucesión. El
conjunto de los bienes con valores actualizados debió incorporarse a la sucesión del causante, para
realizarse la partición correspondiente. A tales efectos se declararon inoponibles las normas que
regulan la personalidad societaria de la sociedad (arts. 3598 y concordantes del Cód. Civil, y art. 2°
de la ley 19.550), la que debía reducir su capital, si los socios actuales no optaban por su disolución
definitiva.
De este fallo podemos señalar algunos argumentos de las partes que creemos importantes
resaltar:

VI.5.a. Argumentos de la parte actora

i) La parte actora manifestó que la sociedad tenía un objeto ilícito, por lo que planteó su
nulidad.

ii) El actor solo hubiera recibido unas pocas acciones, siendo minoritario en una sociedad
administrada por familiares en la nunca hubiera podido imponerse en las votaciones.

iii) En caso de querer vender sus acciones, al ser una sociedad cerrada, solo podrían estar
interesados en comprarle sus propios familiares, al precio que ellos quisieran.

iv) Si la sociedad supone una unión de capitales con despersonalización, la realidad evidenciada en
este caso implicaba una total e innegable desvirtuación de aquella.

iv) La sociedad era una mera formalidad, y en los hechos se trataba de un verdadero
condominio indiviso del núcleo familiar, con un absoluto predominio de los elementos personales
que resultaban vinculados en la sociedad.

v) Si el resto de los herederos hubiera querido, también hubieran podido pedir su legítima en
especie.

VI.5.b. Argumentos de la demandada

i) Nunca fue intención del socio fundador privar al actor de la legítima, fue el actor quien se
negó a integrar

La sociedad por decisión unilateral y se alejó del núcleo familiar.

ii) Su padre tuvo en miras asegurar la explotación agropecuaria y cabaña para sus hijos.

iii) La sociedad era real, y no ficticia, y su desenvolvimiento legal y normal.

iv) La división de los bienes importaría un desmembramiento con grave perjuicio a la sociedad (lo
que no fue probado).

iv) La división de los bienes importaría un beneficio para el actor, ya que habría deferencias
entre los herederos.

De las citas y argumentos mencionados de ambas partes, la Cámara concluyó, que, si bien la
sociedad fue real, por lo que no dio lugar al pedido de nulidad y liquidación (10), le era inoponible
al actor su personalidad, quien recibió los bienes en especie, quedando así resguardada su legítima
hereditaria, en la que se encuentra comprometido el orden público.

Lo mismo se resolvió en “De Luca, Patricia y otro c. Fider Company SA s/ ordinario” (11), donde la
declaración de nulidad de la sociedad no prosperó porque, aunque se afectó la legítima de uno de
sus herederos, no se trató de un ente ficticio ni con objeto ilícito, y los involucrados admitieron que
fue creada por una mera estrategia contable