lOMoARcPSD|26083522

Descargado por SILVIA MICHELLE RODRIGUEZ COBAQUIL ([email protected])

 lOMoARcPSD|26083522

Página 1 de

Código de verificación
nAZHP9l0N8fJE2nZumfgC

Carpeta judicial 15002-2010-00223

TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS
CONTRA EL AMBIENTE DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO.
Quetzaltenango, treinta de mayo de dos mil veintitrés
----------------------------------------
I) EN NOMBRE DEL PUEBLO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA, se dicta
sentencia en el proceso penal seguido en contra del señor ADRIAN por el delito de
HOMICIDIO, en agravio de HELMER ZOEL VALLE, identificado con el número quince mil
dos - dos mil diez – cero cero doscientos sesenta y cinco (15002- 2010-00265)---------------A) DE
LA IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO: El procesado es de cuarenta y tres años de edad,
nació el catorce de septiembre de mil novecientos setenta y siete, en el municipio de Purulhá,
departamento de Baja Verapaz, soltero, agricultor, guatemalteco, se identifica con el documento
personal de identificación CUI mil ochocientos cuarenta y cuatro, ochenta y tres mil novecientos
sesenta y cuatro, mil quinientos ocho (1844 83964 1508) extendido por el Registro Nacional de
las Personas. - - - - - - - - - - - - - - - -
B) DE LA ACUSACIÓN: La acusación en contra del procesado fue formulada por el
Ministerio Público de éste departamento, por medio del agente fiscal Miguel Ángel Fuentes Jó,
quien actuó en el debate. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
C) DE LA DEFENSA: La defensa del procesado está a cargo del abogado Joel Armando
Rivera Narciso, del Instituto de la Defensa Pública Penal de éste departamento. - - - - - - - - - - - -
---------------------------------------
II) DE LA ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA
ACUSACIÓN Y DEL AUTO DE APERTURA A JUICIO: Los hechos y circunstancias
 lOMoARcPSD|26083522

Página 2 de 27 2

motivo de la acusación, que se le atribuye al procesado Guillermo Xoná Guitz, son los mismos
por los cuales se le abrió a juicio penal, mediante resolución de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil veinte, dictada por el Juez de Primera Instancia Penal de éste departamento; acusación
admitida por el delito de asesinato en agravio de Helmer Zoel Valle, conforme los hechos
siguientes (transcritos literalmente de las actuaciones):
<Porque Usted, GUILLERMO XONÁ GUITZ, desempeñaba el puesto de guardián del lugar
turístico denominado <Balneario El Chupadero= ubicado en el kilómetro 142 de la Ruta Las
Verapaces, jurisdicción de la Aldea Santa Bárbara del municipio de San Jerónimo del
departamento de Baja Verapaz, en ese tiempo quería iniciar una relación de noviazgo con la
señorita LILIIAN MARILU PÉREZ CAHUEC quien también era empleada del mencionado
lugar, pero ella era novia del señor HELMER ZOEL VALLE quien constantemente la llegaba a
visitar a dicho lugar; siendo el caso que el día 12 de abril del año 2,010 en horas de la mañana el
señor HELMER ZOEL VALLE se presentó al Balneario a visitar a su novia LILIAN MARILU
PÉREZ CAHUEC, situación que a Usted GUILLERMO XONA GUITZ le causó celos y enojo,
entonces cuando Usted se encontraba en el área del restaurante de dicho balneario observó
aproximadamente a las quince horas de ese mismo día que el señor HELMER ZOEL VALLE
descendió junto a su novia LILIAN MARILU PÉREZ CAHUEC al lugar conocido como
"catarata grande" del referido lugar turístico, decidió Usted tomar una arma de fuego tipo
escopeta y descendió también aproximadamente a las quince horas con cuarenta minutos
aproximadamente al lugar denominado "catarata grande" y al ver a la señorita LILIAN MARILU
PÉREZ CAHUEC con su novio HELMER ZOEL VALLE, recostados y besándose sobre una
piedra grande que se encuentra a varios metros de la caída de agua de la catarata de dicho lugar,
Usted aprovechándose del descuido de dicha pareja con alevosía y premeditación
sigilosamente se acercó a HELMER ZOEL VALLE
 lOMoARcPSD|26083522

Página 3 de 273

y accionó la escopeta que portaba en contra de la humanidad de dicha persona, entonces luego la
señorita LILIAN MARILU PÉREZ CAHUEC, logró verlo a Usted correr para arriba portando la
escopeta y en ese momento Usted portaba una gorra tipo pasamontaña color negro y un chaleco
color negro, siendo el caso que Usted fue reconocido por la señorita Pérez Cahuec por el chaleco
color negro que Usted portaba ya que con anterioridad lo había visto vestir en reiteradas
ocasiones con dicho chaleco. Como consecuencia del disparo que recibió el señor HELMER
ZOEL VALLE sufrió lesiones en la Cara por esquirlas perforantes de color negruzco de forma
redonda y oval en la mejilla izquierda, frente y sien de la cara lado izquierdo, abrasión o raspón
apergaminada de color café en la mejilla derecha, a nivel de la nariz lesiones por esquirlas
perforantes de forma redonda y oval en el ala nasal izquierda y oído izquierdo. Lesiones en el
Tórax lesiones múltiples perforantes por esquirlas en el tórax anterior color negruzco que abarcan
caras anteriores de ambos hombros derecho e izquierdo de forma redonda y oval en un radio de
dispersión de las mismas de 34x38 centímetros, habiéndose extraído dos esquirlas o fragmentos
metálicos en el tejido subcutáneo del tórax. En el Cerebro congestionamiento por hemorragia en
el hemisferio cerebral izquierdo, habiéndose extraído dos esquirlas o fragmentos metálicos
inmersos en el tejido cerebral del lado izquierdo. Lesiones en el Corazón se encontró Perforación
de ambas aurículas y ventrículo izquierdo por esquirlas de arma de fuego con hemorragia severa
en el tórax lado izquierdo, habiéndose encontrado dos esquirlas alojadas en el ventrículo
izquierdo del corazón; lesiones que le causaron inmediatamente la muerte, siendo la causa de la
misma: Perforación cardíaca por esquirlas por arma de fuego, tal y como lo establece la
Necropsia MSAL-36 RCD-37350 NECROPSIA No.36-2010 suscrita con fecha 17 de abril del
año 2,010 por el Dr. Edwin José Grajeda Pagurut, Médico Forense del INACIF de
Salamá, Baja

PARA USO DEL ORGANISMO JUDICIAL

 lOMoARcPSD|26083522

Página 4 de 27 4

Verapaz. Así mismo según Dictámen Pericial BAL-10-4740 RCD-10-37350 suscrito con fecha
14 de mayo del 2,010 por Mynor Roderico Figueroa Fuentes, Perito en Balística del INACIF de
Guatemala, QUIEN concluyó que los seis perdigones (esquirlas) de cartucho de arma de fuego
tipo escopeta (esquirlas) que le fueron extraídos al cadáver de HELMER ZOEL VALLE son del
calibre "4" o "5". Posteriormente al día siguiente con fecha 13 de julio del año 2,010 se realizó
diligencia de allanamiento, inspección y registro en el inmueble que funciona como casa para
pernoctar del lugar donde labora Usted GUILLERMO XONA GUITZ, ubicada siempre en el
"Balneario denominado El Chupadero" ubicado en el kilómetro 142 de la Ruta Las Verapaces
jurisdicción del municipio de San Jerónimo del departamento de Baja Verapaz, lugar donde
fueron encontrados 4 cartuchos útiles y uno percutado, habiéndose concluído que los mismos son
de calibre punto 410", según el Dictamen Pericial BAL-10-4942 RCD-10-39474 suscrito con
fecha 10 de mayo del 2,010 suscrito por Nelson Geovani Alvarez Tobar, Perito en Balística del
INACIF de Guatemala". Este es un hecho que se tipifica como delito de ASESINATO tal como
lo regula el articulo 132 incisos 1 y 4 del Código Penal, ya que usted ejecutó el delito con
premeditación y alevosía, habiéndole causado la muerte al agraviado accionando una arma de
fuego tipo escopeta sin que pudiera tener alguna posibilidad de defenderse o haberlo evitado el
agraviado.= - - - - - - - - - - - - - - -
III] DE LOS RAZONAMIENTOS EN QUE SE SUSTENTA EL FALLO Y QUE
INDUCEN A ABSOLVER: En este apartado se consignan los razonamientos que fundamentan
la decisión de absolver al procesado de los cargos imputados en su contra, básicamente por
insuficiencia probatoria. La motivación de la sentencia se sustenta en el análisis de la prueba que
a continuación se consigna, proceso realizado de conformidad con las reglas de la sana crítica y
observando el principio de fundamentación, como integrante
 lOMoARcPSD|26083522

Página 5 de 275

de los derechos de defensa y de la acción penal, de conformidad con lo preceptuado en los

artículos 11 Bis, 186 y 385 del Código Procesal Penal. III.I) DE LA DECLARACIÓN DEL
PROCESADO GUILLERMO XONÁ GUITZ. En el ejercicio de su derecho, se abstuvo de
declarar. III.II) DEL ANÁLISIS DE LA PRUEBA PRODUCIDA. A) PRUEBA
TESTIMONIAL: Uno) Declaración de LILIAN MARILU PÉREZ CAHUEC. En síntesis,
declaró: Que en la fecha en que ocurrió la muerte de Helmer Zoel Valle atendía a las personas
que llegaban al turicentro, limpiaba las casetas de madera. En dicho lugar tenía un horario de
siete de la mañana a las cinco de la tarde, de lunes a sábado; en el referido lugar también laboraba
el señor Guillermo Xoná Guitz quien era guardián, ya que cuando ella llegó allí conoció a don
Víctor [Gabriel López], luego contrataron a Guillermo para trabajar como guardián y antes que
ocurriera la muerte de Helmer, Guillermo llevaba una semana de estar trabajando, toda vez que el
guardián anterior había renunciado. Al ser interrogada sobre si don Guillermo utilizaba armas de
fuego, respondió: <pues yo la única arma que vi fue una semana antes de la semana santa, cuando
estaba haciendo limpieza en el cuarto de él –de Guillermo-, la vi debajo de la cama nada más=.
Refirió que la casa era de dos niveles, arriba era de madera y abajo era de block, abajo era el
cuarto de la dueña y arriba era el cuarto de él –el procesado- y tenía que hacer limpieza en dicho
cuarto. Manifestó que don Víctor Gabriel López era quien los mandaba a ellos –a la testigo y al
hoy procesado-. Indicó que un día martes, de la semana antes de lo ocurrido, él -don Guillermo-
llegó bolo de Purulhá y la quiso agarrar a la fuerza, la tiró a la cama y ella a como pudo se zafó y
se salió de allí, eran como las cinco de la tarde. Indicó que cada vez que se retiraba de las
instalaciones del balneario, cuando terminaba de laborar, el señor Guillermo Xoná la
acompañaba a la parada de buses hasta que ella se iba para su casa, esto por órdenes de doña
Silvia Pinto, propietaria del balneario. Dijo que el doce de abril

PARA USO DEL ORGANISMO JUDICIAL

 lOMoARcPSD|26083522

Página 6 de 27 6

mataron a Helmer Zoel Valle, Helmer era su novio y ese día llegó a las ocho menos veinte,
llevaban tres años de noviazgo; en esa ocasión, don Víctor fue quien le cobró la entrada a
Helmer, el costo era de diez quetzales. Dijo que durante esa mañana su novio Helmer se estuvo
en la tienda, ya que ahí había comedores y ella estaba haciendo sus actividades de limpieza.
Indicó que ese día, en el balneario sólo se encontraba don Guillermo, Helmer y ella -la testigo-,
don Víctor solo le cobró la entrada a Helmer y se retiró, aproximadamente a las ocho. Indicó
que en esa oportunidad, como a las tres menos veinte [de la tarde] bajó con su novio al lugar
denominado catarata grande, para llegar a ese lugar se tardaron cuarenta minutos; ese día él –su
novio- le insistió varias veces que fueran y entonces ella a las tres menos cuarto le pidió
permiso a don Guillermo, quien se lo autorizó y le preguntó a qué hora iba a regresar, ante eso
ella le respondió que como a las cuatro, a las tres llegaron a la catarata y después él –su novio- le
dijo que fueran a la piedra grande, él la ayudó a subirse, luego se acostaron, estaban viendo para
el cielo y habían unos pájaros y su novio le dijo: <mira si no fuera por esos pájaros no estuviera
limpio el mundo=, luego le dijo que ya estaba cansado de estar acostado y que se iba a sentar,
como a los tres minutos de haberse sentado, se paró y le dijo: <ya estoy cansado= y la volteó a
ver y ella escuchó un disparo, el disparo iba detrás de ella, ya que seguía acostada en la piedra y
él se volteó a decirle a ella, <me mataron, me mataron=, es decir que él estaba parado cuando
recibió el disparo y ella aún estaba acostada sobre la piedra. Manifestó que después del disparo,
entre unos guineales –plantas de banano- observó a lo lejos a un hombre huyendo con una
escopeta, con pasamontañas y chaleco, a dicha persona la vio a una distancia aproximada de
diez metros. La testigo dijo que el gorro pasamontañas le cubría el rostro a dicha persona, dicha
prenda era color negro y del mismo color era el chaleco. Respondió que ese chaleco se
lo había visto con
 lOMoARcPSD|26083522

Página 7 de 277

anterioridad, como prenda de vestir a don Guillermo. Al ser interrogada sobre si ese chaleco
negro lo cargaba puesto don Guillermo durante la mañana o si durante esa tarde después del
almuerzo se lo vio puesto, respondió: <ese día no se lo vi puesto= seguidamente dijo: <solo se lo
vi un poco en la tarde, ya cuando llegó el policía ahí abajo a la catarata, pués=. Dijo que al ver lo
que le había pasado a don Helmer ella le llamó a don Víctor López y le dijo que habían matado
al muchacho que andaba con ella, entonces don Víctor le dijo que iba a llamar a doña Silvia;
luego de llamar a don Víctor, después iban gritando como tres veces <Lilian, Lilian, Lilian=, era
Guillermo, bajó a la catarata y le dijo: <que putas hiciste= y le fue a tocar el cuello [a Helmer] y le
dijo <el ya está muerto=. Dijo que Guillermo llegó como a las cuatro y media al lugar donde ella
estaba con Helmer y a don Víctor lo llamó como a las tres y veinte. Respondió que cuando don
Guillermo llegó, portaba el chaleco negro, playera roja y pantalón roto de la rodilla. Refirió que
luego que don Guillermo le dijo <qué putas hiciste= le indicó que no lo tocara –a Helmer- porque
la iban a culpar y que no había quien la salvara, también le dijo que no le importaba compartir el
amor con él. En relación al policía, informó que éste llegó como a los cinco minutos [después]
que bajó don Guillermo, el policía le revisó el cuello y dijo que estaba vivo, le pidió unos palos a
Guillermo y le pidió que se quitara el chaleco e hicieron una camilla, pretendían subir a Helmer y
avanzaron aproximadamente un kilómetro.- Indicó que cuando le pidió permiso a don Guillermo
para ir a la catarata, éste vestía pantaloneta.- La testigo a través de fotografías reconoció el lugar
donde dormía el señor Guillermo, aclarando que dicho señor dormía en la parte de arriba [de la
cabaña que se muestra en la fotografía número uno], seguidamente indicó que la cabaña ilustrada
en la fotografía número cinco no tenía nada, estaba vacía. Al ser preguntada sobre si el colchón
que aparecía en las fotografías, era en el que dormía don Guillermo, respondió: <si=; dijo que las
municiones

PARA USO DEL ORGANISMO JUDICIAL

 lOMoARcPSD|26083522

Página 8 de 27 8

las vio en el primer nivel de la cabaña, lugar donde vivía doña Silvia; asimismo, reconoció la
tienda en la que se estuvo su novio cuando ella estaba haciendo sus actividades. Indicó que en esa
oportunidad empezó a tortear a las once y terminó a la una, a esa hora don Guillermo estaba
almorzando y le pidió cuatro tortillas, sólo se le quedaba viendo a Helmer, pero Helmer no le dijo
nada al respecto, únicamente le estaba insistiendo que dejara de trabajar en ese lugar;
seguidamente la declarante reconoció la piedra en la que se encontraba con su novio y el lugar
donde éste cayó. Refirió que el día en que ocurrió el hecho, don Víctor ya no regresó, ella
únicamente le llamó para comentarle que habían matado al muchacho. Indicó que el día trece la
entrevistó el Ministerio Público, Guillermo estaba en el lugar a cierta distancia. Informó que
después de lo ocurrido ya no siguió laborando, por su seguridad, ya que la mamá de Helmer,
cuando fueron a ver el lugar donde quedó el cuerpo, la amenazó. Indicó que cuando sucedieron
los hechos, tenía aproximadamente quince días de estar trabajando en ese lugar. Manifestó que
ese día no había más visitantes, solamente ellos tres y ella era la única mujer que estaba
trabajando; cuando don Víctor se retiró del lugar, don Guillermo se quedó atendiendo la puerta.
Dijo que el chaleco se lo había visto en los días anteriores, el cual se veía usado. Indicó que
nunca le vio gorro pasamontañas al señor Guillermo, sólo usaba gorro normal. Dijo no haberle
visto el rostro a la persona que atacó a don Helmer porque iba en unos guineales, hasta arriba,
corriendo. ANÁLISIS DE ESTA DECLARACIÓN. El análisis de esta declaración es muy
importante para la resolución del caso, en vista que es el único medio de prueba en el que la
Fiscalía basa su tesis acusatoria sobre la responsabilidad penal del procesado, por un presunto
móvil pasional, por la pretensión del mismo de sostener una relación amorosa con la testigo. Hay
necesidad de resaltar desde el inicio, que lo esencial de esta declaración en cuanto a la
vinculación del procesado en la autoría del
 lOMoARcPSD|26083522

Página 9 de 279

hecho, según la acusación y según la declaración prestada en el debate por parte de la testigo, es
solo UN CHALECO COLOR NEGRO, que dice -la testigo- que portaba el autor de la muerte de
su novio y que es el que usaba ordinariamente el acusado y que, después del hecho, todavía
portaba; es más, dice que, inclusive, ese chaleco fue utilizado para armar una camilla
improvisada para sacar del lugar de la agresión a su novio cuando llegó la policía, ya que en ese
momento aún estaba con vida. Para exponer el sentido de la valoración, es necesario indicar lo
siguiente: I. a) Como antecedente, la testigo trabajaba en labores domésticas en el balneario <El
Chupadero=, lugar de los hechos, allí trabajaba también el acusado como guardián; b) Dice la
testigo que el acusado en una ocasión la quiso tomar [se entiende que sexualmente] por la fuerza,
unos días antes del hecho, cuando él llegó <bolo= y ella pudo zafarse. No dio más detalle al
respecto. Luego dice que cuando ocurrió el hecho y él, el acusado, bajó al lugar de la agresión, le
gritó <qué putas hiciste=; después le dijo que a él no le
<importaba compartir= su amor; c) No menciona de qué manera el acusado le hizo saber sus
pretensiones amorosas. II. De otra parte, también es necesario mencionar que, al revisar la
prueba documental, se observa que desde el acta de levantamiento de cadáver, unas horas
después del hecho, al ser entrevistada esta testigo indicó que vio que la persona que disparó
contra su novio lo hizo con una escopeta, era de <tez morena blanca, mediana estatura, quien
llevaba una playera y un chaleco, con un pantalón de lona roto de las piernas=. Sin embargo, por
razones que se desconocen, la acusación no hace mención sobre estos detalles de la identificación
del agresor, más que de un chaleco negro. Además, en la misma diligencia de levantamiento de
cadáver, dijo que cuando el acusado llegó a <auxiliarla= al lugar del hecho, iba vestido con el
mismo pantalón roto y el chaleco, pero ya llevaba (puesta) otra playera. Esos datos eran
importantísimos para fundamentar una identificación,

PARA USO DEL ORGANISMO JUDICIAL

 lOMoARcPSD|26083522

Página 10 de 27 10

empero, el Ministerio Público no los incluyó en la acusación. En su declaración en el debate solo

ha hecho mención de que el agresor llevaba un gorro pasamontañas color negro y el chaleco
negro. III) Bajo las consideraciones anteriores, se concluye: a) La testigo aportó valiosa
información en la diligencia de levantamiento de cadáver en cuanto a la identificación del
agresor, que lamentablemente no fue bien manejada por el Ministerio Público, de tal manera
que la identificación se limita al chaleco color negro, sin más características, y que tampoco pudo
ser localizado; b) No aportó mayores datos sobre el móvil del asesinato, puesto que la acusación
refiere que el acusado pretendía tener una relación amorosa con la testigo, pero como ya se
indicó, al respecto la testigo no refiere más información. Entonces, no se tiene acreditado un
probable móvil del crimen, en el entendido que entre el acusado y la víctima no existía
antecedentes de enemistad o de algún incidente previo o en el momento del hecho; c) Da la
impresión de que la testigo no dijo todo lo que pudo haberle constado, en particular sobre la
probable pretensión amorosa del acusado, ya que si ese fuere el móvil, no parece lo suficiente
como para un móvil de asesinato. Además, la testigo dijo que hacía apenas quince días que había
empezado a trabajar en el lugar, en tanto que el señor Víctor Gabriel López indicó que ella inicio
labores aproximadamente en el mes de enero de ese año, y el acusado lo hizo aproximadamente
un mes después. También del despliegue de comunicaciones telefónicas se estableció que entre
ambos existía comunicación telefónica desde el trece de marzo de ese año, es decir, que se
conocían con más tiempo anterior a la fecha de los hechos. Esta circunstancia también hace dudar
sobre si realmente la testigo no pudo reconocer plenamente al acusado en el momento de la
agresión, en todo caso, formalmente, solo se puede limitar el análisis con base a la plataforma
fáctica planteada por el Ministerio Público;
 lOMoARcPSD|26083522

Página 11 de1217

d) En conclusión, al no ser suficiente la identificación del acusado como responsable de la

muerte de la víctima, solo con base en la mención que hace la imputación de hechos en su contra,
en el sentido de que el agresor portaba un chaleco color negro, a esta declaración no se le
confiere valor probatorio, tomando en cuenta que es insuficiente este relato para afirmar que el
chaleco que portaba el agresor, era el mismo que portaba el acusado después del hecho, y con
solo ello, atribuirle responsabilidad penal por un delito de asesinato, sobre todo porque esta
circunstancia no pudo ser corroborada por ningún otro medio de prueba. Obviamente, no se duda
del relato que hace sobre la muerte de su novio, del lugar, fecha y hora, pero ello no es
suficiente para la acreditación de la autoría. Dos) Declaración de VÍCTOR GABRIEL
LÓPEZ: En síntesis, declaró: Que en el dos mil diez trabajaba como peón en el balneario <El
Chupadero=, pero cuando la señora Silvia Josefina Pinto Rodríguez no estaba, él –el testigo- se
encargaba de cobrar las entradas, ya que tenía dos años de estar trabajando en dicho lugar y la
señora le tenía confianza; en ese entonces dicha señora era la dueña del referido balneario.
Manifestó que el señor Helmer Zoel Valle falleció en abril de dos mil diez, en el interior de
dicho lugar, quien en esa oportunidad llegó como a las nueve de la mañana, él –el testigo- le
cobró la entrada. Manifestó que ese día, en el balneario se encontraba la cocinera Lilian Marilu
Pérez Cahuec, el guardián Guillermo Xona Guitz y él –el declarante-, las personas anteriormente
mencionadas tenían un par de meses de haber entrado a trabajar a dicho lugar cuando ocurrió ese
incidente. Refirió que don Guillermo no tenía arma de fuego, era trabajador fijo, en virtud a que
era el guardián, se quedaba de día y de noche; la cocinera trabajaba de siete [de la mañana] a
cinco [de la tarde] incluía sábados y domingos. Informó que el guardián dormía al fondo, hasta
arriba, no dormía en el restaurante sino más arriba, tenía una casa donde dormía,
aproximadamente a doscientos metros del

PARA USO DEL ORGANISMO JUDICIAL

 lOMoARcPSD|26083522

Página 12 de 27 12

restaurante, para arriba. Manifestó que ese día se retiró del balneario a mediodía y durante ese
tiempo sólo Helmer había ingresado a dicho lugar. Dijo que de lo sucedido en el interior del
balneario, la cocinera le avisó cuando era un poco más de las tres [de la tarde], dicha joven le
preguntó dónde andaba, ante eso le respondió que en Salamá y dicha señorita le dijo que si la
podía auxiliar porque habían herido a su novio, entonces él –el testigo- le preguntó que dónde
andaban y ella le dijo que por la catarata grande, por lo que él –el testigo- llamó al guardián para
ver lo que estaba sucediendo, éste le contestó que todo estaba tranquilo y al preguntarle por la
muchacha le indicó que se había ido a la catarata grande y que ahí estaba todo tranquilo pero que
iba a ir a ver, después ya no tuvo comunicación con el guardián ya que él –el testigo- llamó a
doña Silvia a quien le comentó lo sucedido y dicha señora le dijo que llamaría a la policía. El
testigo manifestó que al balneario se presentó hasta el siguiente día [de lo sucedido] a las siete
de la mañana ya que esa era su hora de entrada. Dijo recordar que el Ministerio Público
realizó allanamiento en dicho lugar, al día siguiente de lo ocurrido. Indicó que después de lo
sucedido la cocinera ya no se presentó a trabajar y doña Silvia le dijo: <yo a esa patoja ya no la
quiero porque no me gusta que venga a tener problemas=. Manifestó que después de lo ocurrido,
el guardián le comentó que tenía cita en el Ministerio Público. El testigo a través de fotografías
reconoció la casa a la cual llegaba a dormir doña Silvia cuando venía de la capital, sin embargo,
dijo no recordar si en ese lugar dormía el guardián o en la casa de más arriba, como a doscientos
metros; asimismo indicó que no se dio cuenta si esos cartuchos (ilustrados en las fotografías tres
y cuatro) fueron encontrados el día de la diligencia; seguidamente reconoció la cocina en la que
trabajaba Lilian. Dijo que después que entró el muchacho que asesinaron, se retiró, yéndose
hacia arriba a un río a hacer una presa porque juntaban el agua para trasladarla a un pocito
que tenían arriba, se fue
 lOMoARcPSD|26083522

Página 13 de1237

<como a las nueve y algo= y se llevó al guardián indicándole que fuera a ayudarle un rato, por lo
que él –el testigo- se retiró a mediodía y el guardián bajó a almorzar, por lo que bajaron juntos.
Relató que por el transcurso del tiempo no recuerda cómo era la vestimenta de don Guillermo.
Manifestó que Lilian entró a trabajar como en enero, hacía cuatro meses aproximadamente, entró
antes que don Guillermo. Dijo que el procesado utilizaba un chaleco, el cual ya estaba gastado por
el uso. Indi có no recordar cuál casa le dieron para vivir al guardián, ya que la señora tenía dos
casas, esa donde tomaron fotos y otra que estaba ubicada a doscientos metros para arriba. Dijo
que no vivía en el balneario, sino en su casa ubicada en Aldea Santa Bárbara.
DESESTIMACIÓN. Para efectos de probar la responsabilidad penal de acusado, esta
declaración es irrelevante, por lo que se desestima. No obstante, es congruente con el resto del
material probatorio para establecer que el acusado trabajaba en dicho lugar como guardián, y que
la testigo Lilian Marilu Pérez Cahuec trabajaba como cocinera. Que él, el día de los hechos le
cobró la entrada a la víctima y que tuvo conocimiento del hecho porque Lilian Marilú le llamó
para avisarle, pero que él no estuvo presente en el lugar todo el día. Tres) Declaración de
MARIA ELENA VALLE TUL. En síntesis, declaró: Que su hijo Helmer falleció en el mes de
abril de dos mil diez, de lo sucedido se enteró hasta el otro día cuando su hijo ya estaba
muerto, ya que le fueron a decir que fuera a ver a su hijo, nunca pensó que estaba muerto, creía
que su hijo había tenido un problema, pero se lo dijeron cuando iban para el hospital, indicándole
que tenía que ir a reconocerlo. Dijo que el día antes, su hijo salió después de las seis de la
mañana, cuando se levantó se fue a bañar, se cambió, ella le preparó comida pero no esperó y se
fue, pero ya no regresó, entonces con su otro hijo ella le mandó desayuno y refacción, al
mediodía su hijo llegó y le dijo: <Mel no llegó=, ya que así le decían, entonces ella le dijo: <ay
Dios, de seguro para allá donde la muchacha agarró=, se

PARA USO DEL ORGANISMO JUDICIAL

 lOMoARcPSD|26083522

Página 14 de 27 14

refería a Lilian Marilu Pérez Cahuec, ya que eran novios porque la llevaba a su casa, se iban a
casar, tenían bastante tiempo de ser novios. Dijo que su hijo trabajaba con un arquitecto, cerca de
la gasolinera ubicada a la par de Super Tienda Gloria en Hacienda de la Virgen, [Salamá].
Manifestó que su hijo le contó que su novia ya no trabajaba en la finca, sino en El Chupadero,
entonces él, sólo llegaba de su trabajo, se cambiaba y se iba a verla hasta al referido lugar. Indicó
que luego de lo sucedido habló con Lilian, quien le dijo que no sabía cómo había ocurrido porque
todo había sido tan de repente, que él –Helmer- había llegado en la mañana y quería que
platicaran pero ella no podía porque no le daban permiso, seguidamente le indicó que en la tarde
le habían dado permiso y habían bajado a donde lo mataron, al preguntarle nuevamente cómo
había pasado, Lilian le respondió: <ay yo no sé, es que de repente se oyó eso y yo donde voltee a
ver, yo vi que iba el muchacho que cuida aquí, el guardián, corriendo para arriba pero tenía un
trapo tapada la cara, pero si yo vi que él era porque llevaba la ropa con que pasó todo el día
aquí=. La testigo indicó que cómo era eso si le habían informado que a su hijo le habían
disparado, entonces por qué no la golpearon a ella –a Lilian-. DESESTIMACIÓN. La testigo es
madre de la víctima. Es referencial sobre la relación de su hijo con Lilian Marilu Pérez Cahuec,
y sobre cómo ocurrió la muerte de su hijo. Todo se refiere nuevamente a la versión de Lilian
Marilu, ya que, obviamente, a la testigo no le consta cómo ocurrieron los hechos. En ese sentido,
se desestima por irrelevante para acreditar la tesis acusatoria. Cuatro) Declaración de
FREDER AMILCAR BARRIENTOS LUJAN. En síntesis, declaró: El perito procedió a
informar la metodología utilizada para arribar a las conclusiones plasmadas en el dictamen
emitido para el efecto. Refirió que, en cuanto a los números telefónicos analizados no recibió
ninguna información, ni prueba en la que conste a qué persona pertenecían o estaban registrados,
solamente la solicitud remitida por fiscalía en la que
 lOMoARcPSD|26083522

Página 15 de1257

asociaron los números telefónicos a los usuarios indicados, pero las [instituciones] telefónicas no
le presentaron ningún documento en el que se indicara la propiedad o que estuviese registrado a
nombre de las referidas personas. En relación a la conclusión establecida en el inciso seis, en
cuanto a la fecha consignada en la misma, dijo que fue un error ya que lo correcto es dos mil
diez, tal como se podía verificar en la gráfica número dos. DESESTIMACIÓN. La declaración
del testigo se refiere a un análisis intercomunicacional entre los teléfonos del acusado, Lilian
Marilu Pérez Cahuec y Víctor Gabriel López. No se tiene referencia sobre la obtención de los
citados números, empero, de la asignación de número telefónicos, se desprende que entre el
acusado y Lilian Marilú existió comunicación desde el trece de marzo de dos mil diez, tomando
en cuenta que no fue posible extraer información de fechas anteriores. En general, para la tesis
acusatoria sobre la responsabilidad penal del acusado, esta declaración no tiene relevancia y por
eso, se desestima. B) PRUEBA PERICIAL: Uno) Dictámenes y declaración del
DOCTOR EDWIN JOSÉ GRAJEDA PAGURUT (Perito del Instituto Nacional de
Ciencias Forenses) El perito ratificó los dictámenes identificados como: A) MSAL – treinta y
seis RCD – treinta y siete mil trescientos cincuenta (MSAL-36 RCD-37350) suscrito con fecha
diecisiete de abril de dos mil diez, el cual contiene necropsia de Helmer Zoel Valle, contiene:
<… 1. 1. DATOS DE REFERENCIA DEL CASO. 1.1 NOMBRE DEL FALLECIDO: Helmer
Zoel Valle. (…) 1.4 FECHA INGRESO: 13/04/2010 HORA INGRESO: 00.10 AM Horas. (…)
1.9 FECHA NECROPSIA: 13/04/2010 HORA NECROPSIA: 8.30 AM. (…) 2. OBJETIVOS
DEL PERITAJE. 2.1 Establecer la causa de la muerte. 2.2 Establecer el tiempo estimado de
muerte. 2.3 Certificar la defunción. (…) 5. CONCLUSIONES. 5.1 Perforación cardiaca por
esquirlas de arma de fuego. 5.2 Perforación pulmonar izquierda por esquirlas de arma de fuego.
5.3 Hemorragia : - - - -- - - - - - - - - -- - - - - -

PARA USO DEL ORGANISMO JUDICIAL

 lOMoARcPSD|26083522

Página 16 de 27 16

pulmonar severa bilateral del tórax. 5.4 Fractura del cráneo área frontal por esquirlas de arma de
fuego. 5.5 Cerebro contuso y con hemorragia por lesión por esquirlas en hemisferio cerebral
izquierdo. 5.6 Shock hipovolemico. 6. CAUSA DE MUERTE. Perforación Cardiaca por
Esquirlas por Arma de Fuego…= B) Ampliación de Dictamen pericial PBV – dos mil veinte –
cuarenta y dos INACIF dos mil veinte – nueve mil cuatrocientos ochenta y nueve (PBV-2020-42
INACIF 2020-9489) suscrito con fecha quince de junio de dos mil veinte, el cual amplía los
conceptos vertidos en el dictamen pericial MSAL-36 RCD-37350, contiene: <…1.
OBJETIVOS DEL PERITAJE. A) La
interpretación deberá ser realizada mediante estándares que son utilizados actualmente por el
Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala, solicitando adicionalmente graficar o
ilustrar en una figura humana los orificios de entrada y orificios de salida de las esquirlas de
arma de fuego, los cuales causaron la muerte del señor Helmer Zoel Valle, para lo cual se adjunta
en copia simple la Necropsia antes mencionada. 2. CONCLUSIONES. A) Se realice revisión del
Manuscrito y/o dictamen pericial identificado como MSAL-36/RCD-37350/Necropsia No 36-
2010 de fecha 17 de Abril del 2010, practicado al cadáver del señor Helmer Zoel Valle, misma
que fue realizada el 13 de Abril del 2010. B) Los Estándares que actualmente se usan por parte
del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala no eran vigentes y no aplicables en la
fecha en que ocurrieron los hechos por lo cual no se realizaron. Es hasta en fechas más recientes
que inicio la aplicabilidad de dichos Standares en la realización de las necropsias medico legales.
C) En base a la revisión del Manuscrito y/o dictamen pericial identificado como MSAL-36/RCD-
37350/Necropsia No 36-2010 el occiso presentaba Múltiples heridas por esquirlas en el cuerpo
(cara, cuello, torax anterior, ambos hombros, de las cuales se extrajeron (6) de ellas y se enviaron
para estudio de Análisis Balístico. D) Se adjuntan a la presente Ampliación cinco diagramas
 lOMoARcPSD|26083522

Página 17 de1277

(5) que ilustran las lesiones corporales encontradas en el occiso topográficamente, es decir en los
lugares que se mencionan en el Manuscrito o dictamen pericial antes mencionado, es decir cara,
cuello, tórax anterior, ambos hombros…= Declaración del perito: En síntesis, declaró: Que la
víctima fue <perpendiculada=, porque se describieron varios tipos de lesiones, pequeñas,
ovaladas o redondas, dichas lesiones generalmente son producidas por perdigones de escopeta,
por las características de las mismas. Dijo que cuando el arma es accionada en contra de la
persona o determinado objeto, dependía mucho de la distancia para que se ocasionara ese tipo
de lesiones, porque cuando el disparo era a corta distancia se podía encontrar el orificio donde
entraba la carga del proyectil que podía dejar un orificio único, grande, pero cuando era a larga
distancia, los perdigones se dispersaban en el espacio antes de impactar y afectaban varias partes
del cuerpo, es decir, era muy factible que los disparos en la víctima hayan sido a larga distancia,
ya que según varios conocedores en materia balística, se considera que hay disparos por arma
de grueso calibre como las descritas en el presente dictamen pericial, toda vez que se observaron
lesiones en cara, cuello, hombros, pecho y se podía considerar que fue un disparo entre diez a
quince metros de distancia. Dijo que los estándares que utiliza INACIF actualmente por parte de
los parámetros para detallar las heridas, se toman diferentes tipos de estandarización, lo que
significa que las heridas se miden una por una y se toma como referencia la distancia a la cabeza
o a un miembro superior o la distancia a los pies, en el presente caso, se le solicitó que de la
multitud de lesiones que tenía la víctima, si se podía estandarizar esa metodología actualmente, a
lo cual se les respondió que no, porque en esa época, en el dos mil diez, INACIF no tenía vigente
la aplicabilidad de esa metodología. VALORACIÓN. Concretamente, este peritaje es útil e
idóneo para probar la causa de la muerte de la víctima, cuyas conclusiones
concuerdan con la

PARA USO DEL ORGANISMO JUDICIAL

 lOMoARcPSD|26083522

Página 18 de 27 18

versión de que fue víctima de un disparo con escopeta, conclusión que se extrae de las esquirlas
encontradas en el cuerpo de la víctima y por el tipo de lesiones que presentaba. Por ello se le
confiere valor probatorio. Dos) Dictamen y declaración de NELSON GEOVANI
ALVAREZ TOBAR (Perito del Instituto Nacional de Ciencias Forenses) El perito
ratificó el dictamen identificado como BAL – diez – cuatro mil novecientos cuarenta y dos RCD
– diez – treinta y nueve mil cuatrocientos setenta y cuatro (BAL-10-4942 RCD-10-39474)
suscrito con fecha diez de mayo de dos mil diez, contiene: <…1. DESCRIPCION TECNICA DE
LOS INDICIOS. 1.1. Cuatro cartuchos y un casquillo de arma de fuego, dentro de un sobre de
papel manila color amarillo rotulado <MP247-2010-1031=. Indicios que se identifican en esta
sección con fines analíticos como BAL-10-4942-1 (los cartuchos) y BAL-10-4942-2 (el
casquillo). 2. OBJETIVO DEL PERITAJE. Determinar las características técnicas generales del
(los) indicio (s) remitido (s). 6. CONCLUSIONES. 6.1. Los indicios identificados como BAL-
10-4942-1, son cartuchos para arma de fuego tipo escopeta, calibre .410=. 6.2. El indicio
identificado como BAL-10-4942-2, es un casquillo de arma de fuego tipo escopeta,
calibre .410=…=. DESESTIMACIÓN. A este peritaje no se le otorga valor probatorio, tomando
en cuenta que solo es descriptivo de los indicios balísticos, mas no comparativo con algún indicio
que relacione la muerte de la víctima con la participación del acusado en el hecho. Tres)
Dictamen y declaración de MYNOR RODERICO FIGUEROA FUENTES (Perito del
Instituto Nacional de Ciencias Forenses) El perito ratificó el dictamen identificado como
BAL – diez – cuatro mil setecientos cuarenta RCD
– diez – treinta y siete mil trescientos cincuenta (BAL-10-4740 RCD-10-37350) suscrito con
fecha catorce de mayo de dos mil diez, contiene: <…1. DESCRIPCION TECNICA DEL
INDICIO: Seis perdigones de arma de fuego, dentro de un sobre de papel manila color
amarillo rotulado <MP247/2010/1031=.
 lOMoARcPSD|26083522

Página 19 de1297

Indicios que se identifican en esta sección con fines analíticos como BAL-10-4740-1.
1.1 2. OBJETIVO DEL PERITAJE. Determinar las características técnicas generales del (los)
indicio (s) remitido (s) 6. CONCLUSION. 6.1 Los indicios identificados como BAL- 10-4740-1,
son seis perdigones de cartucho de arma de fuego tipo escopeta, numero
<4" 6 <5= según Sistema Americano y no poseen valor comparativo. Declaración del perito:
En síntesis, declaró: En cuanto al apartado número seis del informe referido, identificó varios
indicios, los cuales fueron identificados como seis perdigones de arma de fuego tipo escopeta y
se le preguntó si tuvo a la vista un cartucho vacío de ese mismo tipo de arma de fuego o un arma
de fuego a la vista para comparar dichos perdigones o indicios con el arma de fuego, respondió:
<los indicios se pesaban y analizaban geométricamente para su identificación, para estos indicios
se determinaron por su forma que eran perdigones, sólo esos indicios tenía a la vista, ninguno
más=. DESESTIMACIÓN: En el mismo sentido del peritaje balístico anterior, éste solo es
descriptivo no comparativo, por lo tanto, no reviste utilidad probatoria para establecer la
responsabilidad penal del acusado. Aporta para afirmar que la víctima murió como consecuencia
de un disparo de escopeta, pero no es relevante para establecer quien fue la persona que le
disparó. Por esa razón se desestima. C) PRUEBA DOCUMENTAL: Uno) Acta de
Levantamiento de cadáver de ELMER ZOEL VALLE y procesamiento de escena del crimen,
suscrita con fecha doce de abril del año dos mil diez por Haroldo Donis Fernández, Auxiliar
Fiscal del Ministerio Público. Dos) Álbum fotográfico ECC247- 033-2010-29 suscrita con fecha
veintitrés de abril del dos mil diez por Sory Iveth Lemus Poz, Técnico en Escena del Crimen del
Ministerio Público. Documenta la diligencia de levantamiento de cadáver de Elmer Zoel Valle y
procesamiento de escena del crimen. Tres) Croquis del lugar identificado como Informe No.
ECC247- 033-2010-29 suscrito con fecha doce de abril de dos mil diez por

PARA USO DEL ORGANISMO JUDICIAL

 lOMoARcPSD|26083522

Página 20 de 27 20

Víctor Armando Hernández Cruz. Documenta la diligencia de levantamiento de cadáver de

Elmer Zoel Valle y procesamiento de escena del crimen. VALORACIÓN CONJUNTA: Se le
confiere valor probatorio a estos medios probatorios que documentan la diligencia de
levantamiento de cadáver. Como ya se mencionó al analizar la declaración de la testigo Lilian
Marilu Pérez Cahuec, en el acta de levantamiento de cadáver aparece el relato de la relacionada
testigo, con datos relevantes sobre la identificación del acusado como presunto responsable del
hecho, empero, por circunstancias que se desconocen, el Ministerio Público en la formulación de
hechos solo menciona el chaleco color negro como indicio identificativo, lo cual no resulta
relevante, ni suficiente. En ese sentido, a estos documentos se les confiere valor únicamente
para establecer el hallazgo del cadáver de la víctima, en la fecha, hora y lugar que indica la
acusación. Cuatro) Oficio No.192/2010 suscrito con fecha trece de abril de dos mil diez por el
encargado de la Subestación 52-12 de la Policía Nacional Civil de San Jerónimo, Baja Verapaz.
VALORACIÓN: Por referirse a las diligencias de levantamiento de cadáver de la víctima, se le
confiere valor probatorio, en concordancia con las diligencias realizadas por el Ministerio
Público, documentadas según los incisos anteriores. Cinco) Oficio suscrito con fecha tres de
junio de dos mil diez por Luis Antonio Yaquian, Analista de Riesgo y Legal de la empresa de
Telefonía TIGO. DESESTIMACIÓN: Por no aportar información útil para el esclarecimiento
de los hechos, a este informe no se le otorga valor probatorio, ya que en nada contribuye a
esclarecer la responsabilidad penal de acusado. Seis) Oficio No.1456-2020 suscrito con fecha
doce de junio de dos mil veinte por Humberto Sánchez Salazar, Investigador del DEIC de la
Policía Nacional Civil de Baja Verapaz. DESESTIMACIÓN: Por irrelevante en cuanto a su
contenido en el esclarecimiento de los hechos, ya que básicamente se refiere a identificación de
posibles testigos, no se le otorga valor
 lOMoARcPSD|26083522

Página 21 de2217

probatorio. Siete) Acta de allanamiento, inspección, registro y secuestro suscrita con fecha trece
de abril de dos mil diez en el Balneario El Chupadero jurisdicción de San Jerónimo del
departamento de Baja Verapaz. Ocho) Álbum fotográfico ECC247- 999- 2010-82 suscrito con
fecha veintisiete de abril de dos mil diez por Linda Mónica Elizabeth Acevedo Medina, Técnico
del Ministerio Público. Ilustra la diligencia de allanamiento, inspección, registro y secuestro.
Nueve) Informe No. ECA247-2010- 1031 suscrito con fecha diecisiete de abril del 2,010 por
Víctor Armando Hernández Cruz. Documenta el embalaje de 4 cartuchos y un casquillo, un
pantalón de lona color azul y un gorro de color negro. DESESTIMACIÓN CONJUNTA: De
estas diligencias no se pudo obtener información relevante. Los cartuchos y casquillo no tienen
peritaje comparativo para relacionarlo con los hechos; el pantalón ni siquiera fue mencionado en
la acusación como indicio identificativo del acusado; y, el gorro no corresponde con un gorro
pasamontañas que se dice portaba el responsable de la muerte de la víctima. Diez) Acta de
inspección ocular suscrita con fecha trece de abril de dos mil diez por Haroldo Donis Fernández,
Auxiliar Fiscal del Ministerio Público, quien hace constar que se constituyó al Balneario El
Chupadero jurisdicción de San Jerónimo del departamento de Baja Verapaz. Once) Álbum
fotográfico ECC247 999-2010-82 suscrito con fecha veintisiete de abril de dos mil diez por
Linda Mónica Elizabeth Acevedo Medina, Técnico del Ministerio Público. Ilustra la diligencia
de inspección ocular del lugar especifico en donde recibió el disparo de arma de fuego el
agraviado, según versión de la señorita Lilian Marilú Pérez Cahuec. Doce) Acta de Inspección
ocular faccionada con fecha cuatro de junio del año dos mil veinte por Sergio Estduardo
Alvizuris García, Auxiliar Fiscal del Ministerio Público. Trece) Álbum fotográfico identificado
como ECA247-BVMUJ-2020-102 suscrito con fecha cuatro de junio de dos mil veinte por María
Argelia Wellmann Rodríguez, Técnico del

PARA USO DEL ORGANISMO JUDICIAL

 lOMoARcPSD|26083522

Página 22 de 27 22

Ministerio Público. Documenta la diligencia en la cual la testigo Lilian Marilú Pérez Cahuec
señaló el lugar donde se encontraba platicando con su novio Helmer Zoel Valle, el lugar donde
se encuentra la piedra grande al pie de la catarata del balneario y el lugar donde llegaron a
auxiliar al agraviado después de haber sido herido. Catorce) Croquis del lugar identificado
como ECA247-BVMUJ-2020-102 suscrito con fecha cuatro de junio de dos mil viente por
María Argelia Wellmann Rodríguez, Técnico del Ministerio Público. Documenta la diligencia en
la cual la testigo Lilian Marilú Pérez Cahuec señaló el lugar donde se encontraba platicando con
su novio Helmer Zoel Valle, el lugar donde se encuentra la piedra grande al pie de la catarata del
balneario y el lugar donde llegaron a auxiliar al agraviado después de haber sido herido.
DESESTIMACIÓN CONJUNTA: No se duda de la existencia del lugar de los hechos y de la
ubicación del balneario <El Chupadero=, así como de las referencias sobre las instalaciones del
referido balneario, así se documentó en las diligencias de levantamiento de cadáver. De tal
manera que, en lo esencial referido a la participación del acusado como responsable de los
hechos, estos documentos no son relevantes; tampoco se le confirió valor probatorio a la
declaración de la testigo Lilian Marilu Pérez Cahuec, la referente en estas inspecciones, por lo
que se desestiman. Quince) Certificado de defunción de Helmer Zoel Valle, extendida por el
Registro Nacional de las Personas del municipio de San Jerónimo, Baja Verapaz.
VALORACIÓN. Se le confiere valor probatorio a esta certificación, para acreditar la inscripción
de la defunción de la víctima. Dieciséis) Certificado de cédula de vecindad del sindicado
Guillermo Xoná Guitz, inscrito en el asiento No. 22,667, folio 110 del libro 31 de cédulas de
vecindad de Purulhá, Baja Verapaz. VALORACIÓN: Exclusivamente para acreditar la
identificación del acusado, se le otorga valor a este documento. Diecisiete) Informe de
Análisis de Registro de Comunicaciones Telefónicas
 lOMoARcPSD|26083522

Página 23 de2237

identificado como DEAC-2020-68 suscrito con fecha veintisiete de junio de dos mil veinte.
DESESTIMACIÓN: Por no aportar datos que sean útiles para establecer la responsabilidad
penal del acusado, no se le otorga valor probatorio a este documento. Dieciocho) Constancia de
carencia de antecedentes penales del acusado GUILLERMO XONÁ GUITZ, extendida por la
unidad de antecedentes penales del Organismo Judicial. DESESTIMACIÓN. Por inútil al no
acreditarse la tesis acusatoria, no se le confiere valor probatorio a este documento. D) PRUEBA
MATERIAL: Uno) Cuatro cartuchos de arma de fuego y un casquillo de arma de fuego, todos
para arma de fuego tipo escopeta calibre punto 410". Dos) Un pantalón de lona de color azul, el
cual en sus etiquetas se lee: "DSL Jeans" así como JINGO QUALITY CLOTHING. Tres) Un
gorro de color negro donde se lee "Puma". Cuatro) 6 perdigones (esquirlas) de arma de fuego,
habiendo concluido que son de calibre 4" ó 5" y son de cartucho de arma de fuego tipo escopeta.
DESESTIMACIÓN CONJUNTA: A esta prueba material ya se hizo referencia en los peritajes
balísticos y en las actas de allanamiento e inspección respectivas, al desestimarlos.
Concretamente, las evidencias balísticas solo han sido objeto de peritaje descriptivo, no
comparativo; en el caso del pantalón, no fue mencionado en la acusación como indicio
identificativo del acusado y el gorro no corresponde siquiera a un gorro pasamontañas. Por tales
razones, no se les otorga valor probatorio. - - - - -IV] DE LA IMPOSIBILIDAD DE TENER
POR ACREDITADOS LOS HECHOS IMPUTADOS Y, EN CONSECUENCIA, DE LA
INEXISTENCIA DEL
DELITO Y DE RESPONSABILIDAD PENAL. Obviamente que se ha acreditado la muerte
del joven Helmer Zoel Valle, hecho ocurrido el doce de abril de dos mil diez, en el lugar
conocido como <catarata grande= del balneario <El Chupadero=, ubicado en el kilómetro 142 de
la Ruta Las Verapaces, jurisdicción de San Jerónimo, Baja Verapaz, como consecuencia de un
disparo de arma de fuego tipo escopeta, cuando se

PARA USO DEL ORGANISMO JUDICIAL

 lOMoARcPSD|26083522

Página 24 de 27 24

encontraba en compañía de la señorita Lilian Marilu Pérez Cahuec. Este hecho fue atribuido
como autor directo y único al acusado Guillermo Xoná Guitz. Sin embargo, de acuerdo al análisis
de los medios de prueba precedentes, se ha arribado a la conclusión de que, de una parte, la
información que parece muy valiosa, que proporcionó la testigo Lilian Marilu Pérez Cahuec,
quien acompañaba a la víctima en el momento del hecho, en cuanto a la identificación del autor
del disparo mortal, no fue suficientemente manejado por la fiscalía, ya que en la formulación de
los hechos no se hizo mención de que la testigo vio al autor del disparo, que describió su
vestimenta, estatura y color de piel, y que después del hecho, el acusado portaba la misma
vestimenta, a excepción de la playera, es decir, que al parecer, sí hizo una buena identificación.
Es más, un pantalón con las narradas características (corto, roto de la parte de las rodillas) fue
encontrado en el allanamiento practicado un día después. Empero, la acusación se limita a
afirmar que la identificación la hizo la testigo solo por un chaleco color negro, que tampoco fue
encontrado en el allanamiento. En su declaración, la referida testigo indicó que el responsable de
haberle dado muerte a su novio vestía un gorro pasamontañas, por lo que formalmente, se asume
que no le vio el rostro. Luego, los peritajes balísticos no arrojan datos relevantes, porque no
fueron comparativos de los indicios encontrados en una de las casas del balneario y las esquirlas
encontradas en el cadáver. Se entiende que por el tipo de arma de fuego, - escopeta- no fue
posible encontrar mayores indicios, además de que el arma homicida nunca apareció. Sobre un
presunto móvil pasional, tampoco se aportó mayor información por parte de la testigo Lilian
Marilu Pérez Cahuec. No obstante lo anterior, la probabilidad de que el hecho haya sido
cometido por el acusado se mantiene en el sentido de que, el lugar donde ocurrió el crimen es
bastante apartado del balneario, es solitario, por lo que no es común que otras personas hayan
podido estar en ese lugar,
 lOMoARcPSD|26083522

Página 25 de2257

menos con la intención clara de darle muerte a la víctima. El ataque fue directo, no hubo
altercado alguno entre víctima y victimario según la testigo. Al parecer, el único que sabía que
habían bajado a ese lugar la testigo Lilian Marilu y la víctima, era el acusado. Y también, al
parecer existía alguna pretensión amorosa del acusado hacia Lilian Marilu, aunque ella no fue
explícita en ese sentido. Se suma a lo anterior, el hecho de que dicha testigo sí indicó en las
diligencias de levantamiento de cadáver que el pantalón y el chaleco que portaba el agresor, eran
los mismos que portaba el acusado después del hecho, aclarando que solo playera se había
cambiado. En tales consideraciones, se toma en cuenta que la probabilidad equivale a duda
razonable. Principio fundamental del sistema procesal penal democrático, lo constituye el hecho
de que toda persona es inocente hasta que se determine lo contrario mediante un debido proceso,
en sentencia ejecutoriada. Así lo establecen los artículos 14 de la Constitución Política de la
República y 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, y prácticamente todo el
contenido del Código Procesal Penal así lo contempla, pues regula un proceso penal acusatorio.
Ello implica que la <carga= de la prueba recae en el Ministerio Público como ente estatal
encargado de la acción penal pública. La valoración de la prueba es la base para la acreditación
o desacreditación de los hechos. La acreditación de los hechos es la base para la determinación de
la existencia del delito. La existencia del delito y la consecuente responsabilidad penal, es la base
de la sentencia condenatoria; ésta se debe sustentar más allá de toda duda razonable. En el
presente caso, toda la tesis acusatoria se ha basado en la declaración de la testigo Lilian Marilu
Pérez Cahuec, para acreditar la responsabilidad penal del acusado. Sin embargo, por las razones
expuestas, esa identificación, por medio de un chaleco negro, no es suficiente para afirmar dicha
responsabilidad penal en un delito de asesinato. Con base en lo anterior, la
sentencia que se emite es

PARA USO DEL ORGANISMO JUDICIAL

 lOMoARcPSD|26083522

Página 26 de 27 26

absolutoria. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
V] DE LAS COSTAS PROCESALES. Por la naturaleza del fallo, los gastos causados en la
tramitación del proceso deben ser soportados por el Estado. - - - - - - - - - - - - - -
VI) DE LA SITUACIÓN JURÍDICA DEL PROCESADO. El procesado se encuentra en
prisión preventiva. No obstante el sentido absolutorio del fallo, por la gravedad de los hechos, se
estima pertinente que el procesado permanezca en dicha situación en tanto el fallo causa firmeza.
----------------------- -----------------------
VII) PARTE RESOLUTIVA CON MENCIÓN DE LAS DISPOSICIONES LEGALES
APLICABLES: Éste Tribunal, con base en lo considerado y con fundamento en lo que para el
efecto preceptúan los artículos 12, 14, 203 y 204 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; artículos 8, 9, 25, de la Convención Americana de los Derechos Humanos, Pacto de
San José; artículos 141, 142, 143, 147 de la Ley del Organismo Judicial; artículos 1, 10, 11, 13,
19, 20, 35, 36 numeral 3 y 4, 41, 42, 44, 132del Código Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 11 Bis, 14,
16, 19, 20, 21, 24, 37, 40, 43, 48, 51, 70, 72, 75, 81, 87, 92, 93, 95, 101, 107, 108, 150, 160, 161,
162, 163, 165, 166, 167, 169, 177, 181, 182, 183, 185, 186, 207, 213, 219, 235, 354, 355, 356,
360, 362, 363, 364, 370, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 383, 385, 386, 387, 388, 389, 390,
392, 395, 396, 507 del Código Procesal Penal; al resolver, el Tribunal POR UNANIMIDAD,
DECLARA: I] Se absuelve al procesado GUILLERMO XONÁ GUITZ, sindicado del delito de
ASESINATO, hecho por el cual se le abrió a juicio penal, dejándolo en consecuencia libre de
todo cargo respecto del mismo; II] En cuanto a los gastos ocasionados en la tramitación del
presente proceso, por la naturaleza del fallo deben ser soportadas por el Estado; III] En virtud que
el procesado GUILLERMO XONÁ GUITZ se encuentra guardando prisión preventiva en el
Centro de Detención Preventiva para Hombres de la ciudad de Cobán, Alta Verapaz, continúa en
la misma situación jurídica en tanto el fallo causa firmeza; IV) En cuanto a la prueba
material
 lOMoARcPSD|26083522

Página 27 de2277

incorporada al presente proceso, se ordena su devolución al Ministerio Público para lo que

corresponda; V] Se convoca a los sujetos procesales para la lectura íntegra de sentencia el día
veintitrés de agosto del año en curso, a las quince horas.

GABINO DE LA CRUZ CAHUEC

JUEZ PRESIDENTE
621E3BE222746625253DC27AEB14AC6F

ALVARO OSWALDO BUENAFE ORELLANA

JUEZ
79F9B1089815D5D51E0E08FA09452619

MARIO CASTRO CAN

JUEZ VOCAL
C2385C5362724D997288CB800CD1CA33

DINA WALESKA GARCIA LUNA

SECRETARIO
74430F0637D663BC51D16036137EB620

Digitally signed by
ORGANISMO
JUDICIAL
Date: 2021.08.24
00:00:00 -06:00
Reason: Sistema de
PARA USO DEL ORGANISMO JUDICIAL Gestion de Tribunales
Location: TRIBUNAL
DE SENTENCIA,
SALAMÁ, BAJA
VERAPAZ