0

UNIVERSIDAD DEL CENTRO DEL BAJIO

LICENCIATURA EN DERECHO

DERECHO FUNDAMENTALES Y PRINCIPIOS

PROFESOR: LIC. DAVID SEBASTIAN BLANCO LERMA

ALUMNA: GUADALUPE CITLALLI MARTINEZ RUELAS

4° A

APASEO EL ALTO GTO

 1

ÍNDICE

INTRODUCCION_______________________________________ 2

JUSTIFICACION________________________________________3

OBJETIVOS___________________________________________4

HIPÓTESIS___________________________________________ 5

CONTENIDO__________________________________________5-8

CONCLUCION_________________________________________9

REFERECNIAS________________________________________10
 2

INTRODUCCIÓN.

El iusnaturalista ha repercutido en el mundo jurídico como una teoria del derecho y

su fundamento natural, ya que se define a ciertos principios o mandatos que son de
naturalidad de derecho; durante un periodo de tiempo se sostuvo un debate acerca
sobre el iusnaturalismo y el iuspositivismo, se explicaba el origen del poder político,
para los pensadores de esta doctrina depende su validez de la justicia. En el
siguiente ensayo se presenta de forma breve la tesis iusnaturalista, la cual se le
dará justificación a la misma, así como reformar la postura que se tiene de ella,
conocer sus principales fundamentos y en que se basa. Con el fin de conocer las
bases fundamentales de las tesis para su estudio, y así mismo contribuir a un mejor
análisis crítico y reflexivo que nos permita desarrollar de manera gradual nuestras
justificaciones legales.
 3

JUSTIFICACIÓN.

La tesis del iusnaturalismo es una tesis controversial, ya que muchas personas que
ejercen la materia de derecho están de acuerdo con ella, pero algunos otras solo
con algunas cualidades atribuyentes. Esta investigación del iusnaturalismo nos
servirá para revisar de forma concreta su tesis principal, la cual se remonta a
épocas remotas en donde las doctrinas de derecho marcaban un avance importante
fundamentando esta tesis con la importancia de conocer el derecho natural que
existe antes de todo derecho.
Esta investigación estará dirigida al análisis de la teoría del derecho natural
conocido también como iusnaturalista, así como fue influyendo durante siglos, y
cómo esta doctrina y sus respectivos filósofos del derecho respaldaron la tesis con
sus ideas y argumentos expuestos en la misma. La finalidad de este ensayo es
cumplir con aprendizajes concretos de que es la tesis, así mismo corroborar lo que
ya se vio en clase; por lo tanto nos ayudará para formar una ideología congruente
que nos ayude a establecer que la tesis es importante por su naturalidad y origen.
 4

OBJETIVO
El objetivo general de este ensayo, es entender primordialmente el concepto de
tesis iusnaturalista, alcanzar la comprensión de esta tesis de la forma más simple,
ya que es un tema complejo. En los objetivos generales es deslizar su definición,
características, que personajes fueron los que formaron parte de ella, y desde cómo
surgió. Así como analizar su composición y relacionarla en el tiempo actual.
Describir sus características y lo relevante que está dentro de la tesis.
Para así generar un mejor análisis en temas referentes a Tesis; y desarrollar una
buena interpretación jurídica para así optimizar un mejor aprendizaje.
 5

CONTENIDO
Para ser precisos sólo debería hablarse de iusnaturalismo a partir del Medioevo con
la aparición del iusnaturalismo teológico, cuando por primera vez se sostiene la tesis
de un derecho superior con fuerza vinculante frente al derecho creado por los
hombres o el Estado. Con el surgimiento de la filosofía moderna y el establecimiento
de las ciencias físico-matemáticas como modelo de todo conocimiento, el
iusnaturalismo asumirá el modelo racionalista para entender y establecer los
derechos naturales, al margen de la historia .
Accedemos al conocimiento del derecho correcto gracias a la razón que es su
medida y su método. El iusnaturalismo racionalista parte en su estudio de la
naturaleza humana, pero no se trata de una naturaleza real, histórica, sino de una
naturaleza elaborada por la razón, una naturaleza histórica e individual que le
permite formular reglas universales de conducta humana. Los matices y diferencias
que se encuentran en los enfoques iusnaturalistas racionalistas dependerán de la
forma como se configure esa naturaleza.

Finnis sostiene que los actos del gobernante deben descansar en el bien común, de
suerte que si este los utiliza en contra del bien común, entonces sus leyes o
directrices carecen de autoridad y por ello no crean obligación de obedecerlas. No
obstante, en ocasiones es mejor obedecer una ley injusta para evitar el colapso del
sistema en general. El bien es la meta de toda conducta inteligente que debe ser
alcanzada y el derecho natural constituye el modo o la forma como mejor debe
satisfacerse esa meta.
La teoría del derecho natural o iusnaturalismo se puede caracterizar porque
sostiene desde la perspectiva ontológica:

a. Que el sistema jurídico de una comunidad política incluye normas morales

(derecho natural) y normas positivas (dualismo normativo). Las primeras tienen
carácter suprahistórico y tienen un contenido invariable, las segundas requieren
siempre de las convenciones y las decisiones humanas y su contenido puede variar.
 6

b. Que el derecho natural (valores y principios morales) constituye el “ser” y el

“deber ser” de todo derecho positivo. En el anterior sentido, las normas morales
constituyen la esencia y contenido del derecho verdadero y correcto, mientras que
las normas jurídico-positivas la apariencia y la forma del derecho verdadero y
correcto. El derecho positivo no es el verdadero derecho sino una especie de reflejo
o remedo de ciertos principios o derechos morales aceptados universalmente, que
constituyen el verdadero derecho.

La teoría del derecho natural o iusnaturalismo se puede caracterizar desde la

perspectiva axiológica:

a. Que el derecho es o debe ser moralmente correcto o justo y para ello debe ser
conforme con los principios y valores de la doctrina moral que sirve de fundamento a
los derechos naturales.

b. Que el valor más importante que debe incluir el derecho positivo es la justicia y,
por tanto, el derecho injusto no es derecho válido; lo que puede conducir en algunos
casos.

El iusnaturalismo sostiene la tesis de que existe (o debe existir) una conexión

conceptual necesaria entre el derecho y una moral crítica o ideal, lo que significa,
que no se puede definir o conceptualizar el Derecho al margen de la moral.

Su validez universal deriva del supuesto de que cualquiera que hiciera uso de su
propia razón podría distinguir lo bueno de lo malo, y lo justo de lo injusto, conforme
a un hipotético orden justo, racional, universal y necesario (que en ocasiones
también es denominado orden divino). Dicho en otras palabras, los seres racionales
pueden y deben conocer ciertos principios normativos de la conducta humana que,
dado que están en su propia naturaleza, deben constituir el fundamento de sus
acciones.

En resumen, el iusnaturalismo supone la existencia de un derecho trascendente y

anterior al derecho positivo. Derecho que bajo la sombra de la razón, de la
 7

naturaleza,o de Dios, es asumido como el único orden regulador de validez

universal, al que los hombres, guiados por la "recta razón", pueden aspirar.
Independientemente de las diferencias que plantean los distintos representantes del
iusnaturalismo en torno a la fuente de la legitimidad o al contenido concreto del
derecho natural al que apelan, todos ellos coinciden en que el derecho natural es la
única manifestación universalmente válida y necesaria de lo que debe ser un orden
justo y racional; por ende, el derecho positivo no debe hacer otra cosa más que
guardar celosamente el cumplimiento y el respeto de este derecho natural.

El derecho positivo nunca debe contradecir al derecho natural y, llegado el caso,

siempre debe prevalecer el derecho natural sobre el positivo pues, se debe suponer
que pueden equivocarse los hombres pero no la naturaleza (divina o racional) en
que se funda el derecho natural.

ASPECTOS FUNDAMENTALES DEL IUSPOSITIVISMO

El iuspositivismo parte del supuesto de que el derecho no es más que la expresión

positiva de un conjunto de normas dictadas por el poder soberano. Estas normas,
que constituyen el derecho positivo, son válidas por el simple hecho de que emanan
del soberano, no por su eventual correspondencia con un orden justo, trascendental,
como pretendía el iusnaturalismo. Según García Maynez "el derecho positivo, por el
simple hecho de su positividad, esto es, de emanar de una voluntad soberana, es
justo” Maynez, G. (1968). Positivismo Jurídico.
Dicho en otras palabras, para el iuspositivismo las normas que emanan de un
Estado fundan su validez en este hecho y no en valores éticos trascendentales o en
fines "socialmente valiosos" que supuestamente deben perseguir las normas (como
podría ser el bien común, por ejemplo).
El iuspositivismo (o positivismo jurídico) se considera una doctrina libre de valores
que establece lo justo y lo injusto con base, única y exclusivamente, en los dictados
del poder soberano, y no en un derecho que se pretende superior por fundarse
supuestamente en la naturaleza, en la razón, o en Dios. Para el positivismo jurídico,
el derecho (que no es otro más que el derecho positivo) no persigue ningún fin
inmanente y, por ende, ni se refiere ni está sujeto a ningún contenido
preestablecido.
 8

El derecho emana de un procedimiento formal. Más aún, el derecho está

históricamente determinado por el tiempo y el espacio de cada formación estatal, o
sea, es contingente. Por eso desde esta perspectiva resulta inconsistente tratar de
otorgar validez universal a un conjunto particular de normas por el solo hecho de
que se pretenden universalmente validadas por la naturaleza, la razón o Dios.

Iusnaturalismo moderno
Se suele afirmar que la diferencia fundamental entre el iusnaturalismo clásico y el
iusnaturalismo moderno estriba en el énfasis que cada una de ellas pone en la
noción de ley natural y de derecho subjetivo, respectivamente. Así, mientras las
doctrinas iusnaturalistas modernas se desarrollan y articulan fundamentalmente a
partir de la noción de derecho como facultad moral (derecho natural), las teorías
iusnaturalistas clásicas lo harían a partir de la noción de ley natural.11​

Asimismo, aunque la transición entre ambas formas de iusnaturalismo fue gradual,

se acepta que la obra de Hugo Grocio constituye el hito que marca la separación
entre el iusnaturalismo clásico y el iusnaturalismo moderno.
 9

CONCLUSIÓN.
 10

References

Maynez, G. (n.d.). Hobbes: entre el iusnaturalismo y el iuspositivismo. SciELO

México. Retrieved March 17, 2023, from

[Link]

000300006