CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LEVANO VERGARA Luis Alejandro
FAU 20159981216 soft
Fecha: 10/11/2021 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, CASACIÓN 3386-2019
Vocal Supremo:CABELLO
MATAMALA CARMEN JULIA LIMA
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 10/11/2021 [Link],Razón:
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, el mismo que constituye parte
CORTE SUPREMA DE integrante del derecho al debido proceso, importa que los
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
Electronicas SINOE justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, determinada decisión. Se incurre en nulidad cuando existe
Vocal Supremo:VERA LAZO
MARIA SOFIA /Servicio Digital - una motivación aparente.
Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/11/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Lima, tres de noviembre
de dos mil veintiuno.-
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE LA CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:AYVAR ROLDAN
CAROLINA TERESA /Servicio
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/11/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN Vista la causa número tres mil trescientos ochenta y seis - dos mil diecinueve;
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
efectuados el debate y la votación correspondientes, emite la siguiente
CORTE SUPREMA DE sentencia:--------------------------------------------------------------------------------------------
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:AMPUDIA
HERRERA DORA ZOILA /Servicio I.- MATERIA DEL RECURSO.-----------------------------------------------------------------
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 14/11/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
Se trata del recurso de casación interpuesto por San Fernando Sociedad
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Anónima a fojas doscientos diez, contra la sentencia de vista contenida en la
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Resolución número 7, de fojas ciento ochenta y cuatro, de fecha cuatro de
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
diciembre de dos mil dieciocho, emitida por la Primera Sala Laboral Permanente
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:CACERES PRADO
ALVARO EFRAIN /Servicio Digital -
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera
Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/11/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN instancia contenida en la Resolución número 2, de fojas ciento treinta y siete, de
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
fecha veintiséis de octubre de dos mil diecisiete, que declaró fundada la
demanda sobre reposición por despido incausado, ordenando que la demandada
cumpla con reponer al demandante en el mismo puesto que venía ocupando,
con lo demás que contiene.---------------------------------------------------------------------
II.- ANTECEDENTES.----------------------------------------------------------------------------
2.1. DEMANDA Y CONTESTACIÓN.--------------------------------------------------------
2.1.1. Mediante el presente proceso, el accionante Carmen Yovera Paico
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN 3386-2019
LIMA
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
interpone demanda1 contra la empresa San Fernando Sociedad Anónima,
sobre reposición por despido incausado.----------------------------------------------------
Como sustento de la demanda, el demandante sostiene que ingresó a laborar
desde el nueve de noviembre de dos mil nueve, bajo contrato de trabajo a
plazo indeterminado, realizando labores de operario de galpón en la granja
Iwanco, teniendo un horario de trabajo de siete de la mañana hasta las doce
del mediodía y desde la una hasta las cinco de la tarde. Refiere, asimismo que
el día veintisiete de junio de dos mil diecisiete el personal de seguridad de la
granja le impidió su ingreso sin indicarle el motivo; por lo que procedió a
efectuar su denuncia ante el Ministerio de Trabajo de Huaura quien ordenó se
realice la constatación policial en las instalaciones de la empresa, en cuyo acto
el encargado de la granja Marcelino Solano Lostanav Ruiz manifestó que se
encontraba despedido por haber cometido falta grave (robo de telas aspilleras
de doscientos metros); sin embargo, lo alegado resulta errado por cuanto
nunca se le comunicó de la supuesta falta grave; por lo que, solicita su
reposición en el mismo puesto, grado y categoría que venía ocupando, por
haber sufrido un despido incausado.---------------------------------------------------------
2.1.2. La demandada contesta la demanda en audiencia única2, señalando que
el día veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, alrededor de las seis y treinta de
la tarde aproximadamente, el demandante intentó robar tres rollos de cortina de
tela arpillera valorizados en tres mil doscientos soles (S/3,200.00) cerca de la
zona del camal en la Granja Iwanko, lo cual fue descubierto por los señores
José Suarez Yarlequé y José Abad Febres, agentes de seguridad de la
empresa HPG Security Sociedad Anónima Cerrada; a razón de ello el día trece
de junio de dos mil diecisiete se le inició un procedimiento de despido por falta
grave establecido en el artículo 25 literales a) y c) del Texto Único Ordenado de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo número 003-97-TR, relacionado al incumplimiento de sus
1 Obrante de fojas 5.
2 Según escrito de fojas 123.
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN 3386-2019
LIMA
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
obligaciones laborales lo que supone el quebrantamiento de la buena laboral y
la apropiación consumada o frustrada de bienes o servicios del empleador en
beneficio propio o de terceros con prescindencia de su valor, por lo que al no
haber efectuado el actor sus descargos, la empresa con fecha veintitrés de
junio de dos mil diecisiete le cursa la carta de conclusión del procedimiento
disciplinario; sin embargo, el día treinta de junio de dos mil diecisiete la Notaría
Reyes Ugarte le comunica que las citadas cartas no fueron debidamente
notificadas, toda vez que hubo un error con la dirección exacta del domicilio del
demandante, por ello ese mismo día se le vuelve a notificar la carta de preaviso
al demandante, dejando este último transcurrir el plazo otorgado para que
efectué sus descargos; por lo que el catorce de julio de dos mil diecisiete se le
cursa la carta de conclusión del procedimiento de despido, siendo ello así no
procede la reposición del demandante por cuanto su cese se produjo por la
comisión de falta grave.--------------------------------------------------------------------------
2.2. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.---------------------------------------------
El a quo mediante la sentencia contenida en la Resolución número 2, de fojas
ciento treinta y siete, de fecha veintiséis de octubre de dos mil diecisiete,
declaró fundada la demanda, por cuanto consideró que el procedimiento de
despido no se realizó en tiempo y forma oportuna conforme lo señala la ley, ello
por cuanto la carta notarial de pre aviso de despido de fecha seis de junio de
dos mil diecisiete, no fue recepcionada por el actor; sino por una persona
distinta al demandante y donde no se consigna incluso su grado de parentesco;
hecho que se corrobora con la información proporcionada por la propia notaría
pública mediante carta de fecha treinta de junio de dos mil diecisiete, donde
reconoce haber entregado las cartas notariales a un domicilio que no
corresponde a la dirección indicada en las misivas, entonces, si la carta de pre
aviso de despido no se cursó con las formalidades que la ley exige, la
demandada no podía concluir que las falta graves se encontraban acreditadas,
y menos cursar la carta de despido; misivas que resultan ineficaces, y a pesar
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN 3386-2019
LIMA
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
que con posterioridad a la constatación policial de verificación de despido
realizado el día veintinueve de junio de dos mil diecisiete, se le remitió al
demandante nuevamente la misma carta de preaviso de despido, en ella no se
precisa que ha dejado sin efecto las anteriores cartas, tanto de pre aviso como
la de despido, y menos que ha dejado sin efecto el acto propio del despido; por
lo tanto, la demandada debió haber sido más diligente al momento de verificar
que la carta de pre aviso de despido se encuentre debidamente notificada, para
luego proceder a redactar la carta de despido con las formalidades de ley,
primero en la forma (como es una debida notificación) y luego en el fondo
(concluir que efectivamente el demandante cometió una falta grave), en ese
sentido, el cese del demandante no obedeció a una causa justificada
relacionado con la conducta o la capacidad, sino a una decisión unilateral de la
demandada de dar por culminada la relación laboral habida con la parte
demandante.----------------------------------------------------------------------------------------
2.3. SENTENCIA DE VISTA.-------------------------------------------------------------------
La Sala Superior, ante la apelación de la demandada3, mediante la sentencia de
vista contenida en la Resolución número 7, de fojas ciento ochenta y cuatro, de
fecha cuatro de diciembre de dos mil dieciocho, confirmó la sentencia contenida
en la Resolución número 2, de fojas ciento treinta y siete, de fecha veintiséis de
octubre de dos mil diecisiete, que declaró fundada la demanda, por cuanto
considera luego de la valoración de los documentos aportados al proceso, que la
demandada no actuó con la diligencia debida, toda vez que no realizó un
seguimiento del proceso de despido, cesando al demandante sin verificar que
la carta de pre aviso fuera debidamente notificada a efectos de no vulnerar su
derecho de defensa, máxime aún si en la carta de pre aviso se le exoneraba de
asistir a laborar y el actor siguió asistiendo con total normalidad, para
posteriormente no dejarlo ingresar el veintisiete de junio de dos mil diecisiete,
por lo tanto, el actor tuvo que recurrir a la autoridad de trabajo así como a la
3 A fojas 149.
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN 3386-2019
LIMA
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
Policía Nacional a efectos de que se le dé una explicación del motivo por el
cual fue despedido, puesto que hasta ese momento no se encontraba enterado
de los hechos que se le imputaban, pretendiendo la demandada convalidar un
error en el procedimiento formal del despido con la posterior notificación de la
carta de pre aviso y de despido cuando el hecho lesivo de la afectación al
derecho de trabajo ya se había producido el día veintisiete de junio de dos mil
diecisiete al no dejarlo entrar a laborar.------------------------------------------------------
2.4. RECURSO DE CASACIÓN.--------------------------------------------------------------
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veintitrés de junio de dos mil
veintiuno, ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por San
Fernando Sociedad Anónima, por las siguientes causales:----------------------------
1) Infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado.------------------------------------------------------
2) Infracción normativa material del artículo 43 del Reglamento del Texto
Único Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo, aprobado por
Decreto Supremo número 001-96-TR.----------------------------------------------
3) Infracción normativa procesal del artículo 427 del Código Procesal Civil.-
4) Infracción normativa material del artículo 203 del Código Civil.--------------
5) Infracción normativa material del artículo 32 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-
TR.--------------------------------------------------------------------------------------------
III.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:-----------------------------------------------------
Corresponde a esta Sala Suprema verificar si el superior jerárquico al expedir
la sentencia de vista, ha incurrido en la infracción normativa procesal de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, esto es, la
vulneración del debido proceso y del derecho a la motivación de resoluciones
judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN 3386-2019
LIMA
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el artículo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley número 294974; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por el recurrente, esta Sala
Suprema procederá a emitir pronunciamiento sobre las causales de infracción
normativa material del artículo 435 del Reglamento del Texto Único Ordenado
de la Ley de Fomento del Empleo, aprobado por Decreto Supremo número
001-96-TR, infracción normativa procesal del artículo 4276 del Código Procesal
Civil, infracción normativa material del artículo 2037 del Código Civil, e,
infracción normativa material del artículo 328 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR.-------------------------
4Ley
N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado.
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolución recurrida y resuelve el conflicto
sin devolver el proceso a la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no
abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados por el juzgado de origen.
En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido
proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo
fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en
que la infracción se cometió.
5 Artículo 43.- Las comunicaciones a que se refieren los Artículos 64 y 65 de la Ley, se entienden válidamente
entregadas si son dirigidas al último domicilio registrado por el trabajador en su centro de trabajo, aunque al
momento de su entrega no se encontrare en aquél. Igualmente, el empleador podrá entregarlas al trabajador, bajo
cargo en el centro de trabajo.
6 Artículo 427.- El Juez declara improcedente la demanda cuando:
1. El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar.
2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar.
3. Advierta la caducidad del derecho.
4. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio.; o
5. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.
Si el Juez estima que la demanda es manifiestamente improcedente, la declara así de plano expresando los
fundamentos de su decisión y devolviendo los anexos. Si el defecto se refiere a alguna de las pretensiones, la
declaración de improcedencia se limita a aquellas que adolezcan del defecto advertido por el Juez.
Si la resolución que declara la improcedencia fuese apelada, el Juez pone en conocimiento del demandado el recurso
interpuesto. La resolución superior que resuelva en definitiva la improcedencia, produce efectos para ambas partes.
7 Artículo 203.- El error se considera conocible cuando, en relación al contenido, a las circunstancias del acto o
a la calidad de las partes, una persona de normal diligencia hubiese podido advertirlo.
8 Artículo 32.- El despido deberá ser comunicado por escrito al trabajador mediante carta en la que se indique de
modo preciso la causa del mismo y la fecha del cese.
Si el trabajador se negara a recibirla le será remitida por intermedio de notario o de juez de paz, o de la policía a falta
de aquellos.
El empleador no podrá invocar posteriormente causa distinta de la imputada en la carta de despido. Sin embargo, si
iniciado el trámite previo al despido el empleador toma conocimiento de alguna otra falta grave en la que incurriera el
trabajador y que no fue materia de imputación, podrá reiniciar el trámite.
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN 3386-2019
LIMA
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
IV.- CONSIDERANDOS: ------------------------------------------------------------------------
Sobre la infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado.---------------------------------------------------
4.1. La citadas normas establecen que:-----------------------------------------------------
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada
por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación.
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
(…)
4.2. En relación a la infracción normativa denunciada, corresponde traer a
colación que el Tribunal Constitucional en el fundamento sexto de la sentencia
expedida el trece de octubre de dos mil ocho, recaída en el Expediente número
00728-2008-HC, respecto a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
ha expresado lo siguiente:-----------------------------------------------------------------------
“(…) en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN 3386-2019
LIMA
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”.
4.3. Igualmente, en el sétimo fundamento de la referida sentencia ha señalado
que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
falta de motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la motivación
externa; justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e) motivación
sustancialmente incongruente; y, f) motivaciones cualificadas.-----------------------
4.4. En ese sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administración de justicia por el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben fundamentar
adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre todos los hechos
controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posición, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; motivación que debe ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la resolución se encuentra debidamente motivada; siendo que la
omisión de tales exigencias conlleva a la emisión de una resolución arbitraria al
no encontrarse fundada en derecho, lo que a su vez afecta el debido proceso
que reconoce el inciso 3 del artículo 139 de la Carta Política.-------------------------
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.---------------------------------------------------------
PRIMERO.- En el presente caso, la parte demandada sostiene que la sentencia
de vista adolece de un vicio de motivación aparente, por cuanto no especifica
cuáles habrían sido los supuestos incumplimientos o errores en el trámite del
8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN 3386-2019
LIMA
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
primer procedimiento de despido, pues lo cierto es que la misma Sala ha
reconocido que los errores en la notificación de las cartas de pre aviso de
despido y de despido fueron cometidos por la Notaría Reyes Ugarte, no
tomándose en cuenta que siempre actuó diligentemente bajo el entendido que
dichas cartas fueron debidamente notificadas y cuando se enteró de la
existencia de errores en la notificación por parte de la notaría le cursó la carta
de pre aviso al demandante dándole la oportunidad para que efectúe sus
descargos, manteniéndolo como trabajador hasta el catorce de julio de dos mil
diecisiete en que se concluyó el procedimiento de despido; siendo así la
instancia superior debió analizar la falta cometida por el trabajador.-----------------
SEGUNDO.- Previo a emitir pronunciamiento sobre la causal procesal
planteada por el recurrente, es de señalar que el despido permite la extinción
de la relación laboral fundada exclusivamente en la voluntad unilateral del
empleador. El jurista Alonso García lo define como: “El acto unilateral de la
voluntad del empresario por virtud del cual éste decide poner fin a la relación
de trabajo”9, en tanto que para el laboralista Plá Rodríguez señala: “El despido
es un acto unilateral por el cual el empleador pone fin al contrato de trabajo”10.
Ahora bien, con relación a la pretensión planteada por el demandante el
Tribunal Constitucional en el caso Llanos Huasco11, ha definido en el
fundamento jurídico 15.b que el despido incausado es aquel que se produce
cuando: “Se despide al trabajador, ya sea de manera verbal o mediante
comunicación escrita, sin expresarle causa alguna derivada de la conducta o la
labor que la justifique”.----------------------------------------------------------------------------
TERCERO.- Estando a lo expuesto precedentemente, este Supremo Tribunal
en relación a la causal procesal planteada por el recurrente y luego de efectuar
la revisión de la sentencia de primera instancia así como la sentencia de vista,
9
ALONSO GARCÍA, Manuel, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el derecho laboral
peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, página 66.
10 PLÁ RODIGUEZ, Américo, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos, en op. cit., pág. 66.
11 Expediente N° 0976-2001-AA/TC (Caso Eusebio Llanos Huasco).
9
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN 3386-2019
LIMA
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
determina que las mismas adolecen de motivación aparente12, por las razones
que a continuación se describen.--------------------------------------------------------------
Según la demanda, el actor habría sido víctima de un despido incausado, por
cuanto al presentarse a laborar el veintisiete de junio de dos mil diecisiete, no
se le permitió ingresar, lo que fue constatado por la Policía Nacional del Perú el
veintinueve de junio de dos mil diecisiete. Frente a ello, la demandada señala
que el actor, el veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, intentó robar tres rollos
de cortina de tela aspillera valorizadas en tres mil doscientos soles
(S/3,200.00), lo cual fue descubierto por los agentes de seguridad; en razón a
ello, por carta del trece de junio de dos mil diecisiete le iniciaron un
procedimiento de despido por faltas graves, establecidas en el artículo 25
literales a) y c) del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR,
relacionado al incumplimiento de sus obligaciones laborales; así como por la
apropiación consumada o frustrada de bienes o servicios del empleador; por lo
que, al no haber efectuado el actor sus descargos, la empresa con fecha
veintitrés de junio de dos mil diecisiete, le cursa carta de conclusión del
procedimiento, sin embargo, el treinta de junio de dos mil diecisiete la Notaría
Reyes Ugarte comunica que las citadas cartas no fueron debidamente
notificadas, por ello ese mismo día se vuelve a notificar la carta de pre aviso al
demandante, sin que haga sus descargos, ante lo cual el catorce de julio de
dos mil diecisiete, le cursa la carta de conclusión del procedimiento de despido,
no procediendo por ello la reposición del actor, por cuanto el cese se produjo
por la comisión de falta grave.------------------------------------------------------------------
Ambas instancias han considerado inválido el nuevo procedimiento de despido,
iniciado el treinta de junio de dos mil diecisiete, dado que en los hechos, a esa
12
STC N° 00728-2008-PHC/TC, LIMA. (…)
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que
no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico.
10
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN 3386-2019
LIMA
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
fecha, ya se había constatado el despido del demandante por la Policía
Nacional del Perú el veintinueve de junio de dos mil diecisiete; señalando el a
quo que con el segundo procedimiento no se dejó sin efecto las cartas de pre
aviso ni de despido del primer procedimiento, menos el propio acto de despido
ya ocurrido; y el ad quem argumenta que la emplazada no actuó con la
diligencia debida, en razón de que no realizó el seguimiento correspondiente al
procedimiento de despido, ya que no verificó que la carta de pre aviso fuera
correctamente notificada a efecto de no afectar el derecho de defensa del
accionante.-------------------------------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Que, sin embargo, al emitir su fallo al ad quem no indica cuál es la
norma incumplida por la demandada en el procedimiento de despido iniciado al
actor por falta grave el trece de junio de dos mil diecisiete, menos sobre la
obligación de la demandada de hacer un seguimiento a la notificación notarial
de las cartas de pre aviso y de despido cursado en ese procedimiento. Y no
podía indicarlo, por cuanto los defectos en la notificación, de acuerdo a la carta
del treinta de junio de dos mil diecisiete, cursada a la empresa por la Notaría
Reyes Ugarte, se debió “… a que el lugar donde tenían que se entregadas
corresponden a un asentamiento humano, apreciándose en el lugar que no hay
ningún letrero o aviso que haga referencia al nombre del asentamiento
humano, asimismo en las viviendas no se observa la especificación de la
manzana ni el lote, por tal razón al efectuarse una indagación entre los vecinos
de la zona nos han indicado la vivienda que corresponde al destinatario de las
cartas, lo que hago de su conocimiento para los fines pertinentes”. Lo cual
implica que la demandada era ajena a la deficiente notificación del
demandante, al estar esos actos en el ámbito notarial, lo que recién fue
comunicado a la empresa por la Notaría el treinta de junio de dos mil diecisiete,
reencausándose en esa misma fecha el procedimiento de despido,
notificándose al actor, sin que haga sus descargos.--------------------------------------
QUINTO.- Que, en este sentido, si la demandada no tiene responsabilidad en
11
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN 3386-2019
LIMA
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
la deficiente notificación notarial de las cartas de pre aviso y de despido del
trece y veintitrés de junio de dos mil diecisiete, respectivamente, no puede
afirmarse como hace la Sala Superior, que la empresa no actuó con la
diligencia debida en esas notificaciones.----------------------------------------------------
SEXTO.- En cuanto, al nuevo procedimiento de despido iniciado el treinta de
junio de dos mil diecisiete, es cierto que la autoridad policial constató el
veintinueve de junio de dos mil diecisiete que no se dejó ingresar al
demandante a laborar en la empresa, sin embargo, ante la comunicación de la
deficiente notificación notarial de las iniciales cartas de pre aviso y de despido,
inmediatamente el treinta de junio de dos mil diecisiete, se recondujo el
procedimiento de despido, notificándose válidamente al actor, sin que este
haga sus descargos, continuando la relación laboral hasta el catorce de julio de
dos mil diecisiete, según los siguientes documentos: 1° la liquidación de
beneficios sociales, firmado por el propio demandante, en la que aparece como
fecha de ingreso el diez de noviembre de dos mil nueve y fecha de cese el
catorce de julio de dos mil diecisiete, consignándose como motivo de cese:
despido o destitución; 2° el certificado de trabajo , también firmado por el actor,
en el que se señala como período laboral el diez de noviembre de dos mil
nueve hasta el catorce de julio de dos mil diecisiete; y 3° la constancia de baja
de trabajador, igualmente firmado por el demandante, en el que se señala
fecha de baja el catorce de julio de dos mil diecisiete, y el motivo del ello:
despido o destitución.-----------------------------------------------------------------------------
SÉTIMO.- Que, lo anterior implica que el procedimiento de despido del
demandante fue válidamente reconducido, sin perjudicar sus derechos y no
como afirman las instancias de mérito, más aún si la normativa laboral en
determinadas circunstancias lo permite, como ocurre con el último extremo del
artículo 32 del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR13
13Artículo 32.-
(…)
12
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN 3386-2019
LIMA
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
cuando se trata de nueva falta grave; reconducción que en el presente caso
también procede en atención a que, como ha quedado determinado, en la
deficiente motivación notarial de las iniciales cartas de pre aviso y de despido,
no hay responsabilidad de la empleadora; asimismo no hay afectación al
derecho de defensa del actor, por cuanto reconducido el procedimiento, no hizo
sus descargos y ha aceptado que su relación laboral se extendió hasta el
catorce de julio de dos mil diecisiete; de modo que no hay razones fácticas ni
jurídicas para invalidar el procedimiento de despido del demandante por un
aspecto formal; no correspondiendo por ello que las instancias se eximan de
pronunciarse sobre el fondo de la demanda y contestación, esto es, si hubo o
no despido incausado.----------------------------------------------------------------------------
OCTAVO.- En virtud a lo expuesto, se concluye que las instancias de mérito
han emitido pronunciamiento en contravención a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, afectando con ello el debido proceso, reconocidos por
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política, correspondiendo
declarar fundada la causal en análisis; en consecuencia, en aplicación de la
facultad nulificante del juzgador prevista en el segundo párrafo del artículo 39
de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala
Suprema declarar la nulidad de la sentencia de vista e insubsistencia de la
apelada, ordenando que el órgano jurisdiccional de primera instancia emita
nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en
la presente ejecutoria; y habiéndose declarado fundada la causal de orden
procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto al fondo de las
restantes causales materiales y procesales.------------------------------------------------
En tal sentido, en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil y artículo
39 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley 29497, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada San Fernando Sociedad
El empleador no podrá invocar posteriormente causa distinta de la imputada en la carta de despido. Sin embargo, si
iniciado el trámite previo al despido el empleador toma conocimiento de alguna otra falta grave en la que incurriera el
trabajador y que no fue materia de imputación, podrá reiniciar el trámite.
13
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN 3386-2019
LIMA
REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO
Anónima, a fojas doscientos diez; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
contenida en la Resolución número 7, de fojas ciento ochenta y cuatro, de fecha
cuatro de diciembre de dos mil dieciocho, emitida por la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada contenida en la Resolución número 2, de fojas ciento treinta y
siete, de fecha veintiséis de octubre de dos mil diecisiete; ORDENARON que el
juez de primera instancia emita nuevo pronunciamiento observando las
consideraciones señaladas en la presente ejecutoria suprema; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad, de conformidad con el artículo 41 de la Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en los seguidos por Carmen Yovera
Paico contra San Fernando Sociedad Anónima, sobre Reposición por Despido
Incausado; y los devolvieron. Ponente Señor Lévano Vergara, Juez Supremo.-
S.S.
CABELLO MATAMALA
VERA LAZO
AYVAR ROLDÁN
AMPUDIA HERRERA
LÉVANO VERGARA
Vam/Csc/Fdc/Llv
14
