CASO GIULIANA
LLAMOJA
INTEGRANTES:
Colca Chujutalli, Jack Jarold
Dévora Sandra Cangahuala Boza
De la Gala Panduro, Yasmin
Milene
Mendoza Espinoza, Cesia
Jemima
Ochoa Palomino Franklin
Geremi
Simeon Reyes Junior Jorge
Curi Silvano Erick Junior
A continuación daremos a conocer un caso muy
controvertido, que fue materia de análisis por diversos
medios, en primeras instancias se dió un fallo
condenatorio de homicidio calificado con agravante de
INTRODUCCIÓN
parricidio a la aquel entonces encausada Giuliana
Llamoja.
Debido a inconsistencias durante los procesos de
primeras instancias y las posibles vulneraciones de
derechos, principios y actos inconstitucionales se
presentó un habeas corpus para analizar nuevamente
la condena, ante esto daremos nuestra punto de vista
sobre las medidas tomadas durante el proceso y
sentencia respectiva.
ANÁLISIS DEL CASO,
RESPONDIENDO LAS
SIGUIENTES PREGUNTAS:
1. ¿Debio el T.C otorgar el habeas corpus?
Si, porque para que se le atribuya el recurso de habeas corpus, la
autoridad o una persona tiene que vulnerar el derecho a la
libertad individual o contexto a ella.
. presenta una deficiencia en la motivación interna en su
manifestación de falta de corrección lógica.
. falta de coherencia narrativa
. Presenta una deficiencia en la justificación externa. Pero
además, presenta una indebida motivación respecto al
procedimiento de la prueba indiciaria.
2. ¿Incurrieron en error los jueces de ir a 2da
instancia?
Respecto a los jueces de 1r a segunda instancia consideramos que si hubo error ya que se tuvo
en cuenta para la sentencia de la sentenciada la simple proporcionalidad
(cuantitativamente)respecto de las lesiones que ambas mismas se causaron, que en ningún
momento se pudo acreditar si fue esta quien dio la puñalada mortal, configurándose así el
atentado a un derecho, en este caso de la debida motivación e inclusive al no tener una
evidencia clara, concreta de que la señorita Llamoja fue quien apuñalo mortalmente a su
madre y aún así fue sentenciada de forma arbitraria e inconstitucional, se violo el derecho a
la presunción de inocencia. Así mismo teniendo en cuenta todo lo mencionado anteriormente
se omitió el principio indubio pro reo.
3. ¿Se atentaron las garantias constitucionales?
la vulneración de su derecho constitucional a la tutela procesal efectiva que comprende el
acceso a la justicia y el debido proceso, específicamente, los derechos a la defensa y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, así con los principios de presunción de inocencia e
indubio pro reo, relacionados con la libe d individual.
Conclusión del grupo
finalmente podemos analizar y sacar nuestro propio criterio sin perder la ilación de los sucesos, este caso que conmocionó a la
ciudadanía peruana en su momento nos trae a flote la gran pregunta que quizás seguirá en suspenso por muchos años más y es
que ¿giuliana tenía la intención de
matar a su madre?, teniendo en cuanta que giuliana no fue cualquier chica común, es decir era estudiante de derecho, por
tanto conocía la consecuencia de sus actos, sin bien no tenía la
intención inicial de matarla, al coger el cuchillo
sabía lo que podía provocar ese
objeto punzo cortante, así mismo en conjunto emos podido comprender y entender las causas que pueden originar un
parricidio, teniendo en cuenta que la legítima defensa debe ser una
respuesta a la agresión con la misma intensidad, más aun cuando este proceso el presente caso se ha vulnerado el derecho al
debido proceso y a la tutela judicial efectiva, porque la sentencia condenatoria emitida con falta de valoración probatoria y
motivación no resiste al control constitucional que nos permite ver la razonabilidad, coherencia y suficiencia,
lo cual si decimos que tener un cuchillo en la mano puede
provocar lesiones graves, lógicamente existe un porcentaje alto que esto va a conllevar precisamente a la muerte, entonces
inferimos que giuliana si tuvo la intención de
matar a su madre, pues el hecho de haberse declarado inocente en todo el momento y que no muestra arrepentimiento, atribuye
los hechos a una legítima defensa y el temor a no ser acreditado como una agresión inicial
