INHIBICION DE UN JUEZ
Introducción
La imparcialidad no solo es un principio recogido por el Código Procesal
Penal (CPP), sino también, es una garantía del debido proceso. Por ello,
las partes que acuden al Poder Judicial por una tutela jurisdiccional
efectiva, lo hacen confiando en que los magistrados que conocerán su
conflicto, se desempeñarán sin inclinación ni sesgo subjetivo alguno.
En ese sentido, la función jurisdiccional debe ejercerse sin sombras de
sospecha o duda sobre la imparcialidad de los magistrados, ni mucho
menos, sobre su independencia funcional.
Por tanto, si la imparcialidad y la independencia son propias de una
debida administración de justicia, ante una amenaza contra alguno de
estos principios, deberán activarse los mecanismos procesales previstos
por el CPP, denominados recusación e inhibición.
Más del autor: Los niveles de sospecha en el proceso penal. Bien
explicado
2. Marco normativo
La inhibición es el acto procesal donde el fiscal o el juez decide apartarse
voluntariamente del conocimiento de una causa, cuando advierte que
incurre en uno de los supuestos señalados en el art. 53 del CPP. Mientras
que, la recusación consiste en el acto procesal en el que las partes
legitimadas le solicitan al magistrado, quién omitió inhibirse, a que se
aparte de seguir conociendo del proceso, de conformidad a lo dispuesto
en el numeral 1) del art. 54 del CPP.
Artículo 54.- Requisitos de la recusación
1. Si el Juez no se inhibe, puede ser recusado por las partes. La
recusación se formulará por escrito, bajo sanción de inadmisibilidad,
siempre que la recusación se sustente en alguna de las causales
señaladas en el artículo 53. […]
Por otro lado, la inhibición puede declararse de oficio. En cambio,
la recusación siempre se dará a pedido de parte. No obstante, ambas
acciones procesales pretenden apartar al magistrado cuando sobreviene
un motivo fundado que afecta su imparcialidad, por ello comparten las
mismas causales para su configuración.
Artículo 53.- Inhibición
1. Los Jueces se inhibirán por las siguientes causales:
a) Cuando directa o indirectamente tuviesen interés en el proceso o lo
tuviere su cónyuge, sus parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad o segundo de afinidad, o sus parientes por adopción o
relación de convivencia con alguno de los demás sujetos procesales. En
el caso del cónyuge y del parentesco que de ese vínculo se deriven,
subsistirá esta causal incluso luego de la anulación, disolución o
cesación de los efectos civiles del matrimonio. De igual manera se
tratará, en lo pertinente, cuando se produce una ruptura definitiva del
vínculo convivencial.
b) Cuando tenga amistad notoria, enemistad manifiesta o un vínculo de
compadrazgo con el imputado, la víctima, o contra sus representantes.
c) Cuando fueren acreedores o deudores del imputado, víctima o tercero
civil.
d) Cuando hubieren intervenido anteriormente como Juez o Fiscal en el
proceso, o como perito, testigo o abogado de alguna de las partes o de la
víctima.
e) Cuando exista cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que
afecte su imparcialidad.
3. Aclaración terminológica: Inhibición ante contienda de competencia
Sin embargo, la inhibición también puede ocurrir en una situación que
nada tiene que ver con un cuestionamiento a la imparcialidad del
magistrado, es así, que en la redacción del CPP podemos advertir el uso
del término inhibición, cuando se refiere a un conflicto competencial
entre órganos jurisdiccionales que conocen de una misma causa,
afectando de este modo, la independencia de su función jurisdiccional.
Tal y como ocurre cuando el juez advierte que otro juzgado penal de igual
jerarquía se encuentra conociendo del mismo caso, supuesto regulado en
el numeral 1 del art. 45 del CPP
Artículo 45.- Inhibición del Juez
1. Cuando el Juzgado Penal que ha recibido la acusación conoce que
otro de igual jerarquía tiene otro proceso para audiencia sobre el mismo
caso, podrá solicitarle se inhiba, para lo cual le enviará copia de las
piezas pertinentes. Si el Juzgado Penal requerido acepta expedirá
resolución y remitirá lo actuado, con conocimiento de la Sala Penal
Superior y de las partes. Si por el contrario, afirma su competencia,
elevará el cuaderno respectivo a la Sala Penal Superior.
[…]
De igual modo, cuando el juez advierte que su superior jerárquico se
encuentra conociendo del mismo hecho punible o viceversa, supuesto
desarrollado en el art. 44 del CPP.
Artículo 44.- Consulta del Juez
1. Cuando el Juez tome conocimiento que su superior jerárquico conoce
el mismo hecho punible o uno conexo consultará mediante oficio si debe
remitir lo actuado.
2. Cuando el superior tenga conocimiento de que ante un Juez inferior en
grado se sigue un proceso que le corresponde, ya sea por razón del delito
o por delitos conexos, pedirá de oficio o a petición de las partes la
remisión de los actuados.
[…]
Lea también: ¿Cuál es la diferencia entre la «declinatoria de
competencia» y «contienda de competencia por inhibición»?
4. Distinción entre inhibición y recusación
Si el magistrado se inhibe, deberá actuar con la formalidad prevista en el
numeral 2) del art. 53 del CPP, que a la letra indica:
Artículo 53.- Inhibición
[…]
2. La inhibición se hará constar por escrito, con expresa indicación de la
causal invocada. Se presentará a la Sala Penal Superior en el caso del
Juez de la Investigación Preparatoria y del Juez Penal, con conocimiento
de las partes, y elevando copia certificada de los actuados. La Sala
decidirá inmediatamente, previo traslado a las partes por el plazo común
de tres días.
