SUMILLA: DESCARGO DE ACTA DE CONTROL Nº

CE0030199.

SEÑOR JEFE DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA DE LA MUNICIPALIDAD

METROPOLITANA DE LIMA – SAT LIMA.

TRANSLIMA S.A, con RUC Nº 20136617746, con domicilio

legal y procesal sito en Alameda Márquez de la Bula Mz.M1
Lt.05 Los Huertos de Villa - Chorrillos, debidamente
representada por su Gerente General LUIS NICANOR
MARAVI ARIAS, identificado con DNI Nº 10020189, a Usted
me presento y digo:

I. PETITORIO:

Que, al amparo del Art. 89° de la Ordenanza N° 1974–MML, cumplo con presentar el
descargo correspondiente por no encontrarse conforme a Ley; descargo que vuestro
despacho tendrá que declarar FUNDADO, y en consecuencia declarar la NULIDAD DEL
ACTA DE CONTROL N° CE0030199 materia de la presente. En ese sentido, sírvase usted
tener en consideración los fundamentos de hechos y derecho que pasaré a exponer:

II. DATOS DE LA SUPUESTA INFRACCIÓN O INCUMPLIMIENTO:

Que, el acta de control N° CE0030199 (En adelante el ACTA DE CONTROL), fue impuesta el
20 de Octubre de 2017, a las 09:00 horas, a la unidad de placa A8B-757(en adelante EL
VEHICULO), perteneciente a la flota autorizada de ruta 2508 (actualmente 2612), por la
supuesta infracción con código N–56, es decir, “No permitir las acciones de control y
fiscalización incumpliendo las indicaciones de la autoridad administrativa o darse a la fuga”.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, con fecha 01 de Marzo de 2018 notifican el Acta de Control a mi representada en

calidad de Responsable Solidario, conforme lo señala la Ordenanza N° 1974, en vista que
el supuesto infractor (conductor), presuntamente se negó a identificar.

2. Siendo que el día de los hechos en que ocurrió la supuesta intervención por una
infracción, la unidad vehicular se encontraba circulando por la Av. Tomas Valle con
Panamericana Norte en el distrito de Los Olivos y según manifestación del señor Yaco
Omonte Huanacuni, conductor que se encontraba de servicio en la unidad vehicular el día
en cuestión, señala que el IMT que lo intervino solo le informo que se trataba de una
inspección de rutina, a su vez que le solicita los documentos al conductor, este se los
entrega y tras la revisión de los ellos el inspector se los devuelve y le ordena que prosiga
con su ruta.

3. Es por ello que el conductor no se da por notificado en ningún momento, puesto que
ningún acta de control es llenada en presencia del conductor contraviniendo con esto toda
legalidad que cubriría dicho acta administrativo quedando sin efecto toda buena fe por
parte del IMT.
4. Que, para determinar legalmente la comisión de una infracción, se debe seguir literal y
objetivamente el procedimiento establecido en la Ordenanza vigente al momento de la
presunta comisión de infracción, y que, para tener la certeza de haberse producido alguna
infracción, el IMT debe realizar las Acciones de Control correspondientes ceñidas
estrictamente al Instructivo N° 001-2016-MML/GTU Manual del Inspector Municipal de
Transporte.

5. En ese sentido, el IMT tiene por responsabilidad funcional interponer una correcta Acta de
Control de haberse comisionado alguna infracción; esto es que la conducta infractora
deba materializarse formalmente en una Acta de Control DEBIDAMENTE IMPUESTA,
cumpliendo con los Requisitos de Validez establecidos tanto en la Ordenanza N° 1974
como en el respectivo manual del inspector municipal. Sin embargo, de la revisión del
Acta de Control en cuestión, se verifica que NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE
VALIDEZ, conforme a las Observaciones siguientes:

a) Se aprecia que en “Datos del Intervenido” se consigna “No se identificó” consignado

la constancia de negativa de entrega de documentos; por lo tanto al verificar el Acta
de Control cuestionado, se corrobora que dicha acta es Contradictoria, Inconsistente
e Incongruente, conforme se aprecia en la siguiente imagen:

b) En dicha imagen se puede apreciar claramente que SE IDENTIFICÓ con la

CREDENCIAL VIGENTE emitida por la GTU y el DNI ya que no se encuentran como
tal en los tipos de documentos que el intervenido se negó a entregar dentro del
apartado de CONSTANCIA en el acta de control, por lo que se deduce que el IMT SI
HA TENIDO A LA VISTA LOS DATOS PERSONALES, corroborándose de esta
manera que nunca se realizó el llenado del acta de control en presencia del conductor
y de la injusta consignación de “se negó a identificarse”.

Por consiguiente ante esta irregularidad, la Administración debe resolver por FUNDADO
el presente descargo, toda vez que la GERENCIA DE TRANSPORTE URBANO mediante
la Resolución de Subgerencia N° 23859-2017-MML/GTU-SFT de fecha 03 de julio de
2017 resuelve: DISPONER el ARCHIVO DEFINITIVO POR DEFECTO E INFORMACIÓN
INSUFICIENTE por el considerando “(…) se advierte que el Inspector Municipal de
Transporte a cargo de la intervención ha omitido el procedimiento establecido en el Literal
7.2.b de la Resolución de gerencia antes indicada, al no consignar en los puntos ópticos
el documento que se negó a entregar (CREDENCIAL y DNI) razón por la cual
corresponde archivar por defecto o información insuficiente las citadas actas de control
(…)”, señalando en la parte resolutiva que las Actas de Control mal impuestas HAN
PERDIDO TODOS SUS EFECTOS.
6. Que, para determinar la verificación de la comisión de una infracción el Inspector
Municipal, en los caso de las infracciones que contengan la disyunción (o), como también
en las infracciones que tengan la conjunción o disyunción (y/o) deberá CONSIGNAR EN
LAS OBSERVACIONES LA CONDUCTA DETECTADA, tal como lo regula el Manual del
Inspector Municipal de Transporte, en el literal a) del artículo 11.1. Por lo tanto, para
precisar que generó la tipificación de infracción, el inspector debió detallar que conducta
específica generó la infracción, es decir, en este tipo de infracciones que contengan la
acumulación de varias acciones, el inspector debe detallar específicamente una de ellas,
dándole de esta forma veracidad y claridad a la acción de control del inspector municipal.
En ese contexto, se concluye que ello no se aprecia en el Acta de Control impuesta.

7. Asimismo, de la conducta arbitraria del IMT interviniente, se desprende que transgrede

principios administrativos, así como también que el Acta de Control Interpuesta Carece de
Validez Sustancial, toda vez que SU INCONSISTENCIA demuestra ser un Acto
Jurídicamente Invalido; en ese sentido el IMT NO PUEDE USAR EL ACTA DE CONTROL
COMO MEDIO DE PRUEBA VÁLIDO; en consecuencia el IMT deberá Usar otro medio de
prueba a fin de que cumpla con lo señalado en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
04822-2011-AA/TC fundamento 5 indica lo siguiente:

“Constituye un principio procesal que la carga de la prueba le corresponde a

quien afirma un hecho.”

8. Asimismo, el IMT mediante una Acta de control inválida, ha atribuido un hecho, hecho que
al materializarlo en el Acta de Control, ha generado un perjuicio económico totalmente
injusto, siendo que este hecho presuntamente infractor plasmado en el respectivo Acta de
Control, resultan Ser INCONGRUENTES E INCOSISTENTES ENTRE SI; pues es así que
el IMT al no demostrar Objetiva y Fehacientemente una presunta infracción, este debe
ceñirse también tal como lo señala la Sentencia del Tribunal Constitucional señalado en el
EXP. N.° 238-2002-AA/TC que expresa lo siguiente:

Fundamento 5: “Toda sanción, ya sea penal o administrativa, debe fundarse en

una mínima actividad probatoria de cargo, es decir, la carga de la prueba
corresponde al que acusa; éste debe probar el hecho por el que acusa a una
determinada persona, proscribiéndose sanciones que se basen en presunciones
de culpabilidad. Así, la presunción de inocencia (Constitución, Art. 2º, 24.e)
constituye un límite al ejercicio de la potestad sancionatoria del Estado, en sus
diversas manifestaciones.”

9. Siendo menester precisar que para la existencia de una seguridad jurídica, no solo basta
el llenado del Acta de Control, sino que se debe demostrar dicha comisión de infracción
con pruebas objetivas y contundentes en la cual se haya demostrado dicha infracción
posible de sanción. En estricto, se configura la vulneración de lo prescrito por el artículo
246º numeral 9) del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
 General – Ley Nº 27444, esto debido a que la carga de la prueba le corresponde a la
autoridad administrativa, pues en el procedimiento administrativo sancionador se
mantiene la inocencia del supuesto infractor, en referencia al Principio de Presunción de
Licitud del Administrado.

10. Para el presente caso, esta situación jurídica acarrea una nulidad, conforme a lo previsto
en el artículo 10º del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General.

“Artículo 10.- Causales de nulidad: Son vicios del acto administrativo, que
causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas

reglamentarias.”

Teniendo esto acotado, se colige la falta de credibilidad y un evidente acto arbitrario

por parte del inspector, EN CONSECUENCIA el Acta de Control es NULA de pleno
derecho, toda vez que el Inspector Municipal de Transporte ha vulnerado su propio
“Manual de Intervención del Inspector Municipal de Transporte”, PUESTO QUE EN
ESTE CASO, EL INSPECTOR INCUMPLIÓ LOS DEBERES PROPIOS DE SU
FUNCIÓN, como hacer la respectiva entrega del Acta de Control impuesta al
conductor correspondiente.

11. Por lo que ofrezco y solicito se actué el medio probatorio siendo este la copia del acta de
control que adjunto al presente escrito, conforme al artículo 172 del Texto Único
Ordenado la Ley N° 27444 y velando por el respeto del cumplimiento de la reglas a la
observancia del debido procedimiento amparado en el art. 139 numeral. 3 de la
Constitución Política del Perú.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Inciso 1 del Art. 10° de la LPAG.

 Constitución Política del Perú.
 Ordenanza N°1974.
 La Ley de Procedimiento Administrativo General Nº 27444 y la Ley General de
Transporte y Tránsito Terrestre Nº 27181.
 Instructivo N° 001-2016-MML/GTU Manual del Inspector Municipal de Transporte
aprobado como Artículo 1° de la Resolución de Gerencia Nº 455-2016-MML/GTU.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

 Copia del Acta de Control N° CE0030199.

 Copia de Resolución de Subgerencia N° 23859-2017-MML/GTU-SFT

IV. ANEXOS:

 Copia DNI.
 Copia de Vigencia de Poder.
 Copia del Acta de Control Nº CE0030199
 Copia de Resolución de Subgerencia N° 23859-2017-MML/GTU-SFT
POR LO TANTO:

A usted, señor jefe del Servicio de Administración Tributaria, téngase por interpuesto
nuestro Descargo solicitando la Nulidad del Acta de Control materia de discusión, por
contravenir al debido procedimiento administrativo y sírvase proveer y resolver,
respetando los principios constitucionales que amparan a todos los justiciables
conforme a ley y se proceda a la NULIDAD Y ARCHIVAMIENTO del acta de control
N° CE0030199.

AL PRIMER OTROSI: Solicito que se evalúe y se actúe el Acta de Control como

medio de prueba, respecto de la inconsistencia y arbitraria imposición.

AL SEGUNDO OTROSI: Solicito se programe y se lleve a cabo un Careo y

Confrontación entre el conductor Yaco Omonte Huanacuni y el IMT interviniente
Chipana Danitza con Código N° 00052L, a fin de esclarecer los hechos que fundan la
cuestionada Acta de Control.

Chorrillos, 29 de May de 2023.

LNMA/EMC/jemc