FERNANDEZ ARIAS C/POGGIO
Año:1960
Contexto: El Congreso sancionó las leyes 13.246, 13.897 y 14.451, que ordenaban al Poder Ejecutivo a organizar en el Ministerio
de Agricultura las Cámaras Regionales Paritarias de Conciliación y Arbitraje obligatorio, y una Cámara Central. Estas cámaras
estaban integradas por representantes de los propietarios de terrenos rurales y de los arrendatarios y aparceros. Creados los
organismos, se organizaron de la siguiente manera, las Cámaras Regionales tenían competencia exclusiva en la decisión de todas
las cuestiones suscitadas entre arrendadores y arrendatarios o aparceros, con motivo de los respectivos contratos de
arrendamiento o aparcerías rurales, las decisiones de esta Cámara debían apelarse ante la Cámara Central cuyas decisiones eran
susceptibles del recurso extraordinario ante la Corte Suprema.
Hechos: El caso se origina por un conflicto entre Fernández Arias y Poggio en el cual la Cámara Regional de Trenque Lauquen,
condenó a Poggio a entregar el predio en cuestión; contra dicho pronunciamiento, el condenado dedujo recurso extraordinario,
que al ser denegado motivó una queja ante la Corte Suprema, donde impugnó la constitucionalidad de las leyes 13.246, 13.897 y
14.451, ya que por éstas se crearon órganos administrativos dotados de facultades jurisdiccionales lo que contraria al Artículo 95
de la Constitución Nacional, que impide al Poder Ejecutivo el ejercicio de funciones judiciales, resulta violatorio el Art. 67 inc. 11 de
la Constitución toda vez que se faculta a las Cámaras Paritarias para resolver sobre materias propias de autoridades judiciales de
las provincias, e incumple el Artículo 18 de la Constitución Nacional, en cuanto se reconoce a toda persona el derecho de defensa
en juicio ante el Poder Judicial. Las leyes cuestionadas extraen de la esfera judicial ciertos conflictos para que sean resueltos
exclusivamente por tribunales administrativos.
Resolución: Se revoca la sentencia apelada y la corte declara la inconstitucionalidad de las normas impugnadas. Dejando sentando
que, resulta compatible con la Constitución Nacional la creación de órganos administrativos con facultades jurisdiccionales,
teniendo en cuenta que se han ampliado las funciones de la administración, como medida necesaria para la ágil tutela de los
intereses públicos. Si bien nuestra Constitución recepta la doctrina de separación de poderes, por lo que la función de juzgar le
correspondería sólo al Poder Judicial, este precepto debe interpretarse dinámicamente según las cambiantes necesidades sociales.
Las decisiones de los órganos en discusión deben quedar sujetas a revisión judicial, de lo contrario se violaría el Art. 18 de la
Constitución Nacional, que reconoce a todos los habitantes del país el derecho a acudir a un órgano judicial. Hay que diferenciar la
adecuación del principio de división de poderes en la vida contemporánea, y la violación de su esencia, lo que sucedería si se privara
totalmente al Poder Judicial de sus atribuciones. La instancia judicial obligatoria no se satisface con la posibilidad de interponer
recurso extraordinario ante la Corte Suprema, ya que no es un proceso de amplio conocimiento, por lo tanto, no es suficiente para
garantizar el derecho a una instancia jurisdiccional profunda y completa.
ANGEL ESTRADA
Año: 2005
En el caso "Estrada" la Corte afirmó la responsabilidad de las empresas de servicios públicos y aseguró el derecho de los usuarios a
exigir una reparación de los daños sufridos por la falta de servicio. El fallo trata sobre el alcance de las facultades del ENRE (Ente
Nacional Regulador de la Energía Eléctrica), atribuidas por el art. 72 de la ley 24.065.
Hechos:
A fines de 1993 y comienzos de 1994, la empresa EDESUR interrumpió el servicio eléctrico durante un mes y medio. El ENRE
(organismo de contralor de las empresas que prestan el servicio público de electricidad) sancionó a EDESUR por este incumplimiento
y le impuso una multa de casi 4 millones de pesos. La sociedad comercial “Estrada y Cia, S.A” demandó a EDESUR ya que el
incumplimiento del servicio durante ese tiempo había impedido que funcionara su planta industrial. Por ello exigió que le
indemnizara los dañados causados por un total de $ 163.770 pesos.
La cuestión debatida contenía, además, un punto central a determinar: si la pretensión deducida por la actora implicaba un
asunto destinado a ser resuelto con arreglo a las prescripciones del Código Civil o si, en cambio, se trataba de un asunto
sustancialmente regido, en forma excluyente, por el régimen estatutario del marco regulatorio y las cláusulas del contrato de
concesión, es decir, por el derecho administrativo.
Se tratan dos cuestiones:
1) Determinar si a EDESUR se le podía exigir que pagara esta indemnización o, bien, si la ley y el contrato de servicio público
limitaba la responsabilidad de esta empresa al pago de la multa.
2) Si el reclamo por esta indemnización podía ser resuelto por el ENRE o si sólo podía ser decidido por la justicia. El caso llegó a la
Corte Suprema para que determinara si a EDESUR se le podía exigir que pagara esta indemnización o, bien, si la ley y el contrato de
servicio público limitaba la responsabilidad de esta empresa al pago de la multa. La segunda cuestión que debía resolver la Corte
era si el reclamo por esta indemnización podía ser resuelto por el ENRE o si sólo podía ser decidido por la justicia.
Resolución de Cámara:
La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal hizo lugar, por mayoría, al recurso directo
(previsto en el art. 76 de la ley 24.065) interpuesto por Angel Estrada y Cía. S.A. y, en consecuencia, dejó sin efecto la resolución 229
de 1995 dictada por el Ente Nacional Regulador de la Electricidad. (En dicha resolución se había rechazado el reclamo de
indemnización de los daños y perjuicios planteado en sede administrativa contra Edesur S.A.)
Dispuso:
Actuaciones administrativas sean devueltas al Ente para que procediera a la determinación de la cuantía de la reparación reclamada
por la demandante en concepto de alquiler de equipo electrógeno y sueldos abonados al personal. (ARTICULO 72.- Toda controversia
que se suscite entre generadores, transportistas, distribuidores, grandes usuarios, con motivo del suministro o del servicio público de
transporte y distribución de electricidad, deberá ser sometida en forma previa y obligatoria a la jurisdicción del ente.)
La cámara sostuvo que el Ente Nacional Regulador de la Electricidad tenía plena competencia para pronunciarse acerca de la
procedencia y cuantía de los daños y perjuicios reclamados por la firma usuaria en la instancia administrativa.
Además:
La Corte, habla sobre la atribución de funciones jurisdiccionales a órganos administrativos (es el caso de los entes reguladores).
Además de recordar lo que se dijo en “Fernández Arias”, la Corte indica que, el principio de división de poderes queda a salvo si: a)
los organismos de la Administración que ejercen funciones jurisdiccionales son creados por ley; b) su independencia e imparcialidad
están aseguradas; c) el objetivo económico y político tenido en cuenta por el legislador para crearlos es razonable y d) que sus
decisiones estén sujetas a un control amplio y suficiente.
Como novedad, la Corte enfatiza en el principio de especialidad. Dice que hay una diferencia bien marcada entre lo que constituye el
marco regulatorio y del contrato de concesión -regidos por el derecho administrativo- y las relacione patrimoniales que vinculan al
concesionario con los usuarios -gobernadas por el derecho privado-.
La Corte dice que la atribución del ENRE de “resolver toda controversia” prevista en el artículo 72 de la ley 24.065 no puede constituir
una delegación total de facultades jurisdiccionales, ni tampoco versar sobre cuestiones de derecho patrimonial privado, como es un
reclamo de daños y perjuicios entre usuarios y concesionarios.
Concluye que la disputa no puede ser resuelta por aplicación del régimen estatutario que conforma el marco regulatorio del servicio
público de electricidad “para cuya administración fue creado especialmente el ente respectivo.
FIBRACA
Año: 1993
Hechos: Un perito contador interpuso recurso extraordinario federal contra la decisión del Tribunal Arbitral de Salto Grande, el cual
fue rechazado debido a la inmunidad de jurisdicción que goza la organización intergubernamental. Contra dicho pronunciamiento,
el apelante dedujo recurso de hecho ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que fue desestimado.
Sumarios:
La obligación que trae aparejada la inmunidad de jurisdicción de contar con procedimientos de solución de controversias en las que
sea parte la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande -art. 4° Acuerdo de Sede- encuentra adecuada satisfacción en el tribunal arbitral
creado para tales fines, lo cual impide alegar válidamente privación de justicia ya que existe una jurisdicción internacional aceptada
por nuestro país y a la que las partes voluntariamente se sometieron.
Es improcedente el recurso extraordinario federal deducido -en el caso, por un perito contador- contra la decisión del Tribunal Arbitral
de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande, pues la inmunidad de jurisdicción de que goza la citada organización
intergubernamental -art. 4° Acuerdo de Sede- impide la revisión del laudo por la Corte Suprema de Justicia de la Nación .
Considerando: 1. Que contra la decisión del Tribunal Arbitral de Salto Grande que rechazó el recurso extraordinario deducido por el
perito contador A. J. V. A., por considerar que sus decisiones son totalmente independientes de la jurisdicción argentina, como
consecuencia de la inmunidad que en esta materia goza la organización intergubernamental, el apelante dedujo la presentación en
examen. Por ello, se desestima la presentación efectuada.
El fallo aborda el tema de fuentes del derecho internacional, en particular la jerarquía normativa de los Tratados Internacionales, con
respecto a nuestro derecho interno. Teniendo en cuenta el año en que fue dictado el presente, (antes de la reforma constitucional
de 1994), la CSJN adhiere a los postulados de la Teoría Monista con primacía del derecho internacional moderada, criterio que quedó
plasmado en la posterior reforma constitucional en 1994. Por ello la Convención de Viena solo podría ser aplicada en tanto recepta
la costumbre internacional en la materia. Pero la fuente de derecho que regularía el Acuerdo de Sede sería, entonces la costumbre
internacional y no la Convención citada. La Corte debería haber invocado la costumbre internacional.
¿Cuál es la relevancia de la jurisprudencia sentada en este precedente?
Este fallo dictado por nuestra CSJN, representó, por un lado, la confirmación de la trascendente doctrina sentada un año antes en los
autos “Ekmekdjian c. Sofovich”, y por otro lado se constituyó en un fallo esclarecedor de las incertidumbres que había suscitado
aquel sorprendente pronunciamiento; es decir, la aclaración de que los tratados internacionales tienen jerarquía superior al
ordenamiento interno una vez resguardados los principios del derecho público constitucionales, clarificando y acotando la doctrina
sentada por este precedente. Por otro lado, el tribunal también esclareció que la jerarquía superior de los tratados con respecto a las
leyes se extendía a todos los tratados, y no solamente a los de Derechos Humanos, cuestión que no había quedado demasiado clara
en Ekmekdjian, puesto que el mismo se refería en particular a un tratado de DDHH como es el Pacto de San José de Costa Rica.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE MAR DEL PLATA
Año: 2003
HECHOS: La Universidad Nacional de Mar del Plata demandó al Banco de la Nación Argentina por la indemnización del daño que le
habría ocasionado el pago de libranzas apócrifas de su cuenta. El banco opuso excepción de incompetencia fundada en que por
tratarse de dos entidades públicas nacionales es aplicable la ley 19.983 y el conflicto debe dirimirse ante el Poder Ejecutivo Nacional
o el Procurador del Tesoro de la Nación. El juez se declaró incompetente mediante una decisión que fue revocada por la Cámara
Federal de Mar del Plata. El demandado interpuso recurso extraordinario. La Corte Suprema confirma lo decidido.
La acción de daños y perjuicios entablada por una Universidad Nacional contra el Banco de la Nación Argentina -en el caso, por el
daño que a la primera habría causado el pago de libranzas apócrifas de su cuenta- debe ser resuelta por la justicia federal y no por
el Poder Ejecutivo Nacional o el Procurador del Tesoro de la Nación por aplicación de la ley 19.983 (Adla, XXXII-D, 5216), pues las
universidades nacionales no son asimilables a los entes públicos mencionados en dicha ley ya que el régimen vigente -ley de
educación superior 24.521 (Adla, LV-D, 4369)-sustrae en forma notoria del ámbito académico las intervenciones del Poder Ejecutivo
en las actividades que le son propias, lo que incluye su accionar de índole financiera (del dictamen del procurador general que la
Corte hace suyo).
La pérdida del control tutelar del Poder Ejecutivo Nacional sobre las Universidades Nacionales, producida con la sanción de la Ley
de Educación Superior 24.521 (Adla, LV-D, 4369) que prevé la revisión de las decisiones de las casas de estudio por la justicia federal
sin intervención de aquél, razonablemente permite sostener que también fue suprimida la facultad de dirimir los reclamos
patrimoniales entre aquellas -en el caso, se confirma la decisión que consideró competente al fuero federal para entender en la acción
resarcitoria iniciada por una Universidad Nacional contra el Banco de la Nación Argentina por el pago de libranzas apócrifas- y los
órganos del Poder Ejecutivo de acuerdo a la ley 19.983
Resolución: Por ello, se declara admisible el recurso extraordinario deducido y se confirma la sentencia recurrida. Las costas de
esta instancia se imponen en el orden causado en atención a la novedosa cuestión debatida (art. 68 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación). - Julio S. Nazareno. - Eduardo Moliné O'Connor. - Augusto C. Belluscio. - Enrique S. Petracchi. - Guillermo A.
F. López. – Adolfo R Vazquez – juan c marqueda
UNIVERSIDAD NACIONAL DE CORDOBA
Año: 2010
Hechos: Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones de Córdoba confirmó la sentencia de la instancia anterior, que resolvió: a)
declarar procedente la acción declarativa de certeza deducida por la Universidad Nacional de Córdoba (UNC, en adelante); b)
declarar constitucionales y aplicables en el ámbito de la universidad las leyes 22.431 y 24.308 de protección a los discapacitados;
c) declarar la nulidad de las resoluciones dictadas por el rector 2149/97, 160/98 y 1301/98, mediante las cuales se aprobó el
concurso de precios llevado a cabo en el Colegio Nacional de Monserrat y se rechazaron los recursos de reconsideración y
jerárquico interpuestos por el señor T., respectivamente.
d) ordenar que dicha unidad académica otorgue en concesión al señor T. un espacio para instalar un quiosco o pequeño comercio.
Para decidir de este modo señaló que aun en el marco de la autonomía que les ha sido reconocida por la reforma constitucional de
1994, las universidades nacionales se encuentran alcanzadas por las normas legales vigentes sancionadas por el Congreso de la
Nación, pues no dejan de estar engarzadas en el ordenamiento jurídico en general y que. en virtud de su carácter de personas
jurídicas de derecho público, no pueden escapar del ámbito de aplicación de las leyes de la Nación. Añadió al respecto que si se
eximiera a la UNC del cumplimiento de los preceptos contenidos en la ley 24.308 y el decreto 795/94 ello importaría conceder una
injustificada prerrogativa en su favor. Por otra parte, índico que, al ser la universidad un ente descentralizado que debe adaptarse al
régimen de contrataciones establecido por el Estado Nacional, debió aplicar el art. 11 de la ley 22.431 (texto conforme al art. Io de
la le;- 24.038), que establece la obligación de otorgar en concesión a personas con discapacidad un espacio para pequeños
comercios en toda sede administrativa, siendo nula la concesión adjudicada sin respetar esta obligatoriedad.
Finalmente, expresó que no se demostró el perjuicio económico que puede producir la aplicación de las normas citadas, pues la
prioridad a minusválidos no conlleva la gratuidad de la concesión, sino que el ente propietario cobra un canon determinado, con lo
cual no se le impide generar esos recursos propios para el sostenimiento de la actividad académica.
Contra este pronunciamiento, la actora interpuso el recurso extraordinario de fs. 248/258, que fue concedido a fs. 260/261 en lo
que concierne a las cuestiones federales planteadas.
Sus agravios respecto de la sentencia son los siguientes:
a) resulta violatoria de la autonomía y autarquía universitarias, pues constituye una flagrante intromisión en las decisiones del
gobierno universitario, que no son revisables judicialmente:
b) es arbitraria en cuanto ordena el otorgamiento en concesión de un espacio para instalar un quiosco o pequeño comercio al señor
T. invadiendo y sustituyendo a órganos de gobierno en la valoración de cuestiones económicas: c) lesiona el principio de división de
poderes; d) afecta el derecho de igualdad ante la ley, entre otros derechos constitucionales.
Ante la solicitud de la demandada respecto de la acumulación de dichas actuaciones al presente proceso, el juez interviniente hizo
lugar a la petición y ordenó la remisión del expediente (art. 189 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). A su turno, la
titular del juzgado en el que tramitó la presente acción declarativa dispuso la acumulación de los autos y, no obstante el dictado de
una única sentencia, consideró que debían tramitar por separado.
La sentencia de primera instancia declaró la aplicabilidad de las leyes 22.431 y 24.308 en el ámbito de la UNC, así como también la
nulidad de las resoluciones impugnadas y ordenó a la UNC que otorgue en concesión al señor T. un espacio para instalar un quiosco
o pequeño comercio (v. fs. 205/209). Apelada esta decisión, la Cámara la confirmó con fundamento en las consideraciones reseñadas
en el acápite I (fs. 242/244). Lo que motivó la interposición de recurso extraordinario por parte de la UNC.
Por otra parte, en oportunidad de delimitar el alcance de la autonomía universitaria. V.F. sostuvo que el constituyente ha adoptado
un concepto ampliamente difundido en doctrina y jurisprudencia en el sentido de que la autonomía universitaria implica libertad
académica y de cátedra en las altas casas de estudio, así como la facultad de redactar por sí mismas sus estatutos, la designación de
su claustro docente y autoridades.
Asimismo, estableció que la autarquía es complementaria del término anterior y por ella debe entenderse -aun cuando tal expresión
no fue claramente definida por el constituyente- la aptitud legal que se les confiere a las universidades para administrar por sí
mismas su patrimonio, es decir, la capacidad para administrar y disponer de los recursos que se les asigna a cada una de ellas,
mediante los subsidios previstos en la ley de presupuesto, como así también la plena capacidad para obtener, administrar y
disponer de los recursos propios que se generen como consecuencia del ejercicio de sus funciones (Fallos: 322:842. considerandos
11º \ 12º)
En atención a lo expuesto, parece razonable concluir que las universidades deben disponer de las potestades necesarias para llevar
a cabo su gestión respetando su contenido esencial, constituido básicamente por todos los elementos necesarios que hacen al
aseguramiento de la libertad académica y la libertad de cátedra. Sin embargo, la facultad de dictar sus normas de funcionamiento
interno, en particular aquellas que se vinculan al modo de administrar sus fondos, no puede en modo alguno convertirse en un
obstáculo al ejercicio de las potestades que la Constitución confiere al Congreso para adoptar medidas que garanticen el pleno goce
y ejercicio de los derechos reconocidos por la Ley Fundamental (art. 75, inc. 23) y los tratados internacionales por parte de las
personas con discapacidad, materia que, sin duda, está librada a la discrecionalidad del legislador y es ajena al control de los jueces,
a quienes no incumbe el examen de la conveniencia o el acierto del criterio adoptado por el legislador en el ámbito propio de sus
atribuciones.
Considerando:
Que esta Corte comparte los fundamentos y conclusiones del dictamen de la señora Procuradora Fiscal de la Nación, a los que cabe
remitirse en razón de brevedad.
Por ello, se hace parcialmente lugar al recurso extraordinario interpuesto por la Universidad Nacional de Córdoba y se revoca la
sentencia apelada en cuanto ordenó otorgar en concesión al señor G. T. un espacio para instalar un pequeño comercio. Notifíquese
y, oportunamente, remítase. -Ricardo Luis Lorenzetti. -Elena I. Highton de Nolasco. -Carlos S. Fayt. -Enrique Santiago Petracchi. -
Juan Carlos Maqueda. -Carmen M. Argibay.
RIVADEMAR
Año: 1989
Hechos: En 1978, A. Rivademar es contratada por la Municipalidad de Rosario como pianista profesional. En 1983, A. Rivademar es
incorporada a la planta permanente de empleados, por decreto Nº 1709 dictado conforme a lo dispuesto en el art. 133 del anexo 1
de la ley provincial de facto Nº 9286 (Estatuto del Personal de Municipalidades de la Provincia de Santa Fe) por el cual se le imponía
al Municipio admitir en forma permanente al personal contratado por mas de tres (3) meses. En 1984, el intendente en base al
decreto Nº 1737 (que anula el decreto Nº 1709, y por ende el art. 133 de la ley provincial Nº 9286) y autoriza a revisar todas
las incorporaciones; deja sin efecto el nombramiento de A. Rivademar.
Rivademar, impugna el decreto Nº 1737 por considerarlo contrario al decreto Nº 1709 y a la ley provincial Nº 9286. Por su parte, la
Municipalidad de Rosario afirma que la ley provincial Nº 9286, es inconstitucional por violar los arts. 106 y 107 de la constitución
provincial, al impedir a la Municipalidad organizar a su personal; y que también viola el art. 5 de la CN; al asumir la
Provincia funciones que corresponden a los intereses de cada localidad, por lo que se “desnaturaliza el régimen Municipal”, puesto
que todo lo referido al estatuto y escalafón del personal del Municipio, es facultad que pertenece a la Municipalidad y no a la
Provincia. La Corte Suprema de la Provincia de Santa Fe, dispone reincorporar a A. Rivademar, y anula la decisión Municipal
sosteniendo que la ley Nº 9286 era constitucional, toda vez, que la Provincia podía regular el empleo público Municipal creando un
régimen uniforme. La Municipalidad de Rosario interpone recurso extraordinario.
Resolución: La Corte Suprema de Justicia de la Nación, revoca la sentencia recurrida, dando razón y respaldo al planteo de la
Municipalidad de Rosario, dejando sin efectos la sentencia anterior, por entender que UNA LEY PROVINCIAL NO PUEDE PRIVAR AL
MUNICIPIO DE LAS ATRIBUCIONES NECESARIAS PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS FINES, entre los que se encuentra la facultad de
designar y remover su personal.
Afirma, que LOS MUNICIPIOS SON ÓRGANOS DE GOBIERNO, CON LÍMITES TERRITORIALES Y FUNCIONALES, Y NO MERAS
DELEGACIONES ADMINISTRATIVAS que desnaturalizarían su razón de ser, poniendo en riesgo su existencia.
Agrega, que son varios los CARACTERES DE LOS MUNICIPIOS QUE NO ESTÁN PRESENTES EN LAS ENTIDADES AUTÁRQUICAS, entre
ellos; su origen constitucional (por oposición a legal de la entidades autárquicas) lo que impediría su supresión; su base sociológica
(población) de cual carecen los entes autárquicos ; la posibilidad de legislar localmente (las resoluciones de los entes autárquicos
son administrativas) comprendiendo en sus resoluciones a todos los habitantes de su circunscripción territorial; el carácter de
persona de derecho público (art. 33 del C.C.) a diferencia de los entes autárquicos que son contingentes; la posibilidad de que los
Municipios puedan crear entidades autárquicas, lo que obliga a reconocerlos como autónomos; y la elección popular de sus
autoridades, inconcebibles en las entidades autárquicas.
SCHNAIDERMAN
Año: 2007 – Vinculado con facultades regladas y discrecionales
Hechos: Schnaiderman era empleado de la Secretaría de Cultura, ingresó a la Secretaría de Prensa y Difusión el 8 de marzo
de 1998. El 1 de julio de 1999 fue designado agente Nivel A por concurso para desempeñar el cargo de asesor técnico. Esa
designación fue cancelada por la resolución 1/00 (03/01/2000) por el Secretario de Cultura y Comunicación. Primera y
Segunda Instancia desestimaron la demanda del actor.
Consideraron que Ernesto estaba en el período de prueba (Art. 25 CCT), por ello la designación del agente público puede
válidamente ser dejada sin efecto sin expresión de motivos. A su vez, por el Art 42 inc. A ley 25.164 (Ley Marco de Empleo Público)
que contempla que una de las causales de extinción de empleo púbico es la posibilidad de cancelar el nombramiento del personal
que no cuenta con estabilidad. La resolución que cancela el nombramiento, implica una decisión política que –en principio- el
Poder Judicial no está autorizado a revisar, salvo cuando implicase una ilegítima discriminación, circunstancia en el caso no había
sido acreditada.
Agravios de Schnaiderman:
- Acto dictado en transgresión de los límites del ordenamiento jurídico vigente (ley 19.549, Art. 14 – 14 bis – 16 CN…).
- Acto carece de razonabilidad y es arbitrario, porque el Estado reconoció su capacidad e idoneidad para el cargo.
- Los Arts. 25 CCT y 17 y 42 Inc A ley 25164 son inválidos por inconstitucionales, y por eso solicita se declare la nulidad
e inconstitucionalidad de la res 1/00.
Opinión Procuradora:
1. Admisibilidad recurso porque se controvierte: acto de autoridad nacional vs. Interpretación normas federales y sentencia
de Cámara.
2. La Resolución 1/00 se limitó a establecer que el actor no se encontraba alcanzado por el derecho de estabilidad y que dicha
medida se dictaba en uso de las facultades Art. 25 CCT.
Las facultades discrecionales de la Administración de dejar sin efecto una designación no eximen a esta de verificar los recaudos que
para todo acto administrativo exige la ley 19.549, como así también su razonabilidad.
El control judicial de los actos discrecionales se halla en los elementos reglados de la decisión entre ellos se encuentran: la
competencia, la forma, la causa, la finalidad del acto y la razonabilidad.
El Art. 17 inc. A Ley 25.164: supedita la adquisición de estabilidad en el empleo a que se acrediten condiciones de idoneidad a
través de evaluaciones de desempeño durante el transcurso de doce meses de prestación de servicio.
Vicios que se identifican:
1. Si se descarta que lo que motivó el dictado del acto fue la ausencia de idoneidad para el cargo o una eventual reorganización –
o cualquier otro motivo- hay ausencia de causa.
2. La resolución impugnada omite invocar fundamento alguno que torne razonable la decisión. Hay falta de motivación. Las normas
demuestran que la adquisición de estabilidad se produce por la idoneidad del agente durante el período de prueba: ESTO LIMITA
LA DECISIÓN DISCRECIONAL DE LA ADMINISTRACIÓN. Por lo tanto:
No se podía revocar el nombramiento de un agente sin expresar razones que lo justifican, tal omisión torna ilegitimo al acto.
Cuando se está frente a potestades discrecionales la Administración debe una observancia más estricta a la motivación. Se
observan vicios que constituyen causa de nulidad del acto (Art. 7 y 14 ley 19549). La circunstancia que la Administración obrare
en ejercicio de facultades discrecionales no puede constituir un justificativo de su conducta arbitraria.
* La legitimidad -constituida por la legalidad y razonabilidad- con que se ejerce tales facultades, el principio que otorga validez a los
actos de los órganos del Estado y que permite a los jueces verificar el cumplimiento de dichas exigencias. Opina que corresponde
dejar sin efecto la sentencia apelada.
La CSJN comparte la opinión de la Procuradora.
FONTEVECCHIA
“Fontevecchia y D ́Amito vs. Argentina” por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Año 2017. - Hechos:
Menem ve lesionado su derecho a la intimidad y demanda a editorial perfil, quien es condenado civilmente a resarcir
al ex presidente (en fallo anterior). Se eleva el caso a la CIDH, por violación de derecho a libertad de expresión. -
Intención: que se cumpla con el fallo de la CIDH, que encontró responsable al Estado. Y deje sin efecto la sentencia
que dictó la CSJN que encontró civilmente responsable a la Editorial. - Derecho: Art. 13 de la CADH, de libertad de
pensamiento y expresión. - Doctrina:
• Holding: La competencia de los tribunales internacionales es restringida;
además no es cuarta instancia. Supremacía de la constituciónà los fallos se aplican en tanto y en cuanto no
contradigan al derecho interno, no se va a aplicar esta sentencia porque no puede vulnerar el derecho interno. La
constitución esta primero. Los tratados se tienen que cumplir, el sistema interamericano, según este fallo, queda
sujeto a que la justifica corrobore si la sentencia se condice con el sistema argentino. “la CIDH solo puede señalar las
violaciones procesales de los derechos consagrados en la convención que hayan perjudicado al afectado, pero carece
de competencia para subsanar dichas violaciones en el ámbito interno” “dejar sin efecto la sentencia dictada por esta
Corte Suprema en la causa “Menem” en virtud de la orden de la Corte Interamericana –lo cual es sinónimo de
“revocar” -implicaría transformar a dicho tribunal en una “cuarta instancia’’ revisora de las sentencias dictadas por
esta Corte, en clara violación de los principios estructurantes del sistema interamericano y en exceso de las
obligaciones convencionalmente asumidas por el Estado argentino al ingresar a dicho sistema. ”
• Obiter dictum:
Corte falló como un tribunal político tratando de reafirmar su autoridad; en realidad lo único que no obtuvieron fue
una cuestión formal, la de anular la sentencia. Pero no pagaron la plata. (Contexto social) - Sentencia: No corresponde
hacer lugar a lo solicitado por la Secretaría de DDHH de la nación, pero lo dicho hasta aquí no implica negar carácter
vinculante a las decisiones de la CIDH, sino que la obligatoriedad debe circunscribirse a aquella materia sobre la cual
tiene materia el tribunal internacional (y no es la de revocar una sentencia de CSJN). La corte en el fallo Simón había
establecido que los fallos de la CIDH son obligatorios para el Estado; pero esta no es una cuarta instancia. Aquel que
va a litigar al tribunal internacional tiene dos problemas: primero ganar el caso, y segundo que la sentencia se condiga
con el derecho interno, porque si no, no se cumpleà se le saco fuerza al sistema interamericano. Fue una cuestión
teórica más que práctica, pero crea un problema para el precedente. Se complica lo establecido en el fallo Simón,
porque en las fuentes se excluyó del bloque de constitucionalidad al sistema de controversias interamericano, se lo disminuyó. 5-4
Facultades Regladas y Discrecionales de la Administración La administración se expresa a través de
actos administrativos que tienen elementos esenciales.
• Una facultad reglada es la que se encuentra expresamente,
se puede encontrar, por ejemplo, en la ley; la administración se mueve en un círculo, ya hay un campo establecido y
predeterminado. Ej. reglamento de la facultad. “las Potestades del Ejecutivo son regladas cuando su ejercicio depende
de criterios casi automáticos, es decir, cuando éste debe, en el marco de un supuesto de hecho determinado, aplicar
consecuencias prefijadas claramente, por el ordenamiento jurídico. Es decir, en tal caso emperador no puede optar entre dos o más
consecuencias legalmente posibles e igualmente válidas en términos de derecho, sino que debe
limitarse a aplicar cierto consecuente preciso y predeterminado.” Así como no existen potestades enteramente
discrecionales, es casi imposible hallar potestades íntegramente regladas (Balbin).
• La facultad discrecional, la administración se puede mover en un círculo más amplio, lo que no quita que haya límites. La
discrecionalidad es
aplicada por la administración en determinados elementos del acto: motivación, causas, objeto. “La
discrecionalidadconceptualmente es la potestad del Ejecutivo de elegir entre dos o más soluciones igualmente posibles dentro del
ordenamiento jurídico, cualquiera de ellas es entonces jurídicamente plausible e igualmente razonable; y el criterio de oportunidad
o mérito, es el motivo por el cual el Ejecutivo, en ese caso puntual, eligió esta solución entre varias posibles.” El control judicial de la
discrecionalidad estatal: à la zona de discrecionalidad está dentro de un marco
jurídico, y por lo tanto, del control judicial, con el límite de que el juez no puede sustituir al poder ejecutivo, cuando
éste elige una solución justificada y razonable, según su propio criterio de oportunidad y mérito. El juez debe
controlar: 1: si el legislador previó el ejercicio de la potestad discrecional; 2: si es o no potestad discrecional y qué
aspectos comprende; 3: cuáles son las reglas a aplicar (principio de razonabilidad y proporcionalidad); 4: las
cuestiones de hecho; 5: si cumple o no con los principios y reglas del ordenamiento; 6: superado el paso anterior, el
juez debe declarar la validez aunque no comparta el criterio de oportunidad o mérito seguido por el poder ejecutivo.
ARENZON
HECHOS: habia una resolución expedida por el Ministerio de Educación que establecía determinados requisitos para ingresar en el
Joaquín V. Gonzalez a fin de estudiar profesorado, uno de los cuales era medir 1,60. –
Doctrina:
• Holding: está permitido establecer requisitos de idoneidad, pero hay que ver si es razonable ese requisito dentro de esa
reglamentación “siempre que aparezca de manera clara y manifiesta la ilegitimidad de una restricción cualquiera a alguno de los
derechos esenciales de las personas, así como el daño grave e irreparable que causaría remitiendo el
examen de la cuestión a los procedimientos administrativos o judiciales, corresponderá que los jueces restablezcan de
inmediato el derecho restringido por la vía rápida del amparo” La negativa de extender el certificado de aptitud
psicofísica fundamentada solo en la estatura no guarda razonable relación con el objetivo de estudiar el profesorado
de matemática y astronomía e importa una limitación arbitraria a los derechos de enseñar y aprender (14CN)
- Sentencia: se confirma la sentencia apelada en tanto ordena a matricular al actor al instituto nacional superior de
profesorado Joaquín V. González. Consejo de Presidencia Bahía Blanca -
