SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0007/2019
Sucre, 13 de febrero de 2019
SALA PLENA
Magistrada Relatora: Julia Elizabeth Cornejo Gallardo
Conflicto de competencias jurisdiccionales
Expediente: 20093-2017-41-CCJ
Departamento: Tarija
En el conflicto de competencias jurisdiccionales, suscitado entre Javier
Cruz Butrón, Presidente del Consejo de Justicia Plurinacional Indígena
Originario Campesino Intercultural de Bolivia; y, Marco Antonio Torrez
Saracho, Juez Agroambiental de Yacuiba del departamento de Tarija.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido del conflicto de competencias
Por memorial presentado el 30 de junio de 2017, cursante de fs. 91 a 93 vta.,
Javier Cruz Butrón, Presidente del Consejo de Justicia Plurinacional Indígena
Originario Campesino Intercultural de Bolivia, menciona que, dentro del proceso
de reivindicación de una fracción de lote de terreno interpuesta por Marcos
Escribez Perales, en representación de la Organización Territorial de Base (OTB)
de la Comunidad Campesina “El Chirimoyal” “Distrito 7”, cantón Caiza, provincia
Gran Chaco del departamento de Tarija, contra Juan Condori Piñas y Sandra
Vargas Loayza, quienes también son comunarios afiliados de la indicada
Comunidad Campesina, por lo cual, apersonándose ante el Juzgado
Agroambiental de Yacuiba de dicho departamento, solicitó a su titular, se aparte
del conocimiento del proceso y remita antecedentes a la jurisdicción indígena
originaria campesina (IOC).
Al efecto argumentó que, en su calidad de autoridad indígena recibió la
documentación de Silvestre Saisari Cruz, Coordinador Nacional del Movimiento de
Trabajadores Campesinos Indígenas Sin Tierra de Bolivia (MST-BOLIVIA), a través
de la cual, comprobó que el Juez Agroambiental de Yacuiba, está tramitando la
demanda citada en el párrafo anterior. Añade que, las jurisdicciones
agroambiental y la indígena originaria campesina integran el “Órgano Judicial” y
que deben actuar en el marco de los principios de igualdad jerárquica y de
1
cooperación; sin embargo, en el proceso antes mencionado la autoridad
agroambiental está realizando actos que corresponden a la jurisdicción IOC; por lo
que, solicita respete la misma y no se pretenda subordinarla, apartándose del
conocimiento del mencionado caso para garantizar un debido esclarecimiento,
procesamiento y sanción, considerando el derecho inviolable que tienen de ejercer
su sistema jurídico indígena originario campesino, en coherencia con las normas
internacionales de derechos humanos.
I.2. Resolución del Juez Agroambiental
El Juez Agroambiental de Yacuiba del departamento de Tarija, por Resolución de
5 de octubre de 2017, cursante de fs. 114 a 117, señaló que, considerando las
disposiciones constitucionales de los arts. 190, 191 y 192 de la Constitución
Política del Estado (CPE) y en aplicación de los arts. 100, 101 y 102 del Código
Procesal Constitucional (CPCo), resolvió declararse competente para continuar
conociendo la demanda de reivindicación, remitiendo en efecto el expediente ante
el Tribunal Constitucional Plurinacional, a efectos que resuelva el presente
conflicto de competencias jurisdiccionales.
I.3. Admisión y notificación
La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante
AC 0214/2017-CA de 25 de julio, dispuso la devolución del expediente al Juez
Agroambiental de Yacuiba, a fin que la referida autoridad judicial se pronuncie
sobre la aceptación o denegatoria de la solicitud de declinatoria de competencia
impetrada por Javier Cruz Butrón, Presidente del Consejo de Justicia Plurinacional
Indígena Originario Campesino Intercultural de Bolivia, quien mediante Resolución
de 5 de octubre de 2017, cursante de fs. 114 vta. a 117, se ratificó en su
competencia, razón por la que, nuevamente remitió el expediente al Tribunal
Constitucional Plurinacional, para el control de constitucionalidad del ámbito
competencial.
Por AC 0297/2017-CA de 31 de octubre, la Comisión de Admisión del Tribunal
Constitucional Plurinacional, admitió la demanda de conflicto de competencias
jurisdiccionales suscitado entre Javier Cruz Butrón, Presidente del Consejo de
Justicia Plurinacional Indígena Originario Campesino Intercultural de Bolivia; y,
Marco Antonio Torrez Saracho, Juez Agroambiental de Yacuiba del
departamento de Tarija (fs. 129 a 135).
I.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Mediante decreto constitucional de 16 de febrero de 2018, se dispuso la suspensión
del cómputo de plazo, a efectos que las partes que motivaron la demanda de
conflicto de competencias jurisdiccionales, remitan la siguiente información:
a) Informe la Comunidad Campesina “El Chirimoyal”, provincia Gran Chaco del
departamento de Tarija, a través de sus autoridades propias sobre si otorgaron
autorización a Javier Cruz Butrón, Presidente del Consejo de Justicia Plurinacional
Indígena Originario Campesino Intercultural de Bolivia, para que en representación
2
de la referida Comunidad interponga la demanda de conflicto de competencia
jurisdiccional; y, b) Remisión por parte de Javier Cruz Butrón, de la denuncia
presentada por Silvestre Saisari Cruz, Coordinador Nacional del Movimiento de
Trabajadores Campesinos Indígenas Sin Tierra de Bolivia (MST-BOLIVIA).
Por decreto constitucional de 25 de abril de 2018, se CONMINÓ a Javier Cruz
Butrón, Presidente del Consejo de Justicia Plurinacional Indígena Originario
Campesino Intercultural de Bolivia, para que en el plazo de veinticuatro horas, a
partir de su notificación, remita a este Tribunal lo solicitado.
Mediante decreto constitucional de 12 de febrero de 2019, se reanudó el cómputo
de plazo para emitir la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se
establece lo siguiente:
II.1. Memorial presentado el 30 de junio de 2017, ante el Juez Agroambiental
de Yacuiba del departamento de Tarija; por el cual, Javier Cruz Butrón,
Presidente del Consejo de Justicia Plurinacional Indígena Originario
Campesino Intercultural de Bolivia, solicitó a la indicada autoridad
agroambiental, se aparte del conocimiento del proceso de reivindicación
de un lote de terreno ubicado en la Comunidad Campesina “El Chirimoyal”,
provincia Gran Chaco del departamento de Tarija; y en consecuencia,
remita con las formalidades de rigor antecedentes a conocimiento de la
autoridad de la JIOC, y sean las estructuras orgánicas y autoridades de la
Comunidad y dentro del MST-BOLIVIA (fs. 91 a 93 vta.).
II.2. Resolución de 5 de octubre de 2017; mediante la cual, el Juez
Agroambiental de Yacuiba del departamento de Tarija se ratificó en su
competencia, remitiendo nuevamente el expediente al Tribunal
constitucional Plurinacional, para el respectivo control de
constitucionalidad competencial. (fs. 114 a 117).
II.3. Mediante memorial presentado a este Tribunal el 11 de abril de 2018;
Marcos Escribez Perales, Presidente de la Comunidad Campesina “El
Chirimoyal”, en respuesta al requerimiento efectuado, a través del decreto
Constitucional de 16 de febrero de igual año, informó: “Que ninguna de
nuestras autoridades, llámese Asamblea Ordinaria, Extraordinaria,
Presidente, Directorio de la Comunidad El Chirimoyal NO HEMOS
OTORGADO MANDATO O AUTORIZACIÓN de alguna manera a Javier
Cruz Butrón, Presidente del Consejo de Justicia Plurinacional Indígena
Originario Campesino Intercultural de Bolivia; para que en representación
de nuestra Comunidad interponga la demanda de conflicto de
competencias jurisdiccional dentro el proceso de Reivindicación seguida
3
por Marcos Escribez Perales contra Juan Condori Piñas y Sandra Vargas
Loayza, en el Juzgado Agroambiental de Yacuiba” (sic) [(fs. 154 y vta.)].
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
A través de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, corresponde
dilucidar la demanda de conflicto de competencias jurisdiccionales, motivada entre
el Consejo de Justicia Plurinacional Indígena Originario Campesino Intercultural de
Bolivia; y, el Juez Agroambiental de Yacuiba del departamento de Tarija,
determinando si la primera o la segunda autoridad es competente para conocer y
resolver los hechos y derechos inherentes al proceso de demanda de
reivindicación de una fracción de lote de terreno interpuesta por Marcos Escribez
Perales, en representación de la OTB de la Comunidad Campesina “El Chirimoyal”
“Distrito 7”, cantón Caiza, provincia Gran Chaco del departamento de Tarija contra
Juan Condori Piñas y Sandra Vargas Loayza, comunarios afiliados de la misma
comunidad.
Por tanto, corresponde analizar los hechos manifestados a fin de determinar la
jurisdicción competente para conocer y resolver la causa planteada, a tal efecto
previamente se analizarán cuestiones de orden procesal constitucional respecto a
la legitimación del demandante del conflicto de competencias jurisdiccionales,
conforme a los siguientes temas: i) La jurisdicción indígena originaria campesina y
su composición por la pluralidad de sistemas jurídicos de las naciones y pueblos
indígena originaria campesinas (NPIOC); ii) Legitimación activa de las autoridades
indígena originaria campesinas para demandar los conflictos de competencias
jurisdiccionales; y, iii) Análisis del caso concreto.
III.1. La jurisdicción indígena originario campesina y su composición
por la pluralidad de los sistemas jurídicos de las Naciones y
Pueblos Indígena Originario Campesinos
De acuerdo a los datos otorgados por el Instituto Nacional de Estadísticas
(INE), sobre el Censo de Población y Vivienda del 2012, dio como
resultado del ejercicio del derecho a la autoidentificación cultural, del total
de declaraciones de pertenencia a Naciones y Pueblos Indígena Originario
Campesinas (NPIOC), se tiene un número de ciento veintidos pertenencias
culturales declaradas, datos que todavía no fueron analizados
cualitativamente por las instituciones competentes a fin de determinar el
número de identidades culturales existentes en el Estado Plurinacional de
Bolivia; sin embargo, la cifra nos da una idea de la gran diversidad cultural
que existe, más allá de las treinta y seis naciones o culturas que se
asumen de una errada lectura del art. 5 de la CPE, puesto que, la citada
disposición constitucional refiere a los idiomas oficiales y no así al número
de naciones en el Estado.
Así, si bien el idioma es un elemento más de la identidad cultural, el
mismo no es determinante para la identificación de una NPIOC, siendo
4
que, en la actualidad, por los procesos sociohistóricos, muchas naciones o
culturas comparten idiomas, también es evidente que algunos idiomas
propios se extinguieron por el proceso de colonización y no por ello dejan
de ser NPIOC, puesto que al tener parte de sus instituciones ancestrales,
cumplen con las exigencias de los arts. 1.1 del Convenio 169 de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT) y 30.I de la CPE y, por ende,
gozan de los derechos colectivos declarados para las NPIOC.
Siguiendo la misma línea, debe señalarse que, debido a la gran diversidad
cultural que existe en el Estado Plurinacional de Bolivia, la jurisdicción IOC
no es una sola, sino que existe una pluralidad de ellas, inclusive en mayor
número que las NPIOC, debido a las múltiples formas de organización que
adoptan en los territorios que habitan. Esta gran diversidad cultural cobra
relevancia a los fines de la función judicial única, puesto que resulta
imposible pensar en el cumplimiento del mandato de coordinación y
cooperación interjurisdiccional, si las autoridades de la jurisdicción
ordinaria y agroambiental, así como el Ministerio Público y la Policía
Boliviana, no tienen identificadas a las autoridades de las diferentes
NPIOC.
Consiguientemente, las autoridades de las diferentes jurisdicciones
constitucionalmente reconocidas, -para los fines de la función judicial
única sustentada, entre otros, en los principios de plurinacionalidad,
pluralidad, pluralismo jurídico e interculturalidad-, deben tener en cuenta
la diversidad existente en la jurisdicción IOC, y por ende, la pluralidad de
sistemas jurídicos propios, basados en su territorialidad, normas,
procedimientos, principios, valores y sistema de autoridades propias.
En ese sentido, para un adecuado relacionamiento
interjurisdiccional, es fundamental que las autoridades judiciales
de las jurisdicciones ordinaria y agroambiental, de un
determinado asiento judicial próximo a una NPIOC, coordinen,
desde el inicio, con la jurisdicción IOC, para que conozcan a sus
autoridades, instituciones, normas y procedimientos propios, en
síntesis, su sistema jurídico, de tal suerte que las solicitudes de
coordinación y cooperación sean efectuadas con las autoridades
legítimas de la comunidad1.
III.2. Legitimación activa de las autoridades indígena originario
campesinas para demandar los conflictos de competencias
jurisdiccionales
1
En este sentido debe considerarse que el “Protocolo de actuación intercultural de las juezas y jueces, en el marco del pluralismo
jurídico igualitario”, aprobado por Acuerdo de Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia 316/2017 de 30 de noviembre de
2017, señaló que en un primero momento de relacionamiento, la autoridad jurisdiccional debe reunirse “con las autoridades de
las comunidades u orígenes, con la finalidad de requerir información sobre los siguientes temas”: Identificación de las
comunidades u orígenes cercanos al asiento judicial, identificación de la estructura organizativa a la que responde la comunidad
u origen (sindicato, estructura originaria) y su pertenencia a instancias superiores; identificación de sus sistema de autoridad y
los nombres de las personas que ocupan esos cargos, entre otros aspectos, p. 178 y ss.
5
El art. 101.I del CPCo, estipula respecto a la procedencia de las demandas
de conflictos de competencias jurisdiccionales que:
“I. La demanda será planteada por cualquier Autoridad
Indígena Originaria Campesina, cuando estime que una
Autoridad de la Jurisdicción Ordinaria o Agroambiental está
ejerciendo jurisdicción en el ámbito de vigencia personal, territorial o
material que, de acuerdo con la Constitución Política del Estado y la
Ley, le correspondería a la Autoridad Indígena Originaria Campesina
(las negrillas son agregadas).
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su labor interpretativa, a través
de la SCP 0017/2015 de 4 de marzo2, determinó que: “…la legitimación
activa para suscitar el conflicto de competencias jurisdiccionales se
encuentra reservada únicamente para la AIOC y sus similares de la
jurisdicción ordinaria y agroambiental…”. Razonamiento, que fue reiterado
por las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0060/2016, 0007/2017,
0042/2017 y 0057/2017.
Por otro lado, este Tribunal, a través la SCP 0363/2014 de 21 de febrero3,
al interpretar los requisitos comunes que se exigen en las acciones de
inconstitucionalidad, conflictos de competencias jurisdiccionales, consultas
y recursos, conforme dispone el art. 24 del CPCo, y el procedimiento
establecido para las demandas de conflictos de competencias
jurisdiccionales en los arts. 100, 101, 102 y 103 de la misma norma,
señaló “…que las personas legitimadas son las autoridades indígenas
originarias campesinas, o las autoridades jurisdiccionales, en ocasión de
verificar que existe una invasión a su ámbito jurisdiccional sustantivo
previsto en la Constitución Política del Estado”. Razonamiento, que fue
reiterado por las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0005/2016 de
14 de enero y 0067/2017 de 19 de octubre.
2
El FJ. III.3, estableció que: “En ese sentido, acuerdo al diseño procesal establecido en el Código Procesal Constitucional, la
legitimación activa para suscitar el conflicto de competencias jurisdiccionales se encuentra reservada únicamente para la AIOC y
sus similares de la jurisdicción ordinaria y agroambiental, más no así para los sujetos procesales que actúan en calidad de
demandantes, demandados, denunciantes, denunciados, querellantes, querellados, acusadores y acusados; sin embargo, el
régimen normativo no prohíbe que las autoridades soliciten a sus similares de otra jurisdicción que realizó actos invasivos
apartarse del conocimiento de la causa para ejercer jurisdicción, sea a instancia o a petición de una de las partes; es decir, tanto
la AIOC y los jueces de la jurisdicción ordinaria y agroambiental, tienen la potestad de generar el conflicto de competencias,
jurisdiccionales a instancia de una de las partes intervinientes en el proceso, lo que no significa extender la legitimación activa a
los justiciables”.
3
El FJ. III.2, señaló que: “Para empezar, debemos afirmar que se verifica que las personas legitimadas son las autoridades
indígenas originarias campesinas, o las autoridades jurisdiccionales, en ocasión de verificar que existe una invasión a su ámbito
jurisdiccional sustantivo previsto en la Constitución Política del Estado”.
Para la aplicación práctica de ese derecho fundamental, el art. 190.I de la Norma Suprema establece que: “Las naciones y
pueblos indígena originario campesinos ejercerán sus funciones jurisdiccionales y de competencia a través de sus autoridades, y
aplicarán sus principios, valores culturales, normas y procedimientos propios.” De este enunciado se infiere que las autoridades
IOC, constitucionalmente, están legitimadas para conocer y resolver controversias, sustentados en su legitimidad propia que
equivale a la jurisdicción. Respecto a la competencia propia relacionada con la resolución de problemas, dimanan de sus
instancias de decisión, que pueden ser: reunión, consejo, ampliado y tantachawi. Al aplicar la normatividad jurídica, deberán
respetar el derecho a la vida, a la defensa y otros derechos y garantías establecidas en la Constitución Política del Estado, de
todas las personas sin ninguna discriminación, constituyéndose de esta manera, el contenido de tales derechos, en el límite, al
ejercicio de las funciones o atribuciones de todas las autoridades del sistema judicial (…)”
6
De lo señalado precedentemente, corresponde precisar que tanto el
Código Procesal Constitucional como la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional Plurinacional, de forma uniforme señalan que los
legitimados para demandar conflictos de competencias jurisdiccionales son
las autoridades de la jurisdicción IOC, y sus similares de las jurisdicciones
ordinaria y agroambiental, más no hacen mención a la pluralidad existente
en la JIOC, en razón a la gran diversidad cultural y a las formas de
organización política, económica, social y jurídica que ello conlleva, de tal
manera que las autoridades de las jurisdicciones ordinaria o
agroambiental, cuando sean intimados con solicitudes de declinatoria de
competencia en efecto de la aplicación del art. 102 del CPCo, resuelvan el
petitorio no solo considerando el ámbito competencial, sino
fundamentalmente considerando que la solicitud es atendible, ya sea con
una respuesta positiva o negativa, en razón a la legitimación de la que se
encuentra investida la o el solicitante de la declinatoria.
Asimismo, debe precisarse que a efectos de la legitimación exigida para las
demandas de conflictos de competencias jurisdiccionales, por parte de la
jurisdicción IOC, no es suficiente que la persona tenga la condición de
autoridad indígena originaria campesina en ejercicio, sino que también
debe ser parte integrante de la jurisdicción IOC, por la que reclama
competencia; dicho de otro modo, debe ser parte del pueblo, comunidad,
capitanía, ayllu, o tener algún vínculo de carácter orgánico del que resulte el
mandato para el ejercicio de la potestad jurisdiccional, dado que, mal podría
fundarse un conflicto de competencias jurisdiccionales por autoridades que
no gozan de potestad jurisdiccional sobre las partes procesales.
Este razonamiento, no implica que las NPIOC, en el ejercicio de su
derecho a la libre determinación estén impedidas de constituir instancias
de ejercicio o representación jurisdiccional fuera de sus territorios, no
obstante, dicha constitución y la posible representación deben ser
consentidas por las autoridades y las normas y procedimientos propios de
las organizaciones de las NPIOC, sobre los cuales se va ejercer la potestad
jurisdiccional, o representación a los fines de coordinación y cooperación
interjurisdiccional o de gestión de políticas públicas en la materia ante las
instancias competentes.
Por lo señalado anteriormente, corresponde a este Tribunal precisar que si
bien el art. 101.I del CPCo, y la jurisprudencia anotada en líneas
superiores, indican que están legitimados para plantear las demandas de
conflictos de competencias jurisdiccionales las autoridades de la
jurisdicción IOC, en el marco de lo señalado en el Fundamento Jurídico
III.1. de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, siendo deber de la
autoridad jurisdiccional, sea ésta ordinaria o agroambiental, generar
mecanismos de coordinación y cooperación con las autoridades indígenas
originario campesinas, con la finalidad de tener diálogos y reuniones
7
interculturales, al inicio de cada gestión, para que conozcan a sus
autoridades, instituciones, normas y procedimientos propios y, en
ese marco, analice las solicitudes de las autoridades indígenas
originario campesinas de apartamiento del caso u otras
peticiones, en el marco de la coordinación y cooperación.
Consecuentemente, no existe conflicto de competencias jurisdiccionales si
la autoridad indígena originario campesina que reclama competencia ante
las jurisdicciones ordinaria o agroambiental, no goza de potestades
jurisdiccionales sobre las partes procesales.
III.3. Análisis del caso concreto
De la revisión exhaustiva del expediente, se tiene la demanda de
reivindicación de un lote de terreno, interpuesto por Marcos Escribez
Perales, en representación de la OTB de la Comunidad Campesina “El
Chirimoyal” “Distrito 7”, cantón Caiza, provincia Gran Chaco del
departamento de Tarija, contra Juan Condori Piñas y Sandra Vargas
Loayza.
El 30 de junio de 2017, Javier Cruz Butrón, Presidente del Consejo de
Justicia Plurinacional Indígena Originario Campesino Intercultural de
Bolivia, solicitó al Juez Agroambiental de Yacuiba del departamento de
Tarija, que se aparte del conocimiento del referido proceso de
reivindicación ubicado en la Comunidad Campesina “El Chirimoyal”,
remitiendo en efecto los antecedentes a conocimiento de la autoridad de
la jurisdicción IOC (Conclusión II.1). En mérito a la indicada solicitud, la
citada autoridad judicial, por Resolución de 5 de octubre de 2017, se
ratificó en su competencia, razón por la cual remitió el expediente al
Tribunal Constitucional Plurinacional, para el control de constitucionalidad
competencial (Conclusión II.2.).
Este Tribunal, a fin de contar con mayores elementos respecto a la
personería y legitimación del demandante del conflicto de competencias
jurisdiccionales, en aplicación del art. 5.2 del CPCo, mediante decreto
constitucional de 16 de febrero de 2018 (fs. 141), requirió información y
documentación complementaria tanto a las autoridades de la Comunidad
“El Chirimoyal”, así como a Javier Cruz Butrón, Presidente del Consejo de
Justicia Plurinacional Indígena Originario Campesino Intercultural de Bolivia.
Mediante memorial presentado a este Tribunal el 11 de abril de 2018;
Marcos Escribez Perales, Presidente de la Comunidad Campesina “El
Chirimoyal”, en respuesta al requerimiento efectuado mediante decreto
constitucional de 16 de febrero de 2018, informó de forma literal: “Que
ninguna de nuestras autoridades, llámese Asamblea Ordinaria,
Extraordinaria, Presidente, Directorio de la Comunidad El Chirimoyal NO
8
HEMOS OTORGADO MANDATO O AUTORIZACIÓN de alguna manera
a Javier Cruz Butrón, Presidente del Consejo de Justicia Plurinacional
Indígena Originario Campesino Intercultural de Bolivia; para que en
representación de nuestra Comunidad interponga la demanda de conflicto
de competencias jurisdiccional dentro el proceso de Reivindicación seguida
por Marcos Escribez Perales contra Juan Condori Piñas y Sandra Vargas
Loayza, en el Juzgado Agroambiental de Yacuiba” (sic) [(Conclusión II.3)].
El Tribunal Constitucional Plurinacional no obtuvo respuesta de Javier Cruz
Butrón en calidad de Presidente del Consejo de Justicia Plurinacional
Indígena Originario Campesino de Bolivia, razón por la que, mediante
decreto constitucional de 25 de abril de 2018 (fs. 159) se lo CONMINÓ, a
fin que en veinticuatro horas remita con lo solicitado en el decreto
constitucional de 16 de febrero de igual año, no obstante, este Tribunal no
tuvo contestación alguna, hasta la emisión de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional.
De la documentación e informe complementario, se concluye que en el
presente caso, no existe conflicto de competencias jurisdiccionales, toda
vez que, no se encuentra acreditada la legitimación activa de Javier Cruz
Butrón, como Presidente del Consejo de Justicia Plurinacional Indígena
Originario Campesino Intercultural de Bolivia, para interponer en el caso
concreto, la demanda de conflicto de competencias jurisdiccionales; por
cuanto, el Presidente de la Comunidad Campesina “El Chirimoyal” “Distrito
7” de manera expresa señaló que, no otorgó mandato ni autorización
a Javier Cruz Butrón, para que interponga el presente conflicto de
competencias jurisdiccionales.
POR TANTO
La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional; en virtud a la autoridad
que le confieren los arts. 202.2 de la Constitución Política del Estado; y, 11 y
28.I.3 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve:
1º Declarar IMPROCEDENTE la demanda de conflicto de competencias
jurisdiccionales suscitado entre Javier Cruz Butrón, Presidente del Consejo de
Justicia Plurinacional Indígena Originario Campesino Intercultural de Bolivia;
y, Marco Antonio Torrez Saracho, Juez Agroambiental de Yacuiba del
departamento de Tarija.
2° Ordenar al Juez Agroambiental de Yacuiba del departamento de Tarija,
prosiga con la sustanciación de la demanda de reivindicación de lote de
terreno, en razón de no existir un conflicto de competencias jurisdiccionales
suscitado por las autoridades de la jurisdicción indígena originario campesina
de la comunidad “El Chirimoyal”, garantizando un proceso intercultural en
9
razón que las partes son miembros de dicha comunidad, con la aclaración
que no se ingresó al análisis de fondo del conflicto.
3° Exhortar al Juez Agroambiental de Yacuiba, a que efectúe reuniones de
coordinación con las comunidades indígena originario campesinas de su
asiento judicial, en especial, con la comunidad campesina “El Chirimoyal”,
para efecto de lograr una adecuada coordinación y cooperación.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
No interviene el Magistrado, MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano por ser de
Voto Disidente.
Se hace constar que los Magistrados, Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano y René
Yván Espada Navia son de Voto Aclaratorio.
Dr. Petronilo Flores Condori MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo
PRESIDENTE MAGISTRADA
MSc. Georgina Amusquivar Moller MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas
MAGISTRADA MAGISTRADA
MSc. Brígida Celia Vargas Barañado Orlando Ceballos Acuña
MAGISTRADA MAGISTRADO
René Yván Espada Navía
MAGISTRADO
Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
MAGISTRADO
10
11
