Secretario
(a): Campos Vega Eliana Denisse
Expediente N°: 3716-2021-1-1826-JR-PE-25
Escrito N°: 02
SUMILLA: SOLICITO SE ORDENE EL
SOBRESEIMIENTO DE OFICIO
SEÑOR JUEZ DEL 25° JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA –
SEDE CENTRAL DE LIMA.
FRANTS EDUARDO SALVADOR CHIRI, en la
investigación que se me sigue por presunto delito
de desobediencia y resistencia a la autoridad, a
Ud., con el debido respeto digo:
I. PETITORIO
Que al haber concluido la etapa de la investigación preparatoria, en virtud
de lo dispuesto en el artículo 352 numeral 4 del NCPP, donde prescribe que
“el sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a pedido del acusado o su
defensa cuando concurren los elementos del art. 344 numeral 1 y 2 literal, y
haciendo uso del irrestricto derecho a la legitima defensa, consagrado en el
artículo 2 inc. 23 de la Constitución política del Perú, y de conformidad con lo
previsto en el punto d del inciso 1 del artículo 350 del Código Procesal Penal,
dentro del término de ley, peticiono el sobreseimiento de la causa instaurada por el
fiscal del tercer despacho de la quinta fiscalía penal corporativa del cercado de
Lima, por el supuesto delito contra la administración publica en su modalidad de
resistencia o desobediencia a la autoridad, en agravio del estado – policía nacional
del Perú; sustentándola en las causales del inciso b) no existe razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos de
convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
Por lo que debe declararse fundada mi solicitud, disponiéndose en archivo
definitivo de la causa, en atención a las siguientes consideraciones de hecho y de
derecho que paso a exponer:
II. CONSIDERACIONES DE HECHO
PRIMERO. - Debo dar cuenta señor juez, que según informe policial N° 40-
2019, se detalla como motivo de la denuncia, la presunta comisión del delito
contra la seguridad pública – peligro común (conducción de vehículo motorizado
en estado de ebriedad y violencia y resistencia a la autoridad); en dicha denuncia
policial, a fojas 4 de la carpeta fiscal, señalan como hechos los siguientes:
- Que mi patrocinado se encontraba conduciendo un vehículo de placa N°
B6S-112, marca TOYOTA, color plata metálico a horas 20:00 del día 18
de abril del 2019, por la Av. México de este a oeste y en zig-zag, por lo
que se le intervino el S2 PNP Romero del Carpio Ybrahin R.
- Que mi patrocinado no tenía a disposición los documentos pertinentes y
presentaba visibles signos de ebriedad por el aliento a alcohol
- Que, para trasladar a mi patrocinado a la comisaria se requirió el apoyo
de 5 efectivos de patrullaje motorizado, siendo que el SO2 PNP
Vásquez Rivera Richard Dante fue agredido con un cabezazo a la altura
del mentón.
Por ello se recibió la manifestación de mi patrocinado Salvador Chiri Frants
Eduardo, la manifestación del S2 PNP Romero del Carpio Ybrahin R y del SO2
PNP Vásquez Rivera Richard Dante. Asimismo, se recaban documentos
consistentes en: una Acta de Negación al dosaje etílico, un certificado
médico legal N° 023680 practicado a EDUARDO SALVADOR CHIRI, en el que
los peritos concluyen que mi patrocinado PRESENTA LESIONES TRAUMÁTICAS
RECIENTES y un certificado médico Legal practicado a Vásquez Rivera
Richard Dante, donde los peritos no se pronuncian.
SEGUNDO.- Los hechos denunciados SON TOTALMENTE FALSOS,
pues en realidad nos encontraríamos en una situación de ejercicio abusivo de
autoridad que terminó perjudicando al investigado, pues, como ya lo ha expresado
en su manifestación (brindada por mi patrocinado Eduardo Salvador Chiri),
expresa que el 18 de abril del 2019 se encontraba tomando fuera del auto de su
papa con unos seis amigos y la policía le intervino pidiéndole su DNI y al no
tenerlo, quisieron llevarlo a la comisaria para “identificarlo” por lo que puso
resistencia, que es el único motivo por el cual, mediante forcejeo, golpes y
amenaza (corroborado con el certificado médico legal N°023680 que
concluye lesiones traumáticas resientes) fue llevado a la comisaria solo con
la finalidad de identificarlo. Sin embargo, para sorpresa suya, fue llevado al
centro de dosaje etílico para que se le extraiga una muestra A FIN DE SER
INCULPADO POR EL DELITO DE CONDUCCIÓN EN ESTADO DE EBRIEDAD,
hecho que amenazaba gravemente a su derecho fundamental de la libertad, pues
las intenciones de los efectivos policiales eran otras, y ante la amenaza de
atribuírsele la comisión de un delito se negó a pasar dosaje etílico y a firmar los
documentos “pertinentes” ya que nunca cometió un delito por el cual pretendían
obligarle a incriminarse.
Esto se puede dar cuenta a fojas 10 de la carpeta fiscal, en el que el
instructor SOTCO 2da PNP Fernando Mariño Estacio, a cargo de tomar la
manifestación, ESTABA SIENDO INCISIVO Y FORMULABA PREGUNTAS
DIRIGIDAS A QUE MI PATROCINADO TERMINE INCULPÁNDOSE O
ACEPTANDO HECHOS QUE ÉL NO HABÍA COMETIDO.
A esto le sumamos que buscaron añadir el delito de violencia contra la
autoridad en supuesto agravio de SS PNP Vásquez Rivera Richard Dante. Así,
en la declaración brindada por SS PNP Vásquez Rivera Richard Dante, precisa
que “…por orden de la central de radio de la comisaría de San Cosme fue
desplazado a la Av. México para apoyar al técnico Pachao quien había intervenido
a una persona por conducir en estado de ebriedad…”. sin embargo, solo puede
ser testigo de lo que vio y no de lo que le dijeron, pues el no vio conducir a mi
patrocinado, pero si el momento de la intervención, en el que mi patrocinado se
negaba a ser llevado a la comisaria. También señalo que durante el forcejeo, el
imputado, lo había agredido dejándole lesiones graves; sin embargo mediante
disposición fiscal de fecha 11 de junio del 2021, el representante del ministerio
público archiva la denuncia respecto a “violencia contra la autoridad” ya que el
PNP Richard Vásquez Rivera, quien sindico como presunto autor del delito a mi
hoy representado, pero que AL NO HABER SIDO CORROBORADA LA
INFORMACIÓN CON ELEMENTOS QUE DOTEN DE CREDIBILIDAD, dicha
sindicación perdió verosimilitud; DANDO COMO CONSECUENCIA SU
ARCHIVAMIENTO.
TERCERO. - Con fecha 11 de junio del 2021, el representante de ministerio
público, formaliza denuncia penal en vía sumaria contra Frants Eduardo Salvador
Chiri, solo por la supuesta comisión de delito contra la administración Publica en
su modalidad de desobediencia y resistencia a la autoridad en agravio del Estado
(Policia Nacional del Perú), y determina que se realicen los siguientes actos de
ivestigacion por ser pertinentes, conducentes y útiles.
- Se reciba la declaración preventiva del procurador publico encargado de
los asuntos judiciales de la PNP
- Se recabe dela municipalidad de la victoria las copias de video de
cámara de seguridad que hayan registrado los hechos, y posteriormente
se realíce la visualización del CD que se haya remitido, debiendo
notificarse a las partes.
- Se reciba la declaración del S3 Jhordy Guerra Mines, a fin de que narre
las circunstancias en el que el denunciado se negó a realizarse el
examen de dosaje etilico.
- Se realicen demás diligencias que resulten necesarios.
CUARTO. – Sin embargo, con fecha 13 de septiembre del 2021 el
representante de Ministerio Publico, mediante un oficio dirigido al juzgado penal,
dispone la formalización y continuación de la investigación preparatoria (en
adecuación al Código Procesal penal que entro en vigencia el 15 de junio del
2021 en el distrito fiscal Lima-centro). La representante del ministerio público
formaliza investigación preparatoria contra mi patrocinado Eduardo Salvador Chiri,
por la presunta comisión de delito de resistencia o desobediencia a la autoridad,
aduciendo los siguientes hechos:
- “De la presente investigación se tiene que el 18 de abril del 2019, la
tripulación del móvil PL-20818, mientras se encontraba de servicio,
observo un vehículo que realizaba maniobras temerarias (zigzag),
conduciendo de este a oeste por la Av. Mexico, con San Pablo, Vehiculo
de placa B65112, marca Toyota, automóvil, color plata metalico,
conducido por el ciudadano Frants Eduardo Salvador Chiri, el mismo
que presentaba visibles síntomas de ebriedad (aliento alcohólico).”
- “A razón de ello el personal policial de la comisaria PNP de San Cosme,
traslado al ciudadano Frants Eduardo Salvador Chiri, al policlínico
Monterrico, a fin de pasar dosaje etílico; sin embargo el mencionado
ciudadano se negó en todo momento a realizarse el mencionado
examen, motivo por el cual, el personal de sanidad, frente a la
negatividad del denunciado de no pasar el examen de dosaje etílico,
elaboró el acta respectiva, cabe precisar que el ciudadano indicado
presentaba evidencia de signos y síntomas de ebriedad y aliento
alcohólico.”
Para lo cual dispone como elementos de convicción los siguientes: Certificado de
dosaje etílico N° 0011-0004218 de fecha 18 de abril del 2019 a fjs 22. También el
acta de negación al examen de dosaje etílico de fecha 18 de abril del 2018 a fjs
23 y finalmente la denuncia policial de fecha 19 de abril de 2018 a fjs 24/25.
Por lo que se reinicia el conteo de plazo; así también adecuar lo que se
llamaba “formalización de denuncia penal” a la formalización y continuación de la
investigación preparatoria, en el cual disponen nuevamente que se realicen
nuevos actos de investigación (SIN HABER CONSEGUIDO RECABAR LO
DISPUESTO ANTERIORMENTE) Disponiendo como actos de investigación recibir
la declaración indagatoria del procurador público del ministerio de interior a
cargo de los asuntos judiciales de la policía nacional del Perú, también la
declaración testimonial de Rosario Andia Rodríguez, jefe de la unidad de
dosaje etílico; así como de Nilton Mayhua Gibaja quien extrae y recolecta la
muestra; la declaración de Jhordy Guerra Mires (sub oficial PNP) y finalmente
la declaración de mi patrocinado; OMITIENDO POR COMPLETO EL PUNTO EN
EL QUE DISPONÍA QUE SE RECABE DE LA MUNICIPALIDAD DE LA
VICTORIA LAS COPIAS DE VIDEO DE CÁMARA DE SEGURIDAD QUE
HAYAN REGISTRADO LOS HECHOS, elemento que resultaba ser indispensable
y urgente en la investigación para esclarecer hechos, en el que claramente se
podría acreditar que mi patrocinado fue víctima de un ejercicio abusivo de
autoridad, pues fue intervenido de manera arbitraria e injusta, además de eso, fue
conducido a la comisaria y posteriormente detenido, privándole de un derecho
fundamental que es el de la libertad, solo por el hecho de haberse encontrado en
una reunión con amigos y no contar a la mano con su DNI
QUINTO.- También, SE PUEDE EVIDENCIAR LA FALTA DE INTERÉS
DE QUIENES SE SINTIERON “VICTIMAS” RESPECTO AL SUPUESTO DELITO
DE DESOBEDIENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, ya que no asistieron
a rendir sus declaraciones en las oportunidades citadas, de ello, da cuenta el acta
de inconcurrencia del procurador público del ministerio del interior a cargo de
los asuntos judiciales de la PNP; acta de inconcurrencia de Jhordy Henry Guerra
Mires; el acta de inconcurrencia de Richard Luis Castillo Acapan y el acta de
inconcurrencia de Nilton Mayhua Gibaja; todas estas de fecha 23 de septiembre
del 2021. Aun así, se les reprogramo la fecha para que rindan su declaración el 22
de octubre de 2021, al cual ninguno de los mencionados asistió y por lo cual
también se emitió el acta de inconcurrencia respectivo.
LOS ÚNICOS QUE ASISTIERON A LAS CITAS PROGRAMADAS POR EL
MINISTERIO PUBLICO FUERON MI REPRESENTADO EDUARDO SALVADOR
CHIRI Y LA JEFA DEL CENTRO DE DOSAJE ETÍLICO ROSA MARÍA CHAMPI
APAZA. En la declaración Brindada por Rosa María Champi Apaza (jefa del
centro de dosaje etílico) señalo que se ratifica en el documento signado como
Certificado de Dosaje Etílico N° 011-004218; señaló que ella solo acompaña a la
firma del extractor, pero ella no procesa, solo firma y refrenda, que en el
momento que señalan ella no estuvo, que nunca vio a mi patrocinado y solo firmó.
Esto lo reitera constantemente durante su declaración. En este sentido queda
claro que jamás vio a mi patrocinado y PUES NO SABRÍA SI LA EXTRACCIÓN
DE MUESTRA QUE EL PERSONAL DE LA PNP PRETENDÍA CONSEGUIR
ERA EN PLENO USO DE SUS ATRIBUCIONES O EN EJERCICIO ABUSIVO DE
ESTE.
SEXTO. - En este sentido, señor juez, mediante escrito de fecha 11 de
noviembre del 2021, he reiterado mi solicitud para que se tome la declaración del
testigo JOSE VALERIANO SALVADOR CANTURIN, a fin de esclarecer los hechos
materia de investigación, a lo que el representante del ministerio público solo
dispuso tenerse presente en su oportunidad y agregarse a los actuados, pese a
encontrarnos dentro de la etapa de investigación, no programó una fecha para que
se pueda actuar dicha diligencia.
SÉPTIMO. - Asimismo, la audiencia para aplicación de principio de
oportunidad, a la que cito el representante del ministerio público, no se encuentra
acorde a los hechos que investigó, pues con fecha 28 de febrero del 2020 se
realizó la audiencia de principio de oportunidad en presencia de mi
patrocinado Y DEL PROCURADOR PUBLICO ADJUNTO DEL MINISTERIO DE
TRANSPORTES Y COMUNICACIONES que nada tiene que ver en el presente
caso, y en el cual, efectivamente mi patrocinado no estuvo de acuerdo con ningún
termino. Sin Embargo, con fecha 26 de enero del 2022, pese a que no cometió ni
un delito mi patrocinado, estuvo en disposición de someterse a un principio de
oportunidad a fin de dar por concluido el presente caso, pues le ha generado
mucha preocupación, ya que jamás estuvo implicado en ningún ilícito penal; sin
embargo, el pedido fue rechazado mediante providencia Fiscal N° 11. Dando por
concluida la etapa de investigación preparatoria mediante disposición N° 2 de
fecha 12 de enero del presente 2022.
III. SOBRE SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO:
Que, conforme al artículo 352 numeral 4 del NCPP, donde prescribe que
“el sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a pedido del acusado o su
defensa cuando concurren los elementos del 344, inc. 2, en el que señala que
el sobreseimiento procede cuando: d) no existe razonablemente la posibilidad de
incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos de convicción
suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado; tengo a
bien solicitar a su despacho ordene el sobreseimiento de la causa, teniendo en
cuenta los siguientes fundamentos:
A) NO EXISTE RAZONABLEMENTE LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR
NUEVOS DATOS A LA INVESTIGACION
PRIMERO: El representante del ministerio público, presenta como ÚNICOS
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN DOCUMENTOS consistentes en: Certificado de
dosaje etílico N° 0011-0004218 de fecha 18 de abril del 2019 a fjs 22. También el
acta de negación al examen de dosaje etílico de fecha 18 de abril del 2018 a fjs
23 y finalmente la denuncia policial de fecha 19 de abril de 2018 a fjs 24/25. Y
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN TESTIMONIALES de: S2 PNP Ybrain Raúl
Romero del Carpio (policía interviniente) de fecha 19 de abril del 2019 a fjs 14/15;
Manifestación testimonial de Rosario Rodríguez Andia (jefe de la unidad de
dosaje Etílico) de fecha 22 de octubre del 2021 a fjs 82/85; la declaración de mi
patrocinado Frants Eduardo Salvador Chiri de fecha 22 de octubre del 2021 y
finalmente la manifestación testimonial de Nilton Pablo Huayhua Gibaja (SB PNP
que extrae y recolecta la muestra) de fecha 22 de octubre del 2021 a fjs 101/104.
SEGUNDO: Cabe resaltar que, durante la etapa de investigación, con la
formalización de la denuncia en vía sumaria de fecha 11 de junio del 2021, el
representante del ministerio público dispone como actos de investigación “Se
recabe de la municipalidad de la victoria las copias de video de cámara de
seguridad que hayan registrado los hechos, y posteriormente se realice la
visualización del CD que se haya remitido, debiendo notificarse a las partes”
DILIGENCIA QUE NO FUE OFICIADA NI EJECUTADA, pues el 15 de junio entró
en vigencia el Nuevo Codigo P.P.). y FUE HASTA EL 13 DE SEPTIEMBRE DEL
2021 que recién dispuso la adecuación al nuevo sistema en el que se reinicia el
conteo de plazo; así también se adecua la “formalización de denuncia penal” a la
formalización y continuación de la investigación preparatoria. Asimismo, dispone
nuevamente que se realicen nuevos actos de investigación (SIN HABER
CONSEGUIDO RECABAR LO DISPUESTO ANTERIORMENTE) Disponiendo
como actos de investigación recibir la declaración indagatoria del procurador
público del ministerio de interior a cargo de los asuntos judiciales de la policía
nacional del Perú, también la declaración testimonial de Rosario Andia
Rodríguez, jefe de la unidad de dosaje etílico; así como de Nilton Mayhua
Gibaja quien extrae y recolecta la muestra; la declaración de Jhordy Guerra
Mires (sub oficial PNP) y finalmente la declaración de mi patrocinado.
TERCERO: Asimismo, y a la fecha en la que concluye la investigación
preparatoria el 27 de enero del 2022, (habiendo transcurrido 134 dias) 1 en
1
JURISPRUDENCIA: “por tanto, el plazo de la investigación preparatoria, previsto en el Art. 342-1 que es de
120 días, no es computable únicamente a partir de la formalización de la investigacion; sino que debe ser
computado en conjunto, comprendiendo también el plazo que la fiscalía haya empleado en las diligencias
preliminares, ello atendiendo a que existe una unidad de investigación, unidad de investigados y unidad de
plazo”.
consecuencia, realiza el requerimiento de acusación el 28 de enero del 2022. Sin
haber culminado las diligencias programadas, ni ampliar el plazo de 60 días
conforme el Art 142 inc 1 del C.P.P., en consecuencia; el representante del
MINISTERIO PÚBLICO NO CONSIGUIÓ;
- la declaración indagatoria del procurador público del ministerio de
interior,
- la declaración de Jhordy Guerra Mires, sub oficial PNP (quien
conduce al examinado y firma el acta de negación)
- declaración de Richard Luis Castillo Acapan (PNP quien firma el
Acta de Negación como Testigo)
- recabar de la municipalidad de la victoria las copias de video de
cámara de seguridad que hayan registrado los hechos (que omitió
sin razón aparente)
- citar y tomar la declaración de José Valeriano Salvador Canturin (a
solicitud de parte el 11 de noviembre del 2021) a fin de esclarecer los
hechos.
- Además, no tomar en cuenta la existencia del certificado médico
legal N° 023680 practicado a EDUARDO SALVADOR CHIRI, en el
que los peritos concluyen que mi patrocinado PRESENTA
LESIONES TRAUMÁTICAS RECIENTES que demostraría la existencia
del abuso de autoridad que cometieron los efectivos policiales al
momento de la intervención.
CUARTO: Además, a la fecha del control de acusación, esto es 22 de
marzo del 2022, habiéndose culminado la etapa de investigación preparatoria, Y
NO EXISTE RAZONABLEMENTE, LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR
NUEVOS DATOS A LA INVESTIGACIÓN, (conforme al art. 344 núm. 2 inc. d del
CPP) pues se ha cumplido el plazo y retrotraer la presente causa seria lesivo a
derechos procesales, téngase en cuenta que La Fiscalía tomo conocimiento del
hecho punible en abril del 2019, donde se comienza a contabilizar el plazo de
investigación preliminar2, le tomo más de dos años disponer la formalización de la
investigación preparatoria (para simplemente adjuntar como elementos de
convicción documentales, los que ya existieron en la denuncia policial y poner a
conocimiento de su despacho la presente causa. Denotando así, el poco trabajo y
la poca eficiencia que tuvo al “intentar” investigar el hecho punible y
posteriormente, pretender que proceda su acusación.
B) NO HAYA ELEMENTOS DE CONVICCION SUFICIENTES PARA
SOLICITAR FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO DEL IMPUTADO
QUINTO: En este sentido, EL MINISTERIO PÚBLICO HA INVERTIDO LA
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA POR EL DE CULPABILIDAD, al interpretar que
la negación realizada por mi patrocinado, a pasar examen de dosaje etílico fue en
desobediencia y resistencia a la autoridad que ejercía sus funciones en ley
(versión desfavorable) y no en defensa de su propio derecho ante el abuso de
2
JURISPRUDENCIA: Que, el considerando décimo primero de la resolución casatoria número cero dos, guion
dos mil dieciocho, pronunciado el tres de junio del dos mil dieciocho, estableció que el plazo para las
diligencias preliminares son de ciento veinte días naturales.
Que, el computo de plazo de las diligencias preliminares se inicia a partir de la fecha en que el fiscal tiene
conocimiento del hecho punible, y desde la comunicación al encausado de la denuncia formulada en su
contra. Cas N° 54-2009 – La Libertad. (S.P.P.) ALVA MONGE, Pedro J./SANCHEZ TORRES
autoridad cometidos por S2 PNP Romero del Carpio Ybrahin R; SO2 PNP
Vásquez Rivera Richard Dante; Nilton Mayhua Gibaja y Jhordy Guerra Mires - sub
oficial PNP (versión favorable), pese a haber señalado reiteradas veces en las
declaraciones brindadas ante la policía nacional del Perú y fiscalía que en realidad
se cometió abuso de autoridad contra mi patrocinado, y siendo deber del
representante del Ministerio Publico, no solo perseguir el delito, sino que al
enterarse de un posible hecho ilícito penal, realizar la investigaciones pertinentes a
fin de esclarecer en caso y determinar si realmente existió la comisión de un delito
o no, archivando la investigación en este último sentido. En otras palabras, los
órganos oficiales de persecución penal (Ministerio público – Policía Nacional) no
han logrado obtener ningún medio de prueba dirigido a demostrar en juicio
que mi patrocinado ha estado conduciendo en estado de ebriedad, ha sido
intervenido por ese motivo y llevado a pasar examen de dosaje etílico por lo
mismo. Y que se negó a este último, incurriendo en desobediencia y resistencia a
la autoridad que ejercía sus funciones en ley3. Solamente se tiene como hecho
incriminatorio el acta de negación a pasar prueba de dosaje etílico, pero
totalmente desconectada de un hecho concreto de desobediencia, sino más bien
con los actos que antecedieron, darían cuenta de un abuso de autoridad.
SEXTO: “Cabe señalar que el Juez de investigación preparatoria, si bien no
realiza valoración probatoria propiamente, ello en atención a que la prueba aún no
existe en la etapa de investigación preparatoria, tampoco en la etapa intermedia
3
JURISPRUDENCIA: “Siendo manifiestamente aplicable la causal de sobreseimiento prevista en el art. 344.2
del CPP al no existir razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, ni tampoco
hay elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado”. Exp.
N°414-2010-35, Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo.
en la que solamente se propone medios probatorios que son factibles de actuación
en una etapa posterior como es el juicio oral; el control formal y sustancial no se
realiza en función a la prueba, SINO EN FUNCIÓN A LOS ELEMENTOS DE
CONVICCION QUE HA RECABADO EL MINISTERIO PUBLICO DURANTE LA
FASE DDE INVESTIGACION PREPARATORIA y como tal permite o no generar
una causa probable, que de algún modo permite tener una probabilidad latente de
que la hipótesis del Ministerio Publico puede ser corroborado precisamente con la
actuación probatoria, pues no existiría congruencia probatoria de estimarse una
prueba a futuro de modo distinto con lo que inicialmente a generado la recabación
de indicios y evidencias en la escena del delito, por ende el juez de Investigación
Preparatoria sostiene que es criterio de este juzgado de que si se hace valoración;
EMPERO DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION Y ESTO EN SUJECIÓN A EL
ART 344, y por ende las posibilidades de decisión judicial que estima la etapa
intermedia luego de formular la acusación, HACEN QUE SE PUEDAN EMITIR
DESICIONES DE FONDO, por lo cual se prevé como presupuestos de
sobreseimiento, LA ATIPICIDAD, LA INSUFICIENCIA PROBATORIA,LAS
CAUSAS EXIMENTES O LAS CAUSAS JUSTIFICATORIAS O DE
INCULPABILIDAD, (…) En consecuencia estimamos de que existe plena
posibilidad permisiva del ordenamiento jurídico procesal penal; de que el juez de
investigación preparatoria, cuando resulte necesario PUEDA REALIZAR UNA
VALORACION DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION, a más de que
precisamente la etapa intermedia es una de saneamiento, y como tal en
perspectiva cercana al ordenamiento procesal civil, ES EN ESTA ETAPA EN LA
QUE SE LOGRA ESTABLECER O NO, LA POSIBLIDAD DE CONTINUAR CON
LA CAUSA DE PROCESO O EN SU CASO FENECER O DICTAR ALGUNA
DECISION CONCLUSIVA DEL PROCESO”. Exp N° 001-2011-24-2101-JR-PE-
01, Primer juzgado de investigación preparatoria de Puno.
EN CONSECUENCIA, no resulta de la presente instrucción la existencia de
un fundamento razonable para sostener una imputación sobre la apreciación
indiciaria de elementos objetivos o subjetivos que justificarían continuar las
presentes Diligencias Previas. Y peor aun, no resulta razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación.
Es, por tanto, que, sin necesidad de prejuzgar sobre el fondo, puede
concluirse que no existen indicios razonables de la comisión del hecho y su
valoración como delito en términos de probabilidad razonable, procediendo
el sobreseimiento y archivo de la causa en cuanto a mi representado se
refiere.
POR TANTO:
Señor Juez de Garantías, solicito se declare de oficio el sobreseimiento de la
causa, por corresponder a derecho.
OTROSI DIGO: suscribo el presente con las facultades que me otorga el
art. 290 de la LOPJ.
Lima, 11 de marzo del 2022.
