#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

ANALISIS DE LA JURISPRUDENCIA II
Temas de Examen – Apuntes de la Clase de repaso.
 ¿El caso Ferras cuantas resoluciones tiene? Tiene 2 resoluciones.
 ¿El caso Castiglioni cuantas resoluciones tiene? Tiene 4 resoluciones
 La acción de inconstitucionalidad 222 ,399 y el 185 poseen una sola resolución.
 Norma y Norma Jurídica: las normas jurídicas son normas, pero pueden no ser leyes. En
cambio, las normas, pueden no ser ni jurídicas ni leyes

Conducta
 Elementos de una norma
Sanciones

 Ordenamiento jurídico

Norma Sistema Juridico Ordenamiento

 ART. 137 Constitución Nacional: DE LA SUPREMACIA DE LA CONSTITUCION

La ley suprema de la República es la Constitución. Esta, los tratados, convenios y
acuerdos internacionales aprobados y ratificados, las leyes dictadas por el Congreso y
otras disposiciones jurídicas de inferior jerarquía, sancionadas en consecuencia,
integran el derecho positivo nacional en el orden de prelación enunciado.
Quien quiera que intente cambiar dicho orden, al margen de los procedimientos
previstos en esta Constitución, incurrirá en los delitos que se tipificarán y penarán en la
ley.
Esta Constitución no perderá su vigencia ni dejará de observarse por actos de fuerza o
fuera derogada por cualquier otro medio distinto del que ella dispone.
Carecen de validez todas las disposiciones o actos de autoridad opuestos a lo
establecido en esta Constitución.
 Principio de la supremacía de la Ley, crea un sistema de interpretación de acuerdo al
ordenamiento de las leyes
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

 Ley 609/ Art. 19. Reconducción Tácita de la Función. Cumplido el período para el cual
fueron designados, de acuerdo con el Art. 252 de la Constitución y 8º de las
disposiciones Finales y Transitorias de la misma, los ministros de la Corte Suprema de
Justicia seguirán en el ejercicio de sus funciones hasta tanto sean confirmados o
nombrados sus sucesores conforme con el procedimiento constitucional.
 Artículo 252 - De La Inamovilidad De Los Magistrados (Constitución Nacional)
Los magistrados son inamovibles en cuanto al cargo, a la sede o al grado, durante el
término para el cual fueron nombrados. No pueden ser trasladados ni ascendidos sin su
consentimiento previo y expreso. Son designados por períodos de cinco años, a contar
de su nombramiento.
Los magistrados que hubiesen sido confirmados por dos períodos siguientes al de su
elección, adquieren la inamovilidad en el cargo hasta el límite de edad establecido para
los miembros de la Corte Suprema de Justicia.
 Art. 261 De La Remoción Y Cesación De Los Ministros De La Corte Suprema De Justicia
Los ministros de la Corte Suprema de Justicia sólo podrán ser removidos por juicio
político. Cesarán en el cargo cumplida la edad de setenta y cinco años.
 Art. 836 CPC: Aplicación supletoria de este Código. Las disposiciones de este Código
serán aplicables supletoriamente en los procesos sustanciados en otros fueros.
 Art.837.- CPC: Vigencia de este Código. Las disposiciones de este Código entrarán en
vigencia al año de su promulgación y sus disposiciones serán aplicables a todos los
juicios que se iniciaren a partir de esa fecha, como así también a los juicios pendientes,
con excepción de los trámites, diligencias y plazos que hubieren tenido principio de
ejecución o empezado su curso, los cuales se regirán por las normas hasta entonces
vigente.
 Art. 260 (Constitución Nacional): DE LOS DEBERES Y DE LAS ATRIBUCIONES DE LA SALA
CONSTITUCIONAL
Son deberes y atribuciones de la Sala Constitucional:
1. conocer y resolver sobre la inconstitucionalidad de las leyes y de otros instrumentos
normativos, declarando la inaplicabilidad de las disposiciones contrarias a esta
Constitución en cada caso concreto, y en fallo que sólo tendrá efecto con relación a este
caso, y
2. decidir sobre la inconstitucionalidad de las sentencias definitivas o interlocutorias,
declarando la nulidad de las que resulten contrarias a esta Constitución.
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

El procedimiento podrá iniciarse por acción ante la Sala Constitucional de la Corte

Suprema de Justicia, y por vía de la excepción en cualquier instancia, en cuyo caso se
elevarán los antecedentes a la Corte.
 Art.551. CPC: Imprescriptibilidad de la acción y su excepción. La acción de
inconstitucionalidad contra actos normativos de carácter general es imprescriptible, sea
que la ley, decreto, reglamento u otro acto normativo de autoridad, afecte derechos
patrimoniales, tenga carácter institucional o vulnere garantías individuales.
Cuando el acto normativo tenga carácter particular, por afectar solamente derechos de
personas expresamente individualizadas, la acción prescribirá a los seis meses, contados
a partir de su conocimiento por el interesado.
 En cuál de las resoluciones se presenta la acción de inconstitucionalidad:
1. AyS 789
2. AyS 222
3. AyS 399
4. AyS 184
 Quien estable la competencia de las Salas; se establece en la Ley 609
 El orden de las resoluciones por casos:
Castiglioni.
SD N°190 – 29/Marzo/2010
AyS N° 117 – 27/Octubre/2011 (tribunal de apelación)
AyS N° 1831 – 29/diciembre /2017
AyS N° 789 – 14/octubre/2019
Ferras
AyS N° 184 – 31/julio/1995
AyS N° 224 – 23/agosto/1995

APUNTES ADICIONALES
CASO VICENTE CASTIGLIONI
 Sentencia Definitiva N° 190
- Carmelo Augusto Vicente Castiglioni Moscarda promueve demanda contra ABC COLOR
en la persona de su director Aldo Zuccolillo Moscarda y solidariamente con la propietaria
del medio de prensa Editorial Azeta S.A responsabilizándolos por el daño moral, en
donde pide una indemnización de USD. 250.000 y se resuelve pagar USD. 50.000, mas
los intereses del 2%.
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

 Acuerdo y Sentencia N° 117

Raul Gomez Frutos (Presidente)
- Camaristas Basicilio Garcia Ayala
Marcos Riera Hunter

El que debe realizar el pago indemnizatorio es Editorial Azeta SA. Y Aldo Zucolillo Moscarda
porque ABC COLOR es un nombre fantasía.

Cuestiones

PRIMERA CUESTIÓN - ¿ES NULA LA SENTENCIA RECURRIDA?

a. Raúl Gómez Fruto dice que se debe rechazar los recursos de nulidad presentado por los
demás (declarar desierto)
b. Basicilio Garcia Ayala se adhiere al voto de Gómez Frutos.
c. Marcos Riera Hunter dice que el recurso de nulidad debe ser desestimado por improcedente
y en cuanto al actor declarar desierto el recurso por ausencia por fundamentación.

SEGUNDA CUESTIÓN - ¿ES ELLA JUSTA?

a. Raúl Gómez Fruto; indica que no se puede cuantificar la naturaleza de los daños moral,
pero considera la modificación del monto indemnizatorio en un valor de Gs. 200.000.000 en
moneda nacional más los intereses legales del 2%.
b. Basicilio Garcia Ayala; se adhiere al miembro preopinante
c. Marcos Riera Hunter; se adhiere a ambos.

RESUELVE
- Declarar desierto el recurso de nulidad interpuesto por el actor.
- Rechazar el recurso de nulidad interpuesto por los demandados.
- Confirmar con costas la SD N° 190 y modificar el monto de la condena que queda fijado
en Gs. 200.000.000 más los intereses de 2%.

 Acuerdo y Sentencia N° 1831

Miguel Oscar Bajac Albertini

Ministros de la Corte Suprema de Justicia Valentina Nuñez (miembro)

Carlos Escobar (miembro)

 Se realizó la apelación del acuerdo y sentencia N° 117 del tribunal de apelaciones.

#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

Cuestiones
PRIMERA CUESTIÓN- ¿ES NULA LA SENTENCIA APELADA?
a. Bajar Albertini dice que corresponde desestimar recurso de nulidad interpuesto.
b. Valentina Nuñez; se adhiere al voto de Bajac
c. Carlos Escobar; vota igua que Bajac.

SEGUNDA CUESTIÓN ¿SE HALLA AJUSTADA A DERECHO?

Se concluye que la suma de Gs. 200.000.000 resulta una suma prudente en concepto del daño
moral, atendiendo que la naturaleza y la reparación del daño moral es compensatorio es
equivalente al daño causada, el mismo no debe ser considerado como un medio que pueda
proporcionar una ventaja económica a la víctima.
Confirmar el acuerdo y sentencia N° 117 y pagar costas a la parte perdidosa, en donde los tres
miembros votaron por unanimidad a la cuestión planteada.

RESUELVE- SALA CIVIL.

a. Tener por desistido al desistido al recurrente del recurso de nulidad.
b. Confirmar en todos sus puntos el acuerdo y sentencia N° 117 del tribunal de apelaciones.
c. Costas a la perdidosa.

 Acuerdo y Sentencia N° 789

Antonio Fretes
Ministros de la Sala Constitucional Myriam Peña Candia
Giuseppe Fossati López
(Miembro integrado por inhibición de
la ministra Gladys Bareiro)

ÚNICA CUESTIÓN ¿ES PROCEDENTE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PRODUCIDA?

a. Myriam Peña dice que al no verificarse vicios en la fundamentación que autorice la
descalificación de los fallos impugnados por arbitrariedad, ni otras violaciones de rango
constitucional, corresponde el rechazo de la presente acción, costas a la perdidosa.
b. Antonio Fretes dice que se tiene que tener presente el artículo 17 de la ley 609/95,
considera que no cabe un nuevo estudio y decisión respecto de una resolución ya
examinada ante la Corte Suprema – Sala civil, en consecuencia, la acción planteada
resulta inadmisible, costas a la parte perdidosa.
c. Giuseppe Fossati se adhiere a la opinión integra del voto de Myriam Peña.
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

RESUELVE
a. No hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad promovida
b. Imponer costas a la perdidosa.
CASO OSVALVO FERRAS
 Acuerdo y Sentencia N° 184
Oscar Paciello Candia
Ministros de la Sala Constitucional Raúl Sapena Brugada
Luis Lezcano Claude

ÚNICA CUESTIÓN- ¿ES PROCEDENTE LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD DEDUCIDA?

a. Lezcano Claude dice que la resolución de la Cámara de Diputados N° 81 del 27/09/1994

en virtud de la cual se destituye al intendente de San Lorenzo, Sr. Osvaldo Ferras Morel,
fue dictada con inobservancia del derecho a la defensa, consagrado en el artículo 17 de
la Constitución Nacional. Corresponde declarar su inconstitucionalidad con el alcance
previsto en el artículo 260, inc. 1 de la CN, en concordancia con el art. 555 del CPC; la
imposición de costas se hará en el orden causado, en atención a la naturaleza de la
cuestión debatida, acerca de la cual existen diversos criterios, reflejados en la doctrina.
b. Sapena Brugada dice que estima que en el proceso seguida por la cámara de diputados
contra el intendente Ferras de San Lorenzo no hay nada que admita intervención en
cuanto a su contenido, pero si, conforme lo demuestra acabadamente el Dr. Lezcano
Claude debemos remediar una situación creada por una violación flagrante de la
violación de su derecho. En suma, con las precisiones adoptadas se adhiere al voto de
Lezcano Claude.
c. Paciello Candia dice que una decisión de la Corte Suprema de Justicia no puede significar,
ni por ningún concepto inducir la sospecha de amparar ninguna clase de impunidad. Aun
en la hipótesis que la decisión de la Corte se hubiera dado en sentido diferente la
denuncia de hechos ilícitos no puede quedar sin una decisión que evidencie ante la faz
del pueblo, la decisión de sus representantes de arbitrar las medidas a que la ley le
obliga. En tal sentido, la resolución cuestionada carece de un pronunciamiento expreso
y positivo sobre el particular, lo que es inadmisible, visto que la responsabilidad es la
norma de cualquier desempeño de función pública. Por las razones que preceden se
adhiere al voto de los ilustrados preopinantes con la adición de las cuestiones
puntualizadas.
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

RESUELVE
a. Hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad promovida por el intendente municipal de la
ciudad de San Lorenzo, Sr. Osvaldo Ferras y en consecuencia declarar la inaplicabilidad de la
resolución N° 81 de fecha 27/09/1994, dictada por la cámara de diputados.
b. Imponer las costas en el orden causado.
 Acuerdo y Sentencia N° 224
Oscar Paciello Candia

Ministros de la Sala Constitucional Raúl Sapena Brugada

Luis Lezcano ClaudeÚNICA

CUESTIÓN - ¿ES PROCEDENTE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DEDUCIDA?
(Resolver recurso de aclaratoria promovido por el Dr. Hugo Allen Meixeira)
a. Paciello Candia, da su voto por que se haga la aclaratoria y su virtud, se establezca
que por consecuencia del acuerdo contenidos en la SD N° 184, se decrete la
nulidad de la resolución impugnada.
b. Sapena Brugada, se adhiere al voto por los mismos fundamentos.
c. Lezcano Claude, corresponde hacer lugar al recurso de aclaratoria en el sentido de
reafirmar que se ha declarado la inaplicabilidad de la resolución N° 81 de fecha
27/09/1994, dictada por la cámara de diputados.
RESUELVE
a. Hacer Lugar al recurso de aclaratoria interpuesto y en su virtud, establecer que
por consecuencia en la AyS N° 184, se decrete la nulidad de la resolución
impugnada.
 Acción de Inconstitucionalidad AyS N° 399
Felipe Santiago Paredes
Oscar Paciello Candia
Elixeno Ayala
Ministros de la Sala Constitucional Enrique Sosa Elizeche
Luis Lezcano Claude
Camaristas en
Wildo Rienzi
remplazo de
Luis Mauricio Domínguez Raúl Sapena
Brugada, Carlos
César Augusto Sanabria
Fernández
Bonifacio Ríos Avalos Gadea y
Gerónimo Irala
Burgos
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

ÚNICA CUESTIÓN - ¿ES PROCEDENTE LA INSCONSTITUCIONALDAD DEDUCIDA

PROMOVIDA POR LOS ABOGADOS DR. JOSÉ APPLEYARD Y OTROS?
-Votación
De conformidad con el art. 7 interno de la Corte Suprema de Justicia aprobada por la
acordada N°80/98, se realizó la votación y conocido el resultado, se designó al ministro
Dr. Luis Lezcano Claude a fin de redactar el voto de la mayoría.
- Voto de la mayoría.
El voto de la mayoría dice que corresponde desestimar la presente acción de
inconstitucionalidad al no existir conculcación alguna de preceptos de máximo rango.
- Ampliación de Fundamentos del Dr. Wildo Rienzi Galeano.
Se adhiere al voto de la mayoría y es del parecer que la acción de inconstitucionalidad
planteada contra la resolución N° 46 de la fecha 19/08/1994, la declaración N° 1 y la
resolución N° 1 del 19/08/1998, dictadas por el congreso nacional deben ser
desestimadas por improcedentes.
- Ampliación de Fundamentos del Dr. Oscar Paciello Candia
Se adhiere al voto de la mayoría pero señala que en cuanto hace a la extensión y
contenido de lo resuelto, también debe considerar que si la resolución es asumida como
consecuente de una sesión regularmente implementada, aun siendo extraordinaria
produce efectos jurídicos que comprometen al cuerpo. No ocurriría lo mismo cuando un
miembro individual del congreso o algunos pocos por propia y exclusiva decisión
pretendieran accionar por la vía de la inconstitucionalidad, ya que, en este caso, el
principio de la unidad de la personalidad jurídica del estado sufriría grave
quebrantamiento. Pero en este caso en el que se trata de ejecutar la decisión de un
órgano regularmente convocado, no encuentra reparo constitucional que formular en
este sentido.
- Ampliación de Fundamentos del Dr. Bonifacio Rios Avalos.
Comparte en esencia las opiniones precedentes en el sentido de la improcedencia de la
acción de inconstitucionalidad instaurada, sin embargo, puntualiza la disposición del Art.
550 del CPC al cual se remite el art. 132 de la CN. Los legisladores tendrán derecho para
ejercer la acción en caso que se haya violentado algún interés legítimo, pero en el
subjudice no se advierte tal circunstancia, por tanto, llego por esa via a la misma
conclusión que arribaron los precedentes.
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

- Opinión de Felipe Santiago Paredes.

Se observó que la resolución N° 1 autorizo el presidente y al vicepresidente a recurrir
ante el poder judicial solicitando la nulidad N° 117 del 18/08/1998, para la cual se le
facultad a adoptar todas las medidas conducentes. La facultad genérica de dictar
resolución no se le puede negar al congreso, pero si tiene o no competencia expresa
constitucional y personería para demandar actos privativos y discrecional de otro poder,
se estudiará en el expediente N° 566/98.
- Enrique Sosa Elizeche, Elixeno Ayala, Luis Mauricio Domínguez y César Augusto
Sanabria comparten las conclusiones del voto de la mayoría, por los
fundamentos expresados por el Dr. Bonifacio Rios Avalos.
RESUELVE – CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN PLENO
a. Rechazar la acción de inconstitucionalidad promovida.

 Acción de Inconstitucionalidad Acuerdo y Sentencia N° 222

Acción de Inconstitucionalidad promovida por los ministros Felipe Santiago Paredes y
Gerónimo Irala Burgos Ministro de Corte.
Carlos Fernández Gadea
Luis Lezcano Claude Ministros

Bonifacio Ríos Avalos

Ministros de la Corte Suprema de Justicia Oscar Paiva Valdovinos
Gerardo Báez Maiola
Miembros de
Basicilio Garcia los tribunales
Rodolfo Gill Paleari de apelación
de la capital.
Antonio Fretes
José Agustín Fernández

Integran por Inhibición de los Ministros: Felipe Santiago Paredes, Geronimo Irala Burgos, Enrique
Sosa Elizeche, Elixeno Ayala, Wildo Rienzi Galeano y Raul Sapena Brugada.

Previo estudio de los antecedentes del caso, la corte suprema de justicia reunida en
pleno, de conformidad con las disposiciones de la ley 609/95, resolvió plantear y votar
la siguiente:
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

ÚNICA CUESTIÓN - ¿ES PROCEDENTE LA INSCONSTITUCIONALDAD DEDUCIDA?

- Voto de Carlos Fernandez Gadea
Vota por la declaración de inconstitucionalidad del art. 19 de la ley 609/95, de la
resolución N° 421 de la fecha 05/11/1999, dictada por la honorable cámara de
senadores de la nación, y del decreto N° 6131 dictado por el poder ejecutivo en fecha
09/11/1999, con los alcances previstos en el artículo 137 in-fine de la CN, dejando
establecido que conforme lo prevé el art. 261 de la CN, los ministros de la CSJ solamente
cesaran en el cargo una vez cumplida la edad de 75 años, sin perjuicio de que puedan
ser removidos a través del juicio político y de ninguna otra forma.
- Voto del Bonifacio Rio Avalos.
Que se adhiere al voto del ministro preopinante agregando que en su oportunidad
estando en plena vigencia el artículo 19 de la ley 609/95, la decisión del senado tuvo
respaldo jurídico, pero con el ejercicio de la acción y encontrando que la misma se
contrapone a los mandatos constitucionales consagrados en el art. 261 aplicable a la
cuestión planteada a esta suprema corte, entiende, que debe hacerse lugar a las
acciones judiciales instauradas por inconstitucionalidad.
- Voto de Luis Lezcano Claude.
Se adhiere al voto de ministro preopinante, indica que corresponde hacer lugar a la
acción de inconstitucionalidad en contra de la resolución N° 421 del 05/11/1999, dictada
por la honorable cámara de senadores, del decreto del poder ejecutivo N° 6131 de fecha
09/11/1999 y del art. 19 de la ley 609/95, promovida por los Dres. Gerónimo Irala Burgos
y Felipe Santiago Paredes.
- Voto de Antonio Fretes.
Se adhiere al voto del ministro preopinante y concluye que se puede afirmar que la
garantía de la independencia del poder judicial, constituye sin duda alguna la
inamovilidad no solamente de los ministros de la corte, sino que también se extiende a
los demás magistrados que integran la institución, con la sola condición de mantener la
buena conducta.
- Voto de Rodolfo Gill Paleari
Se adhiere al voto del ministro preopinante por los mismos fundamentos.
- Voto de Oscar Augusto Paiva Valdovinos.
Se adhiere al voto del ministro preopinante, con las siguientes consideraciones: de tanta
importancia para el derecho público es la duración del mandato de los integrantes de
los poderes del estado, que la constitución nacional en su art. 290 establece que, las
disposiciones constitucionales que afecte la duración de los mandatos, ni siquiera
pueden modificarse por el procedimiento de la enmienda, debiendo recurrirse para su
modificación a la reforma constitucional, corresponde el rechazo de la prescripción
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

promovida, vota porque se haga lugar a las acciones judiciales promovidas por
inconstitucionalidad.
- Voto de Basicilio Garcia.
Se adhiere al voto del ministro preopinante con las siguientes consideraciones: La
consagración de la inamovilidad del ministro de la Corte Suprema desde su
nombramiento tiende a evitar la influencia que los otros poderes, el ejecutivo o el
legislativo pudieran ejercer eventualmente sobre el poder judicial, movidos tal vez, por
intereses coyunturales. Tiene la convicción de que es procedente la acción de
inconstitucionalidad, y en consecuencia vota en el sentido ya expresado.
- Voto de José Agustín Fernandez
Se adhiere al voto del ministro preopinante con las sgtes. consideraciones: el principio
de independencia del poder judicial no debe ceder ante el poder político, pues, con ello
se resguarda el desborde que conduce inexorablemente a la nueva instauración del
nuevo poder omnímodo de toda forma de autocracia, absolutismo, totalitarismo,
oligarquía o dictadura. Concluyentemente vota por la declaración de
inconstitucionalidad de las normas jurídicas atacadas.
- Voto de Gerardo Báez Maiola
Se adhiere al voto del ministro preopinante con las sgtes. Consideraciones: por
interpretación de la normativa que estructura el estado paraguayo, también queda
demostrada que la inamovilidad es hasta la edad límite. En efecto, de los tres poderes,
dos son electivos (ejecutivo y legislativo) coincidentes en duración (5 años) inicio y
termino. El poder judicial sin embargo ni es electivo y a la vez es independiente a los
plazos presidenciales. Obedece esta regulación al objetivo de preservarlo de los
vaivenes cambiantes y emocionales propios del quehacer político., A diferencia de los
otros, este poder es grave, solemne y permanente, cuestiono en la interpretación y
cumplimiento de la CN. Debido a ello sus miembros no pueden ni son elegidos por
votación popular; por el contrario deben ser ineludiblemente profesionales del derecho
y que, debido a esa permanencia continuada, también deben reunir condiciones de
probidad y honradez insospechables. Por tanto su designación en el cargo debe pasar
por un riguroso concurso de dos instancias: a- el consejo de la magistratura b- el senado.
Circunstancia que explicita plenamente el porqué de lacónico art. 261 CN que lleva al
ministro a hacer inamovibles hasta la edad límite de 75 años, salvo claro está, las
excepciones de destitución o renuncia.
RESUELVE- CSJ
a. No hacer lugar a la prescripción de la acción deducida por el representante
convencional de la cámara de senadores.
b. Hacer lugar a la presente acción de inconstitucionalidad promovida contra el art.
19 de la ley 609/95, la resolución N° 421 del 05/11/1999, dictada por la
honorable cámara de senadores y el decreto N° 6131 del 09/11/1999, dictado
por el poder ejecutivo, con el alcance previsto en el art. 137, último párrafo, de
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

la CN y en consecuencia establecer que el término del ejercicio de la función de

los ministros de la CSJ se rige únicamente por el art. 261 de la CN, por los
fundamentos expresados en el exordio de esta resolución.
c. Notificar esta sentencia a los poderes del estado y al consejo de la magistratura,
a sus efectos.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SEGUNDA ETAPA PP2

 Acción de Inconstitucionalidad Acuerdo y Sentencia N° 185
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR FELIX VERA CANTERO,
INTENDENTE MUNICIPAL DE SALTO DE GUAIRA C/ RESOLUCION N° 82 DE FECHA 27—
DE SETIEMBRE DE 1.994, DICTADA POR LA CAMARA DE DIPUTADOS”.

Oscar Paciello Candia

Ministros de la Sala Constitucional Raúl Sapena Brugada

Luis Lezcano Claude

ÚNICA CUESTIÓN - ¿ES PROCEDENTE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DEDUCIDA?
(Promovido por el abogado Juan Carlos Mendonca en representación del Prof. Félix Vera Cantero.)
a. Lezcano Claude, vota que; la resolución de la cámara de diputados N° 82 del 27
de setiembre de 1994 en virtud de la cual se destituye al intendente Municipal de
la ciudad de Saltos del Guaira, Prof. Félix Vera Cantero, fue dictada con
inobservancia del derecho a la defensa consagrado en el art. 17 CN
ARTICULO 17 - DE LOS DERECHOS PROCESALES

En el proceso penal, o en cualquier otro del cual pudiera derivarse pena o sanción, toda persona tiene
derecho a:
1. que sea presumida su inocencia;
2. que se le juzgue en juicio público, salvo los casos contemplados por el magistrado para salvaguardar
otros derechos;
3. que no se le condene sin juicio previo fundado en una ley anterior al hecho del proceso, ni que se le
juzgue por tribunales especiales;
4. que no se le juzgue más de una vez por el mismo hecho. No se pueden reabrir procesos fenecidos,
salvo la revisión favorable de sentencias penales establecidas en los casos previstos por la ley procesal;
5. que se defienda por sí misma o sea asistida por defensores de su elección;
6. que el Estado le provea de un defensor gratuito, en caso de no disponer de medios económicos para
solventarlo;
7. la comunicación previa y detallada de la imputación, así como a disponer de copias, medios y plazos
indispensables para la preparación de su defensa en libre comunicación;
8. que ofrezca, practique, controle e impugne pruebas;
9. que no se le opongan pruebas obtenidas o actuaciones producidas en violación de las normas
jurídicas;
10. el acceso, por sí o por intermedio de su defensor, a las actuaciones procesales, las cuales en ningún
caso podrán ser secretas para ellos. El sumario no se prolongará más allá del plazo establecido por la
ley, y a
11. la indemnización por el Estado en caso de condena por error judicial.
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

Indica que corresponde declarar la inconstitucionalidad con el alcance previsto en el

art. 260, inc. 1 CN, en concordancia con el art. 555 del Código Procesal Civil.
ARTICULO 260 - DE LOS DEBERES Y DE LAS ATRIBUCIONES DE LA SALA CONSTITUCIONAL

Son deberes y atribuciones de la Sala Constitucional:

1. conocer y resolver sobre la inconstitucionalidad de las leyes y de otros instrumentos
normativos, declarando la inaplicabilidad de las disposiciones contrarias a esta
Constitución en cada caso concreto y en fallo que sólo tendrá efecto con relación a ese
caso
_____________________________________________________________________
Art.555.- Efectos de la sentencia. La sentencia de la Corte Suprema sólo tendrá efecto para el
caso concreto. En consecuencia, si hiciere lugar a la inconstitucionalidad, deberá ordenar a quien
corresponda, a petición de parte, que se abstenga de aplicar en los sucesivo, al favorecido por la
declaración de inconstitucionalidad, la norma jurídica de que se trate.

La imposición de costas se hará en el orden causado, en atención a la naturaleza de la

cuestión debatida, acerca de la cual existen diversos criterios; reflejados en la doctrina.
b. Sapena Brugada, se adhiere al voto de Lezcano Claude en cuanto a su parte
resolutiva con algunas precisiones detalladas a continuación:
- La vigilancia y la defensa de los intereses individuales cuando un acto de otro
poder, sea del equipo que fuere, violare un derecho tal como el de (defensa) un
individuo cual fuera su cargo y sea cual fuera la naturaleza del proceso que se
siguió. No se trata de enmendar plana al congreso, ni de inmiscuirnos en su “Zona
de Reserva” trata de hacer respetar. El legitimo derecho de defensa del Intendente
Félix Vera Cantero. Estimo que en el proceso seguido por la cámara de diputados
contra el intendente municipal de Saltos del Guaira , no hay nada que admita
nuestra intervención en cuanto a su contenido, pero si conformo lo demuestre
acabadamente el Dr. Lezcano Claude debemos remediar una situación creada por
violación flagrante de la violación de su derecho a defensa. Con las precisiones
anotadas se adhiere al voto del Dr. Lezcano Claude.
c. Paciello Candia, se adhiere a los votos de los ilustrados preopinantes y al resultado
que de ellos emerge, sin embargo, estima importante estimar algunas
puntualizaciones como:
- Bajo tales circunstancias, es obvio que nos hallamos ante un proceso que carece
de terminación en la forma que marca la ley, es decir, una decisión final bajo la
forma de resolución o sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada que le ponga.
- De los antecedentes arrimados a esta acción resulta que no hay hechos, se han
producidos actos jurídicos que han sido reputados nulos, que no han sufrido
modificación alguna, razón por la que continúan sus efectos.
- En tales circunstancias, por tanto, es procedente que anulara la decisión por
inconstitucionalidad, corresponde que nuevamente vuelvan las actuaciones a su
sede de origen a los efectos expresados. Es la solución que se impone, por vía de
interpretación analógica de la norma contenida en el art. 560 CPC.
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

RESUELVE
Hacer Lugar a la acción de inconstitucionalidad promovida por el intendente municipal
de la ciudad de Salto del Guaira, Prof. Félix Cantero y en consecuencia declarar la
inaplicabilidad de la resolución N° 82 de fecha 27/09/1994, dictada por la cámara de
diputados.
Imponer las costas del orden causado.
Anótese, notifíquese y regístrese.

Estructura del Poder Judicial

#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

COMPOSICIÓN DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

ARTICULO 262 - DE LA COMPOSICION
El Consejo de la Magistratura está compuesto por:
1. un miembro de la Corte Suprema de Justicia, designado por ésta;
2. un representante del Poder Ejecutivo;
3. un Senador y un Diputado, ambos nominados por su Cámara respectiva;
4. dos abogados de la matrícula, nombrados por sus pares en elección directa;
5. un profesor de las facultades de Derecho de la Universidad Nacional, elegido por sus
pares, y
6. un profesor de las facultades de Derecho con no menos de veinte años de
funcionamiento, de las Universidades privadas, elegido por sus pares.
La ley reglamentará los sistemas de elección pertinentes.
ARTICULO 263 - DE LOS REQUISITOS Y DE LA DURACION
Los miembros del Consejo de la Magistratura deben reunir los siguientes requisitos: ser
de nacionalidad paraguaya, haber cumplido treinta y cinco años, poseer título
universitario de abogado, y, durante el término de diez años cuanto menos, haber ejercido
efectivamente la profesión, o desempeñado funciones en la magistratura judicial, o
ejercido la cátedra universitaria en materia jurídica, conjunta, separado o
alternativamente.
Durarán tres años en sus funciones y gozarán de iguales inmunidades que los Ministros
de la Corte Suprema de Justicia. Tendrán las incompatibilidades que establezca la ley.
ARTICULO 264 - DE LOS DEBERES Y DE LA ATRIBUCIONES
Son deberes y atribuciones del Consejo de la Magistratura:
1. proponer las ternas de candidatos para integrar la Corte Suprema de Justicia, previa
selección basada en la idoneidad, con consideración de méritos y aptitudes, y elevarlas a
la Cámara de Senadores para que los designe, con acuerdo del Poder Ejecutivo;
2. proponer en ternas a la Corte Suprema de Justicia, con igual criterio de selección y
examen, los nombres de candidatos para los cargos de miembros de los tribunales
inferiores, los de los jueces y los de los agentes fiscales;
3. elaborar su propio reglamento, y
4. los demás deberes y atribuciones que fijen esta Constitución y las leyes.
ARTICULO 247 - DE LA FUNCION Y DE LA COMPOSICION (C.N)
El Poder Judicial es el custodio de esta Constitución. La interpreta, la cumple y la hace
cumplir.
 #Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

La administración de justicia está a cargo del Poder Judicial, ejercido por la Corte
Suprema de Justicia, por los tribunales y por los juzgados, en la forma que establezcan
esta Constitución y la ley.

ARTICULO 248 - DE LA INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL (C.N)

Queda garantizada la independencia del Poder Judicial. Sólo éste puede conocer y decidir
en actos de carácter contencioso.

En ningún caso los miembros de los otros poderes, ni otros funcionarios, podrán arrogarse
atribuciones judiciales que no estén expresamente establecidas en esta Constitución, ni
revivir procesos fenecidos, ni paralizar los existentes, ni intervenir de cualquier modo en
los juicios. Actos de esta naturaleza conllevan nulidad insanable. Todo ello sin perjuicio
de las decisiones arbitrales en el ámbito del derecho privado, con las modalidades que la
ley determine para asegurar el derecho de defensa y las soluciones equitativas.

Los que atentasen contra la independencia del Poder Judicial y la de sus magistrados,
quedarán inhabilitados para ejercer toda función pública por cinco años consecutivos,
además de las penas que fije la ley.

ARTICULO 256 - DE LA FORMA DE LOS JUICIOS (C.N)

Los juicios podrán ser orales y públicos, en la forma y en la medida que la ley determine.

Toda sentencia judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la ley. La crítica a
los fallos es libre.

El proceso laboral será oral y estará basado en los principios de inmediatez, economía y
concentración.

DIFERENCIA Y SEMEJANZAS ENTRE MINISTROS Y MAGISTRADOS.

MINISTROS MAGISTRADOS
Prestan juramento ante el Congreso Prestan juramento ante la corte suprema de
Justicia
Solo pueden ser removidos por juicio Pueden ser removidos por decisión del jurado de
político. enjuiciamiento de magistrados
Duraran 3 años en sus funciones y gozaran deSon inamovibles del cargo en cuanto dure el
inmunidad. termino por el cual fueron nombrados.
Cesarán en el cargo cumplida la edad de Los magistrados que hubiesen sido confirmados
setenta y cinco años. por dos períodos siguientes al de su elección,
adquirirán la inamovilidad en el cargo hasta el
límite de edad establecido para los miembros de
la Corte Suprema de Justicia.
No pueden ejercer el comercio, la industria o actividad profesional o política alguna, no
desempeñar cargos en organismos oficiales o privados, partidos, asociaciones o movimientos
políticos.
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (C.N)

ARTICULO 258 - DE LA INTEGRACION Y DE LOS REQUISITOS

La Corte Suprema de Justicia estará integrada por nueve miembros. Se organizarán en

salas, uno de las cuales será constitucional. Elegirá de su seno, cada año, a su Presidente.
Sus miembros llevarán el título de Ministro.

Sus requisitos para integrar la Corte Suprema de Justicia, tener nacionalidad paraguaya
natural, haber cumplido treinta y cinco años, poseer título universitario de Doctor en
Derecho y gozar de notoria honorabilidad. Además, haber ejercido efectivamente durante
el término de diez años, cuanto menos, la profesión, la magistratura judicial o la cátedra
universitaria en materia jurídica, conjunta, separada o sucesivamente.

ARTICULO 259 - DE LOS DEBERES Y DE LAS ATRIBUCIONES (C.N)

Son deberes y atribuciones de la Corte Suprema de Justicia:

1. ejercer la superintendencia de todos los organismos del Poder Judicial y decidir, en

instancia única, los conflictos de jurisdicción y de competencia, conforme con la ley;
2. dictar su propio reglamento interno. Presentar anualmente, una memoria sobre las
gestiones realizadas, el estado, y las necesidades de la justicia nacional a los Poderes
Ejecutivo y Legislativo;
3. conocer y resolver en los recursos ordinarios que la ley determine;

4. conocer y resolver, en instancia original, los hábeas corpus, sin perjuicio de la

competencia de otros jueces o tribunales;
5. conocer y resolver sobre inconstitucionalidad;

6. conocer y resolver en el recurso de casación, en la forma y medida que establezca la

ley;

7. suspender preventivamente por sí o a pedido del Jurado de Enjuiciamiento de

Magistrados por mayoría absoluta de votos de sus miembros, en el ejercicio de sus
funciones, a magistrados judiciales enjuiciados, hasta tanto se dicte resolución definitiva
en el caso;
8. supervisar los institutos de detención y reclusión;
9. entender en las contiendas de competencias entre el Poder Ejecutivo y los gobiernos
departamentales y entre éstos y los municipios, y
10. los demás deberes y atribuciones que fije esta Constitución y las leyes.

ARTICULO 260 - DE LOS DEBERES Y DE LAS ATRIBUCIONES DE LA SALA

CONSTITUCIONAL (C.N)
Son deberes y atribuciones de la Sala Constitucional:
#Team_AleCa Anotaciones de repaso Camila Cáceres & Santi Ortega

1. conocer y resolver sobre la inconstitucionalidad de las leyes y de otros instrumentos

normativos, declarando la inaplicabilidad de las disposiciones contrarias a esta
Constitución en cada caso concreto y en fallo que sólo tendrá efecto con relación a ese
caso,

2. decidir sobre la inconstitucionalidad de las sentencias definitivas o interlocutorias,

declarando la nulidad de las que resulten contrarias a esta Constitución.

El procedimiento podrá iniciarse por acción ante la Sala Constitucional de la Corte

Suprema de Justicia, y por vía de la excepción en cualquier instancia, en cuyo caso se
elevarán los antecedentes a la Corte.

ARTICULO 261 - DE LA REMOCION Y CESACION DE LOS MINISTROS DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (C.N)
Los ministros de la Corte Suprema de Justicia sólo podrán ser removidos por juicio
político. Cesarán en el cargo cumplida la edad de setenta y cinco años.