Carpeta FISCAL : 925-2017
Asistente en Fun. : Juan Carlos F. Sánchez Medina
Sumilla : SOLICITA ELEVACIÓN DE
ACTUADOS.
SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE
ANDAHUAYLAS.
LUDORINA GALVAN MEDINA en los seguidos contra ALFREDO QUISPE AGRADA, por la comisión
del delito Contra la Administración Pública, sub tipo Usurpación de Autoridad, Títulos y Honores,
en la modalidad de OSTENTACIÓN DE TITULOS U HONORES QUE NO EJERCE, en agravio de los
recurrentes y del Estado, me dirijo a fin de exponer lo siguiente:
El Artículo 12° de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que “Si el Fiscal ante el que ha sido
presentada [se referiré a la denuncia penal] no la estimase procedente, se lo hará saber por
escrito al denunciante, quien podrá recurrir en queja ante el fiscal inmediato superior, dentro del
plazo de tres días de notificada la Resolución denegatoria.”
El Artículo 334°.5 del NCPP, establece que “El denunciante o el agraviado que no estuviese
conforme con la disposición de archivar las actuaciones o de reservar provisionalmente la
investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días eleve las actuaciones al fiscal superior.”
Dentro de este contexto:
I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado mediante cédula de notificación N° 10847-2017, con la
Disposición N° 01, en fecha 25 de Setiembre del año en curso, mediante el cual su despacho
Fiscal declara que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria contra
ALFREDO QUISPE AGRADA, por la comisión del delito Contra la Administración Pública - Delitos
Cometidos por Particulares, Sub Tipo Ostentación de Títulos u Honores que no Ejerce en Agravio
de los recurrentes y del Estado; razones por la cual al amparo de lo dispone el Art. 334.5 del
Código Procesal Penal y encontrándonos dentro del plazo establecido en la norma acotada,
solicito se sirva elevar todos los actuados por ante el Fiscal Superior Penal de Andahuaylas, a
efectos de que declare fundada la presente y disponga la formalización y la Continuación de la
investigación preparatoria, bajo los siguientes fundamentos:
II. FUNDAMENTOS DE LA ELEVACIÓN
En atención a lo dispuesto por el Art. 334.1 de Código Procesal Penal: Si el fiscal al calificar
la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares,
considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se
presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar y
continuar con la investigación preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. […]
Si bien por regla general, todas las resoluciones judiciales deben estar debidamente
motivadas, queda claro también que, conforme lo establece el inciso e) del artículo 122° del
Código Procesal Penal las disposiciones emitidas por el perseguidor del delito deben ser
dictadas con expresa motivación, en el presente caso, se trata de una disposición que declara
1
no formalizar ni continuar con la investigación preparatoria, ordenando el archivo de los
actuados.
Pese a que en la Disposición ahora recurrida se invoca justamente el mandato legal
acotado, la misma que evidencia gravísimos defectos de motivación, arribando a conclusiones
que no son el resultado de un ejercicio objetivo de interpretación de los hechos en el marco
del tipo penal denunciado, sino únicamente, al parecer antojadizo del Representante del
Ministerio Público. Sin duda, una disposición como tal, cuyo razonamiento no se construye a
partir los hechos expuestas en la denuncia, y sin valorar los elementos de convicción
recabados, sino solo en enunciados genéricos, no puede admitirse como válida para no
formalizar ni continuar con la investigación preparatoria, ordenando el archivo de los
actuados, y así dejar impune el evento criminal denunciado.
a) ANÁLISIS DE LA DISPOSICIÓN RECURRIDA
En efecto, si analizamos los ítems 5.1 y 5.2. del considerando Quinto – Fundamentos jurídicos
del archivo, de la disposición recurrida, queda claro que de acuerdo a su propio título contiene
los fundamentos para no formalizar ni continuar con la investigación preparatoria respecto al
citado delito, ordenando el archivo de los actuados de la presente investigación, que a la larga
constituye uno de los razonamientos principales que da lugar a dicha disposición, infiriendo lo
siguiente:
5.1.- “[…]. Y en el caso en concreto el denunciado ALFREDO QUISPE AGRADA en el ejercicio de la
profesión de Abogado conforme a los medios probatorios presentados por los mismos
denunciantes a Fs. 16 tiene el grado de abogado desde 30 de setiembre de 1991 egresado de la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega y con registro habilitado en el Colegio de Abogados de Lima
…. Por otro lado con relación a la Abreviatura inicial “Dr.” de la post firma utilizada por el
denunciado, para que sea considerada como una irrogación del grado académico de Doctor se
requiere del Dolo directo debido a que el sujeto activo debe conocer todos los elementos del tipo
objetivo y además querer el riesgo de confusión sobre el carácter público que importa la
ostentación del grado académico, extremo que no se verifica en la conducta del denunciado ya que
esto se debe a que ocurre mucho en la cotidianidad de nuestro país y por costumbre nombrar a una
persona como es caso de los abogados doctor, sin serlo y mucho menos tener el grado académico
de Magister; por lo que no se estaría incurriendo en esta modalidad […]”.
En este extremo el representante del Ministerio Público no ha tenido en cuenta que:
La imputación efectuada contra el denunciado ALFREDO QUISPE AGRADA, es haberse
irrogado el grado académico de Doctor sin que le correspondiera, y sin habérsele
otorgado ni reconocido como tal, y no así, el tener u ostentar el título de abogado que
no ha sido objeto de imputación alguna en la presente denuncia, tal y conforme
pretende hacer creer el perseguidor del delito al referir que el citado denunciado
“tiene el grado de abogado”, es decir, con éste reconocimiento ipso facto efectuado
por el representante del Ministerio Público, el aludido denunciado tendría el grado de
abogado, bajo este errado razonamiento, por no decirlo menos, tendríamos los
siguientes grados académicos:
- Grado de Arquitecto.
- Grado de Enfermera.
- Grado de Obstetra.
- Grado de Economista.
- Grado de Contador.
- Grado de Administrador de Empresas, etc.
2
Grados académicos que no contempla la Ley N° 30220 – Ley Universitaria, debido
que esta Ley solo reconoce los grados académicos de Bachiller, Maestro y Doctor
(ver Art. 44° de la citada Ley), así como los títulos otorgados por las universidades,
entre las que se encuentra el título de abogado, es decir, el citado denunciado
ostenta el título de abogado y no el grado de abogado (grado reconocido por el
representante del Ministerio Público), MENOS OSTENTA EL GRADO ACADÉMICO DE
DOCTOR, tal y conforme se puede acreditar de la hoja de consulta de la SUNEDU
obrante a folios 16, donde se advierte que el citado denunciado solo ostenta el grado
académico de Bachiller y el Título de Abogado, por lo que, el denunciado tantas
veces citado ha desplegado una acción, antijurídica y culpable al haber autorizado el
escrito de subsanación presentado por Judith Elena Galván ante el Juzgado
Especializado en lo Civil de Andahuaylas, de fecha 04.04.2017, irrogándose el grado
académico de “DOCTOR”, hecho que agrava y se acredita indubitablemente de los
escritos de fecha 12.04.2017 y 12.05.2017 donde con conciencia y voluntad de
realización del injusto penal denunciado continua autorizando dichos escritos como
si éste fuese y/o ostentará el grado académico de DOCTOR, configurándose
perfectamente con ello el injusto penal establecido en el Art. 362° del catálogo
punitivo, al haberse irrogado el dicho grado, cuando este solo ostenta el grado
académico Bachiller y tiene el título de abogado.
El dolo directo desplegado por el denunciado ALFREDO QUISPE AGRADA, se
encuentra acreditado fehacientemente, debido que, éste actuó con conciencia y
voluntad de realización del tipo objetivo del delito denunciado, al suscribir diferentes
documentos como si este ostentará oficialmente el grado académico de DOCTOR, a
tal punto que éste con su actuar no solamente quiso confundir a su patrocinada
Judith Elena Galván, sino que, éste es reconocido como DOCTOR por la citada
patrocinada (ver escrito de fecha 04.04.2017).
El dolo directo desplegado por el citado denunciado, se corrobora además con
la presentación de dichos escritos ante Mesa de Partes del Módulo Básico de Justicia
de Andahuaylas, así como su posterior tránsito por el interior de dicha sede, donde el
personal que tuvo conocimiento de estos escritos (abogados y jueces), no solo
quedaron confundidos, sino que en algunos casos lo reconocieron como tal, es decir,
confundieron y reconocieron al citado denunciado como si éste ostentará el grado
académico de DOCTOR, cuando oficialmente no ostenta dicho grado académico.
Si bien es cierto que, ocurre mucho en la cotidianidad de nuestro país y por
costumbre nombrar a una persona como es el caso de los abogados y los médicos
como DOCTOR sin que estos lo sean, no es menos cierto que, este reconocimiento –
errado por cierto, se refiere al reconocimiento por costumbre de diferentes personas
al abogado o médico como Doctor, y no que este reconocimiento provenga del
propio abogado, que sin tener dicho grado académico se irrogue como tal sin serlo.
En efecto, en el presente caso, es el propio denunciado quien se irroga ser DOCTOR,
o que es lo mismo, se irroga tener el grado académico de DOCTOR, sin estar
oficialmente reconocido como tal, frente a terceras personas.
3
Por consiguiente, en este extremo la Representante del Ministerio Público no ha justificado
la verdad de su premisa, es decir no da razón alguna sobre cómo es que, de los hechos
denunciados no se haya puesto en peligro los bienes jurídicos tutelados por ley.
5.2.- “Por último, los medios probatorios presentados por los denunciantes con relación a los
escritos legales autorizados por el denunciado ALFREDO QUISPE AGRADA Ante el Módulo
Básico de Justicia de Andahuaylas no resultan ser suficientes para enervar el derecho a la
presunción de inocencia cuando se trata de pruebas de cargo estas deben ser practicadas
con todas y cada una de las garantías que le son propias y legalmente exigibles aspecto
que se encuentra regulado en el acuerdo plenario N° 02-2005-CJ-116 numeral 7: “desde
esa perspectiva es de afirmar que el derecho a la presunción de inocencia exige sobre el
particular que las pruebas de cargo, que justifiquen una condena, además deben ser
suficientes. El canon de suficiencia de la prueba –de idoneidad de la prueba de cargo
para fundamentar la incriminación del imputado”
En este extremo el representante del Ministerio Público, no ha tenido en cuenta que:
El Ministerio Público tiene el deber de la carga de la prueba, tal y conforme lo establece el
Art. IV 1. del Título Preliminar del CPP, es así que, en el presente caso el Fiscal responsable
de la investigación, apartándose de sus obligaciones como perseguidor del delito, no ha
efectuado una mínima actividad probatoria, es decir, no ha contribuido en absoluto con
aportar prueba alguna que acredite la verdad de los hechos denunciados y que para la
emisión de la Disposición recurrida, ha recurrido al facilismo de valorar solo las pruebas
presentadas por los suscritos, que dicho sea de paso son suficientes para enervar el
derecho constitucional de presunción de inocencia del cual se encuentra envestidos
cualquier persona, las mismas que acreditan la responsabilidad penal del citado
denunciado, tal y conforme se ha argumentado precedentemente.
La Disposición recurrida, se ha emitido sin que se haya aperturado ninguna investigación
preliminar pese al carácter delictuoso de los hechos denunciados, es decir, el Fiscal
responsable de la presente investigación no ha efectuado una mínima actividad probatoria
que le de solidez a la Disposición de no formalizar ni continuar con la investigación
preparatoria, hecho que desde ya lo desdice como tal, ello debido que, mínimamente se
debió de haber aperturado investigación preliminar contra el citado denunciado, conforme
lo establece el Art. 337 del CPP, a efectos de obtener o recolectar los elementos de
convicción de cargo o descargo que sustenten o sirvan por qué debería de archivarse o
formalizarse y continuar la investigación preparatoria, situación que no ocurrió en el
presente caso.
Por consiguiente, también la conclusión que en este extremo arriba la perseguidora del
delito es insuficiente para dar validez a su decisión.
b) DE LOS VICIOS DE LA MOTIVACIÓN EVIDENCIADOS
De lo expuesto se tiene que la disposición recurrida contiene vicios de motivación aparente, en
tanto y en cuanto en los ítems 5.1 y 5.2. del considerando Quinto – Fundamentos jurídicos
del archivo, de la disposición recurrida, se aprecian inferencias lógicas que (valga la
redundancia) aparentemente concluyen la inexistencia del delito denunciado, lo cierto es que
4
tales inferencias parten de premisas inexistentes, que no han sido contrastadas con los
elementos de prueba aportados por los suscritos.
Asimismo, se evidencia vicios de ausencia de motivación en la medida que el Representante
del Ministerio Público no explica, por qué ni cómo estableció premisas que dan lugar a los
razonamientos antes descritos. Ello deriva ineludiblemente en una decisión arbitraría.
Por otro lado, tenemos que de la revisión de la Disposición recurrida, no se aprecia que el
Representante del Ministerio Público se haya remitido a los hechos denunciados, hecho que se
encuentra dentro del contexto de una motivación aparente, al respecto nuestro Tribunal
Constitucional se ha pronunciado en el siguiente sentido:
“7. El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales es una garantía es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentran
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o lo que se derivan del caso. […].
Así en el Exp. N° 39-2006-PA/TC y ante el voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y
Alva Orlandini (Exp. N° 1744-2005-PA/TC), este Colegiado Constitucional ha precisado que el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en
los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en
frases sin ningún sustento factico o jurídico […]”. 1
A mayor abundancia se tiene el fundamento 5. del EXP. N.° 03379-2010-PA/TC – Caso
PATRICIA DEL CARMEN VELASCO SÁENZ, donde se establece lo siguiente: “5. Este
Colegiado ha establecido que el derecho al debido proceso comprende una serie de derechos
fundamentales de orden procesal, cada uno de los cuales cuenta con un contenido
constitucionalmente protegido que le es propio. De ello puede desprenderse que uno de los
derechos que conforman el derecho al debido proceso es el derecho a la debida motivación
de las resoluciones fiscales. En efecto, este derecho se constituye en una garantía del
denunciante del ilícito penal frente a la arbitrariedad fiscal, que garantiza que las
resoluciones fiscales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados
fiscales, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven
del caso. Asimismo este derecho obliga a los magistrados fiscales a resolver la pretensión de
la parte denunciante de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate fiscal.
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestada la pretensión
penal, o el desviar la decisión del marco del debate fiscal generando indefensión, constituiría
vulneración del derecho a la tutela procesal efectiva y también del derecho a la motivación de
las resoluciones fiscales.” (negrita y subrayada agregada).
c) De la configuración del tipo penal
Agrava lo anterior, el hecho de que la Representante del Ministerio Público al momento de
emitir la disposición recurrida se haya tomado la previsión de explicar detalladamente la
configuración del tipo penal denunciado sin haber valorado debidamente las pruebas aportadas
1
Exp. N° 00728-2008-phc/tc, Lima. Caso: GIULIANA FLOR DE MARÍA LLAMOJA HILARES
5
por los suscritos, que justifique su decisión. Así pues, lo menos que se puede esperar de una
disposición fiscal seria, es que dé respuesta objetiva a los hechos denunciados, valorando los
elementos de prueba recabados.
Como se verifica, la disposición recurrida contiene vicios de motivación aparente e
incongruente, que no se han valorado las pruebas aportadas por los suscritos, que no se ha
recabado otras diligencias que conlleven al esclarecimiento de los hechos denunciados,
vulnerando de esta forma los principios constitucionales al debido proceso y la debida
motivación de resoluciones, establecidas en el Art. 139°.3 y 139°.5, respectivamente de la
Norma Normarum, concordante con lo establecido por el inciso e) del artículo 122° del Código
Procesal Penal; por lo que, se debe ordenar la formalización y continuación de la investigación
preparatoria, puesto que no se puede dejar impune este ilícito penal, con el consiguiente
perjuicio de los recurrentes y la sociedad en general.
Por consiguiente, solicito se eleven los actuados al Fiscal Superior correspondiente, a efectos de
que con mayor criterio declare la nulidad de la disposición recurrida, y reformándola ordene la
formalización de la misma, conforme lo establece el Art. 334°.6 de la norma adjetiva penal.
III. ANEXOS.
- Copia de la disposición recurrida, notificada en fecha 25.09.2017
POR LO EXPUESTO:
Se provea conforme solicito, y se eleven los actuados al Fiscal
Superior correspondiente.
OTROSI DIGO.- Que, desde el día 02.10.2017 hasta la fecha el personal administrativo del
Ministerio Público se encuentra acatando una huelga nacional indefinida, razones por la cual no
debe computarse dichas fechas para el plazo otorgado en la presente elevación de actuados.
Andahuaylas, 11 de Octubre de 2017.
FIRMA DEL ABOGADO FIRMA DE LUDORINA GALVAN MEDINA
