Expediente 3045-2009 1
APELACIÓN DE SENTENCIA EN AMPARO
EXPEDIENTE 3045-2009
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, quince de octubre de dos mil nueve.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de julio de
dos mil nueve, dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia Civil del departamento
de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional promovida
por Jorge Luis Juan Francisco Sánchez Sánchez contra el Intendente de Asuntos Jurídicos
de la Superintendencia de Administración Tributaria. El postulante actuó con el patrocinio
de los abogados Myriam Eugenia López Miyares y José Enrique Pensabene Montenegro.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el diez de diciembre de dos mil ocho en el
Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia y remitido al Juzgado
Noveno de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. B) Acto reclamado:
resolución de veinte de noviembre de dos mil ocho, dictada por la autoridad impugnada,
mediante la cual rechazó, por extemporánea, la nulidad interpuesta por el postulante
contra la notificación de diecisiete de septiembre de dos mil ocho, practicada dentro del
procedimiento administrativo iniciado a raíz de la verificación del origen de mercancía
proveniente del extranjero. C) Violaciones que se denuncian: a los derechos de
defensa y al debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por
el solicitante se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) la Superintendencia
de Administración Tributaria, a raíz de la verificación del origen de determinada mercancía
proveniente de República Dominicana, inició el procedimiento administrativo número dos
mil siete - cero dos - cero uno - cuarenta y cuatro - cero cero cero cuatro mil trescientos
setenta y seis (2007-02-01-44-0004376), en el que le formuló determinados ajustes por
impuestos y multas, confiriéndole la audiencia respectiva, la que evacuó el catorce de julio
de dos mil ocho; b) el veintiocho de octubre de dos mil ocho, recibió una llamada
telefónica de funcionarios de la Intendencia de Asuntos Jurídicos de la Superintendencia
de Administración Tributaria –autoridad impugnada–, informándole que debía pagar la
cantidad de trescientos nueve mil ochocientos veintitrés quetzales con seis centavos
(Q309823.06), en concepto de Derechos Arancelarios a la Importación; treinta y siete mil
ciento setenta y ocho quetzales con setenta y seis centavos (Q37178.76), en concepto de
Impuesto al Valor Agregado, y multa equivalente al cien por ciento (100%) de los tributos
omitidos, es decir, trescientos cuarenta y siete mil un quetzales con ochenta y dos
centavos (Q347001.82); c) ante tal situación, requirió a la notaria Shajida Beatriz Espat
Godoy que se apersonara a las oficinas de la autoridad impugnada, lo que hizo el treinta
de octubre de dos mil ocho, siendo informada que en la dirección señalada para recibir
notificaciones, dentro del referido procedimiento administrativo, se habían negado a recibir
la notificación de la resolución R - dos mil ocho - cero dos - cero uno - cero cero mil
trescientos cincuenta y tres (R-2008-02-01-001353), emitida por dicha autoridad el uno de
septiembre de dos mil ocho, mediante la cual se confirmaron los ajustes formulados por
impuestos y multa, situación que se hizo constar en la cédula de notificación de diecisiete
de septiembre de dos mil ocho. En tal virtud, luego de revisado el expediente respectivo,
la notaria faccionó, en esa misma fecha, acta en la que hizo constar lo consignado en la
cédula de notificación antes mencionada, en la que se asentó la razón siguiente: “ Se fija
Expediente 3045-2009 2
en puerta de acceso al inmueble al haberse encontrado persona idónea, pero ésta se negó
a recibir la presente. (…)”; d) por no ser cierto lo consignado en la cédula de mérito,
promovió nulidad contra la notificación de diecisiete de septiembre de dos mil ocho,
adjuntado como prueba acta notarial en la que consta la declaración jurada de las
personas que atienden la recepción en la dirección señalada para recibir notificaciones,
quienes afirmaron que el notificador no se presentó el día señalado; y e) la autoridad
impugnada, mediante resolución de veinte de noviembre de dos mil ocho –acto
reclamado–, rechazó la nulidad interpuesta por extemporánea, argumentando que la
notificación fue efectuada conforme al artículo 133 del Código Tributario y que el plazo de
tres días para plantear nulidad que establece el artículo 160 del citado Código corrió a
partir del momento en que se fijó en la puerta la cédula respectiva. D.2) Agravios que
se reprochan al acto reclamado: a) resulta absurdo exigirle el cumplimiento del plazo
previsto legalmente para plantear nulidad, no siendo la extemporaneidad motivo
justificante del rechazo liminar, pues ello da lugar a un círculo vicioso al ser la diligencia de
notificación el acto contra el que impugna, es decir, el mismo acto del que la autoridad
impugnada parte para computar el plazo respectivo; b) con su actuar, la autoridad
impugnada le impide exponer sus argumentos y proponer la prueba en que fundó su
impugnación, lo que resulta violatorio a sus derechos de defensa y al debido proceso; y c)
la autoridad no tomó en cuenta que la nulidad cuestiona la realización de la notificación y
que el lugar señalado es una oficina de abogados, siendo obvio que la recepcionista no
podía negarse a recibir dicha notificación, a lo que agrega que si la resolución se refiere a
impuestos y multa confirmados, debió notificársele personalmente, como lo establece el
Código Tributario, lo que hace concluir que la nulidad no podía rechazarse por
extemporánea, pues si una notificación se realiza en forma contraria a la ley, las partes no
quedan obligadas. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, en
consecuencia, que se deje sin efecto la resolución que constituye el acto reclamado,
ordenándosele a la autoridad impugnada que entre a conocer la nulidad promovida. E)
Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en los
incisos a) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 12 y 154 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 16 de la Ley del Organismo Judicial; 127 y 130 del
Código Tributario.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: no hubo. C) Informe
circunstanciado: la autoridad impugnada informó: a) en virtud de la verificación del
adecuado cumplimiento de las obligaciones tributarias del contribuyente Jorge Luis Juan
Francisco Sánchez Sánchez, correspondientes al período comprendido del uno de enero de
dos mil cinco al treinta de junio de dos mil siete, se inició el respectivo procedimiento
administrativo, dentro del cual se confirió audiencia a dicha persona a efecto de que se
pronunciara respecto de los ajustes formulados por impuestos y multas; b) el
contribuyente evacuó la audiencia el veinticuatro de enero de dos mil ocho, manifestando
su inconformidad; c) mediante resolución de siete de mayo de dos mil ocho, se declaró la
nulidad de la audiencia conferida y su respectiva cédula de notificación, procediendo a
conferir nueva audiencia al contribuyente, en los mismos términos, la que evacuó el
catorce de julio de dos mil ocho; d) el uno de septiembre de dos mil ocho, la
Superintendencia de Administración Tributaria emitió la resolución R - dos mil ocho - cero
Expediente 3045-2009 3
dos - cero uno - cero cero mil trescientos cincuenta y tres (R-2008-02-01-001353),
mediante la cual confirmó los ajustes formulados a dicho contribuyente, ordenando que se
le cobrara la cantidad de trescientos nueve mil ochocientos veintitrés quetzales con seis
centavos (Q309823.06), en concepto de Derechos Arancelarios a la Importación; treinta y
siete mil ciento setenta y ocho quetzales con setenta y seis centavos (Q37178.76), en
concepto de Impuesto al Valor Agregado por Importaciones; trescientos cuarenta y siete
mil un quetzales con ochenta y dos centavos (Q347001.82) de multa, equivalente al cien
por ciento (100%) de los tributos omitidos, e intereses resarcitorios sobre el importe de
dichos tributos. Dicha resolución fue legalmente notificada el diecisiete de septiembre de
dos mil ocho; e) el tres de noviembre de dos mil ocho, el contribuyente promovió la
nulidad de la notificación antes referida, procediéndose, mediante providencia SAT - IAJ -
I - dos mil trescientos sesenta y siete - dos mil ocho (SAT-IAJ-I-2367-2008) de veinte de
noviembre de dos mil ocho, a rechazar la impugnación por extemporánea, de conformidad
con el artículo 160 del Código Tributario que dispone que la nulidad es improcedente
cuando se interponga después del plazo de tres días de conocida la infracción; y f) el
contribuyente fue legalmente notificado el diecisiete de septiembre de dos mil ocho de la
resolución que confirmó los ajustes formulados, no siendo sino hasta el tres de noviembre
de dos mil ocho que promovió la nulidad, es decir, habiendo transcurrido en exceso el
plazo para su interposición. D) Pruebas: a) fotocopia del escrito presentado ante la
Superintendencia de Administración Tributaria el tres de noviembre de dos mil ocho,
mediante el cual el postulante promovió la nulidad de la notificación de diecisiete de
septiembre de dos mil ocho; b) fotocopia de la resolución emitida por la autoridad
impugnada el veinte de noviembre de dos mil ocho –acto reclamado–, mediante la cual
rechazó, por extemporánea, la nulidad referida en el apartado anterior; y c) presunciones
legales y humanas que de los hechos probados se deriven. E) Sentencia de primer
grado: el Juzgado Noveno de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala,
constituido en Tribunal de Amparo, consideró: “(...) Que del estudio realizado y las
pruebas aportadas, se determina que la notificación realizada el diecisiete de septiembre
de dos mil ocho, por la que se notifica la resolución R - dos mil ocho - cero dos - cero uno
- cero cero mil trescientos cincuenta y tres, y en la cual el notificador, al realizarla, asienta
lo siguiente: „Razón: Se fija en la puerta de acceso al inmueble al haberse encontrado
persona idónea, pero ésta se negó a recibir la presente…‟, de acuerdo al artículo 133 del
Código Tributario que establece la forma de hacer las notificaciones y que en su parte
conducente expresa: „Si no se encontrare persona idónea para recibir la cédula o si
habiéndola se negare a recibirla, el notificador la fijará en la puerta, expresando al pie de
la cédula, la fecha y hora de la actuación; también pondrá razón en el expediente de
haber notificado en esa forma, especificando que no encontró persona idónea, o que
habiéndola encontrado, ésta se negó a recibir la cédula‟; circunstancia por lo que se
verifica que la cédula se encuentra realizada de conformidad con la ley y siendo que la
nulidad a que se ha hecho referencia se interpuso con fecha tres de noviembre de dos mil
ocho y que la autoridad impugnada resolvió rechazar por extemporánea dicha petición, de
conformidad con la ley, con fundamento en el artículo 160 del Código Tributario que
estipula que la nulidad debe plantearse en un plazo de tres días de conocida la infracción y
en el caso objeto de amparo, la nulidad fue planteada transcurrido demasiadamente el
plazo estipulado para el efecto. En conclusión, se verificó que la cédula de notificación
relacionada se encuentra bien hecha y de conformidad con la ley, razón por la que este
Expediente 3045-2009 4
Juzgado, constituido en Tribunal de Amparo, determina que no se ha causado ningún
agravio de parte de la autoridad impugnada, pues la notificación está perfeccionada y la
nulidad interpuesta fue resuelta conforme a nuestro ordenamiento jurídico, sin vulnerar
derecho constitucional alguno, por lo que la presente acción de amparo debe denegarse.
(…) de conformidad con lo que establecen los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir sobre la
carga de las costas al postulante, así como la imposición de multa al abogado que lo
patrocine. Siendo el amparo notoriamente improcedente, se debe condenar en costas al
postulante e imponer la multa de rigor al abogado patrocinante.” Y resolvió: “(…) I)
DENIEGA EL AMPARO promovido por JORGE LUIS JUAN FRANCISCO SÁNCHEZ SÁNCHEZ
en contra del INTENDENTE DE ASUNTOS JURÍDICOS DE LA SUPERINTENDENCIA DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. II) Se impone a cada uno de los abogados patrocinantes
MYRIAM EUGENCIA LÓPEZ MIYARES y JOSÉ ENRIQUE PENSABENE MONTENEGRO, la
multa de QUINIENTOS QUETZALES, la que deberán hacer efectiva en la Tesorería de la
Corte de Constitucionalidad dentro del plazo de cinco días contados a partir de la fecha en
que este fallo quede firme; en caso de incumplimiento, el cobro se hará por la vía
ejecutiva correspondiente. Y B) (sic) Se condena en costas al postulante. (…)”.
III. APELACIÓN
El accionante apeló.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El solicitante reiteró los argumentos vertidos en su escrito de interposición de
amparo. Solicitó que se revoque el fallo apelado y, en consecuencia, que se otorgue el
amparo. B) La autoridad impugnada alegó que con las argumentaciones vertidas por
el postulante no se vislumbra conculcación alguna a los derechos consagrados en la
Constitución, lo que refleja que su única intención es desligarse de sus obligaciones
tributarias. Señaló que la resolución que confirmó los ajustes formulados al contribuyente
se notificó de conformidad con la ley el diecisiete de septiembre de dos mil ocho, y no fue
sino hasta el tres de noviembre de dos mil ocho que el interesado promueve nulidad, es
decir, habiendo transcurrido más de los tres días que prevé el artículo 160 del Código
Tributario para tales efectos. Indicó que la interposición extemporánea de la nulidad por
parte del contribuyente no le puede ser atribuida como autoridad impugnada, pues era
obligación del ahora postulante cumplir con el plazo legalmente establecido. Refirió que el
accionante pretende constituir al amparo en instancia revisora, lo que resulta contrario al
criterio sostenido por la Corte de Constitucionalidad en múltiples sentencias. Solicitó que
se declare sin lugar la apelación interpuesta. C) El Ministerio Público manifestó
compartir el criterio sustentado por el Tribunal de Amparo de primer grado, pues ningún
agravio se le ha causado al postulante con la emisión del acto reclamado, siendo evidente
que su pretensión es que se revise lo decidido por la autoridad impugnada, la que actuó
en uso de la facultades que la ley le confiere y sin vulnerar derecho constitucional o legal
alguno. Solicitó que se confirma la sentencia recurrida.
CONSIDERANDO
-I-
De conformidad con el artículo 265 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, el amparo se instituye con el objeto de proteger a las personas contra las
amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio de los mismos cuando
la violación hubiere ocurrido.
Expediente 3045-2009 5
El derecho de defensa, en términos generales, garantiza que quienes intervienen en
la sustanciación de un procedimiento, sea administrativo o jurisdiccional, tendrán la
oportunidad de exponer sus argumentos y proponer sus respectivos medios de prueba, de
rebatir los argumentos y controlar la prueba de la parte contraria y de promover los
medios de impugnación en la forma prevista legalmente. De esa cuenta, cualquier acto de
autoridad que, en contravención a la normativa aplicable y sin atender a las circunstancias
concretas del procedimiento de que se trate, impida hacer uso de tales mecanismos,
reviste violación a aquel derecho constitucionalmente reconocido.
- II -
En el presente caso, Jorge Luis Juan Francisco Sánchez Sánchez promueve amparo
contra el Intendente de Asuntos Jurídicos de la Superintendencia de Administración
Tributaria, señalando como acto reclamado la resolución de veinte de noviembre de dos
mil ocho, mediante la cual dicha autoridad rechazó por extemporánea la nulidad que
promovió contra la notificación de diecisiete de septiembre del mismo año, efectuada
dentro del procedimiento administrativo en el que se le formularon ajustes por impuestos
y multa derivados de la verificación del origen de determinada mercancía proveniente del
extranjero.
Argumenta el amparista que dentro del procedimiento administrativo relacionado
obra la cédula de notificación de diecisiete de septiembre de dos mil ocho, mediante la
cual, supuestamente se le notificó la resolución que confirmó los ajustes que
oportunamente le fueron formulados. Refiere que en la cédula de mérito el notificador
asentó razón en la que hizo constar que en la fecha antes indicada se presentó a la
dirección señalada como lugar para recibir notificaciones por el ahora postulante y que, en
virtud de que la persona que se encontraba en el lugar se negó a recibir la cédula
respectiva, fijo ésta en la puerta de acceso. Señala que la circunstancia que se hizo
constar por el notificador no es cierta, por lo que promovió la nulidad de la respectiva
notificación, la que fue rechazada por la autoridad reclamada bajo el argumento de
haberse planteado extemporáneamente, pues el artículo 160 del Código Tributario dispone
que tal impugnación debe ser interpuesta dentro del plazo de tres días de conocida la
infracción. Aduce el solicitante que resulta violatorio a sus derechos de defensa y al
debido proceso el rechazo efectuado, pues la autoridad contra la que reclama no tomó en
cuenta que la nulidad cuestiona la realización de la notificación y que, al ser una
resolución sobre ajustes por impuestos y mora, ésta debió ser notificada en forma
personal, como lo exige el Código Tributario.
Al proceder al estudio de los agravios invocados, aprecia este Tribunal, como
bien refiere el solicitante, que dentro del procedimiento administrativo subyacente al
presente amparo, la autoridad reclamada, mediante resolución de veinte de noviembre de
dos mil ocho, rechazó por extemporánea la nulidad que aquél promovió el tres de
noviembre del dos mil ocho contra la notificación de diecisiete de septiembre del mismo
año; para tales efectos, según se deduce de la resolución que se denuncia agraviante,
dicha autoridad estimó que la extemporaneidad se originó ante la inobservancia por parte
del impugnante del plazo de tres días a que alude el artículo 160 del Código Tributario
para interponer la nulidad, plazo que corre a partir de conocida la infracción.
Ante ello, cabe precisar que la nulidad aducida por el ahora amparista se fundó
en la denuncia de falta de veracidad de lo consignado por el notificador en la respectiva
cédula, quien asentó razón indicando que fijó ésta en la puerta ante la negativa de la
Expediente 3045-2009 6
persona que se encontraba en el lugar de recibir la documentación, hecho que el
solicitante negó, con lo cual, según concluyó, al no haberse efectuado dicha notificación
en la forma prevista legalmente, el acto de comunicación adolece de nulidad conforme lo
dispone el artículo 141 del Código Tributario.
Asimismo, en su escrito de interposición de nulidad (obrante a folios del ocho al
once de la pieza de amparo de primera instancia), el solicitante refirió expresamente que
no fue notificado legalmente de la resolución de uno de septiembre de dos mil ocho que
confirmó los ajustes por impuestos y multa que le fueron formulados, indicando también
que tuvo conocimiento de la existencia de la respectiva cédula de notificación y, por ende,
de la razón asentada por el notificador –la que objeta directamente, negando que sea
cierta– el treinta de octubre de dos mil ocho.
De esa cuenta, se advierte que la infracción que invocó el ahora postulante al
promover la impugnación, es decir, el vicio que fundamentó la nulidad interpuesta contra
la notificación de mérito es, precisamente, que dicha notificación no fue realizada, para lo
cual refutó directamente la circunstancia de hecho que consignó el notificador en la cédula
respectiva, denunciando que no es cierto que en la fecha y lugar indicados las personas
encargadas de la recepción de documentos se hubieren negado a recibir la notificación, lo
que pretendió acreditar mediante los medios de prueba ofrecidos.
En tal sentido, en congruencia con los argumentos expuestos en su escrito de
nulidad y, posteriormente, también en amparo, el solicitante aduce haber conocido de
dicha infracción hasta el treinta de octubre de dos mil ocho, fecha en que la notaria
Shajida Beatriz Espat Godoy se presentó en las oficinas de la autoridad impugnada, siendo
informada al respecto y consultando personalmente el expediente administrativo, todo lo
cual hizo constar en acta notarial.
Conforme a lo anterior, tomando en cuenta el contenido del escrito de nulidad y
los motivos de la impugnación, es evidente que el plazo de tres días a que alude el artículo
160 del Código Tributario comenzó a correr a partir del treinta de octubre de dos mil ocho,
es decir, la fecha en que el solicitante afirma haber conocido la infracción que denuncia
como causa de la nulidad. En ese orden de ideas, no es factible asumir que el plazo en
referencia comenzara a computarse desde la fecha en que, conforme a la cédula
respectiva, se efectuó la notificación objetada, pues es precisamente el propio acto de
comunicación el que el impugnante denuncia viciado, cuestionando su realización y, por
tal motivo, calificándolo de nulo.
Como corolario, la extemporaneidad aducida es inexistente, pues la nulidad fue
promovida dentro del plazo de tres días establecido en el artículo 160 del Código
Tributario, habiendo sido presentado el escrito respectivo el tres de noviembre de dos mil
ocho.
Sobre la base de las consideraciones efectuadas, es evidente que la autoridad
impugnada conculcó los derechos de defensa y al debido proceso del postulante,
garantizados en el artículo 12 constitucional, por cuanto, sin atender a las circunstancias
concretas del caso sometido a su conocimiento y, por ende, en contravención a la
normativa aplicable, le impidió reclamar la nulidad, situación que hace procedente el
amparo solicitado.
- III -
Por otro lado, cabe señalar que el Tribunal de Amparo de primer grado, en la
sentencia que se conoce en alzada, adujo que la notificación que el postulante cuestionó
Expediente 3045-2009 7
mediante nulidad fue efectuada de conformidad con la ley, situación específica que no
compete a la jurisdicción constitucional determinar, por cuanto es el objeto de la
impugnación cuyo rechazo se denuncia agraviante. En tal sentido, será la autoridad
impugnada la que deberá dilucidar si la notificación de mérito se llevó o no a cabo de
conformidad con la ley, dando respuesta concreta a la pretensión de nulidad del
impugnante, para lo cual habrá de atender a los argumentos expuestos y valorar
debidamente los medios de prueba aportados con el fin de concluir acerca de la veracidad
o no de la infracción denunciada.
En ese orden de ideas, deviene procedente otorgar la protección constitucional
requerida con el único objeto de que el Intendente de Asuntos Jurídicos de la
Superintendencia de Administración Tributaria admita a trámite la nulidad interpuesta y,
oportunamente, proceda a resolverla de conformidad con la ley. De esa cuenta, resulta
imperativo revocar la sentencia apelada, sin condenar en costas a la autoridad reclamada
por la buena fe que se presume en las actuaciones administrativas.
DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES
Artículos citados, 154, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1o, 2o, 4o, 5o, 6o, 8o, 42, 44, 45, 49, inciso a), 52, 53, 54, 60,
61, 66, 67, 149, 163, inciso c), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO:
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Con lugar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia
de seis de julio de dos mil nueve, dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia Civil
del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo; en consecuencia,
revoca el fallo apelado y, resolviendo conforme a derecho, declara: a) Otorga amparo a
Jorge Luis Juan Francisco Sánchez Sánchez, restituyéndolo en la situación jurídica
afectada; b) deja en suspenso, en cuanto al reclamante, la resolución de veinte de
noviembre de dos mil ocho, dictada por el Intendente de Asuntos Jurídicos de la
Superintendencia de Administración Tributaria dentro del procedimiento administrativo
número dos mil siete - cero dos - cero uno - cuarenta y cuatro - cero cero cero cuatro mil
trescientos setenta y seis (2007-02-01-44-0004376); c) para los efectos positivos del
presente fallo, ordena a la autoridad impugnada que emita nueva resolución, en
sustitución de la que se deja en suspenso y de conformidad con lo antes considerado,
dentro del plazo de cinco días contados a partir de que reciba la ejecutoria de esta
sentencia, bajo apercibimiento de que, en caso contrario, se le impondrá multa de mil
quetzales, sin perjuicio de las responsabilidades legales en que pueda incurrir; y d) no se
condena en costas a la autoridad reclamada. II) Notifíquese y, con certificación de lo
resuelto, devuélvase la pieza de primer grado.
JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ
PRESIDENTE
ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE MARIO PÉREZ GUERRA
MAGISTRADO MAGISTRADO
GLADYS CHACÓN CORADO JOSÉ ROLANDO QUESADA FERNÁNDEZ
MAGISTRADA MAGISTRADO
Expediente 3045-2009 8
AYLÍN ORDOÑEZ REYNA
SECRETARIA GENERAL
