UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE CIENCIAS QUÍMICAS
CARRERA: QUIMICA Y FARMACIA
ANALSIS CLINICOS-CII-2022 – 2023
DOCENTE: Dra. Dolores Erazo López
DOCENTE: Dra. Dolores Erazo López
FECHA: 21/2/2023
Nombre: Vivas Guerrero Edgar Edwar
IMFORME DE INVESTIGACION
QFA-S-CO-8-1A
VERIFICACION DE UN METODO CUANTITATIVOS
INVESTIGACION
GUIA EP-A3: PRESICION
QUE CONDICIONES DE PRECISION ES NECESARIO
GUIA EP – A3 VERACIDAD
INTERVALO DE MEDICION EP 6-A
LIMITE DE CUANTIFICACION EP17-A2
INTERVALO DE REFERENCIA EP28-A3c
Objetivos
Realizar una revisión bibliográfica acerca de los aspectos importantes y a tomar en
cuenta a l momento de realizar una Verificación de la veracidad de un método
cuantitativo
Indagar acerca de la importancia de la Guía EP- A3, EP-6-A, EP17-A2, y, EP28-
A3c, en los laboratorios clínicos
. Evaluar la veracidad de un procedimiento de medida cuantitativo.
Precisión: La precisión en un valor cuantitativo que refiere el grado de discrepancia o de
dispersión en una serie de mediciones replicadas, esta puede estar expresada a través de
desviación estándar (SD) y por el coeficiente de variación (CV) (Dasgupta, 2014).
Se debe analizar tres réplicas de dos concentraciones diferentes (procurar que sea una
patológica y otra de decisión clínica), llegando a un total de 6 réplicas diarias durante
cinco días.
Puede rechazarse una corrida si el control interno de calidad lo amerita o por
inconvenientes operativos, en estos casos se descarta los datos y se realiza una corrida
adicional.
La veracidad también puede ser evaluada en las corridas realizadas para precisión.
Precisión del laboratorio Se determina la desviación típica de las corridas utilizando las medias
diarias.
Comparación de la respetabilidad y precisión intralaboratorio estimada con la definida por el
fabricante Se debe relacionar la precisión intracorrida y la intralaboratorio obtenidas de la
dispersión de la serie de mediciones practicadas de frente a la proporcionada por el fabricante, en
los casos en las que la precisión se encuentre expresada en coeficiente de variación es posible
transformarla a desviación típica a partir de la siguiente ecuación:
Ơ r = CV %r * х en donde CV%r es el proporcionado por el fabricante, x es el valor promedio de
las mediciones y Ơ desviación estándar. Si la desviación estándar intracorrida (Sr) o la desviación
estándar intralaboratorio (Si) es menor que la reportada por el fabricante se ha demostrado
precisión consistente.
Si la desviación estándar intracorrida o intralaboratorio, es mayor que la indicada por el
fabricante, se procede a determinar estadísticamente la diferencia. Una vez determinado
estadísticamente que el valor de (Si) es mayor al fabricante se puede concluir que el test no
cumple con la verificación de precisión intracorrida.
Veracidad La veracidad es la concordancia con un valor real estándar aceptado o un valor
esperado, medido a través del sesgo. La normativa EP15 A2 dispone de dos procedimientos para
demostrar la veracidad:
Comparación de los resultados de un paciente con otro procedimiento de medición (evaluación
inicial de procedimientos de laboratorios)
Recuperación de valores esperados para los materiales de referencia ensayados.
Comparación de los resultados de un paciente con otro procedimiento de medición.
PRECISIÓN (Thompson, 2002) define a la precisión como una medida para determinar cuán cercanos
están los resultados entre sí.
Por lo general, se expresa mediante parámetros estadísticos que describen la propagación de los
resultados, típicamente la desviación estándar (o desviación estándar relativa), calculada a partir de
los resultados obtenidos mediante la realización de mediciones repetidas en un material adecuado
en condiciones específicas. (Branbila, 2019)
Las condiciones en las que se realiza el ensayo también determinan la precisión que se obtendrá en los
resultados. (IUPAC, 2019)
Según (IUPAC, 2019) existen dos medidas de precisión que se puedan obtener, siendo
estas Repetitividad de medición” y Reproducibilidad de medición, argumentando a la
vez que un método “preciso” debe asegurar su respetabilidad y garantizar su
Reproducibilidad.
La evaluación de la precisión requiere la realización de mediciones repetidas en materiales adecuados.
Los materiales deben ser representativos de las muestras de ensayo en términos de la matriz y la
concentración de analito, la homogeneidad y la estabilidad, pero no necesitan ser materiales de referencia
certificados. (Morales, 2019)
(Thompson, 2002) Argumenta que las réplicas también deben ser independientes y el número mínimo
especificado de repeticiones varía con los diferentes protocolos, pero está típicamente entre 6 y 15 para
cada material utilizado en el estudio.
(IUPAC, 2019) menciona que se debe tenerse en cuenta que es difícil estimar una desviación estándar
fiable a partir de conjuntos de datos con pocas repeticiones. De ser admisible, los valores calculados a
partir de varias pequeñas series de mediciones repetidas se pueden combinar para obtener estimaciones
con suficientes grados de credibilidad.
CONDICIÓN DE PRECISIÓN INTERMEDIA
condición de medición dentro de un conjunto de condiciones que incluye el mismo procedimiento de
medición, el mismo lugar y mediciones repetidas del mismo objeto u objetos similares durante un
período amplio de tiempo, pero que puede incluir otras condiciones que involucren variaciones.
Nota 1: Las variaciones pueden comprender nuevas calibraciones, patrones, operadores y sistemas de
medida.
Nota 2: En la práctica conviene que toda especificación relativa a las condiciones incluya las
condiciones que involucren variaciones y las que no.
Nota 3: En química, el término <condición de precisión inter - serie se utiliza algunas veces para
referirse a este concepto.
¿QUÉ ES VERACIDAD?
Según (Thompson, 2002). La veracidad es el grado
de coincidencia entre el resultado de una prueba y el
valor de referencia aceptado de la propiedad que se
mide. La veracidad se establece cuantitativamente en
términos de "sesgo", con un sesgo más pequeño
indica una mayor veracidad. Estos ensayos se
recomiendan cuando la incertidumbre en el valor de
referencia no sea insignificante, la evaluación de los
resultados debe tener e n cuenta la incertidumbre del
material de
referencia, así como la variabilidad estadística.
La veracidad de un método de medición es de interés cuando es posible disponer del valor
verdadero del mensurando sujeto a medición. El valor verdadero no se conoce exactamente en
algunos métodos de medición, pero es posible contar con un valor de referencia certificado para el
mensurando sujeto a medición; por ejemplo, si se dispone de materiales de referencia adecuados, se
establece el valor de referencia con base a otro método de medición o mediante la preparación de
una muestra conocida.
Se puede investigar la veracidad de un método de medición mediante la comparación del valor de
referencia certificado con los resultados obtenidos por el método de medición. (Magnusson &
Örnemark, 2016)
Normalmente la veracidad se expresa en términos de sesgo, en un análisis químico por ejemplo
dicho sesgo se puede presentar si el método falla en extraer a todo el elemento de interés o si la
presencia de un elemento interfiere en la determinación de otro. (Branbila, 2019)
Veracidad, también es la concordancia con un valor real estándar aceptado o un valor esperado,
medido a través del sesgo. La normativa EP15 A2 dispone de dos procedimientos para demostrar
la veracidad:
Comparación de los resultados de un paciente con otro procedimiento de medición (evaluación
inicial de procedimientos de laboratorios)
Recuperación de valores esperados para los materiales de referencia ensayados.
Comparación de los resultados de un paciente con otro procedimiento de medición.
INTERVALO DE REFERENCIA EP-28 A3C
El intervalo de referencia es la última característica a ser estudiada en el proceso de validación de
métodos. Se estudia en general al final porque el intervalo de referencia en sí no entra en la
decisión de la aceptabilidad del método y el estudio no es necesario cuando el desempeño del
método es inaceptable. Si el desempeño del método es aceptable, entonces es importante valorar
el(os) intervalo(s) de referencia para fortalecer a la interpretación de los resultados de pacientes.
Un intervalo de referencia es establecido por lo general ensayando especímenes que son
obtenidos de individuos que cumplen con criterios de selección que han sido definidos
cuidadosamente (muestra de la población de referencia). Protocolos tales como los del Grupo de
Expertos en Teoría de los Valores de Referencia de la International Federation of Clinical
Chemistry (IFCC) [1-6] y los del Clínica Laboratorio Standards Institute (CLSI)[7] delinean
procesos lógicos y sistemáticos que emplean una muestra de la población de referencia
seleccionada cuidadosamente para establecer intervalos de referencia.
Estos protocolos por lo general necesitan un mínimo de 120 individuos de referencia para cada
grupo (o subgrupo) que deba ser caracterizado. Por ejemplo, para establecer un intervalo de
referencia para hemoglobina — un examen que es dependiente de género — el laboratorio
necesitaría obtener resultados de hemoglobina al menos de 240 individuos de referencia (120
hombres y 120 mujeres). Estos individuos son reclutados por lo general de la población regional
general (esencialmente potenciales usuarios del servicio del laboratorio) y luego seleccionados
para su inclusión en el estudio utilizando criterios cuidadosamente definidos.
La selección se realiza con frecuencia aplicando un cuestionario para evaluar la condición de
salud del individuo. Algunas veces también se requiere de un examen físico como parte del
criterio de aceptación del individuo para el estudio. El establecimiento de los intervalos de
referencia requiere de una planificación, control y una documentación cuidadosos de cada
aspecto del estudio.
Así, los intervalos de referencia resultantes están bien caracterizados en términos de la variación
atribuible a factores pre analíticos y analíticos. Estos protocolos formales son particularmente
útiles cuando un laboratorio necesita establecer sus propios intervalos de referencia para un
examen particular. Esta situación podría ocurrir si un laboratorio ha modificado un método
previamente aprobado por la FDA o ha desarrollado un examen propio.
Desafortunadamente, estos protocolos son costosos y pueden resultar inaccesibles para
establecimientos más pequeños. Incluso los grandes laboratorios encuentran cada vez más difícil
llevar a cabo estos estudios integrales considerando su relación costo beneficio. Por esto, los
laboratorios son cada vez más dependientes de los fabricantes para establecer científicamente los
intervalos de referencia solidos que puedan ser verificados utilizando acercamientos más
simples, de menor costo y que impliquen menos trabajo
INTERVALO DE MEDICIÓN
Según protocolo EP6-A, se evaluó para el recuento de leucocitos y plaquetas. Se procesaron 5
muestras por duplicado de concentraciones equidistantes. La muestra de 0% se obtuvo con
diluyente del analizador y la de 100%, en el caso de leucocitos, era una muestra de sangre entera
anti coagulada con EDTA K2 con una concentración del analito cercana a la máxima evaluada por
el fabricante.
En el caso de plaquetas, se trataba de un concentrado plaquetario obtenido por plaquetoféresis. La
concentración de 50% se obtuvo a partir de la adición de volúmenes iguales de las muestras de 0 y
100%, la de 25% a partir de las muestras de 0 y 50% y la de 75% a partir de las muestras de 50 y
100%. Los resultados de los replicados se graficaron en función de los valores teóricos. Si se
obtiene una recta el ensayo se considera estadísticamente lineal, de lo contrario hay que evaluar la
linealidad clínica, para lo cual, en la curva obtenida se determina cuál es el punto que más se aleja
de la recta teórica, se calcula esa diferencia y se expresa en porcentaje.
Este es el máximo error de no linealidad que debe ser menor al 50% del error total porcentual
permitido por variabilidad biológica mínima. Los datos se analizaron mediante LinChecker
(Philippe Marquis, Estados Unidos).
LÍMITE DE CUANTIFICACIÓN (LQ)
El recuento de leucocitos y plaquetas a concentraciones cercanas a cero tiene un gran impacto en las
decisiones clínicas, por lo cual debe calcularse la menor cantidad de analito cuantificable con una
exactitud aceptable, llamado límite de cuantificación. Según protocolo EP17-A2 se evaluó para el
recuento de leucocitos y plaquetas. Se obtuvieron 6 muestras de sangre entera anti coagulada con
EDTA K2 de diferentes concentraciones del analito evaluado y se procesaron 10 veces cada una. Se
calcularon las medias (X) y los coeficientes de variación porcentual (CV%). Se graficaron los
perfiles de precisión y se obtuvo el LQ según el CV% permitido por variabilidad biológica mínima.
Los datos se analizaron mediante Graph Pad 5.
INTERVALOS DE REFERENCIA (IR)
En la guía EP28-A3C se plantean tres opciones para transferir los IR cuando el sistema analítico es
comparable. Se optó por validar los IR del laboratorio analizando un número pequeño de individuos
(n=20). Se procesaron muestras de sangre entera anti coagulada con EDTA K2 de 20 mujeres y 20
hombres saludables para verificar los IR ya existentes de hemoglobina, glóbulos rojos y
hematocrito, para los demás parámetros del hemograma se procesaron muestras de 10 mujeres y 10
hombres saludables. Se evaluó la presencia de posibles outliers mediante el test de Dixon. Luego se
analizaron los datos contabilizando el número de valores que cayeron fuera del intervalo propuesto.
RESULTADOS
El porcentaje de arrastre obtenido para MM y MA respectivamente fue: leucocitos 0,32% y 0,15%,
plaquetas 0,25% y 0,49%, eritrocitos 0,48% y 0,29% y hemoglobina 0,33% y 0,17%. Estos
resultados fueron menores al límite informado por el fabricante (2,00% para leucocitos, plaquetas y
hemoglobina y 1,00% para eritrocitos). Los ensayos de precisión en condiciones de respetabilidad y
de precisión en condiciones de precisión intermedia fueron aceptados para todos los niveles de
control, de todos los parámetros, en ambos modos.
Los ensayos de veracidad, en modo automático, fueron aceptados a excepción del nivel 2 de
control para leucocitos y eritrocitos y el nivel 1 de control para hemoglobina (Tabla II). En modo
manual fueron aceptados, a excepción del nivel 1 y 3 de control para eritrocitos, el nivel 1 y 2 de
control para hemoglobina y los tres niveles de control para plaquetas. A pesar de los ensayos
rechazados, la evaluación del desempeño de los métodos, en ambos modos, demostró sesgos %
menores al 50% del Etp% y arrojó sigmas mayores a 5 para todos los parámetros (Tabla III),
reflejando el excelente desempeño de los métodos y permitiendo aceptar los ensayos.
El límite de cuantificación (LoQ) en un método, se define como la cantidad más baja de un
mesurando en un material que puede determinarse cuantitativamente con una precisión establecida
(como un error total o en sesgo y desvío estándar), bajo condiciones experimentales establecidas.
El fabricante evalúa el LoQ durante el desarrollo del procedimiento de medición mediante el
protocolo descrito en el estándar EP17-A2 del CLSI que básicamente consiste en seleccionar una
concentración objetivo como LoQ de la prueba, se preparan múltiples muestras de bajo nivel a esa
concentración, las muestras se procesan en réplicas con múltiples lotes de reactivos, utilizando uno
o más instrumentos, durante varios días; para estimar el error total (ET) se puede aceptar el modelo
de Westgard u otro modelo (RMS o el de la varianza).
Los requisitos mínimos son: 2 lotes de reactivos; un instrumento; 3 días; 3 réplicas por muestra para
cada lote de reactivo, numero de instrumentos y combinaciones de días; 4 muestras independientes
de nivel bajo; mínimo 36 réplicas de cada muestra por lote de reactivo, instrumentos y días.
El laboratorio clínico debe verificar que el LoQ declarado por el fabricante es adecuado para su
laboratorio, ya que este marcara la pauta para reportar un valor numérico con precisión y veracidad
al paciente; de modo que todo resultado por debajo de este límite debe reportarse como menor a (<
(LoQ).
El estándar EP17-A2 muestra un experimento sencillo para verificar este parámetro en los métodos
cuantitativos, que prácticamente es el siguiente: 1 lote de reactivo, 1 instrumento, 3 días de análisis,
2 muestras en la concentración del LoQ declarado por el fabricante, 2 réplicas por muestra por día,
20 réplicas totales.
Si seguimos el protocolo tal cual esta descrito no logramos obtener las 20 réplicas que se requieren
para evaluar el LoQ de modo que el laboratorio debe jugar con los factores (tiempo, replicas, lote,
instrumento) para lograrlo.
Todas las estadísticas para verificar el LoQ y los criterios de aceptación se encuentran definidos en
el estallar EP17-A2, Evaluation of Detection Capability for Clinical Laboratory Measurement
Procedures; Approved Guideline-Second Edition
BIBLIOGRAFIA
1, Morales, J. (2019). DESEMPEÑO ANALÍTICO DE UN PROCEDIMIENTO DE ENSAYO DE
GLUCOSA
2. EN SUERO. Obtenido de Repositorio
3 .UG:http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/43839/1/BCIEQ-T-
0448%20Morales%20Valle%20Jokasta%20Keyla%3B%20Guti%C3%A9rrez%20Gor
ozabel%20Mario%20Daniel.pdf
3. Thompson, M. (2002). H.http://publications.iupac.org/pac/2002/pdf/7405x0835.pdf
4. VIM. (2012). Vocabulario Internacional de Metrología Conceptos fundamentales y
generales, y términos asociados. Madrid: Centro Español de Metrología.
5.. Armbruster, D. (2013). Accuracy Controls.Elsevier, 33,125–137.
http://doi.org/10.1016/j.cll.2012.10.002 Burnnet, D. (2013).
7. A Practical Guide to ISO 15189 in Laboratory Medicine. (A. V. Publication,
Venture Publication ACB (1st ed.). London: Publication, ACB Venture.CLSI. (2005).
8.Verificación del Desempeño de la Precisión y Veracidad por el Usuario. (CLSI, Ed.) (Segunda).
9.Pennsylvania: CLSI. CLSI. (2008). User Protocolo for Evaluation of Qualitative Test
Performance. (CLSI, Ed.) CLSI (Second). Pennsylvania
10. ISO 15189:2012. Medical Laboratories. Requirements for Quality and Competence.
11. CLSI document H26-A2. Validation, Verification and Quality Assurance of Automated
Hematology Analyzers; Approved Standard-Second Edition (ISBN 1-56238- 728-6).
12. Fernández T, Domack LB, Montes D, Pineiro R, Landrum E, Vital E. Performance evaluation
of the Coulter LH 750 hematology analyzer. Lab Hematol 2001; 7: 217-28.
13.CLSI publication EP15-A2. User Verification of Performance for Precisión and Truenes;
Approved Guideline- Second Edition (ISBN 1-56238-574-7).
14.Westgard JO. Prácticas Básicas de Control de la Calidad. Edición Wallace Coulter. Madison WI:
Westgard QC; 2013.
15. NCCLS document EP6-A. Evaluation of the Linearity of Cuantitativa Measurement Procedures:
A Statistical Approach; Approved Guideline (ISBN 1-56238-498-8).
16.NCCLS document EP17-A2. Evaluation of Detection Capability for Clinical Laboratorio
Measurements Procedures; Approved Guideline - Second Edition (ISBN 1-56238-795-2
