30/4/22, 17:44 *

SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA - SALA PRIMERA

PODER
JUDICIAL MENDOZA

foja: 58

CUIJ:
13-03581937-6/1((012008-251150))

PRIORI, GUILLERMO
RAFAEL EN J°251.150/51.878 "PRIORI,
GUILLERMO R. EN J: 77.541
-CAMPATI, ALBERTO JULIO P/ SUC.- P/
INCIDENTES" P/ [Link]
INCONSTIT-CASACIÓN

*103918287*

En
Mendoza, a dieciséis días del mes de setiembre del año dos mil
dieciséis,
reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de
Justicia, tomó en
consideración para dictar sentencia definitiva la
causa N° 13-03581937-6/1,
caratulada: “PRIORI, GUILLERMO
RAFAEL J°251.150/51.878 PRIORI,
GUILLERMO R. EN J 77.541 CAMPATI,
ALBERTO JULIO P/SUC.
P/INCIDENTES S/INC. CAS”

Conforme
lo decretado a fs. 57 se deja constancia del orden de estudio
efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el
Tribunal:
primero: DR.
JORGE H. NANCLARES;
segundo: DR.
ALEJANDRO
PÉREZ HUALDE;
tercero: DR.
JULIO RAMÓN GÓMEZ.

ANTECEDENTES:

A
fs. 7/25 el Dr. Guillermo Rafael Priori, por sí, interpone recursos
extraordinarios de inconstitucionalidad y casación en contra de la
resolución
dictada por la Quinta Cámara Civil de la Primera
Circunscripción Judicial a fs.
94 y ss. de los autos nro.
13-03581937-6 caratulados “PRIORI, GUILLERMO
R. EN J:77541 CAMPATI,
ALBERTO JULIO P/SUC. P/INCIDENTES”

A
fs. 38 y vta. se admiten formalmente los recursos deducidos,
ordenándose
correr traslado a la contraria, quien contesta a fs.
39/42.

A
fs. 49/51 obra el dictamen del Sr. Procurador General quien, por las
razones
que expone, aconseja hacer lugar a los recursos formalmente
admitidos.

A
fs. 56 se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 57 se deja
constancia del
orden de estudio en la causa por parte de los señores
Ministros del Tribunal.

[Link]/listas/proveidos/[Link]?ide=4987391308 1/13
30/4/22, 17:44 *

De
conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de
la
Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a
resolver:

PRIMERA
CUESTIÓN: ¿Son procedentes los recursos interpuestos?

SEGUNDA
CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA
CUESTIÓN: Costas.

A
LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. JORGE H. NANCLARES, DIJO:

I.
RELACIÓN DE LA CAUSA.

Las actuaciones
procesales relevantes para la resolución de este recurso son las
siguientes:

1. En el marco de
un proceso sucesorio, el Dr. Guillermo Priori denunció la
venta por
tracto abreviado de un inmueble que pertenecería al acervo sucesorio
sin su conformidad profesional, y solicitó se designe un perito para
que tase el
bien o en defecto de ello, se estime prudencialmente el
monto base del activo
sucesorio a fin de que se regulen honorarios.

2. Calificada la
pretensión como estimación de honorarios, se ordenó correr
vista a
todas las partes.

3. A fs. 8/10 se
presentan los herederos del sucesorio, Sres. Hector Fernando
Campati,
Alberto Raúl Campati, Mariano Campati y Marcelo Campati, éstos
últimos en representación de su padre fallecido Carlos Edmundo
Campati, y
oponen excepción de prescripción contra la pretensión
intentada.

Relatan que se le
encomendó al profesional estimante la tarea de abrir la
sucesión
del Sr. Alberto Julio Campati y llegar hasta la declaratoria de
herederos, la cual tuvo lugar el 07/06/1999 (fs. 22). Que habiéndose
cumplido
lo acordado, el profesional no desarrolló ninguna otra
tarea profesional, tanto es
así que el expediente se paralizó y se
solicitó desparalización recién en
noviembre del 2000 (fs. 26/27).

Dicen que aún

tomando esa fecha como la más beneficiosa para el profesional,
el
expediente quedó inmovilizado más de doce años y más de once años
archivado, habiendo concluido en esa fecha toda su labor, en tanto
las
actuaciones relativas a la sucesión de la Sra. Juana Riatti
(cónyuge del causante)
fueron realizadas por otro profesional.

4. Corrido traslado
al actor incidentante, éste se presenta a fs. 43/48 y solicita el
rechazo de la prescripción. Considera que el plazo que resulta
aplicable al caso
es el bianual, debiendo determinarse únicamente
desde cuándo se computa.
Arguye que cuando se trata de sucesiones,
es menester que el monto del haber
hereditario esté determinado para
que comience a correr el plazo, puesto que
antes de esa fecha existe
una imposibilidad para proceder a la regulación,

[Link]/listas/proveidos/[Link]?ide=4987391308 2/13
30/4/22, 17:44 *

citando doctrina y
jurisprudencia en apoyo de su pretensión. También se puede
computar, asevera, desde que cesó el patrocinio, por renuncia o
revocación del
cliente.

Considera que no
existiendo operaciones de inventario y avalúo ni denuncia de
bienes,
la excepción resulta improcedente, puesto que el plazo recién
comienza
a correr desde el pedido de estimación del monto base del
activo, realizado por
su parte el 15/12/14, o su renuncia al
patrocinio, efectuada el 19/09/2014.

5. La juez de
primera instancia rechazó el planteo de prescripción, con los
siguientes fundamentos.

No
cabe duda de que debe aplicarse al caso el plazo bianual, pero
en
materia sucesoria la prescripción de honorarios tiene un
tratamiento especial en cuanto al dies a quo para el cómputo del
plazo.

El
art. 8 de la L.A. dispone que “en los procesos universales se
considerara monto del proceso el valor del activo según la
liquidación realizada y si no hubiere de existir liquidación
realizada, según el avalúo pericial aprobado. …“

Por
su parte, la doctrina y la jurisprudencia, tanto nacional como
provincial, y más allá de que existen pronunciamientos que no
resuelven en ese sentido, han establecido que cuando
se trata de
sucesiones, el plazo se cuenta, no desde que cesó la
intervención
del letrado, sino desde que quedó establecido el
monto del haber
hereditario, pues hasta entonces existía una
imposibilidad para
proceder a la regulación de honorarios.

Adhiero
a este criterio, por ser el que mejor compatibiliza con el
instituto en estudio, puesto que
en el caso, no se dan las
posibilidades determinadas en el art. 8
de la L.A. ni en lo
establecido por la jurisprudencia mencionada.
Es decir, al no poder
aún regular los honorarios del presentante
por no haber una
determinación del valor del acervo hereditario
como lo requiere la
ley arancelaria, la acción que éste dispone
para instar su regulación
aún no nace, con lo que mal puede
prescribir.

Refuerza
esta convicción el hecho denunciado al solicitar su
estimación,
en cuanto a que se ha producido una venta de un bien
inmueble por
tracto abreviado, no denunciado por los herederos en
los
principales.

Por
lo demás, aun si no se aplicara este criterio y sí el art. 4032
C.C. en cuanto dispone que el plazo de prescripción comienza a
correr desde que feneció el pleito, por sentencia o transacción,
o
desde la cesación de los poderes del procurador, o desde que el
abogado cesó en su ministerio, y teniendo en cuenta que el
presentante cesó en su ministerio el 19/09/2014, arribaríamos a
la

[Link]/listas/proveidos/[Link]?ide=4987391308 3/13
30/4/22, 17:44 *

misma solución, en cuanto desde la renuncia hasta la

interposición
del incidente de prescripción de honorarios
(03/02/2015) el plazo
de 2 años no se encuentra cumplido.

6. Esta resolución
fue apelada por los incidentados excepcionantes. La Cámara
admite el
recurso y declara prescripta la acción del letrado para solicitar la
regulación de honorarios. Razonó del siguiente modo:

No
se desconoce toda la jurisprudencia y doctrina citada por la Sra.
Juez a-quo respecto a la aplicación del artículo del Código
Civil al
proceso sucesorio. Sin embargo, no debe perderse de vista
los
hechos acaecidos en el proceso.

Con
posterioridad al dictado de la sentencia declaratoria de
herederos
el día 07 de Junio de 1999, el referido profesional
solicita la
desparalización del expediente con fecha 22 de
Noviembre de 2.000
(fs. 26), siendo esa su última actuación en
autos, puesto que
luego el mismo heredero, Héctor Campati,
comparece a fs. 37/38 (16
de Junio de 2.013) patrocinado ahora por
el Dr. Fernando Nesci
denunciando el fallecimiento de su madre,
Lidia Juana Riatti por lo
cual se procede a la apertura de ese
proceso sucesorio también
(fs. 42).

Luego
del comparendo realizado el día 21 de Marzo de 2.014 (fs.
70), a
pedido de los herederos, se ordena oficiar al Banco Macro a
fin de
que informe y en su caso transfiera los fondos que tuviera en
dicha
entidad la causante Sra. Riatti, lo que se efectiviza según el
informe obrante a fs. 90, existiendo así fondos de titularidad de
la
señora por la suma de $ 33.927,42.

Ante
ello, los herederos solicitan libramiento de cheque, para lo
cual
el Juzgado ordena que previo presten conformidad profesional
los
letrados Priori y Paturzo (fs. 99). Esto para fecha 05 de Agosto
de
2.014.

Ante
dicho proveído, el Dr. Priori comparece a los tres días
manifestando que no presta conformidad y al mes siguiente (19 de
Septiembre de 2.014) renuncia al patrocinio de los herederos, lo
que es notificado a fs. 108 (07/10/2014), iniciando el presente
expediente por estimación el día 15/12/2014.

Conforme
al relato de los hechos efectuado en los párrafos
precedentes no
puede sino llegarse a una conclusión diferente a la
sostenida en
la resolución apelada, puesto que eran los propios
profesionales
los primeros interesados en tomar las medidas
necesarias a fin de
posibilitar la regulación de los honorarios por su
actuación en
la causa (emplazando al administrador para que
realice el denuncio,
o en caso de negligencia continuada subrogarse
en los derechos de
los herederos de conformidad con lo dispuesto
por el art. 1196 del
CC o art. 28 del CPC).

[Link]/listas/proveidos/[Link]?ide=4987391308 4/13
30/4/22, 17:44 *

El
criterio sostenido por este Tribunal no implica negarle en
absoluto
su derecho a percibir honorarios, pero en manera alguna
puede ello
implicar dejar de lado lo dispuesto por el art. 1071 del
CC segunda
parte que dice: “…La
ley no ampara el ejercicio
abusivo de los derechos. Se considerará
tal al que contraríe los
fines que aquélla tuvo en mira al
reconocerlos o al que exceda los
límites impuestos por la buena
fé, la moral y las buenas
costumbres”. Principio
del derecho reconocido también
expresamente en el nuevo
ordenamiento jurídico que rige desde el
01 de Agosto del corriente
año en el artículo 10.

7.
Contra esta resolución se alza el profesional titular de los
honorarios,
interponiendo recursos extraordinarios de
inconstitucionalidad y casación.

II.
LOS AGRAVIOS DEL RECURRENTE y SU CONTESTACIÓN.

1) Recurso de
Casación.

Denuncia errónea
interpretación del art. 4032 inc. 1 y del art. 31 del CPC por
cuanto
el Tribunal de grado ha computado el plazo bianual teniendo en cuenta
las constancias de la causa, y luego del análisis efectuado,
concluye que el
profesional cesó en su ministerio por haber
transcurrido más de catorce años sin
intervenir en la sucesión,
conclusión que no encuentra apoyatura en el art. 4032
del CC ni en
el art. 31 del CPC.

Cita los
precedentes “Ostropolsky” y “Fierro” resueltos por esta Sala
para
sustentar su postura en cuanto en el primero, se decidió que no
importaba el
transcurso del tiempo si no ocurría el hecho
determinante de establecer la base o
activo del acervo, hecho que
habilitaba la acción. En el segundo, sostiene el
recurrente, el
cómputo del plazo recién comenzó a correr desde la renuncia
efectuada por el profesional.

También
considera que ha mediado errónea interpretación del art. 21 de la
3641, puesto que se cita el fallo de esta Corte “Ostropolsky”
(LS152-252) y se
deriva de ello que el profesional debió iniciar la
estimación, convirtiendo a una
facultad legal en una obligación.

Concluye
que conforme las normas implicadas y el criterio sustentado por este
Tribunal, no puede comenzar a correr el plazo de prescripción bienal
si no se ha
determinado el activo sucesorio.

2)
Recurso de Inconstitucionalidad.

Funda el recurso de
inconstitucionalidad en los incs. 3 y 4 del art. 150 del
C.P.C.,
denunciando arbitrariedad y exigua valoración de los hechos y la
prueba, solicitando se confirme la decisión de primera instancia.

Sostiene
que el análisis de las constancias de la causa ha sido parcializado
por
la Cámara, omitiendo hechos de relevancia que cambiarían la
solución
adoptada. En este sentido, denuncia que jamás se le revocó
el patrocinio y
nunca se le anotició que los herederos comparecieran
con otro profesional, sin

[Link]/listas/proveidos/[Link]?ide=4987391308 5/13
30/4/22, 17:44 *

que constituyeran, por otra parte, nuevo

domicilio legal, lo que recién hicieron
cuando interpusieron la
excepción de prescripción.

Critica
la afirmación de que su ministerio haya cesado, cuando no hay ningún
dato objetivo en la causa del cual surja esa conclusión, sino tan
sólo un lapso
prologando de inactividad. Además, no se advierte
que en rigor, el expediente
estuvo inactivo durante 13 años y cuando
se presenta el nuevo profesional
solicitando el desarchivo, presenta
un escrito de ratificación del Sr. Héctor
Campati en favor de los
Dres. Paturzo y Priori.

Concluye
diciendo que su parte no pretende la imprescriptibilidad de
su
acción, sino tan sólo que es necesario que ocurran hechos
procesales que
conduzcan
al dies
a quo necesario,
por cuanto el mero transcurso del tiempo no
hace nacer la acción de
estimación de honorarios.

Destaca
por último, la falta de valoración de la conducta de los
herederos,
toda vez que cuando el Tribunal solicita su conformidad y la del otro
profesional para el libramiento de un cheque, ya se había producido
la venta por
tracto abreviado de un bien inmueble del sucesorio, sin
siquiera denunciarlo.

Sostiene
además que cuando su parte renunció al patrocinio y solicitó
que
se emplazara al administrador a denunciar los bienes del acervo
hereditario,
el Tribunal notificó esa circunstancia al heredero
Héctor Campati, actitud que
no se entendería de haber mediado
cesación del mandato con anterioridad, sin
que el heredero tampoco
se haya manifestado en esa oportunidad.

Contestación.

A
fs. 39/42 se presenta el Dr. Nesci, por el Sr. Héctor Campati, y
contesta los recursos deducidos, solicitando su rechazo.

Refiere
que no debe confundirse la figura de cesar en el ministerio, con
la
figura de la representación legal reglada en el art. 31 del CPC,
actuando el
profesional estimante sólo como patrocinante. Dice que
el patrocinio letrado no
se revoca, ni es relevante constituir nuevo
domicilio legal, ni es necesaria
notificar la comparecencia con otro
profesional, a los efectos de que se
considere cesada la intervención
del abogado anterior.

Dice
que al no mediar actuación profesional durante trece años y
medio,
no puede sostenerse que no existe desinterés y abandono del derecho,
no
existiendo un derecho de contenido patrimonial imprescriptible.

Enfatiza
que existiendo sólo un inmueble, bastaba con solicitar un
informe al
Registro de la Propiedad para conocer el único bien que componía el
acervo, como así también un avalúo de Rentas, y en base a tales
datos proceder
a estimar los honorarios, no existiendo impedimento
alguno para hacerlo.

Indica
que la compatibilización del principio de seguridad jurídica y la
protección del derecho de propiedad impone no propiciar una
resolución que
determine la imprescriptibilidad de las acciones para
pedir la regulación de
honorarios en los expedientes en los cuales
no existe avalúo o denuncio de

[Link]/listas/proveidos/[Link]?ide=4987391308 6/13
30/4/22, 17:44 *

bienes, cuando tal actividad no

estuvo impedida por causa alguna. Además, el
comienzo del plazo no
podría quedar librado a un acto unilateral del mismo
para fijar la
cesación de su ministerio.

III.-
CUESTIÓN A RESOLVER.

La
cuestión a resolver en la presente causa consiste en determinar si
resulta
arbitraria o normativamente incorrecta la sentencia que,
revocando la de la
instancia anterior, declara prescripta la acción
de un abogado para solicitar la
regulación de sus honorarios
profesionales, dadas las siguientes circunstancias
que surgen del
proceso principal:

El
28/10/1998 el Sr. Héctor Fernando Campati inició el proceso
sucesorio del Sr. Alberto Julio Campati, patrocinado por los Dres.
Paturzo y Priori.

El
Dr. Priori, con posterioridad, diligenció el oficio al Colegio
Notarial (fs. 15), patrocinó a los presuntos herederos en la
audiencia de comparendo (fs. 18), peticionó se dicte la
declaratoria
de herederos (fs. 21, 12/05/99) y suscribió la cédula
dirigida a éstos
para notificar esa sentencia (fs. 24),
notificación que tuvo lugar el
23/06/1999, solicitando el 22/11/00
la desparalización de los
obrados (fs. 26), lo que se cumplió el
05/02/2001.

El
trámite del sucesorio no tuvo movimiento alguno hasta el
12/03/2013, fecha en la cual el Dr. Nesci compareció y pidió el
desarchivo del expediente (31), agregándose, sin embargo, a fs. 32
un escrito de ratificación mediante el cual el Sr. Héctor Campati
ratificaba lo actuado por los Dres. Paturzo y Priori. A partir de
ahí
intervino sólo este nuevo profesional.

Desarchivado
el expediente, se acreditó el fallecimiento de la
cónyuge
supérstite del causante, y se inició su sucesorio,
dictándose su
declaratoria el 2/7/2014 (fs. 93)

Al
solicitar los herederos se librara cheque por las sumas existentes
en la caja de ahorro de la cónyuge posmuerta, el Tribunal dictó
un
decreto, salido en lista el 07/08/2014, que disponía que previo
a lo
solicitado, deberían prestar conformidad profesional los
Dres.
Paturzo y Priori (fs. 99).

Al
día siguiente de su aparición en lista se presentó el Dr. Priori
y
formuló oposición al retiro de fondos por no haberse satisfecho
sus
honorarios, haciendo reserva de solicitar la regulación cuando
se
haya valuado la totalidad del acervo hereditario.

El
19/09/2014 el Dr. Priori renunció al patrocinio y solicitó se
emplazara al Administrador a denunciar los bienes, a los fines de
contar con una base regulatoria para sus emolumentos (fs. 105).

[Link]/listas/proveidos/[Link]?ide=4987391308 7/13
30/4/22, 17:44 *

Proveída
únicamente la renuncia, el 28/10/2014 se presenta el
profesional y
solicita nuevamente se emplace al Administrador.

El
09/02/2015 el Dr. Priori denuncia que, conforme averiguaciones
realizadas en el Registro Público y Archivo Judicial, se ha
vendido
un bien inmueble perteneciente al acervo sin su
conformidad,
solicitando en consecuencia se designe un perito
tasador para que
realice la valuación de tal bien en el mercado, o
en defecto de ello,
se estime prudencialmente por el juez. Acompaña
una copia de la
escritura por tracto abreviado y una hoja del Tomo
de Folio Real.

IV.-
SOLUCIÓN DEL CASO:

Conforme
al modo en que han sido interpuestos los recursos y las cuestiones
que deben ser examinadas en cada caso, analizaré en primer lugar los
agravios
propuestos en el remedio casatorio, adelantando que, en
consonancia con lo
dictaminado por el Sr. Procurador General,
considero que debe hacerse lugar al
mismo.

Para
ello, recordaré en primer lugar que en un fallo de reciente data
(causa 13-
02123635-1
“DALVIAN S.A. EN J°132723/50517 DALVIAN S.A. C/
ALBERTO THOME S.A.
P/ DIV DE CONDOMINIO P/ Rec. Ext. de Inc. Cas.,
31/03/2015),
esta Sala confirmó la
resolución que rechazaba el planteo de
prescripción de la acción
para pedir regulación de honorarios, considerando que
el plazo de
prescripción dispuesto en el art. 4032 C.C. debe computarse a partir
de que
se encuentre determinado el monto del proceso y no desde que se
revocó
el poder de los abogados. Si bien se trataba de una acción
de división de
condominio, se recordaron precedentes de este
Tribunal que resultan pertinentes
para resolver la cuestión aquí
planteada. Se dijo allí lo siguiente:

“En primer
lugar, resulta relevante analizar el fallo “Ostropolsky en j°
Bracco
Antonio” (LS 152-242), dado que el mismo tiene una
plataforma fáctica similar
al caso de marras. Efectivamente, en
dicha oportunidad este Tribunal revocó la
sentencia de Cámara que
entendía prescriptos los honorarios. Para ello
interpretó que el
magistrado que debía practicar la regulación fue quien decidió,
por decreto, declarar extemporáneo el pedido de regulación de
honorarios,
creando así un óbice procesal a la actividad de los
titulares del derecho, ya que,
al solicitarse la regulación de
honorarios cuya prescripción se discutía había
proveído “No
habiéndose efectuado operaciones, ni existiendo elementos que
posibiliten practicar regulación, déjase sin efecto el llamamiento
precedente”.
Es decir que, el juez de la sucesión entendió que
existía un impedimento legal
para dictar el auto regulatorio. Siendo
ello así, lógico era pensar que el plazo de
prescripción del
derecho a la regulación no había comenzado a correr, mientras
se
mantuviera la situación aludida en el decreto transcripto. Por lo
demás, se
consideró en aquel momento, que la facultad concedida en
el art. 21 L.A. era
excepcional y no cabía invocarla en contra de
los profesionales, en el sentido de
que la falta de su ejercicio en
tiempo oportuno pudiera considerarse un plazo de
inacción del
acreedor, capaz de operar la prescripción del derecho a solicitar la
regulación de honorarios.

[Link]/listas/proveidos/[Link]?ide=4987391308 8/13
30/4/22, 17:44 *

De
la misma forma, en “Ostropolsky en j° Perinetti de Bracco” (LS
152-251),
con idéntica plataforma fáctica a la referida en el
precedente anterior, el Dr.
Boulin Zapata consideró que “En autos,
donde el abogado dejó de actuar antes
de la terminación del juicio
es menester, previo a todo, determinar la fecha en
que la
prescripción comienza a correr, vale decir, la fecha desde la que el
interesado está en condiciones de pedir regulación. En principio,
sin importar la
causa motivo de la cesación (renuncia, sustitución,
etc.), comienza a correr la
prescripción desde que dejó de actuar,
pero siempre, por cierto, que el
expediente esté en condiciones y
que existan en él los elementos de juicio
necesarios para practicar
la regulación, conforme a lo previsto en la Ley de
Aranceles n°
3641 y su modificatoria, ya que resulta de aplicación la escala
establecida en el art. 2 en función del art. 8. De esa manera las
cosas, se
requiere, para poder regular, que haya quedado determinado
el valor del caudal
hereditario. Establecido el monto del acervo,
recién es viable solicitar la
regulación”. Se estimó que en el
caso analizado no se había cumplido el
requisito necesario para que
iniciara el curso de la prescripción, por lo que
“actio non nata
non praescribitur”, desde que en los principales sólo se había
efectuado el denuncio de bienes, ignorándose el valor del inmueble
denunciado,
sin haberse practicado las operaciones de inventario y
avalúo de las que
resultaría el acervo de la herencia, las cuales
deben ser aprobadas. En cambio,
el Dr. Martinez Vázquez adoptó la
misma solución, pero por los fundamentos
expuestos en el precedente
obrante en LS 152-242 reseñado en el párrafo
precedente, es decir
la existencia de un impedimento originado en el proveído
del
Tribunal, por ser éste idénticos en ambos casos.”

En el fallo que
vengo reseñando, se aclaró que el caso en análisis
difería de la
plataforma fáctica observada en el caso “Fierro” (09/12/2014),
puesto que en éste -en el que sí se consideró que la acción se
encontraba
prescripta- existía un único bien en el acervo
hereditario, el cual había sido
denunciado por los propios
profesionales en el expediente y se había adjudicado
a los
herederos. A partir de ello, se entendió normativamente correcto
computar
el plazo de prescripción de la acción para pedir la
regulación de honorarios a
partir de la adjudicación del bien
aprobada judicialmente -lo que había sucedido
con posterioridad a la
renuncia realizada por el profesional-, aun cuando no
hubiera avalúo
del acervo hereditario, puesto que de lo contrario se vulneraría la
seguridad jurídica desde que existía un alto grado de probabilidad
de que la
valuación nunca se efectuara, considerando que los
letrados tenían expedita su
acción para solicitar la regulación.

En
esta última decisión, luego de recordar el texto del art. 4032 del
CC, se sostuvo que “dado que el juicio sucesorio es un proceso
especial con
reglas específicas, debe tenerse en cuenta las
disposiciones relativas a la
regulación de honorarios en dicho tipo
de procedimiento. De esta forma, el art.
8 de la Ley Arancelaria (N°
3641), establece que: “En los procesos universales
se considerará
monto del proceso el valor del activo según la liquidación
realizada y si no hubiera de existir liquidación, según el avalúo
pericial
aprobado o, en su defecto, prudencialmente estimado por el
juez (...)” y el art.
353 del C.P.C. dispone que “En el auto que
apruebe la partición o la
adjudicación de bienes, el juez
clasificará los trabajos y hará la regulación de

[Link]/listas/proveidos/[Link]?ide=4987391308 9/13
30/4/22, 17:44 *

honorarios de los
profesionales, peritos y cuantos más tengan derecho a percibir
una
remuneración”.

A
partir de ello, se consideró que “habiéndose realizado la
adjudicación judicial de este bien, el expediente se encontraba en
estado de
regular honorarios conforme lo dispuesto por el art. 353
C.P.C., por lo que,
resulta normativamente correcto entender que los
honorarios discutidos se
encuentran prescriptos, debiendo computarse
el plazo a partir del momento en
el cual se realizó la
adjudicación”.

Por su parte, en la
causa “Toranzo” del 12/09/2011, se resolvió que
no estaba
prescripta la acción para pedir la regulación de honorarios al no
haber
mediado cesación de la actuación profesional -la abogada
había realizado todos
los trámites de la sucesión- ni tampoco
conclusión del proceso sucesorio.

Más alejado en el
tiempo, esta Sala con otra integración, resolvía:
“Cuando los
honorarios no se han regulado y se revoca el encargo procuratorio
o
el patrocinio letrado, el plazo de prescripción comienza a
computarse a partir
de la notificación de la decisión al
interesado, pues sin ella el actuante puede
estar en la convicción
de que su patrocinio subsiste. (LS 256-458)

En virtud de las
pautas vertidas, considero que el recurso de
casación interpuesto
debe ser admitido, puesto que la Cámara ha efectuado una
errónea
interpretación de la normativa involucrada, a tenor de los
precedentes
de este Tribunal.

En efecto, la
sentencia impugnada ha considerado que la
negligencia evidenciada por
parte de los profesionales -al no haber adoptado las
medidas
necesarias para posibilitar la regulación de sus honorarios durante
más
de trece años-, era una causal de extinción de la acción. No
concuerdo con tal
razonamiento, y explicaré por qué.

Conforme a la
normativa específica (4032 CC) y la interpretación
efectuada por
este Tribunal para los procesos sucesorios- los profesionales no se
encontraban obligados a accionar tales mecanismos desde que no se
había
producido ninguna de las circunstancias que la ley prevé como
indicativas del
inicio del cómputo de la prescripción. En otras
palabras, no encontrándose
corriendo el plazo prescriptivo, por no
existir conclusión del proceso ni
cesación de los poderes del
procurador o del patrocinio letrado, no podría
atribuirse a las
supuestas omisiones en las que éstos habrían incurrido un efecto
extintivo de la acción que la norma no contempla.

Recuerdo que el art.

4032 del [Link] disponía en lo pertinente que
“se prescribe por
dos años la obligación de pagar a los …abogados, sus
honorarios o
derechos. El tiempo para la prescripción corre desde que feneció el
pleito, por sentencia o transacción, o desde la cesación de los
poderes del
procurador o desde que el abogado cesó en su
ministerio…”.

Ahora bien, no
puede considerarse desde ningún punto de vista que
el abogado haya
cesado en su ministerio por el mero transcurso del tiempo,
puesto que
-conforme lo tiene dicho ya este Tribunal- sin al menos una

[Link]/listas/proveidos/[Link]?ide=4987391308 10/13
30/4/22, 17:44 *

notificación al interesado que lo ponga al tanto de dicha

circunstancia, el
actuante puede permanecer -válidamente- en la
convicción de que su patrocinio
subsiste (LS256-458).

Tampoco,
lógicamente, puede pensarse que el pleito haya fenecido
y por tanto,
debe descartarse que haya comenzado a correr algún plazo
prescriptivo desde este punto.

Pero aún cuando

pudiera considerarse que la inactividad
prolongada del profesional
conlleva la cesación de su ministerio -criterio que no
se comparte-,
ello no puede traducir por sí mismo el inicio del cómputo del
plazo
de prescripción cuando no existen elementos en la causa de los
cuales
pueda extraerse la base regulatoria, por cuanto en los
procesos sucesorios, juega
también la norma del artículo 8 de la arancelaria que dispone que los honorarios
se establecerán teniendo
en cuenta el valor del acervo.

En este aspecto, el
nuevo Código Civil y Comercial trae una
solución mejorada en
relación al tema que nos ocupa, eliminando las dudas que
el texto
derogado suscitaba en torno al momento en que cesaban los poderes del
procurador o el ministerio del abogado. En efecto, la nueva norma
dispone que
“Si los honorarios no son regulados, el plazo comienza
a correr desde que
queda firme la resolución que pone fin al
proceso; si la prestación del servicio
profesional concluye antes,
desde que el acreedor tiene conocimiento de esa
circunstancia.”
(art. 2558 segundo párrafo).

La
finalidad, observo, ha sido conferir mayor grado de certeza al
momento
inicial del cómputo del plazo, lo cual resulta altamente
loable teniendo en
cuenta las dificultades que se han planteado
alrededor de esta temática.

En
definitiva, estimo que se ha realizado una interpretación
desacertada de las
normas que regulan el caso de autos, debiendo
mantenerse el criterio conforme
al cual, en los procesos sucesorios,
hasta tanto no existan elementos de los
cuales pueda derivarse el
monto del haber relicto, los profesionales no tienen
expedita la vía
para peticionar la regulación y por tanto, no puede considerarse
que
se ha iniciado el cómputo del plazo de prescripción legal.

La
inexistencia de impedimentos para conocer los bienes relictos, hecho
al que
la recurrida pretende atribuirle carácter determinante para
que el curso de la
prescripción se dispare, generaría -a contrario
de lo que él sostiene- una enorme
inseguridad jurídica para el
titular de los emolumentos, en cuanto debería
realizar diligencias
que la ley no le impone en orden a resguardar sus derechos.
Estas
diligencias, si bien son un derecho que le asiste al profesional, de
ningún
modo pueden convertirse en una obligación en cabeza del
profesional al punto
de que su omisión acarree la extinción de su
derecho.

Por
su parte, ello no se traduce, desde ningún punto de vista, en la
imprescriptibilidad de la acción, en tanto el deudor de los
honorarios pudo
accionar en cualquier momento el mecanismo de la
revocación del mandato, o
cesación del patrocinio, denunciando al
propio tiempo los bienes relictos para

[Link]/listas/proveidos/[Link]?ide=4987391308 11/13
30/4/22, 17:44 *

colocar al letrado en
condiciones de ejercer su derecho, y en caso de no hacerlo,
solicitar
la prescripción.

En
consecuencia, la decisión impugnada no se ajusta a las normas
aplicables al
caso, efectuando una interpretación errada de ellas,
lo que conduce a admitir el
recurso de Casación incoado, debiendo
sobreseerse el recurso de
inconstitucionalidad atento al resultado al
que se arriba en la vía casatoria.

En
virtud de lo expuesto y, si mi voto es compartido por mis
distinguidos
colegas de Sala, corresponde admitir el recurso de
casación incoado,
sobreseyendo el de inconstitucionalidad, revocando
la resolución dictada
por la
Quinta Cámara Civil de la Primera Circunscripción Judicial a
fs. 94 y ss. de los
autos n° 13-03581937-6, caratulados: “PRIORI,
GUILLERMO R. EN J:77541
CAMPATI, ALBERTO JULIO P/SUC. P/INCIDENTES”,
confirmando la
decisión de primera instancia.

Así
voto.

Sobre
la misma cuestión el Dr. PEREZ
HUALDE,
adhiere al voto que antecede.

A
LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR. JORGE
HORACIO
NANCLARES,
DIJO:

Atento
lo resuelto en la cuestión anterior, corresponde
admitir el recurso
de
Casación interpuesto y sobreseer el de Inconstitucionalidad,
revocando la
sentencia dictada por la Quinta Cámara Civil de la
Primera Circunscripción
Judicial a fs. 94 y ss. de los autos n°
13-03581937-6, caratulados: “PRIORI,
GUILLERMO R. EN J:77541
CAMPATI, ALBERTO JULIO P/SUC.
P/INCIDENTES”, confirmando en
definitiva la decisión de primera instancia
dictada a fs. 57/59.

Así voto.

Sobre
la misma cuestión el Dr. PEREZ
HUALDE, adhiere al voto que antecede.

A
LA TERCERA CUESTIÓN, EL DR. JORGE HORACIO
NANCLARES, DIJO:

Atento lo resuelto
en las cuestiones anteriores, corresponde imponer
las costas por el
recurso de casación admitido a la recurrida vencida,
imponiéndolas
por su orden en el recurso de inconstitucionalidad (arts. 36 y 148
C.P.C.).

Así voto.

Sobre
la misma cuestión el Dr. PEREZ
HUALDE, adhiere al voto que
antecede.

Con lo que terminó

el acto procediéndose a dictar la sentencia que a
continuación se
inserta:

S E N T E N C
I A :

[Link]/listas/proveidos/[Link]?ide=4987391308 12/13
30/4/22, 17:44 *

Mendoza, 16 de
septiembre de 2.016.

Y VISTOS:

Por el mérito que

resulta del acuerdo precedente, la Sala Primera de la
Excma. Suprema
Corte de Justicia, fallando en definitiva,

R E S U E L
V E :

I.-
Hacer
lugar al recurso de Casación interpuesto a fs. 7/18 vta. de autos.
En
consecuencia, revocar la resolución dictada por la Quinta Cámara
Civil de la
Primera Circunscripción Judicial a fs. 94 y ss. de los
autos n° 13-03581937-6,
caratulados: “PRIORI, GUILLERMO R. EN J:77541 CAMPATI, ALBERTO
JULIO P/SUC. P/INCIDENTES”, la que quedará redactada de la
siguiente
manera:

“I). Rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 60

por el heredero Héctor
Fernando Campati en contra de la resolución
obrante a fs. 57/59, la que se
confirma en todas sus partes.”

“II).
Imponer las costas de Alzada al apelante vencido (arts. 35 y 36 del
CPC).”

“III).
Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practique en
primera
instancia”.

II.-
Imponer las costas por el recurso de Casación a la parte recurrida
vencida (arts. 36 del
CPC).

III.- Sobreseer
el recurso de Inconstitucionalidad articulado a fs. 18 vta./25 de
autos.

IV.- Imponer las

costas por el sobreseimiento del recurso de
Inconstitucionalidad en
el orden causado.

V.-
Diferir
la regulación de honorarios de esta instancia hasta que se
practiquen
las de las instancias inferiores.

Regístrese.
Notifíquese.

DR.
JORGE HORACIO NANCLARESDR.
ALEJANDRO PEREZ HUALDE
Ministro
Ministro

CONSTANCIA:
Que la presente resolución no es suscripta por el Dr. Julio R.
GOMEZ, por encontrarse en uso de licencia (art. 88 ap. III del
C.P.C.).Secretaría, 16 de setiembre de 2.016.-

[Link]/listas/proveidos/[Link]?ide=4987391308 13/13