Expediente: 00846-2020-98-2601-JR-PE-01

Especialista: NATALY LOAYZA GARCIA

Sumilla: INTERPONGO RECURSO DE

APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL -

TUMBES

FIDEL ARISTOTELES RODRIGUEZ

TORRES, ABOGADO DEFENSOR DEL

SENTENCIADO YHONY MILTON OVIEDO

ZARATE, EN EL PROCESO DE COHECHO

PASIVO PROPIO; A UD., DIGO

I. PETITORIO

Dentro del plazo concedido por el artículo 414 inciso 1, b) del Código.

Procesal Penal, interpongo RECURSO DE APELACION pertinente y con

efecto suspensivo contra la sentencia de fecha 02 setiembre del 2022,

resolución número TREINTA Y CINCO, que condena a mi patrocinado

YHONY MILTON OVIEDO ZARATE como autor del delito de Cohecho

Pasivo Propio, en agravio de EL ESTADO, a fin de que la superior Sala de

Apelaciones ANULE la sentencia en todos sus extremos por los

fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTACIÓN FACTICA

PRIMERO. – Con fecha 08 de noviembre del 2022 con la sentencia,

recaída en la resolución judicial numero treinta y cinco de fecha 02 de

setiembre del 2022, donde el Segundo Juzgado Penal Unipersonal falla

condenando a YHONY MILTON OVIEDO ZARATE como autor del delito

de Cohecho Pasivo Propio en agravio de El Estado, en donde se le

impone cinco años de pena privativa de la libertad, así como se le fijo 180

días multa ascendente a la suma S/. 2,998.80 que deberá pagar el

condenado dentro del término del décimo día de emitida la sentencia, así

mismo se le impone por concepto de reparación la suma de S/ 5,000.00

soles (cinco mil soles) que deberá cancelar a favor del Estado el

sentenciado, con lo demás que contiene.

RESPECTO A LA VULNERACION AL DERECHO A LA DEFENSA

SEGUNDO.- Que, como es de verse en las diligencias realizadas a mi

patrocinado el día 09 de julio del 2022, claramente se muestra que no

cuenta con la presencia de un abogado defensor por lo que se estaría

vulnerando el derecho a la defensa, el cual es un derecho inherente de la

persona siendo que este se encuentra reconocido en la Constitución

Política del Perú en el numeral 14 de su artículo 139, al señalarse lo

siguiente: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (..)

14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún

estado del proceso (...) (Toda persona) tiene derecho a comunicarse

personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada por

éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad”. Sobre

el particular, conviene referir también que el mencionado artículo 139 en

su numeral 16 indica como otro principio de la función jurisdiccional el de

la “(…) defensa gratuita de escasos recurso; y, para todos, en los

casos que la ley señala”. Asimismo, el derecho de defensa se enuncia

en el numeral 2 del artículo 8 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, siendo pertinente expresar lo establecido en los

literales c), d) y e) del referido precepto normativo de Derecho

Internacional Público: “(…) Durante el proceso, toda persona tiene

derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: (…)

c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados

para la preparación de su defensa; d) derecho del inculpado de

defenderse personalmente o (a) ser asistido por un defensor de su

elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor; e)

derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado

por el Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el

inculpado no se defendiere por sí mismo (…)”.

Aunado a ello, cabe indicar que, de conformidad con lo establecido en la

Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política,

según la cual “las normas relativas a los derechos y alas libertades

que la Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la

Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y

acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por

el Perú”; debe considerarse que en el numeral 2 del artículo 8 de la

Convención Americana de Derechos Humanos se llega a regular, de

modo general, como exigencia mínima, el derecho del inculpado a

comunicarse con su abogado defensor (entiéndase privado o público-

gratuito), no solo de forma privada o personal, sino que también libre; y,

asimismo, su derecho a que se le brinde el tiempo razonablemente

suficiente y medios idóneos para la preparación de su defensa, lo cual no

sucedió en el presente caso.

TERCERO.- Asimismo, el Juzgado manifiesta que no se ha vulnerado el

derecho de defensa, siendo esto considerado como un hecho no probado

debido a que señala que mediante el Acta de diligencias, suscrita por

el defensor Flores Arcaya, de fecha 10 de julio 2020 se pone en

conocimiento las diligencias urgentes a realizarse, como es recabar

declaraciones testimoniales, escuchas, visualización de trascripción, entre

otras. Así mismo, el abogado indico en dicha acta que las diligencias se

realicen con su conocimiento sin ser necesario su presencia, en

consecuencia consideraron que no se habría vulnerado la garantía del

derecho defensa.

En contrario sensu, se puede visualizar que no se ha contado con

abogado defensor en las diligencias del día 09 de julio del 2020, cabe

recalcar que en esta fecha se realiza la denuncia verbal y las

intervenciones, entiéndase, EL ACTA DE ENTREGA DE BILLETES,

ACTA DE FOTOCOPIADO DE BILLETES, ACTA DE IMPREGNACION,

ACTA DE INTERVENCION POLICIAL S/N-2020-DEPDIDCAP-

[Link], ACTA DE REGISTRO PERSONAL E INCAUTACION,

ACTA DE COTEJO DE BILLETES, ACTA DE REVELADO DE POLVO

QUIMICO FLUORESCENTE, ACTA DE LACRADO.

En ese sentido, al no contar mi patrocinado con abogado defensor como

claramente se puede visualizar en las mencionadas actas, estaríamos

ante un estado de indefensión por parte de mi patrocinado, siendo que el

derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando los

titulares de los derechos e intereses legítimos se ven impedidos de

ejercer los medios legales suficientes para su defensa; no

obstante, no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios produce un

estado de indefensión que atenta contra el contenido constitucionalmente

protegido de dicho derecho, sino que es constitucionalmente relevante

cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que

investiga o juzga al individuo (Exp. N. º 0582-2006-PA/TC; Exp. N. º

5175-2007-HC/TC, entre otros)

Esto resalta la importancia de su oponibilidad que ab initio se yergue con

la cualidad de erga omnes. Dicho de otra manera, la tutela de los

derechos civiles y políticos le corresponde no solo al Estado y a todos sus

órganos (eficacia vertical) sino que es importante señalar que también

existe una función tuitiva inter privatos (eficacia horizontal) a favor del

ciudadano.
 Si se toma en serio el postulado según el cual la persona humana y su

dignidad constituyen el fin supremo del Estado 1, entonces, con base en la

teoría institucional de los derechos fundamentales 2, y siguiendo la

conocida clasificación de Alexy, podemos decir que tanto el derecho a la

libertad como el derecho a la defensa constituyen, strictu sensu, reglas

jurídicas y no principios, toda vez que son normas con un mandato

prescriptivo3.

En el presente caso, mi patrocinado debió contar o participar de manera

activa con su abogado defensor, asimismo de ser asesorado y

patrocinado desde los actos iniciales de investigación; del mismo modo,

en el presente caso se hubiese podido coordinar con el fiscal la

concurrencia de un abogado a mi patrocinado lo cual no sucedió. Por lo

que pedimos que se declare la Nulidad, siendo que se ha violentado un

derecho constitucional, como es el “derecho a la defensa”.

RESPECTO A LA INSUFICIENCIA DE MEDIOS PROBATORIOS

CUARTO.- Que, según la versión del fallecido Rosendo Flores Peña el

imputado supuestamente le solicito la suma de S/. 20,000.00,

modificándose en un segundo monto por S/. 10,000.00, el mismo que

tampoco fue aceptado por aquellos; siendo que finalmente le habría

solicitado un tercer monto ascendente a la suma de S/ 5.000.00.

1
Artículo 1 de la Constitución Política del Perú
2
De acuerdo con esta concepción, los derechos fundamentales son derechos subjetivos que exigen un
deber objetivo de protección tanto por parte del Estado como de los particulares
3
Las reglas jurídicas son mandatos de determinación concretos en el ámbito jurídico que son, asimismo,
fácticamente posibles.
El juzgado advierte que no existe el estadio periférico que corrobore lo

manifestado por el señor Rosendo Flores Peña, específicamente en el

extremo que el imputado le haya solicitado o referido alguna suma de

dinero, la única persona que señalo tal imputación es que, no ha sido

corroborado con otro elemento de prueba siendo además que no puede

ratificarse en la misma por tener condición de fallecido

QUINTO.- Con respecto al hecho de que aparece una tercera persona, la

señora Eugenia Carmen Astudillo Nizama, quien era la secretaria de la

empresa, siendo que esta jamás se presentó. Del mismo modo, a vista

del juzgado generaría muchas dudas respecto a mi patrocinado.

Con lo anterior, debemos señalar que los Fiscales, como representantes

del Ministerio Publico, se encuentran obligados a actuar con objetividad,

conforme lo establece el inciso 2) del Art. IV del Título Preliminar del

Código Procesal Penal, precepto normativo que guarda concordancia

con el inciso 1 del Art. 61 del citado código. Esto implica que el fiscal,

en el ejercicio de sus funciones, se encuentra obligado a actuar con

independencia de criterio, sujetado únicamente a la Constitución y la

Ley, por ende, durante la investigación no solo debe recabar elementos

que acrediten la responsabilidad penal del imputado, sino también

aquellos que permitan atenuar su responsabilidad o demostrar su

inocencia. Esto significa que, en la fase preparatoria, cuya finalidad es

recopilar los elementos que permitan decidir si se formula o no actuación

fiscal, es necesario que esta debe sustentarse en la existencia de

suficientes elementos probatorios de cargo y que no contar con los

mismos debe optarse por el sobreseimiento del proceso.

En el recurso de nulidad N° 2588-2009- Madre de Dios, se ha

establecido que, para llegar a la certeza respecto a la responsabilidad

penal del acusado, se tiene que generar una minuciosa y ponderada

actuación probatoria suficiente, y no de manera aislada y

fragmentaria, que permita crear en el juzgador tal convicción de

culpabilidad, sin la cual no es posible revertir la inicial condición de

inocencia a la que tiene derecho todo procesado.

Ahora bien, para poder determinar cuando la prueba es insuficiente, o

a contrario sensu, cuando el juez puede condenar, debido a que

dispone de elementos de juicio que permitan acreditar la comisión del

hecho punible y la participación del acusado en el mismo, el legislador

debe determinar el umbral de suficiencia de la prueba requerida

mediante un estándar de prueba. Luego, el derecho a la presunción de

inocencia requiere que se fije el quantum de la prueba, esto es, que la

culpabilidad del acusado, por el hecho delictual que se le acusa, ha de

quedar probada, en los términos del art. 340 inc.1º del Código Procesal

Penal, más allá de toda duda razonable.

Asimismo, el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha

precisado que el derecho de defensa tiene una doble dimensión: una

material, referida al derecho del imputado de ejercer su propia defensa

 desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye

la comisión de determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el

derecho a una defensa técnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de

un abogado defensor de su elección desde que la persona es citada o

detenida por la autoridad y durante todo el tiempo que dure la

investigación preliminar o el proceso mismo. En ambos casos se

garantiza el derecho de no ser postrado a un estado de indefensión en

cualquier etapa del proceso, inclusive, como ya se dijo, en la etapa

preliminar.4

En suma, no existen suficientes elementos de prueba en su contra

que acrediten su responsabilidad penal; en todo caso surge al

respecto duda razonable que le favorece, en atención al principio

universal “in dubio pro reo”, consagrado en el inciso 11 del artículo

139 de la Constitución Política del Estado que establece: “inciso 11. La

aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de

conflicto entre leyes penales”.

III. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA

Artículo 2, inciso 24 de la Constitución Política del Perú, establece

que:

“Toda persona es considerada inocente mientras no se haya

declarado judicialmente su responsabilidad”.

Artículo 416° inciso 1 literal d) del Código Procesal Penal

4
Sentencia del 24 de mayo del 2011. EXP N° 00910-2011-PHC/TC, HUANUCO
 1. El recurso de apelación procederá contra:

(…)

a) Las sentencias

IV. MEDIOS PROBATORIOS

Es preciso señalar que los Elementos de Convicción que ofrezco

para el recurso de apelación son los mismos que ofrezco como
Medios Probatorios para un posible juicio oral; conforme detallo a
continuación
1. ACTA DE INTERVENCION POLICIAL S/N-2020-

[Link], de fecha 09 de julio del 2020

2. ACTA DE ENTREGA DE BILLETES, de fecha 09 de julio del

2020

3. ACTA DE FOTOCOPIADO DE BILLETES, de fecha 09 de

julio del 2020

4. ACTA DE IMPREGNACION, de fecha 09 de julio del 2020

5. ACTA DE REGISTRO PERSONAL E INCAUTACION, de

fecha 09 de julio del 2020

6. ACTA DE COTEJO DE BILLETES, de fecha 09 de julio del

2020

7. ACTA DE REVELADO DE POLVO QUIMICO

FLUORESCENTE, de fecha 09 de julio del 2020

8. ACTA DE LACRADO, de fecha 09 de julio del 2020

9. Acompaño Constancia de Habilidad de mi abogado

POR LO EXPUESTO:
A usted señor Juez tenga por absuelta la presente, debiendo correr traslado de
lo planteado en el presente escrito a los sujetos procesales y se declare
fundado el pedido.

OTRO SI DIGO. -
Que, al amparo del artículo 290 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, suscribe el presente escrito el abogado de la parte
denunciada.

Tumbes 29 de diciembre del 2022