DA-8/2022

AMPARO DIRECTO

QUEJOSA:

PJF - Versión Pública

*********** ******** ******* **
******* ********

MAGISTRADO PONENTE:
OSCAR FERNANDO HERNÁNDEZ
BAUTISTA

SECRETARIA:
DULCE MARÍA DOMÍNGUEZ BRAVO

Ciudad de México. Acuerdo del Décimo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, correspondiente a la sesión vía remota por medios
electrónicos de diecinueve de mayo de dos mil veintidós.

VISTOS;
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

Y,
RESULTANDO:

PRIMERO. Por escrito presentado el veintiocho de

septiembre de dos mil veintiuno, ante el Sistema de Justicia
en Línea de la Sala Especializada en Juicios en Línea del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, **** ****** *****
******* en representación de *********** ********
******* ** ******* ******** , solicitó el amparo y
protección de la Justicia Federal contra la autoridad y por el acto
siguiente:

“III. AUTORIDAD RESPONSABLE

Los CC. Magistrados que integran la Sala
Especializada en Juicios en Línea del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa.
 2 DA-8/2022

AMPARO DIRECTO

IV. ACTO RECLAMADO

PJF - Versión Pública

De los CC. Magistrados que integran la Sala
Especializada en Juicios en Línea del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, se reclama la
emisión de la sentencia definitiva de 31 de agosto
de 2021, en los autos del juicio contencioso
administrativo federal **********************, por
medio del cual se resolvió declarar la nulidad para
efectos de la resolución contenida en el oficio ****
***********************, de fecha 13 de agosto
de 2020, emitido en el expediente administrativo
*************, por el Administrador
Desconcentrado de Auditoría Fiscal de Querétaro
“1”, de la Administración General de Auditoría
Fiscal, del Servicio de Administración Tributaria,
mediante la cual impone a cargo de la parte ahora
quejosa diversas multas por la cantidad total de
$************, por contravenir a lo establecido en
los artículos 18, primer párrafo fracciones I, III y VI y
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

23 de la Ley Federal para la Prevención e

Identificación de Operaciones con Recursos de
Procedencia Ilícita.”

SEGUNDO. En auto de cuatro de enero de dos mil

veintidós, el presidente de este tribunal colegiado, al que por
razón de turno correspondió el conocimiento del asunto, lo
registró bajo el expediente DA-8/2022 y, previo desahogo de
requerimiento, por acuerdo de doce del propio mes y año, lo
admitió a trámite; asimismo, se tuvieron como terceros
interesados al Administrador Desconcentrado de Auditoría
Fiscal de Querétaro “1”, del Servicio de Administración
Tributaria; Jefe del Servicio de Administración Tributaria y al
Secretario de Hacienda y Crédito Público.

TERCERO. De la admisión de la demanda se notificó al

agente del Ministerio Público de la Federación de la adscripción
y no formuló pedimento.
 3 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

CUARTO. Por acuerdo de dieciséis de febrero de dos

PJF - Versión Pública

mil veintidós, se turnaron estos autos al Magistrado Oscar
Fernando Hernández Bautista, para que formulara el proyecto de
resolución respectivo.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Este tribunal colegiado es competente para

conocer del juicio de amparo directo de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción V, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 34, párrafos primero
y segundo, 170, fracción I, de la Ley de Amparo y 37, fracción I,
inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
así como en lo dispuesto en el Acuerdo General 03/2013 del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

determinación del número y límites territoriales de los circuitos en

que se divide la República Mexicana; y al número, a la
jurisdicción territorial y especialización por materia de los
Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito, publicado en
el Diario Oficial de la Federación el quince de febrero de dos mil
trece; modificado por los Acuerdos Generales 22/2013 y
53/2014, también del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
publicados en el Diario Oficial de la Federación el nueve de
agosto de dos mil trece y el veintiuno de noviembre de dos mil
catorce, respectivamente; toda vez que se promueve contra una
sentencia definitiva dictada por un tribunal administrativo que
reside en la jurisdicción de este órgano judicial.

SEGUNDO. El acto reclamado es cierto, según se

desprende de las constancias remitidas por la sala responsable
en vía de informe justificado.
 4 DA-8/2022

AMPARO DIRECTO

PJF - Versión Pública

TERCERO. **** ****** ***** ****** se encuentra
legitimado para hacer valer la presente instancia constitucional
en representación de *********** ******** *******
** ******* ********, toda vez que esa personería le fue
reconocida por la sala del conocimiento en proveído de dos de
octubre de dos mil veinte, dictado en el juicio de origen.

CUARTO. El juicio de amparo fue promovido

oportunamente, ya que la sentencia reclamada se notificó a la
quejosa electrónicamente el miércoles uno de septiembre de
dos mil veintiuno; mientras que la demanda se recibió mediante
el Sistema de Justicia en Línea de la Sala Especializada en
Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia Administrativa
el veintiocho siguiente, esto es, al decimotercer día hábil,
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

descontando en el cómputo el jueves dos, viernes tres, sábado

cuatro, domingo cinco y lunes seis, en que surtió efectos la
notificación, así como miércoles quince, jueves dieciséis,
viernes diecisiete, sábado dieciocho, domingo diecinueve,
sábado veinticinco y domingo veintiséis, todos de
septiembre de dos mil veintiuno por ser inhábiles, de
conformidad con el Acuerdo SS/3/2021 del Pleno General de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, los
artículos 19 de la Ley de Amparo, 74 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y 55 de la Ley
Orgánica que rige al mencionado tribunal.

QUINTO. Con el proyecto listado para sesión se adjuntó

copia certificada de la demanda de amparo y de la sentencia
reclamada, ya que para cumplir con los principios de congruencia
y exhaustividad en las sentencias de amparo es innecesaria su
reproducción; de conformidad con la jurisprudencia 58/2010,
 5 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la

PJF - Versión Pública

Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, mayo de
2010, Materia Común, página 830, que indica:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del
capítulo X "De las sentencias", del título primero
"Reglas generales", del libro primero "Del amparo en
general", de la Ley de Amparo, no se advierte como
obligación para el juzgador que transcriba los
conceptos de violación o, en su caso, los agravios,
para cumplir con los principios de congruencia y
exhaustividad en las sentencias, pues tales principios
se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a
debate, derivados de la demanda de amparo o del
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

escrito de expresión de agravios, los estudia y les da

respuesta, la cual debe estar vinculada y
corresponder a los planteamientos de legalidad o
constitucionalidad efectivamente planteados en el
pliego correspondiente, sin introducir aspectos
distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no
existe prohibición para hacer tal transcripción,
quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o
no, atendiendo a las características especiales del
caso, sin demérito de que para satisfacer los principios
de exhaustividad y congruencia se estudien los
planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad
que efectivamente se hayan hecho valer”.

SEXTO. En relación con la procedencia del presente

juicio de amparo, se precisa que la quejosa tiene interés jurídico
para promoverlo porque, aun cuando la responsable declaró la
nulidad del acto impugnado, lo cierto es que, de resultar
fundados los conceptos de violación que propone, podría obtener
mayores beneficios que los otorgados en el fallo combatido.
 6 DA-8/2022

AMPARO DIRECTO

Sirve de apoyo a la anterior consideración la tesis

PJF - Versión Pública

aislada XXI/2015 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 837, Libro
17, abril de 2015, Tomo I, Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, de rubro y texto siguientes:

“RESOLUCIÓN FAVORABLE. SU CONCEPTO

CONFORME AL ARTÍCULO 170, FRACCIÓN II, DE
LA LEY DE AMPARO [ABANDONO DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 90/2014 (10a.) (*)]. La
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en la jurisprudencia citada sostuvo que el
alcance del concepto "resolución favorable" en el
contexto del dispositivo referido involucra la presencia
de un fallo que declare la nulidad por cualquier causa
y efecto, sin que para su actualización deba verificarse
en qué grado se benefició al actor con la nulidad
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

decretada. Sin embargo, una nueva reflexión conduce

a apartarse de ese criterio para sostener que el
concepto de "resolución favorable", en la lógica del
artículo 170, fracción II, de la Ley de Amparo, supone
el dictado de una sentencia que resuelva de manera
absoluta la pretensión de la parte actora y que le
proyecta el máximo beneficio sin posibilidad de una
afectación posterior, con independencia del tipo de
nulidad declarada; es, en otras palabras, aquella
sentencia que implica que el acto impugnado sea
irrepetible al proscribir circunstancia alguna que
provoque que la autoridad pueda emitir un nuevo acto
en el mismo sentido que el declarado nulo, en tanto
que el vicio que dio lugar a tal declaratoria no puede
ser subsanado.

SÉPTIMO. Previamente a abordar el estudio de los

conceptos de violación propuestos por la quejosa, es
conveniente mencionar las consideraciones en que se sustenta
el fallo que por esta vía se reclamada.
 7 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

En el considerando cuarto, la sala responsable se

pronunció respecto a los argumentos hechos valer por la parte

PJF - Versión Pública

actora, en específico, en el primer concepto de impugnación
propuesto en el escrito inicial, así como en los diversos primero
y segundo relativos a la ampliación de demanda.

Una vez que sintetizó las alegaciones

correspondientes, las calificó como infundadas y, para
demostrar esa aseveración, indicó que la demandante sostiene
que no se debe otorgar pleno valor probatorio a las pruebas
exhibidas por Ia autoridad en su contestación de la demanda, en
virtud de que la certificación del expediente administrativo es
ilegal, ya que si bien en ella se señalan las facultades con que
cuenta la autoridad para certificar copias, también es verdad que
en ninguna parte se precisan los artículos que le confieren su
existencia legal.
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

Sobre ese aspecto, expuso que, al resolver la

contradicción de tesis 243/2015, la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación estableció que:

 Conforme a lo establecido en los artículos 129 y 217 del

Código Federal de Procedimientos Civiles, por regla
general, las copias certificadas tienen pleno valor
probatorio, siempre que su expedición se realice con base
en un documento original, o de otra diversa copia
certificada expedida por fedatario o funcionario público en
el ejercicio de su encargo.

 Por el contrario, la certificación carecerá de ese valor

probatorio pleno cuando no exista certeza si el cotejo
deriva de documentos originales, diversas copias
certificadas, copias autógrafas o copias simples.
 8 DA-8/2022

AMPARO DIRECTO

 El proceso que lleva a cabo la autoridad administrativa, al

PJF - Versión Pública

certificar documentos que tiene en su archivo con motivo
de las funciones que legalmente le corresponden, implica
realizar una compulsa entre dichos documentos y las
copias a certificar.

 Para clarificar ese proceso, el Alto Tribunal indicó que era

conveniente tener presente que conforme a la doctrina del
derecho procesal civil, la primera acepción de "compulsar"
es Ia acción de examinar dos o más documentos,
comparándolos entre sí para verificar la autenticidad o
exactitud de alguno de ellos; además, compulsar significa
también "cotejar".

 Por valor de las pruebas entiende la ley su eficacia

21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

probatoria, o sea, el grado en que obligan al juez a tener

por probados los hechos a que ellas se refieran. Así, el
propio artículo 217, del Código Federal de Procedimientos
Civiles prevé que la valoración de las pruebas ahí
consignadas quedara al prudente arbitrio judicial (regla
general), salvo que se emita certificación con los requisitos
que también prevé, lo cual, en términos del artículo 129, de
dicho código, le otorgara valor de prueba plena.

 En estas condiciones, cuando la copia esta compulsada

por un funcionario público o por alguien con fe pública, ello
significa que es una reproducción del original y, por tanto,
hace igual fe que el documento original; siempre y cuando
de la certificación se desprenda esa mención, para el
efecto de crear convicción de que efectivamente las copias
corresponden a lo representado en el cotejo. Pues, en caso
contrario, su valoración quedara al prudente arbitrio
 9 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

judicial.

PJF - Versión Pública

 De ahí la importancia de que en el texto de la certificación
se consigne expresamente la calidad de los documentos
con los cuales se cotejaron las copias fotostáticas que se
certifican, pues resulta evidente que la certificación (como
acto formal) por sí misma no incorpora a las copias
fotostáticas de que se trata ningún elemento distinto al de
su propia naturaleza, sino que este debe verse en relación
con el contenido de la certificación (como acto material),
esto es, si en ella expresamente se asentó que son copia
fiel de los originales que se tuvieron a la vista, caso
contrario, su valoración quedara al prudente arbitrio de la
autoridad.

 Las copias fotostáticas tienen pleno valor probatorio

21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

cuando son cotejadas con su original, o se encuentran

certificadas por un funcionario público con fe pública que
manifieste haber tenido el original a la vista y que ambas
concuerdan en todas sus partes; máxime que la
disposición en análisis (artículos 129 y 217, del Código
Federal de Procedimientos Civiles), al formar parte de un
sistema jurídico, debe interpretarse y delimitarse su
contenido precisamente en relación con otras
disposiciones, coma las referidas, en cuanto al alcance
probatorio que tengan los documentos, pues de no ser
así, ello implicaría vulneración a la seguridad jurídica de
los gobernados que llevaría a considerar como original
algún documento que en el archivo de la autoridad
administrativa obre solo en copia, en detrimento de los
derechos fundamentales de los gobernados, relativos a la
defensa adecuada, seguridad y certeza jurídicas.
 10 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

 De ahí que no sea suficiente con citar expresamente en la

PJF - Versión Pública

certificación que los documentos cotejados, relacionados
con una orden de visita, ya sea: constancias de notificación
o actos parciales, entre otras, concuerdan de manera fiel y
exacta con los que obran en el expediente administrativo
integrado por la autoridad respectiva, pues, en todo
momento, los actos de las autoridades administrativas
deben otorgar certeza y seguridad jurídica a los
gobernados.

 La expresión "corresponde a lo representado en ellas",

contenida en el artículo 217 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, implica que en la certificación,
como acto jurídico material, se contenga la mención
expresa de que las copias certificadas concuerdan de
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

formal fiel y exacta con el original que se tuvo a la vista, a

fin de que se le pueda otorgar valor probatorio plena, en
términos del artículo 129 del propio código, pues esa
exigencia se justifica por la obligación que tiene la
autoridad administrativa de generar certeza y seguridad
jurídica en los actos que emite.

La resolutora expuso que la referida contradicción de

tesis dio origen a la jurisprudencia 2ª./J. 2/2016, de rubro:
“CERTIFICACIÓN DE COPIAS CERTIFICADAS. ALCANCCE
DE LA EXPRESIÓN ‘QUE CORRESPONDEN A LO
REPRESENTADO EN ELLAS’, CONTENIDA EN EL ARTÍCULO
217 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES,
TRATÁNDOSE DE LA EMITIDA POR AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES”.
 11 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

Indicó que, por su parte, al formular su contestación de

demanda, la autoridad enjuiciada refirió que la exigencia

PJF - Versión Pública

planteada por la actora carece de relevancia si de la certificación
se observan los datos del expediente donde obran las
constancias originales o copia certificada de donde se cotejaron,
la firma del funcionario público emisor y la cita de los preceptos
legales que le otorgan competencia para certificar copias, así
como el lugar, tiempo y circunstancia en que fueron tomadas, lo
que indudablemente establece la certeza, de su fidelidad con los
originales, que es la finalidad de la certificación de tales
constancias.

Luego, la juzgadora digitalizó la certificación

cuestionada por la demandante, de la que advirtió que la
autoridad demandada cumple con los supuestos establecidos en
la jurisprudencia 2a./J. 2/2016 (10a.), de manera que no es
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

obligación expresar en dicha certificación los fundamentos

legales que otorgan existencia legal a la autoridad demandada,
pues aquélla no constituye un acto de molestia que afecte la
esfera jurídica de la actora.

Sobre esa base, determinó otorgar pleno valor

probatorio a las documentales que exhibió la autoridad
demandada como prueba en el juicio contencioso administrativo
de origen.

Por otro lado, mencionó que la notificación de la

resolución impugnada, se practica conforme los requisitos
establecidos en los artículos 35 y 36, de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, cuyo contenido explicó;
asimismo, invocó, entre otro, el criterio jurisprudencial de rubro:
“NOTIFICACIONES PERSONALES EN MATERIA FISCAL.
REQUISITOS CUANDO NO SE ENCUENTRA A QUIEN SE
 12 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

DEBE NOTIFICAR.”

PJF - Versión Pública

La sala responsable advirtió que, al formular
contestación de la demanda, la autoridad demandada exhibió
copia certificada de la resolución impugnada, así como de sus
constancias de notificación, documentales a las que otorgó
pleno valor probatorio, en términos del artículo 46, fracción I, de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
cuyo contenido digitalizó.

Manifestó que del análisis de esas constancias se

advierte que, contrariamente a lo que afirmó la actora, el
notificador que llevó a cabo las diligencias correspondientes sí
hizo constar de manera circunstanciada y pormenorizada cómo
es que se cercioró del domicilio de la demandante, así como la
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

forma en que se requirió la presencia de su representante legal

y se cercioró de su ausencia, por la respuesta que obtuvo de las
personas con las que se atendió dichas diligencias, a fin de
justificar el por qué las entendió con un tercero, al ser la
consecuencia de que no se haya atendido el citatorio previo;
además de que entregó la resolución impugnada en original con
firma autógrafa.

Luego estableció que, aun cuando el notificador utilizó

formatos preimpresos, lo cierto es que ello no afecta la legalidad
de la notificación examinada; máxime que, aunque refiere que su
domicilio consta de un número exterior e interior, no niega que
sea su domicilio.

Y que, si bien es cierto que la actora afirma que no

cuenta con trabajadores, también es verdad que no acredita su
dicho; aunado a que no era obligación del notificador cerciorarse
 13 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

del vínculo que guardaban las personas con las que entendió la
diligencia de notificación con la parte actora; pues, con los datos

PJF - Versión Pública

asentados en el citatorio de trece de agosto de dos mil veinte y
acta de notificación de catorce siguiente, arrojan precisión y
claridad respecto al vínculo que se asentó de las personas con
las que se atendió la diligencia.

Al respecto, invocó la jurisprudencia 2a./J. 85/2014, de

rubro: “NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL.
PARA CIRCUNSTANCIAR EL ACTA DE LA DILIGENCIA
ENTENDIDA CON UN TERCERO, ES INNECESARIO QUE EL
NOTIFICADOR RECABE DOCUMENTOS O ELEMENTOS
INDUBITABLES QUE DEMUESTREN EL NEXO QUE ADUCE
TENER CON EL CONTRIBUYENTE.”

Bajo ese contexto, la sala responsable estimó

21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

infundados los argumentos examinados, de manera que

reconoció la legalidad de la notificación de la resolución
administrativa impugnada; de ahí que determino que la actora
fue legamente notificada de dicha resolución el catorce de
agosto de dos mil veinte.

En el considerando quinto del fallo reclamado, la

resolutora se pronunció por lo que hace al segundo concepto de
impugnación hecho valer en la demanda de nulidad, en el que la
actora afirma que es ilegal la resolución administrativa
impugnada, esto es, la contenida en el oficio ****************
***********, de trece de agosto de dos mil veinte, toda vez
que fue emitida contrario a derecho, al no apegarse a lo
dispuesto por el artículo 3, fracción IV, de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, así como a los diversos 14 y 16
de Ia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por
lo que se debe declarar su nulidad lisa y llana.
 14 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

Calificó como infundada dicha alegación y, para

PJF - Versión Pública

demostrar esa aseveración, explicó que, acorde al Diccionario
de la Real Academia Española, consultado a la fecha de emisión
de la sentencia, la palabra autógrafa significa: "Que está escrito
de nano de su mismo autor".

Que lo anterior implica que un documento ostente un

signo gráfico plasmado por una persona, es insuficiente para
concluir que se trata de una firma autógrafa, en tanto, como se
desprende del significado transcrito, solamente si el signo
gráfico es asentado por quien quiere externar su voluntad,
podría ser clasificada como autógrafa, es decir, requiere que
tenga Ia autoría de la persona a quien se atribuye.

Agregó que carece de la habilidad técnica para

21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

determinar a simple vista si un documento cuenta con firma

autógrafa, porque solo un perito en la materia podría determinar
Ia autoría del signo gráfico que ostenta un documento, tal coma
se desprende del criterio jurisprudencial de rubro: “FIRMA
AUTÓGRAFA. LA CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE A
LA AUTORIDAD QUE EMITIÓ EL ACTO IMPUGNADO EN EL
JUICIO DE NULIDAD, SIEMPRE QUE EN LA CONTESTACIÓN
A LA DEMANDA AFIRME QUE AQUEL SÍ LA CONTIENE.”

Mencionó que, conforme al criterio invocado, el

juzgador no está en aptitud de determinar si, a simple vista, la
firma es autógrafa o no, por lo que, sin excepción, la autoridad
demandada debe acreditar -a través de la prueba pericial
correspondiente- que, en efecto, la firma que calza un
documento fue realizada de forma autógrafa.
 15 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

Que no obstante lo anterior, también se tiene en cuenta

que existen las presunciones legales, que para el caso se

PJF - Versión Pública

actualizan cuando las resoluciones o actos administrativos sean
legalmente notificados y en las constancias correspondientes se
hacen constar que fueron entregados con firma autógrafa, en
cuyo caso la carga de la prueba se revierte a la parte
demandante.

Al respecto, invocó, entre otro, el criterio jurisprudencial

de rubro: “CARGA DE LA PRUEBA EN EL JUICIO DE
NULIDAD. CORRESPONDE AL ACTOR CUANDO AFIRMA
QUE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA IMPUGNADA
CONTIENE FIRMA FACSIMILAR Y NO AUTÓGRAFA, PERO
EN LA CONSTANCIA DE SU NOTIFICACIÓN SE ASENTÓ LO
CONTRARIO.”
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

Señaló que: “Entonces, se tiene que la carga de la

prueba se divide y corresponde a la parte actora, si acredita que
en las constancias de notificación se asienta que es recibida por
esta, en original y con firma autógrafa. --- Por otra parte, si no
existe constancia de notificación, que acredite que es legal la
notificación del documento que contiene el acto administrativo y,
que se entrega con firma autógrafa; corresponde a la autoridad
la carga de la prueba, cuando en la contestación de la demanda
afirme que si la contiene, pues ello constituye una afirmación
sobre hechos propios los cuales se encuentra obligada a
demostrar”.

Sobre ese aspecto, invocó la jurisprudencia 2a./J.

110/2014, de rubro: “FIRMA AUTÓGRAFA DEL ACTO
IMPUGNADO EN EL JUICIO DE NULIDAD. FORMA DE
CUMPLIR CON LA CARGA PROBATORIA CUANDO LA
AUTORIDAD AFIRMA QUE LA CONTIENE”.
 16 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

Al referirse al caso concreto, la sala responsable

PJF - Versión Pública

expuso que, al analizar las constancias de notificación de la
resolución impugnada, conforme lo resuelto en el considerando
cuarto de la propia sentencia, es legal la notificación de la
resolución impugnada, de la que, de acuerdo a su contenido, se
advierte que se hizo constar que se entregó en original y con
firma autógrafa del funcionario público que la emitió.

De modo que, concluyó, la resolución administrativa

controvertida sí cuenta con firma autógrafa del funcionario
suscriptor, tal como se hizo constar en el acta de notificación de
catorce de agosto de dos mil veinte; en consecuencia,
contrariamente a lo que afirma la actora, dicha resolución no
deriva de un procedimiento viciado de origen, ya que el referido
acuerdo de inicio de procedimiento de uno de septiembre del
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

año en cita cumple con lo establecido en el artículo 3, fracción

IV, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, de ahí lo
infundado del agravio en estudio.

En el considerando sexto de la sentencia sujeta a

revisión, la resolutora se pronunció por lo que toca al cuarto
concepto de impugnación hecho valer en el escrito inicial, en el
que la actora “…manifiesta que la resolución impugnada deriva
de un procedimiento viciado de origen, en virtud de que en el
oficio número ************************, de 22 de enero de
2020, que contiene la orden de la práctica de una visita de
verificación, emitida en el expediente *************; así
como, en el acta circunstanciada de 10 de febrero de 2020, la
autoridad demandada es omisa en invocar el artículo 49,
fracción VI, del Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria, el cual otorga la facultad a dicha
autoridad de requerir a quienes realicen las actividades
 17 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

vulnerables establecidas en el artículo 17, con excepción de la

fracción XIV de la Ley Federal para la prevención e identificación

PJF - Versión Pública

de Operaciones con Recursos de Procedencia licita, a las
entidades colegiadas y a los órganos concentradores,
información y documentación de operaciones que sirvan de
soporte a la actividad vulnerable y la que identifique a sus
clientes o usuarios; autorizar prorrogas para su presentación; y,
en su caso, emitir el oficio en el que se haga constar en forma
circunstanciada los hechos u omisiones que se hubiesen
conocido”.

Calificó como infundada esa alegación y, para

demostrar su dicho, digitalizó la parte conducente del oficio ****
********************, de veintidós de enero de dos mil
veinte, que contiene la orden de la práctica de una visita de
verificación, emitida en el expediente ************** así
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

como del acta circunstanciada de diez de febrero del año en

cita, documentales a las que otorgó pleno valor probatorio, en
términos del artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.

Mencionó que de dichas constancias se advierte que la

autoridad citó, entre otros, los artículos 49, fracción V, del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria,
17, fracción VIII, 18, fracciones I, II, III, IV, V y VI, 20, 25 y 32,
fracción II, de la Ley Federal para la Prevención e Identificación
de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita, cuyo
contenido explicó.

Indicó que la demandante refiere que la autoridad es

omisa en invocar en el oficio ************************, de
veintidós de enero de dos mil veinte, que contiene la orden
de la práctica de una visita de verificación, emitida en el
 18 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

expediente *************, así como en el acta

PJF - Versión Pública

circunstanciada de diez de febrero del año de referencia, el
artículo 49, fracción VI, del Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria, y transcribió su texto.

Una vez que explicó el contenido de ese numeral,

consideró que la omisión de la autoridad demandada en citar
dicho precepto, no deja en estado de indefensión a la parte
actora, en virtud de que resulta suficiente la cita en los actos
examinados de los artículos 17, fracción VIII, 18, fracciones I, II,
III, IV, V y VI, 20, 25 y 32, fracción II, de la Ley Federal para la
Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de
Procedencia Ilícita.

Ello porque, mencionó, de los numerales a que se hace

21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

referencia en el párrafo que antecede, se advierte la facultad de

la autoridad de ordenar y practicar visitas de verificación a
quienes realicen las actividades vulnerables establecidas en el
artículo 17, con excepción de la fracción XIV, de la Ley Federal
para la Prevención e Identificación de Operaciones con
Recursos de Procedencia Ilícita; así como, la obligación de
quienes realicen las actividades vulnerables, de brindar las
facilidades necesarias para que se lleven a cabo las visitas de
verificación en los términos de dicha legislación.

Agregó que los artículos que invocó la autoridad al

emitir el oficio ************************, veintidós de enero
de dos mil veinte, que contiene la orden de la práctica de una
visita de verificación, emitida en el expediente *************,
así como el acta circunstanciada de diez de febrero del año en
cita, son suficientes para considerar que se encuentran
debidamente fundados y motivados; de ahí lo infundado de la
 19 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

alegación examinada.

PJF - Versión Pública

Manifestó que no pasó inadvertido el argumento de la
parte actora, en sentido que, en la jurisprudencia VIIIJ-SS-100,
emitida por la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, se estableció que el requerimiento de
información y documentación que sirva de soporte a la actividad
vulnerable, así como aquella que identifique a los clientes y
usuarios, para considerar debidamente fundada la facultad de la
autoridad tributaria para realizarlo, basta que en la orden
respectiva se invoque el artículo 42 fracción V, del Reglamento
Interior del Servicio de Administración Tributaria.

Que dicho criterio es del rubro siguiente:

“REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN, DOCUMENTACIÓN
QUE SIRVA DE SOPORTE A LA ACTIVIDAD VULNERABLE,
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

ASÍ COMO AQUELLA QUE IDENTIFIQUE A LOS CLIENTES Y

USUARIOS. PARA CONSIDERAR DEBIDAMENTE FUNDADA
LA FACULTAD DE LA AUTORIDAD TRIBUTARIA PARA
REALIZARLO, BASTA QUE EN LA ORDEN RESPECTIVA SE
INVOQUE EL ARTÍCULO 42, FRACCIÓN V, DEL
REGLAMENTO INTERIOR DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.”

Refirió que esa jurisprudencia hace referencia al

artículo 42, fracción V, del Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria, abrogado por virtud del nuevo
reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veinticuatro de agosto de dos mil quince; sin embargo, la
redacción del diverso numeral 49, fracción V, del mencionado
reglamento vigente es de idéntica y, para demostrar lo anterior,
realizó la comparación respectiva.
 20 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

Por tanto, consideró la sala responsable, “…aun

PJF - Versión Pública

cuando la jurisprudencia que invoca la parte actora hace
referencia a un precepto reglamentario que ya no se encuentra
vigente, cierto es que, al ser de idéntica redacción a lo
establecido en el artículo 49, fracción V, del Reglamento Interior
del Servicio de Administración Tributaria, vigente, esta
Juzgadora concluye que, el requerimiento de información y
documentación que sirva de soporte a la actividad vulnerable,
así como aquella que identifique a los clientes y usuarios, para
considerar debidamente fundada la facultad de la autoridad
tributaria para realizarlo, basta que en la orden respectiva se
invoque el artículo 49, fracción V, del Reglamento Interior del
Servicio de Administración Tributaria”.

En el considerando séptimo del fallo sujeto a revisión,

21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

la juzgadora se pronunció por lo que hace al sexto concepto de

impugnación del escrito inicial, en el que la actora manifiesta que
la resolución impugnada es ilegal, pues se le sanciona
supuestamente por ser omisa en identificar a sus clientes y
presentar los avisos correspondientes a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público; sin embargo, no existe adecuación
entre la conducta descrita y la hipótesis normativa en que la
autoridad fundó y motivo su resolución.

Agregó que la demandante también sostuvo que la

enjuiciada señaló que “…se incumplió con lo dispuesto por los
artículos 17, fracción I, y 18, fracciones I y III, de la Ley Federal
para la Prevención e Identificaron de Operaciones con Recursos
de Procedencia Ilícita; empero, pierde de vista que por escrito
de 18 de febrero de 2020, se subsanaron las observaciones
detectadas en el procedimiento de verificación, en tanto que se
encontraba dentro del periodo de tramitación del programa de
 21 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

autoregularizacion en el que su representada, se inscribió el **

** ***** ** ****; por lo que, conforme la disposición cuarta de

PJF - Versión Pública

las disposiciones de carácter general que regulan los
Programas de Auto Regularización, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 16 de abril de 2019, permite que durante las
verificaciones se realice el cumplimiento de las irregularidades
detectadas, cuando exista un programa de autoregularizacion
que se inicie, o bien, como en el caso aconteció uno ya iniciado,
deben ser consideradas como cumplidas en tiempo y forma, o
en su caso, aplique el beneficio de abstención de multa”.

La sala estimó infundadas las alegaciones propuestas

y, para demostrar esa aseveración, digitalizó la parte
conducente del oficio ***************************, de trece
de agosto de dos mil veinte, emitido en el expediente
administrativo *************, por el Administrador
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

Desconcentrado de Auditoria Fiscal de Querétaro "1", de la

Administración General de Auditoría Fiscal del Servicio de
Administración Tributaria, mediante el cual impuso a cago de la
parte actora diversas multas por la cantidad total de
************* **** ******** *********** ******* *** *******
* *** ***** ****** ****** *********, por contravenir lo
establecido en los artículos 18, primer párrafo fracciones I, III y
VI y 23 de la Ley Federal para la Prevención e Identificación de
Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita.

De lo anterior advirtió que la autoridad demandada

determinó imponer a cargo de la parte actora diversas multas en
virtud de que:

“…

48
 22 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

Respecto de las actividades vulnerables que se

PJF - Versión Pública

llevaron a cabo durante por el periodo comprendido
del 01 de noviembre de 2016 al 31 de diciembre de
2016 y del 01 de enero de 2017 al 31 de enero de
2017, en relación con las obligaciones de
identificación del cliente o usuario en el expediente,
por la actividad vulnerable de conformidad con los
artículos 17, fracción VIII y 18, fracciones I y III, de la
Ley Federal para la Prevención e Identificación de
Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita, en
relación con las Reglas de Carácter General a que se
refiere dicha legislación, publicados en el Diario Oficial
de Ia Federación de 23 de agosto de 2013, se conocía
que el sujeto obligado ************ **** **
****, no cumplió con la obligación de identificar a
usuarios, con quienes realice las propias actividades,
toda vez que en el formato de identificación de cliente
persona física y que declaren ser de nacionalidad
mexicano o de nacionalidad extranjera con las
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

condiciones de residente de residente temporal o

permanente, respectivamente, en el recuadro que
dice: "El acto u operación celebrada con la presente
empresa automotriz será para beneficio propio y no
tengo conocimiento de la existencia de dueño
beneficiario", no fue requisito con la información
relacionada a la existencia del dueño beneficiario con
Ia operación celebrada con el cliente **** ****
******* ********
* Que no fue requisitado el formato de
identificación de cliente persona física y que declaren
ser de nacionalidad mexicano o de nacionalidad
extranjera con las condiciones de residente temporal
o permanente por la operación celebrada con los
clientes ******** ******* ******** y
********* **** *******
- Que con respecto a Ia operación celebrada
con el clientes ******* ***** *****
******* *******, en el formato de identificación
de cliente persona física y que declaren ser de
nacionalidad mexicana o de nacionalidad extranjera
con las condiciones de residente temporal o
 23 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

permanente, no se observa la firma del cliente y de

quien recaba los datos; por lo cual, no fue requisitado

PJF - Versión Pública

el referido formato en el momento de efectuar la
operación con la información relacionada con los
clientes o usuarios con quienes llevó a cabo las
operaciones.
…”

Posteriormente, transcribió los artículos 17, fracción

VIII, y 18, fracciones I y III, de la Ley Federal para la Prevención
e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia
Ilícita y explicó su contenido.

Estimó que asistió razón a la actora, toda vez que, al

emitir la resolución impugnada, la autoridad demandada fue
omisa en analizar el contenido del escrito de dieciocho de
febrero de dos mil veinte, con el refiere que se subsanaron las
observaciones detectadas en el procedimiento de verificación.
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

Explicó que lo anterior es así, ya que del análisis a la

resolución traída a juicio, no se advierte que la enjuiciada haya
analizado el escrito que la actora presentó en la sede
administrativa, tan es así que ni siquiera en el oficio de
contestación de la demanda que se formuló en el propio juicio
contencioso administrativo hizo referencia a los argumentos
expuestos en el citado ocurso ni de las pruebas que se
acompañaron al mismo.

Señaló que, durante el desarrollo de la visita de

verificación, se hizo constar que la parte actora presentó el
escrito de dieciocho de enero de dos mil veinte, así como
diversas pruebas, las cuales se admitieron mediante oficio ****
**********************, de dos de marzo del año en cita –
digitalizó la parte conducente del mencionado oficio-.
 24 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

Indicó que, del análisis del escrito de referencia,

PJF - Versión Pública

presentado por la demandante en la sede administrativa, se
desprende que ésta manifestó que, “…respecto sus clientes
**** **** ******* ******** ******** *******
********* ********* **** ****** * *******
***** ***** ******* *******, exhibió las
documentales relativas a facturas, formato de identificación
persona física, compraventa de vehículo nuevo, credencial de
elector, pasaporte, CURP, comprobante de domicilio, alta en
REPUVE, comprobantes de pago; y, manifestó que respecto las
operaciones celebradas con sus clientes o usuarios, están en
proceso de aceptación en el programa de autoregularización
ante la autoridad”.

La responsable insistió en que, al emitir la resolución

21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

impugnada, la autoridad demandada no analizó las pruebas

aportadas, que tuvieron como finalidad desvirtuar las omisiones
imputadas respecto a la obligación de identificar a sus clientes o
usuarios, con quienes realizó las propias actividades; esto es,
explicó, “…por cuanto hace a la identificación de sus clientes
conforme a los datos requisitados en, los formatos utilizados
para la identificación de los mismas; máxime que, tampoco se
pronunció respecto lo manifestado por la actora, en sentido que,
se encontraba en proceso de aceptación en un programa de
autoregularización y, que conforme al mismo, debían ser
consideradas como cumplidas en tiempo y forma las probables
inconsistencia detectadas, o en su caso, aplicarse al beneficio
de abstención de multa”.

En consecuencia, consideró que la resolución

impugnada se encuentra indebidamente fundada y motivada, en
franca violación a lo establecido en el 16 de la Constitución
 25 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

Política de los Estados Unidos Mexicano; asimismo, invocó el

criterio jurisprudencial de rubro: “FUNDAMENTACIÓN Y

PJF - Versión Pública

MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.”

En ese contexto, con fundamento en los artículos 51,

fracción II, y 52, fracción IV, de la Ley Federal del Procedimiento
Contencioso Administrativo, declaró la nulidad de la resolución
impugnada, “…para el efecto de que la autoridad demandada, si
decide hacerlo, emita una nueva resolución, debidamente
fundada y motivada, en la cual, analice de manera
pormenorizada y, sin excepción, todas y cada una de las
pruebas ofrecidas por la actora en el escrito de 18 de febrero de
2020; además de pronunciarse respecto los argumentos
expuestos en el mismo, en específico, el argumento que planteo
Ia actora en sentido que se encontraba en proceso de
aceptación en un programa de autoregularizacion y, que
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

conforme al mismo, debían ser consideradas como cumplidas

en tiempo y forma las probables inconsistencia detectadas, o en
su caso, aplicarse al beneficio de abstención de multa. Hecho lo
anterior, con plenitud de jurisdicción resuelva lo que en derecho
corresponde”.

Precisó que, si la demandada decide hacerlo, el

cumplimiento del fallo anulatorio deberá realizarse dentro del
plazo de cuatro meses, que establece el artículo 52 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, contados
a partir de que dicho fallo se encuentre firme, siendo aplicable el
criterio jurisprudencial de rubro: “NULIDAD DE
RESOLUCIONES O ACTOS DERIVADOS DEL EJERCICIO DE
FACULTADES DISCRECIONALES. LA DECRETADA POR
VICIOS DE FORMA DEBE SER PARA EFECTOS.”
 26 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

En esas condiciones, se abstuvo de analizar los

PJF - Versión Pública

restantes conceptos de nulidad propuestos por la actora, en
virtud de que cualquiera que fuera su resultado, en nada variaría
el sentido del presente fallo; máxime que, en dichos agravios, la
demandante hace valer cuestiones relativas al exceso del
quantum de las multas impuestas a su cargo, así como de no
ubicarse en los supuestos legales que refiere la autoridad
demandada, atento el contenido de las pruebas y argumentos
que se omitieron analizar por parte de la autoridad demandada.

En su demanda de amparo, la quejosa propone

argumentos de constitucionalidad y legalidad, los cuales, por
cuestión de método se analizarán en un orden distinto al
propuesto.
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

La peticionaria de amparo argumenta, en su segundo

concepto de violación, que el artículo 54, primer párrafo,
fracción III, de la Ley Federal para la Prevención e Identificación
de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita vulnera el
diverso 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ya que contempla una multa excesiva.

Para resolver lo conducente en relación con el concepto

de violación en que se propone la inconstitucionalidad del
numeral referido, lo que procede es verificar si se reúnen las
condiciones necesarias para emitir un pronunciamiento sobre la
problemática planteada.

Para que en el juicio de amparo directo sea posible el

estudio de los argumentos propuestos para demostrar la
inconstitucionalidad de normas generales, el tribunal colegiado
deberá verificar:
 27 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

a) Si la situación abstracta prevista por la norma general

impugnada efectivamente se concretó, ya sea en el acto de

PJF - Versión Pública

origen, en el procedimiento, o bien, en la sentencia reclamada;

b) Si respecto de tal norma, en caso de que se tratara

de un amparo indirecto, el juicio resultaría procedente;

c) Si la eventual concesión del amparo contra la

sentencia por la aplicación de la norma controvertida, en caso de
que resultara inconstitucional, efectivamente trascenderá en el
acto impugnado de origen; y,

d) La aptitud o eficiencia de los conceptos de violación

para hacer el examen de constitucionalidad de leyes que se
proponga.
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

Sólo la concomitancia de esos presupuestos permitirá

que el tribunal de amparo haga el estudio respectivo y llegue a la
determinación que corresponda.

En el asunto se satisface el primero de dichos

requisitos, porque la norma tildada de inconstitucional fue
aplicada en la resolución administrativa impugnada en el juicio
de origen, en la que se determinó que no surtió efectos el aviso
de cambio de domicilio que se impusieron a la quejosa diversas
multas con base en el artículo 54, primer párrafo, fracción III, de
la Ley Federal para la Prevención e Identificación de
Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita.

También se cumple el segundo requisito, pues el

tribunal no advierte que, de tratarse de un amparo indirecto, se
actualice alguna causa de improcedencia.
 28 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

Por lo que respecta al tercer requisito, se satisface en

PJF - Versión Pública

la medida en que, de resultar inconstitucional la norma
controvertida, la concesión del amparo trascenderá a la
resolución administrativa impugnada, debiendo la autoridad
dejarla sin efectos por ser inconstitucional la disposición en que
se sustenta.

Finalmente, el último de los requisitos precisados

también queda satisfecho, en razón de que el quejoso expone
argumentos encaminados a evidenciar que el artículo 54, primer
párrafo, fracción III, de la Ley Federal para la Prevención e
Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia
Ilícita contempla una multa fija y excesiva, de manera que es
contrario a lo establecido en el diverso 22 constitucional.
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

Dado que esos argumentos son aptos de estudio, se

procede a su solución.

La quejosa alega, en esencia, que el artículo 54, primer

párrafo, fracción III, de la Ley Federal para la Prevención e
Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia
Ilícita “…permite la imposición de una sanción disfrazada de
mínima, pero que resulta máxima de las cuantificadas con base
en salarios mínimos en contraste y/o comparación con el valor
de la operación”.

Indica que dicho numeral permite a la autoridad

sancionadora que, aun eligiendo los parámetros mínimos de
sanción que resulten de la cuantificación de la multa (a. entre
diez mil y hasta cinco mil días de salario mínimo general vigente
en el entonces Distrito Federal y b. entre el diez y cien por ciento
del valor del acto u operación), respecto a las sanciones
 29 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

contempladas en las fracciones VI y VII del artículo 53 de la

mencionada legislación, se aplicará la que resulte mayor.

PJF - Versión Pública

Señala que lo anterior “…evidentemente resulta
contrario al numeral 22 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en tanto que permite la imposición de una
sanción que, si bien pudiese tener origen en parámetros mínimos
y máximos, permite para los supuesto establecidos en las
fracciones VI y VII del artículo 53 de la Ley Federal para la
Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de
Procedencia Ilícita imponer la sanción mayor y, como
consecuencia de ello que la autoridad burle los requisitos de
debida fundamentación y motivación, es decir, que la multa se
imponga en forma individualizada, prudente, pormenorizada,
señalando claramente los preceptos legales en los cuales apoya
la autoridad el despliegue de su conducta, así como las
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

circunstancias específicas, constancias y demás datos que

informen el caso concreto de que se trate y que justifiquen la
aplicación del precepto legal en cuestión”.

Expone que el numeral tildado de inconstitucional

permite que la autoridad sancionadora no gradúe la imposición
de la sanción atendiendo a la gravedad de la infracción, la
capacidad económica del infractor, la reincidencia o cualquier
otro elemento del que pueda inferirse la levedad o gravedad del
hecho infractor, lo que se traduce en una transgresión al artículo
22 constitucional.

Ahora bien, a fin de estar en posibilidad de analizar los

planteamientos expuestos por la quejosa, en primer lugar, se
estima necesario precisar que el artículo 22 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos establece, entre otras
 30 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

cuestiones, que quedan prohibidas las multas excesivas, al

PJF - Versión Pública

señalar, en la parte que interesa, lo siguiente:

“Artículo 22. Quedan prohibidas las penas de muerte,

de mutilación, de infamia, la marca, los azotes, los
palos, el tormento de cualquier especie, la multa
excesiva, la confiscación de bienes y cualesquiera
otras penas inusitadas y trascendentales. Toda pena
deberá ser proporcional al delito que sancione y al bien
jurídico afectado”.

En torno al concepto de “multas excesivas”, el Pleno de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido el criterio
de que para que una multa no sea contraria al texto
constitucional, debe establecerse en la ley que la autoridad
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

facultada para imponerla, tenga posibilidad, en cada caso, de

determinar su monto o cuantía, tomando en cuenta la gravedad
de la infracción, la capacidad económica del infractor, la
reincidencia, en su caso, de éste en la comisión del hecho que la
motiva, o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la
gravedad o levedad del hecho infractor, para así determinar
individualmente la multa que corresponda.

A fin de corroborar lo anterior, se estima necesario

transcribir la tesis de jurisprudencia 9/95, del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el
Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
tomo II, julio de 1995, página 5, del tenor literal siguiente:

"MULTA EXCESIVA. CONCEPTO DE. De la

acepción gramatical del vocablo ‘excesivo’, así como
de las interpretaciones dadas por la doctrina y por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, para definir
 31 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

el concepto de multa excesiva, contenido en el artículo

22 constitucional, se pueden obtener los siguientes

PJF - Versión Pública

elementos: a) Una multa es excesiva cuando es
desproporcionada a las posibilidades económicas del
infractor en relación a la gravedad del ilícito; b)
Cuando se propasa, va más adelante de lo lícito y lo
razonable; y c) Una multa puede ser excesiva para
unos, moderada para otros y leve para muchos. Por lo
tanto, para que una multa no sea contraria al texto
constitucional, debe establecerse en la ley que la
autoridad facultada para imponerla, tenga posibilidad,
en cada caso, de determinar su monto o cuantía,
tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la
capacidad económica del infractor, la reincidencia, en
su caso, de éste en la comisión del hecho que la
motiva, o cualquier otro elemento del que pueda
inferirse la gravedad o levedad del hecho infractor,
para así determinar individualizadamente la multa que
corresponda."
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

Así las cosas, el Pleno del Alto Tribunal ha estimado

que las leyes que establecen multas entre un mínimo y un
máximo, no son inconstitucionales, porque con base en ese
parámetro, la autoridad se encuentra facultada para
individualizar las sanciones de conformidad con la gravedad de
la infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia
o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la levedad o la
gravedad del hecho infractor.

Corrobora lo anterior la tesis de jurisprudencia P./J.

102/99, del referido Pleno, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo X, noviembre
de 1999, página 31, de rubro y texto siguientes:

“MULTAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN EN

PORCENTAJES DETERMINADOS ENTRE UN
MÍNIMO Y UN MÁXIMO, NO SON
INCONSTITUCIONALES. Esta Suprema Corte ha
 32 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

establecido, en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/95,

PJF - Versión Pública

que las leyes que prevén multas fijas resultan
inconstitucionales por cuanto al aplicarse a todos por
igual de manera invariable e inflexible, propician
excesos autoritarios y tratamiento desproporcionado a
los particulares; sin embargo, no pueden considerarse
fijas las multas establecidas por el legislador en
porcentajes determinados entre un mínimo y un
máximo, porque con base en ese parámetro, la
autoridad se encuentra facultada para individualizar las
sanciones de conformidad con la gravedad de la
infracción, la capacidad económica del infractor, la
reincidencia o cualquier otro elemento del que pueda
inferirse la levedad o la gravedad del hecho infractor.”

Bajo este orden de ideas, se pone de manifiesto que las

multas que están prohibidas por el artículo 22 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos son aquellas que han
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

sido denominadas por el Alto Tribunal como “multas fijas”, esto

es, aquellas en cantidad o porcentaje invariable, toda vez que no
permiten que las autoridades fiscales tengan la posibilidad de
fijar su monto o cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la
infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia y
otras circunstancias que tiendan a individualizar la sanción.

Corrobora lo anterior la diversa jurisprudencia

P./J.10/95, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, tomo II, julio de 1995, página 19, que
es del tenor literal siguiente:

“MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS

ESTABLECEN SON INCONSTITUCIONALES. Esta
Suprema Corte ha establecido que las leyes, al
establecer multas, deben contener las reglas
adecuadas para que las autoridades impositoras
 33 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

tengan la posibilidad de fijar su monto o cuantía,

tomando en cuenta la gravedad de la infracción, la

PJF - Versión Pública

capacidad económica del infractor, la reincidencia de
éste en la conducta que la motiva y, en fin, todas
aquellas circunstancias que tiendan a individualizar
dicha sanción, obligación del legislador que deriva de
la concordancia de los artículos 22 y 31, fracción IV,
de la Constitución Federal, el primero de los cuales
prohíbe las multas excesivas, mientras el segundo
aporta el concepto de proporcionalidad. El
establecimiento de multas fijas es contrario a estas
disposiciones constitucionales por cuanto al aplicarse
a todos por igual, de manera invariable e inflexible,
propicia excesos autoritarios y tratamiento
desproporcionado a los particulares.”

En suma, para estimar que una multa es legal, debe

estar determinada en cantidades mínimas y máximas, en razón
de que dicha circunstancia permite a la autoridad facultada para
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

imponerla, considerar para su monto, las circunstancias

personales del infractor, tomando en cuenta su capacidad
económica y la gravedad de la violación.

En cambio, será violatoria del artículo 22 constitucional,

aquella multa prevista en un monto fijo que debe aplicarse a
todos por igual, ya que la autoridad de manera invariable e
inflexible aplica una multa sin considerar variable alguna, esto es,
que no le permita estar en aptitud de fijar una u otra cantidad,
dependiendo de las circunstancias ocurridas.

El artículo 54, primer párrafo, fracción III, de la Ley

Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con
Recursos de Procedencia Ilícita establece:

“Artículo 54. Las multas aplicables para los supuestos

del artículo anterior de esta Ley serán las siguientes:
…
 34 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

III. Se aplicará multa equivalente a diez mil y hasta

PJF - Versión Pública

sesenta y cinco mil días de salario mínimo general
vigente en el Distrito Federal, o del diez al cien por
ciento del valor del acto u operación, cuando sean
cuantificables en dinero, la que resulte mayor en el
caso de las fracciones VI y VII del artículo 53 de esta
Ley”.

Dicho numeral prevé que se aplicará una multa

equivalente a diez mil y hasta sesenta y cinco mil días de salario
mínimo general vigente en el Distrito Federal (ahora Ciudad de
México) o del diez al cien por ciento del valor del acto u operación,
cuando sean cuantificables en dinero, la que resulte mayor en el
caso de los supuestos del artículo 53, fracciones VI y VII, de la
legislación en consulta. Este último precepto indica:

“Artículo 53. Se aplicará la multa correspondiente a

21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

quienes:

…
VI. Omitan presentar los Avisos a que se refiere el
artículo 17 de esta Ley, y

VII. Participen en cualquiera de los actos u operaciones

prohibidos por el artículo 32 de esta Ley.
…”

El citado precepto contempla que se aplicará una multa,

entre otros, a quienes omitan presentar los avisos a que se
refiere el artículo 17, así como a los que participen en cualquiera
de los actos u operaciones prohibidos por el diverso 32, todos de
la Ley Federal para la Prevención e Identificación de
Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita.

Lo anterior denota que el dispositivo legal que establece

las multas aplicables es uno y el que establece los supuestos de
 35 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

infracción es otro, el cual, a su vez, remite a otros que contienen

las obligaciones que los particulares deben cumplir, los cuales,

PJF - Versión Pública

para mejor comprensión se transcriben a continuación:

“Artículo 17. Para efectos de esta Ley se entenderán

Actividades Vulnerables y, por tanto, objeto de
identificación en términos del artículo siguiente, las que
a continuación se enlistan:

I. Las vinculadas a la práctica de juegos con apuesta,

concursos o sorteos que realicen organismos
descentralizados conforme a las disposiciones legales
aplicables, o se lleven a cabo al amparo de los
permisos vigentes concedidos por la Secretaría de
Gobernación bajo el régimen de la Ley Federal de
Juegos y Sorteos y su Reglamento. En estos casos,
únicamente cuando se lleven a cabo bajo las siguientes
modalidades y montos:

La venta de boletos, fichas o cualquier otro tipo de

comprobante similar para la práctica de dichos juegos,
concursos o sorteos, así como el pago del valor que
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

representen dichos boletos, fichas o recibos o, en

general, la entrega o pago de premios y la realización
de cualquier operación financiera, ya sea que se lleve
a cabo de manera individual o en serie de
transacciones vinculadas entre sí en apariencia, con
las personas que participen en dichos juegos,
concursos o sorteos, siempre que el valor de cualquiera
de esas operaciones sea por una cantidad igual o
superior al equivalente a trescientas veinticinco veces
el salario mínimo vigente en el Distrito Federal.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría las actividades

anteriores, cuando el monto del acto u operación sea
igual o superior al equivalente a seiscientas cuarenta y
cinco veces el salario mínimo vigente en el Distrito
Federal.

II. La emisión o comercialización, habitual o

profesional, de tarjetas de servicios, de crédito, de
tarjetas prepagadas y de todas aquellas que
constituyan instrumentos de almacenamiento de valor
monetario, que no sean emitidas o comercializadas por
Entidades Financieras. Siempre y cuando, en función
de tales actividades: el emisor o comerciante de dichos
instrumentos mantenga una relación de negocios con
 36 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

el adquirente; dichos instrumentos permitan la

PJF - Versión Pública

transferencia de fondos, o su comercialización se haga
de manera ocasional. En el caso de tarjetas de
servicios o de crédito, cuando el gasto mensual
acumulado en la cuenta de la tarjeta sea igual o
superior al equivalente a ochocientas cinco veces el
salario mínimo vigente en el Distrito Federal. En el caso
de tarjetas prepagadas, cuando su comercialización se
realice por una cantidad igual o superior al equivalente
a seiscientas cuarenta y cinco veces el salario mínimo
vigente en el Distrito Federal, por operación. Los
demás instrumentos de almacenamiento de valor
monetario serán regulados en el Reglamento de esta
Ley.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría, en el caso de

tarjetas de servicios o de crédito, cuando el gasto
mensual acumulado en la cuenta de la tarjeta sea igual
o superior al equivalente a un mil doscientas ochenta y
cinco veces el salario mínimo vigente en el Distrito
Federal. En el caso de tarjetas prepagadas, cuando se
comercialicen por una cantidad igual o superior al
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

equivalente a seiscientas cuarenta y cinco veces el

salario mínimo vigente en el Distrito Federal;

III. La emisión y comercialización habitual o profesional

de cheques de viajero, distinta a la realizada por las
Entidades Financieras.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría cuando la

emisión o comercialización de los cheques de viajero
sea igual o superior al equivalente a seiscientas
cuarenta y cinco veces el salario mínimo vigente en el
Distrito Federal;

IV. El ofrecimiento habitual o profesional de

operaciones de mutuo o de garantía o de otorgamiento
de préstamos o créditos, con o sin garantía, por parte
de sujetos distintos a las Entidades Financieras.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría cuando el acto

u operación sea por una cantidad igual o superior al
equivalente a un mil seiscientas cinco veces el salario
mínimo vigente en el Distrito Federal;

V. La prestación habitual o profesional de servicios de

construcción o desarrollo de bienes inmuebles o de
 37 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

intermediación en la transmisión de la propiedad o

constitución de derechos sobre dichos bienes, en los

PJF - Versión Pública

que se involucren operaciones de compra o venta de
los propios bienes por cuenta o a favor de clientes de
quienes presten dichos servicios.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría cuando el acto

u operación sea por una cantidad igual o superior al
equivalente a ocho mil veinticinco veces el salario
mínimo vigente en el Distrito Federal;

VI. La comercialización o intermediación habitual o

profesional de Metales Preciosos, Piedras Preciosas,
joyas o relojes, en las que se involucren operaciones
de compra o venta de dichos bienes en actos u
operaciones cuyo valor sea igual o superior al
equivalente a ochocientas cinco veces el salario
mínimo vigente en el Distrito Federal, con excepción de
aquellos en los que intervenga el Banco de México.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría cuando quien

realice dichas actividades lleve a cabo una operación
en efectivo con un cliente por un monto igual o superior
o equivalente a un mil seiscientas cinco veces el salario
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

mínimo vigente en el Distrito Federal;

VII. La subasta o comercialización habitual o

profesional de obras de arte, en las que se involucren
operaciones de compra o venta de dichos bienes
realizadas por actos u operaciones con un valor igual o
superior al equivalente a dos mil cuatrocientas diez
veces el salario mínimo vigente en el Distrito Federal.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría las actividades

anteriores, cuando el monto del acto u operación sea
igual o superior al equivalente a cuatro mil ochocientas
quince veces el salario mínimo vigente en el Distrito
Federal;

VIII. La comercialización o distribución habitual

profesional de vehículos, nuevos o usados, ya sean
aéreos, marítimos o terrestres con un valor igual o
superior al equivalente a tres mil doscientas diez veces
el salario mínimo vigente en el Distrito Federal.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría las actividades

anteriores, cuando el monto del acto u operación sea
igual o superior al equivalente a seis mil cuatrocientas
 38 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

veinte veces el salario mínimo vigente en el Distrito

PJF - Versión Pública

Federal;

IX. La prestación habitual o profesional de servicios de

blindaje de vehículos terrestres, nuevos o usados, así
como de bienes inmuebles, por una cantidad igual o
superior al equivalente a dos mil cuatrocientas diez
veces el salario mínimo vigente en el Distrito Federal.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría las actividades

anteriores, cuando el monto del acto u operación sea
igual o superior al equivalente a cuatro mil ochocientas
quince veces el salario mínimo vigente en el Distrito
Federal;

X. La prestación habitual o profesional de servicios de

traslado o custodia de dinero o valores, con excepción
de aquellos en los que intervenga el Banco de México
y las instituciones dedicadas al depósito de valores.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría cuando el

traslado o custodia sea por un monto igual o superior al
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

equivalente a tres mil doscientas diez veces el salario

mínimo vigente en el Distrito Federal;

XI. La prestación de servicios profesionales, de manera

independiente, sin que medie relación laboral con el
cliente respectivo, en aquellos casos en los que se
prepare para un cliente o se lleven a cabo en nombre y
representación del cliente cualquiera de las siguientes
operaciones:

a) La compraventa de bienes inmuebles o la cesión de

derechos sobre estos;

b) La administración y manejo de recursos, valores o

cualquier otro activo de sus clientes;

c) El manejo de cuentas bancarias, de ahorro o de

valores;

d) La organización de aportaciones de capital o

cualquier otro tipo de recursos para la constitución,
operación y administración de sociedades mercantiles,
o
 39 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

e) La constitución, escisión, fusión, operación y

administración de personas morales o vehículos

PJF - Versión Pública

corporativos, incluido el fideicomiso y la compra o venta
de entidades mercantiles.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría cuando el

prestador de dichos servicios lleve a cabo, en nombre
y representación de un cliente, alguna operación
financiera que esté relacionada con las operaciones
señaladas en los incisos de esta fracción, con respeto
al secreto profesional y garantía de defensa en
términos de esta Ley;

XII. La prestación de servicios de fe pública, en los

términos siguientes:

A. Tratándose de los notarios públicos:

a) La transmisión o constitución de derechos reales

sobre inmuebles, salvo las garantías que se
constituyan en favor de instituciones del sistema
financiero u organismos públicos de vivienda.

Estas operaciones serán objeto de Aviso ante la

21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

Secretaría cuando en los actos u operaciones el precio

pactado, el valor catastral o, en su caso, el valor
comercial del inmueble, el que resulte más alto, o en su
caso el monto garantizado por suerte principal, sea
igual o superior al equivalente en moneda nacional a
dieciséis mil veces el salario mínimo general diario
vigente para el Distrito Federal;

b) El otorgamiento de poderes para actos de

administración o dominio otorgados con carácter
irrevocable. Las operaciones previstas en este inciso
siempre serán objeto de Aviso;

c) La constitución de personas morales, su

modificación patrimonial derivada de aumento o
disminución de capital social, fusión o escisión, así
como la compraventa de acciones y partes sociales de
tales personas.

Serán objeto de Aviso cuando las operaciones se

realicen por un monto igual o superior al equivalente a
ocho mil veinticinco veces el salario mínimo vigente en
el Distrito Federal;
 40 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

d) La constitución o modificación de fideicomisos

PJF - Versión Pública

traslativos de dominio o de garantía sobre inmuebles,
salvo los que se constituyan para garantizar algún
crédito a favor de instituciones del sistema financiero u
organismos públicos de vivienda.

Serán objeto de Aviso cuando las operaciones se

realicen por un monto igual o superior al equivalente a
ocho mil veinticinco veces el salario mínimo vigente en
el Distrito Federal;

e) El otorgamiento de contratos de mutuo o crédito, con

o sin garantía, en los que el acreedor no forme parte
del sistema financiero o no sea un organismo público
de vivienda.

Las operaciones previstas en este inciso, siempre

serán objeto de Aviso.

B. Tratándose de los corredores públicos:

a) La realización de avalúos sobre bienes con valor

21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

igual o superior al equivalente a ocho mil veinticinco

veces el salario mínimo vigente en el Distrito Federal;

b) La constitución de personas morales mercantiles, su

modificación patrimonial derivada de aumento o
disminución de capital social, fusión o escisión, así
como la compraventa de acciones y partes sociales de
personas morales mercantiles;

c) La constitución, modificación o cesión de derechos

de fideicomiso, en los que de acuerdo con la legislación
aplicable puedan actuar;

d) El otorgamiento de contratos de mutuo mercantil o

créditos mercantiles en los que de acuerdo con la
legislación aplicable puedan actuar y en los que el
acreedor no forme parte del sistema financiero.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría los actos u

operaciones anteriores en términos de los incisos de
este apartado.

C. Por lo que se refiere a los servidores públicos a los

que las leyes les confieran la facultad de dar fe pública
 41 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

en el ejercicio de sus atribuciones previstas en el

artículo 3, fracción VII de esta Ley.

PJF - Versión Pública

XIII. La recepción de donativos, por parte de las
asociaciones y sociedades sin fines de lucro, por un
valor igual o superior al equivalente a un mil seiscientas
cinco veces el salario mínimo vigente en el Distrito
Federal.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría cuando los

montos de las donaciones sean por una cantidad igual
o superior al equivalente a tres mil doscientas diez
veces el salario mínimo vigente en el Distrito Federal;

XIV. La prestación de servicios de comercio exterior

como agente o apoderado aduanal, mediante
autorización otorgada por la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, para promover por cuenta ajena, el
despacho de mercancías, en los diferentes regímenes
aduaneros previstos en la Ley Aduanera, de las
siguientes mercancías:

a) Vehículos terrestres, aéreos y marítimos, nuevos y

usados, cualquiera que sea el valor de los bienes;
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

b) Máquinas para juegos de apuesta y sorteos, nuevas

y usadas, cualquiera que sea el valor de los bienes;

c) Equipos y materiales para la elaboración de tarjetas

de pago, cualquiera que sea el valor de los bienes;

d) Joyas, relojes, Piedras Preciosas y Metales

Preciosos, cuyo valor individual sea igual o superior al
equivalente a cuatrocientas ochenta y cinco veces el
salario mínimo vigente en el Distrito Federal;

e) Obras de arte, cuyo valor individual sea igual o

superior al equivalente a cuatro mil ochocientas quince
veces el salario mínimo vigente en el Distrito Federal;

f) Materiales de resistencia balística para la prestación

de servicios de blindaje de vehículos, cualquiera que
sea el valor de los bienes.

Las actividades anteriores serán objeto de Aviso en

todos los casos antes señalados, atendiendo lo
establecido en el artículo 19 de la presente Ley;
 42 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

XV. La constitución de derechos personales de uso o

PJF - Versión Pública

goce de bienes inmuebles por un valor mensual
superior al equivalente a un mil seiscientas cinco veces
el salario mínimo vigente en el Distrito Federal, al día
en que se realice el pago o se cumpla la obligación.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría las actividades

anteriores, cuando el monto del acto u operación
mensual sea igual o superior al equivalente a tres mil
doscientas diez veces el salario mínimo vigente en el
Distrito Federal.

XVI. El ofrecimiento habitual y profesional de

intercambio de activos virtuales por parte de sujetos
distintos a las Entidades Financieras, que se lleven a
cabo a través de plataformas electrónicas, digitales o
similares, que administren u operen, facilitando o
realizando operaciones de compra o venta de dichos
activos propiedad de sus clientes o bien, provean
medios para custodiar, almacenar, o transferir activos
virtuales distintos a los reconocidos por el Banco de
México en términos de la Ley para Regular las
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

Instituciones de Tecnología Financiera. Se entenderá

como activo virtual toda representación de valor
registrada electrónicamente y utilizada entre el público
como medio de pago para todo tipo de actos jurídicos
y cuya transferencia únicamente puede llevarse a cabo
a través de medios electrónicos. En ningún caso se
entenderá como activo virtual la moneda de curso legal
en territorio nacional, las divisas ni cualquier otro activo
denominado en moneda de curso legal o divisas.

Serán objeto de Aviso ante la Secretaría cuando el

monto de la operación de compra o venta que realice
cada cliente de quien realice la actividad vulnerable a
que se refiere esta fracción sea por una cantidad igual
o superior al equivalente a seiscientas cuarenta y cinco
Unidades de Medida y Actualización.

En el evento de que el Banco de México reconozca en

términos de la Ley para Regular las Instituciones de
Tecnología Financiera activos virtuales, las personas
que provean los medios a que se refiere esta fracción,
deberán obtener las autorizaciones correspondientes
en los plazos que señale dicho Banco de México en las
disposiciones respectivas.
 43 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

Los actos u operaciones que se realicen por montos

inferiores a los señalados en las fracciones anteriores

PJF - Versión Pública

no darán lugar a obligación alguna. No obstante, si una
persona realiza actos u operaciones por una suma
acumulada en un periodo de seis meses que supere los
montos establecidos en cada supuesto para la
formulación de Avisos, podrá ser considerada como
operación sujeta a la obligación de presentar los
mismos para los efectos de esta Ley.

La Secretaría podrá determinar mediante disposiciones

de carácter general, los casos y condiciones en que las
Actividades sujetas a supervisión no deban ser objeto
de Aviso, siempre que hayan sido realizadas por
conducto del sistema financiero”.

“Artículo 32. Queda prohibido dar cumplimiento a

obligaciones y, en general, liquidar o pagar, así como
aceptar la liquidación o el pago, de actos u operaciones
mediante el uso de monedas y billetes, en moneda
nacional o divisas y Metales Preciosos, en los
supuestos siguientes:
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

I. Constitución o transmisión de derechos reales sobre

bienes inmuebles por un valor igual o superior al
equivalente a ocho mil veinticinco veces el salario
mínimo vigente en el Distrito Federal, al día en que se
realice el pago o se cumpla la obligación;

II. Transmisiones de propiedad o constitución de

derechos reales sobre vehículos, nuevos o usados, ya
sean aéreos, marítimos o terrestres por un valor igual o
superior al equivalente a tres mil doscientas diez veces
el salario mínimo vigente en el Distrito Federal, al día
en que se realice el pago o se cumpla la obligación;

III. Transmisiones de propiedad de relojes, joyería,

Metales Preciosos y Piedras Preciosas, ya sea por
pieza o por lote, y de obras de arte, por un valor igual o
superior al equivalente a tres mil doscientas diez veces
el salario mínimo vigente en el Distrito Federal, al día
en que se realice el pago o se cumpla la obligación;

IV. Adquisición de boletos que permita participar en

juegos con apuesta, concursos o sorteos, así como la
entrega o pago de premios por haber participado en
dichos juegos con apuesta, concursos o sorteos por un
valor igual o superior al equivalente a tres mil
 44 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

doscientos diez veces el salario mínimo vigente en el

PJF - Versión Pública

Distrito Federal, al día en que se realice el pago o se
cumpla la obligación;

V. Prestación de servicios de blindaje para cualquier

vehículo de los referidos en la fracción II de este
artículo o bien, para bienes inmuebles por un valor igual
o superior al equivalente a tres mil doscientas diez
veces el salario mínimo vigente en el Distrito Federal,
al día en que se realice el pago o se cumpla la
obligación;

VI. Transmisión de dominio o constitución de derechos

de cualquier naturaleza sobre los títulos
representativos de partes sociales o acciones de
personas morales por un valor igual o superior al
equivalente a tres mil doscientas diez veces el salario
mínimo vigente en el Distrito Federal, al día en que se
realice el pago o se cumpla la obligación, o

VII. Constitución de derechos personales de uso o goce

de cualquiera de los bienes a que se refieren las
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

fracciones I, II y V de este artículo, por un valor igual o

superior al equivalente a tres mil doscientas diez veces
el salario mínimo vigente en el Distrito Federal,
mensuales al día en que se realice el pago o se cumpla
la obligación.”

Al respecto, en la exposición de motivos de la iniciativa

de la Ley Federal para la Prevención e Identificación de
Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita, se expresó en
cuanto al tema de la infracciones y sanciones, lo siguiente:

“(…) Para hacer efectiva la aplicación de las nuevas

obligaciones, se dispone la creación de sanciones
administrativas tanto para sujetos obligados como
para particulares. Por último, se estimó pertinente
incorporar el tipo penal genérico de lavado de dinero,
que a la fecha se encuentra en el artículo 400 bis del
Código Penal Federal, con modificaciones
sustanciales que harán más efectiva su persecución.
Asimismo, se incorporan nuevos tipos penales y
sanciones en caso de confabulación, que encuentran
 45 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

íntima relación con el lavado de dinero. La presente

iniciativa pretende incorporar en un solo ordenamiento

PJF - Versión Pública

todos los elementos que han sido considerados
relevantes para la prevención y combate del lavado de
dinero y el financiamiento al terrorismo, como a
continuación se detallan: (…) 9.- Sanciones
administrativas a los sujetos obligados. El Capítulo
Primero ‘Disposiciones Generales’ establece que será
el órgano de Inteligencia Financiera de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público quien, a petición del
Comité Técnico Interinstitucional, ejercerá las
acciones correspondientes para sancionar al sujeto
obligado que incurra en alguna infracción. En ese
orden de ideas, se determina con qué criterios se
individualizarán las sanciones administrativas, qué
circunstancias podrán ser tomadas en cuenta como
atenuantes y cuáles operarán como agravantes, así
como los beneficios que pueden concederse al
infractor cuando sea su primer incumplimiento. En el
capítulo segundo se detallan las infracciones de los
sujetos obligados del sistema financiero, las cuales,
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

en estricto respeto del principio de proporcionalidad y

culpabilidad, se agrupan de acuerdo a la gravedad de
las conductas y del riesgo que la infracción representa
para el sistema normativo de prevención. Por su parte,
el capítulo tercero hace lo propio en relación a los
sujetos obligados no financieros. La iniciativa de ley,
respetuosa de las situaciones y realidades diversas
que detentan dichos sujetos obligados, consagra en
un capítulo aparte, la responsabilidad en que éstos
pueden incurrir, determinando un régimen de
sanciones y penas distintas a las estipuladas para los
sujetos obligados del sector financiero. (…).”

Por su parte, en el dictamen de las Comisiones Unidas

de Justicia, Gobernación y Estudios Legislativos Segunda, con
opinión de la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la
Cámara de Senadores, de veintiocho de abril de dos mil once, se
expresó:
 46 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

“(…) ANÁLISIS DE LA INICIATIVA: I. Fundado en el

PJF - Versión Pública

superior propósito de fortalecer la labor que el Estado
Mexicano desarrolla en su lucha contra la
delincuencia, la iniciativa que se analiza tenía como
objeto establecer medidas y procedimientos para
prevenir y detectar actos u operaciones que
involucraran recursos de procedencia ilícita y aquellos
tendientes a financiar al terrorismo. Para lo cual
proponía establecer un régimen de identificación y
reporte de ciertos actos u operaciones vinculados a
actividades que pueden ser vulnerables a ser
utilizadas por el crimen organizado para sus procesos
de lavado de dinero, o bien, a los de financiamiento al
terrorismo, que quedaría a cargo de aquellos a
quienes denominaba como sujetos obligados. II. La
iniciativa reconocía que uno de los aspectos de mayor
relevancia en la lucha contra la delincuencia, que
continúa siendo una de las asignaturas pendientes y
de mayor prioridad para el Estado mexicano, lo
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

constituye el desmantelamiento de las estructuras

financieras de las organizaciones criminales, el cual
comienza con la detección y prevención de actos u
operaciones que les sirvan para los procesos de
lavado de dinero. La iniciativa reconocía la utilidad del
régimen de prevención de operaciones con recursos
de procedencia ilícita y de financiamiento al terrorismo
que actualmente rige a las instituciones financieras del
país y proponía en consecuencia la aplicación de un
régimen similar destinado a nuevos actores
económicos, en concreto, a quienes la comunidad
internacional ha estimado necesario sujetar a medidas
de prevención de operaciones de lavado de dinero y
financiamiento al terrorismo. III. En este contexto, la
iniciativa proponía imponer a dichos sujetos, las
medidas ampliamente reconocidas como las mínimas
indispensables para un sano sistema de prevención
de operaciones de lavado de dinero y de
financiamiento al terrorismo, que consisten en seguir
procesos para identificar y conocer a sus clientes,
para vigilar los actos u operaciones que realizan, y
para reportar estos a la autoridad competente. (…) VI.
 47 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

Por otra parte, la iniciativa proponía otorgar a la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público facultades

PJF - Versión Pública

para supervisar y sancionar el régimen que impone la
ley objeto de la iniciativa, así como para dar
seguimiento debido a la información que reciba como
parte de dicha ley. Para estos últimos efectos, la
iniciativa contemplaba una mejor coordinación entre la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público y las
autoridades competentes para hacer más efectiva la
información que dicha Secretaría recibiría con motivo
de la eventual expedición de la ley que proponía. (…)
CONSIDERACIONES: (…) VI. Estas dictaminadoras
coinciden con la propuesta del Ejecutivo de que la
autoridad competente para recibir la información
generada con motivo de la aplicación de la Ley que se
dictamina, debe ser la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, en su calidad de autoridad financiera
y en consideración a que es la autoridad que en la
actualidad ya recibe ésta de las entidades financieras,
con base en las leyes que especialmente las regulan.
Se considera adecuado que la Ley recoja los aspectos
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

básicos del régimen de prevención de lavado de

dinero que ya ha sido implementado para las
entidades financieras del país y aceptado por ellas,
como son las facultades para requerir y recabar
información por parte de dicha Secretaría, de los
sujetos que pueden ser responsables del
incumplimiento de las obligaciones respectivas y las
sanciones que deben imponerse por tal
incumplimiento. (…) estas dictaminadoras procedimos
a modificar sustancialmente el catálogo amplio de
actos y operaciones que la iniciativa pretendía sujetar
al régimen de reporte, para sustituirlo por uno nuevo,
que se centre sólo en aquellas actividades que por su
naturaleza puedan ser las más vulnerables de
involucrarse en esquemas de lavado de dinero.

(…) Ahora bien, otro aspecto que las dictaminadoras

coincidimos en modificar respecto de la iniciativa, fue
el de los delitos asociados a las faltas cometidas en
contra de la restricción del uso del efectivo. En este
contexto, se eliminaron los delitos que sobre este
particular proponía la iniciativa y, en su lugar, se
 48 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

resolvió que tales infracciones fueran sancionadas

PJF - Versión Pública

con multa, en la vía administrativa. XII. Por otra parte,
es necesario otorgar a la autoridad administrativa
facultades suficientes que le permitan verificar y
comprobar el cumplimiento de las obligaciones que la
ley impone a los particulares, y en su caso establecer
los esquemas de sanción a los incumplimientos que
se detecten. (…) XVI. Estas comisiones reconocen la
necesidad de un régimen para sancionar las
infracciones por el incumplimiento a las obligaciones
que se determinan en el ordenamiento objeto de este
dictamen. Sin embargo, el mismo no establece
criterios objetivos para individualizar las penas. En
este sentido se propone la adición al Capítulo VII de
un precepto en el que se señalan los elementos que
deberá tomar en cuenta la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público en la imposición de sanciones de
carácter administrativo, siendo estos: a) la
reincidencia del infractor, b) el monto del acto u
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

operación vinculado con la obligación incumplida, a fin

de que la sanción que se imponga guarde relación con
este elemento, y c) la intencionalidad en la comisión
de la conducta sancionable. (…).”

Finalmente, en el dictamen de las Comisiones Unidas

de Justicia, y de Hacienda y Crédito Público, de treinta de abril
de dos mil doce, se manifestó:

“(…) Octava. Estas dictaminadoras comparten la

decisión de modificar sustancialmente el catálogo
amplio de actos y operaciones que la iniciativa
pretendía sujetar al régimen de reporte, para
sustituirlo por uno nuevo, que se centre sólo en
aquellas actividades que por su naturaleza puedan ser
las más vulnerables de involucrarse en esquemas de
lavado de dinero. Además, consideramos acertada la
propuesta de que sea la propia Ley la que determine
tanto los actos u operaciones como los montos de
éstos que den lugar a la presentación de Avisos a la
autoridad. Cabe destacar que estas Comisiones
 49 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

adoptan el criterio de la colegisladora respecto de

hacer más estrechos y estrictos los márgenes de

PJF - Versión Pública

fiscalización en el sentido de que, tal y como lo señala
la colegisladora en la Minuta en estudio, conforme
fueron creciendo las ganancias que provenían de las
operaciones que llevaban a cabo en las casas de
juego y lugares parecidos respecto de las apuestas
que no se declaraban, se fue incrementando el tráfico
de drogas y las ganancias que se derivaban de ello.
En este sentido las actividades establecidas, son: las
vinculadas a la práctica de juegos con apuestas,
concursos o sorteos; la emisión o comercialización
habitual o profesional de tarjetas de servicios o de
crédito no bancarias, así como de cheques de viajero;
el ofrecimiento habitual o profesional de operaciones
de mutuo, de garantía, de crédito o préstamo realizado
por personas distintas a las Entidades Financieras; la
prestación habitual o profesional de servicios de
construcción o desarrollo de inmuebles o de
constitución de derechos reales, cuando estos
involucren operaciones de compraventa de bienes por
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

cuenta o a favor de clientes; la comercialización o

intermediación habitual o profesional de metales o
piedras preciosas, joyas o relojes cuando el valor de
los bienes; la subasta o comercialización habitual o
profesional de obras de arte; la comercialización o
distribución habitual o profesional de vehículos,
nuevos o usados, ya sean marítimos, aéreos o
terrestres; la prestación habitual o profesional de
servicios de blindaje; la prestación habitual o
profesional de servicios de traslado o custodia de
dinero o valores, salvo en los casos de Banco de
México y de instituciones de depósito de valores; la
prestación de servicios profesionales cuando
preparen o realicen a nombre de sus clientes
determinados actos o actividades; los donativos a
asociaciones no lucrativas; la prestación de servicios
de comercio exterior respecto de mercancías
susceptibles de ser utilizadas en Actividades
Vulnerables, el arrendamiento de bienes inmuebles,
así como determinados servicios de fe pública. (…)
Décimo segunda. Estas Comisiones Unidas
consideran acertado y coinciden en modificar respecto
 50 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

de la iniciativa, los delitos asociados a las faltas

PJF - Versión Pública

cometidas en contra de la restricción del uso del
efectivo, por lo que resulta coherente eliminar los
delitos que sobre este particular proponía la iniciativa
y, en su lugar, que tales infracciones fueran
sancionadas con multa, en la vía administrativa.
Décimo tercera. Para las que dictaminan resulta
evidente la necesidad de otorgar a la autoridad
administrativa facultades suficientes que le permitan
verificar y comprobar el cumplimiento de las
obligaciones que la Ley impone a los particulares, y en
su caso establecer los esquemas de sanción a los
incumplimientos que se detecten; por lo que
compartimos la decisión de dotar a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, como autoridad
administrativa que es, de la facultad para vigilar la
observancia de la Ley y de sancionar en la vía
administrativa su incumplimiento. (…) Décimo octava.
Estas comisiones, de igual manera, reconocen la
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

necesidad de un régimen para sancionar las

infracciones por el incumplimiento a las obligaciones
que se determinan en el ordenamiento objeto de este
dictamen. Sin embargo, el mismo no establece
criterios objetivos para individualizar las penas. En
este sentido se propone la adición al Capítulo VII de
un precepto en el que se señalan los elementos que
deberá tomar en cuenta la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público en la imposición de sanciones de
carácter administrativo, siendo estos: a) la
reincidencia del infractor, b) el monto del acto u
operación vinculado con la obligación incumplida, a fin
de que la sanción que se imponga guarde relación con
este elemento, y c) la intencionalidad en la Comisión
de la conducta sancionable. (…) Por lo que respecta
al Capítulo VII del Proyecto de Decreto contenido en
la Minuta de referencia, se modificaron los artículos:
* Las Comisiones Unidas de Justicia y de Hacienda y
Crédito Público, consideran adecuado fusionar los
artículos 57 y 58 (actual artículo 54), recorriendo los
subsecuentes, lo anterior por congruencia y técnica
legislativa. Artículos 56, 57, 60 y 61 (Actuales artículos
 51 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

53, 54, 56 y 57). De la misma forma, quienes

dictaminan consideran oportuno reformar el esquema

PJF - Versión Pública

sancionatorio que establece la Minuta en análisis, a
efecto de que en el ordenamiento se contemplen más
causales para que una persona pueda ser acreedora
a una sanción administrativa (multas, revocación,
cancelación). En ese sentido, las Comisiones Unidas
reconocen la importancia de ampliar el esquema
sancionatorio de la Ley en estudio. Asimismo, y en
atención de la importancia y el papel trascendental
que juegan los Agentes y Apoderados Aduanales para
detectar Actividades Vulnerables a que se refiere la
presente Ley, estas Comisiones que dictaminan
consideran pertinente que se adicione el artículo 59 a
la misma, para efectos de que se estipule de manera
expresa cuales son las causales de cancelación de la
autorización otorgada por la Secretaría, de esta
manera se otorga certeza jurídica en el cumplimiento
de las atribuciones conferidas a dichos funcionarios.
(…).”
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

Del proceso legislativo referido puede afirmarse que el

sistema de infracciones administrativas establecido en la Ley
para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos
de Procedencia Ilícita, se construyó sobre la base de las
actividades que por su naturaleza puedan ser las más
vulnerables de involucrarse en esquemas de lavado de dinero,
por ello, las responsabilidades en las que pueden incurrir los
sujetos al violentar tales disposiciones son de mayor
trascendencia, ya que, con la legislación en comento lo que se
pretende combatir es al crimen organizado de una manera
distinta a las armas, es decir, a través de un sistema de
inteligencia contable, financiero y de controles al flujo de los
negocios en el país.

Como se adelantó, la quejosa aduce que el artículo 54,

primer párrafo, fracción III, de la Ley Federal para la Prevención
e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia
 52 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

Ilícita es contrario al orden constitucional, toda vez que, aun

PJF - Versión Pública

cuando se contemplan parámetros mínimos y máximos, lo cierto
es que, para el caso de los supuestos contemplados en el
artículo 53, fracciones VI y VII, de la mencionada legislación,
prevé imponer la sanción que resulte mayor entre los referidos
parámetros.

Que lo anterior provoca que se esté en presencia de

una multa fija y que la autoridad no atienda los requisitos de
fundamentación y motivación para imponer una sanción
debidamente individualizada, lo cual vulnera lo establecido en el
artículo 22 constitucional.

El artículo tildado de inconstitucional prevé, por un lado,

que se aplicará una multa equivalente a diez mil y hasta sesenta
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

y cinco mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito

Federal (ahora Ciudad de México) o del diez al cien por ciento
del valor del acto u operación, cuando sean cuantificables en
dinero y, por otro, la que resulte mayor tratándose de los
supuestos del artículo 53, fracciones VI y VII, de la legislación en
consulta.

Como se ve, el precepto cuestionado contempla, por

regla general, parámetros mínimos y máximos (equivalente a
diez mil y hasta sesenta y cinco mil días de salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal -ahora Ciudad de México-
o del diez al cien por ciento del valor del acto u operación, cuando
sean cuantificables en dinero); mientras que, tratándose de las
fracciones VI y VII del citado artículo 53, prevé una excepción,
consistente en que la autoridad aplicará la multa que resulte
mayor.
 53 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

De conformidad con las consideraciones expuestas,

este órgano colegiado estima que el artículo 54, primer párrafo,

PJF - Versión Pública

fracción III, de la Ley Federal para la Prevención e Identificación
de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita no es
violatorio del artículo 22 de la Constitución Federal, en virtud
de que no establece una multa fija, sino que la determina en
parámetros que oscilan entre un mínimo y un máximo, lo cual
conlleva el reconocimiento de la facultad discrecional de las
autoridades administrativas para tomar en consideración las
circunstancias de cada caso concreto, que influyen en el monto
de la sanción pecuniaria.

En otras palabras, el numeral tildado de inconstitucional

faculta a la autoridad para que, en caso de que se cometan las
infracciones que en él se contemplan, impongan a los infractores
una multa, la cual no puede considerarse fija ni excesiva, toda
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

vez que establece un monto mínimo y uno máximo para su

imposición, lo que permite que aquélla determine su monto
atendiendo a las características propias del caso.

En efecto, la disposición cuestionada prevé un mínimo

y un máximo que se determinará, precisamente, tomando en
consideración el caso concreto, pues la autoridad deberá calcular
las cantidades correspondientes atendiendo a diversos
parámetros, a saber, el monto equivalente a diez mil y hasta
sesenta y cinco mil días de salario mínimo (UMAS), o bien, del
diez al cien por ciento del valor del acto u operación, cuando
estos sean cuantificables en dinero; en tanto que, tratándose de
los supuestos de las fracciones VI y VII del artículo 53 de la ley
en consulta, aplicará la mayor.

Lo anterior implica que, en estos últimos supuestos, las

multas no podrán ser menores al diez por ciento (10 %) del acto
 54 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

u operación (mínimo); mientras que su monto máximo

PJF - Versión Pública

dependerá, precisamente, del caso concreto, a saber, del
importe de dicho acto u operación -cuando sean cuantificables
en dinero-, o bien, de los salarios mínimos (UMAS)
correspondientes.

Ello corrobora, incluso, que no se está ante una multa

cuyo monto sea fijo, porque, se insiste, la sanción pecuniaria
dependerá del importe del acto u operación o, en su caso, de los
salarios mínimos vigentes en la ahora Ciudad de México
(UMAS).

Y es que, en las hipótesis de excepción que se analizan,

cuando el acto u operación sea cuantificable en dinero, la
autoridad deberá llevar a cabo una comparación entre el monto
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

de los salarios mínimos o, en su caso, de las unidades de medida

de actualización y el porcentaje de dicho acto u operación y
aplicará la cantidad que resulte mayor, lo cual no puede
considerarse como una multa fija, pues su monto está sujeto a
las circunstancias del caso concreto.

Así pues, contrariamente a lo que propone la quejosa,

la norma tildada de inconstitucional no contempla una multa fija,
puesto que, como se vio, la autoridad deberá atender al caso
concreto (salarios mínimos –UMAS- o importe del acto u
operación) y, con base en ello, determinará la sanción pecuniaria
correspondiente, de acuerdo a los montos mínimos y máximos
que contempla el propio precepto legal.

Es importante mencionar que si bien en determinados

supuestos (artículo 53, fracciones VI y VII, de la Ley Federal para
la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de
 55 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

Procedencia Ilícita), el numeral cuestionado indica que se

impondrá la multa que resulte mayor, también es verdad que

PJF - Versión Pública

dicho mandato no es contrario al artículo 22 constitucional, toda
vez que deriva del ejercicio de las facultades con las que cuenta
el legislador para graduar la gravedad de las conductas
respectivas.

Lo expuesto encuentra apoyo, por analogía, en lo

establecido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en la tesis asilada CXLVIII/2001, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XIV,
agosto de 2001, página 245, de rubro y texto siguientes:

“MULTAS. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL

LEGISLADOR ESTABLEZCA COMO LÍMITE
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

INFERIOR PARA SU INDIVIDUALIZACIÓN UNA

CUANTÍA SUPERIOR A LA MÍNIMA POSIBLE, NO
TRANSGREDE EL
ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL. El hecho de que
en disposiciones de observancia general el legislador
fije como límite inferior de una multa una cantidad o
porcentaje superior a la mínima carga económica que
podría imponerse a un gobernado, no conlleva el
establecimiento de una sanción pecuniaria de las
proscritas en el artículo 22 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, sino un ejercicio
válido de la potestad legislativa, pues si las
autoridades administrativas o jurisdiccionales pueden
individualizar una sanción, atendiendo a las
circunstancias que rodean una conducta infractora,
por mayoría de razón, el legislador puede considerar
que el incumplimiento de una determinada obligación
o deber, con independencia de las referidas
circunstancias, da lugar a la imposición desde una
sanción mínima a una de cuantía razonablemente
elevada, toda vez que es al propio creador de la norma
al que corresponde, en principio, determinar en qué
 56 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

medida una conducta infractora afecta al orden

PJF - Versión Pública

público y al interés social, y cuál es el monto de la
sanción pecuniaria suficiente para corregir su
comisión”.

Así las cosas, son infundados los argumentos

propuestos por la quejosa, al no ser inconstitucional el artículo
54, primer párrafo, fracción III, de la Ley Federal para la
Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de
Procedencia Ilícita, ya que, como se demostró en párrafos
anteriores, dicho precepto legal no vulnera el diverso 22 de la
Norma Fundamental.

OCTAVO. Una vez resueltas las cuestiones de

constitucionalidad, lo que procede es analizar los temas de
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

legalidad.

En su primer concepto de violación, la quejosa

sostiene lo que a continuación se transcribe:

“…
PRIMERO. EL FALLO RECLAMADO SE EMITIÓ EN
CONTRA DEL ARTÍCULO LOS ARTÍCULOS (SIC) 16
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS EN RELACIÓN CON LOS
DIVERSOS 3, FRACCIÓN V, DE LA LEY FEDERAL
DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y 38,
FRACCIÓN IV DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, EN RAZÓN DE QUE EN SU
CONSIDERANDO SEXTO RESOLVIÓ QUE AUN
CUANDO EL REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN Y
DOCUMENTACIÓN CONTENIDO EN EL ACTA
CIRCUNSTANCIADA DE 10 DE FEBRERO DE 2020
NO SE FUNDARA LA COMPETENCIA DE LA
AUTORIDAD EMISORA NO RESULTABA ILEGAL AL
HABERSE FUNDADO EN DOCUMENTO DIVERSO
 57 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

SUS FACULTADES PARA REALIZAR TAL

REQUERIMIENTO.

PJF - Versión Pública

En principio, cabe señalar que para estimar cumplida la
garantía de fundamentación prevista en el numeral 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en lo relativo a la fijación de la competencia
de la autoridad en el acto de molestia, es necesario que
en el documento se invoquen las disposiciones legales,
acuerdo o decreto que otorga las facultades de la
autoridad emisora y, en caso de que tales normas
legales contengan diversos supuestos, se precisen con
claridad y detalle el apartado, fracción o fracciones,
incisos y subincisos en que se apoya su actuación,
pues de lo contrario, se dejaría al gobernado en estado
de indefensión, lo que no permite la garantía en
comento, pues no es dable ninguna clase de
ambigüedad, ya que su finalidad consiste, en una
exacta individualización del acto de autoridad de
acuerdo a la hipótesis jurídica en que se ubique el
gobernado con relación a las facultades de autoridad,
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

por razones de seguridad jurídica.

Al efecto resulta aplicable la jurisprudencia 10/941 (sic),

del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
de aplicación obligatoria, que se transcribe a
continuación:

‘COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES
REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.
(se transcribe)’.

Por su parte, los artículos 38, fracción IV, del Código

Fiscal de la Federación, y el diverso 3, fracción V, de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, señalan
lo siguiente:
(se transcriben)

De los preceptos citados se advierte que los actos

administrativos emitidos en materia administrativa y
fiscal deben encontrarse fundados y motivados,
requisito que se refiere a la competencia de las
autoridades que los emiten.
 58 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

PJF - Versión Pública

Por su parte la autoridad responsable resolvió lo
siguiente:

‘SEXTO, (se transcribe)’.

La Sala responsable pierde de vista que no basta con

que la orden de verificación contenida en el oficio ****
********************, de fecha 22 de enero de 2020,
se haya facultado al Administrador Desconcentrado de
Auditoría Fiscal de Querétaro ‘1’, se haya fundado en
el artículo 49, fracción VI, del Reglamento Interior del
Servicio de Administración Tributaria, precepto que le
permite requerir información y requerimiento, sino en
uno diverso como lo fue el acta circunstanciada de 10
de febrero de 2020, en la cual se omitió la cita de tal
artículo facultativo, sin que en el caso se haga
referencia a que se está ocupando la fundamentación
contenida en el documento diverso.
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

Resultan aplicables las Jurisprudencias siguientes:

(datos de localización)
‘FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. DEBEN
CONSTAR EN EL CUERPO DE LA RESOLUCIÓN Y
NO EN DOCUMENTO DISTINTO. (se transcribe)’.

(datos de localización)
‘FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. CUANDO
PUEDE CONSTAR EN DOCUMENTO DISTINTO AL
QUE CONTENGA EL ACTO RECLAMADO. (se
transcribe)’.

En tales condiciones, el fallo reclamado resulta

violatorio de los artículos 16 Constitucional, 38, fracción
IV, del Código Fiscal de la Federación y 3, fracción V,
de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, ya
que en ella se dejó de observar que el acto
procedimental consistente en el acta circunstanciada
de 10 de febrero de 2020, no se encuentra
debidamente fundada en cuanto a las facultades de la
 59 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

autoridad para requerir la información cuya supuesta

omisión de entrega derivó en la multa recurrida en la

PJF - Versión Pública

instancia Jurisdiccional, sin que sea procedente que tal
fundamentación conste en un documento diverso como
así lo resolvió la Sala responsable en el Considerando
Sexto de la sentencia que se combate.
…”

Como se ve, la peticionaria del amparo aduce que la

sala responsable perdió de vista que no basta con que en la
orden de verificación contenida en el oficio ****************
********, de veintidós de enero de dos mil veinte, se haya
facultado al Administrador Desconcentrado de Auditoría Fiscal
de Querétaro ‘1’, sino que debió percatarse que el acta
circunstanciada de diez de febrero de dos mil veinte, no se
encuentra debidamente fundada en cuanto a las facultades de
la autoridad para requerir la información respectiva, “…sin que
sea procedente que tal fundamentación conste en un
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

documento diverso como así lo resolvió la Sala responsable

en el Considerando Sexto de la sentencia que se combate.”

Para dar el tratamiento que corresponde a las

alegaciones hechas valer, es oportuno tener presentes las
consideraciones expuestas en el considerando sexto del fallo que
por esta vía se reclama.

Como se adelantó, en ese apartado, la sala

responsable se pronunció por lo que toca al cuarto concepto de
impugnación hecho valer en el escrito inicial, en el que la actora
“…manifiesta que la resolución impugnada deriva de un
procedimiento viciado de origen, en virtud de que en el oficio
número ************************, de 22 de enero de 2020,
que contiene la orden de la práctica de una visita de verificación,
emitida en el expediente *************; así como, en el acta
circunstanciada de 10 de febrero de 2020, la autoridad
 60 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

demandada es omisa en invocar el artículo 49, fracción VI, del

PJF - Versión Pública

Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, el
cual otorga la facultad a dicha autoridad de requerir a quienes
realicen las actividades vulnerables establecidas en el artículo
17, con excepción de la fracción XIV de la Ley Federal para la
prevención e identificación de Operaciones con Recursos de
Procedencia licita, a las entidades colegiadas y a los órganos
concentradores, información y documentación de operaciones
que sirvan de soporte a la actividad vulnerable y la que
identifique a sus clientes o usuarios; autorizar prorrogas para su
presentación; y, en su caso, emitir el oficio en el que se haga
constar en forma circunstanciada los hechos u omisiones que se
hubiesen conocido”.

Calificó como infundada esa alegación y, para

21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

demostrar su dicho, digitalizó la parte conducente del oficio ****

********************, de veintidós de enero de dos mil
veinte, que contiene la orden de la práctica de una visita de
verificación, emitida en el expediente ************** así
como del acta circunstanciada de diez de febrero del año en
cita, documentales a las que otorgó pleno valor probatorio, en
términos del artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.

Mencionó que de dichas constancias se advierte que la

autoridad citó, entre otros, los artículos 49, fracción V, del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria,
17, fracción VIII, 18, fracciones I, II, III, IV, V y VI, 20, 25 y 32,
fracción II, de la Ley Federal para la Prevención e Identificación
de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita, cuyo
contenido explicó.
 61 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

Indicó que la demandante refiere que, en el oficio ****

********************, de veintidós de enero de dos mil veinte,

PJF - Versión Pública

que contiene la orden de la práctica de una visita de verificación,
emitida en el expediente *************, así como en el acta
circunstanciada de diez de febrero del año de referencia, la
autoridad fue omisa en invocar el artículo 49, fracción VI, del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, y
transcribió su texto.

Una vez que explicó el contenido de ese numeral,

consideró que la omisión de la autoridad demandada en citar
dicho precepto, no deja en estado de indefensión a la parte
actora, en virtud de que resulta suficiente la cita en los actos
examinados de los artículos 17, fracción VIII, 18, fracciones I, II,
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

III, IV, V y VI, 20, 25 y 32, fracción II, de la Ley Federal para la
Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de
Procedencia Ilícita.

Ello porque, señaló, de los numerales a que se hace

referencia en el párrafo que antecede, se advierte la facultad de
la autoridad de ordenar y practicar visitas de verificación a
quienes realicen las actividades vulnerables establecidas en el
artículo 17, con excepción de la fracción XIV, de la Ley Federal
para la Prevención e Identificación de Operaciones con
Recursos de Procedencia Ilícita; así como, la obligación de
quienes realicen las actividades vulnerables, de brindar las
facilidades necesarias para que se lleven a cabo las visitas de
verificación en los términos de dicha legislación.

Agregó que los artículos que invocó la autoridad al

emitir el oficio ************************, de veintidós de enero
 62 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

de dos mil veinte, que contiene la orden de la práctica de una

PJF - Versión Pública

visita de verificación, emitida en el expediente *************,
así como el acta circunstanciada de diez de febrero del año en
cita, son suficientes para considerar que se encuentran
debidamente fundados y motivados; de ahí lo infundado de la
alegación examinada.

Basta la lectura de la sentencia reclamada para advertir

que la sala responsable calificó como infundadas las
alegaciones de la demandante, toda vez que, aun cuando la
autoridad fue omisa en invocar el artículo 49, fracción VI, del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, lo
cierto es que dicha falta no deja en estado de indefensión a la
promovente, en virtud de que resulta suficiente la cita en los
actos examinados de los artículos 17, fracción VIII, 18,
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

fracciones I, II, III, IV, V y VI, 20, 25 y 32, fracción II, de la Ley
Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con
Recursos de Procedencia Ilícita.

Esa determinación tiene sustento en el argumento

consistente en que de los numerales a que se hace referencia
en el párrafo que antecede, se advierte la facultad de la
autoridad de ordenar y practicar visitas de verificación a quienes
realicen las actividades vulnerables establecidas en el artículo
17, con excepción de la fracción XIV, de la Ley Federal para la
Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de
Procedencia Ilícita; así como, la obligación de quienes realicen
las actividades vulnerables, de brindar las facilidades necesarias
para que se lleven a cabo las visitas de verificación en los
términos de dicha legislación.
 63 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

Por ello, la resolutora estimó que, contrariamente a lo

que propuso la demandante, los artículos que invocó la autoridad

PJF - Versión Pública

al emitir el oficio ************************, veintidós de enero
de dos mil veinte, que contiene la orden de la práctica de una
visita de verificación, emitida en el expediente *************,
así como el acta circunstanciada de diez de febrero del año en
cita, son suficientes para considerar que se encuentran
debidamente fundados y motivados.

Como se adelantó, la quejosa alega que la responsable

indebidamente consideró que la fundamentación del acta de
referencia se encuentra contenida en un documento diverso; sin
embargo, en ningún momento la sala se pronunció en ese
sentido.

De la confrontación entre lo alegado por la promovente

21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

y lo resuelto por la sala del conocimiento se desprende que

controvierte una decisión que no contiene la sentencia, pues el
examen de la juzgadora se desarrolló en el sentido de que, aun
cuando la autoridad fue omisa en invocar el artículo 49, fracción
VI, del Reglamento Interior del Servicio de Administración
Tributaria, lo cierto es que dicha falta no deja en estado de
indefensión a la promovente, en virtud de que resulta suficiente
la cita en los actos examinados de los artículos 17, fracción VIII,
18, fracciones I, II, III, IV, V y VI, 20, 25 y 32, fracción II, de la Ley
Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con
Recursos de Procedencia Ilícita.

Consecuentemente, como los agravios de la recurrente

se limitan a combatir una decisión que no forma parte de la
sentencia recurrida, deben desestimarse.
 64 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

Máxime que la quejosa omite plantear algún argumento

PJF - Versión Pública

encaminado a demostrar, en todo caso, que la determinación
asumida por la resolutora no se encuentra ajustada a derecho.

Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la

jurisprudencia 1a./J. 26/2000 de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII,
octubre de 2000, página 69, que establece:

“AGRAVIO INOPERANTE DE LA AUTORIDAD, SI

ATRIBUYE A LA SENTENCIA RECURRIDA
ARGUMENTO AJENO Y SE LIMITA A COMBATIR
ÉSTE. Si una sentencia de un Juez de Distrito se
funda en determinadas consideraciones para otorgar
el amparo y en el escrito de revisión de la autoridad se
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

le atribuye un argumento ajeno y es éste el que se

combate, el agravio debe considerarse inoperante”.

Por otra parte, en su tercer concepto de violación, la

quejosa aduce, fundamentalmente, que la resolutora fue omisa
en pronunciarse respecto a los conceptos de impugnación
tercero, quinto, séptimo y octavo de la demanda de nulidad, de
manera que la sentencia reclamada vulnera, entre otros, el
artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.

Asimismo, expone que, en el caso, la sala responsable

debió analizar los argumentos que hizo valer, ya que, a su juicio,
de resultar fundados, ello “…se traduciría en la imposibilidad
competencial de la autoridad de volver a imponer una multa
como lo hizo, no obstante ello, dejó a salvo las facultades de la
autoridad para reponer el procedimiento sin atender todos y cada
uno de los argumentos expuestos en contra del fondo de la
 65 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

controversia.”

PJF - Versión Pública

Pues bien, el concepto de violación en estudio se debe
declarar inoperante, en virtud de que la quejosa omite
controvertir las causas eficientes en que la juzgadora sustentó su
decisión, en el sentido de que era innecesario pronunciarse
respecto a los restantes motivos de impugnación propuestos en
el juicio contencioso, ya que refieren a “…cuestiones relativas
al exceso del quantum de las multas impuestas a su cargo;
así como, de no ubicarse en los supuestos legales que
refiere la autoridad demandada, atento el contenido de las
pruebas y argumentos que se omitieron analizar por parte
de la autoridad demandada”.
Ciertamente, la quejosa omite controvertir la explicación
de que los planteamientos hechos valer en el juicio contencioso
de origen, cuyo contenido no estudió la juzgadora, están
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

relacionados con el monto de la sanción pecuniaria impuesta por

la enjuiciada, así como con las pruebas y argumentos que no se
analizaron por parte de la demandada y que, por ende, no
cambiarían el sentido del fallo.

Así pues, sus argumentos no controvierten las

consideraciones esenciales de la sala responsable, pues la
quejosa se limita a afirmar que aquélla debió estudiar todos sus
conceptos de impugnación y que, con ello, obtendría mayores
beneficios, pues se impediría que la autoridad demandada se
pronuncie de nueva cuenta en el sentido de imponer una multa
como lo hizo, pero no controvierte lo considerado por la
responsable.

Apoya lo anterior el criterio que informa la tesis

jurisprudencial 30/89, de la entonces Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario
 66 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo IV, primera parte,

PJF - Versión Pública

julio a diciembre de 1988, página 277, de rubro y texto siguientes:

“AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS

QUE NO COMBATEN LAS CONSIDERACIONES DE
LA SENTENCIA RECURRIDA Y NO SE DA NINGUNO
DE LOS SUPUESTOS DE SUPLENCIA DE LA
DEFICIENCIA DE LOS MISMOS. Si en la sentencia
recurrida el Juez de Distrito expone diversas
consideraciones para sobreseer en el juicio y negar el
amparo solicitado respecto de los actos reclamados de
las distintas autoridades señaladas como responsables
en la demanda de garantías, y en el recurso interpuesto
lejos de combatir la totalidad de esas consideraciones
el recurrente se concreta a esgrimir una serie de
razonamientos, sin impugnar directamente los
argumentos expuestos por el juzgador para apoyar su
fallo, sus agravios resultan inoperantes; siempre y
cuando no se dé ninguno de los supuestos de suplencia
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

de la deficiencia de los mismos, que prevé el artículo

76 bis de la Ley de Amparo, pues de lo contrario, habría
que suplir esa deficiencia, pasando por alto la
inoperancia referida”.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI

PROTEGE a *********** ******** ******* **
******* ********, contra la sentencia de treinta y uno de
agosto de dos mil veintiuno, pronunciada por la Sala
Especializada en Juicios en Línea del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, en el expediente ********************
***
 67 DA-8/2022
AMPARO DIRECTO

Notifíquese; personalmente a la quejosa y, con

testimonio de esta resolución, vuelvan los autos a la sala de

PJF - Versión Pública

origen y, en su oportunidad, archívese el expediente.

Así, por unanimidad de votos de los señores

Magistrados Oscar Fernando Hernández Bautista (Presidente) y
Alfredo Enrique Báez López y, así como de la licenciada Sandra
Paulina Delgado Robledo, Secretaria en funciones de
Magistrada de conformidad con el oficio CCJ/ST/2940/2021, del
Secretario Técnico de la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal, siendo ponente el primero de
los nombrados, lo resolvió el Décimo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito.

Firman electrónicamente y con fundamento en el

Acuerdo General 12/2020 del Pleno del Consejo de la Judicatura
21/07/22 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO

Federal, los Magistrados y la Secretaria en funciones de

Magistrada, integrantes de este Tribunal, con intervención de la
Secretaria de Acuerdos quien autoriza y da fe.

La Licenciada Naxhiely López del Valle, Secretaria de

Acuerdos de este Décimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, hace constar que el presente
asunto se terminó de engrosar el veintiséis de mayo de dos mil
veintidós. Conste.

En veintisiete de mayo de dos mil veintidós, se

giraron los oficios A 16719 a A 16722 para notificar la
determinación que antecede. Conste.

DMDB/dvgy
 DA-
8/2022
AMPARO DIRECTO

PJF - Versión Pública

68
DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e
21/07/22 [Link]
 PJF - Versión Pública
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN
Archivo Firmado:
27928897_0079000029320543004.p7m
Autoridad Certificadora:
Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s): 5

FIRMANTE
Nombre: DULCE MARIA DOMINGUEZ BRAVO Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].9e.3e Revocación: Bien No revocado

Fecha:
26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
1e ec fd 42 23 bd 92 a3 ea b9 6d 82 0c bb 77 c5
c5 f6 90 71 7e d7 70 b3 11 75 6a c6 da 87 b2 bf
7e d7 c7 68 a5 e0 8e ae 7f d5 0b 65 8f 1d b5 c7
24 d7 e7 ce 24 b7 f5 22 97 98 41 15 4e 51 a1 a2
18 47 c8 16 73 88 af 21 39 5e 1a ec 0d 5d 37 03
fd 26 66 d6 c9 fd 16 74 ad 79 68 ac e0 77 79 35
bb 34 b6 3e cf e9 72 a4 06 81 1c c0 b5 2d 0e 87
Cadena 21 6d 02 43 92 53 ed d8 54 cb 9f 35 ee 54 45 53
de firma: 75 d4 c3 2c 2a bd 75 8d b6 da 34 03 f5 57 1e 5c
d6 3e da d0 33 55 a7 d0 cd 61 8e 74 03 12 aa 3d
91 13 49 49 07 9e 35 21 82 92 33 ff 90 be 83 2a
b4 2b fa d8 07 ee 2e e4 51 15 bf 92 8f 17 71 90
d1 3e a3 9a e7 e3 45 d8 e1 3d 1b 9d 74 e8 f5 76
46 2f ea 0b 78 5b 16 ca f2 f1 6f 3e 1e b0 b6 22
05 1c 92 77 01 2b 4e ef f4 d6 af 15 88 f9 57 1a
79 05 e1 6a c7 60 f4 7c 46 99 cf e7 ca c4 55 6a
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link]

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link]

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 114660938

Datos estampillados: nkGzMAFpzZk9NVuWh1aN3mMQo4o=

 PJF - Versión Pública
FIRMANTE
Nombre: OSCAR FERNANDO HERNANDEZ BAUTISTA Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].08.77 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
34 2b 16 d5 9a 20 dc eb 47 a7 0e f8 67 19 fd bb
66 14 c3 25 e4 ea 06 05 8f 10 c6 1a 30 02 73 c0
cf 38 e8 c6 5c 8c 9e 28 5a f7 ca 06 fd 0c 87 30
d9 83 b9 fd d7 e6 22 5d d4 e0 d8 ab 03 f1 70 81
db 30 6a d6 2b d5 22 19 27 a5 c4 3f 29 c3 46 92
4d fe 4b ca 26 79 97 77 79 1a 47 90 dd 81 6f dd
46 f6 2b 7d 1d 0a 83 af 46 2e 56 e4 9f 4d f3 5e
Cadena 3a 17 53 b3 a6 cb 23 d2 11 f0 bf 64 b5 c4 60 6d
de firma: cd f0 2b 43 22 71 1a ad 58 a5 9c b8 c4 2e 01 51
ed f0 17 b1 f6 23 85 56 8f 1d 48 7c f7 b5 42 f5
ff 72 66 27 25 1e f0 d3 a9 9d f7 5b c5 a2 a8 d4
c7 ba 75 21 d6 53 c7 c5 c3 0f 5f 73 ae af 7b 0d
a4 1e e5 61 e8 f9 67 c3 60 d8 b9 33 41 de 5f 55
9d da 41 0b 98 97 35 33 66 41 7f 62 d7 3a 46 b1
29 cd fd 0f bf 20 b3 de 2d 3b 9d 5a 05 09 ba d1
c1 34 a9 01 a8 5f 9c 93 1a 7f f2 c4 78 8c 69 1e
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link]

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link]

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 114661446

Datos estampillados: VsdUEmFjqYC8DjtxPilYTuD9WfE=

 PJF - Versión Pública
FIRMANTE
Nombre: ALFREDO ENRIQUE BAEZ LOPEZ Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].08.72 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
81 57 60 3c ce 67 1b 91 6f b0 d3 8d 41 57 d4 43
ca 43 7f a9 a5 bb af 40 d5 25 21 cb 63 4b 2f 6f
57 eb d9 4a fd 55 6e e1 55 e5 d3 51 03 fa c8 e8
ea f3 bc de df b5 7c b9 2e 0a 68 58 40 ec f8 1d
9c f4 6f 4a 97 d4 38 2d b7 d7 d7 f9 59 e7 17 d6
51 d1 64 21 c7 15 8f c4 1c e6 0d 33 fc ad 3a 12
8f 02 50 45 6e 7c d3 c6 79 96 dc a5 13 be d5 b1
Cadena e4 3b 96 01 b5 e1 92 f7 ed a5 3b f2 1f 00 75 26
de firma: ee 9b 1f 00 1e c4 a2 ff b5 ce cb ac f8 4b 5d de
1a 8e 19 47 77 ec 64 77 41 82 29 37 98 f2 ea a7
e0 85 a5 0f e4 0f 07 3a f7 35 68 98 a1 19 d3 37
40 06 fd 78 66 01 c8 d2 f2 b0 15 a7 e9 0d f9 79
de 50 27 92 c9 6e 87 76 37 d7 ce 8b 97 ef 6d d0
92 2b 2c 04 16 8d 22 3d 74 6f 09 9c 61 c5 7b 3c
1d 78 e2 93 e6 76 2a 21 83 0f 4c 1a 3c 75 88 9d
7e 86 62 7d 8f 04 d6 82 6f 24 10 48 a9 87 20 e3
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link]

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link]

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 114661668

Datos estampillados: j1jnjFIbkoIdEYgxu0NCZU131oA=

 PJF - Versión Pública
FIRMANTE
Nombre: SANDRA PAULINA DELGADO ROBLEDO Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2e.90 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
48 86 dc 4a 0b 27 de 3d e9 f1 2d 3a 31 b2 f5 dc
05 fc ec a4 95 0a 69 d2 1b 24 7e 0d 68 99 f4 fb
dc 8c c7 1b 44 79 e8 72 b3 70 a5 df 64 ec 36 d5
72 69 07 6e 75 b1 a5 fd e1 f0 cb 16 c2 7c c4 74
47 2e f0 0c 1b 94 bc bd 05 66 71 1b 37 a4 76 e5
c8 a3 c2 fc 0a 9f d2 d3 2d d9 e7 2e e5 fe e8 53
e7 02 40 b5 ad 56 f7 de 4a 19 59 8d a8 d6 45 fa
Cadena 95 c7 6e bd 6e 08 cb 7e 9b 82 e5 3f e9 57 e8 f9
de firma: 4a 4c 2d ac 8e 01 1c e9 90 90 52 d5 57 ab a3 df
0e 48 89 06 70 e1 81 fb 03 7b 74 15 6c 68 3f 04
89 6a 33 6f cb 3b f3 3e c6 29 46 cb 42 01 b7 8d
22 a0 8d dc 20 88 04 5b 85 2f d4 e9 48 f1 f1 1c
82 25 d2 88 8a ad d0 d1 7f fd 2b e5 01 d5 f3 af
08 89 5b 5a e4 46 46 b2 95 27 46 25 ae 70 e1 65
8f 5f aa 34 18 69 b6 09 5c df e2 f8 dd c9 73 69
ff 66 d4 c4 f2 e5 d9 f7 9a f1 82 fb 69 ff 4b 63
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link]

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link]

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 114661878

Datos estampillados: 2gJU0VRmVZMk3bIV3q5iJS+UOco=

 PJF - Versión Pública
FIRMANTE
Nombre: NAXHIELY LÓPEZ DEL VALLE Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].d3.77 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
04 5a ef b4 0a df 33 66 f6 6c 53 d5 ca 75 c8 3c
01 5e 5f 4c ef d4 c1 29 78 d3 b1 94 8d c3 c2 d6
9b 3b 90 d1 81 a7 37 88 ec f3 42 ac 5c d3 77 14
04 64 e0 82 f9 6e 86 06 14 7c 77 b2 13 85 a3 f2
c3 45 eb 2f 38 65 0b 48 52 d5 43 05 54 3b 04 e6
95 50 ba d2 ce bb df 03 69 3b f2 ef d1 4c f2 84
02 69 de 4c c9 25 e1 f8 31 e8 62 28 6a bc 93 fa
Cadena 9b 52 45 59 d9 42 b3 8a 0b c7 29 3d 4e a6 d8 11
de firma: 1a 59 84 7d 7f 97 a0 1c b1 aa 81 5c 73 1e 1d 2d
27 a3 5a a7 e9 48 ba 67 3a 85 3e 4c 25 cf 91 71
a2 a7 a2 92 1c b4 0e 05 4e 35 0b 1f de d2 ad 83
b9 db 7b 17 02 ba a6 fc fb 05 dd f8 63 29 12 a8
ae 2b 57 06 58 c4 88 17 d5 e2 cc d1 6a 1f 93 fe
8e aa 03 77 00 b9 fc 14 40 5b a6 8d 18 de 59 f6
ea 17 c9 64 98 89 7e 52 c4 a2 d6 49 0b 6b d4 d5
85 fd cd ad 79 b5 f5 e8 3c 76 ea 5a 53 e9 d1 33
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link]

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 26/05/22 [Link] - 26/05/22 [Link]

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 114661968

Datos estampillados: kxrkjSe/Y4GftLpxIuNNmXaoXnc=

 PJF - Versión Pública
El veinticinco de mayo de dos mil veintidos, la licenciada Dulce María
Domínguez Bravo, Secretario(a), con adscripción en el Décimo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, hago constar y
certifico que en esta versión pública no existe información clasificada como
confidencial o reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública. Conste.