UNIVERSIDAD POLITÉCNICA SALESIANA

SEDE CUENCA
CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA

PREVALENCIA DE FASCIOLA HEPÁTICA EN GANADO BOVINO MEDIANTE

ANÁLISIS COPROLÓGICO Y DE FACTORES DE RIESGO

Trabajo de titulación previo a la obtención del

título de Médico Veterinario Zootecnista

AUTOR: MARCO VINICIO ANDRADE PADILLA

TUTOR: ING. MAURICIO XAVIER SALAS RUEDA, MGTR.

Cuenca -
Ecuador 2022
 CERTIFICADO DE RESPONSABILIDAD Y AUTORÍA DEL TRABAJO DE
TITULACIÓN

Yo, Marco Vinicio Andrade Padilla con documento de identificación N° 0302795877,

manifiesto que:

Soy el autor y responsable del presente trabajo; y, autorizo a que sin fines de lucro la
Universidad Politécnica Salesiana pueda usar, difundir, reproducir o publicar de manera total
o parcial el presente trabajo de titulación.

Cuenca, 29 de agosto del 2022

Atentamente,

Marco Vinicio Andrade Padilla

0302795877
 CERTIFICADO DE CESIÓN DE DERECHOS DE AUTOR DEL TRABAJO DE
TITULACIÓN A LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA SALESIANA

Yo, Marco Vinicio Andrade Padilla con documento de identificación N° 0302795877,

expreso mi voluntad y por medio del presente documento cedo a la Universidad Politécnica
Salesiana la titularidad sobre los derechos patrimoniales en virtud de que soy autor del
Trabajo experimental: “Prevalencia de fasciola hepática en ganado bovino mediante análisis
coprológico y de factores de riesgo”, el cual ha sido desarrollado para optar por el título de:
Médico Veterinario Zootecnista, en la Universidad Politécnica Salesiana, quedando la
Universidad facultada para ejercer plenamente los derechos cedidos anteriormente.

En concordancia con lo manifestado, suscribo este documento en el momento que hago la

entrega del trabajo final en formato digital a la Biblioteca de la Universidad Politécnica
Salesiana.

Cuenca, 29 de agosto del 2022

Atentamente,

Marco Vinicio Andrade Padilla

0302795877
 CERTIFICADO DE DIRECCIÓN DEL TRABAJO DE TITULACIÓN

Yo, Mauricio Xavier Salas Rueda con documento de identificación N° 06033329681, docente
de la Universidad Politécnica Salesiana, declaro que bajo mi tutoría fue desarrollado el
trabajo de titulación: PREVALENCIA DE FASCIOLA HEPÁTICA EN GANADO
BOVINO MEDIANTE ANÁLISIS COPROLÓGICO Y DE FACTORES DE RIESGO,
realizado por
Marco Vinicio Andrade Padilla con documento de identificación N° 0302795877, obteniendo
como resultado final el trabajo de titulación bajo la opción de Trabajo experimental que
cumple con todos los requisitos determinados por la Universidad Politécnica Salesiana.

Cuenca, 29 de agosto del 2022

Atentamente,

Ing. Mauricio Xavier Salas Rueda, Mgtr.

06033329681
 DEDICATORIA

El presente trabajo de investigación lo dedico primeramente a Dios

porque ha estado conmigo a cada paso que doy.

A mi esposa e hijas que con su gran amor y apoyo incondicional me

han impulsado a ser una mejor persona y no rendirme ante las

adversidades.

A mis padres que han velado por mi bienestar y educación siendo mi

apoyo incondicional en todo momento. Depositando su entera

confianza en cada reto que se me presentaba.

 AGRADECIMIENTO

Primeramente, doy gracias a Dios por permitirme tener tan buena

experiencia dentro de mi universidad, gracias a la misma por

permitirme convertirme en un profesional. Gracias a cada docente que

hizo parte de este proceso integral de información en especial a mi

tutor Ing. Mauricio Xavier Salas Rueda que con paciencia y sabiduría

supo guiarme, orientarme para que este trabajo de titulación tocara la

cúspide del éxito, que deja como producto terminado y como un

recuerdo y prueba viviente en la historia: este trabajo perdurará dentro

de los conocimientos y desarrollo de las demás generaciones que

están por llegar.

 INDICE DE CONTENIDOS

RESUMEN...............................................................................................................................11

ABSTRACT.............................................................................................................................12

1. INTRODUCCIÓN...............................................................................................................13

1.1 PROBLEMA.................................................................................................................14

1.2 DELIMITACIÓN..........................................................................................................16

1.2.1 ESPACIAL.................................................................................................................16

1.2.2 TEMPORAL...............................................................................................................16

1.2.3 ACADÉMICO............................................................................................................16

1.3 EXPLICACIÓN DEL PROBLEMA..................................................................................16

1.4 OBJETIVOS......................................................................................................................17

1.4.1 GENERAL.................................................................................................................17

1.4.2 ESPECÍFICOS...........................................................................................................17

1.5 HIPÓTESIS........................................................................................................................17

1.5.1 HIPÓTESIS ALTERNATIVA...................................................................................17

1.5.2 HIPÓTESIS NULA....................................................................................................17

2. REVISIÓN Y ANÁLISIS BIBLIOGRÁFICO Y DOCUMENTAL...................................18

2.1. Fasciola hepática..........................................................................................................18

2.1.1. Clasificación Taxonómica de la Fasciola hepática....................................................18

2.1.2. Estructura y Morfología del agente etiológico..........................................................19

2.1.3. Ciclo biológico..........................................................................................................20

2.1.4. Epidemiología............................................................................................................21

2.1.5. Factores que favorecen la fasciola hepática en ganado bovino.................................22

2.1.6. Signos clínicos...........................................................................................................22

2.1.7. Fasciolosis aguda.......................................................................................................23

 2.1.8. Fasciolosis subaguda.................................................................................................23

2.1.9. Fasciolosis crónica.....................................................................................................23

2.1.10. Lesiones...................................................................................................................24

2.2. Diagnostico...................................................................................................................24

2.2.1. Técnicas coprológicas de laboratorio........................................................................24

2.2.2. Técnica de sedimentación rápido..............................................................................25

2.2.2.1. Procedimiento.........................................................................................................25

2.2.2.2. Leyenda..................................................................................................................25

2.3. Tratamiento...................................................................................................................26

2.4. Control..........................................................................................................................26

2.5. Prevención y control no químicos de infecciones de Fasciola hepática.......................26

2.6. Control químico de infecciones de Fasciola hepática.................................................27

3. MATERIALES Y MÉTODOS............................................................................................28

3.1 MATERIALES..............................................................................................................28

3.1.1 MATERIALES FÌSICOS...........................................................................................28

3.1.2 MATERIALES QUÍMICOS......................................................................................29

3.1.3 MATERIALES BIOLÓGICOS..................................................................................29

3.2 MÉTODOS....................................................................................................................29

3.2.1 PROCESO..................................................................................................................29

3.2.2 TÉCNICA...................................................................................................................29

3.2.3 MÉTODO DE CAMPO.............................................................................................29

3.2.4 MÉTODO DE LABORATORIO...............................................................................30

3.2.4.1. Técnica para el análisis de las muestras.................................................................30

3.2.4.1.1. Técnica Cualitativa..............................................................................................30

3.2.4.1.2. Procedimiento......................................................................................................30
 3.3 DISEÑO ESTADÍSTICO..............................................................................................31

3.3.1 VARIABLES DE ESTUDIO.....................................................................................31

3.4 POBLACIÓN Y MUESTRA........................................................................................32

3.5 CONSIDERACIONES ÉTICAS...................................................................................33

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN..........................................................................................34

4.1 PRESENCIA DE FASCIOLA HEPÁTICA MEDIANTE ANÁLISIS

COPROLÓGICO BAJO LA TÉCNICA DE SEDIMENTACIÓN.....................................34

4.2 PREVALENCIA DE FASCIOLA HEPÁTICA DE ACUERDO AL SEXO, EDAD,

RAZA DE LOS ANIMALES, CARGA PARASITARIA..................................................36

5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES...................................................................42

5.1 CONCLUSIONES.........................................................................................................42

5.1 RECOMENDACIONES...............................................................................................43

6. BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................................44

7. ANEXOS..............................................................................................................................47
 ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Fasciola hepática......................................................................................................18

Figura 2. Estructura y Morfología de la fasciola hepática......................................................19

Figura 3. Ciclo biológico de la fasciola hepática....................................................................20

Figura 4. Presencia de fasciola hepática mediante análisis coprológico.................................34

Figura 5. Prevalencia de fasciola hepática de acuerdo al sexo.................................................36

Figura 6. Prevalencia de fasciola hepática de acuerdo a la edad..............................................38

Figura 7. Prevalencia de fasciola hepática de acuerdo a la raza..............................................39

Figura 8. Prevalencia de fasciola hepática de acuerdo a la desparasitación............................40

 ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Clasificación Taxonómica de la Fasciola hepática....................................................18

Tabla 2. Prevalencia de fasciolosis en ruminates a nivel nacional...........................................21

Tabla 3. Variables independientes...........................................................................................31

Tabla 4. Variable dependiente.................................................................................................32

Tabla 5. Presencia de fasciola hepática mediante análisis coprológico...................................34

Tabla 6. Prevalencia de fasciola hepática de acuerdo al sexo..................................................36

Tabla 7. Prevalencia de fasciola hepática de acuerdo a la edad...............................................38

Tabla 8. Prevalencia de fasciola hepática de acuerdo a la raza................................................39

Tabla 9. Prevalencia de fasciola hepática de acuerdo a la desparasitación..............................40

Tabla 10. Distribución de variables identificadas como significativas en el análisis

univariable como factor de riesgo de la fasciola hepática........................................................41

 11

RESUMEN

El presente trabajo fue realizado con el propósito de identificar la prevalencia de Fasciola

hepática mediante el análisis coprológico cuantitativo en la parroquia Ingapirca del cantón

Cañar, por lo cual se procedió a tomar muestras de heces fecales de los bovinos. Las muestras

fueron extraídas directamente del recto, fueron rotuladas y trasladados con las respectivas

medidas al laboratorio para el análisis coprológico bajo la técnica de sedimentación. Las

variables de estudio fueron sexo, edad, raza. Los resultados mostraron el 20,1% (58/288)

positivo de Fasciola hepática. Con respecto a la prevalencia de acuerdo al sexo, se observó el

70,69% (41/58) fue positivo en las hembras y en machos el 29,31% (17/58). Al analizar la

prevalencia de acuerdo a la edad, se confirma que el 62,07% (36/58) fue positivo en los

bovinos mayores de un año y 37,93% (22/58) en los menores de 1 año. La prevalencia de

acuerdo a la raza fue 24,14% (14/58) en la Brown swiss y el 75,86% (44/58) en la Holstein

criolla. La prevalencia de acuerdo a la desparasitación fue del 24,14% (44/58) con

desparasitación y el 75,86% (14/58) sin desparasitación. Con respecto a análisis de factores

de riesgo se determina que las hembras menores de un año, de la raza Holstein criolla y que

no reciben desparasitación tienen mayor probabilidad de parasitarse de Fasciola hepática.

 12

ABSTRACT

The present work was carried out with the purpose of identifying the prevalence of Fasciola

hepatica through quantitative coprological analysis in the Ingapirca parish of the Cañar

canton, for which we proceeded to take fecal samples from cattle. The samples were

extracted directly from the rectum, they were labeled and transferred with the respective

measurements to the laboratory for stool analysis under the sedimentation technique. The

study variables were sex, age, race. The results showed 20.1% (58/288) positive for Fasciola

hepatica. Regarding the prevalence according to sex, 70.69% (41/58) were positive in females

and 29.31% (17/58) in males. When analyzing the prevalence according to age, it is

confirmed that 62.07% (36/58) were positive in cattle older than one year and 37.93% (22/58)

in those younger than 1 year. The prevalence according to breed was 24.14% (14/58) in the

Brown Swiss and 75.86% (44/58) in the Holstein Creole. The prevalence according to

deworming was 24.14% (44/58) with deworming and 75.86% (14/58) without deworming.

Regarding the analysis of risk factors, it is determined that females under one year of age, of

the Holstein Creole breed and that do not receive deworming, are more likely to be

parasitized by Fasciola hepatica.

 13

1. INTRODUCCIÓN

La prevalencia de parásitos en el ganado bovino provoca pérdidas económicas en las

explotaciones pecuarias, estos perjuicios se traducen fundamentalmente en una disminución

de la productividad de las ganaderías.

En los últimos años la sociedad exige que los productos de origen pecuario no causen

daños a la salud del consumidor, pues existen enfermedades zoonóticas, que se transmiten a

través de alimentos de origen animal o por factores que en forma accidental o inducida

pueden contaminarlos por la falta de control durante la producción.

En la actualidad, la falta de medidas como la desparasitación, rotación de pastos,

eliminación de moluscos y otros factores predisponentes para la presencia de Fasciola

hepática, han generado infestaciones que en los animales productivos como los bovinos

causan problemas como retraso del crecimiento, pérdida de peso, baja en la producción de

carne y leche, entre otros.

Considerando que los bovinos al igual que otras especies animales son fuente de alimento

para la población, además de generadores de recursos económicos es necesario determinar la

prevalencia de Facsiola hepática.

Con lo antes mencionado, el presente trabajo de investigación se realizó con el objetivo de

determinar la prevalencia de Facsiola hepática, con el fin de proporcionar resultados

confiables y suministrar información actualizada que pueda ser utilizada en futuros estudios.

Al mismo tiempo, al efectuar este estudio se pretende crear datos que afiancen el conocimiento

científico sobre este tema, además con los mismos se proporcionará difusión de la

información sobre la realidad de este parásito, que podrá servir como base para crear

conciencia en los ganaderos parroquia Ingapirca del cantón Cañar.

 14

1.1 PROBLEMA

La fasciolosis es una enfermedad parasitaria que afecta a rumiantes, cerdos e incluso al

hombre que desencadena en un importante impacto económico y en la salud pública. La duela

del hígado es uno de los parásitos helmintos de los rumiantes domésticos más abundante y

dañino. En zonas endémicas propicias cerca del 100% de los ovinos y bovinos pueden estar

infectados. La prevalencia e incidencia en regiones particulares depende mucho de las

condiciones climáticas y ecológicas y de la gestión del ganado. (Junquera, 2017)

El trematodo hepático Fasciola hepática casi nunca causa signos clínicos. Los animales

que viven en suelos húmedos con agua estancada presentan riesgo de infección, ya que suelen

ser lugares adecuados para el anfitrión intermediario, un diminuto caracol deniminado

Limnea truncatula (Lòpez, et al, 2017). Los huevos son expulsados con las heces de los

animales infectados, y la primera fase, el miracidio, infecta caracoles. Finalmente, pasados

dos o más fases de desarrollo, las cercarías abandonan el caracol y se enquistan en forma de

metacercarias en la hierba, listas para infectar un nuevo anfitrión cuando las ingiera.

(Aspinall, 2014)

Díaz (2018) indica que al realizar estudios previos enfocados en el diagnóstico de F.

hepatica en los diferentes departamentos de Guatemala donde se encontró que la presencia de

este trematodo en Sololá fue de 86.86%, en Huehuetenango 38.90%, en Chimaltenango

34.70%, en Tactic Alta Verapaz 52.7%, los cuales fueron diagnosticados con la técnica de

Dennis y Colaboradores, en Huehuetenango se realizó un diagnóstico con la técnica de AMS

III, teniendo como resultado 85%. (p.11)

Fernández, Lomillos y García (2020) en España muestran que en su estudio que incluyo

251 animales en los cinco años, 50.20±2.68 evaluados al año, de los cuales, 14 presentaron

lesiones, de media 2.80±1.64 al año. Asimismo, se reseñaron en el reconocimiento un total de

4 animales compatibles con lesiones en los cinco años, de media 0.80±0.84 animales al

año. El estudio
 15

revela que un buen uso de los antiparasitarios no es del todo efectivo en este tipo de

explotaciones. (p.3)

Cordero (2016), manifiesta que en Perú las tasas de prevalencias de Fasciola hepática en

diferentes departamentos nos muestran el panorama general que ocasiona este parásito y la

situación problemática en los últimos años; es así que tenemos: Cajamarca con 80.18%,

Lambayeque, 22%, Ancash, 38%, Cusco, 43%, Apurímac, 42%, Pasco, 10.2%, Junín, 39%,

Huánuco, 21.6%, Huancavelica, 43% y Puno, 18%. (p.13)

Mientras que Blanco (2019) expresa que la prevalencia de Fasciola hepática es de 63,2%.

Concluyendo que la prevalencia de Fasciola hepática es elevada, asimismo los factores

asociados en el matadero municipal tenemos que el lugar de procedencia es un factor

fundamental para la presencia de dicho parásito y que las pérdidas económicas a causa del

decomiso de hígados con Fasciola Hepática es s/ 11816 de 844 kg de hígado decomisado que

es el 36.2% del total de hígados inspeccionados. (p.10)

En Ecuador la facsiolosis se encuentra presente a lo largo de la región andina

considerándose más como una enfermedad veterinaria que como enfermedad zoonótica,

causando diversos problemas en la crianza de animales domésticos afectando su salud,

nutrición, reproducción y principalmente deficiencias en la producción. Por lo cual, en este

país Pavòn (2017), muestra que la presencia de esta parasitosis ha sido evidenciada a lo largo

del callejón interandino por investigaciones realizadas en empresas de rastro así como, en

unidades productivas sobre el campo, siendo una investigación previa de Fasciolosis en

bovinos y ovinos y su relación con factores de riesgo en la comunidad de Guapcas, cantón

Alausí, la evidencia de la alta afectación y prevalencia de esta parasitosis registrando que, el

60% de ovinos y 49% de bovinos están infestados. (p.14)

Con los datos expuestos, se puede observar que enfermedad está causando impacto

negativo, en el sector pecuario ha aumentado los costos de producción además de disminuir

la
 16

productividad; en el sector agrícola, las pérdidas se pueden considerar por la mala utilización

de pastos en las zonas contaminadas; y, en la salud pública, por el daño que puede causar en

el hombre.

1.2 DELIMITACIÓN

1.2.1 ESPACIAL

El presente trabajo investigativo se llevó a cabo en la parroquia Ingapirca está ubicada

geográficamente en las coordenadas 2º 32” de latitud sur, a 78º 52” de longitud oeste, a 3160

m.s.n.m, limita al norte con la Parroquia Juncal del Cantón Cañar y la Parroquia Achupallas

(Cantón Alausí-Provincia de Chimborazo), al sur con la Parroquia Honorato Vásquez

(Cantón Cañar), al este con la Parroquia Rivera y Pindilig (Cantón Azogues), al oeste con la

Parroquia Honorato Vásquez.

1.2.2 TEMPORAL

El presente trabajo experimental tuvo una duración de 4 meses, tanto en el trabajo de

campo como en la elaboración del presente cumpliendo cuatrocientas horas.

1.2.3 ACADÉMICO

Esta investigación estuvo enfocada a la sanidad animal, especialmente a la parasitología

ya que contribuyó a los ganaderos a mejorar su producción sea esta de carne o leche.

1.3 EXPLICACIÓN DEL PROBLEMA

En la actualidad la Fasciola hepática se ha convertido en un tema que genera

preocupación ya que se encuentra afectando la economía de los productores de todo el país.

Esto es causado por la inadecuada atención de entidades públicas a la problemática,

existiendo un deficiente manejo de bioseguridad, consumo de pasto contaminado con

metacercarias (Fasciola hepática) y escasos programas de desparasitación en los animales.

Lo que provoca pérdidas económicas para los productores por la mala condición corporal de

los animales bovina, un bajo

 17

rendimiento a la canal y baja calidad de vísceras (hígados) destinados al consumo de la

comunidad.

1.4 OBJETIVOS

1.4.1 GENERAL

- Identificar la prevalencia de Fasciola hepática mediante el análisis

coprológico y de factores de riesgo en la parroquia Ingapirca del cantón Cañar

1.4.2 ESPECÍFICOS

- Identificar la presencia de Fasciola hepática mediante análisis coprológico

bajo la técnica de sedimentación, en heces de bovino.

- Calcular la prevalencia y factores de riesgo de Fasciola hepática de acuerdo al

sexo, edad, raza de los animales.

1.5 HIPÓTESIS

1.5.1 HIPÓTESIS ALTERNATIVA

H0: Existe alta prevalencia de Fasciola hepática en bovinos en la parroquia Ingapirca del

cantón Cañar.

1.5.2 HIPÓTESIS NULA

H1: Existe baja prevalencia de Fasciola hepática en bovinos en la parroquia Ingapirca del

cantón Cañar.
 18

2. REVISIÓN Y ANÁLISIS BIBLIOGRÁFICO Y DOCUMENTAL

2.1. Fasciola hepática

Figura 1. Fasciola hepática

La Fasciola hepática, es un parásito considerado el agente productor de la fasciolosis, es

un trematodo digenea hermafrodita que, como indica su nombre, tiene forma de hoja y se

localiza en los conductos biliares de sus hospedadores (May, Bohlsen, König y Strube, 2020).

Cuando está plenamente desarrollado mide hasta 5 cm de longitud y 1 cm de anchura, por lo

que puede ser visto fácilmente en su localización. Posee dos ventosas muy próximas,

ventrales y orales, y un proceso cónico en su extremo anterior donde se encuentra la boca.

Tiene el tegumento recubierto por numerosas espinas dirigidas hacia atrás. F. hepática

parasita a numerosas especies de mamíferos, aunque se consideran hospedadores más

adecuados los rumiantes, tanto domésticos como silvestres (Gutierrez, s.f., p. 1).

2.1.1. Clasificación Taxonómica de la Fasciola hepática

Tabla 1. Clasificación Taxonómica de la Fasciola hepática

Dominio Eukarya

Reino Metazoa

Phyllum Plathyhelminthes

Clase Trematoda

Orden Prosostomata
 19

Superfamilia Echinostomatoidea

Familia Fasciolidae

Género Fasciola

Especie Hepatica

Fuente: (Torres, 2015, p.21)

2.1.2. Estructura y Morfología del agente etiológico

Figura 2. Estructura y Morfología de la Fasciola hepática

López et al. (2017) manifiesta que un helminto trematodo adulto de un cuerpo ancho y

aplanado dorso ventralmente de forma foliácea, toma un color café, rosa o gris cuando se lo

expone al formol; se encuentra recubierto por espinas alrededor de su cuerpo, con una medida

de 18-51 mm de largo por 4-13 mm de ancho, está conformado de dos ventosas continuas,

una ventral más grande que la oral y en su extremo craneal un estructura cónica (boca), cerca

de esta estructura el aparato digestivo se divide en ramas primarias y secundarias, por debajo

del poro ventral encontramos al poro genital, posee una bolsa de órganos reproductores en su

interior, en los que se encuentran representados ambos sexos, posee dos testículos y un

ovario, siendo un parásito hermafrodita convergen al poro genital ambos aparatos

reproductivos. El tegumento de la Fasciola posee placas espinosas extendiéndose hacia el

tejido muscular que se

 20

encuentra subyacente y comunicándose hacia la superficie por unos estrechos canales

llevando el nombre de pericariones por llevar en su interior núcleos. (p. 139)

2.1.3. Ciclo biológico

Figura 3. Ciclo biológico de la Fasciola hepática

Andrews (como se citó en Torres, 2015), resume que el ciclo de vida de la Fasciola

hepática en 6 fases: (I) eliminación de los huevos con las heces del huésped definitivo; (II)

desarrollo de los huevos; a una temperatura que va de 8 a 12 °C (III) vida libre de los

miriacidios en el agua, en busca de un caracol hospedador Lymnaea sp (Fossaria sp); (IV)

desarrollo y multiplicación del parásito en el caracol; (V) eliminación de la cercarias de los

caracoles y enquistamiento sobre plantas o en el agua; (VI) ingestión de la metacercaria por

el huésped definitivo y desarrollo del parásito adulto. Se requiere de aproximadamente tres

meses desde que sale el huevo por las heces del hospedador intermediario, hasta la formación

de las metacercarias. (p.22)

La transmisión en los rumiantes se origina a través de la ingestión de hierba contaminada

con quistes de cercarías. Mientras que el contagio en los establos se da por forrajes de prados

contaminados por factores como animales infestados, factores geológicos, hidrológicos,

 21

condiciones climáticas, además por animales silvestres que contaminan los pastos con sus

heces, entre otros.

2.1.4. Epidemiología

La fasciolosis hepática es de origen eurasiático, se extendió con los europeos a América

del Norte, Centro América y Sudamérica, así como a Australia, Tasmania, Nueva Zelanda y

Sudáfrica. La extensión desde Eurasia de Fasciola hepática es reciente (Pacheco, Lucas,

Còrdova y Hoppe, 2020). La gran uniformidad genética de las Fasciolas halladas en puntos

geográficamente alejados, como Valdivia en Chile o León en España, demuestra el origen

común y reciente de la colonización de parásito y hospedadores por toda América. Es un

trematodo de importancia mundial y causa enfermedades en múltiples especies de mamíferos,

en la mayoría de los países desarrollados. Los ovinos y bovinos son los hospederos

principales para la fasciolosis en el mundo, diversos estudios demuestran prevalencias

superiores a 80% en estos rumiantes (Palacio, Bertot y Beltrao, 2020, p. 104-105).

Esta parasitosis se presenta con mayor frecuencia en lugares en los que las características

ecológicas son idóneas para el desarrollo de caracoles como son los márgenes de los ríos,

charcas temporales, canales de riego, pequeñas lagunas y, en general, terrenos húmedos.

En el Ecuador existen algunos estudios sobre la prevalencia de la enfermedad en bovinos,

sin embargo, es escasa la información sobre la prevalencia de Fasciola hepática.

Tabla 2. Prevalencia de fasciolosis en rumiantes a nivel nacional

Provincia Diagnóstico Prevalencia Especie Fuente

Azuay Coproparasitológico 37,38 % Bovinos (Pacheco,
2017)
Chimborazo Coproparasitológico 49 % Bovinos (Pavón,
60 % Ovinos 2017)

Loja Coproparasitológico 14,9 % Bovinos (Ortega,

2016)
 22

Napo Coproparasitológico 24,4% Bovinos (Velástegui

37,16% Bovinos and
Hígados Guerra,
decomisados 2012)
(Jiménez,
2018)
Orellana Coproparasitológico 0,56% Bovinos (Velástegui
et al., 2017)
Fuente: (Ramos, 2020, p.10)

2.1.5. Factores que favorecen la Fasciola hepática en ganado bovino

Palacio, Bertot y Beltrao (2020) explican que dentro de los factores biológicos que

favorecen la enfermedad se encuentra la alta postura de huevos, la resistencia de las

metacercarias en el ambiente, permanencia muy larga en el huésped, alto poder reproductivo

de los caracoles. Entre los factores topográficos que favorecen se encuentran las áreas

húmedas permanentes con fuentes de agua renovables y son desfavorables las áreas secas,

aguas rápidas y aguas estancadas, períodos secos prolongados.

Son desfavorables las bajas temperaturas luego de condiciones buenas para el caracol

pueden retrasar la evolución de estadios juveniles que se reactivarán en la primavera

siguiente. Por lo tanto, en el periodo seco disminuye la contaminación de los pastos. Entre los

factores humanos que favorecen se incluyen la alta carga de animales susceptibles sobre

áreas contaminadas, falta de drenajes, falta de alambrados, mal uso de productos

fasciolicidas. Son desfavorables el aislamiento de los animales más débiles de las áreas

infestadas, el buen uso estratégico de drogas fasciolicidas, manejo con animales menos

susceptibles. (p.111)

2.1.6. Signos clínicos

Los signos clínicos de la enfermedad, dependen del número de metacercarias ingeridas y

del curso de la enfermedad en la época del año. En el bovino las infecciones intestinales

ocupan el primer plano, variando entre la atonía de la panza, diarrea y el estreñimiento,

anorexia,
 23

seguida de la disminución de la producción de leche, enflaquecimiento y fiebre generalmente

no se produce ictericia, pero sí existe aumento del tamaño del hígado (hepatomegalia) que

causa dolor a la percusión (Santillan, 2018, p.14).

2.1.7. Fasciolosis aguda

Se desarrolla por la ingestión masiva de metacercarias en períodos de tiempo cortos, suele

desarrollarse a partir de las 2 o 3 semanas después, pudiendo ocasionar la muerte a pocas

horas de presentar la sintomatología, aunque podría estar ausente (Sánchez, Trelis,

Cantalapiedra, Marcilla y Bernal, 2020). Se puede observar emaciación, dolor abdominal,

fiebre, anemia hemorrágica aguda normomacrocítica y normocrómica, palidez e ictericia en

las mucosas, letargia, disnea al ejercicio, ascitis y hepatomegalia tras palpación abdominal.

Una complicación de la forma aguda es la enterotoxemia, causada por Clostridiun novyi

(Pavòn, 2017, p.12).

2.1.8. Fasciolosis subaguda

El curso subagudo comienza a desarrollarse a las 6-10 semanas post-infección con una

dosis relativamente elevada de metacercarias, pero en un margen temporal más amplio. La

sintomatología es muy similar al proceso agudo. En una proporción de los animales puede

haber ascitis y edema submandibular (Pavòn, 2017, p.12).

2.1.9. Fasciolosis crónica

Requiere una dosis infectante menor durante periodos de tiempo prolongados, observable

a partir de unos 4 o 5 meses post-infección. Los signos son anemia progresiva, debilidad,

pérdida de apetito, edemas (submandibular, cuello, pecho y abdomen), ascitis, diarrea y

pérdida de peso. También presentan emaciación, ojos y encías pálidas, en el caso de hembras

lactantes, disminuye la producción de leche y se encuentra una elevada cantidad de huevos

del parásito en las heces (Fernandez, 2020, p. 18).

 24

2.1.10. Lesiones

Cueva (2020) expresa que como resultado de los trayectos migratorios originados por

Fasciola se desarrolla fibrosis postnecrótica.

Fibrosis isquémica como resultado de la reconstrucción de las áreas de necrosis

coagulativa y microtrombos originados por los trematodos en las sinusoides hepáticas.

El conjunto de lesiones hepáticas evidencia una fibrosis parasitaria focal.

El hígado se encuentra hipertrofiado y hemorrágico con numerosas Fasciolas de 1-7 mm

en el parénquima hepático, peritoneo, páncreas y pulmones. (p.1)

2.2. Diagnóstico

 Diagnóstico clínico: Considera signos clínicos de la enfermedad, observar prevalencia

e incidencia de la enfermedad.

 Diagnóstico parasitológico: Detección o identificación de huevos en heces mediante

métodos de sedimentación o flotación.

 Diagnóstico inmunológico: Técnicas de reacción de precipitación,

inmunoelectroforesis y aglutinación.

 Test´s serológicos, pruebas de Elisa

 Diagnóstico post mortem: Necropsia (Reinoso, 2019, p. 14).

2.2.1. Técnicas coprológicas de laboratorio

Guagala (2019) considera que en parasitología es de gran ayuda utilizar varias técnicas en

exámenes coprológicos lo cual facilita la identificación de una gran población de parásitos

existentes en las muestras destinadas a un análisis. Es importante realizar un proceso estricto

en cada una de las técnicas para obtener datos concisos y una estimación clínica así de esta

manera acertar en la aplicación de un tratamiento. (p.31)

 25

2.2.2. Técnica de sedimentación rápido

Este método se utiliza como diagnóstico cuantitativo (heces por gramo) y cualitativo de

huevos de Fasciola en heces de bovino. Se basa en la concentración de elementos parasitarios

por la acción de la gravedad, y se lleva a cabo suspendiendo las heces en agua corriente, agua

destilada o solución salina y dejando que se verifique un asentamiento natural, o bien se

puede acelerar el proceso mecánicamente por medio de la centrifugación (Santillan, 2018,

p.15).

2.2.2.1. Procedimiento

Para iniciar se separará aproximadamente 5 gramo de heces de cada recipiente y se

utilizará un homogenizado en 10 ml de solución salina hasta que se logre una suspensión

adecuada. La mezcla será vertida en un tubo cónico de plástico de 13 x 2.5cm, de 50 ml

de capacidad filtrándola a través de gasa. Se completará el volumen del tubo con solución

salina y se tapará herméticamente. Se agitará enérgicamente por 30 segundos y se dejará

reposar por 45 minutos. Se eliminará el sobrenadante y con una pipeta se tomará una muestra

del fondo del tubo. Se colocarán 4 gotas en dos láminas distintas, agregándole luego gotas

de lugol y de solución

salina a cada una.

Finalmente, las láminas portaobjetos serán cubiertas con laminillas de celofán de 6x2cm.

Se observará al microscopio (100X y 400X).

2.2.2.2. Leyenda

NOFP: No se observó la presencia de formas parasitarias.

Hpg: huevos por gramo de heces.

+: 1-4 huevos por campo.

++: 5-9 huevos por campo.

+++: Más de 10 huevos por campo.

 26

2.3. Tratamiento

Para el tratamiento existen diferentes drogas que matan a los estadios adultos, mientras

que otras destruyen el trematodo a partir de los estadios juveniles hasta las formas adultas, tal

es el caso de oxiclozamida, rafoxanida, nitroxinil, albendazol, closantel, brotianida; estos

compuestos tienen diferente grado de eficacia contra la Fasciola hepática.

El tratamiento óptimo de la Fasciola hepática debe encaminarse a destruir las larvas

inmaduras migrantes, así como las adultas que se fijan en los conductos biliares.

 Hexacloretano 10 a 15 mg/kg contra adultas.

 Bitin s 40 mg/kg no tiene efecto en las formas juveniles.

 Oxiclozanida 10 a 15 mg/kg permanece por dos semanas en los músculos y no se

elimina por leche.

 Rafoxanide contra las adultas 8 a 10 mg/kg.

 Meniclofolan contra los adultos 3 a 4 mg/kg.

 Nitroxilin para formas adultas de 8 a 10 mg/kg

 Albendazole 15 mg/kg contra formas adultas.

 Curatrem: dosis pequeñas 7.5 mg por cada 180 kg de peso, dosis grandes 7.5 mg

por cada 45 kg de peso (Gonzàlez, 2017).

2.4. Control

El control de la Fasciola hepática en un área endémica debe estar orientado a prever o

limitar el contacto entre el parásito y su huésped definitivo, tratando en principio, de ofrecer

pasturas “seguras” para los animales más susceptibles. (Reinoso, 2019, p.15).

2.5. Prevención y control no químicos de infecciones de Fasciola hepática

Reinoso (2019) recomienda que para la prevención y control no químico de infecciones de

Fasciola hepática se debe:

 Fomentar estrategias que mantenga los pastos secos.

 27

 Realizar un drenaje eficaz de las parcelas.

 Colocar los bebederos sobre piso firme libre de vegetación.

 Crear las zanjas, canales, acequias, menos atractivos para los caracoles cubriendo los

flancos con cemento, eliminando las hierbas y la vegetación en las orillas, dejándolos

secar del todo periódicamente, haciendo los bordes muy empinados, etc.

 Vallarse el acceso del ganado a puntos de agua permanentes (pozos, ríos, lagos,

riachuelos, lagunas, etc.) con alto riesgo de infección por contener abundantes

caracoles.

 Es recomendable efectuar el pastoreo rotacional.

 No se aconseja el uso simultáneo de los pastos por bovinos y ovinos (p.75).

2.6. Control químico de infecciones de Fasciola hepática

 Hay varios compuestos eficaces contra duelas adultas e inmaduras, brotianida,

closantel, nitroxinil, triclabendazol y rafoxanida. El triclabendazol es el fasciolicida

más eficaz contra los estadios inmaduros.

 Otros son eficaces sólo contra los adultos, albendazol, bitionol, clorsulón,

oxiclozanida, etc.

 El control químico de los caracoles vectores con molusquicidas (sulfato de cobre,

pentaclorofenato de sodio, niclosamida, etc.) (Junquera, 2017).

 28

3. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1 MATERIALES

3.1.1 MATERIALES FÍSICOS

- Computadora

- Impresora

- Grapadora

- Carpeta

- Esferos

- Marcadores

- Hojas de papel bond

- Cámara fotográfica

- Overol

- Botas

- Guantes

- Soga

- Mandil

- Guantes

- Mascarilla

- Tubos de ensayo

- Gradilla

- Porta objetos

- Cubre objetos

- Colador

- Microscopio

- Centrifuga
 29

3.1.2 MATERIALES QUÍMICOS

- Alcohol antiséptico

- Agua destilada

- Verde Malaquita

3.1.3 MATERIALES BIOLÓGICOS

- Ganado bovino

- Heces de bovinos

3.2 MÉTODOS

La presente investigación se trató de un estudio de análisis descriptivo, por lo que permitió

analizar hechos y situaciones específicas, procediendo a recolectar muestras de heces de

animales enfermos.

3.2.1 PROCESO

- Planteamiento del problema

- Formulación de las hipótesis

- Comprobación de las hipótesis

- Presentación de resultados

3.2.2 TÉCNICA

- Técnica de toma de muestras de heces en bovinos

- Técnica de laboratorio

- Técnica de registro de datos experimentales

- Análisis estadístico

3.2.3 MÉTODO DE CAMPO

Para comenzar a tomar las muestras se colocó guantes desechables limpios, ya que las

muestras fueron tomadas directamente del recto previa estimulación del esfínter, tomadas las
 30

muestras se las etiquetó con los datos del animal y se las trasladaron al laboratorio en un

cooler con hielo, para el análisis respectivo.

3.2.4 MÉTODO DE LABORATORIO

3.2.4.1. Técnica para el análisis de las muestras

3.2.4.1.1. Técnica Cualitativa

Técnica para determinación de Fasciola hepática

1. Recepción de muestras

2. Pesaje de muestras 1 gr

3. Colocar 5 ml de agua destilada

4. Pasar por un colador al tubo de ensayo

5. Centrifugar por 10 min

6. Descarte del líquido resultante de la centrifugación

7. Primer lavado con 5 ml de agua destilada

8. Centrifugar por 10 min

9. Descarte del líquido resultante de la centrifugación

10. Segundo lavado con 5 me de agua destilada

11. Centrifugar por 10 min

12. Descarte del líquido resultante de la centrifugación

13. Colocar una gota de verde malakita

14. Homogeneizar la muestra

15. Tomar la muestra con una pipeta

16. Colocar en la porta objetos

17. Cubrir con el cubre objetos

18. Llevar al microscopio.

3.2.4.1.2. Procedimiento
 31

Toma de muestras de materia fecal:

1) Las muestras se tomaron directamente del recto utilizándose una bolsa de polietileno.

2) Una vez tomada la muestra, se invirtió la bolsa y se extrajo el aire por completo.

3) Las muestras se conservaron refrigeradas hasta el arribo al laboratorio.

3.3 DISEÑO ESTADÍSTICO

Este trabajo de investigación corresponde a un estudio epidemiológico de tipo descriptivo,

prospectivo de corte transversal y causal, ya que en primera estancia de determina la presencia de

huevos de Fasciola hepática y luego se calcula la prevalencia del mismo en la población de estudio.

Además, se realizó un estudio descriptivo de tipo transversal y para el análisis de asociación entre las

variables se emplearon las pruebas de comparación de proporciones, y de Chi-cuadrado, utilizando el

software EpiInfo 7.2.5.0 considerándose un nivel de significación estadística de α = 0,05.

3.3.1 VARIABLES DE ESTUDIO

Variables independientes:
Tabla 3. Variables independientes
CONCEPTO CATEGORÍA INDICADORES ÍNDICE

Condición orgánica que Sexo Machos y hembras Relativo

distingue a los machos de infestados con Fasciola (%)
las hembras. hepática.

Denominaciones y Categoría Vaca, toro, vacona, torete, Relativo

concepto de los distintos zootécnica ternero infestados con (%)
grupos. Fasciola hepática.

Sector Localidad Nombre de la comunidad Relativo

(%)

Fuente: El autor
 32

Variable dependiente:
Tabla 4. Variable dependiente
CONCEPTO CATEGORÍA INDICADORES ÍNDICE

Proporción de Número de bovinos Carga parasitaria: Relativo (%)

animales, que infestados con Leve: +
presentan Fasciola Fasciola hepática.
Moderado: ++
hepática.
Grave: +++

Fuente: El autor

3.4 POBLACIÓN Y MUESTRA

Según CONEFA, (2010) la población total de bovinos en la parroquia Ingapirca es de

22.251.

Entonces se aplica la fórmula de la población finita o población conocida:

Donde:

 N = Total de la población

 Z∞2 = 1.962 (si la seguridad es del 95%)

 p = proporción esperada (en este caso 20% = 0.20)

 q = 1 – p (en este caso 1-0.05 = 0.95)

 d = error (en este caso un 5%).

22.251 ∗ 1.962 ∗ 0.20 ∗ 0.95

𝑛= = 288
0.052(22.251 − 1) + 1.962 ∗ 0.20 ∗ 0.95

Tomando una muestra de heces de 288 bovinos que estén aparentemente enfermos, de la

parroquia anteriormente mencionada, para el estudio se tendrá en cuenta que los animales

tengan un aspecto físico aparentemente enfermos, motivo por el cual se procederá a realizar

las preguntas pertinentes al propietario.

 33

3.5 CONSIDERACIONES ÉTICAS

Posteriormente al efectuarse los análisis en el laboratorio y haber confirmado la presencia

o ausencia de la Fasciola hepática en los hatos ganaderos de la parroquia Ingapirca tiene

como prioridad informar a los propietarios para que ellos pidan asesoramiento a algún

profesional para eliminar aquel parásito de sus animales. Asimismo, que por las

características del trabajo presenta ser no invasivo para los animales de estudio, por lo tanto,

no se toma en cuenta las consideraciones éticas.

 34

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1 PRESENCIA DE FASCIOLA HEPÁTICA MEDIANTE ANÁLISIS COPROLÓGICO

BAJO LA TÉCNICA DE SEDIMENTACIÓN.

Tabla 5. Presencia de Fasciola hepática mediante análisis coprológico

Casos de Fasciola hepática Frecuencia Porcentaje LI 95% LS 95%

Negativo 79,86% 230 74,76 84,34

Positivo 20, 14% 58 15,66 25,24

Total 100% 288

Fuente: Recoleccion de datos de campo.

Presencia de Fasciola hepática mediante análisis coprológico

79,86%

80,0%
70,0%
60,0%
50,0%
40,0%
30,0%
20,0% 20,14%
10,0%
0,0%

NegativoPositivo

Figura 4. Presencia de Fasciola hepática mediante análisis coprológico

Fuente: Recoleccion de datos de campo.
Al analizar 288 muestras el 20,14% que representa a 58 muestran dieron resultado

positivo de prevalencia de Fasciola hepática mediante análisis coprológico realizado y el

79,9% que representa a 230 muestras fueron negativas, por lo tanto, este valor no concuerda

con el estudio realizado por (Pacheco, 2017) en donde se obtuvo una prevalencia de 37%,

siendo esta mayor.

 35

Bajo este contexto, en Ecuador al procesar 107 muestras se identificó una prevalencia del

37% de Fasciola hepática siendo el factor edad y las condiciones de humedad un riesgo para

contraer la Fasciola hepática (Salas, 2017).

Mientras que, comparándolo con un estudio realizado por (Blanco, 2019) en el mismo país

en la parroquia Cumbe los resultados indicaron que la prevalencia de Fasciola hepática es de

63,2%. Concluyendo que la prevalencia de Fasciola hepática es elevada, así mismo los

factores asociados en el matadero municipal tenemos que el lugar de procedencia es un factor

fundamental para la presencia de dicho parásito.

En la comunidad de Guapcas de la provincia de Chimborazo el estudio efectuado por

(Pavón, 2017) la prevalencia aparente inicial de Fasciola hepática fue del 56% en bovinos no

concordando así con el estudio realizado.

Observando así, que la prevalencia de la Fasciola hepática varía según los estudios de

los diferentes autores analizados, pero mencionando además que puede deberse a factores

ambientales de los lugares de muestreo.

 36

4.2 PREVALENCIA DE FASCIOLA HEPÁTICA DE ACUERDO AL SEXO, EDAD, RAZA

DE LOS ANIMALES, DESPARASITACION.

Tabla 6. Prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo al sexo

Prevalencia de Fasciola Sexo LI 95% LS 95%

hepática Hembra Macho Hembra Macho Hembra Macho
Casos de Negativo N 200 30

Fasciola % 86,96 13,04 81,91 % 8,98 % 91,02 % 18,09 %

hepática Positivo N 41 17

% 70,69 29,31 57,27 % 18,09 % 81,91 % 42,73 %

Fuente: Recoleccion de datos de campo.

Prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo al sexo

86,96
90
80 70,69
70
60
50
40
30 29,31
20
10 13,04
0

PositivoNegativo

HembraMacho

Figura 5. Prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo al sexo

Fuente: Recoleccion de datos de campo.

Con respecto a la prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo al sexo, se observó que

41 que representa el 70,69% fue positivo en las hembras. Mientras que en los machos el

29,31% fue positivo.

Al comparar estos resultados con el de (Pacheco, 2017) en Cumbe se identificó una

menor prevalencia del factor sexo donde de 85 muestras de heces de hembras bovinas que

fueron analizadas de las cuales 32 fueron positivos que representan al 38% en cuanto a

muestras de heces provenientes de hembras bovinas.

 37

Mientras que (Almeida & Moscoso, 2014) en la provincia de Tungurahua identificaron

que el 4,19% fueron hembras y el 3,22% machos siendo una prevalencia muy baja que

demuestra este estudio.

Comparado con el estudio de (Palomino, 2017) en la comunidad de Tunshi demuestra

lo contrario con un total de 77 muestras, representan el 88,5% hembras y los machos el

11,5% con 10 muestras.

 38

Tabla 7. Prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo a la edad

Edad
LI 95% LS 95%
Prevalencia de Mayor de Menor Mayor Menor
Fasciola 1 año de 1 de 1 de 1 año
Mayor de Menor de 1 año año
1 año año
Casos de Negativo N 183 47
Fasciola
hepática % 79,57 20,43 73,77 15,42 84,58 26,23

Positivo N 36 22
% 62,07 37,93 48,37 25,51 74,49 51,63

Fuente: Recoleccion de datos de campo.

Prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo a la edad

79,57

80
70 62,07
60
50
40 37,93
30
20
20,43
10
0

PositivoNegativo

Mayor de 1 añoMenor de 1 año

Figura 6. Prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo a la edad

Fuente: Recoleccion de datos de campo.
Al analizar la prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo a la edad, se confirma que el

62,07% fue positivo en los bovinos mayores de un año y 37,93% en los menores de 1 año.

Ocurriendo lo contrario en el estudio de (Palomino, 2017) en la comunidad de Tunshi

donde expone lo contrario con el 21,8% de menores de 1 año y el 5,7% mayores de 1 año.

Mientras que en el estudio de (Pacheco, 2017) ocurre lo contrario donde 37 muestras de

heces provenientes de animales menores a un año los mismos que fueron 22 negativos y 15

positivos que representan al 59% y 41% respectivamente.

 39

Tabla 8. Prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo a la raza

Raza LI 95% LS 95%

Prevalencia de Fasciola
hepática Brown Holstein Brown Holstein Brown Holstein
swiss criollo swiss criollo swiss criollo
Casos de Negativo N 65 165
Fasciola
hepática % 28,26 71,74 22,54 65,45 34,55 77,46

Positivo N 14 44

% 24,14 75,86 13,87 62,83 37,17 86,13

Fuente: Recoleccion de datos de campo.

Prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo a la raza

75,86
71,74
80
70
60
50

40 28,26
24,14
30
20
10
0

PositivoNegativo

Brown swissHolstein criollo

Figura 7. Prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo a la raza

Fuente: Recoleccion de datos de campo.
La prevalencia de la Fasciola hepática de acuerdo a la raza fue del 24,14% en la Brown

swiss y el 75,86% en la Holstein criolla.

Ocurriendo lo contrario en el estudio de (Palomino, 2017) la comunidad de Tunshi en el

cual los animales positivos de acuerdo a la raza, la holstein representa el 55,2% con 48

muestras positivas y la criolla con un total de 39 muestras representa el 44,8%.

Contrariamente, a lo que expone (Becerra, Tarazona, & Vargas, 2020) se observa que el

62% fueron razas de cruce, miestras que el 34% fueron raza pura.
 40

Tabla 9. Prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo a la desparasitación

LI 95% LS 95%
Prevalencia de Fasciola hepática Desparasitación
Si No Si No Si No
Casos de Negativo N 82 148
Fasciola % 35,65 64,35 29,47 57,79 42,21 70,53
hepática Positivo N 14 44
% 24,14 75,86 13,87 62,83 37,17 86,13
Fuente: Recoleccion de datos de campo.

Prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo a la desparasitación

75,86
80 64,35

60
35,65
40 24,14

20

0
Positivo Negativo

Con desparasitación Sin desparasitación

Figura 8. Prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo a la desparasitación

Fuente: Recoleccion de datos de campo.

La prevalencia de la Fasciola hepática de acuerdo a la desparasitación fue del 24,14%

con desparasitación y el 75,86% sin desparasitación.

Datos expuestos por (Cabra, 2007) sobre el estudio de prevalencia de la Fasciola

hepática y Carasciola hepática y Caracol Lymnaea spp en predios del municipio de Simijaca

Cundinamarca, mostro que no existe una desparasitación en un porcentaje del 65% y si

fueron desparasitados el 35%.

 41

DISTRIBUCIÓN DE VARIABLES IDENTIFICADAS COMO SIGNIFICATIVAS EN EL

ANÁLISIS UNIVARIABLE COMO FACTOR DE RIESGO DE LA FASCIOLA HEPÁTICA

Tabla 10. Distribución de variables identificadas como significativas en el análisis

univariable como factor de riesgo de la Fasciola hepática
Variable Nivel Número Prevalencia Odds
de casos Ratio
Sexo Macho 17 5,9% 0,3618
Hembra 41 14,2% 2,7642
Edad Mayor de 1 año 36 12,5% 0,4203
Menor de 1 año 22 7,6% 2,3794
Raza Brown swiss 14 4,9% 0,8077
Holstein criollo 44 15,3% 1,2381
Desparasitación Si 14 14,6% 0,5743
No 54 22,9% 1,7413

Fuente: Recoleccion de datos de campo.

De acuerdo al análisis de Factores de Riesgo se determina que las hembras menores de un

año, de la raza Holstein criolla y que no reciben desparasitación tienen mayor probabilidad de

parasitarse de Fasciola hepática.

 42

5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1 CONCLUSIONES

Los resultados mostraron que al analizar 288 muestras el 20,1% que representa a 58 muestran

dieron resultado positivo de prevalencia de Fasciola hepática mediante análisis coprológico

realizado y el 79,9% que representa a 230 muestras fueron negativas. Con respecto a la

prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo al sexo, se observó que 41 que representa el

70,69% fue positivo en las hembras. Mientras que en los machos el 29,31% fue positivo. Al

analizar la prevalencia de Fasciola hepática de acuerdo a la edad, se confirma que el 62,07%

fue positivo en los bovinos mayores de un año y 37,93% en los menores de 1 año. La

prevalencia de la Fasciola hepática de acuerdo a la raza fue del 24,14% en la Brown swiss y

el 75,86% en la Holstein criolla. La prevalencia de la Fasciola hepática de acuerdo a la

desparasitación fue del 24,14% con desparasitación y el 75,86% sin desparasitación.

Entre los factores de riesgo se identificaron de acuerdo al análisis de Factores de Riesgo se

determina que las hembras menores de un año, de la raza Holstein criolla y que no reciben

desparasitación tienen mayor probabilidad de parasitarse de Fasciola hepática.

 43

5.1 RECOMENDACIONES

Con base a los resultados obtenidos de la investigación se brindan las siguientes

recomendaciones:

Es importante que los ganaderos siempre cuenten con la asesoría de un médico veterinario

para poder realizar un diagnóstico y un tratamiento correcto a los animales.

Tratar al grupo de bovinos en el cual aparecen animales positivos.

Se debe controlar los hospederos intermediarios, es decir, mediante el drenaje, los caracoles,

cercado de zonas infestadas, pastoreo con patos y otras aves.

Los propietarios deben aplicar el tratamiento óptimo de la Fasciola hepática y encaminarse a

destruir las larvas inmaduras migrantes, así como las adultas que se fijan en los conductos

biliares.
 44

6. BIBLIOGRAFÍA

Almeida, R., & Moscoso, D. (2014). Prevalencia de fasciola hepática en bovinos faenados en
el Camal Municipal de Pelileo, provincia de Tungurahua. (Tesis de
grado).Universidad Tècnica de Ambato, Ambato.
Aspinall, V. (2014). Manual Completo de la Enfermería Veterinaia. Barcelona, España.:
Paidotribo.
Blanco, L. (2019). Prevalencia de Fasciola hepática, a la inspección post mortem, de ganado
bovino en el Matadero Municipal de Corrales-Tumbes. (Tesis de grado). Universidad
Nacional de Tumbes, Tumbes.
Becerra, A., Tarazona, L., & Vargas, J. (2020). Prevaléncia de tremátodos y algunos factores
de riesgo en vacas lecheras en Paipa, Boyacá (Colombia). Rev. medicina Veterinaria ,
Recuperado de: https://www.redalyc.org/journal/4076/407668267002/html/.
CONEFA. (2010). Produccion pecuaria en inapirca. Recuperado el 19 de mayo de 2021 de
http://www.ingapirca.gob.ec/index.php/ct-menu-item-31/ct-menu-item-37.
Cordero, K. (2016). Prevalencia de Fasciola hepatica en Bovinos beneficiados en el Centro de
Faenamiento FRILISAC. (Tesis de grado). Universidad ricardo Palma, Lima.
Cueva, C. (2020). Fasciolosis Hepática Bovinos. Rev. Pecuarios, Reuperado el 26 de marzo
de 2021 de https://www.ganaderia.com/destacado/Fasciolosis-Hep%C3%A1tica-
Bovinos.
Dìaz, S. (2018). Prevalencia de fasciola hepatica en ganado bovino de la aldea el quetzal, del
municipio del Chal, Petén. (Tesis de grado) Universidad de Guatemala.
Estrada, P., Agreda, I., & Rincones, E. (2020). Identificación de nichos ecológicos de la
fasciola hepática en las parroquias Guapan y Bayas, provincia del Cañar. Rev.
Ciencias de la salud, 6(3):965-980. Recuperado el 27 de marzo de 2012 de
https://dominiodelasciencias.com/ojs/index.php/es/article/view/1446/2618.
Fernández, A., Lomillos, J., & García, J. (2020). Prevalencia de Fasciola hepatica en ganado
bovino de Lidia. Rev. Abanico veterinario, 10(1):1-10.Recuperado el 23 de marzo de
2021 de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S2448-
61322020000100104&script=sci_arttext.
Fernandez, R. (2020). Fármacos en el control de fasciola hepatica y resistencia
antihelmíntica: situación actual y perspectivas. (Tesis de grado) Universidad
Cientìfica del Sur.
Fiel, C., Steffan, P., & Fereyra, D. (2011). Diagnóstico de las parasitosis más frecuentes de
los rumiantes. Técnicas de laboratorio e interpretación de resultados. Argentina.
Primera edición., Recuperado el 07 de abril de 2021 de
https://www.aavld.org.ar/publicaciones/Manual%20Diagnostico%20final.pdf.
Gonzalez, K. (2017). Fascioliasis bovina. Zootecnia y Veterinaria, Recuperado el 27 de
marzo de2021 de https://zoovetesmipasion.com/ganaderia/enfermedades-
bovinas/fascioliasis-bovina/#signos_clinicos.
 45

González, N., Estrada, V., & Romillo, A. (2017). El diagnóstico de la Fasciolosis bovina
basado en redes bayesianas . Rev. Cientìfica Avances, 19(1):12-22. Recuperado el 27
de marzo de 2021 de
http://www.ciget.pinar.cu/ojs/index.php/publicaciones/article/view/220/945.
Guagala, R. (2019). Prevalencia de parásitos gastrointestinales en bovinos en producción de
leche del cantón Urcuquí. (Tesis de grado). Universidad Pontificia Universidad
Católica del Ecuador.
Gutierrez, J. (s.f.). Fasciolosis Bovina. Obtenido de Agrovet Market Animal Healt:
https://www.agrovetmarket.com/investigacion-salud-animal/pdf-
download/fasciolosis-bovina
Jiménez, G. (2018). Prevalencia e identificación de moluscos Lymneidos transmisores de
fasciola hepática en la parroquia San Francisco de Borja, cantón Quijos, provincia de
Napo. Tesis. Universidad de la Fuerzas Armadas, 1-76. Recuperado el 24 de marzo
de 2021 de http://repositorio.espe.edu.ec/xmlui/bitstream/handle/21000/15148/T-
ESPE- 057973.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
Junquera, P. (12 de Diciembre de 2017). Fasciola hepatica o duela del hígado, gusano
trematodo parásito del hígado en el GANADO bovino, ovino y porcinos y en PERROS
y GATOS: biología, prevención y control (fasciolosis, distomatosis). Obtenido de
Parasitipedia.net: Recuperado el 24 de marzo de 2021 de
https://parasitipedia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=190&Item
id=278
López-Villacís, I., Artieda-Rojas, J., Mera-Andrade, R., Muñoz-Espinoza , M., Rivera-Guerra
, V., Cuadrado-Guevara , C. Montero-Recalde , M. (2017). Fasciola hepática: aspectos
relevantes en la salud animal. Journal of the Selva Andina Animal Science, 4(2): 137-
146. Recuperado el 22 de marzo de 2021 de
http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2311-
25812017000200006.
May, K., Bohlsen, E., König, S., & Strube, C. (2020). Seroprevalencia de Fasciola hepatica
en rebaños lecheros del norte de Alemania y asociaciones con parámetros de
producción de leche y cuerpos cetónicos de la leche. Rev. Parasitologìa Veterinaria,
277: 0304- 4017. Recuperado el 25 de marzo de 2021 de
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304401719302973.
Ortega, N. (2016). Diagnóstico de parasitosis gastrointestinal y pulmonar de bovinos en
fincas ganaderas de la parroquia Guadalupe. (Tesis de grado). Universidad Nacional
de Loja.
Pacheco, C., Lucas, R., Còrdova, D., & Hoppe, E. (2020). Impacto económico de la
expropiación hepática de bovinos infectados con Fasciola hepatica en los Andes
peruanos. Rev. Trop Anim Health Prod, 52, 1927-1932. Recuperado el 25 de marzo de
2021 de https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11250-020-02211-y.
Pacheco, S. (2017). Prevalencia y Factores de Riesgo Asociados a la Fasciola hepatica en
bovinos, Universidad Politécnica Salesiana – Sede Cuenca. (Tesis de grado).
Universidad Politecnica Salesiana.
 46

Palacio, D., Bertot, A., & Beltrao, M. (2020). Fasciolosis en Cuba y el mundo. Rev.
Producción Animal, , 32(3), 103-119.Recuperado el 24 de marzo de 2021 de
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2224-79202020000300103.
Pavón, D. (2017). Evaluación de las prevalencias aparentes secuenciales de fasciola hepatica
en bovinos y ovinos post tratamiento antiparasitario, de la comunidad de Guapcas en
la provincia de Chimborazo. (Tesis de grado). Universidad Central del Ecuador.
Palomino, G. (2017). Prevalencia de helmintos intestinales con énfasis a fasciola hepatica en
bovinos de la comunidad de Tunshi. (Tesis de grado). Universidad Agraria del
Ecuador.
Ramos, E. (2020). Relaciones epidemiológicas de Fasciola hepatica con el hospedador
definitivo y el hospedador intermediario en una finca ubicada en la parroquia de
Linares
– El Chaco. (Tesis de grado). Universidad Central del Ecuador.
Reinoso, S. (2019). Infección y pérdida económica por Fasciola Hepatica en animales
faenados en mataderos de la provincia de Andahuaylas, Apurímac. (Tesis de grado).
Universidad Nacional Micaela Bastidas de Apurímac.
Rojas, A. (2020). Identificación y ciclo biológico de fasciola hepatica: repercusiones
económicas en la ganadería y métodos de control. Rev. BUAP, 6(1):137-153.
Recuperado el 28 de marzo de 2021 de
http://www.apps.buap.mx/ojs3/index.php/rdicuap/article/viewFile/1751/1446.
Sánchez, C., Trelis, M., Cantalapiedra, F., Marcilla, A., & Bernal, D. (2020). Diversidad de
vesículas extracelulares de diferentes etapas de desarrollo de Fasciola hepatica. Rev.
Internacional de parasitología, 50(9):663-669. Recuperado el 24 de marzo de 2021
de https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0020751920301181.
Santillan, M. (2018). Prevalencia de fasciola hepática en bovinos en el distrito de
molinopampa, provincia Chachapoyas, región Amazonas. (Tesis de grado).
Universidad Nacional Toribio Rodríguez de Mendoza de Amazonas.
Torres, R. (2015). Estudio epidemiológico sobre la presencia de parásitos gastrointestinales
ectoparásitos en el ganado ovino de tres comunidades del cantón Guamote, provincia
del Chimborazo. (Tesis de grado).Universidad de la Fuerzas Armadas.
Velástegui, F., & Guerra, J. (s.f.). Prevalencia de parasitosis por paramphistomum spp. en
ganado bovino del cantón el chaco, provincia del Napo. (Tesis de grado). Universidad
Central del Ecuador.
 47

7. APÉDICE/ANEXOS

Fotografía N° 1. Ganado seleccionado para el estudio

Fotografía N° 2. Animal en condiciones favorables para el desarrollo de Fasciola hepática

 48

Fotografía N° 3. Animales aparentemente enfermos

Fotografía N° 4. Animal aparentemente enfermo

 49

Fotografía N° 5. Toma de muestras

Fotografía N° 6. Toma de muestras

 50

Fotografía N° 7. Refrigeración de muestra

Fotografía N° 8. Recepción de las muestras en el laboratorio

 51

Fotografía N° 9. Pesaje de las muestras

Fotografía N° 10. Centrifugado de las muestras

 52

Fotografía N° 11. Centrifugación de las muestras

Fotografía N° 12. Primer lavado de las muestras

 53

Fotografía N° 13. Placa para observar en el microscopio