CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Juez:ARAUJO IBAÑEZ Eric Omar FAU 20159981216 soft
Fecha: 17/05/2021 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
DEL SANTA / SANTA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL SANTA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE SEGUNDO JUZGADO LABORAL
SEDE CENTRAL,
Secretario:PICON ESPINOZA Jose
Feliciano FAU 20159981216 soft
Fecha: 17/05/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: DEL SANTA /
2° JUZGADO LABORAL - NLPT
SANTA,FIRMA DIGITAL EXPEDIENTE : 00414-2021-0-2501-JR-LA-02
MATERIA : DERECHOS LABORALES
JUEZ : ARAUJO IBAÑEZ ERIC OMAR
ESPECIALISTA : PICON ESPINOZA JOSE FELICIANO (TRAMITE)
DEMANDADO : SISTEMA DE SALUD VERBO ENCARNADO,
DEMANDANTE : HERRERA BEGAZO, EDWIN ALBERTO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRES

Chimbote, catorce de mayo del dos mil veintiuno.-

I. PARTE EXPOSITIVA:

Asunto
Se trata de la demanda de folios 12 a 19, interpuesta por la accionante EDWIN ALBERTO HERRERA
BEGAZO contra SISTEMA DE SALUD VERBO ENCARNADO sobre Reposición por Despido Incausado,
conforme a los fundamentos de su propósito.

Fundamentos de la demanda
1) Refiere que, ingreso a laborar desde el 03 de febrero del 2020, desempeñándose como
Vigilante, laborando hasta el sábado 12 de diciembre 2020, siendo despedido el lunes 14 de diciembre
2020, cuando acude el demandante para hacer de conocimiento a la empleadora que había sido
secuestrado el día 12 de diciembre 2020 a las 17:00 horas cuando fue a buscar un terreno para compra
por UPIS Villa San Luis – Nuevo Chimbote, conforme está acreditado con la Denuncia realizada en la
Comisaría Buenos Aires – Nuevo Chimbote, pero lejos de escucharlo la demandada le comunicó
verbalmente que ya no seguiría laborando, habiendo acumulado 10 meses y 10 días contados de tiempo
de servicio para la demandada.
2) Indica que, la relación laboral del demandante con la emplazada, fue de forma permanente y
continua, y no temporal, así como remunerada y subordinada, requisito indispensable en todo contrato de
trabajo, la prestación personal de servicio estaba sujeto a un horario de trabajo de 12 horas diarias, por lo
que, se concluye que nunca existió otra modalidad que no sea la de indeterminada, toda vez que, nunca
suscribió contrato de trabajo con la demandada, como tampoco lo registró en Planilla ni le extendió
boletas de pago. Por lo que, resulta aplicable el Principio de la Primacía de la Realidad. Y al haber
laborado por más de 10 meses, no podía ser despedido sino por una causal, ya sea que tenga que ver
por su capacidad o por su conducta.
3) Afirma que, por las razones expuestas, queda acreditado que tuvo una relación laboral a plazo
indeterminado, el demandante solamente podía ser despedido por una causa justa relacionada con su
conducta o capacidad laboral, hecho que no ha sucedido en la presente causa, por lo que, se ha
vulnerado los derechos constitucionales al trabajo y a la adecuada protección contra el despido arbitrario,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 22° y 31° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. Estando
con ello acreditado que se ha vulnerado su derecho al debido proceso. Debiendo su Despacho declarar
FUNDADA la demanda, en consecuencia, declarar nulo el despido incausado del demandante y ordenar
que la demandada cumpla con su reposición en su puesto de trabajo

Actuación procesal
Mediante resolución número uno se resuelve admitir a trámite la demanda en la vía del proceso
abreviado laboral, corriéndose el respectivo traslado a la parte demandada y señalando fecha para la
audiencia única; la demandada dentro del plazo de ley, contesta la demanda, expidiéndose la resolución
Tres, bajo esos términos.

Fundamentos de la contestación
1) La demandada por su parte, señala que, es verdad que el actor ha trabajado desde el 03 de
febrero del año 2020 brindando servicio de vigilancia, con una relación laboral de naturaleza
indeterminada como trabajador de la asociación, no obstante, no es cierto que se le haya despedido de
manera verbal el día lunes 14 de diciembre del año 2020.
2) Afirma que, el demandante recurre a la vía judicial queriendo sorprender a su despacho
señalando que se lo ha despedido, de manera verbal, el día 14 de diciembre del año 2020, en el
argumento que el 12 de diciembre fue secuestrado por las inmediaciones de UPIS Villa San Luis – Nuevo
Chimbote cuando se encontraba buscando un terreno para comprar y debido a ese hecho es que no se
habría presentado a laborar a su centro de trabajo; ante ello, indica que, no se ajusta a la realidad de lo
sucedido pues lo que verdaderamente ocurrió fue que el actor no se presentó a laborar los días 12, 13, 14
y 15 de diciembre del año en curso sin justificación alguna, no obstante, el día 17 de diciembre presenta
un documento señalando que había sido víctima de secuestro y por ende es que no se incorporó a
laborar en el turno que le correspondía.
3) Alega que, el demandante ha incurrido en falta grave tipificada en el literal h) del artículo 25 del
D.S. 003-97-TR donde se estipula la constante inasistencia al centro de labores por más de tres días
consecutivos, lo cual se le puso en conocimiento mediante carta de imputación de faltas N° 0002-
2020/SSVE, de fecha 17 de diciembre del 2020 y notificada a su persona el 19 de diciembre del 2020,
4) Asimismo, señala que, el actor incurrió, en una segunda falta grave, el día 14 de diciembre del
año 2020, en horas de la tarde, aproximadamente entre las 03:00 p.m. y 04:20 p.m. se acercó a las
instalaciones de la asociación, sito en Urb. 21 de abril, Zona B Mz.33 - Lt.01, donde llegó con ánimo
prepotente y agresivo solicitando hablar con la jefa, encontrándose presente la doctora Rina Laveriano
Calderón junto con el Químico Farmacéutico Juan José Bedregal Sarmiento, con una actitud violenta,
empezó a vociferar palabras en contra de la doctora Rina como “aquí van a haber problemas, van a
haber, “esto va a tener consecuencias muy graves” “yo sé que usted tiene su carro, se cree mucho con su
carro”, ante dicho contexto el químico farmacéutico Juan Bedregal se acercó al señor Edwin y le
recomendó que se calme, que baje la voz y proceda a retirarse del centro de salud, es entonces cuando
el accionante se torna más agresivo y grita “a ver sácame, pues, si me quieres sacar me vas a tener que
pegar, a ver pégame” a la par que levantó una silla de madera y de manera violenta la elevó con ánimo
de agredir, es por ello que el personal de la asociación recurrió a la asistencia de personal policial de la
comisaría 21 de abril, quienes al ingresar al lugar logran que el señor se calme para que luego de un
momento opte por retirarse, asimismo, vale recalcar que, ante las amenazas del señor Edwin, la doctora
Rina obtuvo garantías personales otorgadas por la Subprefectura de la Provincia del Santa, de fecha 14
de diciembre, del mismo modo, el hecho ocurrido también fue relatado por el Químico Farmacéutico Juan
José Bedregal Sarmiento, quien elaboró un informe de las incidencias, hecho que vulnera el literal f) del
artículo 25 del D.S. 003-97-TR, el cual sostiene que los actos de violencia, grave indisciplina, injuria entre
otras conductas agresivas constituyen infracción grave al vínculo laboral, no obstante, en aras de
proseguir con las normas legales vigentes se le respetó el derecho de defensa al trabajador y se le corrió
traslado de su inconducta, a través de la carta de imputación de faltas N° 0003-2020/SSVE, de fecha 17
de diciembre de 2020 y notificada a su persona el día 19 de diciembre, a fin de que formule sus
descargos, sin tener mayor respuesta en relación lo expuesto, asimismo, que también tenemos que
durante el mes de noviembre, de manera continua, le entregaba las llaves de la puerta de su centro de
trabajo, esto es, el hospicio Santiago Apóstol, a un tercero colindante a las instalaciones, señalando que
realizaba ello para que el vigilante encargado en sucederlo a su relevo tomara las llaves de la persona a
la que él se las dejaba, lo cual jamás fue consultado o comunicado a su superior con lo que se configura
la infracción descrita en el literal c) del artículo 25 del D.S. N.° 003-97- TR, puesto de conocimiento del
actor por carta N° 0001-2020/SSVE, de fecha 17 de diciembre de 2020 y notificada a su persona el día
19 de diciembre
5) Señala que, ante las constantes faltas descritas cometidas por el demandante, en atención a lo
dispuesto por el artículo 31 del D.S. 003-97-TR se optó por exonerar al actor de asistir a su centro de
trabajo en el tiempo que dure el procedimiento disciplinario que se le inició, figura legal permitida, es por
ello que en ningún momento lo despedimos, tal como se le hace saber en la carta n.° 0004-2020/SSVE
como respuesta a su solicitud de fecha 17 de diciembre del año 2020 donde pretende la reposición a su
centro de labores sin mayor argumento que una denuncia realizada con objeto del supuesto secuestro el
día 15 de diciembre del año 2020, tres días después de ocurrido el incierto hecho y, como ya advertimos,
sin mayor sustento que evidencie la veracidad de lo ocurrido, posteriormente a la culminación del
procedimiento disciplinario se adopta la decisión de despedir al demandante al no haber formulado
descargos a las faltas imputadas, lo cual presume el consentimiento de su inconducta.
6) Argumenta que, no podemos hablar de un despido incausado del cual ha sido víctima el
demandante cuando los hechos denotan lo contrario, se ha cumplido con los parámetros establecidos por
la normativa vigente y le otorgó al accionante la oportunidad de hacer uso de su derecho de defensa
mediante la presentación de descargos que, al menos, expliquen el porqué de la comisión de tres faltas
graves y que han sido realizadas de manera constante en claro perjuicio de la asociación y de sus
colaboradores, no obstante, el actor optó por no responder y guardar un posterior y aparente silencio ante
la culminación de su vínculo laboral por claras infracciones cometidas por su persona y ahora nos
sorprende con una demanda por supuesto despido incausado, cuando el actor conoce muy bien el
contexto de los hechos y sabe perfectamente que si se le separó de la institución es porque ya no era
considerado un buen elemento dentro de este al haber adoptados actitudes agresivas en contra del
personal.

Audiencia Única
La cual se llevó a cabo de manera virtual, en mérito del estado de emergencia sanitario dictado por el
Gobierno Peruano, y los protocolos de audiencias virtuales aprobados por el Poder Judicial frente a la
pandemia del Covid 19, en el cual las partes no llegaron a conciliar, señalándose las pretensiones
materia de juicio, corriéndose traslado del escrito de contestación de la demanda a la parte demandante,
asimismo, se realizó la etapa de confrontación de posiciones, la admisión y actuación probatoria y los
alegatos de clausura, siendo su estado la de expedir sentencia.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

Justicia Laboral
PRIMERO: De acuerdo a lo normado por el artículo II de la Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo: “Corresponde a la justicia laboral resolver los conflictos jurídicos que se originan con ocasión de
las prestaciones de servicios de carácter personal, de naturaleza laboral, formativa, cooperativista o
administrativa; están excluidas las prestaciones de servicios de carácter civil, salvo que la demanda se
sustente en el encubrimiento de relaciones de trabajo. Tales conflictos jurídicos pueden ser individuales,
plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a
la prestación efectiva de los servicios”; y para resolver los conflictos jurídicos: el artículo IV de la norma
citada precisa: “Los jueces laborales, bajo responsabilidad, imparten justicia con arreglo a la Constitución
Política del Perú, los tratados internacionales de derechos humanos y la ley. Interpretan y aplican toda
norma jurídica, incluyendo los convenios colectivos, según los principios y preceptos constitucionales, así
como los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia de la
República.
De la oralidad en los Procesos Laborales.
SEGUNDO: El Numeral 12.1 de la norma adjetiva invocada, prescribe que “En los procesos laborales por
audiencias las exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas sobre la
base de las cuales el juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia”, dicho dispositivo legal
se encuentra acorde con la principal innovación que se ha introducido al ordenamiento procesal a través
de la dación de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497, que consiste en imprimir carácter oral
al nuevo proceso laboral, el mismo que condensa y a su vez es requisito para la consecución y la propia
eficacia de otras características de gran importancia, pacíficamente atribuidas al proceso laboral, tales
como la inmediación, la misma que garantiza que el Juez este en contacto directo con las partes y las
pruebas durante el desarrollo del proceso.
Caducidad
TERCERO: De acuerdo a lo establecido por el 36° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR y el II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, el plazo para accionar judicialmente la reposición por
despido incausado, es de treinta (30) días hábiles, computados desde la fecha del cese del demandante.
En audiencia única, el abogado de la demandada alega que entre el lapso de despido y a la fecha de
interposición de la demanda ha operado la caducidad, la cual se debe declarar de oficio por el Juzgado,
señalando que: De acuerdo a lo señalado por la parte demandante el despido se realizó el 14 de
diciembre del 2020 haciendo el cálculo de acuerdo al II Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral, a la fecha
de interposición de la demanda 12 de febrero del 202 se ha excedido el plazo de caducidad” y “luego
señala, que la suspensión de los plazos procesales dictados frente a la pandemia no hace referencia a la
suspensión de los plazos de prescripción y caducidad, conforme lo señala el tercer párrafo del artículo
36° del D.S. N° 03-97-TR la única excepción está constituida por la imposibilidad material de accionar
ante un Tribunal Peruano por encontrarse el trabajador fuera del territorio nacional e impedido de ingresar
a el, o por falta de funcionamiento del Poder Judicial. El plazo se suspende mientras dure el impedimento,
esto no impide el computo del plazo de la caducidad en mérito que, durante el periodo señalado ha
seguido funcionando la mesa de partes electrónica de la Corte”
La abogada del actor, absolviendo este pedido señala que: “Tenemos que tener en cuenta que el Poder
Judicial ha suspendido los plazos procesales, nosotros hemos presentado la demandada dentro de los
plazos señalados, además la demandada tenía la oportunidad de plantear la caducidad como excepción y
no en esta oportunidad, por lo cual no se puede admitir la caducidad”.
CUARTO: Al respecto, para el computo de la caducidad se debe tener en cuenta los 30 días hábiles
desde la fecha del despido hasta la interposición de la demanda, en consecuencia, a la fecha de cese es
el 14 de diciembre del 2020, se tiene que el plazo para presentar la demanda, se debe descontar los días
sábados y domingos, feriados (25 de diciembre de 2020 y el 01 de enero de 2021), día no laborable por
mandato de ley 24 y 31 de diciembre del 2020 – D.S. N° 197-2019-PCM (Modificado por D.S. N° 125-
2020-PCM) y D.S. N° 194-2020-PCM, día de apertura judicial 04 de enero del 2021, por lo cual, el plazo
de caducidad para interponer la demanda de reposición operaría desde el 01 de febrero del 2021.
A lo cual, se debe tener presente que el Gobierno Peruano mediante el Decreto Supremo N° 008-2021-
PCM de fecha 27 de enero del 2021, ordena se prorrogue el Estado de Emergencia Nacional declarado
mediante Decreto Supremo Nº 184-2020-PCM, prorrogado por Decreto Supremo Nº 201-2020-PCM, por
el plazo de veintiocho (28) días calendario, a partir del lunes 01 de febrero de 2021, por las graves
circunstancias que afectan la vida de las personas a consecuencia de la COVID-19. Decretando para el
departamento de Ancash el Nivel de Alerta Extremo, con una de las medidas de: “Para el nivel de alerta
extremo se permite la salida para el desarrollo de actividades autorizadas; así como la salida peatonal
durante una hora como máximo, a lugares cercanos al domicilio, entre las 06.00 y 18.00 horas”.
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial emite la Resolución Administrativa N° 025-2021-CE-PJ, de acuerdo
a lo normado por el Estado, en su artículo segundo establece: “Disponer que a partir del 1 al 14 de
febrero de 2021 los órganos jurisdiccionales y administrativos que se encuentran ubicados en las
jurisdicciones de los Departamentos de Lima, Ancash, Pasco, Huánuco, Junín, Huancavelica, Ica y
Apurímac; así como en la Provincia Constitucional del Callao, considerados en el nivel de alerta extremo
por Decreto Supremo N° 008-2021-PCM, cumplan con las siguientes medidas: 2.1. Suspender el trabajo
presencial.; 2.2 Establecer el trabajo remoto en el horario de ocho horas diarias, el cual se realizará de
acuerdo a la Versión N° 4 del Reglamento “Trabajo Remoto en los Órganos Administrativos y
Jurisdiccionales del Poder Judicial”, aprobado mediante Resolución Administrativa N° 000129-2020-CE-
PJ, el mismo que será coordinado con el jefe/a inmediato; debiendo continuar la programación de
audiencias y toda actividad jurisdiccional que no implique el desplazamiento de jueces/zas y personal. 2.3
Suspender los plazos procesales y administrativos en los órganos jurisdiccionales y
administrativos, que se encuentran ubicados en los citados departamentos y provincia.
QUINTO: Si bien, el abogado del demandante señala que si bien, se han suspendido los plazos
procesales, empero no los plazos de prescripción y caducidad, ni menos el actor se ha encontrado en la
única excepción establecida de estar fuera del Estado Peruano o impedido de ingresar a el, asimismo
durante este periodo se encontraba funcionando la mesa de partes electrónica de la Corte del Santa, al
respecto debemos tener presente que durante el periodo del 01 al 14 de febrero del 2021, los ciudadanos
en el departamento de Ancash, no encontrábamos en un estado de excepción, al tener restringido
nuestro derecho fundamental de libre tránsito conforme así lo establece el numeral 11) del artículo 2° de
la Constitución Política del Perú, encontrándose restringidos la salida peatonal, permitiéndose únicamente
la salida de una persona durante una hora como máximo, a lugares cercanos al domicilio, entre las 06.00
y 18.00 hora. Dentro de este contexto, siendo que el único medio de presentación de la demanda, es la
mesa de partes electrónica se debe tener presente que este medido tecnológico es posible únicamente a
través de un abogado con las herramientas tecnológica necesarias para dicho fin, siendo que el actor no
podía desplazarse a la oficina de su abogada, no se le puede sancionar por la inactividad impuesta por
norma legal, al encontrarse restringido el libre tránsito personal del demandante, existe el impedimento
del demandante de poder recurrir a su abogada a fin de poder ejercer su derecho de defensa, estamos
ante un impedimento del normal desarrollo de los derechos del actor, en consecuencia, no puede afectar
el derecho del trabajador impedido de presentar por si sólo su demanda, en el marco de un estado de
excepción de cosas, en consecuencia se RECHAZA el pedido de declarar la caducidad solicitado por la
demandada.
De los hechos sujetos a actuación probatoria.
SEXTO: En el caso de autos, conforme consta del audio y video y del acta de la audiencia de única, los
hechos sujetos a actuación probatoria se circunscriben en determinar si a la demandante le corresponde:
1) La Reposición por despido incausado y como consecuencia de ello de ser el caso, se ordene la
reposición al centro de labores en el cargo de vigilante que ostentaba el demandante hasta el despido.
Del vínculo laboral.
SÉTIMO: En cuanto al vínculo laboral, de acuerdo a lo establecido por el artículo 46° de la Ley N° 29497
– Nueva Ley Procesal del Trabajo es un hecho admitido por las partes procesales, siendo que el actor
ingreso a trabajar para la demandada desde el 03 de febrero del 2020, desempeñándose como Vigilante,
hasta el lunes 14 de diciembre 2020 bajo el régimen laboral de la actividad privada sin la suscripción de
contrato laboral.
De la Protección contra el Despido Arbitrario.
OCTAVO: La Constitución Política del Perú en su artículo 27° prescribe que: “La ley otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario”, de igual manera, en el artículo 23° de la carta magna
se establece que el trabajo es un deber y un derecho; bajo estos supuestos, el Decreto Legislativo N° 728
ha establecido tres tipos de despido ilegal diseñando un sistema de protección del trabajador de tal forma
que en algunos supuestos procede la tutela resarcitoria como es el caso del despido arbitrario y el
despido indirecto, en los que sólo cabe el pago de una indemnización tasada (artículo 38 del TUO del
Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el D.S. 03-97-TR), en tanto que solo cuando se configura el
despido nulo procede la reposición o reinstalación del trabajador; de igual manera, el artículo 22° del
referido Decreto Supremo ha establecido las reglas que deben observarse para que el empleador pueda
despedir a un trabajador, así “… es indispensable la existencia de causa justa contemplada en la ley y
debidamente comprobada. La causa justa puede estar relacionada con la capacidad o conducta del
trabajador. La demostración de la causa corresponde al empleador dentro del proceso judicial que el
trabajador pudiera interponer para impugnar su despido”, habiéndose tipificado en los artículos 23° y 24°
del dispositivo legal antes indicado las causas por las cuales el empleador puede separar
justificadamente al trabajador de su centro de trabajo.
Del Despido Incausado.
NOVENO: Respecto del despido incausado, se puede decir que no se encuentra tipificado en la norma;
sin embargo, el Tribunal Constitucional en el Expediente N.° 976-2001-AA/TC, Caso Eusebio Llanos
Huasco, prevé que los efectos restitutorios (readmisión en el empleo) derivados de despidos arbitrarios o
con infracción de determinados derechos fundamentales reconocidos en la Constitución o los tratados
relativos a derechos humanos, se generan en los tres casos siguientes: a) Despido nulo, b) Despido
incausado y c) Despido fraudulento; es a partir de esta sentencia que se produce una nueva clasificación
del despido; definiendo a cada uno de ellos o precisando en qué situación se configuran, así pues, se
produce el denominado despido nulo cuando se configuran las causales descritas en el artículo 29° del
TUO del Decreto Legislativo N° 728; por otro lado, se produce el despido incausado cuando se despide
al trabajador, ya sea de manera verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna
derivada de la conducta o la labor que la justifique y por último, se configura el denominado despido
fraudulento, cuando se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por ende,
de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aún cuando se cumple con la
imputación de una causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista
legalmente, vulnerando el principio de tipicidad (fundamento 15).
De la carga probatoria.
DÉCIMO: De conformidad con el artículo 23° de la Ley N° 29497 “Nueva Ley Procesal del Trabajo”, la
carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la carga
probatoria: “23.3 Cuando corresponda, si el demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador,
tiene la carga de la prueba de: a) La existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen
distinto al constitucional o legal. b) El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido. c) La
existencia del daño alegado. 23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado que
sea señalado como empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento de las normas
legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad. b) La existencia
de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado. c) El estado del vínculo laboral y la causa del
despido.”
De las causas justas de despido.
DÉCIMO PRIMERO: Para que se proceda al despido de un trabajador, debe acreditarse la existencia de
causa justa, las cuales se encuentran previstas en la ley, de igual forma, se encuentra establecido que
dicha causa justa pueda estar relacionada con la capacidad o con la conducta del trabajador;
correspondiendo al empleador demostrar en un proceso judicial la causa del despido; estas se
encuentran previstas en los artículo 23° y 24° del Decreto Supremo N° 003-97-TR: “ARTÍCULO 23.- Son
causas justas de despido relacionadas con la capacidad del trabajador: a)(*) Las deficiencias físicas,
intelectuales, mentales o sensoriales sobrevenidas cuando, realizados los ajustes razonables
correspondientes, impiden el desempeño de sus tareas, siempre que no exista un puesto vacante al que
el trabajador pueda ser transferido y que no implique riesgos para su seguridad y salud o la de terceros;
(*) Inciso modificado por la séptima Disposición Complementaria de la Ley Nº 29973. b) El rendimiento
deficiente en relación con la capacidad del trabajador y con el rendimiento promedio en labores y bajo
condiciones similares; c) La negativa injustificada del trabajador a someterse a examen médico
previamente convenido o establecido por Ley, determinantes de la relación laboral, o a cumplir las
medidas profilácticas o curativas prescritas por el médico para evitar enfermedades o accidentes.
ARTÍCULO 24.- Son causas justas de despido relacionadas con la conducta del trabajador: a) La
comisión de falta grave; b) La condena penal por delito doloso; c) La inhabilitación del trabajador”, en el
caso que nos atañe, la faltas graves en la que se ha sustentado la emplazada para despedir a la
demandante, se encuentran previstas en el inciso a) y c) del artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR: “ARTÍCULO 25.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales que emanan
del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves: a) El
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la
reiterada resistencia a las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralización intempestiva de
labores y la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene
Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda, por la autoridad competente que revistan
gravedad. La reiterada paralización intempestiva de labores debe ser verificada fehacientemente con el
concurso de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o en su defecto de la Policía o de la Fiscalía si fuere
el caso, quienes están obligadas, bajo responsabilidad a prestar el apoyo necesario para la constatación
de estos hechos, debiendo individualizarse en el acta respectiva a los trabajadores que incurran en esta
falta; (…) c) La apropiación consumada o frustrada de bienes o servicios del empleador o que se
encuentran bajo su custodia, así como la retención o utilización indebidas de los mismos, en beneficio
propio o de terceros, con prescindencia de su valor;” las cuales serán materia de análisis.
Del procedimiento administrativo de despido.
DÉCIMO SEGUNDO: De acuerdo a lo establecido en diferentes pronunciamientos del Tribunal
Constitucional, se ha establecido “Este Tribunal ha establecido que el derecho al debido proceso es
aplicable no solo a los procesos judiciales, sino también a los procedimientos instaurados en sede
administrativa e incluso entre particulares. Supone el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y
normas de orden público que deben observar las instancias procesales de todos los procedimientos, sean
judiciales, administrativos o sean conflictos entre privados, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos”( EXP. N.° 03860-
2013-PA/TC - SAN MARTÍN). Por lo cual, el procedimiento de despido de una relación laboral debe
observarse el cumplimiento del debido proceso entre particulares, conforme así lo establece el artículo
31º del Decreto Supremo 003-97-TR, “El empleador no podrá despedir por causa relacionada con la
conducta o con la capacidad del trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor
de seis días naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos que se le formulare, salvo
aquellos casos de falta grave flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad o de treinta días
naturales para que demuestre su capacidad o corrija su deficiencia. Mientras dure el trámite previo
vinculado al despido por causa relacionada con la conducta del trabajador, el empleador puede
exonerarlo de su obligación de asistir al centro de trabajo, siempre que ello no perjudique su derecho de
defensa y se le abone la remuneración y demás derechos y beneficios que pudieran corresponderle. La
exoneración debe constar por escrito. Tanto en el caso contemplado en el presente artículo”. Conforme, a
lo descrito en el considerando precedente se ha analizara si la demandada ha realizado un procedimiento
administrativo previo al despido.
DÉCIMO TERCERO: Bajo ese contexto es necesario precisar que en autos el demandante señala que el
día 14 de diciembre del 2020 se apersono a su centro de trabajo a fin de realizar sus labores ubicado en
Asentamiento Humano Antenor Orrego Mz O Lote 10 de la ciudad de Chimbote, encontró en su puesto de
trabajo a otra persona - Félix Emilio Rafáile Narváez quien dijo encontrarse laborando desde el 13 de
diciembre del 2020 , conforme así se aprecia de la constancia de denuncia policial de fecha 14 de
diciembre del 2020 expedida por la PNP – COMISARIA DE ALTO PERU, presentado por el demandante
con escrito de fecha 06 de mayo del 2021; la cual hace referencia la carta de fecha 17 de diciembre del
2020 remitida al actor por SUNAFIL.
El demandante, señala que ante este hecho, el mismo día 14 de diciembre del 2020, se dirigió al local
principal de la demandada ubicado en 21 de abril, de esta ciudad, no siendo atendido por personal
encargado alguno, pese haber estado esperando por largo tiempo, aceptando que al no tener respuesta
alguna, tuvo en dicho local tuvo un altercado con la encargada de la empleadora, conforme se aprecia del
informe emitido por el señor Juan José Bedregal Sarmiento, en su calidad de director del servicio de
farmacia, y su declaración testimonial realizada en audiencia única.
De dicho informe se puede apreciar que se señala que: ante los hechos violentos realizados por el señor
Edwin Herrera Begazo, la Dra Rina Laveriano Calderón, realiza un video llamada vía whatssapp, con la
Hna. Lic. María Márquez Fuentes explicándoles los motivos de su despedido; es decir, al señor el mismo
día de los hechos se le pone de conocimiento que fue cesado en su puesto de trabajo.
Del Derecho de Defensa y el debido proceso.
DÉCIMO CUARTO: El demandante señala que la empleadora vulneró su derecho a la defensa, pues se
procedió al despido sin ninguna causal, de otro lado, el abogado de la demandada, señala que en ningún
momento se le ha despedido al actor, sino se le manifestó que se le iniciaría un procedimiento de
despido, alegando que son tres causa objetivas por las cuales que se le imputa, las cuales son i)
utilización indebida de los bienes del empleador, señalando que durante el mes de noviembre del 2020,
realizó en más de una oportunidad la entrega de las llaves del hospicio al morador colindante, puesta de
conocimiento del actor mediante carta notarial de fecha 17 de diciembre del 2020 y notificada el 19 de
diciembre del 2020; ii) abandono injustificado de centro de labores los días 12/12/2020; 13/12/2020,
14/12/2020 y 15/12/2020, puesta de conocimiento del actor mediante carta notarial de fecha 17 de
diciembre del 2020 y notificada el 19 de diciembre del 2020; y iii) por actos de violencia, grave indisciplina,
injuria y faltamiento de palabra verbal en agravio del empleador, de sus representantes, del personal
jerárquico o de otros trabajadores, cometidos dentro del centro de trabajo, infringiendo de esta manera el
deber esencial de su vínculo laboral, también puesto de conocimiento del actor por carta de fecha 17 de
diciembre del 2020 y notificada notarialmente el al demandante el 19 de diciembre del 2020; imputaciones
tipificadas en los incisos c), h) y f) del artículo 25° del D.S. N° 03-97-TR. Sobre ello el Tribunal
Constitucional en el considerando once y doce de la sentencia expedida en el EXP. N.° 00543-2007-
PA/TC ha establecido lo siguiente “La Constitución Política del Perú en el artículo 139, inciso 14),
reconoce “11.- El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda
persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o razones de su detención. Tiene
derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad”. Este importante principio constitucional ha sido tomado
también por la legislación laboral, artículo 31º del TUO LPCL DS 003-97-TR, a fin de evitar el estado de
indefensión del trabajador y pueda éste ejercer su derecho de defensa propiamente dicho, así como
controlar las posibles arbitrariedades del empleador en el ejercicio de la facultad sancionadora, salvo la
excepción establecida en la propia ley. 12.- Al respecto el Tribunal Constitucional ha establecido en su
jurisprudencia que: “(…) en virtud de dicho derecho (de defensa) se garantiza que los justiciables, en la
protección de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral,
etc.), no queden en estado de indefensión. El contenido esencial del derecho de defensa queda afectado
cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos
de los órganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus
derechos e intereses legítimos (STC Nº 06648-2006-HC/TC, fundamento 4) ”. En este sentido, la
vulneración del derecho de defensa produce un estado de indefensión y arbitrariedad que debe ser
corregido, salvo la excepción legalmente establecida y citada en el fundamento precedente”.
De igual forma, el artículo 32° del Decreto Supremo 003-97-TR prescribe: “El despido deberá ser
comunicado por escrito al trabajador mediante carta en la que se indique de modo preciso la causa del
mismo y la fecha del cese. Si el trabajador se negara a recibirla le será remitida por intermedio de notario
o de juez de paz, o de la policía a falta de aquéllos. El empleador no podrá invocar posteriormente causa
distinta de la imputada en la carta de despido. Sin embargo, si iniciado el trámite previo al despido el
empleador toma conocimiento de alguna otra falta grave en la que incurriera el trabajador y que no fue
materia de imputación, podrá reiniciar el trámite”.
DÉCIMO QUINTO: Sobre ello, en autos se advierte que con fecha 14 de diciembre del 2020, el actor al
asistir a laborar, encontró a otra persona en su puesto de trabajo, por lo cual, fue a reclamar en la sede
de la demandada ubicada en la urbanización 21 de abril de la ciudad de Chimbote, en dicho altercado, vía
whatapp se le pone de conocimiento que por su ha sido separado de su puesto de trabajo, si bien, el
abogado del demandante señala que nunca se le despidió, sino se le comunicó que sería objeto de un
proceso disciplinario de despido, no obstante lo dicho, de los actuados y de la valoración de los medios
de prueba se tiene que al actor se le despidió el 14 de diciembre del 2020 , y se le inicio el proceso
disciplinario el día 19 de diciembre del 2020. (fecha de notificación de las cartas notariales, pese que el
actor manifiesta que no las recibió en forma persona)l.
Dentro de este contexto, se tiene que al actor fue despedido sin causa alguna, al incumplir la demandada
con el procedimiento administrativo disciplinario establecido por ley para el cese del actor atribuibles a su
conducta personal, vulnerando el derecho el debido proceso y en especial derecho de defensa del actor,
si bien la demandada pretende subsanar este hecho con la emisión de cartas notariales que se le imputa
al actor faltas graves señaladas en los incisos c) h) y f) del artículo 25° del D.S. 03-97-TR y en los cuales
se señala que se le otorga el plazo de seis días para su descargo y se le exonera de asistir a laborar, sin
embargo, las mismas (tres) han sido elaboradas son con fecha posterior al despido de facto realizado de
manera incausada el 14 de diciembre del 2020, por lo cual, la demanda es amparable.
De los costos del proceso.
DÉCIMO SEXTO: El artículo 31° de la Ley N° 29497 prescribe: “El pago de los intereses legales y la
condena en costos y costas no requieren ser demandados. Su cuantía o modo de liquidación es de
expreso pronunciamiento en la sentencia”; en tal sentido, la ley obliga al Juzgador a indicar en la
sentencia la cuantía de los costos o indicar el modo de cálculo, para lo cual esta judicatura considera que
debe evaluarse la labor desplegada por la defensa en las audiencias convocadas con motivo del
desarrollo del proceso, el grado de dificultad para la reclamación y en atención a que la pretensión
demandada no es apreciable en dinero, se fija prudencialmente como honorarios profesionales la suma
de S/. 3,000.00 soles, más el 5% a favor del Colegio de Abogados del Santa, sin costas por no estar
acreditado gasto judicial alguno.

Por estas consideraciones y estando a lo dispuesto en el artículo 31° de la Ley N° 29497 y artículo 51° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y con criterio de conciencia que la Ley autoriza, la Señora Juez del
Segundo Juzgado Laboral de Chimbote, impartiendo Justicia a Nombre de la Nación:

III.- PARTE RESOLUTIVA

FALLO:
Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por don EDWIN ALBERTO HERRERA BEGAZO contra
SISTEMA DE SALUD VERBO ENCARNADO sobre Reposición por Despido Incausado; en consecuencia
se ORDENA a la demandada que en el plazo de CINCO DÍAS cumpla con REPONER al demandante en el
cargo y en el lugar que venía laborando antes del despido de VIGILANTE .
FIJANDOSE los costos procesales en la suma de S/ 3,000.00 Soles, más el 5% de ésta última a favor del
Colegio de Abogados del Santa, sin costas por no estar acreditado gasto alguno por dicho concepto en
autos. DEBIENDO DARSE CUMPLIMIENTO consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia.-