Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3

CCC 59674/2015/TO1/CNC1

   Reg. n° 1451/2019

/// la ciudad de Buenos Aires, a los 26 días del mes de agosto de 
2019, se reúne la Sala III de la Cámara Nacional de Casación en lo 
Criminal  y Correccional de la Capital  Federal integrada  por  los 
jueces   Mario   Magariños,   Alberto   Huarte   Petite   y   Pablo   Jantus, 
asistidos por la secretaria actuante, Paola Dropulich,  a los efectos 
de resolver el recurso de casación de fs. 457/471 en este proceso nº 
CCC   59674/2015/TO1/CNC1,   caratulado   “Pardini,   Guillermo 
Alejandro s/ lesiones agravadas”, del que RESULTA: 
I. El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 10 de 
esta  ciudad  resolvió,  en   lo  que   aquí   interesa,  condenar  al  señor 
Guillermo Alejandro Pardini a la pena de seis meses de prisión en 
suspenso, por resultar autor penalmente responsable del delito de 
lesiones leves dolosas agravadas (fs. 445/456).
II.   Contra  esa   resolución,   la   defensa   del   condenado 
interpuso   recurso   de   casación   (fs.  457/471),   que,   luego   de 
declarada la inconstitucionalidad del artículos 459, inciso 1°, del 
Código Procesal Penal de la Nación, fue concedido (fs. 472/473) y 
oportunamente mantenido ante esta instancia (fs. 479).
III.  Los integrantes de la Sala de Turno de esta Cámara 
Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la Capital 
Federal   decidieron   otorgarle   al   caso   el   trámite   previsto   en   el 
artículo 465 del Código Procesal Penal de la Nación (fs. 481).   
IV.  En la oportunidad prevista en el artículo 465, cuarto 
párrafo, del cuerpo legal citado, no se realizaron presentaciones.
V.  En la etapa contemplada en el artículo 468 del Código 
Procesal Penal de la Nación, se fijó la audiencia, a la cual las partes 
no concurrieron (fs. 498), y la defensa del acusado presentó breves 
notas (fs. 489/497), luego de lo cual las actuaciones quedaron en 
estado de ser resueltas. 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 VI. Tras la deliberación realizada, se arribó a un acuerdo en 
los términos que seguidamente se pasan a exponer. 
Y CONSIDERANDO: 
El juez Mario Magariños dijo: 
–I–
Contra   la   sentencia   del  Tribunal   Oral   en   lo   Criminal   y 
Correccional  n°  10 de esta ciudad que, en lo que aquí  interesa, 
resolvió condenar a Guillermo Alejandro Pardini a la pena de seis 
meses de prisión en suspenso por considerarlo autor penalmente 
responsable   del   delito   de   lesiones   leves   dolosas   agravadas   en 
función de los incisos 1° y 11° del artículo 80 del Código Penal, la 
defensa del nombrado interpuso recurso de casación.
En   primer   lugar,   el   recurrente   criticó  la   valoración 
probatoria realizada por el tribunal de juicio, en tanto postuló que 
los   elementos   de   prueba   producidos   durante   el   debate   oral   y 
público no habrían sido  suficientes para tener  por  acreditada su 
participación en el hecho. 
En particular, se agravió con base en que el a quo consideró 
la   versión   de   los   hechos   brindada   por   la   víctima,   la   señora 
Verónica Inés Magdalena, como coherente y verosímil, sin reparar 
en las distintas falsedades que fueran identificadas, con respaldo en 
el expediente, por la defensa.
En tal dirección, el impugnante criticó la verosimilitud que 
se   le   otorgó   al   relato   del   testigo  Sergio   Nicolás  Catini, 
específicamente,   en   punto   a   que   había   visto   golpes   en   la 
damnificada que el imputado le habría infligido un jueves por la 
noche, cuando, en rigor, el señor Pardini no podía ser el autor de 
esas   lesiones,   pues   ese   día   de   la   semana   trabajaba   hasta   la 
madrugada.
A su vez, la defensa del acusado hizo hincapié en que el 
tribunal   trató   el   caso   como   uno   de   “estereotipada   violencia   de 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 59674/2015/TO1/CNC1

género”, y soslayó, de ese modo, que la denunciante es una mujer 
de   treinta   y   seis   años,   que   posee   un   buen   estado   físico,   y   el 
acusado,   un   hombre   de   cincuenta   y   dos   años,   con   sobrepeso, 
problemas de columna y artrosis, que tenía muchas posibilidades 
de perder en el marco de un enfrentamiento físico, y, pese a ello, 
no existió ni una herida de defensa.
Respecto de la prueba de las lesiones, la asistencia técnica 
advirtió que no existen registros de los golpes en la cara que fueron 
descriptos en el testimonio de la damnificada.
Por otra parte, el recurrente destacó que la mecánica del 
hecho   denunciada,   consistente   en   golpes   a   mano   abierta,   no   se 
corresponde con lo señalado en la pericia de fs. 92, donde se indica 
que las supuestas lesiones son producidas por el golpe o choque 
con   un   cuerpo   duro   y/o   romo,   y,   asimismo,   criticó   que   el   juez 
hubiese atribuido esas heridas a la circunstancia de que la mujer 
fue arrastrada y arrojada contra la bañadera por el imputado, en 
contra de lo que ella denunció, sin evaluar la posibilidad de que 
esas lesiones hubieran sido infligidas por la misma damnificada o 
por otra persona.
En   ese   sentido,   el   impugnante   también   objetó   que   el 
tribunal   no   tuviera   en   cuenta   los   comportamientos   suicidas   y 
autodestructivos, las internaciones psiquiátricas y los abusos en el 
consumo   de   estupefacientes   y   medicamentos   que   la   misma 
denunciante   reconoció,   como   circunstancias   que   alteraban   su 
credibilidad y que podían llevarla a autolesionarse.
Además,   la   defensa   se   agravió   con   base   en   que   no   se 
consideró una circunstancia reconocida por la misma damnificada, 
esto es, que ella le solicitó al señor Pardini su ayuda a fin de luchar 
contra el problema de abuso de consumo de cocaína que padecía, y 
que fue en virtud de ello —y no de un ataque de celos— que el 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 imputado le pidió el celular, para borrar el contacto de la persona 
que le proveía los estupefacientes.  
Por otro lado, la defensa criticó que no se hubiera llevado a 
cabo una pericia caligráfica para determinar si la nota de fs. 17 —
que   no   tiene   fecha   ni   firma—   había   sido   escrita   por   Guillermo 
Alejandro   Pardini,   y   que,   sin   perjuicio   de   ello,   en   el   decisorio 
impugnado se le haya adjudicado a él como un manuscrito de su 
autoría.
Como corolario de todo ello, el impugnante sostuvo que el 
a quo soslayó toda la prueba de descargo, utilizó los silencios y las 
abstenciones del imputado en su perjuicio y dejó de lado todos los 
“espacios   de   duda”   que   deberían   haber   propiciado   una   decisión 
desvinculatoria. 
Al respecto, destacó que no existe un testigo imparcial que 
haya presenciado los hechos, ni prueba alguna que confirme los 
dichos de la supuesta víctima y, por consiguiente, postuló que ese 
testimonio  singular   —el  de  la denunciante—  no  alcanzaría  para 
conformar   una   prueba   suficiente   para   acreditar   la   comisión   del 
hecho.
Concluyó, así, que la orfandad probatoria de la que adolece 
la acusación torna imperiosa la absolución del señor Pardini, y que, 
en virtud de ello, el dictado de una sentencia condenatoria en esos 
términos   implica   una   lesión   a   la   garantía   del   principio   de 
inocencia.
En   segundo   término,   el   recurrente   se   agravió   por   la 
aplicación de la agravante contenida en el artículo 80, inciso 1°, del 
Código   Penal,   y   postuló   que   la   sentencia   impugnada   violó   el 
principio de legalidad, en particular, la prohibición de la aplicación 
retroactiva de la ley penal y el principio de ultraactividad de la ley 
penal más benigna.

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 59674/2015/TO1/CNC1

En ese orden de ideas, sostuvo que el principio de legalidad 
exige priorizar una exégesis restrictiva dentro del límite semántico 
del texto legal, en consonancia con el principio político criminal 
que   caracteriza   al   derecho   penal   como   la  ultima   ratio  del 
ordenamiento   jurídico   y   con   el   principio  pro   homine,   el   cual 
impone   privilegiar   la   interpretación   legal   que   más   derechos 
acuerde al ser humano frente al poder estatal. 
En este marco, citó el precedente “Escobar” de la Sala II de 
esta Cámara (registro n° 168/15), en cuanto establece que el inciso 
e)   del   artículo   510   del   Código   Civil   y   Comercial   de   la   Nación 
determina   que,   para   el   reconocimiento   de   los   efectos   jurídicos 
previstos a las uniones convivenciales se requiere que mantengan 
la   convivencia   durante   un   período   no   inferior   a   dos   años,   y 
consideró   que   los   alcances   del   concepto   “relación   de   pareja” 
contenido en el inciso 1° del artículo 80 del Código Penal deben 
establecerse conforme esa interpretación. 
En   virtud   de   ello,   consideró   que,   como   no   existió   una 
relación   de   pareja   estable,   permanente   y   pública   entre   el   señor 
Pardini y la damnificada, y en tanto no ha habido una convivencia 
por el período de dos años indicado, no debería haberse aplicado al 
suceso bajo examen la calificante en cuestión. 
En la oportunidad prevista en el artículo 468, 2° párrafo, 
del Código Procesal Penal de la Nación, el recurrente insistió en 
sus críticas al razonamiento probatorio del tribunal para tener por 
acreditada la materialidad del hecho y la responsabilidad del señor 
Pardini en él, al postular que se trata de un supuesto en el cual la 
condena encuentra sustento en un testimonio único.
En tal dirección, la asistencia técnica reiteró las objeciones 
en punto a la consideración, por parte del a quo, del caso como uno 
de violencia de género y a la ponderación llevada a cabo respecto 
del   testimonio   de   la   damnificada   —cuya   versión,   sostuvo,   no 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 puede   ser   evaluada   como   coherente   y   verosímil—,   de   la 
declaración del señor Catini y de la nota de fs 17. Por otra parte, el 
impugnante   alegó   que   en   la   sentencia   recurrida   se   soslayó   la 
colisión   automovilística   en   la   que   se   había   visto   involucrada   la 
damnificada,   algunos   días   previos   al   suceso   sometido   a 
juzgamiento. 
–II–
Al   contrario  de  lo  sostenido  por   la  defensa,  la   sentencia 
impugnada muestra una conclusión fundada y razonable sobre la 
prueba de la materialidad  del hecho y la responsabilidad que le 
cabe al acusado en él.
En efecto, el decisorio recurrido exhibe un adecuado apego 
a   las   pautas   de   valoración   probatoria   derivadas   de   la   regla 
fundamental que consagra al estado jurídico de inocencia y de la 
regla legal que establece la sana crítica racional, lo cual permite 
sostener, luego de una revisión de carácter amplio de la condena, 
en función de lo dispuesto en el artículo 8.2.h de la Convención 
Americana   sobre   Derechos   Humanos,   y   definida   conforme   los 
parámetros fijados por este tribunal en los precedentes “Cajal” —
registro n° 351/2015— y “Meglioli” —registro n° 911/2016— (ver 
los   votos   del   juez   Magariños),   que,   en   el   caso   bajo   análisis,   el 
tribunal de juicio arribó a una decisión respetuosa de los límites 
definidos por aquellos principios normativos propios de la tarea de 
reconstrucción de los hechos objeto de condena.
El tribunal de juicio tuvo por probado que en la madrugada 
del 1° de octubre del año 2015, en horas de la noche, en el interior 
del   inmueble   ubicado   en   Ayacucho   1627,   piso   3,   departamento 
“A”   de   esta   ciudad,   Guillermo   Alejandro   Pardini   tomó 
violentamente   del   brazo   a   Verónica   Inés   Magdalena,   con   quien 
mantenía una relación de pareja, la zamarreó y le propinó cinco o 
seis golpes con la mano abierta en el rostro, luego de lo cual la 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 59674/2015/TO1/CNC1

arrojó al piso y siguió golpeándola, lo que provocó en ella diversas 
lesiones. 
Asimismo, el magistrado tuvo por acreditado que, cuando 
logró levantarse, la mujer se dirigió al baño, donde el encausado la 
tomó fuertemente del brazo, la introdujo en la bañadera y abrió la 
ducha, para, luego, cerrar las canillas y pedirle disculpas.
Para   llegar   a   esa   conclusión,   el   sentenciante   valoró,   en 
primer   lugar,   el   testimonio   de   la   damnificada,   Verónica   Inés 
Magdalena,   quien   explicó   que   tenía   una   relación   con   el   señor 
Pardini desde febrero de 2015, que en la época del suceso vivía con 
él, y relató que entre las 00:30 y la 01:00 horas del día 2 de octubre 
de 2015, luego de que él saliera del canal en el que trabajaba, y 
cuando los dos estaban en la cocina de su casa, el nombrado abrió 
una conversación privada que ella mantenía con alguien con quien 
había   tenido   una   relación   en   el   pasado,   empezó   a   hacerle 
preguntas, lo que a ella no le pareció bien porque tenía que ver con 
su privacidad, frente a lo cual él se puso violento, la tomó de los 
brazos y, en medio de un forcejeo, la golpeó en la cara, unas cinco 
o seis veces, y también le propinó golpes en el cuerpo, al tiempo 
que le gritaba que era “una puta” y que la iba “a matar”. 
El tribunal ponderó también que, a continuación, la señora 
Magdalena   explicó   que   el   acusado   la   tiró   al   piso   y   le   siguió 
pegando   con   la   mano   abierta   en   la   cara,   hasta   que   ella   logró 
ponerse de pie e ir al baño, donde él la tomó de los brazos, la tiró 
en la bañadera y abrió la ducha, para, luego, pedirle perdón, decirle 
que la amaba y ayudarla a cambiarse de ropa. Finalmente, expuso 
que, una vez concluida esa escena, y en virtud de la angustia que 
sentía, ingirió  un blíster  de dos miligramos de Rivotril y quedó 
prácticamente desmayada, desvanecida y sintiéndose mal durante 
varios días, en los cuales  él regresaba para comprobar  cómo se 
encontraba.

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 A   su   vez,   el   juez   del   juicio   tuvo   en   cuenta   la   nota 
manuscrita obrante a fs. 17, en la que se lee “Lo de anoche no es  
algo de lo que me sienta orgulloso. Eso no soy yo y no lo quiero en  
mi   vida”,   la   cual,   según   la   damnificada,   le   fue   dejada   por   el 
imputado,   luego   del   episodio   relatado,   mientras   ella   estaba 
dormida.
Por   otra   parte,   el   magistrado   tuvo   en   consideración   el 
informe   médico   confeccionado   en   la   Oficina   de   Violencia 
Doméstica   de   la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Nación   —fs. 
32/33—, a partir de un estudio practicado a las 00:10 horas del día 
9 de octubre de 2015, del que surge la constatación de una serie de 
lesiones (lesiones contusas del tipo hematoma en la cara posterior 
del tercio medio inferior del brazo izquierdo, de 7x5 centímetros; 
en la cara externa de la pierna izquierda, de 9x15 centímetros; en la 
rodilla   derecha,   de   10   centímetros   de   diámetro;   en   la   rodilla 
izquierda, de 10x7 centímetros; en el tercio medio de cara externa 
del muslo derecho, de 2 centímetros de diámetro), las cuales tenían 
una data aproximada de entre cuatro y siete días, con una evolución 
hacia la reparación en un período inferior al mes, de no mediar 
complicaciones,   y  el   informe   del   Cuerpo   Médico   Forense   de  la 
Corte Suprema de Justicia de la Nación, obrante a fs. 92, el cual, 
estimó el sentenciante, arriba a similares conclusiones y agrega que 
el   mecanismo   determinante   de   producción   de   las   lesiones   pudo 
haber   sido   el   golpe   o   choque   con   o   contra   un   cuerpo   duro   y/o 
romo.
En igual dirección, el tribunal ponderó el informe médico 
realizado   sobre   el   acusado   —de   fs.   132/133—,   del   que   se 
desprende que tiene signos de discartrosis cervical con pinzamiento 
de   determinados   espacios   intersomáticos,   y   la   declaración   del 
doctor  Guillermo Holtman, quien  explicó  que el imputado tiene 
una columna degenerativa con dolor crónico y detalló que, en un 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 59674/2015/TO1/CNC1

caso como el suyo, es mucho más dificultoso levantar algo —o 
bien, a alguien— que desplazarlo. 
Asimismo, el a quo tuvo en cuenta la declaración de Sergio 
Nicolás Catini, amigo de la damnificada, quien explicó que, luego 
del   primer   hecho   denunciado,   la   señora   Magdalena   le   envió   un 
mensaje, con fotos en las que se apreciaban los moretones en su 
cuerpo, y le pidió que pasara por su casa, lo que hizo cuando salió 
de la facultad, momento en el que la damnificada le exhibió los 
golpes que tenía —en la rodilla, el codo y el hombro—, y le contó 
que   se   los   había   infligido   el   acusado.   El   tribunal   relevó   que   el 
testigo también agregó que su amiga le relató sobre la discusión 
que había mantenido con el imputado, la cual se volvió violenta, y, 
en cuyo marco, él la tomó del cuello, la arrojó al piso, le propinó 
patadas en el cuerpo, la metió en la bañadera y abrió la ducha, 
mientras le decía “agradeceme que te abrí la tibia y no la fría”.
El juez consideró que el testigo refirió que, luego de ese 
hecho, el señor Pardini le envió un mensaje en el que le dijo que se 
había portado mal y le pidió que cuidara de la damnificada, porque 
él se iba a alejar, y, además, reconoció una serie de mensajes que 
se habían enviado con el imputado luego de este suceso —cuyas 
copias obran a fs. 73—, oportunidad en la que le preguntó si le 
había vuelto a pegar a la damnificada y el acusado le respondió que 
no, lo cual fue interpretado por el tribunal como una afirmación 
respecto de que sí lo había hecho en el pasado.
Finalmente, y como respuesta a una pregunta concreta del 
tribunal, el declarante explicó que la damnificada no era violenta, y 
que, si bien sabía que tomaba pastillas y alcohol, nunca la había 
visto manifiestamente ebria o bajo el efecto de estupefacientes.
El  a quo valoró, a su vez, el testimonio de Rodrigo Javier 
Archubi, vecino de la damnificada, el que, sin perjuicio de que fue 
convocado   a   fin   de   declarar   respecto   del   segundo   hecho   que 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 conformaba el acto acusatorio, por el cual el señor Pardini resultó 
absuelto, estimó que resultaba útil para dar cuenta de cómo era la 
relación entre la señora Magdalena y el imputado. En ese sentido, 
el   nombrado   relató   que,   una   noche,   escuchó   gritos   en   el 
departamento de la damnificada, por lo que la llamó por teléfono y, 
como no lo atendió, se acercó y golpeó la puerta, sin obtener una 
respuesta,   y   regresó   a   su   casa,   pero,   transcurridos   dos   minutos, 
apareció   en   su   puerta   el   acusado,   quien   le   dijo   que   se   quedara 
tranquilo, que estaban discutiendo, y le dio dos botellas de alcohol. 
El   tribunal   consideró   que   el   señor   Archubi   expresó   que, 
luego, el imputado fue nuevamente a su departamento, esta vez con 
Verónica Inés Magdalena, y le dijo que ella se sentía mal, y que, al 
día siguiente, la damnificada le contó que le había pegado y le 
mostró las marcas que le dejara en distintas partes del cuerpo.
El magistrado de juicio también hizo mención de los videos 
de programas televisivos, que fueron reservados en secretaría, y en 
los que tanto la víctima como otras personas aluden a las conductas 
aquí imputadas.
De esta manera, se observa que el a quo examinó y valoró 
de   forma   detenida,   objetiva   y   precisa   la   prueba   reunida   en   el 
proceso e incorporada al debate, compatibilizándola con los dichos 
de la damnificada y de los demás testigos que declararon durante el 
juicio,   y   atendió   a   los   cuestionamientos   realizados   por   el   señor 
Pardini y su defensa.
Para   comenzar,   del   conjunto   de   pruebas   expuestas,   y 
tenidas   en   cuenta   por   el   tribunal,   surge   que,   de   adverso   a   lo 
postulado por la defensa, el relato de la señora Magdalena aparece 
corroborado por otros elementos de prueba recolectados durante el 
proceso y valorados por el a quo a fin de reconstruir el suceso bajo 
análisis. 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 59674/2015/TO1/CNC1

En   efecto,   se   desprende   del   decisorio   recurrido   que   el 

hecho   por   el   cual   el   acusado   resultó   condenado   también   fue 
acreditado a través de los relatos de los testigos Catini —quien vio 
los   golpes   que   tenía   Verónica   Inés   Magdalena   e   intercambió 
mensajes   con   el   imputado   sobre   la   relación   que   tenía   con   la 
damnificada— y Archubi —quien pudo dar cuenta de cómo era el 
vínculo entre el señor Pardini y la damnificada, y de que había 
existido   una   fuerte   discusión—,   de   la   nota   de   fs.   17   y   de   los 
informes médicos efectuados tanto a ella como al imputado, los 
que   sirvieron   para   constatar,   por   un   lado,   las   lesiones   que   ella 
presentaba   y   la   verosimilitud   en   su   relato   y,   por   el   otro,   la 
inexistencia de un obstáculo por parte del imputado para infligirlas. 
Asimismo, en contra de lo sostenido por la defensa acerca 
de   la   falta   de   consideración,   por   parte   del  a   quo,   de   ciertas 
características de la damnificada que afectarían su credibilidad así 
como de la circunstancia relativa a que ella requirió la asistencia 
del   imputado   para   superar   su   adicción   al   consumo   de 
estupefacientes,   se   advierte   que   en   la   sentencia   impugnada   el 
tribunal   tuvo   en   cuenta   la   ingesta   excesiva   de   medicamentos   y 
estupefacientes de la nombrada, su personalidad con base neurótica 
—tal   como   surge   del   informe   pericial   de   fs.   93/95—   y   la 
posibilidad de que el imputado la estuviera ayudando a superar su 
adicción,   pero   consideró,   razonablemente,   que   ello   no   tenía 
ninguna   relevancia   respecto   de  lo   ocurrido,  pues   no  anulaba   de 
modo   alguno   la   posibilidad   de   que   el   señor   Pardini   hubiera 
incurrido en el hecho ilícito a él atribuido. 
Por otra parte, en cuanto a la censura del recurrente con 
base en que el tribunal hubiese tratado el caso como un supuesto de 
violencia   de   género   y   soslayado   así   que   la   damnificada   es   una 
mujer joven y con un buen estado físico y el acusado, por su parte, 
un hombre de cincuenta y dos años, con sobrepeso y problemas de 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 salud,   quien,   por   consiguiente,   tenía   muchas   posibilidades   de 
perder ante un enfrentamiento físico, la defensa no explica de qué 
modo los extremos mencionados influirán en la caracterización del 
suceso como de “violencia de género” y tampoco se hace cargo de 
exponer adecuadamente por qué razón las características tendrían 
incidencia en la fijación del hecho.   
Por lo demás, el a quo sí tuvo en cuenta la situación médica 
del  acusado  y, en particular, el  testimonio del doctor Guillermo 
Holtman,   pero   descartó   que   ello   supusiera   una   obstáculo   a   las 
conductas de dar golpes con la mano o con el pie y de arrastrar a la 
damnificada   a   la   bañadera,   pues   estas   acciones   no   resultaban 
impedidas   por   su   situación   médica   —aunque   pudieran   causarle 
algún   dolor—,   ni   por   el   hecho   de   que   la   señora   Magdalena 
estuviera en buen estado físico al momento de los hechos.
En igual sentido, la defensa del señor Pardini también se 
agravió   con   base   en   que   las   lesiones   que   se   tuvieron   por 
constatadas   no   coinciden   con   las   que,   según   el   relato   de   la 
damnificada, el imputado le habría causado, por lo que consideró 
que esos golpes podrían haber sido provocados por alguien más o, 
bien, autoinfligidos. 
Ahora   bien,   de   conformidad   con   los   informes   médicos 
valorados por el tribunal, efectuados por la Oficina de Violencia 
Doméstica y por el Cuerpo Médico Forense, obrantes a fs. 32/33 y 
92   respectivamente,   surge   que   Verónica   Inés   Magdalena   tenía 
hematomas en su brazo, pierna y rodilla izquierda, y en su rodilla y 
muslo derechos, y  que el mecanismo determinante de producción 
de las lesiones pudo haber sido el golpe o choque con o contra un 
cuerpo duro y/o romo, mientras que del testimonio brindado por la 
denunciante en el debate se extrae que el señor  Pardini le pegó 
reiteradas veces en la cara, con la mano abierta, y en el cuerpo, a la 
vez que la arrastró hasta la bañadera y la tiró allí. 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 59674/2015/TO1/CNC1

De ello se deriva, entonces, que, en sentido contrario a lo 
postulado por el recurrente, no existe la contradicción que pretende 
identificar la defensa entre los elementos valorados por el tribunal 
oral.   Así,   los   moretones   que   la   señora   Magdalena   tenía   en   sus 
extremidades se condicen con los golpes que, según su relato, el 
imputado infligió en su cuerpo y con el hecho de que el imputado 
la arrastrara a través del baño y la arrojara a la bañadera, y que la 
denunciante   no   tuviera   lesiones   o   marcas   en   el   rostro,   por   otra 
parte, se explica, como bien indicó el magistrado de juicio, a través 
de   la   modalidad   de   los   golpes   aplicados,   esto   es,   con   la   mano 
abierta.
Asimismo,   respecto   a   la   posibilidad   de   que   las   lesiones 
hubieran sido provocadas por otra persona, el tribunal agregó que 
esa explicación, alternativa a la acusatoria, no encontraba sustento 
en elemento de prueba alguno.
De este modo, se advierte que el magistrado interviniente 
otorgó una fundamentación en punto al peso probatorio asignado a 
cada prueba y, en ese contexto, se hizo cargo de explicar de qué 
forma se conjugaban las evidencias que la defensa puso de resalto 
junto   con   los   restantes   elementos   a   fin   de   arribar   a   la   certeza 
exigida para el dictado de una sentencia de condena.
En otro orden de ideas, en cuanto a la crítica del recurrente 
en razón de que no se realizó una pericia caligráfica sobre la nota 
de fs. 17 y, sin embargo, se le adjudicó al acusado como de su 
autoría, surge de la sentencia recurrida que el  a quo  también se 
hizo cargo de la falta de corroboración fehaciente acerca de que la 
nota en cuestión fuera enviada por el señor Pardini, pero que, sin 
perjuicio   de   ello,   tuvo   en   cuenta   que   la   damnificada   afirmó   su 
autoría, y que del texto de la nota se desprenden circunstancias que 
se condicen con su relato; en particular, las referencias a “lo de  
anoche” y a “eso no soy yo y no lo quiero en mi vida”, las cuales 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 dan cuenta de la existencia de una relación íntima entre ambos —
acreditado también a través de los distintos testimonios aportados 
al  debate—  y, en virtud de  ello, consideró  a esa  nota como un 
elemento probatorio más a tener en cuenta. 
En punto al argumento relativo a que lo declarado por el 
testigo Catini —acerca de que la damnificada le envió un mensaje 
y le mostró las lesiones que tenía, las cuales le habría causado el 
acusado, un día jueves por la noche— resulta incompatible con la 
circunstancia de que el imputado, ese día de la semana, trabajaba 
hasta la madrugada, se observa que el tribunal de juicio tomó a su 
cargo esta cuestión y destacó que la alusión del testigo acerca del 
día y hora ocurrió durante el juicio, luego de transcurridos dos años 
del hecho denunciado, por lo cual no podía descartarse que pudiera 
haber existido alguna confusión en cuanto al día exacto, y remarcó 
que,   ya   en   la   instrucción,   Catini   había   indicado   que   recibió   el 
mensaje   “alrededor”   de   esa   fecha   —incorporado   por   lectura   al 
debate   oral   y   público   de   conformidad   con   lo   dispuesto   en   el 
artículo 391, inciso 2°, del ordenamiento procesal—. 
Por otro lado, el magistrado también puso de relieve que el 
testigo   no   se   había   referido   a   que   los   mensajes   hubiesen   sido 
recibidos el mismo día de los sucesos e hizo hincapié en que, según 
los dichos de la víctima —los que, en este aspecto, de ningún modo 
fueron relativizados por la defensa— ella habría permanecido en 
un estado, al menos, somnoliento durante los días siguientes, lo 
que   pudo   llevarla   a   confusión   con   respecto   al   día   en   el   que   se 
encontraba y a cuándo habían tenido lugar los hechos.
 Finalmente, el recurrente se agravió con base en que el a  
quo  soslayó toda la prueba de descargo y utilizó los silencios del 
imputado   en   su   perjuicio,   y   condenó   a   su   asistido   basándose, 
únicamente, en el testimonio de la denunciante, sin que exista un 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 59674/2015/TO1/CNC1

testigo   imparcial   que   haya   presenciado   los   hechos,   ni   prueba 

alguna que confirme los dichos de la damnificada.
Sin embargo, de la sentencia impugnada se desprende, en 
primer término, que el tribunal tuvo en cuenta la declaración del 
acusado   —quien,   en   el   marco   de   la   audiencia,   desmintió   haber 
tenido una relación amorosa con la denunciante, afirmó que no hay 
pruebas que certifiquen, siquiera, la existencia de una amistad, y 
sostuvo   que   se   trataba   de   una   estrategia   de   los   abogados   de   la 
señora   Magdalena,   tendiente   a   presionarlo   mediáticamente   para 
lograr,   así,   una   negociación   de   carácter   patrimonial—   y, 
simplemente,   entendió   que   su   versión   exculpatoria   no   lograba 
desvirtuar el conjunto de la prueba de cargo ponderada.
En particular, en cuanto a la alegación del señor Pardini 
relativa   a   que   no   había   pruebas   que   certificaran,   siquiera,   la 
existencia de una amistad entre él y la damnificada, cabe señalar 
que ello fue desmentido por el tribunal de juicio, no sólo mediante 
el  testimonio de la damnificada, sino también por medio de los 
dichos de los testigos Archubi y Catini, quienes dieron cuenta de 
una   relación   amorosa   entre   ambos,   y   de   la   misma   defensa   del 
encartado, que asumió la existencia de esa vínculo al llevar a cabo 
su alegato. 
Por otra parte, en lo relativo a  la intención de obtener un 
beneficio económico, atribuida por el acusado a la denunciante y a 
sus  abogados, es concluyente el magistrado de juicio al afirmar 
que, incluso si se tuviera por cierto que en algún momento primó 
sobre toda otra cosa la intención de conseguir dinero a cambio de 
no   continuar   accionando   en   sede   penal,   ello   no   puede   tener   la 
virtualidad de negar los aspectos fácticos denunciados, en tanto de 
ningún   modo   de   allí   derivaría   una   mutación   de   los   hechos 
denunciados por parte de la mujer.

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Por   último,   respecto   de   la   falta   de   consideración   del 
accidente   automovilístico   que   habría   sufrido   la   damnificada   tan 
solo   unos   días   antes   del   suceso   atribuido   al   señor   Pardini, 
corresponde señalar que no se advierte cuál sería la relevancia de 
esa circunstancia frente al cuadro probatorio descripto, es decir, de 
qué modo se modificaría la solución a la que arribó el tribunal.
En   virtud   de   lo   expuesto,   corresponde   confirmar   el 
decisorio en este punto. 
–III–
En cuanto al agravio del recurrente dirigido a cuestionar la 
aplicación de la agravante contenida en el artículo 80, inciso 1°, del 
Código Penal, se advierte que, detrás de la alegada violación al 
principio de legalidad, se halla, simplemente, una disconformidad 
por   parte   de   la   defensa   del   señor   Pardini,   con   respecto   a   la 
interpretación   que   el  a   quo  hiciera   del   concepto   “relación   de 
pareja”, contemplado en la norma referida.
Más   allá   de   la   deficiente   fundamentación   que   padece   el 
recurso intentado sobre este punto, la correcta hermenéutica que 
cabe   efectuar   de   la   calificante   en   cuestión   fue   materia   de 
tratamiento por esta Sala en el precedente “Sanduay” —registro n° 
686/2016— (ver el voto del juez Magariños), a cuyos fundamentos 
me remito en honor a la brevedad, donde se señaló que, de la sola 
observancia de las palabras utilizadas para la redacción de la norma 
penal en cuestión, surge que en la voluntad del legislador no se 
concibió a la convivencia como requisito para la aplicación de la 
agravante, por lo cual, a efectos de interpretar el sentido de la regla 
penal, no es acertado recurrir a una institución del derecho privado. 
Allí se expuso que el fundamento de la agravante radica en 
la circunstancia de que el autor se valga, para la ejecución de la 
acción típica, de la existencia, previa o actual, de una relación con 
la víctima, que le proporcione una mayor eficiencia a la comisión 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 59674/2015/TO1/CNC1

del   comportamiento   prohibido,   en   tanto   implica   una   cierta 

vulnerabilidad de la persona damnificada, como consecuencia de 
estar o haber estado inmersa en una “relación de pareja” junto al 
autor. Así, el conocimiento de la persona con la que se tiene o tuvo 
una “relación de pareja”, basado justamente en la confianza que el 
vínculo   de   intimidad   e   interrelación   generó, es   lo   que   puede 
proporcionar al autor, al momento del hecho, una cierta ventaja 
para   alcanzar   una   más   eficiente   comisión   del   comportamiento 
prohibido por la norma, y de ese modo incrementar su disvalor.
De   ese   modo,   es   dable   afirmar   que   la   unión   de   dos 
personas,  sean  del mismo o diferente sexo,  con cierto grado de 
estabilidad y permanencia en el tiempo, con vínculos afectivos o 
sentimentales,   que   comparten   espacios   de   tiempo   en   común   y 
ámbitos de intimidad, debe caracterizarse como una “relación de 
pareja”. Sobre esta base, de los extremos fijados por el a quo como 
consecuencia   de   una   adecuada   valoración   probatoria,   surge   que 
existía, entre el imputado y la damnificada, un vínculo de esa clase, 
que los había llevado, incluso, a convivir, en el mes anterior al 
hecho por el cual el señor Pardini fue condenado.
Por   lo   demás,   cabe   agregar   que   el   recurrente   no   logra 
explicar en qué radica su perjuicio, toda vez que el acusado fue 
condenado a la pena de seis meses de prisión, esto es, el mínimo de 
la escala penal prevista para las lesiones leves agravadas, cuando la 
determinación de la sanción en el marco de la escala calificada se 
produjo no sólo en función del inciso 1° del artículo 80 del código 
de fondo, sino también del inciso 11°, cuya aplicación al caso no 
fue motivo de agravio por parte de la defensa, razón por la cual una 
pena menor no hubiera sido, de ningún modo, posible de aplicar.
En virtud de ello, la sentencia también debe ser confirmada 
en este aspecto.
–IV–

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Por todo lo expuesto, corresponde RECHAZAR el recurso 
de   casación   interpuesto   y,   en   consecuencia,  CONFIRMAR  la 
sentencia   impugnada,   sin   costas  (artículos   470,   471,   ambos  a 
contrario   sensu,   530   y   531   del   Código   Procesal   Penal   de   la 
Nación).
El juez Pablo Jantus dijo:
Adhiero al voto del juez Magariños.
El juez Alberto Huarte Petite dijo:
I.  Los agravios presentados acerca de la motivación de la 
sentencia en orden a la valoración de la prueba respecto del hecho 
por   el   que   se   condenó   a   Guillermo   Alejandro   Pardini,   fueron 
analizados por el suscripto conforme el criterio sustentado, entre 
otros, en los  precedentes  “López” (Reg. n° 1014/17, acápite III, 
voto   del   juez   Huarte   Petite,   rta.   18.10.17)   y   “Tévez”   (Reg.   n° 
1148/17, acápite II b., voto del juez Huarte Petite rta. 9.11.17) –a 
cuyos fundamentos me remito en honor a la brevedad­ respecto de 
la doctrina adoptada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación 
en   el   precedente   “Casal”   (Fallos:   328:3329),   en   lo   atinente   al 
alcance   que   debe   asignarse   al   recurso   de   casación   contra   una 
sentencia   condenatoria,   en   función   de   lo   establecido   en   los 
artículos   8.2.h   de   la   Convención   Americana   sobre   Derechos 
Humanos   y   14.5   del   Pacto   Internacional   de   Derechos   Civiles   y 
Políticos. 
Sobre   esa   base,   considero   al   igual   que   mis   colegas   (en 
función de los argumentos desarrollados por el Dr. Magariños en el 
acápite   II   de   su   voto,   a   los   que   cabe   remitirse   igualmente   en 
beneficio a la brevedad), que el a quo valoró adecuadamente y con 
motivación suficiente, lo cual lo pone a cubierto de la tacha de 
arbitrariedad   esgrimida,   el   plexo   probatorio   reunido   durante   el 
debate y que, en consecuencia, el hecho por el que fue condenado 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 59674/2015/TO1/CNC1

Pardini   fue   debidamente   acreditado,   así   como   también   la 

participación que en él tuvo el nombrado.
Por   ello,   voto   igualmente   por   rechazar   este   tramo   del 
recurso de casación interpuesto por la defensa.
II. En cuanto a la crítica dirigida contra la calificación legal 
del hecho atribuido a Pardini, vinculada con la aplicación al caso 
de la agravante contenida en el artículo 80, inciso 1º, del Código 
Penal, he de señalar que como integrante del Tribunal Oral en lo 
Criminal y Correccional nº 1 al momento de resolver en la causa nº 
CCC 8820/2014/TO1, caratulada: “SANDUAY, Sandro Mario s/ 
Homicidio”, sentencia del 11 de agosto de 2015, tuve ocasión de 
fijar,   junto   con   los   apreciados   colegas   Dres.   Martín   Vázquez 
Acuña y Luis Salas, la interpretación que corresponde hacer de la 
agravante en estudio.
En tal sentido, se dijo que está claro que el tipo objetivo del 
delito   agravado   que   aquí   se   analiza,   “exige   trato   de   carácter 
amoroso” entre dos personas –siendo ésta una de las acepciones del 
término “relación” que nos brinda la Real Academia Española en 
su   edición   22a­,   y   que   no   excluye   que   ese   vínculo   o   lazo   lo 
mantengan personas del mismo sexo. Lo cierto es que el concepto 
de relación de pareja debe apreciarse desde una valoración cultural, 
o del lenguaje coloquial, y esta acepción es receptada por la Real 
Academia Española.
Además  cabe  agregar  que  en  modo alguno  el tipo  penal 
exige que la pareja haya convivido, como surge del propio inciso 
primero del artículo 80.
Las razones de dicha agravante radican en los deberes de 
asistencia,   respeto   y   cuidado   que   se   deben   mutuamente   los 
integrantes de las parejas y que se ven vulnerados en los supuestos 
como el  de  autos en el que  uno de los integrantes  de la pareja 
intenta quitarle la vida al otro. 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Como   bien   lo   señalaron   los   diputados   Gustavo   A.   H. 
Ferrari y Natalia Gambaro, al fundamentar su proyecto (orden del 
día   N°   202,   Cámara   de   Diputados   de   la   Nación,   3   de   abril   de 
2012), la necesidad de incorporar a cualquier relación de pareja 
obedece a que dichos deberes existen al margen de la forma de 
constitución del vínculo, y aun contemplando aquellas relaciones 
finalizadas. A su vez dichos legisladores refirieron que se adopta la 
concepción   amplia   del   concepto   del   ámbito   doméstico   que 
contienen los instrumentos legales, nacionales e internacionales: la 
Ley 26.485, de Violencia contra la Mujer; la Convención sobre la 
Eliminación sobre todas las Formas de Discriminación contra la 
Mujer,   incorporada   a   nuestra   Carta   Magna   en   1994;   y   la 
Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la 
Violencia   contra   la   Mujer   (Convención   de   Belém   Do   Pará), 
incorporada al derecho argentino por la Ley 24.632. Esto es, se 
atendió al vínculo originado en el parentesco por consanguinidad y 
al matrimonio, así como también las uniones de hecho y las parejas 
o   noviazgos,   incluyendo   las   relaciones   vigentes   o   finalizadas, 
remarcando que no es necesario, como requisito, la convivencia.
Cabe señalar que ninguno de estos supuestos se trata de un 
femicidio,   y   que   el   agravante   del   inciso   1°   no   corresponde   a 
cuestiones de género sino de vínculo familiar o sentimental; queda 
claro, además, que el agravante es independiente de la continuidad 
del vínculo, en tanto los deberes de respeto violados a través del 
delito y el abuso de confianza que esto implica son independientes 
de la vigencia de la relación de pareja.  
Es   cierto   que  de   acuerdo   con   lo   sostenido   por   algunos 
autores (así, Jorge Buompadre, “Violencia de género, Femicidio y 
Derecho Penal”, Ed. Alveroni, Córdoba, 2013; Magdalena Molina 
y   Federico   Trotta,   “Delito   de   Femicidio   y   Nuevos   Homicidios 
Agravados”, L.L., T.2013­A, Sec. Doctrina), y Gustavo Arocena y 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 59674/2015/TO1/CNC1

José Cesano, “El delito de femicidio. Aspectos político­criminales 
y análisis­dogmático­jurídico”, Ed. Euros Editors, 2013, pag. 73), 
la fórmula utilizada, “relación de pareja”, resultaría excesivamente 
amplia e indeterminada y generadora de inseguridad jurídica, por 
lo que incumpliría con el principio de legalidad por violación del 
mandato de taxatividad penal, que exige la mayor precisión técnica 
posible en la construcción de la figura típica.
También debe tenerse en cuenta, a fin de establecer qué se 
entiende por pareja, lo decidido por este colegio, Sala II en el fallo 
CCC   38.194/2013/TOC1/CNC1   “Escobar,   Daniela   s/recurso   de 
casación”, del 18 de junio de 2015, en cuanto allí se hizo referencia 
a la figura de las uniones convivenciales (arts. 509 y sucesivos del 
Código Civil y Comercial de la Nación), para procurar interpretar 
el   tipo   penal,   esto   es,   a   las   uniones   basadas   en   las   relaciones 
afectivas   de   carácter   singular,   publica,   notoria,   estable   y 
permanente de dos personas que conviven (2 años por lo menos), y 
comparten un proyecto de vida en común, sean del mismo o de 
diferente sexo. 
Antes de entrar a analizar la razonabilidad de echar mano a 
las normas del Código Civil y Comercial para completar el tipo 
penal, se entiende necesario realizar algunas consideraciones. 
Un   sector   importante   de   la   doctrina   acepta   que   no   es 
posible prescindir de la utilización de los elementos normativos y 
valorativos al momento de definir las normas penales de carácter 
general y de estructurar los tipos legales. A su vez que tampoco es 
posible afirmar que los elementos descriptivos entendidos como la 
percepción de un objeto del mundo exterior, permitan lograr la más 
alta determinación o exhaustividad, pues muchas veces terminan 
siendo   objeto   de   valoración   (cfr.   Roxin,   Claus,   Derecho   Penal, 
Parte   General,   Fundamentos   de   la   Estructura   de   la   Teoría   del 
Delito,   pag.   306,   Ed.   Civitas,   año   1997).   Esto   significa,   según 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Urquizo   Olaerchea,   que   se   acepta   un   grado   razonable   de 
inexactitud, pues la tarea legislativa y la codificación no pueden 
prescindir de la utilización de términos que tengan hoy día fuertes 
elementos valorativos y normativos. Señala dicho autor que este 
grado   de   indeterminación,   que   no   se   desea   pero   se   acepta 
parcialmente, no supone la pérdida de racionalidad y equilibro de 
las   leyes   penales   como   tampoco   supone   la   afectación   de   la 
seguridad jurídica penal (cfr. Urquizo Olaerchea, José,  “Principio 
de Determinación de la Ley Penal”, en el libro Homenaje al Dr. 
Marino Barbero Santos in memoriam, pag. 1344, Ediciones de la 
Universidad   de   Castilla   –   La   Mancha,   Ediciones   Universidad 
Salamanca, Cuenca, 2001).
En este marco es el propio juez quien debe interpretar el 
elemento normativo que compone el tipo conforme la intención del 
legislador y los intereses que busca proteger. Es por ello, que se 
considera que una interpretación razonable del concepto “relación 
de pareja”, debe construirse a partir de los deberes de asistencia, 
respeto   y   cuidado   que   se   deben   mutuamente   aquellos   que 
mantienen una relación afectiva, sin que sea necesario recurrir al 
derecho civil para establecer aquel concepto.
Debe destacarse que la figura de uniones convivenciales, 
introducida en el  Código Civil y Comercial de la Nación, tiene 
como objeto regular aquellas relaciones de pareja cualquiera sea la 
orientación sexual de sus integrantes, que no hayan formalizado su 
relación   mediante   el   matrimonio,   unión   que   origina   derechos   y 
obligaciones entre las personas que conviven. 
En este sentido Marisa Herrera, al establecer el significado 
de   la   reforma   refrió   que   “…la   regulación   de   las   uniones 
convivenciales es otra de las grandes reformas o modificaciones 
que   introduce   el   nuevo   Código.   Se   trata   de   una   manda 
constitucional cuando obliga a lograr la protección integral de la 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 59674/2015/TO1/CNC1

familia. Así, a las parejas que no se casan, pero que cumplen con 
determinados rasgos o caracteres, se les debe reconocer un piso 
mínimo   de   derechos.   Este   núcleo   se   inspira   en   los   derechos 
humanos,   por   ende,   aquellos   efectos   jurídicos   relacionados 
directamente con estos, como ser la vivienda y todos los que giran 
en   torno   al   principio   de   solidaridad   familiar,   deben   también 
extenderse a las uniones convivenciales…”; concluyó dicha autora 
que   “…las   uniones   convivenciales,   para   generar   los   derechos   y 
deberes   que   se   regulan   en   este   Título   III   deben   cumplir 
determinados requisitos. Siendo una situación fáctica o no formal 
como   el   matrimonio,   se   necesita   demostrar   determinados 
elementos  para  ser  considerada   una  relación  de  afecto  de  cierta 
magnitud   para   que,   efectivamente,   se   generen   determinadas 
consecuencias jurídicas. La ley enumera de manera precisa cuales 
son los requisitos que se debe tener en cuenta para ser considerada 
una unión convivencial…” (cfr. Marisa Herrera, Código Civil y 
Comercial   Comentado,   Tomo   III,   Director   Ricardo   Lorenzetti, 
pags. 294­295, año 2015).
Las   normas   civiles   relacionadas   con   las   “uniones 
convivenciales”   se   contraponen   sin   lugar   a   dudas   con   lo 
establecido en el tipo penal del art. 80, inc. 1°, CP, en cuanto éste 
último no incluye la exigencia de que la pareja comparta el mismo 
hogar. 
El   fundamento   del   tipo   legal   cualificado   reside   en   el 
menosprecio al respeto que se deben mutuamente quienes hayan 
mantenido una relación afectiva y busca prevenir las violencias que 
pueden originarse en el seno de una relación de pareja. 
De   entenderse   de   otro   modo,   quedarían   excluidos   como 
sujetos pasivos de este tipo agravado todo un universo, como son 
aquellas parejas que no conviven, ya sea por decisión propia, o por 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 razones económicas, o por cualquier otra, a las que el legislador no 
ha querido marginar de dicho refuerzo punitivo.
Finalmente,   cabe   señalar   que   distintos   países   en   sus 
legislaciones, al sancionar normas sobre “violencia intrafamiliar”, 
hacen referencia en sus tipos penales a la acepción “relación de 
pareja” o “relación análoga” a la del matrimonio. Así tenemos, que 
el  Reino   de  España  consagró   en  diversas   normas   de  su   Código 
Penal,  la  agravación   de  la  sanción,   cuando  se   tratase  de  delitos 
cometidos por un hombre en contra de la mujer “que fuera o haya 
sido su pareja actual o pasada”. Tal es así que la ley orgánica de 
protección contra la violencia de género –nro. 1/04­, estableció una 
penalización más severa en los delitos de lesiones agravadas –art 
148­, malos tratos –art. 153­, amenazas de un mal no constitutivo 
de   delito   –art.   171­,   y   coacciones   –art.   172­.   A   su   vez   en   la 
República de Guatemala, al referirse a la figura de femicidio, el art 
6. del decreto n° 22/08, también alude a las relaciones de intimidad 
o noviazgo. Por su parte el Reino de Suecia fue el primer Estado en 
crear un tipo penal especial  para abordar la violencia contra las 
mujeres   en   el   ámbito   de   las   relaciones   de   pareja   (cfr.   Toledo 
Vázquez,   Patsilí,   “Leyes   sobre   femicidio   y   violencia   contra   las 
mujeres.   Análisis   comparado   y   problemáticas   pendientes”,   en 
“Tipificación del femicidio en Chile. Un debate abierto”, p. 44).
Bajo tales parámetros, que no merecieron oportunamente 
objeción, en lo que aquí interesa, por parte de esta Sala, que trató el 
recurso de casación interpuesto contra el referido fallo “Sanduay” 
(cfr. Reg. nº 686/16, rta. 6.9.16, ver votos de los jueces Magariños 
y Jantus), entiendo que el a quo aplicó correctamente la agravante 
aquí   tratada   por   cuanto   la   razonable   valoración   probatoria 
efectuada   le   permitió   concluir   motivadamente   que   Pardini 
mantenía una relación de pareja con la víctima en los términos aquí 

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 59674/2015/TO1/CNC1

propuestos,   en   el   marco   de   la   cual   habían   incluso   convivido 

durante el mes anterior al hecho que originó este proceso judicial.
III. Sentado cuanto antecede, voto entonces por rechazar el 
recurso   de   casación   y   consecuentemente   confirmar   la   sentencia 
impugnada, sin costas. Rigen los arts. 470, 471 –ambos a contrario  
sensu­, 530 y 531 CPPN.
En   virtud   del   acuerdo   que   antecede,   la  Sala   III   de   la 
Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional 
de la Capital Federal RESUELVE:
RECHAZAR  el   recurso   de   casación   interpuesto   y,   en 
consecuencia,  CONFIRMAR  la sentencia impugnada; sin costas 
(artículos   470   y   471,   ambos  a   contrario   sensu,  530   y   531   del 
Código Procesal Penal de la Nación).
Por   intermedio   de   la   Oficina   Judicial   de   esta   Cámara, 
regístrese, notifíquese a las partes intervinientes en esta instancia, 
comuníquese (acordada 15/13 C.S.J.N. y lex 100) y devuélvase al 
tribunal de procedencia, donde deberá notificarse personalmente al 
imputado.
Sirva la presente de atenta nota de envío.

PABLO JANTUS ALBERTO HUARTE PETITE MARIO MAGARIÑOS

Ante mí:

PAOLA DROPULICH
SECRETARIA DE CÁMARA

Fecha de firma: 26/08/2019

Alta en sistema: 11/10/2019
Firmado por: MARIO MAGARIÑOS,
Firmado por: PABLO JANTUS,
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, SECRETARIA DE CÁMARA
#30158779#241861757#20190826113824441