Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Expte. Nº CNT 12331/2019/CA1
SENTENCIA INTERLOCUTORIA 85658
AUTOS: “BUTSCHEK, GABRIELA OLGA C/ SPERONI, MARINA VICTORIA Y
OTROS S/ DESPIDO” (JUZGADO Nº 24)
Buenos Aires, 22 de octubre de 2021.
VISTO Y CONSIDERANDO:
1º) Contra la resolución de fecha 1/2/2021 que rechazó el pedido de
citación como tercero de “De Urquiza Carolina s/ Sucesión Testamentaria/Ab Intestato”
efectuado por los codemandados María Victoria Speroni, David Eduardo Speroni,
Carolina Lucía Arrillaga y Adriana María Arrillaga, apelaron estas últimas –hermanas
Arrillaga- mediante el memorial de fecha 4/2/2021, sin réplica de la contraria.
2°) Que si bien resulta ser exacto que la resolución que desestima la
citación de tercero no se encuentra comprendida entre las excepciones previstas en el art.
110 L.O., el tribunal entiende que tal como lo ha decidido la jurisprudencia mayoritaria
de esta Cámara que la resolución que deniega la citación de terceros debe considerarse
excluida de la limitación prevista en el art. 110 de la L.O. ya que podría suscitarse un
dispendio jurisdiccional en atención a la índole de la resolución cuestionada que tiende a
la incorporación de un sujeto vinculado a los litigantes originarios.
3º) El magistrado de la anterior instancia rechazó el pedido de
intervención de tercero de la sucesión “De Urquiza Carolina s/ Sucesión Testamentaria/
Ab Intestato” por considerar que no se verificaban los requisitos previstos por el art. 92
del CPCCN dado lo resuelto en fecha 28/5/2019 –y confirmado por esta Sala en fecha
15/10/2019- en cuanto a que ante el fallecimiento del demandado son los herederos y no
la sucesión los titulares de los derechos y obligaciones resultante de los bienes
individuales (cfr. arts. 2280, 2337 y cc del Código CCyCN) y dado que en la medida en
que la demanda se encuentra dirigida contra ellos como parte directa y personal en este
proceso, la sentencia que corresponda dictar, absolverá o condenará a los herederos y
nunca a la sucesión.
Se agravian las codemandadas de lo decidido en origen por cuanto el Sr.
juez a quo no indicó a cuál de los requisitos del art. 92 CPCCN se refiere, recaudos que
afirman las recurrentes haber cumplido. Por otra parte sostienen las apelantes que
contrariamente a lo expuesto por el Sr. Juez de la instancia anterior, en el caso se dan los
presupuestos previstos por el art. 94 del CPCCN por cuanto ellas sí invocaron
expresamente la existencia de relación laboral con el sucesorio, no resultando aplicable
el argumento vertido por el juzgador dado que se está aún ante una sucesión indivisa que
Fecha de firma: 22/10/2021
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 1
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#33439697#306570907#20211022125604620
ha sido empleadora del actor luego de la muerte de la causante y, como tal, puede ser
demandada y citada como tercero en las presentes actuaciones.
Delimitados de este modo los agravios y en los límites que impone el
marco recursivo en análisis, el tribunal considera que no obstante el esfuerzo argumental
de las apelantes, en el supuesto de autos la solución adoptada en la instancia de grado
deberá ser confirmada.
En efecto, en primer lugar cabe señalar que de la lectura de la resolución
cuestionada se desprende, dados sus términos, que en donde se consignó “art. 92” debió
decir “art. 94” del CPCCN, circunstancia que torna abstracto el tratamiento del agravio
vertido al respecto.
Sentado ello, como es sabido, el citado art. 94 del CPCCN dispone que el
actor al demandar ,y el demandado al contestar la demanda, pueden solicitar la citación
de aquel a cuyo respecto considerasen que la controversia es común, habiéndose
admitido en general que es procedente la citación a los efectos de posibilitar la diligente
defensa de quien pueda luego ser demandado en una acción de repetición,
comprendiendo aquellas hipótesis en las cuales la parte eventualmente vencida pueda ser
titular de una acción regresiva contra el tercero.
A tales efectos es necesario que quien pretende la citación explicite
debidamente los fundamentos que justifiquen la medida a fin de que sean valorados por
el juez interviniente, y lo concreto es que en este caso, el vertido por las coaccionadas –
consistente en el hecho de haber prestado servicios la actora para la sucesión indivisa-
no alcanza para satisfacer las exigencias previstas por el art. 94 del CPCCN, ya que las
razones explicitadas no permiten considerar verosímilmente posible una acción de
regreso contra aquélla.
Ello es así a poco que se aprecie que tal como señalara el sentenciante a
quo, mediante la resolución obrante a fs. 38 –que fuera confirmada por esta Sala en la
sentencia interlocutoria Nº 40846 glosada a fs.91 y vta.)- quedó zanjada la
improcedencia de la intervención de la sucesión en estos actuados –si bien en dicha
oportunidad relacionada con la condición de parte codemandada- por cuanto de los
propios términos del escrito de inicio no surgía que la accionante hubiese mantenido
vínculo laboral alguno con aquélla, circunstancia por la cual no se visualizaba
responsabilidad alguna a su respecto, dado que los titulares de los derechos y
obligaciones de los bienes que integran la sucesión indivisa resultan ser los herederos de
la causante, o sea, quienes eventualmente están obligados por sus deudas (que
conforman el pasivo hereditario) y las cargas de la sucesión (nuevas deudas y gastos
originados con motivo de la comunidad indivisa).
Si bien en esta instancia del proceso se debate la posibilidad de traer a la
causa a dicha sucesión en calidad de tercero, lo concreto es que ello se funda en la
Fecha de firma: 22/10/2021
2 JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#33439697#306570907#20211022125604620
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
supuesta prestación de servicios de la actora a favor de aquélla, cuestión que quedó
zanjada con las resoluciones aludidas.
Por lo tanto, la pretensión de las recurrentes lleva, en definitiva, a la
reapertura de una cuestión que si bien sobre la base de otro presupuesto de
responsabilidad, ya fue resuelta en la causa y su consideración implicaría la violación
del principio de preclusión (art. 53, LO), principio rector del derecho procesal que
impide que en un proceso se retrograden etapas, y desde esta perspectiva, las
resoluciones que se adopten deben respetar las cuestiones definitivamente decididas, las
que pasaron en autoridad de cosa juzgada material, tal como se hizo en origen.
Así las cosas, teniendo en cuenta las directivas sentadas por la
jurisprudencia en el sentido de que la citación de tercero debe admitirse con criterio
restrictivo y siempre que haya un interés legítimo que proteger, no parece posible
acceder a la aquí pretendida mediante la cual parecerían intentar las codemandadas
recurrentes eximirse de su propia responsabilidad.
Que por ello, y sin que ello implique abrir juicio sobre las distintas
posturas asumidas por las partes, tema que debe ser abordado en oportunidad del dictado
de la sentencia definitiva, corresponde confirmar la resolución cuestionada.
4º) En atención a la ausencia de controversia, las costas de alzada serán
impuestas en el orden causado (cfr. art. 37 L.O), regulándose los honorarios del letrado
interviniente en la alzada en el 30%, de lo que, en definitiva, le corresponda por sus
laborales en la sede anterior por la incidencia (ley 27.423).
Por todo ello el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar la resolución
apelada en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios. 2) Imponer las costas de
alzada por su orden y regular los honorarios del letrado interviniente en la alzada en el
30%, de lo que, en definitiva, le corresponda por sus laborales en la sede anterior por la
incidencia. 3) Regístrese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 y punto 4 de la
Acordada C.S.J.N. 15/13 y remítanse estas actuaciones al juzgado Nº 14 del fuero para
su agregación a las principales. Se deja constancia que la Dra. Graciela Liliana Carambia
no vota en virtud de lo dispuesto por el art 125 LO.
Beatríz E. Ferdman Gabriel de Vedia
Juez de Cámara Juez de Cámara
Fecha de firma: 22/10/2021
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA 3
Firmado por: BEATRIZ E. FERDMAN, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
#33439697#306570907#20211022125604620
