Según consultas realizadas por el residente de obra, mediante asiento N° 232, de fecha 06 de febrero
del 2023, esta supervisión indica lo siguiente:
1.- Esta Supervisión ha verificado los planos de drenaje DP-03: DRANAJE DE TECHOS, en donde se indica
que el ladrillo pastelero será instalado con una pendiente del 2%, iniciando desde el eje central de cada
módulo con dirección hacia ambos lados, sin embargo al ser los techos planos según los planos de
estructuras del expediente técnico, esto implicaría realizar un contrapiso en el techo de cada módulo
para llegar a las pendientes solicitadas, por consiguiente dicho contrapiso tendría un espesor en el lado
más alto de entre 0.25 a 0.30 mt, aumentado una carga muerta no considera en el cálculo estructural
del expediente técnico. Por lo cual esta supervisión recomienda que la instalación del ladrillo pastelero
deberá tener una pendiente del 1%, ya que donde esta ubicado el proyecto no se encuentra en una zona
donde llueva frecuentemente, así mismo la dirección de la pendiente deberá iniciar en el volado de cada
módulo y terminar en la parte posterior descargando el agua pluvial en una canaleta tal como lo indica
el expediente técnico de obra. Por lo cual se da por absuelta la consulta. Se adjunta detalle de la
dirección de la pendiente en techos
2. Se verifica la incongruencia descrita por el residente de obra en el numeral 2, del asiento N° 232, Por
lo cual se debe mantener las dimensiones de 45x45 para los zócalos en los baños. Dando por absuelta la
consulta
Según consultas realizadas por el residente de obra, mediante asiento N° 233, de fecha 06 de febrero
del 2023, esta supervisión indica lo siguiente:
3.- Según lo indicado por el residente de obra, esta supervisión recomienda que el tarrajeo de muros
interiores del cerco perimétrico sea frotachado con cemento y bruñado, por seguridad y prevención de
accidentes como raspaduras entre otros, más aun siendo una institución educativa del nivel primario.
4. Sobre la consulta del numeral 4, del asiento N° 233 del residente, esta supervisión ha verificado que
efectivamente la columna C1, del puente N° 02, ubicada en el eje M3-M3 y N1-N1 (Plano E-44), se
intercepta con la viga en voladizo del Módulo N° 03 [Link]., del eje A-A, que es de sección variable
(Plano E-20), que al ser dos estructuras independientes estas no pueden interceptarse, sino estar
separadas mediante una junta sísmica. Por ello esta supervisión indica las posibles alternativas de
solución a la incongruencia detectada, sin perjuicio que el contratista pueda presentar otras alternativas
que crea conveniente.
Alternativa N° 01:
Que la columna C1, del Puente N° 02, del eje M3-M3 se incremente de sección hacia dentro del pórtico,
todo ello para que la viga del eje M3-M3, no solo transfiera esfuerzos en la cartela de la columna.
Alternativa N° 02:
Desplazar el pórtico del eje M3-M3, 2.10 mt con dirección hacia el eje M4-M4, de tal manera que se
ubique fuera del módulo N° 03 [Link].
Estas Alternativas de solución planteadas por la supervisión, son sin perjuicio que el contratista
mediante su Especialista de Estructuras proponga alguna otra. Así mismo del análisis correspondiente,
se indica que todo ello significa una modificación al expediente técnico de obra. Por lo que el residente
de obra deberá sustentar con un informe técnico de su especialista de estructuras (Ing. Ovidio Serrano
Zelada), la propuesta de solución planteada por la supervisión o alguna otra que crea conveniente, y
proceda a presentarla a esta supervisión para ser revisada por nuestro especialista en estructuras (Ing.
Charlie Villegas Paico) Concluyendo que en Amparo del Art. 193, inciso 193.2, del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del estado aprobado mediante decreto Supremo N° 344-2018-PCM y sus
modificatorias. Esta consulta se por NO PRESENTADA, hasta la remisión del informe técnico
correspondiente.
Según lo indicado por el residente de obra mediante asiento N° 242, de fecha 09 de febrero del 2023,
esta supervisión a procedido al análisis de dicha consulta, por lo cual indica lo siguiente:
Según el expediente técnico de obra, se verifica que según plano E-20, se indica que el techo del primer
nivel, será una losa maciza de espesor de 25cm, con una malla de acero en la parte inferior de 3/8 cada
15 cm, y bastonearía en la parte superior con acero de 3/8” cada 15cm. Dicha losa maciza de espesor de
25 cm, transfiere una carga muerta de 600kg por m2, y siendo luces cortas entre 4.00 mt a 4.80 mt, se
recomienda al contratista que la losa maciza sea de 20cm de espesor, con una malla de acero superior
de 1/2 @0.15mt y acero inferior de 1/2 @ 0.15mt. Con el fin de compensar los esfuerzos resistentes
disminuyendo espesor de concreto, pero aumentando el área de acero. Con ello se está disminuyendo
considerablemente el pero muerto de la estructura, mas aun teniendo en los corredores volados de 2.10
mt (Se anexa plano de detalles de losa). Por lo Cual según lo descrito anteriormente se da por absuelta
la consulta.
Respecto al numeral 2, del asiento N°251 del Residente de Obra, de fecha 13 de febrero del 2023. Se le
REITERA al contratista, presentar su consulta sustentada con el informe técnico correspondiente por su
especialista en estructuras Ing. Ovidio Serrano Zelada, ya que dicha consulta conlleva a una modificación
del expediente técnico de obra, dicha solicitud esta amparada en su propuesta de plantel técnico
presentada a la entidad para la suscripción del contrato, ya que dentro su plantel técnico cuenta con un
especialista en estructuras costeado por la entidad. Así mismo se deja constancia, que en el asiento N°
251 del residente de Obra, indica que se esta adjuntando un archivo anexo del planteamiento del
especialista estructural, sin embargo, de la revisión de dicho asiento, se verifica que no se adjuntado
ningún archivo (Se adjunta imagen del asiento N° 251 del residente de obra). Por lo cual se REITERA, que
el planteamiento del especialista estructural deberá ser sustentada mediante un informe técnico, el cual
estará sustentado mediante cálculos, para que esta supervisión proceda al análisis correspondiente. Por
lo cual dicha consulta continua como NO PRESENTADA, hasta la remisión de dicho informe.
