Universidad de San Martín de Porres

Escuela profesional de Derecho

CRIMINAL COMPLIANCE

Docente:
Jorge Luis Conde Granados

Asignatura:
Derecho Corporativo

Autores:
Nohua Chaparro, Dina Araceli
Gutierrez Molina, Mary

Lima - Perú
2022
 INDICE

1. INTRODUCCION...........................................................................................2

2. EL CRIMINAL COMPLIANCE......................................................................3

3. ¿CÓMO SE DA LA IMPLEMENTACIÓN DEL COMPLIANCE EN UNA

EMPRESA?..........................................................................................................5

4. ANALISIS LEGAL DEL CASO....................................................................7

A. ASPECTOS RELEVANTES.....................................................................7
i. Los directores y del gerente general de inversiones García North Sac:
7
ii. Los funcionarios de la municipalidad distrital de Santiago de Surco....9
iii. Presunta responsabilidad de los funcionarios del instituto nacional de
defensa civil – INDECI:...............................................................................10
iv. Responsabilidad de la empresa centros comerciales del Perú,
administradora del C.C. Jockey plaza shopping center.............................10
B. ANÁLISIS JURÍDICO DE LA SENTENCIA.........................................................11

5. RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDADES IMPUTABLES A LOS

FUNCIONARIOS................................................................................................14

A. RESPONSABILIDADES IMPUTABLES A LOS FUNCIONARIOS SEGÚN

LA LEY GENERAL DE SOCIEDADES PERUANA........................................15

6. ÁNALISIS DEL CASO UTOPÍA EN EL DERECHO COMPARADO.........16

A. ¿CÓMO SE HUBIERA RESUELTO EL CASO DE ACUERDO A LA

NORMATIVA DEL CRIMINAL COMPLIANCE EN ITALIA?...........................17

7. ¿QUÉ HUBIESE PASADO SI SE HUBIESE IMPLEMENTADO UN PLAN

DE CUMPLIMIENTO EN EL CASO?.................................................................20

8. CONCLUSIONES:......................................................................................22

9. RECOMENDACIONES...............................................................................23
1. INTRODUCCIÓN:

El criminal compliance se ha interpretado como cumplimiento normativo o

regulatorio en el cual establece un sistema de responsabilidad penal para las
personas jurídicas que se aplica de manera autónoma a la responsabilidad
penal de la persona natural involucrada.

Es entonces que se consolida el Criminal Compliance como una herramienta

para enfrentar la creciente corrupción controlando el denominado riesgo
empresarial, evitando que los riesgos propios de una actividad económica se
conviertan en una potencial amenaza para la confianza que la sociedad
deposita en las personas jurídicas y especialmente para el correcto ejercicio de
la función pública y el uso adecuado de los recursos del Estado.

En el presente trabajo, aterrizaremos en un caso sucedido en el Perú que

causo una gran demanda televisiva y tuvo mucha audiencia por el mismo
hecho de que fue
2. ¿QUÉ ES EL CRIMINAL COMPLIANCE?

Podemos señalar al criminal compliance como un mecanismo interno que las

empresas implementan y que consisten en un conjunto de medidas tendentes a
asegurar que cada uno de sus miembros, desde los directivos hasta el último
empleado, cumpla con las normas, de esta manera se busca prevenir y
detectar eficazmente la comisión de delitos en la empresa.

Este mecanismo interno también contiene procedimiento para sancionar los

delitos demostrando que la organización busca cumplir el derecho y rechaza
las infracciones a la ley que pueden generarse. Es en tal sentido que estos
mecanismos son útiles y adecuados para ejercer la defensa de la empresa y
poder excluir o atenuar su responsabilidad.

A decir de Rotsh, el criminal compliance: “Tiene como propósito prevenir y

detectar, mediante el cumplimiento de la ley, los ilícitos que se pueden cometer
en el interior de la empresa, sea en su perjuicio o beneficio, además, busca
evitar la imposición de una sanción a la empresa¨.

Por otro lado, su alcance se extiende, incluso una vez que se ha detectado la
comisión de un delito dentro de la empresa. En este contexto, la empresa
reacciona sancionando al sujeto involucrado o lo pone a disposición de la
autoridad competente para que proceda conforme a sus facultades.

En tal sentido, y de lo señalado en el párrafo anterior, podemos inferir que se

desprenden dos funciones del criminal compliance: preventiva y represiva. La
función preventiva consiste en implementar un conjunto de disposiciones
destinadas al cumplimiento y observancia de la normativa penal aplicable para
prevenir su infracción y la configuración de delitos, para ello, resulta necesario
realizar una evaluación de riegos en la empresa, consistente en identificar las
actividades recurrentes y peligrosas que se generan en la empresa, para
adoptar las medidas correspondientes a fin de prevenir y controlar aquellos
riesgos que tiene mayor probabilidad de realizarse. La función represiva, o de
reacción, se realiza tras detectarse una infracción a la norma penal. La
empresa debe disponer de dispositivos para detectar delitos y para reaccionar
frente a los mismos, a través de procedimientos de investigación internas se
puede esclarecer cómo se ejecutó el delito, identificar a los partícipes e
imponer sanciones y, si es el caso, ponerlo a disposición de las autoridades
competentes. Estas atribuciones suelen ser tomadas en cuenta por los
diferentes ordenamientos jurídicos, a fin de eximir o atenuar la responsabilidad
penal de la empresa ante la comisión de un ilícito penal por parte de uno de
sus empleados.

3. ¿CÓMO SE DA LA IMPLEMENTACIÓN DEL COMPLIANCE EN UNA

EMPRESA?

Después de tener claro que el compliance significa cumplimiento, refiriéndose a

un cumplimiento normas y por consiguiente, se basa en un conjunto normativo,
de esa manera se logra buscar que las personas jurídicas conforme a la gran
importancia de sus actividades, estas no se encuentren afectadas por el
incumplimiento de las normas.

Entonces, tenemos que tener claro, que el compliance se incorpora en las

empresas mediante un sistema normativo, mecanismos y procedimientos que
tienen la finalidad de prevención, vigilancia y control.

El Compliance se implementa en una empresa mediante actos voluntarios por

la persona jurídica, con la obligación de realizarlo y detallar razonablemente los
riesgos de comisión de delitos, a larga o corta data, también busca promover la
integridad y transparencia en la gestión de las personas jurídicas.

Consideramos que es importante que las empresas deben agregar también la

orientación de la actuación de la empresa y sus miembros, con el fin de obtener
una cultura de integridad, donde la cultura de cumplimento forma parte.

Como ya tenemos claro que el compliance en una empresa se incorpora

mediante un sistema normativo, ahora mencionaremos las normas de
regulación del compliance, tenemos dos tipos de normas, las corporativas y la
penales.

Las normas corporativas son:

 D.S. 185-2019-PCM, Protección al Consumidor y Publicidad

Comercial. Reglamento que promueve y regula la implementación
 voluntaria de programas de cumplimiento en materia de
protección y defensa del consumidor.
 D.S. N° 030-2019, TUO de la Ley de Represión de Conductas
Anticompetitivas, art. 49.1, Guía de programa de cumplimiento de
las normas de libre competencia.

Las normas en el ámbito del Derecho Penal:

 Ley N° 30424: Regula la responsabilidad administrativa de las

personas jurídicas.
 D.S. N° 002-2019-JUS: Reglamento.
 SBS. N° 789-2018: Norma para el SPLAFT de sujetos obligados
de reportar operaciones sospechosas de LA/FT a la UIF.

Para seguir conociendo la implementación del Compliance en una empresa,

ahora conoceremos la superestructura del compliance.

Cuando nos referimos al Compliance empresarial, nos referimos únicamente al

sistema de compliance en nivel de la empresa, donde se encuentra se
desprenden grupos diversos de sistemas de compliance específicos de una
misma empresa.

Los sistemas específicos de Compliance están enlazados con las siguientes

materias:

 Penal
 Gestión de riesgos ambientales
 Salud y seguridad en el trabajo
 Libre competencia, etc.

Todo Compliance depende de la decisión voluntaria de la propia empresa, en

otras palabras, se entiende que dependerá de la propia autorregulación
empresarial, pero también hay casos de excepción, donde los sujetos son
obligados a reportar a la UIF, como, por ejemplo, las entidades financieras,
estas entidades están bajo obligación legal de implementar un SPLAFT.
La superestructura de Compliance las encontramos en las normas ISO
(Organización Internacional de Normalización), esta es una federación mundial
donde organismos nacionales de normalización se integran, su labor es crear
normas internacionales que se lleven con normalidad mediante comités
técnicos. Dentro de estos miembros se encuentra la organización de Perú,
donde se establece un comité técnico y se obtiene el derecho de poder estar
representado. Ejemplo de esto es el Grupo ISO/TC 309 STTF integrado desde
el 2021, ha ido trabajando para alcanzar la unificación con términos en lenguaje
español del Complaince.

En la materia Compliance es recomendable diseñar el Sistema de Gestión de

Compliance sobre la base de Superestructura de Compliance porque será de
beneficio para la empresa.

Ø ISO 37301:2021. “Una organización puede elegir implementar este

sistema de gestión del compliance como un sistema aparte, sin
embargo, lo ideal sería implementarlo junto con el resto de sus sistemas
de gestión, como los de riesgos, anti soborno, calidad, ambiental,
seguridad de la información y responsabilidad social por poner algunos
ejemplos. En estos casos, la organización puede consultar las Normas
ISO 31000, ISO 37001, ISO 9001, ISO 14001 e ISO/IEC 27001, así
como la Norma ISO 26000”.
Elementos para el modelo de prevención de delitos:

 Política de Compliance Penal.

 Oficial de Cumplimiento.
 Matriz de Riesgo.
 Procedimientos de Denuncia e Investigación.
 Difusión y Capacitación.
 Evaluación y monitorio
Principios del Sistema Compliance:

 Consistencia normativa.
 Enfoque participativo.
 Obligatoriedad y Aplicación General
  Simplicidad.
 Cultura Organizacional.
 Autorregulación Empresarial.
4. ANÁLISIS JURÍDICO DEL CASO:

4.1. ASPECTOS RELEVANTES:

LOS INVOLUCRADOS:
Determinando las circunstancias que produjeron el siniestro dentro de las
instalaciones de la discoteca Utopía, tenemos como responsables:

a) Los directores y del gerente general de inversiones García North SAC:

Esta empresa, fue constituida para dedicarse a las actividades de

entretenimiento, fue registrada con la partida electrónica de Constitución N°
11247253 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima y
Callao.

Es así que, para la fecha en que este terrible incidente ocurrió, el cuadro de
accionistas estaba conformado de la siguiente manera:

- Fahed Mitre Werdan Propietario de 750 acciones (25.0 %)

- Percy Edward North Carrión Propietario de 675 acciones (22.5 %)
- Peruvian Entertainment Propietario de 1575 acciones (52.5%)

Así mismo, el directorio estaba integrado por:

- Alan Michel Azizolahoff Gate Presidente

- Edgar Jesús Paz Ravines director
- Percy Edward North Carrion Director - Gerente General

Entonces, de conformidad con la Ley General de Sociedades, ley N° 26887,

menciona que el directorio es el órgano de gobierno ejecutivo de mayor
responsabilidad administrativa, civil y penal en una organización que
representa los intereses de los accionistas, ejerce la representación legal de la
empresa, define las políticas empresariales y se encarga principalmente de la
función directiva y prospectiva del negocio, así pues, cuenta con estas
facultades dentro de su objeto, con algunas excepciones dentro del marco legal
o estatuto que estas atribuyan a la junta.

En consecuencia, tenemos, que los directores necesariamente son los que

ejercen gestión en la misma sociedad, así como representarla y velar porque
cumpla con los requisitos legales y formales que permita la realización de su
objeto social, ya que, en caso de incumplir, estos deberán responder por las
irresponsabilidades.

Es así, que el día del siniestro en esta discoteca, los directores de esta
empresa, actuaron con negligencia grave, pues infringieron el deber de cuidado
de un derecho fundamental, como la vida, ya que las personas que asistieron a
este local, corrían grave peligro al momento de la presentación de funciones
peligrosas sin medidas de seguridad. Asimismo, El artículo 177 de la Ley
General de Sociedades establece que los directores son responsables ilimitada
y solidariamente ante los terceros por los daños y perjuicios que ocasionen por
acuerdos o actos contrarios a la ley, al estatuto, que realicen con dolo, abuso
de facultades o negligencia grave.

La discoteca, presentaba ausencia de extintores o de cualquier otro medio que

fuera capaz de calmar o neutralizar el incendio. Para establecer si el director de
una sociedad anónima tiene la condición de garante es necesario fijar si existe
alguna fuente reconocida por el ordenamiento jurídico que le asigne alguna
función con relación al bien jurídico lesionado, por ejemplo, con la vida y la
salud de los asistentes a un establecimiento comercial como la Discoteca
Utopía.
Tampoco contaba con una señalización de los lugares de evacuación, de este
modo, existió una desorientación por parte de los asistentes, que no había un
modo notorio de lugares de salida.

Así también, utilizaron mucho material sintético altamente inflamable, tanto en

la decoración, la cabina del dj y el piso y la decoración, esto fue lo que permitió
una propagación acelerada del fuego.

Otro detalle importante, fue la no comunicación inmediata del incendio hacia los
asistentes, puesto que, si el aviso hubiera sido con tiempo, el abandono de
local habría sido inmediato.

En este sentido, vemos que los directores y el gerente general de esta

empresa, incurrieron en el delito de comisión por omisión, ya que su posición
representa una garantía para bienes jurídicos protegidos, como son la vida de
todos los asistentes, la seguridad física. Así pues, Inversiones García North
SAC, realizo un comportamiento activo que contrajo un peligro y riesgo contra
bienes jurídicos de terceros.

Sin perjuicio a lo señalado, se debe tener presente que en la Ley General de

Sociedades se establece qué órgano administra las sociedades,
determinándose su competencia. Este precepto es una norma de orden
público, por lo que las personas que desarrollan actividad empresarial a través
de la sociedad mercantil deben observarla; su correcta organización trasciende
el interés de los socios, la colectividad requiere que las sociedades funcionen
conforme a reglas establecidas.

b) Los funcionarios de la municipalidad distrital de Santiago de Surco

Se pudo determinar, mediante una investigación, que existe responsabilidad
ante los funcionarios de la municipalidad de Santiago de Surco, los cuales son
relevantes en los siguientes puntos:

- Otorgamiento de la Licencia de Funcionamiento Municipal en favor de la

Discoteca Utopía por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco.

- Procedimiento del Anteproyecto en Consulta sobre Licencia de Construcción,

Remodelación o Ampliación a favor de la Discoteca Utopía presentado por
Inversiones García North a la Municipalidad Distrital de Surco.

Además, que no cumplieron con tramitar licencia de construcción, es así que

estos hechos como otros más, fueron aquellos que sumaron en el incendio que
trajo como consecuencia 29 muertos y más de 51 lesionados.

Existen indicios razonables atribuibles al Director Municipal, Luis Robles

Recabarren, respecto a la presunta comisión del Delito tipificado en el artículo
377° del Código Penal, sobre Omisión, Rehusamiento o Demora de Actos
Funcionales.

 Presunta responsabilidad de los funcionarios del instituto nacional

de defensa civil – INDECI:

El Decreto Ley N° 19338, Ley del Sistema de Defensa Civil, establece como
función del INDECI, normar, coordinar, orientar y supervisar el planeamiento de
Defensa Civil a fin de establecer las medidas de previsión necesarias para
evitar los desastres y/o disminuir sus efectos.

La participación del Instituto Nacional de Defensa Civil sobre el incendio

ocurrido en la Discoteca Utopía, se expresa en el Comunicado Oficial publicado
en el Diario " El Comercio" con fecha 25 de julio del 2002; que indica que la
Segunda Región de Defensa Civil, órgano desconcentrado del INDECI, ejecutó
el pasado 30 de abril una Inspección Técnica de Seguridad de Defensa Civil, a
pedido de la empresa Inversiones García North S.A.C. en la Discoteca Utopía
al interior de las instalaciones del Centro Comercial Jockey Plaza, la misma
que se encontraba en fase de inhabilitación. Cabe indicar que la inspección por
parte del Instituto Nacional de Defensa Civil - INDECI, es diferente al
pronunciamiento emitido por dicha entidad en el procedimiento del
anteproyecto en consulta presentado por la empresa Inversiones García North
y seguido ante la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, donde también
emitió opinión desfavorable; sin embargo la Municipalidad no emitió
pronunciamiento sino que archivo el expediente.

Su responsabilidad se acentúa en el incumplimiento con el procedimiento

establecido en el Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad de
Defensa Civil, los cuales mencionan en su artículo 22, que deberá verificarse
aquellas faltas de condiciones de seguridad, el inspector podrá otorgar un plazo
para la subsanación de las definiciones, según el tipo de éstas y conforme a lo
establecido en la Directiva.

Por otro lado, en caso venciere el plazo otorgado para subsanación de faltas,
se revisará si se han levantado las observaciones y recomendaciones dadas
por el inspector, ya que, de no haberse efectuado las subsanaciones, el
inspector aplicará la sanción respectiva o podrá sustentar la decisión de
ampliar el plazo para el cumplimiento de éstas.

 Responsabilidad de la empresa centros comerciales del Perú,

administradora del C.C. Jockey plaza shopping center:

Se menciona que la empresa administradora del Jockey Plaza Shopping

Center incumplió en sus normas relativas a las reiteradas supervisiones y
fiscalizaciones de los locales a su disposición y bajo responsabilidad.

Así mismo, es responsable por faltar a los acuerdos plasmados en el contrato

de subarrendamiento y y de los Reglamentos y Manuales del Centro Comercial
del Jockey Plaza.

De este modo, recordemos que la Ley General de Sociedades acoge la teoría

del órgano societario en su artículo 152, el cual menciona que la administración
de la sociedad se encuentra a cargo del directorio y de la gerencia. Como
también, ya ha sido señalado en su artículo 177, cita que los directores son
responsables ilimitada y solidariamente ante terceros por daños y perjuicios
que ocasionan por acuerdos o actos contrarios a la ley, al estatuto, que realicen
con dolo, abuso de facultades o negligencia grave.
En conclusión, queda demostrado que el director de una sociedad anónima es
garante y por tanto puede ser autor de un delito de omisión impropia, como el
homicidio, que es objeto del proceso penal que se sigue a los miembros del
directorio de la sociedad anónima Inversiones García North.

4.2. ANÁLISIS JURÍDICO DE LA SENTENCIA:

La sentencia materia de análisis tuvo relevancia en nuestra sociedad debido a
que generó el fallecimiento de innumerables jóvenes a consecuencia de la
imprudencia de los señores Alan Michael Azizolahoff Gate y Edgar Jesús Paz
Ravines, directores de la empresa Inversiones García North S.A.C.

En efecto, los mencionados señores quebrantaron su deber de cuidado, al

haber omitido el cumplimiento del control de las medidas de seguridad de la
Discoteca Utopía, ubicada en el Centro Comercial “Jockey Plaza”.

Ciertamente, su responsabilidad se circunscribió en que debieron tomar las

medidas extremas de seguridad y de prevención de riesgos, que no se
tomaron, como por ejemplo carecer de gabinetes contra incendios, entre otras
medidas, con el objetivo de evitar la creación de riesgos y salvaguardar las
vidas de los jóvenes que acudían a la Discoteca.

Siendo así, estas graves omisiones de obligaciones demostraron claramente la

responsabilidad penal por la comisión del delito de homicidio culposo, el cual
tiene como fundamento jurídico principal la posición de garante de los
imputados sobre la vida o la salud de las personas.

Al respecto, en la sentencia se establecen dos artículos de la Ley General de

Sociedad que deben ser debidamente valoradas.

Artículo 174°

“(…) La delegación permanente de alguna facultad del Directorio y la

designación de los directores que hayan de ejercerla, requiere del voto
favorable de las dos terceras parte de los miembros de Directorio y de su
inscripción en el registro. Para la inscripción basta copia certificada de la
parte pertinente del Acta”
 Artículo 177°

“Los directores responden ilimitada y solidariamente ante la sociedad, los

accionistas y los terceros, por los daños y perjuicios que causen por los
acuerdos o actos contrarios a la Ley, el Estatuto o por las realizadas con
solo, abuso de facultades o negligencia grave”

Estos artículos nos conducen a sostener que:

(i) Los señores Alan Michael Azizolahoff Gate y Edgar Jesús Paz
Ravines tenían una relación de responsabilidad y una posición de
garante respecto de las actividades correspondientes a la empresa

(ii) En el presente caso sí existió una clara responsabilidad del

Presidente y Director de la empresa Inversiones García North S.A.C.

Pues bien, habiéndose establecido el grato de responsabilidad de Alan Michael

Azizolahoff Gate y Edgar Jesús Paz Ravines, resulta necesario mencionar las
irregularidades detectadas en el proceso:

- La Discoteca carecía de gabinetes contra incendios (extintores,

mangueras, rutas señalizadas de escape, luces de emergencia)
- La Discoteca tenía una falta de iluminación de emergencia
- La Discoteca carecía de licencia de funcionamiento (ni solicitaron el
trámite)
- La utilización de materiales altamente inflamables

Bajo esas líneas, consideramos que la sentencia fue emitida correctamente,

toda vez que estableció las omisiones de los señores Alan Michael Azizolahoff
Gate y Edgar Jesús Paz Ravines a sus responsabilidades como representantes
de la sociedad Inversiones García North S.A.C., la cual era principalmente
salvaguardar la vida y salud de los jóvenes asistentes.

Por otro lado, es importante destacar que esta sentencia no ingresó a debatir
sobre la responsabilidad penal de la persona jurídica o del tercero civilmente
responsable, que a nuestra consideración pudo ser perfectamente incluida la
empresa Inversiones García North S.A.C.
Sobre este punto, sostenemos que la inclusión de Inversiones García North
S.A.C como tercero civilmente responsable sí tenía fundamentos jurídicos, toda
vez que el hecho se suscitó bajo su competencia, en consecuencia, la empresa
debió responder solidariamente y de manera conjunta con los sentenciados, al
pago por concepto de reparación civil.

De la misma manera, si se hubiera regulado la responsabilidad

penal/administrativa de las personas jurídicas, es evidente que Inversiones
García North S.A.C habría sufrido una sanción regulada en el artículo 105° del
Código Penal:

Artículo 105.- Medidas aplicables a las personas jurídicas

“Si el hecho punible fuere cometido en ejercicio de la actividad de

cualquier persona jurídica o utilizando su organización para favorecerlo o
encubrirlo, el Juez deberá aplicar todas o algunas de las medidas
siguientes:

1. Clausura de sus locales o establecimientos, con carácter temporal o

definitivo. La clausura temporal no excederá de cinco años.

2. Disolución y liquidación de la sociedad, asociación, fundación,

cooperativa o comité.

3. Suspensión de las actividades de la sociedad, asociación,

fundación, cooperativa o comité por un plazo no mayor de dos años.

4. Prohibición a la sociedad, fundación, asociación, cooperativa o

comité de realizar en el futuro actividades, de la clase de aquellas en
cuyo ejercicio se haya cometido, favorecido o encubierto el delito.

La prohibición podrá tener carácter temporal o definitivo. La

prohibición temporal no será mayor de cinco años.

 5. Multa no menor de cinco ni mayor de quinientas unidades

impositivas tributarias.
 Cuando alguna de estas medidas fuera aplicada, el Juez ordenará a la
autoridad competente que disponga la intervención de la persona jurídica
para salvaguardar los derechos de los trabajadores y de los acreedores
de la persona jurídica hasta por un período de dos años.

El cambio de la razón social, la personería jurídica o la reorganización

societaria, no impedirá la aplicación de estas medidas”.

Adicionalmente, la responsabilidad e incumplimiento societario en el interior de

la empresa Inversiones García North S.A.C se observa debido a que:

- Los directores señalaron que no ejercían funciones de supervisión

- Los directores no tenían reuniones de directorio

- Los directores advirtieron que no fueron informados sobre la falla de las

medidas de seguridad, falta de licencia de funcionamiento ni mucho
menos de los informes emitidos por INDECI y los Bomberos.

Sin embargo, al tener calidad de directores, debió prevalecer su

responsabilidad y su posición de garante, frente a las irregularidades.

En base a los argumentos antes señalados, consideramos que en el presente

caso sí existió responsabilidad penal y societario de los señores Alan Michael
Azizolahoff Gate y Edgar Jesús Paz Ravines y de la empresa Inversiones
García North S.A.C.

5. RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDADES IMPUTABLES A LOS

FUNCIONARIOS:

En el presente expediente: 8132-2014, Delito: HOMICIDIO CULPOSO POR

OMISION IMPROPIA, de acuerdo con los términos de la Acusación Fiscal, la
conducta atribuida a los acusados ALAN MICHAEL AZIZOLAHOFF GATE Y
EDGAR JESUS PAZ RAVINES ha sido tipificado en el delito de HOMICIDIO
CULPOSO AGRAVADO POR OMISION IMPROPIA, previsto y sancionado en
el tercer párrafo del artículo 111° del Código Penal vigente al momento de
ocurrido el hecho denunciado, esto es, bajo los alcances de la Ley 27753.

La judicatura considero que la conducta desplegada por los acusados, se

adecua al tipo penal de homicidio culposo agravado por omisión impropia, toda
vez que se ha acreditado fehacientemente que en su condición de Directores
de la empresa Inversiones North S.A.C. hicieron posible con su contribución
económica el funcionamiento de la Discoteca Utopía, ubicada en el Centro
Comercial Jockey Plaza, Avenida Javier Prado N° 4200-Monterrico, distrito de
Santiago de Surco, generando con su actividad empresarial una fuente de
peligro jurídicamente permitida, cuyo riesgo se vio incrementado con la
realización de espectáculos con fuego y animales salvajes, tal como sucedió el
día veinte de julio del dos mil dos, en que se realizaba la fiesta denominada
“Zoo”. Es así, que desde que ambos se vinculan en este proyecto empresarial,
jugaron un rol trascendental.

Es importante indicar que en la dirección y administración de la discoteca

“Utopía”, desempeñaron el rol de garantes frente a la vida de las víctimas; no
obstante, ello, inobservaron su deber de cuidado, al no adoptar las medidas de
seguridad apropiadas para evitar la creación de siniestros al interior de la
mencionada discoteca.

El tipo penal se encuentra señalado en el artículo 111° tercer párrafo del

Código Penal, el cual indica que la pena será no mayor de 6 años. Por otro
lado, se tiene que, en el presente caso, no existió concurrencia de
circunstancias atenuantes privilegiadas o agravantes cualificadas.

Finalmente, el fallo fue el siguiente Condenando a ALAN MICHAEL

AZIZOLAHOFF GATE Y EDGAR JESUS PAZ RAVINES, por delito contra la
Vida El Cuerpo y la Salud HOMICIDIO CULPOSO POR OMISIÓN IMPROPIA
en agravio de veintinueve personas y, como tal se les impuso cuatro Años De
Pena Privativa De Libertad Efectiva, la misma que será computada desde el
momento de su detención.
 5.1. RESPONSABILIDADES IMPUTABLES A LOS FUNCIONARIOS
SEGÚN LA LEY GENERAL DE SOCIEDADES PERUANA:

En la condición de directores de la empresa Inversiones North S.A.C, Alan

Michael Azizolahoff Gate y Edgar Jesús Paz Ravines, según los siguientes
artículos de la LGS peruana.

El artículo 171 de la LGS establece lo siguiente respecto al ejercicio del cargo

de director y resulta el principal artículo en materia de deberes que deben
cumplir los directores:

Artículo 171.- Ejercicio del cargo y reserva Los directores desempeñan el

cargo con la diligencia de un ordenado comerciante y de un representante leal.
Están obligados a guardar reserva respecto de los negocios de la sociedad y
de la información social a que tengan acceso, aun después de cesar en sus
funciones.

Asimismo, el artículo 180 de la LGS prohíbe que los directores adopten

acuerdos que vayan en contra del interés social y que respondan a sus propios
intereses o de personas relacionadas.

Artículo 180.- Conflicto de intereses los directores no pueden adoptar

acuerdos que no cautelen el interés social sino sus propios intereses o los de
terceros relacionados, ni usar en beneficio propio o de terceros relacionados
las oportunidades comerciales o de negocios de que tuvieren conocimiento en
razón de su cargo. No pueden participar por cuenta propia o de terceros en
actividades que compitan con la sociedad, sin el consentimiento expreso de
ésta.

El director que en cualquier asunto tenga interés en contrario al de la sociedad

debe manifestarlo y abstenerse de participar en la deliberación y resolución
concerniente a dicho asunto.

El director que contravenga las disposiciones de este artículo es responsable

de los daños y perjuicios que cause a la sociedad y puede ser removido por el
directorio o por la junta general a propuesta de cualquier accionista o director.
6. ÁNALISIS DEL CASO UTOPÍA EN EL DERECHO COMPARADO

En el presente análisis trataremos de dilucidar las controversias expuestas

derivadas de la inclusión del criminal compliance en el caso Utopía mediante la
legislación actual de diferentes países, además de la manera en que el caso
Utopía se hubiera dado si en nuestro ordenamiento jurídico tuviéramos incluido
y reglamentado al criminal compliance. Asimismo, definiremos el desarrollo que
ha tenido este programa de cumplimiento normativo en aquellos países que, si
han implementado un sistema de responsabilidad penal o administrativa de las
personas jurídicas, motivo de nuestra investigación en el derecho comparado,
ya que informándonos acerca de cómo diferentes países con diferentes
jurisprudencias han podido adaptar e incluir a sus leyes el criminal compliance.
Además, veremos cómo la tendencia mundial a la inclusión del criminal
compliance en las legislaciones del mundo han tenido influencia internacional a
sancionar a las personas jurídicas por un mal manejo normativo, la cual se ha
ido incrementando enormemente en los últimos años.

Procederemos a revisar la legislación comparada de distintos países en caso

de responsabilidad penal o administrativa de las personas jurídicas y como está
hubiera beneficiado al resultado de las responsabilidades en el caso Utopía,
enfocándonos en ciertos países que tienen en su legislación tipificados los
efectos jurídicos al Criminal Compliance y normas que rigen su cumplimiento.

6.1. ¿CÓMO SE HUBIERA RESUELTO EL CASO DE ACUERDO A LA

NORMATIVA DEL CRIMINAL COMPLIANCE EN ITALIA?

En Italia, el Decreto Legislativo N° 231179 del 8 de junio de 2001, introdujo un

sistema de responsabilidad administrativa de la persona jurídica, consideramos
importante analizar la legislación italiana, ya que, si bien establece una
responsabilidad administrativa de las personas jurídicas, la construcción del
sistema de responsabilidad tiene claros fundamentos penales y también
reconoce expresamente que los programas de cumplimiento normativo tienen
incidencia directa en la responsabilidad de la empresa, incluso las sanciones
administrativas previstas en la norma italiana se imponen en el marco de un
proceso penal.
Específicamente, con relación al modelo de organización y gestión que exige la
norma italiana, el inciso 2 del artículo 6 del Decreto Legislativo N° 231179
regula una serie de exigencias mínimas que debe cumplir para ser considerado
idóneo:

a) Identificar las actividades en cuyo ejercicio podrían cometerse delitos.

b) Implementar protocolos específicos para la formación y la toma de

decisiones corporativas respecto a la prevención de delitos.

c) Identificar modalidades de gestión de los recursos financieros adecuados

para prevenir ilícitos penales.

d) Establecer canales de información hacia el órgano encargado del control y

supervisión de la prevención penal.

e) Introducir un sistema disciplinario efectivo para sancionar el incumplimiento

de las medidas de prevención establecidas en el modelo de organización y
gestión.

Asimismo, el artículo 7 establece los elementos que deben contener los

modelos de organización y gestión para eximir de responsabilidad
administrativa a la persona jurídica en caso de que el delito sea cometido por
los sujetos indicados en el literal b del inciso 1 del artículo 5 también llamados
los subordinados, que son los siguientes:

a) Haber implementado y ejecutado, antes de la comisión del delito, un modelo

de organización y gestión idóneo para prevenir y detectar delitos.

b) El modelo de organización debe contener las medidas necesarias para

garantizar el respecto a la ley, así como para detectar y eliminar situaciones
que puedan generar riesgos de comisión de delitos.

Además, se exige:

i) Revisar periódicamente el modelo de organización y gestión y

modificarlo cuando se detecten violaciones o infracciones o cuando
se dé un cambio en la organización de la entidad.
ii) Implementar un sistema disciplinario efectivo para sancionar el
incumplimiento de las medidas de prevención establecidas en el
 modelo de organización y gestión. El juez penal será el encargado de
realizar un juicio de idoneidad del modelo de organización y gestión
que haya implementado la entidad, a fin de determinar si procede o
no la exención de responsabilidad.

Analizando el caso mediante estas especificaciones en la norma podemos

observar:

 Los inciso a y e de la ley ítaliana hubieran tal vez evitado la desgracia

del caso Utopía debido a que se hubieran identificado las actividades en
cuyo ejercicio se puedan o no cometer delitos, como por ejemplo, no
cumplir con tramitar la licencia de construcción ni de funcionamiento, la
ausencia de extintores en el local, la no señalización de los lugares o las
salidas de evacuación, la utilización de material altamente inflamable en
un lugar cerrado, la ausencia de luces de emergencia, si se hubiera
efectuado la identificación de estos riesgos por parte de la empresa
Inversiones García North SAC podría haber sido un gran método de
prevención de ese siniestro en la discoteca Utopía que trajo como
consecuencia la muerte de 29 personas y más de 51 personas
lesionadas.
 También podemos observar que estas normas podrían aplicarse para
sancionar el comportamiento omisivo de los directores y del gerente
general de la discoteca, el cual tuvo una negligencia al no brindar al local
las medidas de seguridad correspondientes de acuerdo a ley en este
tipo de establecimientos.
 Concluyendo, si la empresa Inversiones García North SAC hubiera sido
regida por esta ley, podría haber evitado las muertes que fueron
consecuencia de la falta de prevención de delitos, que de haberse
cumplido correctamente y en el momento oportuno hubiera evitado las
muertes del caso Utopía.

Finalmente, el artículo 9 del DL 231 regula las sanciones administrativas

aplicables a las personas jurídicas como consecuencia de la comisión o
tentativa de los delitos mencionados, siendo las siguientes:

i) Multa
 ii) Inhabilitaciones o interdicciones, de duración no menor a tres meses
ni mayor a dos años, que pueden consistir en:
a) Inhabilitación para ejercer actividades.
b) Suspensión o revocación de las autorizaciones, licencias o
concesiones funcionales para la comisión del acto ilícito
c) Prohibición de contratar con la Administración Pública.
d) Exclusión de subvenciones, financiaciones, contribuciones o
subsidios y posible revocación de los concedidos.
e) Prohibición de hacer publicidad a bienes o servicios.

iii) Confiscación

iv) Publicación de sentencia

Es así como, si en esos años del siniestro del caso Utopía hubiera estado
regido por la legislación italiana y se hubiera sancionado administrativamente a
la persona jurídica de la empresa Inversiones García North SAC por la tentativa
o comisión de los delitos dentro de la empresa, habrían inhabilitado a la
empresa como sanción antes de que ocurrieran los hechos.

Concluimos este análisis, indicando que el Decreto Legislativo N° 231179

establece un sistema de responsabilidad administrativa de la persona jurídica,
pero que presenta un evidente fundamento penal ya que si bien hace
responsable a la entidad de los delitos cometidos por una persona natural,
introduce un elemento subjetivo importante que sustenta la responsabilidad de
la entidad, como es el deber de supervisión y control sobre sus funcionarios,
debido a ello se establece una cláusula de exención de responsabilidad de la
entidad, si es que esta implementó y ejecutó un programa de cumplimiento
normativo idóneo para prevenir y detectar delitos, que en el caso Utopía no
sólo hubieran evitados delitos sino muertes de jóvenes peruanos debido a la
falta de normas establecidas para inducir al cumplimiento normativo del
criminal compliance, que tiene por objeto promover una verdadera cultura de
ética empresarial y cumplimiento normativo.

7. ¿QUÉ HUBIERA PASADO SI SE HUBIESE IMPLEMENTADO UN

PLAN DE CUMPLIMIENTO EN EL CASO UTOPÍA?
Recordemos que, en el presente caso, los procesados Alan Michael A.G. y
Edgar Jesús P.R., en la cual se encontraban en condición de directores de la
empresa Inversiones García North S.A.C., habrían violado su deber de
cuidado, al haber omitido cumplir con el control de medidas de seguridad en la
discoteca Utopía, donde, si bien es cierto que los procesados otorgaron
representación legal a su Gerente General Percy North Carrión, debieron, en
su calidad de propietarios de la Discoteca Utopía, tomar medidas extremas de
seguridad y de prevención de riesgos a fin de evitar la creación de estos y
salvaguardar las vidas humanas que acudían a dicho recinto; en la cual los
procesados como directores de la referida persona jurídica no cumplieron con
su rol especial, produciéndose la defraudación de las expectativas socialmente
establecidas.

Es así que, si en el presente caso se hubiese implementado un plan de

cumplimiento es muy probable que la situación seria otra, ya que, el plan de
cumplimiento se define como un mecanismo que establece estándares
normativos de cumplimiento para garantizar la fidelidad de la empresa a las
normas éticas y legales; es por ello que hubiese prevenido muchos riesgos y
garantizar un mejor control en cuanto a tomas de decisiones en razón de
medidas de seguridad para tal evento.

Además, es importante mencionar que en el caso presente, no contaba con

licencia municipal para su funcionamiento, ni se solicitó su trámite;  la
Discoteca Utopía operaba de modo completamente informal; pues sus
trabajadores no estaban inscritos en el libro de planillas, no contaba con un
registro de compras y de ventas, no tenía autorización de funcionamiento por
parte de la Municipalidad de Santiago de Surco, ni tampoco el permiso para
expendio de bebidas alcohólicas y el trabajo administrativo se realizaba a
puertas cerradas, en el mismo local donde funcionaba la discoteca., es decir,
que mayormente la persona jurídica incurre en una situación de
incumplimiento si es que no adopta un modelo de Compliance o cumplimiento
al interior de su organización, es por ello la gran importancia de su
implementación.

Asimismo, como grupo consideramos que la implementación de este

mecanismo en la empresa hubiese evitado condenas penales a cualquier
miembro de la empresa en el presente caso, los representantes de la sociedad
fueron sentenciados. Con la aplicación de este dispositivo se hubiese buscado
prevenir y detectar eficazmente la comisión de delitos en la empresa.

Por otro lado, cabe señalar que la implementación del criminal compliance
hubiese contribuido a desarrollar y ganar una buena imagen y reputación a la
empresa y su autoridad y ello por consiguiente le permitía crecer en el mercado
y sobresalir ante sus competidores aumentando su valor, pero con los hechos
ocurridos solo lo conllevo a la extinción de la discoteca Utopía y enfrentar un
largo proceso a sus autoridades.

Por ultimo podemos cerrar este tema considerando que la implementación de

este mecanismo posibilita el crecimiento ordenado, y como se sabe esta
empresa no se encontraba conforme a ley dentro de lo regular pues no
contaba con la licencia de funcionamiento, debido a que la estructura del local
no era un ambiente adecuado, el local arrendado a través de una concesión
solo contaba con una puerta de salida, no contaba con salidas de emergencias
señaladas, tampoco contabas con extintores, quiere decir que no estaba apto
para recibir a sus clientes proporcionando un ambiente seguro.

8. CONCLUSIONES:

- En la calidad de propietarios de la Discoteca Utopía, los procesados

debieron tomar medidas extremas de seguridad y de prevención de
riesgos, las cuales no se habrían tomado, por ejemplo hubo falta de
gabinetes contra incendios (extintores, mangueras, rutas señalizadas de
escape, luces de emergencia), entre otras medidas de seguridad, a fin
de evitar el aumento de riesgos y salvaguardar las vidas humanas que
acudían a dicho recinto, con lo cual se hubiera podido evitar la muerte
de los agraviados; los procesados en su rol de directores de la referida
Sociedad anónima , no cumplieron con su rol especial, lo cual conllevó la
defraudación de las expectativas socialmente establecidas
- Asimismo, en este tipo de delitos debemos de considerar que el juzgado
debió, atenuar la pena, debido a que no es lo mismo afectar un bien
jurídico mediante una acción que una omisión.
9. RECOMENDACIONES:

- El Compliance es un beneficio para las empresas, porque de esta

manera las personas jurídicas promoverán la integridad y transparencia
de su gestión convirtiendo sus actos en una cultura integral.
- Al implementar el Compliance en una empresa se está evitando comerte
riesgos mediante incumplimientos de normas, es por ello que se
recomienda a las empresas peruanas e internacionales tener en cuenta
el sistema de Compliance para que se realicen actividades con eficacia,
así evitando cometer de delitos penales o administrativos.
- En este caso, si la discoteca Utopía hubiera actuado de manera correcta
y legal, a la par tenido una gestión en base al sistema de Complaince,
hubieran evitado daños a la persona jurídica, a sus trabajadores y a sus
consumidores.