República de Colombia
Rama Judicial
TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ, D.C.
SALA CIVIL
Bogotá, D.C., cinco (05) de mayo de dos mil veintitrés (2023).
MAGISTRADO PONENTE: JUAN PABLO SUÁREZ OROZCO
RADICACIÓN : 110012203000202300946 00
PROCESO : VERBAL
DEMANDANTE : JGDB S.A.
DEMANDADO : GRUPO NUTRESA S.A. Y OTROS
ASUNTO : RECUSACIÓN
Procede el Tribunal a dirimir lo concerniente a las recusaciones
presentadas contra el doctor Carlos Gerardo Mantilla Gómez, en su condición
de Superintendente Delegado de Procedimientos Mercantiles.
ANTECEDENTES
1. El procurador judicial de Grupo de Inversiones
Suramericana S.A., con fundamento en el numeral 12 del artículo 141 de
C.G.P., presentó recusación en contra del Superintendente de
Sociedades, Superintendente Delegado de Procedimientos Mercantiles,
Directoras de Jurisdicción Societaria I, II y III Delegatura para
Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades,
porque, en su sentir, “(…) la persona encargada de fijar los lineamientos para
las actuaciones que se deben realizar en la delegatura es el Superintendente de
Sociedades, señor Billy Escobar, (…) [‘en un artículo publicado por Revista
Semana el 18 de octubre de 2022’] expresó opinión sobre asuntos que, de algún
modo, son el pilar sobre el cuál gira el debate del proceso señalado. (…).
Teniendo en claro que conforme al mal diseño estructural actual de la
Superintendencia de Sociedades, el Superintendente de Sociedades dirige,
orienta, coordina, controla y fija los lineamientos de la Delegatura de
Procedimientos Mercantiles para el reconocimiento de presupuestos de ineficacia
(materia sobre cuál se presume tiene relación directa el Proceso 2023-800-
Recusación No 110012203000202300946 00
00100), se tiene que dicho funcionario ya emitió concepto sobre cuestiones
materia del proceso.”
En escrito adiado 4 de abril de 2023, el apoderado de Grupo
Sura complementó sus argumentos, de manera general, así: “De los
hechos comentados se puede colegir que la persona encargada de dirigir,
orientar, coordinar, controlar y fijar los lineamientos de la Delegatura de
Procedimientos Mercantiles es el Superintendente de Sociedades, el cual ha
realizado pronunciamientos que en muy buena medida influyen en las
actuaciones de sus subalternos, tales como sus delegados (…)”.
Agregó que “en los dos comunicados que fueron enviados cuando
en su momento era Delegado para la Supervisión Societaria, este ya tenía un
concepto sobre las relaciones entre las demandadas. Además, el concepto
coincide con los principales temas que son expuestos por la Demandante. En
este sentido, al emitir un concepto sobre un tema, ineludiblemente se está
tomando una posición sobre el mismo. Resulta relevante recordar que de forma
insistente le solicitó a la Superintendencia Financiera que evaluara una eventual
configuración de control de las demandadas. Esta situación, hace que se hayan
efectuado actos positivos encaminados a la declaratoria de control lo cual genera
un sesgo y afecta la imparcialidad en el proceso actual”.
2. A su turno, el apoderado especial de GRUPO ARGOS S.A.,
también con fundamento en el numeral 12 del artículo 141 del C.G.P.,
recusó, de manera concreta, al Superintendente Delegado de
Procedimientos Mercantiles, en esencia, porque ”(…) el hoy conductor del
proceso adelantó gestiones administrativas orientadas a establecer si las
compañías GRUPO NUTRESA S.A., GRUPO DE INVERSIONES SURAMERICANA
S.A. y GRUPO ARGOS S.A. ‘pertenecen a una misma estructura de control o
grupo empresarial en los términos previstos en la ley 222 de 1995’ y a
consecuencia de la misma, mediante oficio con radicado 2022-01- 606031 de
fecha junio 12 de 2022, solicitó a la Superintendencia Financiera de Colombia
‘se adelante una investigación sobre el particular, en concreto, se examine el
funcionamiento de los máximos órganos sociales, a efectos de establecer algún
tipo de control individual o conjunto’.”.
2
Recusación No 110012203000202300946 00
3. En su oportunidad, mediante providencia calendada 5 de
abril de los corrientes, el funcionario recusado indicó que la situación
fáctica planteada por el solicitante no es suficiente para que se estructure
alguna de las causales taxativas de impedimento establecidas en el canon
141 del Código General del Proceso.
CONSIDERACIONES
1. La ley contempla el impedimento y la recusación como
mecanismos jurídicos para preservar la imparcialidad del sentenciador, al
cual le corresponde apartarse del proceso cuando se tipifica, en su caso
específico, alguna de las causales que se encuentran expresamente
descritas en la ley.
No obstante lo anterior, las razones de recusación en la
actividad judicial, no pueden entenderse en forma amplia o imprecisa, ya
que como ha puntualizado la doctrina de la Corte Suprema de Justicia,
dichas causas de separación del juez de un asunto concreto, son de linaje
taxativo o limitado y, por consiguiente, de interpretación restringida,
además de tener que motivarse por el juez o el recusante, todo en pos de
evitar que el juzgador deje de conocer un asunto por hechos que
realmente no comprometen su independencia, o de rehusar la
descalificación que vanamente quiera formular una parte contra el juez o
magistrado (Sala de Casación Civil, entre otros, autos de 19 de noviembre
de 1975, G.J. No. 2392, págs. 290 y s.; 14 y 16 de julio de 1982, no
publicados; y 26 de mayo de 1992, G.J., No. 2455, págs. 474 y s.).
2. Revisadas las diligencias, observa esta Corporación que
Grupo Sura y Argos S.A. fundamentaron su petición en la causal prevista
en el numeral 12° del artículo 141 del Código General del Proceso, que
reza: “Haber dado el juez consejo o concepto fuera de actuación judicial sobre
las cuestiones materia del proceso, o haber intervenido en éste como apoderado,
agente del Ministerio Público, perito o testigo”.
3. En ese contexto, y dado que los motivos impeditivos aquí
denunciados descansan, basilarmente, en los mismos sustratos fácticos,
esto es conceptuar previamente en una publicación periodística y
3
Recusación No 110012203000202300946 00
participar en las anteladas indagaciones sobre los hechos ahora
investigados, prontamente se advierte la no configuración de la causal de
recusación invocada, como pasa a explicarse:
3.1. Nótese, en primer lugar, que las manifestaciones dichas,
en un medio de comunicación, por el servidor público ahora denunciado,
indefectiblemente no pueden ser consideradas “conceptos, entendimientos,
ideas, opiniones y juicios”, en la medida en que no fueron expuestas de
manera categórica, sino hipotética, al utilizarse expresiones como “se
adelantaba una investigación para establecer”, “de pronto puede haber unos
vasos comunicantes”, “Por lo pronto estamos en una labor preliminar, de
indagación”, “se espera que haya un pronunciamiento sobre lo que se encontró”,
“La investigación ‘podría terminar, eventualmente, en sanciones
administrativas”.
Y, según la jurisprudencia, “la expresión concepto denota, por lo
general, la exteriorización de un pensamiento o idea mediante el uso de palabras
y esa acción comunicativa supone la existencia previa de una opinión fijada y
solo exteriorizada luego de un examen a fondo de las circunstancias y toma de
posición frente a las mismas. (…). Ahora bien, no toda opinión, concepto o noticia
tiene el peso suficiente para condicionar al juez o, al menos, sembrar dudas
respecto de su capacidad de decidir apegado a los hechos, a las pruebas y acorde
con el ordenamiento jurídico. Por ello siempre es preciso efectuar un examen
detenido del contenido del concepto o consejo y prevenir, apelando a criterios
objetivos, que de los mismos pueda derivarse una carga que afecte la posibilidad
de un juicio imparcial. En pocas palabras: la decisión acerca de si del contenido
del concepto o consejo puede derivarse una tacha para la imparcialidad del juez,
debe tomarse no en el terreno de la subjetividad, sino a la luz de las
circunstancias del asunto particular y buscando criterios que objetivamente
permitan dilucidar el grado en que la imparcialidad se afecta o pone en tela de
juicio. (…). De lo anterior se desprende la imposibilidad de considerar como
constitutivo de impedimento toda información emitida por la autoridad judicial
respecto del asunto que le corresponde examinar y fallar (…) en tanto (…) no
involucren ‘conceptos sobre el asunto objeto de decisión’.”1
1
Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Providencia de 12 de mayo de 2015, rad.
11001-03-28-000-2013-00011-00(A). C.P. Stella Conto Díaz Del Castillo.
4
Recusación No 110012203000202300946 00
De ahí que no sea dable inferir razonablemente, sin más, una
inclinación de ánimo del funcionario entrevistado a imponer su postura
conceptual en el asunto asignado a su conocimiento, considerando que
sus respuestas fueron explanadas en términos contingentes de
posibilidades, en ejercicio de “una labor preliminar, de indagación”, sin
pronunciarse sobre el sentido definitivo de alguna decisión en concreto.
3.2. De otro lado, tampoco se avizora la estructuración de la
causal de recusación alegada, cimentada en que el funcionario “conductor
del proceso adelantó gestiones administrativas orientadas a establecer si las
compañías (…) pertenecen a una misma estructura de control o grupo
empresarial”, dado que esas supuestas averiguaciones habrían tenido
ocurrencia en ejercicio de las atribuciones legales de la Superintendencia
de Sociedades, situación que no se encuadra dentro del numeral 12 del
artículo 141 del C.G.P., pues, como lo reiteró la Corte Suprema de Justicia
en un pronunciamiento aplicable al presente asunto, mutatis mutandis,
“[e]se concepto o consejo debe ser rendido fuera de actuación judicial, es decir,
no brota del interior del proceso, sino que se caracteriza por haber sido rendido
en forma extrajudicial, comunicado y otorgado fuera de las funciones
jurisdiccionales o de la faena de juzgamiento, no dentro del proceso ni el
plasmado en una misma instancia al proferir un auto o una sentencia, porque a
diferencia del consejo o del concepto extrajudicial, cuando el juez enfrenta la
solución de un problema jurídico en un proceso determinado, viste la toga de
administrar justicia por delegación y materialización genuina de la soberanía del
propio Estado para resolver un conflicto, como reflejo de una auténtica tarea
democrática que hace de puente entre los poderes públicos y la ciudadanía.”2
De ese modo, se tiene que la cristalización del impedimento
fundado en la emisión de un concepto previo, requiriere que éste haya
sido manifestado en los extramuros de la actividad funcional del recusado,
comoquiera que en tal evento se quebrantaría la imparcialidad exigida a
quien debe dirimir un litigio puesto bajo su cognición; sin que el solo
hecho de haber participado, con anterioridad, en asuntos relacionados con
la decisión a adoptar, se traduzca necesariamente en una ruptura de la
objetividad resolutiva, considerando que, en palabras de la Corte
2
CSJ AC de 18 dic. 2013, rad. 2010-01284-00, reiterado en AC3526-2019, rad. 11001-31-03-010-1983-
00507-01.
5
Recusación No 110012203000202300946 00
Constitucional, traídas aquí mutatis mutandis, “resultaría absurdo y
contradictorio que el cumplimiento fiel de sus deberes como funcionario público,
conduzcan a la estructuración de una causal en dicho sentido.”3
4. De este modo, como las afirmaciones de los recusantes no
son suficientes para avizorar la alteración de la capacidad objetiva y
subjetiva del funcionario cuya imparcialidad se cuestionó, la petición debe
declararse impróspera.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, D.C., en Sala Unitaria
RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR IMPRÓSPERA la recusación
impetrada por Grupo de Inversiones Suramericana S.A. y Grupo Argos
S.A., conforme a lo expresado en la parte motiva de esta decisión.
SEGUNDO: Comunicar la decisión a todos los interesados y
partes.
TERCERO: REMITIR el expediente a la Delegatura para
Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades, para
lo de su cargo.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
JUAN PABLO SUÁREZ OROZCO
Magistrado
(00 2023 00946 00)
Firmado Por:
Juan Pablo Suarez Orozco
Magistrado
Sala Civil
Tribunal Superior De Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
3
Auto 080A/04
6
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 8431381463154195b56c38ffc6cb7209e313f703423d7ec6129f47b2d386878d
Documento generado en 05/05/2023 [Link] PM
Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:
[Link]
