Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 6082/2007/TO1

REGISTRO N° 1661/22

//la ciudad de Buenos Aires, al 1° día del mes de

diciembre del año dos mil veintidós, se reúne la Sala
IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada
por el doctor Mariano Hernán Borinsky como Presidente
y los doctores Javier Carbajo y Gustavo M. Hornos,
asistidos por el secretario actuante, a los efectos de
resolver los recursos de casación interpuestos en la
presente causa CFP 6082/2007/TO1 del registro de esta
Sala, caratulada “ROGGENBAU, Edgardo Enrique y otros
s/recurso de casación”, de la que RESULTA:
I.a) La Corte Suprema de Justicia de la
Nación, el 24 de mayo del año en curso, hizo suyos los
fundamentos y conclusiones expresados en el dictamen
del Procurador General de la Nación, declaró
procedente el recurso extraordinario interpuesto y
dejó sin efecto la decisión de Reg. N° 977/19.4 de
esta Sala -dictada con integración parcialmente
diferente-.
En ese resolutorio, este Tribunal había
rechazado los recursos de casación interpuestos por
las defensas de Mario Jorge Grinschpun, Luis Eduardo
Ricigliano, Guillermo Jorge Campbell, Carlos Axel
Augspach, Marcelo Mario de Laurentis, Edgardo Enrique
Roggenbau y Alberto Atilio Giusti y, en consecuencia,
había confirmado la sentencia dictada por el Tribunal
Oral en lo Criminal Federal N° 4 de esta ciudad del 14
de agosto de 2017.
A la vez, en cuanto aquí interesa, en la
referida sentencia, el tribunal de juicio resolvió el
rechazo de las nulidades interpuestas por las
defensas; el rechazo de los planteos de prescripción
de la acción penal en relación a los hechos
constitutivos del delito de defraudación contra una
administración pública; el rechazo de los agravios
relativos a la vulneración del plazo razonable de
juzgamiento; el rechazo de las formulaciones sobre
infracción a la garantía de ne bis in idem y a la cosa

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 juzgada; el rechazo de la nulidad pretendida por la
intervención de AFIP-DGI y AFIP-DGA como organismos
querellantes y, en consecuencia, condenó a Carlos Axel
Augspach a la pena de tres años de prisión, de
ejecución condicional, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de asociación
ilícita en condición de miembro; a Guillermo Jorge
Campbell a la pena de tres años de prisión, de
ejecución condicional, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de asociación
ilícita en condición de miembro; a Mario Jorge
Grinschpun a la pena de tres años de prisión, de
ejecución condicional, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de asociación
ilícita en condición de miembro; a Edgardo Enrique
Roggenbau a la pena de tres años de prisión, de
ejecución condicional, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de asociación
ilícita en condición de miembro, en concurso real con
el de defraudación a una administración pública, en
calidad de partícipe necesario (hechos 1 a 10); a Luis
Eduardo Ricigliano a la pena de tres años de prisión,
de ejecución condicional, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de asociación
ilícita en condición de miembro, en concurso real con
el de defraudación a una administración pública, en
calidad de partícipe necesario (hechos 4, 6 y 13 al
19); a Marcelo De Laurentis a la pena de dos años de
prisión, de ejecución condicional, por considerarlo
partícipe necesario del delito de defraudación a una
administración pública (hechos 1 a 16) y a Alberto
Atilio Giusti a la pena de dos años de prisión, de
ejecución condicional, por considerarlo partícipe
necesario del delito de defraudación contra la
administración pública (hechos 1, 2, 7 y 14).
b) Una vez recibidos los autos remitidos
desde el Máximo Tribunal, esta Sala dictó la decisión
de Reg. N° 745/22, del 10 de junio del año en curso,
en la que, por mayoría, hizo lugar a los recursos de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION2
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

casación interpuestos por las defensas, únicamente en

lo respectivo a los agravios vinculados con la
prescripción de la acción penal por los hechos
calificados como defraudación contra la administración
pública, devolviéndose la causa al tribunal a quo a
fin de que resolviera sobre la vigencia de la acción
penal y dictara un nuevo pronunciamiento ceñido a la
actuales circunstancias y a la ley vigente.
Allí, en el voto de la posición mayoritaria,
se detalló que “…la citación de las partes a juicio en
los términos del artículo 354 del Código Procesal
Penal de la Nación fue decretada el 24 de octubre de
2008 y que el siguiente de los actos referidos por el
art. 67 del Código Penal es la sentencia dictada por
el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 4 el 14
de agosto de 2017 (cfr. en lo pertinente y aplicable:
Fallos: 342:2344).
De ello se colige que la acción penal
perseguida en autos -en lo relativo a los hechos
calificados como defraudación-, podría estar
prescripta”.
Sobre dicha base y a fin de descartar la
ocurrencia de alguna causal interruptiva o suspensiva
de la prescripción de la acción penal, se indicó que
correspondía remitir las actuaciones a la instancia de
origen para que evaluara su vigencia.
c) Una vez recibidas las actuaciones merced
al trámite ut supra descripto, el 1 de septiembre del
año en curso, el tribunal de juicio rechazó por
inadmisibles los planteos de extinción de la acción
penal por infracción al plazo razonable de
juzgamiento, declaró que no se había verificado
ninguna causal de suspensión o interrupción de la
acción penal por los hechos calificados como
defraudación a la administración pública y devolvió la
causa a esta Sala IV.
Para así decidir, los magistrados
intervinientes señalaron que aquellos argumentos que
las defensas habían introducido con sustento en la

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 posible violación del plazo razonable excedían el
objeto de la causa, por haber dictado el tribunal
sentencia condenatoria en los autos principales y por
ceñirse la renovada discusión del caso a la posible
vigencia de la acción penal respecto de los hechos
calificados como defraudación a una administración
pública.
Luego, concluyeron que la invocada acción
penal estaba vigente, en tanto desde el dictado de la
sentencia condenatoria no había operado ninguna causal
de suspensión o interrupción del curso de la
prescripción de la acción. Afirmaron que las
disposiciones de la ley 23.077 que regulaban sobre la
prescripción de la acción penal eran más benignas que
aquellas de la ley 25.990, aun cuando la última previó
la enunciación taxativa de los actos que se
consideraban con entidad para interrumpir la
prescripción de la acción, pues en la primera no se
incluía a la asociación ilícita y a la defraudación
contra la administración pública entre aquellos
delitos en los que la participación de un funcionario
suspendía el curso de la prescripción.
Describieron que la ley 25.188 extendió a
toda clase de delitos la aludida pauta del art. 67 del
C.P. y que, de ese modo, siendo más benigna la
anterior redacción de la norma, regía el concepto de
secuela de juicio a los fines de verificar la
existencia de actos procesales aptos para interrumpir
el curso de la prescripción.
Consideraron así que, la citación a juicio en
términos del art. 354 del C.P.P.N. de fecha 24 de
octubre de 2008, el auto de admisibilidad de prueba
del 5 de noviembre de 2010, la instrucción
suplementaria desarrollada en instancia de juicio oral
y el decreto de fijación de audiencia del 9 de abril
de 2013, eran actos con suficiencia para darle
dinámica e impulso persecutorio al proceso,
conformando secuelas de juicio interruptivas de la
prescripción de la acción penal.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION4
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Por último, detallaron que de los informes

producidos por la P.F.A. y el R.N.R., no surgía que
los encausados Roggenbau y Ricigliano tuvieran
antecedentes computables a los fines del caso.
d) Finalmente, el 28 de septiembre del año en
curso, esta Sala IV dictó la decisión de Reg. N°
1322/22, por la que -en cuanto aquí importa- se
acumuló el incidente CFP 6082/2007/TO1/39/CFC7 (en el
cual obran las impugnaciones deducidas por las
defensas de Edgardo Enrique Roggenbau y Luis Eduardo
Ricigliano contra el auto del 1 de septiembre del
tribunal de juicio) a este expediente principal CFP
6082/2007/TO1, para resolver de conformidad con las
actuales circunstancias del caso.
II.a) Recurso de casación interpuesto por la
defensa de Mario Jorge Grinschpun
La impugnación fue encausada a través de
ambos incisos del art. 456 del C.P.P.N.
Los presentantes adujeron que la acción penal
no podía proseguirse, en tanto se había afectado la
garantía de juzgamiento en plazo razonable.
Describieron que los hechos imputados habrían
tenido lugar entre noviembre de 1993 y febrero de
1995, que la acusación poseía un contenido sencillo
consistiendo en diecinueve presentaciones de pedidos
de reintegros; que su asistido se mantuvo a derecho,
hallándose embargado desde diciembre del año 2001 por
la suma de $2.000.000, que no hizo peticiones
dilatorias o desleales y que las autoridades
judiciales eran las responsables de las demoras de la
causa.
Indicaron que el Ministerio Público Fiscal
solicitó la absolución del imputado y alegaron que la
prosecución del juicio por medio de la acusación en
solitario de querellas conformadas por personas
jurídicas, vulneraba las reglas procesales vigentes.
Aseveraron que ni los tratados
internacionales sobre derechos humanos ni la
jurisprudencia reconocían a esa clase de sujetos de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 existencia ideal, facultades para actuar autónomamente
como querellantes cuando el fiscal decidía no
continuar el caso.
Concluyeron que no había acusación capaz de
sustentar la continuación del proceso y pidieron que
se declarara la nulidad de la condena, con absolución
de Mario Jorge Grinschpun.
En tercer lugar, objetaron la asignación de
responsabilidad penal al indicado como miembro de una
asociación ilícita. Resaltaron que fue absuelto por
los hechos defraudatorios y que aun así se lo
condenaba por el primer delito.
Expresaron que el tribunal de juicio, en sus
consideraciones, tomaba a Grinschpun como un partícipe
necesario y que ello impedía que se le atribuyera
intervención en la asociación ilícita, pues esta
figura no admitía participación o actuación dolosa de
colaboración.
Agregaron que los despachantes Quiroz y
Seoane habían sido sobreseídos, a pesar de haber sido
quienes firmaron casi la totalidad de los permisos de
embarque.
Refirieron que Grinschpun era el despachante
de las importaciones de oro de todas las entidades
financieras del país y que fueron su trayectoria y
prestigio las que llevaron a que los consortes lo
eligieran para operar, mas no el conocimiento de un
plan criminal. Destacaron que el nombrado no estuvo
presente en la reunión de Puerto Vallarta que se
reputaba como inicio de la asociación ilícita.
Argumentaron que su presencia en las
actuaciones de verificación de mercadería no era
obligatoria y que dicho control era una competencia de
la aduana. Meritaron que el imputado se limitó a
acompañar la documentación correspondiente
suministrada por la parte exportadora y que no era
congruente exigirle que pudiera sospechar de los
valores monetarios consignados por aquella.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION6
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Sostuvieron que cada una de las carpetas

presentadas para obtener reintegros de IVA contaba con
una certificación por un contador público, que incluía
la afirmación de que los datos vertidos eran reales y
correctos. Precisaron que tales profesionales no
fueron responsabilizados por los hechos y describieron
que el despachante de aduanas no actúa en los pedidos
de reintegro de IVA, sino que solo le entrega al
exportador el permiso de embarque firmado.
Añadieron que tampoco se había verificado que
Express S.R.L. hubiera aportado facturas apócrifas al
grupo, que no hubo retornos de dinero entre la empresa
y Casa Piana, que esta última requirió asesoramiento
para operaciones de exportación a otras ocho personas
además de Grinschpun y que el nombrado facturó por sus
servicios lo justo y correspondiente.
Finalmente, indicaron que de las diecinueve
carpetas presentadas junto a los permisos de embarque,
en solo dos aparecía la firma de Mario Grinschpun.
Formularon reserva del caso federal.
b) Recurso de casación interpuesto por la
defensa de Luis Eduardo Ricigliano
El presentante adujo que aquellas
conclusiones que el tribunal extraía por vía
indiciaria para concluir en la condena de Ricigliano
eran ilógicas y arbitrarias, precisando que el 13 de
septiembre de 2006 su defendido había sido sobreseído
por “…haber realizado como exportador a través de la
empresa RODHIO SRL (…) la misma maniobra que Casa
Piana SA, es decir generar créditos fiscales de valor
agregado apócrifos…”. Adunó que existía al respecto
cosa juzgada, pues los hechos aquí reputados como
defraudación quedaban comprendidos dentro de las
figuras de contrabando, de acuerdo al criterio de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación de Fallos:
247:691.
Destacó que el fiscal de juicio había
solicitado la absolución de Ricigliano, tanto por la
asociación ilícita como por los hechos de defraudación

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 7
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 a la administración pública, aunque en esta última
especie de delito, por prescripción de la acción, al
tenerlo como partícipe secundario.
Adujo que estaba probado que la empresa
Rodhio S.R.L. no había generado créditos fiscales
apócrifos.
Agregó que, si se lo entendía como cómplice
primario de las defraudaciones, la redacción del art.
67 del C.P. según ley 25.990 era la que debía regir al
caso y que, bajo sus parámetros, la acción para
perseguir esos hechos había fenecido, ya que entre la
indagatoria del 11 de junio de 1999 y el requerimiento
fiscal de elevación a juicio del 6 de septiembre de
2006 habían transcurrido más de seis años.
Pidió el apartamiento de los jueces de esta
Sala IV, por entender que, la previa intervención en
la decisión de Reg. 1077/2015.4, del 5 de junio de
2015, por la que fueron revocadas las suspensiones de
juicio a prueba que habían sido concedidas,
comprometía la imparcialidad de los magistrados al
haber estos tomado contacto con el objeto del proceso,
previo a la sentencia condenatoria.
Alegó que se había infringido la garantía de
obtener el juzgamiento en plazo razonable, dada la
duración que llevaba el proceso.
Por otro lado, cuestionó la configuración
típica de los delitos de asociación ilícita y
defraudación contra la administración pública respecto
de su defendido.
Precisó que, de lo declarado por Enrique
Piana, surgía que el reparto del producido económico
del fraude atribuido no incluía a Ricigliano.
Manifestó que este era ajeno a las operaciones que
realizaba Casa Piana S.A. ante la autoridad aduanera,
siendo Enrique Piana quien detentaba el dominio de
esos hechos, mientras que él se limitó solo a realizar
su actividad comercial, sin que se hubiera demostrado
que Rodhio S.R.L. fuera un prestador apócrifo o
carente de capacidad operativa.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION8
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Arguyó que el hecho de haber asistido

Ricigliano a la reunión llevada a cabo en Puerto
Vallarta con los coimputados y con los directivos de
Handy & Harman, no permitía extender su
responsabilidad penal por la figura del art. 210 del
C.P., por carecer tal acción de significado delictivo.
Afirmó que Ricigliano nada había aportado
para la realización de los fraudes imputados y que
tampoco existían pruebas de que hubiera participado en
planes criminales de un grupo.
Solicitó su absolución.
Formuló reserva del caso federal.
b.1) Recurso de casación interpuesto por la
defensa de Luis Eduardo Ricigliano en el expediente
CFP 6082/2007/TO1/39/CFC7, acumulado al presente
Dirigió su impugnación contra la decisión del
tribunal de juicio del 1 de septiembre de 2022, en
cuanto rechazó la prescripción de la acción por los
hechos que fueran calificados como defraudación a la
administración pública.
Adujo que, aun aplicando el concepto de
secuela de juicio, desde el primer llamado a su
defendido a prestar declaración indagatoria “…o su
materialización en la audiencia del 11 de junio de
1999…” hasta el requerimiento fiscal de elevación a
juicio del 4 de septiembre de 2006, habían
transcurrido más de siete años. Estimó que la decisión
cuestionada había omitido declarar la prescripción de
la acción en forma arbitraria.
Cuestionó que la intervención del tribunal de
juicio se hubiera limitado a decidir sobre la vigencia
de la acción penal por los hechos de defraudación,
alegando que la Corte Suprema de Justicia de la Nación
había descalificado tanto aquellos puntos de la
decisión de esta Sala IV que versaban sobre
prescripción, como también los que referían al plazo
razonable de juzgamiento.
Sostuvo que la regulación del art. 67 del
C.P. según ley 25.990 era la más beneficiosa para su

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 9
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 defendido, que ese era el criterio delineado por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en los
precedentes de Fallos: 328:4274 (“Pérez, Mirta
Yolanda”) y 342:2344 (“Farina”) y que el tribunal no
había dado cuenta de cuáles eran los argumentos para
tener a la redacción de la norma según la ley 23.077
como más beneficiosa para Ricigliano.
Adunó que, frente a la extensión del proceso,
no había fundamentos que alcanzaran a justificar su
continuación.
Alegó que el representante del Ministerio
Público Fiscal estaba adoptando un actitud
contradictoria con aquella seguida durante el debate,
puesto que allí había solicitado la absolución de
Ricigliano, tanto por la asociación ilícita como por
las defraudaciones. Especificó que, respecto de esa
última imputación, el pedido de absolución lo había
sido por prescripción de la acción, al entender a
Ricigliano como partícipe secundario de las conductas,
pese a lo cual hoy pretendía que se mantuviera la
vigencia de la acción penal.
Solicitó su absolución, por prescripción y
por infracción al plazo razonable de juzgamiento.
Formuló reserva del caso federal.
c) Recurso de casación interpuesto por la
defensa de Guillermo Jorge Campbell
El presentante dio cauce formal a su
impugnación a través de ambos incisos del art. 456 del
C.P.P.N.
Indicó que el considerando de la sentencia
que trataba la legitimidad de la intervención del juez
Pose en la causa era nulo, al haber sido suscripto
solo por los dos restantes jueces del tribunal oral.
Puso de resalto que no se conocía si hubo o no un
tercer voto sobre esa cuestión, pues no se aclaraba si
dicho magistrado participó o no del tratamiento del
tópico. Citó precedentes jurisprudenciales en sustento
de sus dichos.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
10
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Consideró que no existía un tribunal

válidamente constituido, puntualizó las normas que
estarían infringidas y concluyó que la decisión
padecía de una nulidad absoluta.
En segundo orden, planteó la nulidad de la
etapa de debate, a partir del 30 de marzo de 2017,
sustentada en la pérdida de jurisdicción del juez
Pose, de acuerdo con los lineamientos del precedente
de Fallos: 340:257 (“Schiffrin”).
Adujo que el precedente de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación tenía incidencia sobre otros
casos, más allá del particular decidido en aquella
causa.
Como tercer motivo de agravio, sostuvo que la
acción penal para perseguir los hechos de defraudación
a la administración pública estaba prescripta.
Consideró que la regulación dada al art. 67
del C.P. por la ley 25.990 era la más benigna para el
imputado y que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en los precedentes de Fallos: 328:4274
(“Pérez, Mirta Yolanda”) y 337:354 (“Demaría”), había
reconocido expresamente tal carácter de la nueva
normativa.
Detalló que “…si se aplican las leyes 25.188
y 25.990 nos encontramos con que la prescripción
habría comenzado a computarse desde el mes de
diciembre de 1999. Así nos encontramos con la fecha de
citación a juicio es de 24 de octubre de 2008 y
entonces han transcurrido hasta el día de la fecha más
de seis años”.
Añadió que incluso si se tomaba como ley
aplicable la 23.077 y como último acto interruptivo
dentro del concepto de secuela de juicio a la citación
a juicio del 24 de octubre de 2008, a la fecha de la
sentencia habían transcurrido más de seis años.
Alegó que el tribunal a quo cimentó en
fundamentos arbitrarios la tesitura de que la norma
del art. 67 en su redacción según ley 23.077 era la
más benigna.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 11
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Planteó la insubsistencia de la acción penal
por infracción a la garantía de plazo razonable de
juzgamiento.
Precisó que los hechos habrían ocurrido entre
los años 1993 y 1995 y que desde su concurrencia
espontánea en 1999, Campbell se mantuvo a derecho y no
efectuó presentaciones dilatorias. Que, el 13 de julio
de 2004 el juez de instrucción corrió vista a las
partes en términos del art. 346 del C.P.P.N. y que las
querellas presentaron sus requerimientos de elevación
a juicio el 13 de octubre de 2004 (AFIP-DGA), el 1 de
noviembre de 2004 (AFIP-DGI), mientras que el
Ministerio Público Fiscal hizo lo propio el 6 de
septiembre de 2006, elevándose finalmente la causa a
etapa plenaria el 15 de marzo de 2007.
Concluyó que existían lapsos de tiempo
perdido que eran solo adjudicables a la conducta de
las autoridades jurisdiccionales.
Adujo que el tribunal resolvió
arbitrariamente la participación de Campbell en una
asociación ilícita. Describió que en la causa 2563 que
tramitó en el fuero penal económico existían elementos
que impedían vincular al nombrado con una organización
dedicada al contrabando.
Indicó que Enrique Piana fue condenado por
hechos de contrabando, sin que se aplicara la
agravante por el número de personas intervinientes y
consideró que era ilógico aludir a una asociación
ilícita si no se contaba con el número de personas
para su configuración.
Agregó que en la causa de trámite ante el
fuero penal económico fue desechada la hipótesis de
existencia de una asociación de tal clase y que las
sentencias de dicho expediente estaban firmes.
Entendió que existía cosa juzgada respecto de
la investigación sobre la asociación ilícita y que el
proceder condenatorio infringía la garantía de ne bis
in idem.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
12
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Planteó la inconstitucionalidad del tipo del

art. 210 del C.P. Refirió que no se comprobó el dolo
de Campbell en la participación en la conducta y
resaltó que fue absuelto por los hechos de
defraudación, a la vez que no fue indagado por actos
de contrabando. Afirmó que “…no le imputan una
asociación ilícita, sino una especie de conspiración o
complot, no sancionadas en nuestro sistema legal
debido a que demarcan un adelantamiento indebido de la
punibilidad”.
Señaló que el ius puniendi requería para su
uso legítimo un mínimo de afectación material o social
y que ello no se tuvo por verificado en el caso.
Agregó que la sanción de la conducta atribuida
infringía los arts. 18 y 19 de la Constitución
Nacional, en cuanto vedan la aplicación de penas
crueles o alejadas de la magnitud del injusto y la
punición de comportamientos sin lesividad.
Precisó que se achacaba a Campbell conocer a
personas o haber participado en reuniones, sin que se
especificara con certeza sobre su rol o aporte
concreto.
Concluyó que no se había determinado cuál era
el bien jurídico afectado.
Argumentó que el tribunal había valorado la
prueba en forma arbitraria y parcial.
Explicó que se atribuyó a Campbell realizar
funciones de asesoramiento en materia de comercio
exterior y de lobby o intermediación, pero que se lo
sentenció sobre supuestos conjeturales.
Puso de resalto que en la causa existían
constancias de facturas emitidas por terceras
personas, por haber brindado asesoramiento en materia
de comercio exterior a Enrique Piana y consideró que
no era lógico sostener ante ello que Campbell fuera
quien realizara tal cometido. Indicó que el tribunal
tuvo a la actividad de esos profesionales como lícita
y que el criterio de diferenciación para con su
asistido era discrecional.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 13
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Arguyó que no estaba demostrado que la
condición de funcionario público del nombrado hubiera
tenido incidencia en los hechos, como tampoco que su
participación en la reunión llevada a cabo en Puerto
Vallarta se relacionara con los fines ilícitos
organizados por Enrique Piana.
Alegó que Piana era el único testigo que
trazaba una vinculación entre Campbell y los hechos
ilícitos. Expresó que mediaba falta de credibilidad en
torno a la declaración de Piana, derivada de su
condición de coimputado “arrepentido”.
Enfatizó que la asignación de responsabilidad
que se hizo en la sentencia condenatoria respecto de
Campbell, contrastaba con lo decidido por el tribunal
al hacer lugar a la suspensión de juicio a prueba que
fuera luego revocada y que ello generaba un marco de
duda razonable que justificaba la absolución
pretendida.
Formuló reserva del caso federal.
d) Recurso de casación interpuesto por la
defensa de Carlos Axel Augspach
El presentante sostuvo que se había
infringido la garantía de juzgamiento en plazo
razonable.
Explicó que el proceso llevaba más de
veinticuatro años de duración y que en ese lapso
Augspach había vivido inhibido de disponer de sus
bienes, de participar en cargos electivos en
sociedades comerciales y asociaciones civiles y
debiendo solicitar autorizaciones para viajar al
exterior.
Refirió que el representante del Ministerio
Público Fiscal reconoció en su alegato que la duración
que llevaba el proceso era en sí misma una forma de
pena y añadió que el tiempo insumido operaba contra el
debido proceso, pues habían fallecido testigos e
imputados, mientras que otros no recordaban los
extremos del caso.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
14
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Manifestó que el tribunal rechazó ese planteo

durante la etapa de juicio con argumentos meramente
formales y alegó que era falso que esa defensa hubiera
postulado previamente la afectación a la garantía en
cuestión.
Entendió que el a quo hizo apreciaciones
sobre el plazo razonable de juzgamiento que no se
correspondían con las constancias de la causa.
Adujo que la condena contra Augspach se
basaba en los dichos de Enrique Piana en su
declaración indagatoria. Indicó que ese coimputado
nunca reconoció como creación propia a la red de
sociedades que actuaron desde el exterior para
importar bienes y que, al declarar ante la justicia de
Estados Unidos, decidió endilgar la conformación y
operación de tales personas jurídicas a los
responsables de la empresa Handy & Harman.
Explicó que Augspach fue acusado en aquél
país con sustento en los dichos de Enrique Piana y que
este obtuvo beneficios por colaborar con la fiscalía
de [Link]., pero que finalmente allí se concluyó que
Piana había sido el único responsable de toda la
maniobra.
Alegó que el tribunal otorgó valor de cargo a
la carta enviada por el fiscal norteamericano Hillman
y expuso que contrariamente a lo allí vertido,
Augspach nunca fue director ni tuvo relación con la
firma “Mold, Dies & Novelties”.
Agregó que el propio fiscal Hillman desistió
de cuarenta y seis de los cincuenta y un cargos que se
imputaban a Augspach en ese país y que las constancias
respectivas habían sido acompañadas en la presente
causa. Sostuvo que la fiscalía de [Link]. “…advirtió la
falsedad de las acusaciones vertidas por PIANA en
torno de Augspach, con el fallido propósito de mejorar
su situación procesal (…) y por ello rápidamente puso
final al dispendio judicial (…). Llama la atención que
las cartas atribuidas al Fiscal Hillman, que PIANA

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 15
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 acompañó a estos autos, sean de fecha posterior a
dichos desistimientos…”.
Arguyó que ante esos desistimientos en [Link].
no era necesario acreditar que Piana estuviera
mintiendo. Aditó que los restantes implicados por sus
vínculos con la empresa Handy & Harman también
obtuvieron desistimientos de las acusaciones fiscales,
pero que se declararon culpables por delitos menores
como ”…haber omitido incluir en sus declaraciones
juradas de impuestos algunas cuentas bancarias en el
exterior y con tal motivo recibieron penas de multa…”.
En tercer lugar señaló que, más allá de los
dichos de Enrique Piana, no existían otras evidencias
que vincularan a Augspach con las exportaciones
sobrevaluadas de Casa Piana.
Describió que Handy & Harman celebró con Casa
Piana un contrato por compraventa de productos de oro
y plata, que la primera era a ese momento una de las
cinco refinadoras de metales preciosos más grandes del
planeta y que ello tornaba inverosímil que se
involucrase con Piana en un negocio de exportación de
metales no preciosos a través de facturas falsas.
Postuló como hipótesis alternativa que
Enrique Piana, paralelamente a exportar metal precioso
a Handy & Harman, decidió ampliar sus ganancias
mediante reembolsos impositivos, enviando productos de
metal no precioso sobrevaluados a otras importadoras
del exterior creadas por él mismo.
Consideró que debían distinguirse las
operaciones de exportación de oro y plata de las de
otros elementos, pues las primeras habían sido
legítimas, se habían abonado mediante transferencias
bancarias y se sustentaban en contratos formales,
mientras que las segundas eran espurias, sin que
Augspach ni Handy & Harman tuvieran allí incidencia.
Expresó que el mismo Enrique Piana había
hecho tal diferenciación en su declaración indagatoria
y que había explicado que las operaciones de oro eran
consignadas en la facturación con datos reales y

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
16
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

certeros. Afirmó que el tribunal ignoró tales tramos

de la exposición de Piana.
Concluyó que “…si el propósito de la
asociación ilícita investigada fue obtener reembolsos
de IVA a partir de las exportaciones de Casa PIANA, no
existieron reembolsos de IVA vinculados a las
exportaciones de productos de oro a HANDY & HARMAN…”.
En orden siguiente, manifestó que no existió
sobrevaluación de 10% en las exportaciones de
productos de oro y plata de Casa Piana a Handy &
Harman. Objetó que se tomara la declaración de Enrique
Piana para sostener ese aserto y explicó que el precio
de un producto manufacturado de oro correspondía en un
90% a un precio fijado internacionalmente, mientras
que el 10% restante provenía del costo de la mano de
obra. Remarcó que se había solicitado una pericia para
determinar si era correcta o no la valuación de tales
productos, pero que el tribunal no hizo lugar al
pedido, dando por cierta la sobrevaluación sin
evidencia de sustento.
Arguyó que el tribunal no explicó cuál sería
la fuente probatoria para sostener que en las
operaciones de exportación de oro se usaron facturas
apócrifas y que tampoco identificó cuáles serían los
comprobantes fiscales de Casa Eise que habrían dado
respaldo a esas transacciones.
Prosiguió alegando que el a quo denegó la
producción de prueba esencial y conducente para
demostrar la falta de vinculación de Augspach con las
operaciones de exportación de metales no preciosos, la
emisión de facturas falsas y la inexistencia de
sobrefacturación del oro.
Destacó que se desconocía quiénes
constituyeron las firmas del exterior que importaban
metales no preciosos, quiénes efectuaron los despachos
a plaza de tales productos, dónde se acopiaron, cuál
fue su destino final y de dónde surgía que las
exportaciones de plata habían sido entregadas a Handy
& Harman. Refirió que durante la instrucción se

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 17
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 pidieron medidas de prueba para esclarecer esos
extremos, que la fiscalía coincidió sobre la utilidad
de esa información y también pidió obtenerla y que, si
bien mucho tiempo después se libró un exhorto a los
Estados Unidos para requerir los datos, el pedido y
sus reiteraciones no fueron respondidos.
Aditó que, al ofrecer prueba en la instancia
de juicio, las medidas solicitadas relacionadas con
los puntos antedichos fueron rechazadas argumentándose
que no tenían nexo con los hechos investigados.
Señaló que esa parte también pidió que se
efectuara una pericia contable sobre los libros y
registros de Casa Piana S.A. y de Gemmodesign S.A.,
para determinar si exportaron metales no preciosos a
Handy & Harman o a South Windsor Metallurgical en el
periodo investigado; cuáles fueron las entidades
bancarias a través de las cuales se habrían abonado
tales exportaciones y si las dos primeras sociedades
solicitaron reintegros de IVA por las mismas
operaciones de comercio exterior.
Concluyó sobre el punto que Augspach fue
privado de la posibilidad de producir prueba
fundamental para demostrar su inocencia y que el
rechazo en cuestión fue arbitrario e infundado.
Manifestó que el nombrado no tuvo
intervención en las solicitudes de reembolsos por
exportación, sino que tanto él como Handy & Harman
fueron involucradas como parte de la operatoria
ilícita por Enrique Piana en sus declaraciones ante la
justicia norteamericana y argentina, a fin de obtener
lenidad en su tratamiento procesal. Resaltó que
Augspach fue absuelto por los hechos de defraudación,
que no se demostró que hubiera obtenido ganancias como
producto de las maniobras endilgadas y que, ante ello,
era irrazonable fundar en las mismas circunstancias su
pertenencia a la asociación ilícita.
Describió que su defendido no era director,
accionista ni dependiente de Handy & Harman, sino que
fue contratado como asesor externo, de modo tal que no

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
18
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

tenía poder de decisión sobre los contratos celebrados

con Casa Piana.
Adunó que, conforme a lo declarado por el
propio Enrique Piana, era él quien se ocupaba de
seleccionar a quienes proveerían a Casa Piana de
facturas apócrifas, sin que el tribunal describiera
cuál era la intervención de Augspach en ese accionar.
Señaló que su asistido reconoció haber
participado en la reunión de Puerto Vallarta,
mantenida entre los directivos de Handy & Harman y sus
clientes argentinos, pero negó que allí se hubiera
tratado la planificación de algún ilícito. De igual
forma, resaltó que reconoció haber participado de la
reunión llevada a cabo en Key West previa a la
conformación de la empresa Refinerías Riojanas S.A.,
pero que no podía tenerse a la conformación de esa
sociedad como integrante de la cadena de ilicitudes, a
raíz de que nunca había entrado en funcionamiento.
Indicó que en la sentencia condenatoria se
había efectuado una extensión analógica y arbitraria
del tipo penal del art. 210 del C.P., a partir de la
valoración del vínculo contractual que existía entre
Handy & Harman y Casa Piana. Argumentó que dicho nexo
constituyó un acto lícito y propio de la actividad de
negocios de las partes, que fue formalizado por
escrito y que incluyó pagos mediante transferencias
bancarias. Sostuvo que, contrariamente a lo
considerado por el tribunal a quo, los contratos eran
prueba escrita de una forma real y no espuria de
relación entre las partes.
Por otro lado, criticaron la asignación de
responsabilidad penal a Carlos Augspach como presunto
miembro de la asociación ilícita, afirmando que no
estaba probado que la actuación de Handy & Harman
hubiera sido contraria a derecho y que, si bien las
declaraciones testimoniales de las empleadas de Casa
Piana, Mónica Inés Martín y María del Pino Freiro,
ubicaron a su defendido en reuniones en las oficinas
de la empresa acompañado de Michel Verleysen y de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 19
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 otros sujetos extranjeros, esa circunstancia no
permitía aseverar que se tratara de un vínculo
ilícito, sino que eran reuniones de actividad de
negocios real y permitida.
Consideró, al mismo respecto, que el tribunal
invirtió la carga de la prueba, poniendo en cabeza de
la defensa la obligación de demostrar que las
operaciones de exportación de oro fueron lícitas.
Añadió que no se verificaba relación alguna entre
Augspach y la firma Mass Technologies y que tampoco el
hecho de que el nombrado hubiera sido director del
banco Pan de Azúcar de la República Oriental del
Uruguay era indicante de que conociera que los
directivos de Handy & Harman poseían cuentas allí.
Expresó que el tribunal extendió a Augspach
la asignación de responsabilidad que correspondería a
Michel Verleysen, quien no fue enjuiciado en esta
causa, sobre la base de la relación de cercanía o
confianza que ambos tenían y aditó que si bien el
segundo pudo haber constituido las firmas importadoras
de metales no preciosos con las que se encubrieron
operaciones sobrevaluadas, su defendido no tenía
relación con ellas.
Aseveró que no era dable considerar que
existiera una asociación ilícita formalizada a través
de un contrato escrito, como ocurría en el vínculo
entre Casa Piana y Handy & Harman y detalló que
incluso la segunda empresa hizo reclamos legales a
Casa Piana para obtener el cumplimiento de compromisos
derivados de dicho acuerdo comercial.
Finalmente, sostuvo que la única prueba de
cargo dirigida contra Carlos Axel Augspach era la
declaración de Enrique Piana, que había sido
incorporada al juicio por lectura, impidiendo que esa
defensa contrainterrogara al deponente, en infracción
al debido proceso, de acuerdo al estándar delimitado
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
Fallos: 329:5556 (“Benítez”).
Solicitó la absolución de su asistido.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
20
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Formuló reserva del caso federal.

e) Recurso de casación interpuesto por la
defensa de Marcelo Mario de Laurentis, Edgardo Enrique
Roggenbau y Alberto Atilio Giusti
Los impugnantes motivaron su presentación a
través de ambos incisos del art. 456 del C.P.P.N.
En primer término, recusaron a los jueces de
esta Sala, doctor Mariano Hernán Borinsky y doctor
Gustavo M. Hornos, en razón de haber intervenido en
anteriores resoluciones dictadas en la causa.
En particular, entre otras intervenciones,
indicaron que el juez Hornos resolvió el 26 de
septiembre de 2011 en la decisión de Reg. N° 15.673.4,
por la que se confirmaron parcialmente las condenas de
los consortes de causa Enrique Piana y Miguel
Seligman.
Agregaron que ambos magistrados conocieron
del caso en la resolución de Reg. 1077/2015.4, del 5
de junio de 2015, por la que revocaron las
suspensiones de juicio a prueba de los imputados aquí
recurrentes y que luego volvieron a dirimir sobre la
causa el 20 de octubre de 2016, al confirmar que
debían continuar interviniendo en el juzgamiento de
los hechos los integrantes del Tribunal Oral en lo
Criminal Federal N° 4.
Explicaron que los magistrados de esta Sala
IV habían tomado intervención en al menos seis
oportunidades y que ya habían formulado
interpretaciones sobre “…la intervención de los
funcionarios públicos Campbell y Avogadro, y a las
posturas tomadas respecto a los planteos de nulidad,
prescripción y recusación…”.
Concluyeron que existían motivos fundados
que inspiraban un temor de falta de imparcialidad por
considerar que en las previas ocasiones, los jueces de
este Cuerpo habían dado “…muestras claras de su
voluntad punitiva”, teniendo una postura definida
sobre el caso. Citaron precedentes jurisprudenciales

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 21
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 en sustento de sus dichos y pidieron el apartamiento
de ambos jueces.
Como segundo motivo de agravio, indicaron que
se hallaba infringida la garantía de plazo razonable
en el juzgamiento. Detallaron que los hechos imputados
habrían acaecido entre 1993 y 1995. Consideraron que
la causa no revestía complejidad probatoria tal como
para insumir el lapso de tiempo transcurrido.
Remarcaron que la duración del trámite en la etapa de
instrucción conllevó a reiterados llamados de atención
por parte de la cámara de apelaciones hacia el juez de
grado, incluyendo una denuncia ante el Consejo de la
Magistratura de la Nación, que derivó en una
intimación al instructor para que explicara sobre el
tiempo insumido.
Aditaron que sus asistidos se mantuvieron a
derecho en todo el trámite de la causa, que esa
defensa no hizo planteos dilatorios y que las demoras
incurridas obedecerían a las actuaciones del juez y
del fiscal a cargo de la investigación.
Precisaron que Roggenbau fue procesado el 10
de julio de 2003, que De Laurentis y Giusti lo fueron
el 30 de diciembre del mismo año y que las partes
acusadoras formularon sus requerimientos de elevación
a juicio el 13 de octubre de 2004 (AFIP-DGA), el 9 de
agosto de 2006 (AFIP-DGI) y el 26 de abril y el 4 de
septiembre de 2006 en el caso del Ministerio Público
Fiscal.
Añadieron que en 2008 se citó a las partes a
juicio y que el debate comenzó en noviembre de 2016,
tras varias decisiones que suspendieron las audiencias
que se habían fijado. Entendieron que el dictado de
penas condenatorias luego del lapso criticado
demostraba la falta de correspondencia temporal entre
los hechos juzgados y la respuesta estatal, sopesando
que la reducción en las sanciones como producto del
paso del tiempo no era una solución justa.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
22
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

En conexión con lo antecedente, alegaron que

la sentencia se apartaba de la normativa aplicable en
materia de prescripción de la acción penal.
Analizaron el tópico en relación a la
imputación por defraudación a la administración
pública y de acuerdo a las previsiones del art. 67 del
Código Penal en su redacción según ley 23.077.
Indicaron que, si bien se habían fijado fechas para
comenzar el debate en sendos decretos que fueron
dejados sin efecto por diversas circunstancias, debía
tomarse como válido aquel del 31 de octubre de 2016,
por ser el que efectivamente dio apertura a la fase
plenaria.
Luego, reiteraron el escrutinio bajo la
actual redacción del art. 67 del C.P. y afirmaron que
bajo ambas normas la acción penal se encontraba
prescripta, pues “[s]i se atiende a que desde el auto
de citación a juicio (…) -24 de octubre de 2008-, solo
se advierte como único acto con entidad suficiente
para ser considerado como secuela de juicio bajo la
óptica de la ley 23.077, a la fijación de fecha de
juicio (…) el 31 de octubre de 2016, fácil es colegir
que a dicha fecha sí había transcurrido el tiempo para
que resultase operativo el instituto pregonado, es
decir 8 años”.
Adunaron que no debía computarse en perjuicio
de los imputados el tiempo en el cual se mantuvo
vigente la suspensión de juicio a prueba concedida, en
atención a que fueron revocadas por esta Cámara.
Pidieron la absolución de los imputados por
prescripción de la acción penal en relación a los
hechos calificados como defraudación a la
administración pública.
En orden siguiente, objetaron la intervención
de los jueces Costabel y Bertuzzi en la realización
del juicio y en el dictado de la sentencia
condenatoria. Especificaron que dichos magistrados ya
se habían convencido sobre la materialidad de los
hechos ventilados al resolver sobre la suspensión de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 23
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 juicio a prueba de los imputados y al dictar sentencia
por procedimiento de juicio abreviado respecto de
Enrique Piana y Miguel Seligman.
Alegaron que esa previa toma de posición
impactó sobre la valoración de nuevos elementos
probatorios de relevancia incorporados durante el
debate, como serían las actuaciones producidas en el
expediente “Banco Quilmes c/casa Piana DGI y otros
s/proceso de conocimiento”, en trámite ante el fuero
comercial, en el que se habrían dictado resoluciones
que contrariarían las conclusiones de la sentencia
condenatoria que se dictó contra Piana y Seligman.
Como motivo adicional de recusación, este vez
contra los tres jueces del tribunal, los defensores
señalaron que la negativa de la mayoría a permitir que
se avanzara con un procedimiento de juicio abreviado
para todos los imputados, implicó que los magistrados
tomaran conocimiento de que los causantes estaban
dispuestos a asumir responsabilidades penales y,
frente a ello, habrían internalizado a la condena como
único resultado posible.
De seguido, alegaron que la intervención del
juez Enrique Pose para integrar el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal N° 4 era nula y vulneraba la garantía
del juez natural. Afirmaron que la designación de ese
juez se había efectuado en contraposición a la
normativa vigente, pues se trataba de un juez
designado para actuar ante la justicia ordinaria y que
no contaba con acuerdo legislativo ni con designación
del Poder Ejecutivo para desempeñarse ante la justicia
federal, sino que fue designado como miembro de ese
cuerpo mediante una resolución de la Cámara Nacional
de Casación Penal. Citó precedentes de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en refrendo de sus
dichos.
Por tales motivos de recusación fundados en
afecciones a las garantías de imparcialidad y de juez
natural, pidieron la absolución de sus defendidos.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
24
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Aseveraron que se había afectado, además, el

derecho de defensa del imputado Giusti, dado que al
darse inicio al juicio no estaban presentes en la sala
de audiencias, por falta de notificación, el nombrado
y su defensor particular.
Describieron que ni Giusti ni su letrado
pudieron presenciar las cuestiones planteadas,
viéndose privada la parte de ejercer su defensa
material, por lo que solicitaron que se resolviera la
nulidad de la sentencia dictada contra este imputado.
En orden siguiente, se agraviaron por la
incorporación por lectura de la sentencia que homologó
el juicio abreviado celebrado por los imputados
Enrique Piana y Miguel Seligman. Arguyeron que el acto
homologatorio había sido irregular, por realizarse sin
contemplar a todos los imputados.
Memoraron que los propios jueces Bertuzzi y
Costabel se pronunciaron excusándose, luego de haber
hecho lugar al juicio abreviado para Piana y Seligman.
Solicitaron que se excluyeran como pruebas,
el referido acuerdo de juicio abreviado y las
declaraciones indagatorias de Piana y Seligman.
Entendieron que se había configurado una
modificación de la plataforma fáctica objeto de
imputación, vulnerándose el principio de congruencia.
Explicaron que, de acuerdo a las constancias
del expediente “Banco Quilmes S.A. y otros c D.G.I. y
otros s/ ordinario”, estaba verificado que el
perjuicio patrimonial que se había invocado en
detrimento del fisco nacional lo había sido en
realidad contra el Banco Quilmes, que resultaría en
definitiva el sujeto pasivo de las defraudaciones.
Detallaron que, en esa causa del fuero
comercial, el 1 de diciembre de 2014, el juez dictó
sentencia verificando en la quiebra de Casa Piana S.A.
un crédito en favor del Banco Quilmes S.A. por
$15.442.419,96 y que esa decisión quedó firme luego de
ser confirmada por la respectiva cámara de
apelaciones.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 25
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Añadieron que una vez tramitados los
reintegros aduaneros por Casa Piana, en dieciséis de
las diecinueve carpetas que motivaron la
investigación, dicha empresa cedió onerosamente los
respectivos créditos al Banco Quilmes, que a su vez
intentó utilizar las acreencias con el fisco nacional
para compensar sus propias obligaciones tributarias,
pero no pudo hacerlo, dado que la DGI rechazó a
posteriori la legitimidad de los créditos.
Aseveraron que no hubo disposición
patrimonial efectiva por parte de la DGI, toda vez que
el Banco de Quilmes debió abonar con fondos propios
los tributos que adeudaba, junto a gastos causídicos,
para luego poder iniciar los trámites de reclamación
contra Casa Piana S.A., AFIP-DGI y las empresas
aseguradoras que emitieron pólizas para caucionar las
cesiones de crédito aludidas. De ese modo,
sostuvieron, no era posible que la misma maniobra de
transferencia de créditos a terceros generara dos
damnificados por sumas equivalentes.
Describieron que desde Casa Piana, para ceder
los créditos al Banco Quilmes, instrumentaron una
puesta en escena, que incluyó cartas de intención por
cada una de las operaciones de cesión y la
contratación de cauciones en favor de la DGI, todo
ello en aras de provocar el error y la disposición
perjudicial a la entidad bancaria.
Concluyeron que la maniobra defraudatoria, en
al menos 16 de los expedientes en cuestión, fue
dirigida a la entidad bancaria, no contra el fisco
nacional y que los imputados nunca fueron intimados
por esos hechos.
Aditaron que sus defendidos, con excepción de
Marcelo De Laurentis a través de la empresa Dallas
Instrumentos S.A., carecieron de intervención en las
cadenas de facturación a través de las cuales se
requirieron reintegros en los expedientes restantes.
Luego, afirmaron que los funcionarios de
AFIP-DGI encargados de dar curso a las solicitudes de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
26
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

reintegros por exportación se apartaron de la

normativa legal aplicable, lo que resultó en una
degradación de la capacidad de control del ente
recaudador y tornaron de imposible ejecución, por
vencimiento, las pólizas de caución emitidas.
Detallaron sobre los instrumentos
asegurativos, que su caducidad se produjo por
negligencia de los funcionarios de AFIP. Describieron
que el plazo por el cual se requería la vigencia de
tales garantías podía ser ampliado por decisión
fundada de la administración, pese a lo cual ello no
solo no se hizo, sino que los instrumentos fueron
devueltos a las compañías de seguros.
Refirieron que, de esa forma, AFIP no hizo
reclamo alguno a las empresas aseguradoras, impidiendo
la protección del erario público, por razones ajenas a
la actividad de sus asistidos y que el tribunal de
juicio omitió valorar la incidencia de ese modo
omisivo al decidir sobre la tipicidad de las
defraudaciones. Remarcaron que la conducta de los
funcionarios del organismo tributario fue objeto de
investigación en la causa y que, si bien los
intervinientes resultaron sobreseídos por no poder
acreditarse la existencia de connivencia con el plan
delictivo, ello no obstaba a reconocer que hubo
ineficiente control de su parte y que esto habría
incidido sobre la configuración del ardid
defraudatorio.
Concluyeron que esa forma de proceder colocó
al fisco en una posición de víctima culpable, en la
medida en que su apartamiento de las previsiones
normativas impediría sostener la relación de
causalidad entre el accionar de Casa Piana y el
perjuicio defraudatorio.
Abordaron la asignación de responsabilidad
penal de Enrique Roggenbau y manifestaron que el
tribunal de juicio no valoró su versión de descargo ni
el correlato que esta hallaba con lo declarado por
distintos empleados de Casa Eise y Casa Piana.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 27
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Indicaron que tales deponentes dieron cuenta
de que existía una relación comercial entre ambas
empresas, que incluía encargues de manufacturas en oro
y plata y la provisión de materia prima para esa clase
de trabajos. Consideraron que ello desvirtuaba la
existencia de un acuerdo concertado para la
perpetración de maniobras defraudatorias y probaba que
se trataba de una relación comercial legítima y
precedente a los hechos de esta causa.
Añadieron que no mediaban elementos que
habilitaran la inferencia de que las ventas entre
ambas compañías eran simuladas y manifestaron que Casa
Eise sí contaba con maquinaria y capacidad operativa
correspondiente con aquello que constaba en las
facturas secuestradas.
Objetaron que en la sentencia se considerara
que los comprobantes fiscales eran apócrifos a partir
de meritar que la compraventa de oro entre ambas
empresas no era un negocio rentable. Precisaron que
dichos sujetos no intercambiaban oro puro y exento de
IVA, sino oro 900 o 750 que constituiría oro en
presentaciones elaboradas como flejes, discos, chapa o
alambres. Agregaron que fueron obtenidas facturas
demostrativas de que Casa Eise adquiría oro puro a
través del banco Galicia y de la firma Juncadella.
Expusieron que Roggenbau no tuvo relación con
la conformación de la sociedad denominada Holding del
Sol S.A., sino que esa persona jurídica fue ideada por
Enrique Piana y Miguel Seligman para quitar del medio
al imputado y concentrar los paquetes accionarios de
empresas vinculadas a Casa Piana.
Criticaron que se computaran como elementos
demostrativos de que Roggenbau integrara la asociación
ilícita, a los contratos suscriptos entre Casa Eise y
Handy & Harman. Describieron que esos acuerdos no
tenían relación con las ventas a Casa Piana, que Casa
Eise exportaba sus productos a la firma South Windsor
Metallurgical, que no se había demostrado nexo de
causalidad con la maniobra aquí juzgada y, finalmente,

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
28
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

que si bien Roggenbau había sido condenado por

comisión del delito de contrabando, no constaba que
esas acciones hubieran incluido la utilización de
mecanismos para obtener reintegros de IVA.
Afirmaron que Roggenbau no tenía conocimiento
de los planes delictivos pergeñados por Enrique Piana
y solicitaron su absolución por falta de acreditación
de la imputación o por duda razonable.
En subsidio, pidieron que se calificara a los
hechos como falsificación de documento privado o bien
que se tuviera a Roggenbau como partícipe secundario y
fungible sobre los hechos de defraudación.
De seguido, abordaron la situación de Marcelo
Mario De Laurentis. Indicaron que fue implicado en el
caso por Enrique Piana y que la mención que este hizo
sobre el grupo de personas que le vendería facturas
apócrifas, incluía a titulares de otras empresas, a
pesar de lo cual el único citado al proceso era su
defendido.
Adujeron que el giro comercial de la empresa
Dallas Instrumentos era real y que su relación con
Casa Piana se daba a través de un intermediario que
tenía los roles de letrado y accionista de aquella
empresa y que había presentado a De Laurentis y a
Enrique Piana. De tal modo, sostuvieron que “…si
Dallas Instrumentos era dirigida a la realización de
injustos, resulta razonable que quien los acordaba no
revelara su condición de accionista (…) con pleno
desconocimiento de nuestro defendido, que firmaba la
documentación que organizaba el letrado de la firma…”.
Alegaron que el tribunal soslayó tales
extremos en forma arbitraria y consideraron que no
había elementos que probaran el conocimiento de De
Laurentis sobre los planes delictivos de Enrique
Piana, ni de que hubiera obrado en connivencia con él.
Solicitaron que se lo absolviera, ya en forma
lisa y llana o merced a la duda razonable.
Subsidiariamente, pidieron que se calificara las
conductas como falsificación de documento privado y

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 29
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 que se declarara prescripta la respectiva acción
penal, o bien que se lo tuviera como partícipe
secundario del delito de defraudación a la
administración pública, con el mismo resultado de
declarar fenecida la acción para perseguirlo.
En orden continuado, analizaron la situación
procesal de Alberto Atilio Giusti. Señalaron que solo
había sido acusado por las partes querellantes y
manifestaron que el tribunal se había apartado sin
fundamentos, de doctrina que permitía sustentar la
carencia de facultades de esa clase de sujetos
procesales para promover la acusación cuando la
fiscalía no lo hacía. Pidieron la absolución de Giusti
por ausencia de acusación válida.
En conjunción, adujeron que la condena se
fundó solo en la condición de Giusti como principal
accionista y directivo de las empresas Romaer y
Tecnometal, sin describir claramente el aporte a la
maniobra criminal. Alegaron que la presunción derivada
de que los emprendimientos de este imputado no
contaran con personal registrado no permitía sustentar
la conclusión de que no tuviera capacidad para prestar
los servicios facturados a Casa Piana, pues Giusti en
su descargo expuso que tenía un plantel de entre
cuatro y ocho empleados, sin aclarar si estaban
inscriptos.
Agregaron que la falta de presentación de
libros societarios por este imputado tampoco podía
operar en su contra, pues le asistía la garantía de
mantener silencio ante los requerimientos acusatorios
y que la determinación de AFIP sobre la capacidad
operativa de su establecimiento arrojó resultados
contradictorios con otros informes de la misma
repartición.
Resaltaron que Giusti no fue nombrado por
Enrique Piana, quien si bien se refirió a Tecnometal,
no pudo dar cuenta del nombre de sus dueños.
Pidieron que Giusti fuera absuelto por el
beneficio de la duda; subsidiariamente, que se

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
30
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

calificara su conducta como falsificación de documento

privado declarando prescripta la acción y, finalmente,
que se lo tuviera como partícipe secundario, con el
mismo resultado sobre el fenecimiento de la acción.
En último término, cuestionaron el monto de
la multa impuesta a Roggenbau, De Laurentis y Giusti.
Explicaron que el inicio de las acciones atribuidas se
imputaba desde noviembre de 1993 y que el art. 22 bis
del C.P., en su actualización por la ley 24.286,
comenzó a regir en diciembre del mismo año. Estimaron
que tal ulterior regulación era inaplicable al caso y
propugnaron que se diera curso a la multa según las
previsiones de la ley 23.479, vigente al momento en
que comenzaron los hechos.
Añadieron que no estaban expuestas las
razones por las que el tribunal había decidido imponer
una multa por el máximo legal previsto o cómo ello era
compatible en proporcionalidad con las maniobras
imputadas.
Destacaron el caso de Alberto Atilio Giusti,
indicando que luego de que se decidiera a su respecto
la suspensión del juicio a prueba, cumplió con las
tareas comunitarias ordenadas. Solicitaron que se
impusiera a sus asistidos un monto mínimo de multa, de
acuerdo al art. 22 bis del C.P.
Formularon reserva del caso federal.
e.1) Recurso de casación interpuesto por la
defensa de Edgardo Roggenbau, Marcelo De Laurentis y
Alberto Atilio Giusti en el expediente CFP
6082/2007/TO1/39/CFC7, acumulado al presente
Objetaron la decisión dictada por el tribunal
a quo el 1 de septiembre del año en curso, en cuanto
declaró inadmisibles los planteos dirigidos por las
defensas a obtener la conclusión del proceso por
afectación a la garantía del plazo razonable de
juzgamiento y en cuanto rechazó declarar la
prescripción de la acción penal relativa a los hechos
de defraudación contra la administración pública.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 31
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Formularon recusación contra los magistrados
integrantes de esta Sala IV por entender que estaba
afectada la garantía de imparcialidad, a raíz de las
previas intervenciones de los jueces que componen este
colegiado.
Detallaron sobre las actuaciones relevantes
de la causa en las que entendieron los doctores
Mariano Hernán Borinsky y Gustavo M. Hornos y
aseveraron que en todas las ocasiones lo resuelto iba
en contra de los intereses de sus asistidos.
Sobre dicha base, estimaron que los
magistrados poseían una determinada preconcepción
sobre cómo ocurrieron los hechos y que ello afectaba
tanto la imparcialidad como el derecho a obtener la
revisión de las decisiones del tribunal de juicio.
Agregaron que lo decidido desde esta
instancia el 10 de junio del año en curso en la
resolución de Reg. N° 745/22.4, en tanto habría
limitado el análisis de vigencia de la acción penal
solo en lo que respecta a las defraudaciones, también
implicaba una toma de posición, pues se omitía tratar
los planteos de plazo razonable sobre la totalidad de
los delitos imputados, sin brindar fundamentos para
ello.
Citaron precedentes de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en sustento de sus dichos y
pidieron que se procediera a la desinsaculación de
otra Sala para revisar la sentencia recurrida.
En segundo lugar, indicaron que lo decidido
por la Sala IV en la citada resolución del 10 de junio
de 2022, implicaba un apartamiento arbitrario de lo
dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y una denegación de justicia para con sus
asistidos, en tanto se había omitido dar respuesta a
los requerimientos de las defensas sobre la infracción
al plazo razonable de juzgamiento.
En conexión con ello, alegaron que la causa
no tenía una complejidad probatoria tal, como para
insumir el lapso transcurrido hasta el presente, que

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
32
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

sus defendidos se mantuvieron a derecho, sin adoptar

actitudes dilatorias y que las demoras precisadas
obedecían a las actuaciones de los jueces y de las
partes acusadoras. Solicitaron que se declarara la
insubsistencia de la acción penal por infracción al
plazo razonable de juzgamiento.
Luego y en forma subsidiaria, argumentaron
que la acción penal relativa a los hechos de
defraudación a la administración pública se encontraba
prescripta, tanto si se atendía a la redacción del
art. 67 del C.P. según ley 23.077, como si se seguía
aquella dada según la ley 25.990.
Para el primer caso, explicaron que desde el
dictado del auto de citación a juicio el 24 de octubre
de 2008 hasta el decreto del 31 de octubre de 2016 que
fijó fecha para iniciar el debate, habían transcurrido
ocho años, superando el máximo de pena previsto para
el art. 174 inc. 5 del C.P.
Para el segundo caso, describieron que
Avogadro y Campbell eran quienes al momento de los
hechos tenían cargos como funcionarios públicos, pero
que dejaron de serlo en diciembre del año 1999. A
partir de ello, adujeron que la ley 25.990, en tanto
estableció en forma taxativa qué actos eran
interruptivos de la prescripción, era más benigna. En
conjunción, reiteraron que la citación a juicio se dio
el 24 de octubre de 2008 y que la sentencia
condenatoria se dictó el 14 de agosto de 2017, es
decir casi nueve años después.
Solicitaron que, en caso de que se hiciera
lugar a la declaración de prescripción por esos
hechos, se confiriera nueva intervención a la defensa,
para expedirse sobre el impacto que la situación
tendría en la configuración típica de la asociación
ilícita.
Formularon reserva del caso federal.
III. Durante el término de oficina previsto
en el art. 466 del C.P.P.N., efectuaron presentaciones
la defensa de Luis Eduardo Ricigliano, el

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 33
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 representante del Ministerio Público Fiscal ante esta
instancia y la defensa de Edgardo Enrique Roggenbau,
Marcelo Mario De Laurentis y Alberto Atilio Giusti.
a) La defensa de Luis Eduardo Ricigliano
amplió los argumentos expuestos en su recurso de
casación presentado en este expediente CFP
6082/2007/TO1, tendientes a obtener la declaración de
vulneración al plazo razonable de juzgamiento y a que
se resolviera la prescripción de las acciones de
defraudación a la administración pública y la
atipicidad de las acciones consideradas como
demostrativas de la pertenencia a la asociación
ilícita juzgada.
b) El representante del Ministerio Público
Fiscal propugnó el rechazo de los recursos de casación
interpuestos contra la sentencia condenatoria.
Adujo que los planteos relacionados con la
infracción al plazo razonable de juzgamiento no podían
ser receptados. Entendió que, si bien el tiempo
transcurrido desde el inicio de las actuaciones era
considerable, la garantía en cuestión no suponía una
regla matemática ni una cantidad fija de días meses o
años, sino la ponderación de parámetros tales como la
complejidad del asunto, la actividad procesal de los
imputados y la conducta de las autoridades judiciales.
Citó doctrina y describió que, de acuerdo a
la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, la complejidad podía desprenderse tanto de la
materia, de la naturaleza del litigio, del número de
partes involucradas o de la necesidad de practicar
trámites y sustanciar cuestiones dificultosas.
Meritó que las imputaciones del caso
derivaban de uno de los hechos de contrabando más
resonantes de los ocurridos en el país. Detalló que se
realizó vasta actividad probatoria, que los imputados
eran numerosos y que sus planteos en las diversas
instancias habían acrecentado el tiempo insumido.
Destacó que la causa llevaba ya más de ciento diez
cuerpo físicos, aunados a sus incidentes conexos.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
34
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Se refirió a la conducta de las autoridades

estatales y describió que existió en todo momento
intención en el avance de la investigación. Añadió que
la situación individual de los imputados
necesariamente se veía afectada por su sometimiento a
un proceso penal, pero que la tutela de sus
prerrogativas debía conjugarse con aquellas de la
sociedad, en pos de la protección de sus intereses.
Remarcó que los imputados no estaban
detenidos y reiteró que se trataba de una causa
compleja. Concluyó que los planteos sobre el tópico
debían ser rechazados.
Se expidió sobre las pretensiones de
prescripción de la acción penal. Indicó que eran
cuestiones ya resueltas, tanto por el tribunal de
juicio como por esta instancia de revisión y adujo que
los temperamentos en contrario implicaban desconocer
las pautas de preclusión.
Alegó que el régimen legal del art. 67 del
C.P. era aquél vigente al momento de los hechos, por
ser el más benigno para los imputados y que debían
analizarse los actos que configuraban secuelas de
juicio para dinamizar el expediente.
En tal sentido, invocó “…las citaciones a
prestar declaración indagatoria, al procesamiento, a
los ofrecimientos de prueba, al auto de admisibilidad
de la prueba, al que concedió los beneficios de
suspensión de la realización al juicio, y a las
fijaciones de audiencia de debate”.
Señaló que debían tomarse en cuenta, además,
los requerimientos de elevación formulados por las
partes querellantes y concluyó que no se daba un
supuesto de prescripción de la acción penal.
Analizó la nulidad interpuesta por la defensa
de Mario Jorge Grinschpun, tendiente a excluir la
validez de la acusación dirigida al nombrado, por
haber sido únicamente sostenida por las querellas
conformadas por AFIP-DGI y AFIP-DGA.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 35
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Destacó que en el precedente de Fallos:
321:2021 (“Santillán”) la Corte Suprema de Justicia de
la Nación indicó que la exigencia de acusación como
forma sustancial en todo proceso penal quedaba
satisfecha independientemente del carácter público o
privado de quien la formulara. Añadió que, ni en ese
precedente, ni en los sucesivos del Máximo Tribunal
sobre la materia se efectuaban distingos en torno a si
las querellas eran personas jurídicas privadas o
públicas. Expresó que la posibilidad de que las
entidades del sector público se constituyeran como
querellantes estaba receptada en forma literal en el
C.P.P.F.
Concluyó sobre el punto que tanto AFIP-DGI
como AFIP-DGA tenían facultades para acusar a los
imputados a pesar del pedido absolutorio del fiscal y
pidió el rechazo del agravio.
En orden siguiente, escrutó la posible
configuración de una vulneración al principio de cosa
juzgada planteada por las defensas Ricigliano y
Campbell.
Argumentó que se trataba de formulaciones que
ya habían sido realizadas en instancias previas de la
causa y meritó que no se habían introducido nuevos
fundamentos para sustentar la modificación del rechazo
adoptado.
Sostuvo que el hecho de que los imputados
hubieran sido juzgados en el fuero penal económico por
el delito de contrabando no permitía considerar que
existiera identidad de objeto procesal, puesto que las
maniobras direccionadas a eludir o dificultar el
control aduanero eran diferenciables e independientes
de los fraudes ejecutados en perjuicio de la
administración pública. Precisó que “…las operaciones
de burla al control aduanero a través de posiciones
arancelarias erróneas que constituyeron el reintegro
aduanero indebido, en modo alguno comprenden la
posterior presentación de documentación apócrifa
tendiente a obtener un recupero indebido de IVA, aun

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
36
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

cuando tal reintegro lo sea a partir de esas

exportaciones sobrevaluadas”.
Agregó que los bienes jurídicos afectados con
cada acción eran diferentes y resaltó que en la causa
del fuero penal económico no hubo juzgamiento por el
delito de asociación ilícita. Solicitó el rechazo del
agravio.
Se refirió al pedido de nulidad de la
sentencia dictada por el tribunal de juicio, por
haberse integrado ese órgano con el juez Pose, al
haber alcanzado este los 75 años de edad en el
transcurso del proceso.
Explicó que coincidía con el tribunal a quo
en los motivos de rechazo y manifestó que la postura
de la defensa partía de una interpretación errónea del
precedente de Fallos: 340:257 (“Schiffrin”), toda vez
que allí la Corte Suprema de Justicia de la Nación no
resolvió las situaciones de cada uno de los
magistrados que arribaran a tal edad, ni estableció su
automático cese en funciones por tal circunstancia.
Enfatizó que el magistrado Pose era quien había
conocido sobre los hechos ventilados en el debate,
sobre la prueba y que por tanto era correcto que fuera
él quien dictara la sentencia. Entendió que no se
verificaba la causal de invalidez esgrimida.
Sopesó que las alegaciones ordenadas a
deslegitimar la intervención de los miembros del
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4 por haber
previamente resuelto sobre las suspensiones de juicio
a prueba de los imputados y de la homologación del
acuerdo de juicio abreviado de Enrique Piana y Miguel
Seligman, ya habían sido resueltas con anterioridad,
tanto en esa instancia como ante el tribunal revisor.
Se expidió sobre la configuración de la
asociación ilícita juzgada. Entendió que estaba
demostrado que los imputados acordaron entre sí tomar
parte de manera permanente en un grupo con estructura
organizacional y que tuvo en miras ejecutar plurales
planes delictivos.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 37
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Describió que la figura buscaba proteger el
orden público y minimizar los riesgos que suponía la
existencia de una agrupación de personas organizadas
para cometer delitos y que, a los fines de la
tipicidad, no era dirimente que los planes trazados se
materializaran, pues era el objeto de la asociación lo
que determinaba su carácter ilícito.
Adujo que la ejecución de las operaciones de
exportación juzgadas en el fuero penal económico había
constituido un paso ineludible para perpetrar los
fraudes al Estado y que conformaban un eslabón del
iter criminis e indicios que robustecían el disvalor
de la asociación ilícita.
Enfatizó sobre el carácter autónomo de ese
delito. Afirmó que la doctrina era coincidente sobre
tal caracterización y discurrió sobre su configuración
por pura actividad y por actos preparatorios de
eventuales delitos que pudieran concursar en forma
real con la asociación.
Entendió que el tribunal había dado
argumentos bastantes para dar por configurado el tipo
penal en cuestión, como también las modalidades,
roles, medios y responsabilidades de cada imputado.
Estimó que no existía la pretendida
vulneración al principio de congruencia afirmada por
la defensa de De Laurentis, Roggenbau y Giusti. Indicó
que era esa misma parte quien, con el pretexto de los
fallos dictados en el pleito del fuero comercial,
intentaba mutar los términos del objeto procesal de
esta causa.
Consideró que tampoco se presentaba un
supuesto de víctima culpable, por las negligencias en
que habría incurrido el personal del Fisco Nacional
frente a los pedidos de reintegros efectuados por los
imputados. Expresó que el organismo recaudador fue
deliberadamente inducido a error y exigió que la
relación entre los sujetos activos y el pasivo, en el
caso, se valorara con razonabilidad, detallando que
los contribuyentes tenían frente al Estado deberes de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
38
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

manifestarse con veracidad en las declaraciones

juradas que se presenten y en las registraciones que
deben llevarse, puesto que el sistema tributario tenía
como fin el resguardo del interés general.
Indicó que tampoco debían ser receptados los
cuestionamientos sobre los montos de pena impuestos,
pues la fundamentación al respecto brindada por el
tribunal era adecuada, siendo las críticas espetadas
meros disensos, que no demostraban una situación de
arbitrariedad.
Puntualizó que el tribunal tomó en cuenta el
tiempo transcurrido desde la comisión de los hechos
hasta el dictado de la sentencia como un factor
atenuante al momento de imponer las penas.
Detalló que se tuvieron en cuenta la
peligrosidad del grupo, el monto del perjuicio
implicado, los medios empleados, la extensión del
daño, las edades de los imputados y sus restantes
condiciones personales, concluyéndose que estaban
suficientemente insertos en la sociedad, sin que fuera
necesario procurar su resocialización mediante la
imposición de penas de efectivo cumplimiento.
Estimó que la imposición de penas de multa en
función del art. 22 bis del C.P. era pertinente, pues
las acciones delictivas habían evidenciado ánimo de
lucro.
Se manifestó sobre la responsabilidad
personal de cada imputado.
En relación a Mario Jorge Grinschpun, explicó
que “…se encargó de brindar, a través de su empresa
Express S.R.L., apoyatura imprescindible en el área
aduanera, interviniendo directamente en los trámites
de despacho de las mercaderías que fueron
exportadas…”.
Aseveró que dicha actividad era crucial para
el grupo, pues era necesario formalizar las
destinaciones de exportación a fin de obtener
reintegros aduaneros y eran un paso imprescindible

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 39
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 para configurar los créditos ficales espurios en
concepto de impuesto al valor agregado.
Agregó que “…dado el volumen de esas
operaciones de comercio exterior y su tinte ilegal, la
extremada sobrevaluación de las mercaderías, y las
sumas millonarias de las ganancias ilícitas que el
grupo perseguía (…) es evidente que las tareas que
debían requerirse a un despachante de aduanas,
resultarían claves en la maniobra”.
Consideró que Grinschpun había sido elegido
por el grupo por las condiciones que revestía, recordó
que fue recomendado por los directivos de Handy &
Harman y sopesó que intervino durante el año 1993 en
todas la verificaciones practicadas por los
funcionarios aduaneros sobre las mercaderías
involucradas.
Alegó que, dada esa intervención en los actos
de verificación, no podía desconocer que se trataba de
productos sobrevaluados y que las declaraciones
insertas en los permisos de embarque no se compadecían
con la realidad.
Entendió que la circunstancia de que algunos
permisos de embarque relativos a Casa Piana fueran
certificados por apoderados de Grinschpun no enervaba
la imputación, toda vez que esas operaciones le eran
atribuibles en carácter de mandante.
Aseveró que el nombrado conocía que su
quehacer se desarrollaba en un ámbito conformado por
cuanto menos tres personas, sabiendo en quién residía
su jefatura, como también conociendo otras
características organizacionales como las tareas de
otros integrantes del grupo, la pluralidad de planes
delictivos, la sobrevaluación de las mercaderías y la
incidencia que ello tendría sobre los reintegros
fiscales, tanto aduaneros como de impuestos internos.
Sobre Luis Eduardo Ricigliano, recordó que
era socio gerente de la empresa Rodhio S.R.L., que esa
firma integraba el grupo de cinco empresas que
exportaban metales preciosos y que el imputado

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
40
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

participó de la reunión celebrada en Puerto Vallarta

con los directivos de Handy & Harman. Agregó que el
nombrado mantenía vínculos con estos para decidir
pormenores de las operaciones de exportación y
entendió que era un miembro decisivo para la
conformación y perdurabilidad del grupo.
Describió que Ricigliano convirtió a la
empresa Rodhio S.R.L. en proveedora de Casa Piana S.A.
y de Gemmodesign S.A., que emitió en su favor diversas
facturas apócrifas que contribuyeron a conformar
créditos fiscales espurios en concepto de IVA y que su
actuación no se circunscribió a ello, sino que cooperó
en la ejecución de los planes delictivos de la
asociación ilícita.
Tuvo por acreditada esa última aseveración,
en función del modo en que Ricigliano intimó con los
restantes imputados, particularizando que tuvo
intervención en el proyecto de creación de la firma
Refinerías Riojanas S.A., a través de Rodhio S.R.L. y
que la sistemática emisión de facturas apócrifas lo
alejaban de la condición de cómplice secundario, ya
que eran un aporte esencial para mantener la
detracción patrimonial al Estado.
Añadió que los trabajos que Rodhio S.R.L.
pretendió haber realizado para Casa Piana S.A. por vía
de subcontratación con Derizinc S.R.L. eran
inexistentes, a razón de que los montos facturados por
esa última no se compadecían con la potencialidad
operativa que tenía, al carecer de infraestructura
acorde a la magnitud del giro comercial exteriorizado.
Adunó que el entrecruzamiento de cheques
ratificaba la existencia de una operatoria circular y
simulada, tal como había referido Enrique Piana en su
relato confesorio. Expresó que Ricigliano actuó con
conocimiento de la utilidad que tenían las facturas
apócrifas emitidas y de la específica finalidad a que
estaban destinadas, como también del alcance global de
las maniobras.
Pidió la confirmación de la condena impuesta.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 41
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Respecto de Guillermo Jorge Campbell, explicó
que su intervención se centró en dos ejes, haber sido
asesor del grupo delictivo en materia de comercio
exterior y haber desplegado funciones de lobby en
reparticiones públicas.
Remarcó que también participó en la reunión
de Puerto Vallarta y que si bien no se había podido
profundizar sobre las concretas intervenciones como
intermediador que habría realizado, ello no obstaba a
que se lo tuviera como miembro de la asociación
ilícita, pues eran sus funciones como asesor de
comercio exterior las que sellaban su rol en la
estructura.
Aseguró que Campbell actuó con conocimiento
de las reales implicancias de las operaciones de
exportación que iban a realizarse, pues no era
razonable suponer que un experto en comercio exterior
no supiera “…sobre el modo en que habría de adquirirse
el oro y del canal comercial del cual provendría, y
cómo se sustentaría el flujo de materia prima; pues
esto habría de condicionar el volumen de producción de
la mercadería que se iba a manufacturar sobre tal
metal y también el ulterior nivel de las
exportaciones”.
Agregó que Campbell participó asiduamente en
reuniones celebradas dentro y fuera de Casa Piana
junto a los restantes imputados. Indicó que ingresó a
la función pública el 21 de marzo de 1994 y que las
precauciones que debió adoptar para no atender los
asuntos del caso dentro de la sede de la Cancillería,
lo condujeron a contar con una secretaria en las
instalaciones de Casa Piana.
Concluyó que “…se ha probado que Campbell se
integró al grupo delictivo organizado, verificándose
actos que exteriorizaron esa voluntad a partir del mes
de febrero de 1994, con su intervención en la reunión
de Puerto Vallarta, o incluso desde fines de 1993,
fecha en la que según las constancias de autos,

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
42
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

comenzó a ocupar las oficinas de Casa Piana de Avenida

del Libertador.
Mantuvo su voluntad de permanencia en el
grupo delictivo hasta el mes de noviembre de 1994,
momento en que (…) dejó las oficinas de Casa Piana
S.A…”.
Dio por acreditado el dolo en relación a la
estructuración de la asociación por más de tres
personas, a la jefatura de Enrique Piana y a los
plurales planes delictivos que conformaban su objeto,
ya que era dable presumir que conocía, al menos
periféricamente, sobre la conformación de créditos
fiscales espurios para obtener reintegros ilegítimos
de IVA.
Abordó luego el análisis sobre Carlos Axel
Augspach. Señaló que revestía condición de apoderado
de la firma Handy & Harman desde 1990.
Adunó que se involucró en la ideación de las
maniobras criminales aún antes de noviembre de 1993 y
que demostró voluntad de permanencia en su vinculación
con el grupo con su participación en el proyecto de
creación de la empresa Refinerías Riojanas S.A.,
concluyendo que estuvo presente en los momentos
decisivos de la vida de la asociación ilícita.
Consideró que la relevancia de su rol no
permitía pensar que hubiera actuado sin conocer la
conformación del grupo delictivo y su estructura de
roles, remarcando que participó en dos reuniones que
se llevaron a cabo en el exterior, en Puerto Vallarta
y en Key West.
Afirmó que el conocimiento sobre los
pormenores del caso también se infería por el
ostensible carácter ilegal de las exportaciones y por
el control que Michel Verleysen ejercía sobre las
firmas importadoras.
Sostuvo que Augspach conoció sobre la
conformación del grupo por más de tres personas, sobre
las tareas que desempeñaba cada integrante y sobre el
carácter de Enrique Piana como jefe y organizador.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 43
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Entendió que la circunstancia de que no
pudiera acreditarse que hizo aportes como cómplice
sobre las maniobras de defraudación no impedían
atribuirle la condición de miembro de la asociación
ilícita y pidió la confirmación de su condena.
Se explayó luego sobre Edgardo Enrique
Roggenbau. Describió que era, al momento de los
hechos, presidente de Casa Eise S.A. y que esta
empresa operaba como proveedora de Casa Piana, sin
perjuicio de formar parte del grupo de cinco empresas
involucradas en las exportaciones de oro y otros
metales preciosos y de emitir facturas apócrifas.
Recordó que estaba probada su participación
en las reuniones de Puerto Vallarta y Key West, como
también su rol activo en las maniobras de
defraudación, desde el mes de noviembre de 1993.
Puntualizó que su aporte consistió en la
emisión de facturas comerciales apócrifas y recordó
que Enrique Piana dijo que su empresa venía
requiriendo facturas falsas a Casa Eise S.A. con
anterioridad a los hechos de esta causa con el objeto
de cubrir desfasajes contables.
De ese modo, dio por evidente que Roggenbau
sabía cuáles eran los planes del grupo delictivo, como
también la utilidad y finalidad que tenían las
facturas apócrifas que emitió y suministró, cooperando
así a la ejecución de los planes de la asociación
ilícita.
Adunó que la venta de Casa Eise a Enrique
Piana estuvo alineada en la perpetuación de los planes
criminales y que ello le constaba a Roggenbau.
Concluyó que estaba probado el accionar
doloso del nombrado respecto de la asociación ilícita,
pues conocía en detalle sus características, su
conformación numérica, su estructura y su voluntad de
permanencia.
Agregó que al haber operado como proveedor de
facturas de Casa Piana entre noviembre de 1993 y

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
44
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

agosto de 1994, permitió a Enrique Piana solicitar

reintegros por $1.632.580,59.
Pidió la confirmación de su condena.
Se expidió luego sobre Marcelo De Laurentis.
Reseñó que al momento de los hechos era presidente de
la empresa Dallas Instrumentos S.A. y que emitió
facturas en favor de Casa Piana, por presuntos
trabajos de mano de obra en mecanizado y pantografiado
de platos de acrílico, estampado de “coin blank” y
elaboración de cospeles de bronce.
Señaló que sus aportes se desplegaron entre
noviembre de 1993 y febrero de 1995, permitiendo a
Piana solicitar reintegros por $6.175.579,86. Afirmó
que esas facturas eran un ropaje de operaciones
inexistentes y que por tanto los créditos fiscales
emergentes eran espurios.
Tuvo a los aportes de De Laurentis como
esenciales y premeditados, arguyendo que “[p]or su
condición de empresario, es irrazonable suponer o
imaginar que desconociera, o no estuviera al tanto de
la situación de sus pretendidas empresas proveedoras y
de cuál era en realidad la potencialidad productiva de
éstas, como ser si aún funcionaban, si contaban con
maquinarias e instalaciones suficientes para ejecutar
las tareas que les habría de encomendar, y personal
necesario para ello”.
Alegó que esos aspectos eras cuestiones
básicas que cualquier comerciante meritaba al
subcontratar o tercerizar los trabajos que se le
encomendaran y que, bajo tal supuesto, De Laurentis no
podía desconocer lo referido.
Estimó que tampoco podía ignorar las
implicancias de la emisión de facturas apócrifas, ni
el provecho que permitían obtener a Enrique Piana y
Miguel Seligman.
Solicitó la confirmación de su condena.
Finalmente, se pronunció sobre la situación
de Alberto Atilio Giusti. Dio a su aporte el carácter
de necesario o indispensable para ejecutar los fraudes

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 45
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 contra la administración, a partir de haber
suministrado a Casa Piana facturas apócrifas a través
de la firma Tecnometal S.A. por un monto total de
$830.760,00, permitiendo obtener reintegros por
$149.536,80.
Explicó que las facturas aludidas
pretendieron dar respaldo a supuestos servicios de
mano de obra vinculados a cortes de barras de acero
para realización de cuños y grabados, pero que tales
trabajos no fueron prestados de la manera detallada.
En cimento, expuso que la DGI fiscalizó a Tecnometal
en mayo de 1996, resultando que desde 1993 hasta el
momento de la inspección, la firma tuvo un solo
empleado y comprobando que carecía de equipamientos
para efectuar trabajos metalúrgicos, pues se dedicaba
a la realización de obras de ingeniería,
construcciones y montajes.
También, que Giusti era, a la par, principal
accionista de Romaer S.A.C.I.F.I. y que esa persona
jurídica era proveedora de Dallas Instrumentos y de
Casa Piana S.A.
Pidió, de igual modo, la confirmación de su
condena.
c) La defensa de Edgardo Enrique Roggenbau,
Marcelo De Laurentis y Alberto Giusti se refirió en
primer lugar al plazo razonable del juzgamiento en
relación al caso.
Sopesó que la duración del proceso era
excesiva que debía darse operatividad a la garantía en
cuestión. Indicó que si bien la causa podría
catalogarse como compleja, se trataba de un extremo no
suficiente para justificar la extensión arribada.
Argumentó que la acción penal respecto de la
imputación por defraudaciones a la administración
pública estaba prescripta.
Explicó que el último acto con capacidad para
interrumpir la prescripción era la citación a juicio
del 24 de octubre de 2008 y que, de allí, el siguiente

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
46
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

acto con igual entidad era la fijación de audiencia de

debate del 31 de junio de 2016.
Requirió la absolución de sus asistidos.
IV. Con fecha 3 de noviembre del corriente
año, se cumplieron las previsiones del art. 468 del
C.P.P.N., oportunidad en que hicieron exposiciones en
forma oral las defensas de Edgardo Enrique Roggenbau,
Marcelo De Laurentis y Atilio Enrique Giusti; de Mario
Jorge Grinschpun; de Luis Eduardo Ricigliano y de
Guillermo Jorge Campbell.
A la vez, formularon sus posiciones a través
de breves notas las representantes de la querella
constituida por AFIP-DGI y DGA, el letrado defensor de
Carlos Axel Augspach, el señor Fiscal General ante
esta instancia y la defensa de Guillermo Jorge
Campbell.
a) La defensa de Edgardo Roggenbau, Marcelo
De Laurentis y Atilio Giusti reafirmó los agravios
relacionados a la infracción al plazo razonable de
juzgamiento desarrollados en sus recursos de casación.
Se refirió al precedente de Reg. 507/2022 de
esta Sala en abono de su posición.
Consideró que, en atención al fallo de la
Corte Suprema de Justicia del 24/5/22, debía
procederse a la revisión íntegra de la sentencia
condenatoria dictada por el tribunal de juicio.
Entendió que no había sustento para concluir
en la existencia de una asociación ilícita, en
atención a que no estarían configuradas la estabilidad
en el accionar y la pluralidad de planes delictivos.
Alegó que, de entenderse prescriptos los
hechos imputados como defraudación a la administración
pública, la acusación por la figura del art. 210 del
C.P. quedaba debilitada.
b) La defensa de Mario Jorge Grinschpun
también reafirmó su tesitura en torno a la infracción
al plazo razonable de juzgamiento.
De igual modo, sustentó el requerimiento de
recusación contra los doctores Mariano Hernán Borinsky

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 47
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 y Gustavo M. Hornos, en atención a las previas
actuaciones en que intervinieron en la causa para
decidir sobre la responsabilidad de los imputados.
Objetó que se tuviera por comprobada la
conformación de una asociación ilícita, remarcando que
Mario Jorge Grinschpun no había sido imputado por
hechos de defraudación.
Se refirió finalmente a la entidad de sus
acciones y explicó que realizó actos propios de sus
funciones como despachante de aduanas, sin apartarse
de la neutralidad correspondiente a ese rol regular.
Formuló reserva del caso federal.
c) La defensa de Luis Eduardo Ricigliano
también reeditó sus agravios en torno a la
conformación de este tribunal, pretendiendo el
apartamiento de los doctores Mariano Hernán Borinsky y
Gustavo M. Hornos, en razón de haber intervenido
previamente en la causa para dirimir sobre la
responsabilidad de los imputados.
De igual modo a sus colegas de las restantes
defensas, requirió la resolución del caso a través de
la declaración de infracción al plazo razonable de
juzgamiento.
Sostuvo que el representante del Ministerio
Público Fiscal, al expedirse sobre la vigencia de la
acción penal de los hechos imputados como defraudación
a la administración pública, adoptó para con su
asistido una postura contradictoria, teniendo en
cuenta que en la etapa de debate había pedido la
absolución de Ricigliano, tanto por la figura del art.
174 inc. 5 del C.P. como por aquella del art. 210 del
mismo cuerpo legal.
Enfatizó finalmente en que “a fs. 20.415 la
empresa RODHIO S.R.L., de la cual Ricigliano era socio
gerente, fue sobreseído, la empresa RODHIO fue
sobreseída(…). Ricigliano no actuaba a título
personal, actuaba por su empresa. Su empresa fue
investigada, por AFIP, por penal económico, absuelto
totalmente…”.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
48
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

La querella conformada por la AFIP-DGI

sostuvo que los fundamentos de la decisión del
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4 del 1/9/22
debían ser ratificados.
Señaló que el caso se completaba a través de
una vasta cantidad de hechos y que ello era
demostrativo del grado de nocividad y de la
complejidad de la operatoria.
Destacó que la sentencia condenatoria había
obtenido ya una ratificación, consideró que no debía
abrirse nuevo análisis sobre las cuestiones que hacían
al fondo del expediente y, sin perjuicio de ello,
solicitó la confirmación de aquella resolución.
d) La defensa de Guillermo Jorge Campbell
enfatizó sobre la afectación que se habría generado a
la garantía de plazo razonable de juzgamiento.
Afirmó que su defendido había sido colocado
en estado de zozobra y sujeto a una prolongada
incertidumbre jurídica, con afectación en los planos
personal, familiar y laboral.
Consideró que si bien la causa poseía cierta
complejidad, la magnitud de tal factor no alcanzaba a
explicar la demora en la tramitación del caso.
Añadió que no habían mediado, por parte de
esa defensa ni de Campbell, actos dilatorios que
pudieran atribuirles implicancia en la extensión de la
causa.
Aseveró que no era válido sostener que no
hubiera habido un retardo injustificado en la
resolución del expediente, como tampoco que no hubiera
habido intervalos de inactividad por parte de las
autoridades judiciales.
Solicitó que se resolviera la causa aplicando
la citada garantía.
Formuló reserva del caso federal.
e) La defensa de Carlos Axel Augspach objetó
que el tribunal a quo, en el expediente CFP
6082/2007/TO1/39/CFC7, hubiera omitido expedirse sobre

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 49
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 los planteos relacionados con el plazo razonable de
juzgamiento que hicieron las defensas.
Adujo que en esas condiciones, en caso de que
este Tribunal dictara una resolución al respecto, no
estaría cumplida la garantía de doble instancia.
Recordó que los hechos en juzgamiento databan
de 1993 y que a la fecha no se contaba aun con una
sentencia firme. Afirmó que la duración del proceso
había operado como una pena sin condena, dada la
afectación que había generado en la vida de su
defendido.
Reafirmó su posición en cuanto a que estaba
infringido el plazo razonable de juzgamiento y pidió
que se dictara una resolución receptando esa
circunstancia.
f) El señor Fiscal General ante esta
instancia solicitó el rechazo de los recursos de
casación interpuestos por las defensas, tanto aquellos
dirigidos contra la sentencia condenatoria, como los
ordenados contra el auto del tribunal a quo del
1/9/22.
A tal fin, se remitió a los argumentos
expuestos por los representantes del Ministerio
Público Fiscal en las presentaciones efectuadas el
4/5/18 -durante el término de oficina de este
expediente principal- y el 4/7/22 -en el marco del
incidente CFP 6082/2007/TO1/39/CFC7-, por entender que
los aspectos centrales en discusión estaban allí
abarcados, sin que hubieran variado las circunstancias
tenidas en consideración.
Superada dicha etapa procesal y efectuado el
sorteo de ley para que los jueces emitan su voto,
resultó el siguiente orden: Javier Carbajo, Mariano
Hernán Borinsky y Gustavo M. Hornos.
Quedaron, en consecuencia, las actuaciones en
condiciones de ser resueltas.
El señor juez Javier Carbajo dijo:
I. De acuerdo a lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación el 24 de mayo de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
50
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

2022, procede el dictado de un nuevo pronunciamiento

con ajuste a lo allí expuesto.
II. Sentencia dictada por el Tribunal Oral en
lo Criminal Federal N° 4 el 14 de agosto de 2017
a) Nulidades
En su decisión de sentencia, el tribunal de
juicio comenzó abordando las solicitudes de nulidad
formuladas por las defensas.
Discurrió sobre el carácter restrictivo y de
última ratio que hacía a esa clase de soluciones,
debido a su propia entidad sancionatoria respecto de
los actos del proceso y destacó que la estabilidad de
estos era la regla.
Agregó que para su procedencia, se requería
la configuración de un perjuicio efectivo y expresó,
puntualmente en relación a la anulación del juicio
pedida en función de haber alcanzado el juez Pose los
75 años de edad, que el exigido menoscabo no se había
verificado en el caso.
Consideró que la postura de la defensa se
fundaba en una interpretación errónea del fallo
“Schiffrin” de la C.S.J.N., cimentando su aserto en la
circunstancia de que, en dicho precedente,
expresamente se aclaraba que no se definía allí sobre
otras situaciones a que pudiera dar lugar la plena
vigencia de la cláusula contenida en el art. 99 inc. 4
de la C.N.
Indicaron los jueces que ello implicaba que
el Máximo Tribunal optaba por no extender a todas las
situaciones el criterio del fallo citado, pues lo
contrario podría impactar perjudicialmente sobre la
continuidad del servicio de justicia.
Precisaron que el juez Pose había presenciado
el debate, que era quien conocía sobre los hechos
ventilados y que previo al comienzo del juicio, no se
había solicitado la integración del tribunal con un
juez distinto, pues no había motivos para estimarlo
necesario.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 51
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Concluyeron que existían motivos legales y
constitucionales que habilitaban a ese magistrado a
expedirse en la causa y que no estaba demostrado un
menoscabo al derecho de defensa derivado de la edad
del juez Pose.
b) Recusaciones
Analizaron luego los planteos de recusación
realizados por las defensas.
Señalaron que previamente se habían efectuado
iguales pedimentos y que habían sido rechazados en la
instancia, con convalidación por esta Alzada a través
de sucesivas desestimaciones en los recursos de queja
presentados, por lo que se remitieron a lo decidido en
los incidentes respectivos.
c) Vigencia de la acción penal sobre las
defraudaciones
En tercer lugar, atendieron al pedido
ordenado a que se declarara prescripta la acción penal
sobre los hechos calificados como defraudación a la
administración pública.
Recordaron que la regulación dada al art. 67
del C.P. por la ley 21.338 y su ratificatoria 23.077
era aquella vigente al momento de los hechos.
Afirmaron que, al no incluir a la asociación ilícita y
a la defraudación contra la administración pública
entre aquellos delitos que suspendían el curso de la
prescripción de la acción si alguno de los implicados
era funcionario público, resultaba un sistema
normativo más benigno que aquél sancionado por las
leyes 25.188 y 25.990.
Sobre tal base, sostuvieron que no cabía
aplicar como único y último acto de interrupción de la
prescripción de la acción penal al decreto de citación
a juicio del 24 de octubre de 2008, sino que, dentro
del concepto de “secuela de juicio”, debía concluirse
que el decreto del 31 de octubre de 2016 que fijó
fecha para el comienzo del debate era también un acto
de esa especie.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
52
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Meritaron que, “…no habiendo transcurrido

desde el 31 de octubre de 2016 a la fecha, el máximo
de duración de la pena prevista para el delito de
defraudación a la administración pública previsto en
el artículo 174 inciso 5°) del CP. –6 años-, la acción
penal derivada de los hechos objeto de imputación bajo
tal figura legal está vigente”.
d) Planteos de plazo razonable
Resaltaron que la cuestión había sido tratada
y resuelta durante las audiencias de debate y en
incidentes de la causa, por lo que remitieron a lo
allí expuesto.
Sostuvieron que se trataba de una causa
conformada por hechos complejos y que las alegaciones
en contrario no contaban con argumentos sustanciales y
de peso para contrariar esas propias características
del proceso.
Puntualizaron como factores que hacían a la
complejidad del caso, a la pluralidad de imputados
junto a la multiplicidad de incidencias que en torno a
ello se generaron, al pedido extradición efectuado
para obtener la concurrencia de Enrique Piana al
proceso en nuestro país, a las propias características
de intrincación de las acciones juzgadas, a la
existencia de lazos y relaciones en torno a la
asociación ilícita juzgada y a la cuantía de la prueba
que fue necesario reunir y valorar para arribar a una
sentencia.
e) Planteos de cosa juzgada e infracción a la
garantía de ne bis in idem
Los jueces del tribunal de procedencia
señalaron que en el fuero penal económico no se avanzó
con la investigación de la conformación de una
asociación ilícita.
Adunaron que quienes resultaron condenados en
orden al delito de contrabando en la causa 1370/06, no
lo fueron por la citada figura asociativa.
Concluyeron que no se presentaban las
circunstancias de identidad en las personas, en el

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 53
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 objeto y en la causa que eran exigibles para que
operara la garantía de ne bis in idem.
f) Nulidad a raíz de la acusación contra
Mario Jorge Grinschpun, por haber sido formulada en
soledad por la querella
Los magistrados invocaron el precedente de
Fallos: 321:2021 (“Santillán”) y arguyeron que no
existían distingos en la exigencia de acusación como
forma sustancial de todo proceso penal, respecto del
carácter público o privado de quien la formulara.
Agregaron que allí el Máximo Tribunal tampoco hizo
exclusión alguna que pudiera aplicarse a las personas
jurídicas, públicas o privadas.
Estimaron que la parte querellante podía
desplegar una actuación procesal autónoma en relación
a la de la fiscalía, precisaron que el C.P.P.N.
contenía en el art. 82 bis pautas que permitían esa
clase de participación en el proceso para personas
jurídicas y que, en igual sentido, el C.P.P.F. en su
art. 85 también contemplaba como posible que las
entidades del sector público se constituyeran como
querellantes conforme a las leyes y reglamentos.
Concluyeron que AFIP-DGI y AFIP-DGA eran
organismos legitimados para ejercer en forma amplia y
autónoma el rol de querellantes, en modo tal que la
acusación dirigida contra Grinschpun, más allá del
pedido absolutorio de la fiscalía, era válida, por lo
que rechazaron el pedido de nulidad de esa defensa.
g) Incorporación de la sentencia dictada
respecto de Enrique Piana y Miguel Seligman mediante
juicio abreviado
Los jueces abordaron el cuestionamiento de la
defensa de Roggenbau, De Laurentis y Giusti, de
acuerdo con el cual, al haber dictado sentencia
primigeniamente respecto de los dos consortes, dejaban
al tribunal sin posibilidad de decidir de otro modo,
resultando en una pérdida de la imparcialidad
objetiva.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
54
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Afirmaron que en esa intervención el

colegiado se compuso en forma parcialmente diferente,
pues completó la integración el juez Bruglia y que se
trató de un pronunciamiento de características
homologatorias sobre un acuerdo de juicio abreviado al
que arribaron la fiscalía y los imputados Piana y
Seligman junto a sus defensas.
Describieron que esa clase de procedimientos
no suponía la sustanciación del plenario y que el
ámbito cognoscitivo del tribunal era más reducido,
centrándose el análisis en la calificación legal que
las partes en acuerdo habían asignado a las conductas
previamente definidas en los requerimientos de
elevación a juicio.
Expresaron que la actividad del tribunal no
era automática ni irreflexiva, pudiendo rechazar el
acuerdo si estimaba necesario un mayor conocimiento de
los hechos o si discrepaba de la calificación legal
admitida por las partes.
Argumentaron que el previo acuerdo de juicio
abreviado tampoco suponía que estuviera sellado el
destino de los restantes coimputados, toda vez que
decidir sobre ello implicaba analizar la efectiva
intervención en las acciones de quienes eran
enjuiciados, desentrañar su autoría y verificar si
existía antijuridicidad y culpabilidad, como pasos
previos a sentenciar la procedencia de una respuesta
punitiva y su mensuración.
Indicaron que, la sustanciación segmentada de
procesos determinativos de responsabilidad penal tenía
incidencia sobre los principios de unidad de
juzgamiento, concentración, celeridad y economía
procesal, pero que se trataba de una solución admitida
en la jurisprudencia para casos como el presente, con
multiplicidad de hechos e imputados.
Afirmaron que debía repararse con precisión
en el alcance adjudicable a la sentencia dictada por
juicio abreviado respecto de Piana y Seligman y que,
de adverso a la pretensión de la defensa, eran el

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 55
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 propio procedimiento de juicio oral y la prueba
producida en él los que habían ratificado la
existencia de la asociación ilícita.
h) Valor asignado al relato confesorio de
Enrique José Piana como elemento de convicción
Los magistrados rechazaron las objeciones
formuladas por las defensas en torno al testimonio de
Enrique José Piana, en cuanto se expidió sobre
extremos que incriminaban a los consortes del proceso.
Señalaron que no era conducente evaluar si el
proceder de Piana se ajustaba o no a la previsiones
legales de la figura del testigo colaborador, pues se
trataba de un imputado que libremente había discurrido
sobre su responsabilidad en los hechos, involucrando a
quienes habían tomado parte en iguales sucesos,
asimilándose a un relato confesorio, a un testimonio o
a un indicio.
Explicaron que existían criterios de
valoración particulares para esta especie de
elementos, entre los cuales se contaban, que no se
tratara del único sustento de convicción, que
existieran otras probanzas convergentes, que su
introducción se hiciera saber a las restantes partes
al comunicarles la imputación, que se la mantuviera
sin alteraciones de contenido durante el proceso y que
no desligaran al declarante en directo y exclusivo
perjuicio de un tercero, sino que esclarecieran
también sobre su propia responsabilidad.
Afirmaron que el relato de Enrique Piana se
ajustaba a esos parámetros ya que había sido brindado
al momento de prestar declaración indagatoria, no
incluía contenido contradictorio y había sido
mantenido a lo largo del proceso. Consideraron que el
aporte debía ser valorado según la sana crítica y
citaron precedentes jurisprudenciales en sustento de
esa aserción.
i) Materialidad de la asociación ilícita
El tribunal consideró acreditado que entre
noviembre de 1993 y febrero de 1995, los imputados

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
56
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Augspach, Campbell, Roggenbau, Ricigliano y Grinschpun

tomaron parte en una asociación ilícita que perseguía
una pluralidad de planes delictivos, ordenados a
detraer sumas millonarias de dinero del erario público
mediante la exportación de mercaderías sobrevaluadas y
el consecuente cobro de reintegros aduaneros
improcedentes, y mediante solicitudes de devolución
directa o transferencia a terceros de créditos ficales
en concepto de IVA, que la normativa reconocía como
beneficio fiscal o estímulos a las actividades de
exportación, en este caso simulando operaciones
comerciales inexistentes.
Aseveraron que la asociación ilícita se
conformó con actuación de diversas empresas nacionales
y extranjeras, utilizando sus giros comerciales como
herramienta facilitadora para ejecutar los objetivos
delictivos.
Indicaron que “…[e]ste grupo (…) desplegó
principalmente sus quehaceres (…) a través de Casa
Piana S.A. y Gemmodesign S.A, cuyos destinos eran
comandados en la práctica por su presidente, Enrique
José Piana, titular mayoritario de sus respectivos
paquetes accionarios, con la colaboración de Miguel
Seligman, vicepresidente y accionista minoritario de
ambas firmas, quienes, (…), ya fueron condenados en
esta causa (…) al estimarse que integraron esta
asociación ilícita, resultando Piana ser su jefe y
Seligmann un miembro más”.
Agregaron que la aparición de ciertos
directivos de la empresa estadounidense Handy & Harman
era determinante para la conformación del grupo y la
ideación de los planes, siendo decisivo el rol de
Carlos Axel Augspach como apoderado de la misma en
nuestro país y en otros del continente.
Sopesaron que si bien no había sido posible
vincular a los restantes directivos de Handy & Harman
al proceso, existían elementos de convicción que
versaban sobre su intervención en los hechos juzgados

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 57
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 y que debían ser valorados para definir sobre la
responsabilidad de los imputados.
Manifestaron que “…[c]omo básico
presupuestos de los planes del grupo delictivo, iba a
ser necesario ejecutar (…) operaciones de exportación
de mercaderías sobrevaluadas (manufacturas de oro y
otros metales no preciosos) (…) con destino a la
empresa Handy & Harman y a otras firmas extranjeras” y
que “…el grupo delictivo estimó (…) que esas
exportaciones ilegales, funcionales per se a los fines
de obtener ilícitamente los reintegros aduaneros, al
mismo tiempo podían ser la puerta que condujera a
intensificar los emprendimientos delictivos, y así
seguir defraudando al Estado Nacional.
En concreto pues, la asociación ilícita
decidió que esas exportaciones fueran usufructuadas
para abusar, también fraudulentamente, de otros
estímulos o beneficios impositivos (…).
Para ello, el grupo delictivo ideó y
planificó la conformación de créditos fiscales
simulados y espurios en concepto de tal impuesto, como
paso previo a utilizarlos en las diversas maniobras
engañosas…”.
Explicaron que las exportaciones estaban
exentas del pago del IVA y que se les reconocía a
quienes efectuaran esas operaciones, como beneficio o
estímulo a su actividad, la facultad de requerir
reintegros de ese gravamen que hubieran tributado en
las etapas anteriores del ciclo productivo, como
consecuencia de la compra de insumos y materia prima
aplicada a las mercaderías objeto de exportación o al
pago de servicios que terceros prestaran en relación a
éstas. También, que el sujeto exportador podía
transferir a un tercero las acreencias que tenía ante
el organismo recaudador.
Partiendo de ello, tuvieron por cierto que
“…así, los plurales planes delictivos del grupo (…) se
multiplicaron y dieron nuevos frutos, acoplándose a
las maniobras de exportación de mercaderías

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
58
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

sobrefacturadas y consecuente obtención ilegítima de

reembolsos aduaneros (…), las ideadas para detraer
fondos del erario público sobre la base de créditos
fiscales falsos (…) en concepto de impuesto al valor
agregado, cuyos importes nunca habían ingresado al
fisco.
A los fines de configurar estos créditos
fiscales espurios, fue necesario aparentar
transacciones económicas con terceros con entidad para
justificar supuestos incrementos de valor agregado
sobre las mercaderías a ser exportadas, derivados de
la compra de insumos o materia prima o de servicios
prestados para la manufactura de aquéllas.
Estas facturas permitirían simular los pagos
inexistentes de los importes que iban a ser liquidados
y discriminados por ese gravamen, resultando por tanto
falsos y espurios los créditos fiscales así
configurados en favor de las exportadoras, Casa Piana
S.A. y Gemmodesign S.A…”.
Añadieron que era necesario advertir que el
otorgamiento de facturas apócrifas impactaba también
sobre los sujetos que las proveían, pues les generaba
débito fiscal, de modo que esos contribuyentes
utilizados como usinas debieron generar sus propios
círculos de proveedores ficticios, a fin de compensar
los falsos débitos, derivando en nuevos créditos
fiscales espurios.
Aditaron también que los créditos fiscales
falsos permitían simular gastos deducibles del
impuesto a las ganancias, que sí gravaban las
exportaciones, a efecto de que la alícuota de ese
tributo no redujera en demasía la rentabilidad de las
maniobras.
Así, expresaron que “…el grupo delictivo
ideó y planificó, cómo y de qué manera, se habrían de
desplegar las maniobras engañosas para utilizar los
créditos fiscales espurios en aras de obtener sumas
millonarias en concepto de reintegros impositivos…”.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 59
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Puntualizaron que, en ciertos casos esas
maniobras se canalizaban mediante devolución directa y
parcial por parte de la DGI de los importes de las
acreencias espurias y, que en otros casos, la mayoría,
la ventaja se obtenía por transferencia de esos
créditos a un tercero. “Tal proceder, implicaba que,
bajo ardid o engaño, la DGI casi simultáneamente
validara esos créditos espurios y otorgara la
autorización para habilitar tal transferencia del
crédito fiscal al cesionario, que en todos los
supuestos resultó ser, el (…) Banco Quilmes S.A.”.
También reseñaron que el perjuicio fiscal se
acrecentó por la falta de ingreso de los débitos
producidos en las operaciones comerciales simuladas.
Señalaron como cruciales los roles y
conocimientos de Campbell -aportando su experiencia en
materia de comercio exterior-, Piana -desplegando sus
conocimientos como profesional de la materia contable
para instrumentar la ingeniería que permitía
acrecentar los réditos- y Grinschpun -por sus
capacidades en operatorias de despacho de
exportaciones-.
Entre las acciones que dieron lugar y
caracterizaron a la operatoria global reprochada,
enumeraron:
- la conformación de un entramado empresarial
apegado al mercado de oro y metales no preciosos, para
dotar de visos de legalidad a las acciones. Entre esas
empresas citaron, además de a Casa Piana S.A. y
Gemmodesign S.A., a “…Dallas Instrumentos S.A.;
Derizinc S.A.; Lamimetal S.A., Metcu S.A.; Milverton
S.A.; Nakril S.A.; Rodhio S.A.; Silver Plate S.A.,
Tecnometal S.A.; y Casa Eise S.A.”.
A la vez, para compensar los débitos fiscales
generados por la facturación apócrifa de esas,
indicaron que obraron como empresas de segundo orden
“…Propex S.R.L; E.R. Industrias Electromecánicas de
José Luis Radetski; Ferro-Acril; Proveedor de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
60
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Industrias Metalúrgicas de Orlando Marcos

Estigarribia; y Romaer SACIAFI…”.
Al citar las empresas norteamericanas
comprometidas en iguales cometidos, aludieron, además
de a Handy & Harman, a “…South Windsor Metallurgical
Inc; Molds Dies & Novelties; Weekend Novelties;
January Sales Corp.; American Mints & Metals Inc.; y
también la firma Intergold Inc.”;
- que los hechos defraudatorios tuvieron
lugar a partir de noviembre de 1993 y que parte del
mismo accionar exigía que se documentaran las
actividades llevadas a cabo, importando una pre
constitución de prueba, pues el fin pretendido
requería cumplimentar trámites administrativos y
presentar documentación ante las autoridades fiscales;
- que las tratativas para el armado del
circuito ilícito habían comenzado antes de noviembre
de 1993, como expuso Enrique Piana en su declaración,
luego del arribo al país de directivos de Handy &
Harman y con la suscripción de contratos vinculatorios
entre las empresas locales, la nombrada firma
extranjera y su vinculada, South Windsor
Metallurgical. El tribunal reputó que la celebración
de los contratos se dio en agosto de 1993;
- que, posteriormente, se efectuaron también
reuniones entre los imputados y los directivos
extranjeros en Puerto Vallarta, México -en este caso
con la presencia simultánea de Roggenbau, Ricigliano,
Campbell, Piana, Seligman y Augspach y que, según el
tribunal habría tenido lugar en febrero de 1994-,
Princeton y Key West, ambas de [Link]. y,
- que también ulteriormente, se acordó la
creación de la empresa Refinerías Riojanas S.A., que
nunca comenzó a operar, pero que tradujo la
vinculación, permanencia e intenciones del grupo.
j) Materialidad de las maniobras
constitutivas de defraudación a la administración
pública

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 61
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 En el acápite respectivo (cfr. ps. 205 a 263
de la sentencia emitida el 14/08/17), el tribunal dio
las precisiones que se tuvieron por documentadas sobre
cada uno de los 19 hechos imputados como defraudación
a la administración pública.
Allí, entre los aspectos delimitados, se hizo
constar la fecha mensual de cada solicitud, quién fue
el firmante de los formularios presentados ante la DGI
para requerir y ceder los reintegros; el monto que
correspondió a cada uno de esos reintegros; el detalle
sobre los permisos de embarque implicados en cada
hecho, su contenido, su valor, quiénes eran los
importadores en cada caso y quien era el despachante
de aduana actuante; quiénes eran los proveedores y
prestadores que emitieron facturas para sustentar los
pedidos de reintegros, cuáles eran las facturas
emitidas, por qué conceptos y por qué montos.
Se remarcó que la validez de esas constancias
no había sido pasiva de impugnación por ninguna de las
defensas.
k) Ideación, planificación y ejecución de los
fraudes a la administración pública
El tribunal sostuvo que la emisión de
facturas apócrifas por parte de Roggenbau, Ricigliano,
De Laurentis y Giusti, conformó una forma de aporte
indispensable para cometer las defraudaciones.
Señalaron que fue Enrique Piana quien dio
precisiones sobre por qué se recurrió a la facturación
apócrifa para que los reembolsos fuesen en sí mismos
rentables.
El tribunal hizo constar que, según el
nombrado, “…los productos de oro se exportaban con un
10% de sobrefacturación para ‘mantener la ilusión de
un producto manufacturado’ (sic), y que ‘…el precio
total manufacturado era pagado realmente a Handy &
Harman y luego se le devolvía el 10% pagado de más
mediante el pago a SWM por marqueting (sic) (…).
Aclaró que ese pago a la empresa Souther
Windsor Metallurgical ‘…servía al mismo tiempo para

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
62
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

devolver el pago de más de H&H y para neutralizar la

supuesta ganancia producida por la sobrefacturación
sin necesidad de utilizar facturas truchas”.
Manifestaron que, siempre según Piana, las
exportaciones de oro arrojaban un reintegro de 12,5% y
que, en ese momento no pagaban impuesto a las
ganancias. Que, a la vez, las exportaciones de los
restantes productos como plata, bronce, cobre y acero
conllevaban una sobrefacturación del orden del 800%, y
que frente a ello era necesario descontar gastos
inexistentes y obtener reintegros de IVA porque de lo
contrario el impuesto a las ganancias y el monto a
abonar por las mismas facturas apócrifas se consumían
la utilidad del monto de los reembolsos aduaneros.
Añadieron que, según el citado, fue él quien
seleccionó en forma directa a las empresas proveedoras
ficticias, atendiendo a que se trataran de
emprendimientos reales, con domicilio, personal
estable y negocios regulares en el mercado interno.
Al expedirse sobre el valor convictivo de los
aportes de Piana sobre este punto, el tribunal expresó
que se trataba de aserciones que mantenían lógica con
los extremos de las acusaciones.
Consideró también que el móvil y el
planeamiento en la ejecución de los fraudes no
integraban el tipo delictivo del art. 174 inc. 5 del
C.P., pero que valían como indicio para verificar la
congruencia en el obrar de la asociación ilícita, pues
eran comportamientos plurales y con un objetivo
demarcado.
Por otro lado, el tribunal entendió que no
podía descartarse que en las exportaciones de oro su
utilizara también facturación apócrifa, reseñando que
Enrique Piana declaró que la facturas de Casa Eise, si
bien en un principio eran reales, su gran mayoría era
falsa, figurando esa última empresa como proveedora de
oro materia prima a Casa Piana. Adunaron a ello, que
Enrique Piana declaró que las operaciones de oro
conllevaban una sobrefacturación de 10%.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 63
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Al puntualizar sobre los montos implicados,
el tribual invocó como documentado que Casa Piana S.A.
y Gemmodesign S.A., entre noviembre de 1993 y febrero
de 1995, plasmaron contablemente exportaciones de
productos de oro y otros metales por $271.616.869,30,
siendo que, en todos los casos los envíos de oro se
dirigían a Handy & Harman (en un total de
$59.069.188,31) mientras que las restantes
exportaciones se destinaban a “…Intergold Corp,
American Mints, Mold Dies & Novelties Corp, Weekend
Novelties Inc, Handy y Harman, MTB Bank, y January
Sales Corpo” (cfr. p. 279 de la sentencia).
Por otro lado, se indicó que el monto por el
cual se habría hecho incurrir al erario público en el
error propio de la defraudación, implicaba la suma de
$19.715.995,66 (cfr. p. 287).
l) Adecuación legal de las conductas
Al expedirse sobre la calificación legal que
debía darse a las acciones, el tribunal se explayó
primeramente sobre la asociación ilícita juzgada.
Se indicó que estaba corroborada la
integración de un grupo delictivo de siete personas,
compuesto por Piana, Seligman, Augspach, Campbell,
Grinschpun, Roggenbau y Ricigliano.
Con cita de precedentes jurisprudenciales y
de doctrina, hicieron referencia al carácter autónomo
que esta figura penal posee respecto de aquellos actos
delictivos que materialice y que puedan concurrir con
ella en forma real, enfatizando que no era necesario
que esa actividad fáctica se diera, pues la acción
típica se configuraba por el solo hecho de tomar parte
de la asociación, sin que fuera necesario ejecutar los
delitos que formaban parte del acuerdo criminoso.
Agregaron que era requerida la presencia de
cierta estabilidad del contexto delictivo, su
pluralidad y la cohesión por sus miembros en orden a
la consecución de los fines ilícitos, debiendo los
autores del delito, conocer que participan de una

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
64
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

asociación de esas características y tener la voluntad

de pertenecer a ella.
Dieron cuenta de la relación atribuida a los
miembros mencionando que “…Piana, como ya se dijo en
más de una ocasión, fue el jefe y organizador del
grupo delictivo; Seligmann ostentó la condición de un
integrante más, pero el accionar de ambos resultó de
singular gravitación, más allá de los aportes
significativos del resto de sus miembros.
Piana precisó, que entabló relación con
Augspach a través de Roggenbau; y que éste, a su vez,
ya conocía a Augspach por cuanto, antes de hacerse
ostensible la asociación ilícita de autos, ya le venía
exportando a Handy & Harman.
Asimismo, cabe evocar que está probado que
Seligmann y Campbell ya se conocían con anterioridad
al despliegue de las maniobras de autos.
También se ha verificado la existencia de un
conocimiento mutuo por parte de Piana, Ricigliano y
Roggenbau.
Por lo demás, Piana dijo que ya conocía a
Grinschpun con anterioridad a la conformación del
grupo delictivo, por cuanto señaló que éste ya le
había prestado servicios de despachante de aduanas”.
En igual sentido, consideraron que la
suscripción de contratos entre Casa Piana S.A. y Handy
& Harman y entre Casa Eise y la misma empresa
norteamericana, junto a la reunión llevada a cabo en
Puerto Vallarta, eran también demostrativas de la
existencia de relaciones y vínculos entre los sujetos
imputados.
Aditaron que, la perpetración de los fraudes
eran la materialización de los planes delictivos de la
asociación y tenían un peso probatorio de primer orden
a fin de acreditar la existencia del grupo (cfr. p.
293 in fine) mas, nuevamente con cita de doctrina,
refirieron que la probanza de la asociación ilícita
podía darse a través de indicios, como serían un modus

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 65
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 operandi determinado o la apreciación global de una
serie de comportamientos que la evidenciaran.
Se refirieron a la permanencia y a la
estructura de la agrupación, resaltando que actuó en
forma ininterrumpida entre noviembre de 1993 y febrero
de 1995 -meses entre los que se efectuaron los
despachos de exportación- y que exhibió una marcada
organización, signada por la utilización de diversas
empresas, desde cuyos giros comerciales y estructuras
se canalizaron maniobras para la consecución de los
planes delictivos, significativas de aportes
materiales dolosos.
Escrutaron el requerimiento del tipo
delictivo del art. 210 del C.P., referente a que la
asociación tuviera en miras plurales planes delictivos
para ser ejecutados. Con cita de doctrina, señalaron
que “[l]o decisivo es que no se vislumbre la
existencia de un mero acuerdo para un delito
determinado característico de la participación, sino
que [exista] ‘unidad de acuerdo y pluralidad de
contextos delictivos’ a realizarse sucesivamente,
situación que se distingue de la reiteración de
actividades delictivas cometidas en participación…”.
Dieron a tal aspecto por configurado, a
partir de las maniobras de fraude ejecutadas, por
entenderlas con entidad suficiente para demostrar per
se la existencia de esos plurales planes delictivos
(cfr. p. 299 de la sentencia), aun cuando se
refirieran solo a un determinado tipo de ilícitos; sin
perjuicio de lo cual aclararon, que los hechos de
contrabando juzgados en el fuero penal económico
constituían un paso para la perpetración de los
fraudes y eran pues un eslabón más del iter criminis
de la asociación ilícita (cfr. p. 300 de la
sentencia).
Por otro lado, reiteraron sobre la
conformación de la empresa Refinerías Riojanas S.A.
como un punto adicional que demostraría la voluntad de
permanencia o perdurabilidad del grupo.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
66
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Expresaron que, según lo declarado por

Enrique Piana, la creación de esa sociedad tuvo en
miras traer doré desde Chile, convertirlo en oro
nacional sin abonar derechos de importación y venderlo
al grupo de empresas encabezado por el nombrado para
que lo manufacturaran y obtuvieran nuevos reintegros.
Precisaron que Carlos Axel Augspach ubicó a su hijo
como director de esa persona jurídica.
Agregaron que la conformación de ese nuevo
emprendimiento ostentaba relación con el dictado, el 1
de agosto de 1994, de la Res. 923/94 de la cartera de
economía de la nación, que exigía un porcentaje mínimo
de oro minero nacional y refinado en el país para
admitir la percepción de reintegros aduaneros por
exportaciones de dicho elemento. Consideraron que,
ante ello, la creación de la empresa hacía lucir la
vocación del grupo de extenderse e intensificarse en
el tiempo.
Sopesaron que, la circunstancia de que no se
hubiera podido vincular a Augspach, Grinschpun y
Campbell como coautores o partícipes de la
perpetración de los fraudes a la administración
pública, no conformaba un óbice para poner en crisis
sus participaciones como miembros de la asociación
ilícita. Cimentaron esa convicción mediante cita de
jurisprudencia, meritando que lo relevante no era que
todos los miembros de la organización ejecutaran los
mismos actos, sino que, a los fines de esta, cada uno
debía contribuir a su éxito con aportes individuales.
Concluyeron que Augspach, Campbell,
Grinschpun, Roggenbau y Ricigliano obraron con
conocimiento de que tomaban parte en un grupo
integrado por más de tres personas, que tenía en miras
ejecutar plurales planes delictivos y que contaba con
una estructura organizacional estable.
Se refirieron luego a la adecuación típica de
aquellos hechos reputados como defraudación a la
administración pública. Con cita de doctrina,
explicaron que el delito requería de la existencia de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 67
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 un engaño, de la producción de un error en el sujeto
pasivo y que fueran esas previas conductas las que
determinaran un perjuicio patrimonial en el sujeto
pasivo.
Indicaron que en los 19 hechos objeto de
imputación estaba verificado el ardid o engaño,
consistente en generar errores en la DGI, que
derivaron en acciones de disposición patrimonial
perjudiciales para el Estado Nacional.
Describieron sobre ese ardid manifestando que
“…luego de conformarse los créditos fiscales espurios
en concepto del impuesto al valor agregado, Piana, en
representación de las firmas exportadoras Casa Piana
S.A. y Gemmodesign S.A., desplegó actos constitutivos
de (…) engaño a través de la activación de los
procedimientos administrativos tributarios reglados en
la Resolución 3417/91.
A tal fin, debió incurrir en una serie de
afirmaciones falsas e inexactas vertidas en diversas
declaraciones juradas. Algunas de esas aseveraciones
se sustentaron en los permisos de embarques que
documentaron las exportaciones de mercaderías
sobrevaluadas; otras, se cimentaron en facturas
comerciales apócrifas (…).
Por lo demás, se presentaron las restantes
notas requeridas también como declaración jurada por
la Resolución 3417/91, en las que se expresaron -con
falsedad- que no existían relaciones entre las
empresas solicitantes y sus proveedores…”.
Consideraron que se llevó a cabo ante el
organismo recaudador una puesta en escena y que debía
repararse en la particular naturaleza del Estado como
sujeto pasivo de la conducta, junto a los especiales
deberes de fidelidad que el ordenamiento le imponía al
contribuyente dentro del sistema de autodeclaraciones,
en resguardo de los intereses generales. Descartaron,
en ese marco, la alegación defensista respecto de que
el Estado Nacional habría obrado como víctima culpable
o negligente.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
68
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

En igual sentido, desestimaron el argumento

de la defensa de Roggenbau, De Laurentis y Giusti,
conforme al cual la existencia del perjuicio
patrimonial estaba sujeto a lo que resultara de la
causa “Banco de Quilmes S.A. c/ D.G.I. y otros s/
ordinario”, de trámite ante la justicia nacional en lo
comercial.
Expusieron que el tipo penal de la
defraudación, no exigía la determinación cuantitativa
o matemática del perjuicio ocasionado, sino solo la
efectiva verificación de ese último, en tanto superara
el umbral de la bagatela.
Entendieron que la causa mencionada se
tramitaba un objeto procesal diferente al de la
presente, pues se trataba de una demanda de cobro de
pesos dirigida al Fisco Nacional, a Casa Piana S.A. y
a las entidades aseguradoras que emitieron pólizas de
caución para las solicitudes de reintegro. Detallaron
que “…la generación del conflicto jurisdiccional
involucrado en ese pleito comercial, puede explicarse
a través de esta sucesión de estos acontecimientos: el
Banco Quilmes S.A. le adquirió a Casa Piana (cabe
presumir de buena fe) los créditos fiscales espurios
en concepto del impuesto al valor agregado; luego, esa
institución bancaria los aplicó al pago por
compensación de sus propias obligaciones fiscales; y
finalmente, ante la impugnación de esos pagos por
parte del ente fiscal, debió afrontar con su propio
peculio los importes reclamados por esos gravámenes
por el Fisco”.
Concluyeron que la pretensión del Banco
Quilmes se fundaba en actos posteriores a la
defraudación instrumentada contra el Estado, de modo
que no cabía sostener que esa entidad bancaria fuera
la única perjudicada, ni que se hubiera mutado la
plataforma fáctica de la acusación con la introducción
de las constancias del expediente del fuero mercantil.
Añadieron que en todos los casos se ejecutó
ardid o engaño ante el ente recaudador, pues incluso

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 69
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 en aquellos pedidos de reintegro que fueron cedidos al
Banco Quilmes, fue necesario instrumentar mediante
trámites administrativos la pertinente solicitud de
cesión, que debió ser autorizada por la DGI, que por
error terminó reconociendo su condición de deudor
cedido, a partir de créditos falsos y conformados
ficticiamente.
Refirieron que, con esa operatoria, se
produjo una merma en los derechos del Estado y un
incremento en sus obligaciones. Citaron doctrina e
hicieron constar que “…la disposición patrimonial que
exige la modalidad de defraudación mediante estafa, ‘…
debe ser entendido en sentido amplio. No consiste
únicamente en la entrega de una cosa, sino que debe
incluirse en el concepto de disposición patrimonial
cualquier otra decisión con consecuencias
patrimoniales perjudiciales, ya sea que recaiga sobre
bienes muebles, inmuebles, derechos de contenido
patrimonial o en la prestación de servicios, siempre
que tengan un valor económico. (…) [E]l concepto
incluye la transmisión, modificación o extinción de un
derecho pre-existente, así como también la creación de
una relación jurídica nueva que represente una ventaja
patrimonial a favor del sujeto activo’. (…), ‘también
la omisión puede constituir una disposición
patrimonial, como sería el caso del engañado que deja
de percibir o renuncia a un crédito”.
Concluyeron así que el Estado Nacional, pasó
a ser deudor de créditos en función del impuesto al
valor agregado, que no habían sido previamente
abonados por las firmas exportadoras a sus
proveedores, que las sumas representadas en esas
acreencias nunca habían ingresado al erario público y
que la comisión del delito no se veía cancelada por la
circunstancia de que posteriormente la DGI hubiera
impugnado los créditos reclamados, ya que el Banco
Quilmes pretendió utilizarlos para cancelar deudas
propias con el ente recaudador.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
70
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Meritaron que la asociación ilícita y los

diferentes hechos de defraudación a la administración
pública concurrían en forma real, de acuerdo con el
art. 55 del C.P.
m) Responsabilidades individuales de cada
imputado
Los jueces se refirieron primeramente al caso
de Carlos Axel Augspach.
Consideraron probado que tomó parte en el
grupo delictivo organizado, que ejerció un rol de
relevancia en su estructura y que conocía sus
características y el alcance de los plurales planes
delictivos.
Recordaron que revestía la condición de
apoderado de la firma americana Handy & Harman en
nuestro país y que, según lo declaró el propio
imputado, tenía entre sus funciones seleccionar a las
empresas refinadoras de metales preciosos para
exportarle a la mencionada empresa de [Link]. y
mantener con ellas el contacto.
Afirmaron que su involucramiento en la
planificación de las maniobras comenzó antes de
noviembre de 1993, con la reunión de presentación
llevada a cabo en el hotel Ceasar Park de esta ciudad
de Buenos Aires y con las visitas a las oficinas de
Casa Piana durante aquél año. Que, a la vez, su
voluntad de permanecer vinculado se manifestó en la
creación de la empresa Refinerías Riojanas S.A., de
forma tal que “…estuvo presente en todos los momentos
más decisivos de la vida del grupo delictivo…”.
Resaltaron la existencia de los contratos
firmados entre Handy & Harman y South Windsor
Metallurgical por un lado y Casa Piana S.A. y Rodhio
S.R.L. por el otro, argumentando que eran el ropaje
formal de las exportaciones ilegales de productos de
oro y metales no preciosos sobrevaluados que eran
presupuesto de los fraudes a la administración
pública. Indicaron que allí Augspach figuraba como

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 71
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 testigo de los actos instrumentados y que ello era una
forma más de apadrinar la real operatoria ilegal.
Agregaron que, según lo declarado por Enrique
Piana, “…el [contrato] de compraventa internacional
encubrió las salidas de mercadería al exterior y las
transferencias bancarias efectuadas para el pago de
esas operaciones de comercio exterior, es decir, (…)
la operatoria necesaria para obtener no sólo los
reintegros aduaneros, y por añadidura los vinculados
al impuesto al valor agregado; en cuanto al segundo
contrato, Enrique Piana afirmó que fue el montaje
necesario para canalizar el retorno de las utilidades
ilegales a las arcas de los directivos americanos,
camuflándolos bajo el aparente pago de servicios de
marketing”.
Meritaron sobre las condiciones de que fuera
cercano y de que actuara en conjunto con Michel
Verleysen, cuyo domicilio y número telefónico
coincidía con el de las empresas importadoras de
[Link]. January Sales y Belard Sterling; de que hubiera
sido presidente del banco uruguayo Pan de Azúcar entre
los años 1991 y 1993, describiendo que Enrique Piana
adujo que a través desde esa entidad se transferían
ganancias ilegales a los directivos norteamericanos,
ya que allí Michel Verleysen, Richard Searle y Barry
Wayne tenían cuentas bancarias; y sobre su presencia
en las reuniones de Puerto Vallarta, Key West y
Princeton.
Consideraron que, por sus incumbencias y
experiencia profesional no era posible que solo
hubiera oficiado como testigo o “convidado de piedra”
de todos los actos ilegales, sino que, adversamente,
conocía en detalle la conformación del grupo
delictivo, su estructura, su propio rol y el de los
restantes integrantes.
Enfatizaron que “…la tajante división que ha
pretendido efectuar el doctor Mayer entre las
exportaciones de oro y la de otros metales no
preciosos, señalando que sólo en estas últimas

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
72
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

existieron maniobras de emisión de facturas falsas y

conformación de créditos fiscales espurios en concepto
del valor agregado, son inconducentes”, pues estaba
demostrado el conocimiento de Augspach sobre la
perpetración de los fraudes a la administración
pública, a la par que en las operaciones de
exportación de oro también se habían conformado
créditos fiscales espurios.
Aclararon que la falta de acreditación sobre
la intervención de Augspach en alguna de las concretas
operaciones de defraudación, no era óbice a que se lo
tuviera como integrante de la asociación ilícita, pues
estaba demostrado su rol definido dentro del grupo “…
tejiendo las vinculaciones necesarias para su
conformación y ulterior permanencia en el tiempo, y
participando de episodios relevantes que importaron
haber puesto en marcha los plurales planes delictivos.
(…) En efecto, Augspach conoció, y asintió
por acción o deliberada omisión, las actividades del
jefe y los restantes miembros de la asociación
ilícita, y sabía que los menesteres de estos últimos
se conjugaban con su propia tarea, coadyuvando todos a
la ideación, planificación y ulterior ejecución de los
plurales planes delictivos”.
Por otro lado, desestimaron la acusación
formulada por las partes querellantes, que tuvieron a
Augspach como cómplice primario de ciertos fraudes,
pues entendieron que no estaban indicados cuáles eran
los elementos de convicción para demostrar el aporte
material a esos injustos, de modo que resolvieron su
absolución al respecto de dichos hechos.
En segundo lugar, se refirieron a la
responsabilidad penal de Guillermo Jorge Campbell.
Consideraron probado que integró la
asociación ilícita en calidad de miembro. Describieron
que su intervención se centró en dos ejes, el haber
sido asesor del grupo delictivo en materia de comercio
exterior y haber desplegado funciones de lobby frente

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 73
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 a ciertos funcionarios del Ministerio de Economía y de
otras reparticiones públicas.
Arguyeron que, la circunstancia de que
Enrique Piana fuera contador público o de que hubiera
otros profesionales que también eran entendidos en
cuestiones de comercio exterior, no excluían la
responsabilidad de Campbell.
Sobre la atribución de haber desplegado
funciones de intermediación, señalaron que, si bien no
estaba cabalmente demostrado el modo de ejercicio de
esa imputación, era relevante que Campbell hubiera
sido convocado en forma casi concomitante a los hechos
de la causa, para ejercer un cargo público relevante y
con ascendencia, que le otorgaba ventajas operativas
para desarrollar los planes delictivos.
Destacaron que era el único profesional en
materia de comercio exterior que participó en la
reunión celebrada en Puerto Vallarta, como también la
circunstancia de que concurriera asiduamente a Casa
Piana, incluso a las juntas que se llevaban a cabo con
los representantes de Handy & Harman y de que tuviera
en la sede de esa empresa una secretaria privada bajo
su dependencia.
Enfatizaron sobre su implicancia en los
hechos refiriendo que no era razonable que, si
Campbell concurrió a Puerto Vallarta para efectuar una
conducta lícita como sería solo disertar sobre
comercio exterior, no conociera sobre el modo en que
habrían de adquirirse el oro, del canal comercial del
cual este provendría, de cómo se sustentaría el flujo
de materia prima y de cuál era la capacidad operativa
de las empresas interesadas. Concluyeron que no podía
tenérselo como ajeno a todo lo delimitado y que, por
el contrario, se ocupó de “…haber trazado junto a
Verleysen los lineamientos de la colosal maniobra a
ejecutar y, entre otras temáticas posibles, informar a
sus asistentes, todo lo relativo a la eventual
disponibilidad de los cupos de exportación necesarios
para canalizar en el tiempo y sin sospechas de los

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
74
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

organismos de control, las futuras y crecientes

salidas de mercadería por el linde aduanero…”.
Describieron que fue designado Secretario de
Relaciones Económicas Internacionales el 21 de marzo
de 1994 y que ello demostraba que, durante la
perpetración de las maniobras, Campbell no era un
desconocido para los representantes de los poderes
públicos.
Reiteraron que la concurrencia del nombrado a
las oficinas de Casa Piana y el hecho de que tuviera
allí una secretaria particular, demostraban su nexo
con la asociación ilícita, meritando que no había
entre todos esos sujetos operaciones comerciales
lícitas que justificaran tales eventos.
Agregaron que estaba probado, a través de las
declaraciones concordantes de Enrique Piana y de
Mónica Inés Martín -empleada del primero- que Casa
Piana remitió a Campbell un informe explicativo de las
exportaciones que estaba efectuando y que, de acuerdo
a lo dicho por la testigo, Guillermo Jorge Campbell
intervino en la corrección del documento.
Precisaron al respecto que “…[e]n cuanto a
su contenido, la testigo recordó que este informe
contenía un speech de la inversión, del pantógrafo, de
la inversión en artistas plásticos importantes, como
así también de las empresas que eran destinatarias de
la inversión, American Mints y Metals y Handy y
Hartman. Dijo que este informe se tuvo que hacer en
una tarde, encarpetarlo, producirlo y enviárselo a
Campbell quien aparentemente lo iba a gestionar en
Economía, y añadió que esto fue para fines del año
1993”.
Consideraron que el extremo de que Campbell
hubiera supervisado el contenido del informe era
probatorio de su rol como miembro de la asociación
ilícita.
Concluyeron que “…Campbell se incorporó al
grupo delictivo organizado, a sabiendas de todas sus
características más básicas, como ser que estaba

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 75
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 integrado por más de tres personas, y que tenía cierta
estructura organizativa, siendo su jefe Enrique Piana
y, por lo demás, también tuvo conocimiento del alcance
de sus plurales planes delictivos. Por ello, se halla
acreditado el dolo que requiere el tipo del artículo
210 del CP.
Por cierto que conocía el alcance ilegal de
las exportaciones que eran presupuesto de los fraudes,
y también, por ello, mismo, cabe presumir fundadamente
que tenía cuanto menos un conocimiento periférico
sobre las maniobras relacionadas con la conformación
de los créditos fiscales espurios…”.
De igual modo que en el caso de Augspach, los
jueces del tribunal desestimaron la acusación
formulada por las querellas, que ubicaron a Campbell
como cómplice primario de ciertos fraudes, por
ausencia de elementos de convicción que dieran base al
aserto, aclarando que ello no impedía a que se lo
sentenciara como miembro de la asociación ilícita.
En tercer lugar, abordaron la asignación de
responsabilidad penal de Mario Jorge Grinschpun.
Describieron que solo resultó acusado como
miembro de la asociación ilícita por las partes
querellantes, pues la fiscalía propició su absolución
al respecto por duda razonable.
Explicaron que Grinschpun se integró al grupo
conociendo su conformación, su estructura
organizacional, el alcance de los planes y que lo hizo
con vocación de permanencia. Puntualizaron que “…
Grinschpun se encargó de brindar, a través de su
empresa Express S.R.L., apoyatura imprescindible en el
área aduanera, interviniendo directamente en los
trámites de despacho de las mercaderías que fueron
exportadas (…) o actuó a través de sus apoderados,
Seoane y Quiroz…”.
Sopesaron que sus aportes constituyeron un
paso imprescindible para la conformación de los
créditos fiscales espurios en concepto de IVA y la
ulterior perpetración de los fraudes ante la DGI, pues

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
76
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

el contenido y alcances de la documentación presentada

en los trámites de destinación de exportación, debía
necesariamente impactar no solo en las solicitudes de
reintegro de los derechos de exportación, sino también
en las del tributo interno.
Entendieron que, dado el volumen de esas
operaciones, su tinte ilegal, la sobrevaluación de la
mercadería y las millonarias ganancias que se
obtenían, la labor del despachante de aduanas debía
ser desempeñada por un sujeto de membresía de la
organización.
Indicaron que Grinschpun era socio gerente de
la empresa Express S.R.L. y que, de acuerdo a lo
expuesto por los testigos Minnicci, Seoane y Quiroz y
por el coimputado Arranz -respecto de quien se ha
suspendido el proceso-, no solo era el socio
mayoritario o dueño, sino que cumplía funciones
propias de las tareas de despacho de aduanas.
Consideraron que Grinschpun fue especialmente
elegido por las condiciones que revestía y por
inspirar confianza para ejecutar el rol de despachante
dentro de la asociación ilícita. Recordaron que
Enrique Piana adujo que Grinschpun fue recomendado por
los directivos de Handy & Harman.
En relación a aportes materiales concretos
que el imputado efectuó, el tribunal sostuvo que
intervino durante el año 1993 en todas las
verificaciones practicadas por los funcionarios
aduaneros sobre las mercaderías involucradas en los
permisos de embarque relativos a las operaciones que
precedieron a los fraudes a la administración.
Se indicó que procedió a suscribir las actas
del servicio aduanero junto al verificador de aduana y
al apoderado de Casa Piana, Martín Seligman.
Meritaron que no pudo desconocer que los
productos estaban sobrevaluados y que las
declaraciones insertas en los permisos de embarque, en
cuanto a la calidad, posiciones arancelarias y valores

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 77
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 FOB de la mercadería, no se compadecían con la
realidad.
Concluyeron sobre el punto que “[l]o
expuesto, confirma que Grinschpun estaba ab initio
consustanciado con los plurales planes delictivos de
la asociación ilícita, pues sólo así se entiende que
haya certificado los primeros permisos de embarque y
comparecido a las primeras verificaciones, y no
obstante haya proseguido en la tarea…”.
Consideraron que el monto de las operaciones
realizadas, impedía tenerlo como ajeno a lo que
sucedía, pues no se trataba de simples destinaciones
de exportación de poca cuantía ni Casa Piana de un
cliente ocasional, sino que se certificaban permisos
de embarque por sumas que superaban los diez millones
de pesos mensuales.
Agregaron que la posible connivencia o
ineficacia en las tareas de control por los
funcionarios aduaneros no cancelaban las obligaciones
y responsabilidad del despachante de aduanas por
participación dolosa dentro del grupo criminal.
Por otro lado, en relación a la acusación por
los hechos de defraudación a la administración
pública, el tribunal dio cuenta de que las querellas
habían propiciado la absolución del nombrado y, así,
teniendo por fundada dicha tesitura, resolvieron en
consecuencia.
En cuarto orden, discurrieron sobre la
responsabilidad de Edgardo Enrique Roggenbau.
Meritaron que integró el grupo delictivo
organizado en carácter de miembro. Memoraron que al
momento de los hechos revestía la condición de
presidente de Casa Eise S.A. y manifestaron que, a
través de esa sociedad, había operado como proveedor
de Casa Piana S.A., emitiendo facturas apócrifas. En
añadidura, dieron por cierto que la misma firma formó
parte del grupo de cinco empresas involucradas en las
exportaciones de oro y otros metales preciosos
sobrevaluados con destino a Handy & Harman y a sus

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
78
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

empresas controladas, a través de la suscripción de

contratos que tenían por objetivo encubrir el
verdadero alcance de tales operaciones.
Indicaron que había sido otro de los
concurrentes a las reuniones celebradas en Puerto
Vallarta y en Key West. Tuvieron como indicio
relevante a fin de tener por acreditadas las
imputaciones de esta causa, la existencia de la
condena dictada por el Tribunal Oral en lo Penal
Económico N° 3 en la causa N° 942 el 19 de diciembre
de 2011, por la cual se lo condenó por el delito de
contrabando simple, a raíz de conductas consistentes
en exportaciones de contactos eléctricos de oro 999,99
que tenían como destinatarias a Handy & Harman,
Precious Metal Refining Division y American Chemical &
Company Inc.
Detallaron que, si bien en esa causa se dictó
sentencia por juicio abreviado, su objeto procesal
fincaba en maniobras similares a las ventiladas en
autos, por utilización de declaraciones juradas
engañosas y facturas comerciales apócrifas para
simular créditos fiscales espurios.
Aseveraron además que Roggenbau comenzó a
realizar aportes funcionales al grupo delictivo a
partir de noviembre de 1993, a través de la emisión de
facturas apócrifas, pero que, según declaró Enrique
Piana, Casa Piana S.A. se había valido anteriormente
de esa clase de medios, a través de Casa Eise, para
cubrir desfasajes contables.
Entendieron que la venta del fondo de
comercio de Casa Eise a Enrique Piana era otra
operación destinada a facilitar la concreción de
objetivos delictivos, pasando la empresa a operar bajo
la denominación American Precious Metals, y que ello
le constaba a Roggenbau.
Consideraron que tuvo una actuación dolosa,
con conocimiento de la conformación numérica de la
asociación, de su estructura, de sus planes y de la
vocación de permanencia de sus integrantes.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 79
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Luego, respecto de la acusación por
defraudación a la administración, señalaron que
Roggenbau fue responsable por la emisión de facturas
en favor de Casa Piana S.A., entre los meses de
noviembre y diciembre de 1993 y de enero a agosto de
1994, por un valor total de $11.964.927,76,
permitiendo a Enrique Piana solicitar reintegros por
$1.632.580,59.
Describieron que los conceptos por los que se
emitieron los comprobantes fiscales consistieron en “…
la venta de oro 900, trabajos de laminados de flejes
de oro 900 y de elaboración de cospeles de cobre,
venta de lingotes de oro, purificación de oro 871,
venta de discos de plata, de granalla de cristales de
plata y elaboración de alambre de oro” y que Roggenbau
también tuvo a Casa Piana S.A. como proveedor propio.
Memoraron que entre los conceptos de
facturación cruzada entre las dos empresas “…Casa
Piana aparecía vendiéndole a Casa Eise oro 24K y que,
a su vez, esta última le vendía a aquélla oro 900, y
todo ello en las mismas fechas”.
Consideraron que se trataba del mero
encubrimiento de la conformación de créditos fiscales
espurios en concepto de IVA, fundándose en que “…
[n]ingún empresario o comerciante hubiese optado por
tal operatoria, que de haber existido en su cabal
realidad económica y financiera hubiese importado que
tanto Piana como Roggenbau, (…) hubiesen tenido que
afrontar, en sus roles de compradores, el pago de los
importes liquidados en concepto del impuesto al valor
agregado, cuando podían adquirir esos metales
preciosos exentos de tal gravamen a través de una
institución financiera.
(…) Es harto irrazonable imaginar, que
Roggenbau le haya adquirido a Casa Piana el oro
producto de la fundición y purificación que, él mismo,
con carácter previo le había vendido a esta última
empresa, si Roggenbau podía obtenerlo a un costo menor

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
80
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

a través de una institución financiera y proceder

directamente a su purificación”.
Aludieron, con igual significación, al
hallazgo de cinco cheques emitidos por Casa Piana en
favor de Casa Eise, que fueron endosados y depositados
en la misma cuenta contra la que habían sido librados,
en tanto exhibiría que Roggenbau no era ajeno al
sistema de simulación de pagos a través del circuito
bancario establecido para dotar de verosimilitud a las
operaciones comerciales simuladas mediante usinas de
facturación.
Entendieron así, que el imputado debía
responder como cómplice primario de los fraudes a la
administración pública por los que fue imputado, por
haber hecho aportes esenciales e indispensables para
su perpetración.
Concluyeron que Roggenbau conocía la utilidad
y la finalidad de las facturas que emitió, como
también el alcance global de la maniobra, por lo que
se lo tenía como miembro de la asociación ilícita y
como cómplice primario de los hechos 1 a 10 de
defraudación contra la administración pública,
concurriendo las figuras en forma real.
Escrutaron luego la responsabilidad de Luis
Eduardo Ricigliano.
Los jueces destacaron que el fiscal de juicio
consideró no acreditada su participación en el delito
de asociación ilícita y que, si bien se le imputó
acción en las maniobras de defraudación, el carácter
de cómplice secundario asignado impedía proseguir la
persecución, por efecto de la prescripción de la
acción penal.
Recordaron que las querellas lo acusaron
tanto por asociación ilícita como por ciertas
defraudaciones en carácter de cómplice primario.
Sostuvieron que estaba acreditado que integró
la asociación ilícita como un miembro más. Detallaron
que era socio gerente de la empresa Rodhio S.R.L. y
que como tal, integró el grupo de cinco empresas

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 81
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 involucradas en la exportación de oro y de otros
metales hacia Handy & Harman y sus sociedades
controladas, suscribiendo con la empresa de [Link].
nombrada y con South Windsor Metallurgical contratos
destinados a encubrir el real alcance ilegal de las
operaciones.
Reseñaron que estaba verificada su
participación en la reunión del grupo llevada a cabo
en Puerto Vallarta y que emitió y proveyó facturas
apócrifas para Casa Piana S.A. y Gemmodesign S.A.,
esto último con el fin de conformar créditos fiscales
espurios a fin de obtener reintegros de IVA en las
carpetas numeradas como 4, 6, 3 y 14, correspondientes
a los meses de febrero, abril, noviembre y diciembre
de 1994 -en el caso de Casa Piana- y enero y febrero
de 1995 -en el caso de Gemmodesign-.
Indicaron que el alcance de su
involucramiento excedía la mera emisión de facturas
apócrifas, pues estaba también probada su intervención
en el proyecto de creación de la firma Refinerías
Riojanas S.A. y su contribución a conformarla a
mediante Rodhio S.R.L.
Sopesaron que, a través de esos hechos, se
vislumbraba su vocación de membresía con grado de
perdurabilidad y su conocimiento sobre los planes
delictivos.
Luego, en relación a los hechos de
defraudación a la administración que le fueran
imputados, los jueces estimaron que “…la sistemática
emisión de facturas apócrifas en favor del tándem
conformado por Piana y Seligmann, para la perpetración
y ulterior ejecución de los fraudes perpetrados por
éstos (…) exceden el rol de mero cómplice secundario.
No hay dudas de que se verifica una relación
de causalidad entre la emisión y entrega de las
facturas apócrifas, de una parte, y la preparación y
ulterior ejecución de los fraudes, por la otra.
Pero además (…) valorados ex ante estos
aportes de Ricigliano, se comprueba sin esfuerzos que

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
82
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

los fraudes en que se utilizaron las facturas que

emitió y facilitó para estos supuestos, no podrían
haberse ejecutado del modo planeado por sus autores,
sin contarse con esa documentación comercial falsa,
que aportó”.
Describieron que la cooperación de Ricigliano
importó la emisión de facturas por $503.067,04 y que,
dentro de la paridad cambiaria que imperaba en el
momento de los hechos, implicaba igual suma en
dólares. Agregaron que se trataba de aportes
desplegados sistemáticamente, a lo largo de gran parte
de la faz de ejecución de los hechos de los autores y
sostuvieron que se conformaba una complicidad esencial
y necesaria.
Puntualizaron que “…a través de su firma
Rodhio S.R.L, Ricigliano emitió facturas para
respaldar supuestos operaciones comerciales realizadas
en favor de Casa Piana S.A., consistentes servicios de
mano de obra sobre platos de bronce y cospeles de
plata (‘coin Blank’), refinamiento de oro y venta de
flejes de este metal precioso.
Como parte de la maniobra orquestada, los
servicios de mano de obra vinculados con los cospeles
de plata fueron, a su vez, subcontratados por
Ricigliano, a través de la empresa Derizinc S.R.L, con
sede en la calle (…), de la localidad de (…),
provincia de Buenos Aires, cuyo socio gerente era el
encausado Domingo Roberto Bonifacio, lo cual puso de
relieve que, precisamente, esta última firma operó
como proveedora de segunda línea dentro de la
articulación de las maniobras”.
Expusieron que los trabajos que Rodhio S.R.L.
pretendió haber realizado para Casa Piana S.A. por vía
de subcontratación de Derizinc S.R.L eran
inexistentes. En fundamento de ello, tuvieron en
cuenta que “…Casa Piana S.A., fue el cliente al que
más le facturó Derizinc, ascendiendo tal actividad a
la suma aproximada de $25.000.000.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 83
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 (…) Otro indicio relevante que demuestra la
connivencia entre estas empresas (…), es que en la
sede de Casa Piana S.A. se secuestraron 82 facturas
originales confeccionadas por la firma Derizinc, que
fueron transcriptas a las planillas presentadas ante
la DGI para sustentar ciertos pedidos de reintegros.
Como otro dato significativo que releva lo
espurio (…) es que de esas facturas originales (…), 40
no tienen igual topografía que la correspondiente a
sus respectivas copias…”. También sopesaron que los
montos facturados por Derizinc S.R.L. no tenían
correlación con la potencialidad de la empresa, por no
contar con la infraestructura necesaria y acorde a la
magnitud del giro comercial vertido en la facturación.
Agregaron que Ricigliano fue también
proveedor de la firma Silver Plate -que se hallaría
bajo el dominio de Enrique Piana y que a la vez
aparecía como proveedora de Casa Piana S.A.- y de Casa
Eise S.A.
Consideraron que existía una operatoria
circular entre Piana y Ricigliano, que se veía
plasmada en la existencia de facturas y cheques
cruzados, que buscaban dotar de verosimilitud a
operaciones comerciales simuladas.
Concluyeron que Ricigliano hizo aportes
dolosos indispensables para concretar los fraudes y
que por ello debía responder como cómplice primario de
los hechos numerados 4, 6 y 13 a 19, en concurso real
con la asociación ilícita.
En orden siguiente, estudiaron la asignación
de responsabilidad a Marcelo De Laurentis.
Reseñaron que fue acusado, tanto por el
Ministerio Público Fiscal como por las querellas, como
miembro de la asociación ilícita y como cómplice
primario de las maniobras de defraudación.
Sin embargo, el tribunal absolvió a De
Laurentis en relación al primer tipo penal, por
entender que no estaban señalados cuáles eran los
elementos de convicción que podían ligarlo al grupo

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
84
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

delictivo, enfatizando que la cooperación en los

fraudes no bastaba como único andamiaje para
implicarlo en la asociación ilícita.
Respecto de los hechos de defraudación,
recordaron que De Laurentis se desempeñaba al momento
de los hechos como presidente de la empresa Dallas
Instrumentos S.A., que el giro comercial declarado de
esta era la metalúrgica en general y que la DGI
constató que se dedicaba a la fabricación de válvulas
e instrumentos de medición.
Agregaron que emitió facturas en favor de
Casa Piana S.A. por pretensos trabajos de mano de obra
en mecanizado y pantografiado de platos de acrílicos,
estampado de “coin blank” y servicios de elaboración
de cospeles de cobre.
Detallaron que sus aportes se habían
desplegado entre noviembre de 1993 y febrero de 1995,
permitiendo a Casa Piana facturar $40.706.031,66 y
solicitar reintegros en concepto de IVA por
$6.175.549,86.
Indicaron que Dallas Instrumentos S.A., con
el fin de conjurar el impacto en su contabilidad de
los débitos generados por las facturas emitidas en
favor de Casa Piana, reclutó como proveedoras a las
firmas Romaer S.A.C.I.F.I. y Tecnometal S.A. y que las
verificaciones hechas por la DGI sobre esas dos
últimas empresas pusieron al descubierto que se
trataba de facturación de ropaje formal y por
operaciones inexistentes.
Arguyeron que “…los Inspectores Alejandra
Mariategui y Gustavo Barbosa se constituyeron en el
domicilio fiscal de Dallas Instrumentos S.A., y fueron
atendidos por el propio De Laurentis quien les
manifestó que, si bien la actividad metalúrgica era el
giro de esa firma, debía subcontratar una serie de
servicios, como ser la fundación, moldes, matricería,
modelos, estampados, mecanizados, fresados, armados,
cortes industriales, pantografiado, pintura,

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 85
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 tratamiento térmico, zincados, cromados, niquelados y
calibrados.
En tal ocasión, De Laurentis aportó, entre
otras constancias, tres facturas de proveedores, una
nota que consignaba sus principales proveedores y
clientes y una fotocopia de un acta de Directorio.
Se advirtió que las facturas presentadas por
aquél tenían montos inferiores a los $ 38.000, y que
la emitida con fecha 30/ 12/ 94 sólo ascendía a los $
22.000.
Otra de esas facturas había sido otorgada el
26/12/94 por la firma Romaer, cuyo presidente era el
encausado Giusti, siendo su importe de $ 572.418., no
obstante resultar de los Libros de IVA compras de
Dallas, que aquélla firma era una de sus principales
proveedoras de esta última.
En ese marco, se le requirió a De Laurentis
las facturas de ventas de sus principales clientes y
se constató, que estas no superaban los $ 47.000,
cuando ese mismo día Dallas Instrumentos S.A. le había
facturado a Casa Piana un monto de $ 580.560, mediante
la factura n° 1679.
Por otro lado, se procedió a efectuar un
relevamiento técnico de la empresa Romaer, con
intervención de la Ingeniera María del Carmen Aiello,
de la que resultó que, con el pantógrafo allí
instalado, no se podían realizar los cuños en bajo
relieve que la firma Dallas Instrumentos S.A., cuya
producción está ultima le había atribuido a aquélla
empresa.
Por lo demás, la Dirección General
Impositiva también procedió, durante el mes de abril
de 1995, a efectuar una verificación sobre la firma
Tecnometal S.A., ubicada en la calle Manuel de Ocampo
2251, Valentín Alsina, provincia de Buenos Aires,
quien se vislumbraba en las maniobras como la
principal proveedora de Dallas Instrumentos S.A; en
tal oportunidad, Fernando Cepeda, quien se presentó

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
86
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

como un cuidador, manifestó que la firma se encontraba

sin actividad desde hacía tres meses atrás…”.
Tomando en cuenta esas constancias, los
jueces consideraron que los trabajos que De Laurentis
dijo haber subcontratado a través de la empresa
Tecnometal S.A. eran simulados, de modo tal que la
propia facturación emitida en beneficio de Casa Piana
también reflejaba operaciones inexistentes que tenían
como destino la conformación de créditos fiscales
espurios.
Entendieron que sus aportes habían sido
indispensables para facilitar a Piana y a Seligman la
comisión de los injustos, razonando que esos no
podrían haberse realizado sin la documentación que De
Laurentis facilitó.
Respecto del dolo, afirmaron que, por su
condición de empresario, no era razonable suponer que
desconociera cuál era la situación de sus empresas
proveedoras y de cuál era su real capacidad operativa
para ejecutar los trabajos encomendados. Memoraron, en
conjunción, que Enrique Piana dijo haber tratado
directamente con De Laurentis en su búsqueda de
proveedores de facturas.
En igual sentido, meritaron que en su
condición de comerciante no podía ignorar las
implicancias que derivaban de la emisión de facturas
apócrifas y del provecho que podían tener para el
grupo encabezado por Enrique Piana.
Concluyeron que debía responder como cómplice
primario por los hechos de defraudación 1 a 16.
En último término, los jueces estudiaron la
responsabilidad penal de Alberto Atilio Giusti.
Reseñaron que solo la acusación de las partes
querellantes permitía mantenerlo sujeto a proceso, en
tanto le atribuyeron la calidad de miembro de la
asociación ilícita y cómplice primario en las
maniobras de fraude.
Consideraron no comprobada su toma de
intervención en la asociación ilícita y dictaron su

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 87
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 consecuente absolución, que no fue recurrida por las
partes acusadoras.
Al analizar sobre los hechos canalizados a
través del art. 174 inc. 5 del C.P., expresaron que se
trataba de un cómplice primario, en atención a la
entidad y relevancia de los aportes desplegados.
Afirmaron que, a través de la firma
Tecnometal S.A., ofició como proveedor de Casa Piana
entre noviembre y diciembre de 1993, emitiendo
facturas apócrifas en favor de Casa Piana por
$830.760,00 que los montos reflejados en concepto de
IVA permitieron engrosar los créditos fiscales falsos
y solicitar reintegros por tal tributo por
$149.536,80.
Explicaron que el giro comercial declarado de
Tecnometal S.A. consistía en la venta de máquinas y
complementos para la industria plástica y que, en las
facturas emitidas para Casa Piana, se consignaban
servicios de mano de obra como cortes de barras de
acero para la realización de cuños, torneado,
preparación para copiado en pantógrafo, grabado
externo por sistema de punzón, entre otros.
Añadieron que Giusti era también el principal
accionista de la firma Romaer S.A.C.I.F.I., y que esta
actuaba también como proveedora de Dallas Instrumentos
S.A. y de Casa Piana S.A.
Tuvieron por acreditado que los trabajos
consignados no fueron prestados del modo en que se
hizo constar. Para fundar esa convicción, describieron
que “…según el informe producido por los Inspectores
Mugnai y Mencia, como resultado de una fiscalización
practicada sobre Tecnometal en mayo de 1996, se
comprobó que desde el año 1993 hasta ese entonces, tal
firma, según la consulta pertinente efectuada a la
Anses, tuvo un solo empleado, sin que surgiera de la
base de datos de esta entidad, el nombre de aquél.
Lo expuesto ciertamente demuestra, que el
encausado Giusti a través de su empresa Tecnometal, no

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
88
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

pudo producir cuños de acero en las exorbitantes

cantidades que declaró.
Otros elementos de convicción robustecen
esta importante conclusión.
En primer lugar es dable destacar, que de
los remitos secuestrados en poder de Casa Piana S.A.
resulta que la empresa Tecnometal habría realizado los
cuños requeridos, pero no en la cantidad consignada en
la contabilidad, o con la calidad y/o proceso
productivo descripto (…).
Estas dificultades técnicas que se
tradujeron en la mala calidad de los cuños de acero,
se corroboran, además, con los dichos vertidos por
algunos ex empleados de Casa Piana S.A.
En efecto, en su declaración incorporada por
lectura, el testigo Edmundo Suárez manifestó que los
cuños especiales debieron ser realizados fuera de Casa
Piana por no contar ésta con personal suficiente;
pero, advirtió, que esos cuños tenían una calidad
distinta pues no ostentaban la terminación que les
daba la propia Casa Piana.
Por su parte el testigo Fabián Aravena
expresó, que los cuños que se exportaban no estaban
bien hechos, ya que el proceso de producción se
limitaba a cortar un trozo de acero al que se le hacía
un círculo de la medida que se iba a poner el punzón,
se lo estampaba con balancines y no se templaba.
En consonancia con todo lo expuesto, el
informe producido a fs. 1763/1785 por el Departamento
del Tesoro-Servicio Aduanero de Estados Unidos de
América, alude a la mala calidad de las matrices de
esos cuños, su falta de pulido y endurecimiento (…).
El informe técnico que produjo la Ingeniera
María del Carmen Aiello, pertenecientes a la
repartición de Fiscalización Externa ‘E’ de la
Dirección General Impositiva, sobre la firma Romaer
cobra especial interés.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 89
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 De este informe surge que se comprobó, que
tal empresa no tenía el equipamiento necesario para
efectuar trabajos metalúrgicos (…).
Por otro lado, es necesario evocar que la
empresa Romaer también fue contratada por la firma
Nakril S.A. respecto de una supuesta elaboración de
cospeles de bronce.
Según resulta de las facturas 389, 380 y 376
de los registros del Libro IVA Compras Proveedores n°
2 de la firma Nakril, incautado en autos, Romaer
habría realizado trabajos para aquélla consistente en
pantografiado y fresado sobre cobre.
Empero, mediante las verificaciones
practicadas por la Dirección General Impositiva, cuyos
resultados surgen del informe producido por los
Inspectores Alfredo Eduardo Minicucci y Claudia
Salazar, obrante a fs. 79/81 de la Carpeta n° 17
aportada por ese ente recaudador, se determinó que
Romaer no había efectuado ningún trabajo con relación
a la firma Nakril, estableciéndose que aquélla empresa
que presidía el encausado Giusti se dedicaba a la
realización de obras de ingeniería, construcciones y
montajes industriales.
Tal extremo, a su vez, se corroboró a través
del confronte de los libros de IVA Ventas de Romaer e
IVA Compras de Nakril, constándose que sus respectivos
registros y asientos no guardan coincidencias entre
sí.
Más aún, con fecha 11 de mayo de 1995, los
Inspectores de la Dirección General Impositiva, Pablo
Guahnon y María Belén Piontti concurrieron a la sede
de la empresa Romaer, y fueron atendidos por Ricardo
Fernando Expósito, quien manifestó que trabajaba en
aquélla desde hacía 18 años, y que desconocía a la
firma Nakril S.A.
Asimismo, Expósito afirmó que durante el
período en que prestó servicios en Romaer nunca se
trabajó sobre barras de cobre, y sólo vio rollos de
este metal, aunque desconocía la cantidad y destino de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
90
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

éstos. Añadió que mientras estuvo en la fábrica, no se

realizaron trabajos de torneado y fresado de relojes,
ceniceros ni encendedores de acrílico, los que, sin
embargo, habían sido facturados…”.
Concluyeron que las facturas emitidas por
Giusti no tenían respaldo comercial, dado que las
empresas actuantes no tenían capacidad productiva para
ejectuar los trabajos que dimanaban de los
comprobantes fiscales.
Adujeron entonces que el nombrado hizo
aportes indispensables y deliberados para facilitar a
Enrique Piana y a Miguel Seligman la ejecución de los
delitos defraudatorios, en los casos de los hechos 1,
2, 7 y 14.
n) Determinación de las penas
Como primer factor relevante para mensurar
las penas a imponer, el tribunal tuvo en cuenta el
tiempo transcurrido desde la comisión de los hechos,
sopesando que contribuyó a exacerbar la incertidumbre
para los imputados y que, por lo tanto, debía operar
como circunstancia objetiva de atenuación de la
respuesta sancionatoria, tanto en el quantum de las
penas de prisión y de multa, como en la modalidad de
ejecución de la primera.
Señalaron que las penas privativas de
libertad sobre los encausados Augspach, Campbell,
Grinschpun, Roggenbau y Ricigliano serían de tres
años, sujetándose al mínimo de las escalas penales que
procedían en cada caso.
En los supuestos de De Laurentis y Giusti, se
impuso pena de prisión de dos años.
Para todos los casos, se entendió que
correspondía la modalidad condicional para ejecutar la
pena. A tal fin, explicitaron que no se soslayaban,
como agravantes, al grado de peligrosidad evidenciado
por el grupo delictivo ni al millonario monto de
perjuicio económico generado, pero que se atenían al
límite pretendido por la fiscalía, a la par de
considerar no fundadas las mayores pretensiones de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 91
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 penas y con encierro efectivo que formularon las
partes querellantes.
Adunaron que el cumplimiento efectivo de
penas privativas de libertad de corta duración
dificultaba la implementación de un tratamiento
penitenciario eficaz, generaba efectos negativos en
los entornos familiares y se alejaba de la finalidad
preminente de reinserción social de las penas.
Tuvieron en mérito que todos los encausados,
por sus edades y condiciones personales, familiares,
profesionales y ocupacionales, se hallaban
suficientemente insertos en la sociedad, sin que
hubieran vuelto a delinquir y sin registrar
antecedentes penales que gravitaran frente a esta
causa.
Indicaron que no se vislumbraba como
conveniente la adopción de reglas de conducta del art.
27 bis del C.P. y reseñaron que “…Todos los aquí
enjuiciados que resultaran condenados, han comparecido
a los llamados y convocatorias del Tribunal, y se han
sujetado de tal modo y en todo momento a la
jurisdicción; por tanto, no se advierte que la
imposición de alguna de esas reglas de conducta
resulte de alguna utilidad, y su adopción se
convertiría en una mera formalidad o en el
establecimiento de una carga procesal sin sentido.
Ahora bien, más allá de todo lo expuesto
parece aconsejable puntualizar que, muy probablemente,
de haberse juzgado las maniobras ventiladas en este
proceso con relativa cercanía a su comisión, tal vez
hubiesen tenido una respuesta punitiva de otra
magnitud de parte del Ministerio Público Fiscal.
Por ello, aunque resulte paradójico decirlo,
desde ese plano el paso del tiempo ha operado en favor
de los encausados”.
Al expedirse sobre la aplicación de las penas
de multa, de acuerdo al art. 22 bis del C.P., los
magistrados resaltaron que todas las partes acusadoras
habían requerido su imposición y las consideraron

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
92
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

pertinentes en vistas al ánimo de lucro que se

observaba en los hechos juzgados, tanto en el caso de
quienes solo respondían por la asociación ilícita o
por las defraudaciones, como en el de quienes lo
hacían por ambas figuras.
Para mensurar el monto de las multas,
argumentaron que, si bien el monto máximo de $90.000
receptado en el art. 22 bis del C.P. no se había
actualizado desde su sanción legal y era
desproporcionado frente a la magnitud de los injustos
penales de autos, no cabía sino imponer tal cuantía a
los imputados Augspach, Campbell, Grinschpun,
Roggenbau y Ricigliano, mientras que para De Laurentis
y Giusti, al ser sentenciados como cómplices primarios
de ciertos hechos de fraude, se fijó la cuantía de la
pena pecuniaria en $45.000.
III. Decisión
a) Nulidades y solicitudes de apartamientos
de los jueces
Corresponde, en primer lugar, dar tratamiento
a los planteos de nulidad formulados por los
impugnantes, en razón de que su eventual acogimiento
podría tornar inoficioso el abordaje de los restantes
agravios.
En esa dirección, no puedo dejar de observar
que la nulidad es, en su naturaleza, una sanción que
tiene por objeto privar de eficacia a un acto del
proceso como consecuencia de hallarse impedido de
producir los efectos legalmente previstos, al contener
en alguno de sus elementos un vicio que lo
desnaturaliza.
El principio general que regula el instituto
de la invalidación de los actos procesales es el de
trascendencia -“pas de nullité sans grief”-, a cuyo
tenor se exige la existencia de un vicio que afecte en
forma esencial un derecho o una garantía de raigambre
constitucional.
Ello solo se concreta con la generación de un
perjuicio que no haya sido subsanado, toda vez que las

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 93
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 formas procesales han sido establecidas como garantía
de juzgamiento y no como meros ritos formales carentes
de interés jurídico.
Conforme surge del tenor literal del art. 2
del C.P.P.N., toda disposición legal que establezca
sanciones procesales, como lo es la nulidad, debe ser
interpretada restrictivamente.
En consecuencia, a la luz de las pautas de
conservación y trascendencia, no corresponde la
declaración de nulidad si el vicio del acto no le ha
impedido lograr su finalidad o si no media interés
jurídico que reparar.
Así lo ha sostenido inveteradamente nuestro
Máximo Tribunal, señalando que “…en materia de
nulidades procesales prima un criterio de
interpretación restrictiva y sólo cabe anular las
actuaciones cuando un vicio afecte un derecho o
interés legítimo y cause un perjuicio irreparable, sin
admitirlas cuando no existe una finalidad práctica,
que es razón ineludible de su procedencia.
En efecto, la nulidad por vicios formales
carece de existencia autónoma dado el carácter
accesorio e instrumental del derecho procesal; exige,
como presupuesto esencial, que el acto impugnado tenga
trascendencia sobre la garantía de la defensa en
juicio o se traduzca en la restricción de algún otro
derecho. De otro modo, la sanción de nulidad
aparecería respondiendo a un formalismo vacío, en lo
que también está interesado el orden público…”
(Fallos: 325:1404).
Por otro lado, se ha afirmado que la nulidad
procesal requiere un perjuicio concreto para alguna de
las partes, pues su adopción en el solo interés formal
de cumplimiento de la ley, importa un manifiesto
exceso ritual no compatible con el buen servicio de
justicia, y que quien la invoque deberá indicar qué
alegaciones fue privado de ejercer y qué pruebas
hubiere propuesto si el acto cuestionado no exhibiese
el defecto que motiva el cuestionamiento (Fallos:

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
94
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

302:179; 304:1947; 306:149; 307:1131 y 325:1404, entre

otros).
La defensa de Mario Jorge Grinschpun objetó
que se tuviera como válida a la acusación formulada
por las partes querellantes AFIP-DGI y AFIP-DGA contra
su defendido, recordando que el Ministerio Público
Fiscal postuló su absolución, tanto respecto de la
asociación ilícita como de los hechos de defraudación,
y precisando que ni los tratados internacionales sobre
derechos humanos ni la jurisprudencia reconocían a esa
clase de sujetos de existencia ideal facultades para
actuar autónomamente cuando el fiscal decidía no
continuar el caso.
Como ya se reseñó, el tribunal dio respuesta
al agravio al señalar que, de conformidad con el
criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
desarrollado en el precedente de Fallos: 321:2021
(“Santillán”), no cabía hacer distingos respecto del
carácter público o privado de quien formulara
acusación, pues no se habían delineado en ese fallo
consideraciones que habilitaran a excluir como
querellantes a los organismos estatales, a lo cual
adunaron que la atribución de facultades para esa
clase de sujetos para constituirse como querellantes
era expresa en el C.P.P.F. -en su actual art. 87-.
Reseñados tales antecedentes, advierto que
las razones esgrimidas por la defensa no demuestran la
incorrección de lo resuelto ni su desavenencia con el
marco normativo vigente. Tal como lo tuvo en mérito el
tribunal de juicio, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación reconoció en el precedente de cita que la
exigencia de acusación constituía una de las formas
sustanciales del juicio, que no existían distingos
respecto del carácter público o privado de quien la
formula y que “…todo aquel a quien la ley reconoce
personería para actuar en juicio en defensa de sus
derechos está amparado por la garantía del debido
proceso legal consagrada por el art. 18 de la
Constitución Nacional, que asegura a todos los

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 95
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 litigantes por igual el derecho a obtener una
sentencia fundada previo juicio llevado en legal forma
(…).
Ello en el marco del derecho a la
jurisdicción consagrado implícitamente en el art. 18
de la Carta Magna y cuyo alcance, como la posibilidad
de ocurrir ante algún órgano jurisdiccional en procura
de justicia y obtener de él sentencia útil relativa a
los derechos de los litigantes…”.
En conjunción a ello, no puede soslayarse que
la ley 17.516, en su art. 4 expresamente faculta al
Estado a asumir el carácter de querellante en procesos
en los que estén comprometidos particularmente el
patrimonio o las rentas fiscales, como en el caso de
autos, y que merced al art. 6 inc. 1 ap. “a” del dec.
618/97, el Administrador Federal de Ingresos Públicos
está habilitado para actuar como querellante.
En añadidura, no existe norma de exclusión
que sustente la pretensión de la defensa, por lo cual
cabe evocar nuevamente lo sostenido por el Máximo
Tribunal en “Santillán” y sus citas, en cuanto a que,
“…no cabe presumir la inconsecuencia o falta de
previsión del legislador [debiendo] interpretar las
normas del Código Procesal Penal de la Nación de modo
que armonizasen con el ordenamiento jurídico restante
y con los principios y garantías de la Constitución,
evitando darles un sentido que pone en pugna sus
disposiciones, destruyendo las unas por las otras y
adoptando como verdadero el que las concilie y deje a
todas con valor y efecto (Fallos: 297:142; 300: 1080;
301:460; 310:192, entre otros)”.
Sin mengua de lo precedente, corresponde
remarcar que en el presente, el objeto de la acusación
se conforma por hechos imputados como defraudación a
la administración pública a partir de solicitudes
indebidas de reintegros por impuesto al valor agregado
y asociación ilícita, por pluralidad de planes
delictivos vinculados a maniobras de esa especie y de
contrabando de exportación, aspectos que coadyuvan a

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
96
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

tener como habilitadas a las partes querellantes para

formular la atinente acusación, imponiéndose en
definitiva la conclusión de que debe rechazarse la
nulidad formulada por la defensa de Mario Jorge
Grinschpun.
En segundo lugar, las defensas de Ricigliano,
Roggenbau, De Laurentis y Giusti requirieron el
apartamiento de los jueces de este Tribunal, alegando
que en las previas decisiones se tomó contacto con el
objeto procesal del caso y se dieron muestras de
voluntad punitiva, exhibiendo la adopción de un
criterio determinado y contrario a los intereses de
sus asistidos.
La cuestión, en lo medular, ha sido objeto de
tratamiento reciente por este Tribunal, tanto en la
decisión de Reg. N° 1295/22.4, al resolver sobre la
inhibición formulada por el señor juez Gustavo M.
Hornos, como también en aquella de Reg. N° 1322/44.4,
al rechazar in limine y por mayoría las recusaciones
deducidas contra los doctores Mariano Hernán Borinsky
y Gustavo M. Hornos.
En ambos casos se elucidó que “…a partir de
lo concretamente resuelto y ordenado por el Máximo
Tribunal, no se observa que su intervención anterior
en el caso, en el marco de sus funciones
jurisdiccionales, amerite su apartamiento para
entender en este proceso en el que el Tribunal está
llamado a construir una mayoría argumental -entre al
menos dos de sus jueces – y dictar en esa línea un
nuevo fallo válido.
La circunstancia de haber intervenido en el
proceso, en el marco del ejercicio de sus funciones,
que le impusieron el deber de decidir sobre el tema
llevado a su conocimiento, no puede erigirse sin más
como causal para su apartamiento, ya que no constituye
per se prejuzgamiento (C.S.J.N., Fallos: 287:464;
300:380; entre muchos otros).
En dicho orden de ideas, debe recordarse que
es doctrina de nuestro Máximo Tribunal que no

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 97
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 corresponde el apartamiento del juez natural del caso
cuando tal pretensión se funda en su mera intervención
anterior en el marco de sus funciones legales
(C.S.J.N., Fallos: 270:415, 274:86, 310:338; 311:578,
316:2512 y 322:712)”.
Corresponde hacer extensivo el criterio allí
expuesto al caso en estudio, por tratarse de
circunstancias sustancialmente análogas a las que
entonces se analizaron, no siendo pues procedente el
apartamiento de los jueces de este Tribunal por los
motivos alegados.
En tercer lugar, la defensa de Campbell
arguyó la inexistencia de un tribunal válidamente
constituido para resolver el tópico atinente a la
habilitación del juez Pose para intervenir en el
juicio.
En conexión, planteó la ausencia de
facultades de dicho magistrado para dictar sentencia,
a tenor del art. 99 inc. 4 de la Constitución Nacional
y del precedente de Fallos 340:257 (“Schiffrin”) de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, por haber
arribado a los setenta y cinco años de edad y por
tratarse de un magistrado del fuero criminal
ordinario, que había sido trasladado a este fuero
federal mediante una resolución administrativa de la
entonces Cámara Nacional de Casación Penal -este
último aspecto del agravio fue compartido por la
defensa de Roggenbau, De Laurentis y Giusti-.
Según se ha reseñado en el punto “II.a” de
este voto, el tribunal a quo consideró que el
requerimiento nulificante de la defensa en torno a la
edad del juez Pose y al art. 99 inc. 4 de la C.N. se
fundaba en una interpretación errada de los alcances
de lo resuelto en el citado precedente “Schiffrin”,
enfatizando que la propia Corte Suprema de Justicia de
la Nación en aquél caso consignó que lo allí decidido
no afectaba la validez de las actuaciones cumplidas
por el juez Schiffrin hasta la publicidad de ese
pronunciamiento -emitido el 28/3/17- y que tampoco

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
98
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

correspondía extender lo dispuesto a casos de otros

jueces que estuvieran en iguales circunstancias, pues
ese criterio tenía entidad para menoscabar los
derechos de partes incursas en pleitos de toda índole,
al interrumpir la prestación continua del servicio de
administración de justicia.
Añadieron que era el juez Pose quien había
conocido en el debate sobre los hechos y la prueba del
caso, en forma previa al dictado del fallo
“Schiffrin”. Sopesaron así que, que frente a la
necesidad pública de garantizar el avance del proceso
ante un caso que llevaba ya dilación, no se advertía
que la objetada constitución del tribunal implicara un
menoscabo al derecho de defensa del imputado Campbell,
por lo que, con base en los principios de
trascendencia y conservación de los actos de avance
del proceso, rechazaron la nulidad pretendida.
Al emitir mi voto in re “GUGLIELMINETTI, Raúl
Antonio s/recurso de casación” (CFP
16441/2002/TO1/27/CFC31, Reg. 873/20, del 19/6/20),
señalé que la garantía de juez natural, contemplada
desde los albores de la Patria en el art. 18 de la
Constitución Nacional y posteriormente, en diversos
tratados internacionales suscriptos por el Estado
Argentino, tiene por objeto asegurar a los habitantes
del país un proceso ante un Poder Judicial imparcial e
independiente (cfr. entre otros, los arts. 8.1 de la
C.A.D.H., 14 del P.I.D.C.P., XXVI de la D.A.D.D.H. y
10 de la D.U.D.H.).
En similar tenor, se ha expresado que “(e)l
artículo 8.1 de la Convención garantiza el derecho a
ser juzgado por ‘un tribunal competente […]
establecido con anterioridad a la ley’, disposición
que se relaciona con el concepto de juez natural, una
de las garantías del debido proceso, a las que
inclusive se ha reconocido, por cierto sector de la
doctrina, como un presupuesto de aquél. Esto implica
que las personas tienen derecho a ser juzgadas, en
general, por tribunales ordinarios, con arreglo a

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 99
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 procedimientos legalmente establecidos” (C.I.D.H.,
Caso “Barreto Leiva vs. Venezuela”, del 17 de
noviembre de 2009).
También se ha indicado que “…la
imparcialidad exige que el juez que interviene en una
contienda particular se aproxime a los hechos de la
causa careciendo, de manera subjetiva, de todo
prejuicio y, asimismo, ofreciendo garantías
suficientes de índole objetiva que permitan desterrar
toda duda que el justiciable o la comunidad puedan
albergar respecto de la ausencia de imparcialidad. La
Corte Europea de Derechos Humanos ha explicado que la
imparcialidad personal o subjetiva se presume a menos
que exista prueba en contrario. Por su parte, la
denominada prueba objetiva consiste en determinar si
el juez cuestionado brindó elementos convincentes que
permitan eliminar temores legítimos o fundadas
sospechas de parcialidad sobre su persona…” (Cfr.
C.I.D.H., Caso “Apitz Barbera y otros -“Corte Primera
de lo Contencioso Administrativo”- vs. Venezuela”, del
5 de agosto de 2008).
A partir de estas pautas interpretativas,
observo que en el presente el recurrente no ha alegado
la existencia de causal alguna que coloque en tela de
juicio aquellos dos pilares centrales de la función
jurisdiccional ligados a la garantía de juez natural,
independencia e imparcialidad.
También se verifica que el juez Pose fue
convocado de acuerdo con las normas vigentes al
momento de la adopción de tal decisión por parte del
Tribunal de Superintendencia. Es decir, no se trató de
una selección arbitraria que pueda calificarse de
antojadiza, infundada o ilegítima, pues su llamamiento
no puede equipararse a la constitución de una comisión
especial o de un tribunal conformado en contravención
con lo normado en el art. 18 de la Constitución
Nacional.
Luego, como ha indicado el tribunal de
juicio, retoman aquí su relevancia los principios de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
100
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

transcendencia y conservación relativos a las

nulidades, fundados en el carácter restrictivo y de
última ratio que hace a esa clase de sanciones
procesales, que, se reitera, no pueden ser dictadas en
el mero interés formal de la ley, sino ante la
existencia de perjuicios concretos y afectaciones a
intereses jurídicos.
Dicho temperamento, no solo consolida el
derecho de los imputados de liberarse del estado de
sospecha que importa la acusación de haber cometido un
delito, mediante una sentencia que establezca su
situación frente a la ley penal, sino también el de la
sociedad toda a defenderse contra el delito, evitando
que la vacancia del tribunal afecte sensiblemente la
continuidad de los juicios y ponga en riesgo la
validez de los actos que hubieran sido oportunamente
materializados.
Frente a ello, observo que los agravios de
las defensas constituyen reediciones de lo planteado
durante la etapa de juicio, sin elucidar la
desavenencia de lo decidido con el derecho vigente, ni
añadir nuevos argumentos que permitan descalificar el
temperamento adoptado por el tribunal de procedencia.
En particular, no se han identificado cuáles son los
perjuicios para la esfera individual de los imputados,
a partir de aquellos aspectos de la composición del
tribunal que fueron cuestionados, vale reiterar, edad
del juez Pose al momento de emitir la sentencia, la
circunstancia relativa a que el considerando sobre la
validez de su intervención hubiera sido emitido
únicamente por dos de los jueces del tribunal y la
competencia criminal ordinaria con la que contaría ese
magistrado.
La deficiencia apuntada sella la suerte del
agravio por carencia de fundamentación suficiente. Por
lo demás, cabe tener presente que la Corte Suprema de
Justicia de la Nación tanto en el precedente
“Schiffrin” como en el caso de Fallos: 343:1457
(“Bertuzzi”), indicó que la autoridad institucional de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 101
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 dichas decisiones no afectaba la validez de las
actuaciones cumplidas por los respectivos jueces, en
el caso de Schiffrin hasta la publicidad de aquél
pronunciamiento, mientras que en el caso de Bertuzzi,
hasta el momento de la designación definitiva de los
magistrados titulares de esos cargos, citando en
refrendo la doctrina emergente de los Fallos:
319:2151; "Itzcovich" Fallos: 328:566 y "Anadón"
Fallos: 338:724.
Corresponde por lo tanto el rechazo de esos
agravios.
En cuarto orden, la defensa de Roggenbau, De
Laurentis y Giusti manifestó su objeción frente a la
intervención de los jueces Costabel y Bertuzzi, en
razón de haber dictado estos resolución al sentenciar
en juicio abreviado respecto de Enrique Piana y Miguel
Seligman.
Al resolver, el tribunal indicó que se
trataba aquí también de cuestiones previamente
abordadas, en razón de que la recusación deducida
había sido rechazada por el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal N° 1 el 6/2/17, a la vez que esta
Sala IV (con integración parcialmente diferente) había
rechazado la queja por casación denegada contra esa
previa decisión, el 23/3/17.
Debe advertirse aquí, que en la sentencia del
6/2/14, por la que se condenó mediante juicio
abreviado a Enrique Piana y a Miguel Seligman como
jefe y miembro de la asociación ilícita,
respectivamente, y como autores de diecinueve hechos
de defraudación contra la administración pública, en
concurso real, no se hicieron valoraciones ni
menciones atinentes a la responsabilidad personal que
podía caberles a los coimputados ahora impugnantes.
En efecto, en dicha decisión el tribunal de
juicio -integrado en ese entonces por los jueces
Bruglia, Costabel y Bertuzzi- se pronunció únicamente
sobre la responsabilidad personal de Piana y Seligman,
meritando sobre la materialidad de los hechos y sobre

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
102
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

la utilización de facturas apócrifas emitidas por los

prestadores Casa Eise S.A., Casa Piana S.A., Dallas
Instruments S.A., Derizink S.R.L., Lamimetal S.A.,
Metcu S.A., Milverton S.A., Nakril S.A., Rodhio
S.R.L., Silver Plate S.A. y Tecnometal, sin analizar
si existía o no alguna intervención concreta en la que
se sindicara personalmente a los restantes imputados.
Esas condiciones fueron las que precisamente
llevaron a que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal
N° 2 de esta ciudad, al resolver el 28/12/15 sobre la
inhibición de los magistrados Bruglia, Costabel y
Bertuzzi, rechazara el apartamiento, argumentando que
existían en la causa afirmaciones de tipo genérico,
que no le atribuían responsabilidad penal a ninguno de
los consortes en particular.
En añadidura, como ha manifestado el a quo en
su sentencia, a diferencia del juicio abreviado, para
arribar a su decisión respecto de la responsabilidad
personal de Augspach, Campbell, Roggenbau, Ricigliano,
Grinschpun, De Laurentis y Giusti se sustanció un
juicio oral en forma plena, regido por los principios
de inmediación, oralidad y contradicción.
Ello implicó la puesta en operación del
ámbito de debate, en el que, con mayor profundidad
respecto del aquella que depara el procedimiento de
juicio abreviado, se escrutó sobre si efectivamente
estaban probadas las intervenciones particulares de
los imputados, si cabía concluir en su autoría, si
había presencia de antijuridicidad en sus conductas y
cuál era el alcance de la culpabilidad para cada uno
de ellos.
Ha precisado la Corte Suprema de Justicia de
la Nación que “…la mera circunstancia de que una
persona haya intervenido previamente en el
procedimiento no implica, automáticamente, un
prejuzgamiento que exija apartarse en todos los casos
del conocimiento ulterior del asunto. Eventualmente,
se agregó, será la naturaleza y amplitud de la
intervención, o las expresiones utilizadas al dictar

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 103
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 la resolución preliminar, las que podrían dar lugar a
considerar que el tribunal ha comprometido
irremediablemente su imparcialidad para juzgar el
caso…” (Fallos: 342:988).
A partir de ello, se observa que la defensa
no ha identificado qué concretas circunstancias
permiten sostener que el previo pronunciamiento
respecto de Enrique Piana y Miguel Seligman incidió
para sellar anticipadamente la suerte sobre la
responsabilidad de los restantes imputados y de ese
modo justificar el apartamiento pretendido de los
jueces intervinientes. Lo dicho conlleva que el
agravio deba tenerse por fundado solo en apreciaciones
genéricas, infecundas para arribar a la nulidad
impetrada, correspondiendo su rechazo.
b) Del plazo razonable de juzgamiento
Todas las defensas pidieron que se resolviera
la insubsistencia de las acciones penales por
vulneración al plazo razonable de juzgamiento.
Alegaron, a tal fin, que el proceso versaba
sobre hechos fechados entre 1993 y 1995, que su
complejidad no alcanzaba a justificar el lapso
insumido hasta el presente, que la totalidad de los
imputados se había mantenido a derecho durante las
diferentes etapas de la causa y sin efectuar pedidos o
presentaciones dilatorias; que, en los casos de
Grinschpun y Augspach, las medidas cautelares
impuestas les significaron restricciones patrimoniales
y profesionales durante largo tiempo y que la conducta
de las autoridades estatales era la única causa que
explicaba la duración que tenía el proceso.
El tribunal rechazó lo solicitado en la
sentencia dictada el 14/8/17, mientras que en el auto
emitido el 1/9/22 estimó que las cuestiones indicadas
en torno a la infracción a la garantía de plazo
razonable de juzgamiento, luego de lo dispuesto por
esta Sala IV el 10/6/22, excedían el objeto a tratar,
por lo que rechazó los planteos teniéndolos por
inadmisibles.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
104
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

En la sentencia, el a quo recordó que algunas

de las defensas habían formulado idénticos
requerimientos durante el debate y que la resultante
había sido el rechazo a la declaración de
insubsistencia pretendida, por lo que, entendiendo que
no se habían aportado nuevas razones que permitieran
modificar el temperamento adoptado, remitieron a los
argumentos expuestos en esa previa intervención.
No obstante, meritaron que los hechos
juzgados resultaban complejos y que las afirmaciones
en contrario de las defensas lucían dogmáticas.
Hicieron mención de la pluralidad de imputados
sometidos a proceso -incluyendo el caso de Enrique
Piana, quien debió ser extraditado desde [Link].-, en
la complejidad de la maniobra ejecutada, en la
multiplicidad de lazos y relaciones entabladas dentro
de la asociación ilícita y en la existencia de un
frondoso plexo probatorio que debió ser analizado.
Agregaron, en torno a la conducta de las
autoridades judiciales, que los distintos tribunales
intervinientes mantuvieron el avance de la causa,
debiendo darse respuesta, a través de todas las
instancias orgánicas de la judicatura, a numerosas
incidencias impetradas por las partes.
Reseñados esos antecedentes, estimo
conducente recordar que, en palabras de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, el derecho de todo
imputado a obtener un pronunciamiento que, definiendo
su posición frente a la ley y a la sociedad, ponga
término del modo más breve posible a la situación de
incertidumbre y de restricción de libertad que
comporta el enjuiciamiento penal, integra la garantía
de defensa prevista por el art. 18 de la Constitución
Nacional (Fallos: 272:188, ya citado; 300:1102).
En oportunidad de pronunciarme sobre la
materia ahora debatida, al emitir mi voto en las
causas FSM 586/2010/TO1/CFC1, caratulada “PEDROUZO,
Omar Norberto y MORGENSTERN, Aníbal Eduardo s/recurso
de casación”, Reg. 829/19.4, del 6/5/19 y,

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 105
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 posteriormente, FBB 22000231/2000/TO1/4/CFC1, “MONTES,
Pedro Alberto y otros s/recurso de casación”, Reg.
845/20, del 18/6/20, sostuve que la garantía a ser
juzgado en un plazo razonable ha sido expresamente
reconocida en los tratados de derechos humanos con
jerarquía constitucional y, de forma implícita, en la
Constitución Nacional, integrando el bloque
constitucional de garantías (arts. 75, inc. 22 de la
Constitución Nacional; arts. 7.5 y 8.1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos; 9.3 y 14.3.c
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos).
Estas normas se encuentran orientadas a
limitar la afectación de derechos de quien es sometido
a proceso y a reconocer aquél que tiene todo imputado
a ser juzgado sin dilaciones indebidas, con la
finalidad de impedir que permanezca largo tiempo bajo
acusación y asegurar que el juicio se decida
prontamente.
Plazo razonable es aquel que los órganos de
persecución penal necesitan para lograr, en permanente
impulso de la causa, los objetivos del proceso penal –
averiguación de la verdad y restablecimiento de la paz
jurídica alterada de la manera más completa posible-.
Como contracara y cuando la duración efectiva del
proceso excede la necesaria, se puede decir que se
lesiona el mandato de celeridad (cfr. Roxin, Imme La
excesiva duración del proceso penal en la nueva
jurisprudencia alemana, Conferencias, ed.
Mediterránea, Córdoba, 2012, p. 63).
La jurisprudencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, al referirse al concepto de
“plazo razonable”, remitiéndose al criterio elaborado
por la Corte Europea de Derechos Humanos –ya que el
art. 8.1 de la CADH es equivalente al art. 6 del
Convenio Europeo para la Protección de Derechos
Humanos y de las Libertades Fundamentales-, ha
considerado preciso tomar en cuenta varios elementos
para determinar la razonabilidad del término en el que

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
106
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

se desarrolla un proceso: a) complejidad del asunto,

b) actividad procesal del interesado, c) conducta de
las autoridades judiciales y d) afectación generada en
la situación jurídica de la persona involucrada en el
proceso (cfr., entre otros, casos “Anzualdo Castro Vs.
Perú”, sentencia de 22 de septiembre de 2009;
“Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad
y Tobago”, sentencia del 21 de junio de 2002; “Suárez
Rosero”, sentencia del 12 de noviembre de 1997; y
“Genie Lacayo”, sentencia del 29 de enero de 1997;
entre otros y, en el viejo mundo, “[Link] H.R.,
Motta judgment of 19/2/91”, Serie A n° 195-A” y
“[Link] H.R. Ruiz Mateos v. Spain judgment of
23/6/93”, Serie A n° 262).
La dificultad que plantea esta vía
excepcional, radica en que el derecho a ser juzgado
sin dilaciones no puede traducirse para el órgano
jurisdiccional en un número específico de días, meses
o años, sino que es deber jurisdiccional evaluar en
cada caso concreto ciertas pautas de razonabilidad que
revelen si efectivamente se ha violado de un modo
palmario e injustificado la garantía en trato (Fallos:
330:3640), sin enfatizar con exclusividad en una mera
referencia temporal en abstracto.
En ese sentido, se inscribe el dictamen del
Procurador General de la Nación –al que se remitió la
Corte Suprema de Justicia de la Nación al resolver en
la causa “Salgado” (Fallos 332:1512)-, al sostener que
el alcance del derecho a obtener un pronunciamiento
sin dilaciones indebidas, reconocido a partir de los
precedentes “Mattei” (Fallos 272:188) y “Mozzatti”
(Fallos 300:1102) “…se encuentra limitado, por
supuesto, a la demostración por parte de los apelantes
de lo irrazonable de esa prolongación (Fallos 330:4539
y sus citas) pues en esta materia no existen plazos
automáticos o absolutos y, precisamente, ‘la
referencia a las particularidades del caso aparece
como ineludible’(conf. Causa P. 1991, L. XL, ‘Paillot,
Luis María y otros s/contrabando’, del 1º de abril de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 107
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 2012, voto de los doctores Highton de Nolasco, Maqueda
y Zaffaroni, y sus citas)…”.
A la luz de esos parámetros, observo que los
hechos del caso revisten complejidad, tanto por las
características y el volumen que revistió la
operatoria ilícita atribuida, como por la cantidad de
personas físicas y jurídicas involucradas.
En efecto, la causa cuenta hoy con siete
imputados aun sujetos al proceso, de un total de trece
que fueron requeridos a juicio. En el devenir hasta el
presente, debió dilucidarse sobre la responsabilidad
de cada uno de ellos y la significación jurídico penal
de sus intervenciones y roles en torno a acciones que,
vale agregar, no se agotan en un sola conducta, sino
que estarían conformadas por una multiplicidad de
operaciones concatenadas y desarrolladas a través de
un periodo de dos años, tendientes a generar
menoscabos millonarios en el erario público a través
de la simulación de actividades comerciales
inexistentes o sobrevaluadas, de la utilización de
personas interpósitas y de la presentación de
comprobantes de facturación apócrifos para dar
apariencia de verdad a acreencias improcedentes contra
el Estado Nacional.
Al examinar la actividad procesal de los
imputados, no se identifican actuaciones procesales o
presentaciones con intencionalidad dilatoria, pero no
puede dejar de tenerse en cuenta que la gran cantidad
de impugnaciones transitadas multiplicaron los actos
de trámite que antecedieron al dictado de la sentencia
resolutiva sobre el fondo del caso y requirieron la
intervención de la totalidad de las instancias
competentes del organigrama jurisdiccional.
En relación a la conducta de las autoridades
estatales encargadas de la dirección del proceso, se
advierte que transcurrieron más de diez años entre la
decisión que dispuso la clausura de la instrucción y
la elevación a juicio (15/3/07) y el dictado de la
sentencia condenatoria (14/8/17).

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
108
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Cierto es que esa circunstancia importa una

dilación en el recto tramitar del proceso y se halla
desavenida con el pleno impulso que debe imperar, pero
no alcanza por sí sola para demostrar, como piden las
defensas, la configuración de un plazo irrazonable por
la duración que hoy tiene la causa.
La mensuración sobre la razonabilidad de la
duración del proceso requiere que conjunta o
globalmente se evalúe el peso de todos los factores
incidentes.
En esa línea, es menester tomar en
consideración que las autoridades no se han
desentendido del deber de arribar a una resolución
final para el caso pues, desde su radicación en el
tribunal de juicio, se fijó fecha para comenzar el
debate en cuatro oportunidades (12/4/13, 26/11/13,
14/10/16 y 25/11/16) que, por diversos motivos
debieron postergarse hasta la última de ellas,
incluyéndose el dictado en el intermedio de una
decisión concediendo a los imputados la suspensión de
juicio a prueba (3/12/13), luego revocada por esta
Sala IV -con integración parcialmente diferente- el
30/6/14.
En igual sentido considero que deben
entenderse la emisión de las decisiones de sentencia y
revisión por el tribunal de juicio (el 14/08/17) y por
esta Sala IV (el 17/5/19).
Finalmente, en torno al grado de afectación
generado por la situación jurídica de los imputados,
cabe señalar que no median constancias de que se
hubiera dispuesto la detención preventiva para ninguno
de los aquí recurrentes, aunque sí de que se aplicaron
a su respecto medidas cautelares de carácter
patrimonial y otras restrictivas de sus posibilidades
para egresar del país.
No obstante, sopesando que existe para los
causantes la posibilidad de requerir la modificación
de esas medidas de acuerdo a sus propias necesidades
mientras se mantenga su vinculación al proceso como

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 109
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 imputados, considero que el cuadro no otorga motivo
suficiente para arribar a la solución extintiva del
proceso penal.
Por otra parte, es pertinente reiterar que el
tribunal de juicio tomó a la duración del proceso como
un factor atenuante de la pena, tanto en su quantum
como en su modalidad de ejecución, que fue dejada en
suspenso y sin la fijación de ninguna de las
condiciones del art. 27 bis del C.P., lo cual, frente
a las particulares circunstancias del caso, conforma
un modo de compensación que debe tenerse por adecuado
(cfr., en lo pertinente, mi voto in re “P.S.M.
s/recurso de casación”, CCC 500000654/2007/TO1/CFC1,
Reg. N° 53/22, del 14/2/22).
Por último, corresponde precisar que las
circunstancias del caso en análisis no son análogas a
aquellas que integraban la causa “MONROY, Julio
Humberto y otros s/recurso de casación”, FSA
74000193/2005/TO1/1/CFC1, Reg. 507/22 del 29/4/22.
Particularmente, el objeto de la acusación tratado en
ese precedente no luce equiparable al de la presente,
ni la defensa de Roggenbau, De Laurentis y Giusti ha
clarificado de qué modo y por qué consideraciones,
frente a situaciones fácticas divergentes, debería
darse a ambos supuestos igual tratamiento.
c) Vigencia de la acción penal respecto de
los hechos de defraudación a la administración pública
Las defensas de Ricigliano, Campbell,
Roggenbau, De Laurentis y Giusti sostuvieron -tanto en
este expediente principal como en su acumulado CFP
6082/2007/TO1/39/CFC7-, por similares argumentos, que
la acción penal respecto de los hechos imputados como
defraudación a la administración pública estaba
prescripta, pues había transcurrido un plazo mayor al
máximo de pena previsto para la figura del art. 174
inc. 5 del C.P. sin que se verificaran actos
procesales con aptitud interruptiva de la
prescripción. Afirmaron que a igual resultado se
arribaba si se tomaba en cuenta la regulación del art.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
110
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

67 del C.P. según ley 23.077, como si se estaba a su

texto según la ley 25.990.
El tribunal en su sentencia indicó que la
regulación del art. 67 del C.P. según ley 21.388 y su
ratificatoria 23.077, era aquella más benigna para los
imputados, pues no incluía a la asociación ilícita ni
a la defraudación contra la administración pública
dentro de aquellas figuras en las que la participación
de un funcionario público generaba la suspensión de la
prescripción de la acción penal.
Agregaron que, adversamente a ello, en la
regulación que se dio al mismo artículo del C.P. a
través de las leyes 25.188 y 25.990, la suspensión de
la prescripción de la acción por la circunstancia de
ser alguno de los partícipes funcionario público, se
extendió a toda clase de delitos.
Consideraron así que, dado que la ley
aplicable debía serlo in totum, es decir, sin generar
composiciones entre preceptos de diversas leyes
sucesivas, la ley 21.338 y su ratificatoria 23.077,
vigentes al momentos de los hechos, desplazaban a las
demás redacciones mencionadas, por ser más benignas.
Sobre tal base, señalaron que regía el
concepto de actos de secuela de juicio para analizar
si se habían dado o no actuaciones con aptitud para
interrumpir la prescripción de la acción penal.
Luego, manifestaron que no era correcto tomar
como último acto interruptivo al decreto de citación a
juicio emitido el 24/10/08, sino que, la noción de
secuela de juicio importaba un criterio amplio “…
consagrado pacíficamente por la doctrina y
jurisprudencia…”, de forma tal que el decreto del
31/10/16 que fijó la audiencia de iniciación del
debate para el día 25/11/16 era también un acto de esa
naturaleza.
Concluyeron que, desde el 31/10/16 a la fecha
del dictado de la sentencia -14/08/17- no habían
transcurrido los seis años fijados como máximo de la

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 111
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 escala penal en el art. 174 inc. 5 del C.P., por lo
que entendieron que la acción penal estaba vigente.
Por otro lado, en el auto emitido el 1/9/22,
el tribunal reiteró los fundamentos expuestos y
precisó que: “…al analizar las causales de
interrupción específicamente previstas en el art. 67
del C.P. –según Ley 21.338 y Ley N°23.077- se aprecia
-como bien señaló la Fiscalía- que en esta causa se
generaron una cantidad de actos procesales que
constituyen secuela de juicio y, por ende, con efecto
interruptivo de la acción penal:
-La citación a juicio en los términos del
art. 354 del CPPN, adoptada a fs. 21.850, con fecha
24.10.2008.
-El auto de admisibilidad de prueba dictado
el 5.11.2010, a fs. 22.665/22.6679.
-La instrucción suplementaria sustanciada en
autos, pues el desarrollo inherente al cabal
cumplimiento de esta etapa preliminar del juicio, se
orienta claramente a dar impulso a la acción penal en
miras a la realización del juicio o plenario.
-La fijación, con fecha 9.4.2013 y a fs.
24.287, de la audiencia de iniciación del debate para
el día 12 de agosto de 2013…”.
Merced a ello, rechazó nuevamente declarar la
prescripción de la acción penal por los hechos de
defraudación a la administración pública.
A fin de dar respuesta a los agravios de las
defensas, debe tenerse en cuenta primeramente que, de
la totalidad de imputados, Guillermo Jorge Campbell y
Marcelo Avogadro eran quienes revestían calidad de
funcionarios públicos al momento de los hechos.
Así, consta que el 21 de marzo de 1994, el
primero fue designado Secretario Relaciones Económicas
Internacionales del Ministerio de Relaciones
exteriores (cfr. p. 359 de la sentencia) y que se
mantuvo en la función pública hasta el mes de
diciembre del año 1999 (extremo no controvertido y
detallado por la defensa de Roggenbau, de De Laurentis

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
112
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

y de Giusti en el escrito nominado “Contesta Vista.

Hace reservas”, presentado el 7/11/22), mientras que
Avogadro desempeñaba el cargo de sub Secretario de la
misma repartición, lo cual habría acontecido en
idéntico lapso de tiempo que respecto de Campbell
(cfr. ps. 95 y 115 de la sentencia, alegatos de la
fiscalía y de la defensa de Campbell, respectivamente,
tratándose de fechas que no han sido controvertidas
por las restantes partes).
Luego, aun cuando pudiera considerarse que
entre 1994 y 1999 la redacción del art. 67 del C.P.
según las leyes 21.388 y 23.077 era la más benigna por
no incluir a las figuras penales aquí imputadas entre
aquellas en las que la participación de un funcionario
público suspendía la prescripción, indefectiblemente
dicha valoración se ve modificada por el hecho de que
Campbell haya abandonado la función pública en 1999,
como también a raíz de que en el año 2004 haya sido
sancionada la ley 25.990, que estableció en forma
taxativa cuáles son los actos procesales que
interrumpen el curso de la prescripción de la acción
penal.
Vale decir, en el interín de este proceso
operó una sucesión de leyes. Entre 1994 y 1999 es
factible que se considerara a la redacción del art. 67
del C.P. por las leyes 21.388 y 23.077 como más
benigna, pues a consecuencia de ello no operaba la
suspensión de la acción penal derivada de las
condiciones de Campbell como funcionario público e
imputado en los hechos, aspecto que beneficiaba a los
imputados.
Sin embargo, a partir de 1999 la situación se
modifica. Ese año Campbell deja de ser funcionario,
mientras que en 2004 se sanciona la ley 25.990,
abandonándose el concepto de secuela de juicio y
determinándose en forma taxativa qué actos del proceso
son los que pueden interrumpir la prescripción.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en
los precedentes de Fallos: 328:4274 (“Pérez, Mirta

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 113
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Yolanda”) y 342:2344 (“Farina”) explicitó que
consideraba a la redacción del art. 67 del C.P. según
ley 25.990 como más benigna, argumentando que con esa
modificación legal se buscó “…darle al instituto de la
prescripción de la acción penal la expresión de máxima
taxatividad y legalidad al enunciar cada uno de
aquellos actos del procedimiento que poseen aptitud
para hacer cesar su libre curso…”.
Así, el cambio de circunstancias descripto
evidencia que aquello que inicialmente era más
benigno, perdió luego esa característica, pues si se
mantiene la tesitura de que la redacción del art. 67
según leyes 21.388 y 23.077 es la que debe imperar,
trae como consecuencia que los imputados continúen
sujetos al proceso penal, paradójicamente sosteniendo
que ello es a partir de una normativa que les
reportaría mayor benignidad.
De adverso, si se analiza la vigencia de la
acción según la regulación del art. 67 por ley 25.990,
surge como relevante que la citación de las partes a
juicio, en los términos del artículo 354 del C.P.P.N.,
fue decretada el 24/10/08 y que el siguiente de los
actos con aptitud interruptiva de la prescripción es
la sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal N° 4 el 14/08/17. Es decir, ha
transcurrido en exceso el plazo de seis años que el
art. 174 inc. 5 del C.P. prevé como pena máxima para
el delito de defraudación contra una administración
pública.
Expuesto ello, advierto que el tribunal a
quo no ha dado argumentos razonables para afirmar que
la redacción del art. 67 del C.P. según las leyes
21.388 y 23.077 es en el caso particular más benigna
y, por otro lado, que sí ha verificado la ausencia de
antecedentes penales computables respecto de los
imputados, a fin de descartar el posible acaecimiento
de la causal interruptiva del art. 67 inc. “a” del
C.P.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
114
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Por lo tanto, atendiendo al criterio

delimitado por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el precedente de Fallos: 344:3431
(“Mawiel”), entre otros, conforme al cual la
prescripción en materia penal es una cuestión de orden
público que debe ser declarada de oficio, que se
produce de pleno derecho y que debe dictarse en
cualquier instancia del juicio y por cualquier
tribunal, corresponde declarar prescripta la acción
penal para perseguir los hechos imputados como
defraudación a la administración pública.
A consecuencia de lo precedente, Edgardo
Enrique Roggenbau, Luis Eduardo Ricigliano, Marcelo De
Laurentis y Alberto Atilio Giusti deben ser
sobreseídos en este proceso respecto de las
imputaciones por defraudación a la administración
pública, por efecto del art. 336 inc. 1 del C.P.P.N.
A la vez, respecto de Edgardo Enrique
Roggenbau y Luis Eduardo Ricigliano, corresponde
analizar si existe mérito suficiente para
considerarlos miembros de la asociación ilícita.
d) De la asociación ilícita.
1. Legalidad del tipo penal
Las defensas de Mario Grinschpun, de
Guillermo Jorge Campbell y de Carlos Axel Augspach se
agraviaron por la asignación de responsabilidad como
miembros de una asociación ilícita, remarcando que en
los tres casos fueron absueltos por las imputaciones
que se les dirigieron por defraudaciones a la
administración pública y que, frente a ello, resultaba
contradictoria la conclusión de cargo de acuerdo al
art. 210 del C.P., pues no existirían conductas que le
dieran sustento.
En conexión, la defensa de Campbell planteó
la inconstitucionalidad de la figura de la asociación
ilícita, por entender que contravenía los postulados
de proporcionalidad en las penas y de lesividad, de
los arts. 18 y 19 de la C.N.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 115
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Es conducente precisar en este punto que hay
acuerdo mayoritario en la doctrina sobre el carácter
autónomo del delito de asociación ilícita respecto de
los restantes hechos que la agrupación pudiera
cometer, que en ese caso concursarían en forma real
con el primer tipo penal.
Así lo expresé al emitir mi voto in re
“VELÁZQUEZ, Carlos Javier y otros s/recurso de
casación” (FSM 18879/2014/CFC6, Reg. 1871/19.4, del
13/9/19), precedente en el que sostuve que el delito
de asociación ilícita es un delito doloso, autónomo,
formal y de peligro abstracto, que afecta el bien
jurídico orden público y que se consuma en el momento
en que los autores se asocian para llevar a cabo
delitos en forma indeterminada, por el mero hecho de
formar parte de la asociación, prolongándose la
consumación como un delito permanente.
Advierto en dicho sentido, que la estructura
objetiva del delito de asociación ilícita no castiga
la participación en un delito, sino la participación
en una asociación o banda destinada a cometerlos, con
independencia de la ejecución o inejecución de los
hechos planeados o propuestos (cfr. en igual sentido
el voto del juez W. Gustavo Mitchell en la causa nº
1575, “JARMA, Cristina René s/recurso de casación”,
Reg. n° 2036.2 de la Sala II de esta Cámara, rta. el
16/6/1998).
Ello se ve refrendado por la circunstancia de
que el bien jurídico protegido no resida en la lesión
efectiva de cosas o personas, sino en la repercusión
que la conformación y existencia de la asociación
tienen en el espíritu de la población y en el
sentimiento de tranquilidad pública, produciendo
alarma y temor por lo que puede suceder (cfr. D’
Alessio, A. J., “Código Penal, comentado y anotado”,
Parte Especial, La Ley, Buenos Aires, 2007, p. 679).
Es que la existencia de este tipo de
organizaciones criminales, pone en crisis las
expectativas sociales sobre el acatamiento del

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
116
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

derecho, con la afectación a la tranquilidad pública,

con posibilidad de conmover la sensación de sosiego de
las personas que integran el cuerpo social, nacida de
la confianza de que pueden vivir en una atmósfera de
paz y tranquilidad con sus pares. La unión de
individuos para llevar a cabo fines delictivos
plurales es ya suficiente, por la potencialidad
criminal que le es inherente.
Conforme ello, el art. 210 del Código Penal
pune conductas que ocasionan considerable perjuicio
social y que, por tanto, distan mucho de aquéllas que
encuentran amparo en el art. 19 de la Constitución
Nacional.
P. Ziffer, al describir sobre la acción
típica que da lugar a la configuración de la figura
penal explica que “…’[t]omar parte’ significa
participar en las actividades de la asociación (…). El
autor (…) debe realizar algún aporte efectivo a la
asociación, que se traduzca exteriormente como tal
frente a los otros miembros…” (Ziffer, P.S., El delito
de asociación ilícita, Ad-Hoc, p. 69).
(…) [E]l texto legal tiene por función poner
de manifiesto el carácter autónomo de la figura, en el
sentido de que, para la punibilidad, no es necesario
que la asociación llegue a cometer ninguno de los
delitos que constituyen el objeto (…).
Afirmar que alguien es ‘miembro’ de una
asociación ilícita supone la realización de
actividades con pretensión de permanencia, y que tales
actividades tiendan a favorecer a la organización o
que son típicas de la actividad social en alguna u
otra forma relevante, o bien, cuando, a través de un
actuar repetido dirigido a la realización de las
acciones antijurídicas planeadas por la asociación, es
posible reconocer que el autor ha asumido como propios
los fines del grupo” (ob. cit., ps. 70 y 71).
(…) Creus afirma que ‘no se trata de que los
miembros no sepan qué delitos van a cometer, sino que
tengan en sus miras la pluralidad de fines delictivos

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 117
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 que no se agoten con la concreción de uno o varios
hechos’. Pues, lo decisivo es que no se trate del
acuerdo para un delito determinado característico de
la participación, sino que exista ‘unidad de acuerdo y
pluralidad de contextos delictivos a realizar
sucesivamente…” (ob. cit., p. 80).
No debe perderse de vista que, aun cuando la
acción penal para perseguir y sancionar los hechos
imputados como defraudación sea declarada prescripta,
ello no empece a que la materialidad fáctica de tales
conductas pueda valorarse como indicante de la
existencia de una agrupación destinada a la comisión
de plurales planes delictivos.
Es que, en razón del referido carácter
autónomo que la asociación ilícita presenta, pues lo
punible es el tomar parte en la organización, no es
requisito que los miembros realicen los actos típicos
que integran su objeto plural. Así lo referí al emitir
mi voto in re “SANTANDER, Rubén Daniel y otros
s/recursos de casación e inconstitucionalidad” (FMZ
29171/2017/TO1/CFC4, Reg. N° 388/22 de esta Sala IV,
del 6/4/22).
La condición de autonomía conlleva también,
que no se requiera para sentenciar sobre la existencia
de la asociación, que concurran condenas o procesos
penales paralelos respecto de los delitos que causa,
ejecuta o facilita.
La conducta disvaliosa que se reprocha es el
hecho de tomar o formar parte del grupo de tres o más
personas, que con habitualidad se destina a la
realización de delitos.
Tal ha sido el criterio que orientó la
decisión del tribunal de juicio, pues se consignó con
claridad en la sentencia que el hecho de que cada uno
de los imputados no hubiera intervenido en la
singularidad de cada maniobra, no obstaba a concluir
que contribuyeron al éxito de los fines de la
organización efectuando sus aportes individuales.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
118
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

No pueden ser receptados entonces los

cuestionamientos realizados por las defensas sobre la
existencia de contradicción, derivada de las
absoluciones por los hechos imputados como
defraudación a la administración pública y de la
asignación de responsabilidad penal por el delito de
asociación ilícita.
Por lo demás, en el citado precedente
“SANTANDER” de esta Sala IV expresé que, “[e]l
principio según el cual los actos preparatorios no son
punibles, no es absoluto. Él tiene su límite en
aquellos casos en los que tales actos tienen una
cualidad tal que exigen una intervención especialmente
anticipada, pues, de otro modo, la pena carecería de
toda eficacia, o bien, por tratarse de actos de una
alta peligrosidad (…).
La legitimidad del adelantamiento de la
punibilidad dependerá, por tanto, de que el disvalor
de la conducta prohibida vaya más allá de la mera
preparación de delitos en un grupo de personas, es
decir, de que la preparación grupal de delitos pueda
ser definida como ‘peligrosa’ para terceros (…). Sólo
a partir de una determinación plausible del fundamento
de ese ‘peligro’ adicional, será admisible la intensa
injerencia que se produce en la esfera privada de los
individuos…” (P. Ziffer, El delito de asociación
ilícita, p. 216)”.
Merced a tal entendimiento y observando los
hechos del caso, considero que la defensa de Jorge
Guillermo Campbell no ha elucidado la existencia de
una contrariedad indudable y manifiesta entre el
precepto del art. 210 del C.P. y el art. 19 de la
Constitución Nacional, tal como es exigible para la
procedencia de la pretensión que esgrime, de acuerdo a
la doctrina de Fallos: 344:3458, 324:3219, 247:121,
entre muchos otros.
Los agravios desarrollados por esa parte
desagregan diferentes acciones realizadas por Campbell
para sostener que, aisladamente, no traducen ninguna

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 119
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 ofensa concreta a un bien jurídico y que carecen de
trascendencia penal, aunque soslayan los propios
caracteres que hacen a la figura penal en cuestión y
que ya fueron descriptos, como también la
significación ilícita que del conjunto de conductas se
colige en las intervenciones de Campbell, tal como se
verá al abordar sobre su responsabilidad individual.
Estimo por ello que debe rechazarse el
planteo de inconstitucionalidad del art. 210 del C.P.
esbozado por la defensa de Jorge Guillermo Campbell.
[Link] la asociación ilícita imputada en
general
En dirección a escrutar si la asignación de
responsabilidad penal a los imputados es ajustada a
derecho, inicialmente deben tenerse en cuenta cuáles
fueron los elementos que llevaron al tribunal a
considerar que existió una asociación ilícita. Para
ello, se hizo mérito de los siguientes elementos:
- dio por acreditado que el grupo delictivo
se conformó por siete personas, Enrique Piana, Miguel
Seligmann, Carlos Augspach, Jorge Campbell, Mario
Grinschpun, Edgardo Roggenbau y Luis Ricigliano,
teniendo por comprobada la existencia de relaciones
entre ellos, aspecto que no fue controvertido por las
defensas;
- se refirió luego a la suscripción de
contratos entre Casa Piana S.A. y Casa Eise S.A. por
un lado y Handy & Harman y South Windsor Metallurgical
por el otro;
- tuvo en consideración la reunión efectuada
en Puerto Vallarta, México, celebrada en febrero de
1994, explicando que se trataba de un acontecimiento
que demostraba la conformación del grupo por Piana,
Seligmann, Augspach, Campbell, Roggenbau, Ricigliano y
los directos de Handy & Harman luego del inicio de las
maniobras de fraude en noviembre de 1993;
- se afirmó que la falta de presencia de
Mario Grinschpun en ese evento no enervaba la
consideración sobre su participación, en razón de que

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
120
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

para ese momento ya se habían materializado algunas de

las operaciones de exportación en las que el nombrado
actuó como despachante de aduanas y que eran a la vez
presupuesto de los requerimientos indebidos de
reintegros de IVA;
- en torno a la permanencia y a la estructura
organizacional exigidas para la configuración del tipo
del art. 210 del C.P., los jueces explicaron que la
actividad ilícita fue ininterrumpida entre noviembre
de 1993 y febrero de 1995 y que se valieron de un
conjunto de profesionales y empresas, cuyos directivos
y responsables hacían aportes dolosos para dar ropaje
jurídico a las acciones ilícitas.
En relación a ese punto, al discurrir sobre
los hechos defraudatorios, se puntualizó que los
fraudes habían sido perpetrados mediante estafa,
haciendo incurrir a la administración tributaria y
aduanera en error mediante la conformación de créditos
fiscales espurios a través del valimiento de facturas
apócrifas y de la presentación de documentación con
expresiones mendaces, que llevaron a una indebida
disposición patrimonial perjudicial para el Estado
Nacional;
- sobre la pluralidad de planes delictivos,
justipreciaron que las maniobras de fraude ideadas
tenían entidad suficiente para demostrar per se sobre
la existencia de los objetivos ilícitos, agregando que
“…si se desgranan estos propósitos del grupo de mentas
se advertirá, que tal compleja maniobra de suyo
implicó un multifacético tinte de ilicitud, cuyo cabal
significado no está exento de la gravitación de otras
figuras delictivas.
No se soslaya que las exportaciones
sobrevaluadas de oro y de otros metales no preciosos
han sido objeto de investigación y juzgamiento ante el
fuero en lo penal económico; pero, (…) no implica que
esa operatoria haya quedado totalmente fuera de los
ingredientes fácticos que conformaron las imputaciones
diseñadas en esta causa de competencia federal.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 121
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 La ejecución de estas operaciones de
exportación fue un paso inevitable e ineludible para
la perpetración de los fraudes…”;
- sopesaron a la emisión de facturas
apócrifas como otro factor relevante para tener por
cierta la existencia de plurales fines delictivos,
aunque manifestando que no mediaba acusación autónoma
de acuerdo a los arts. 292 y 296 del C.P.;
- resaltaron la constitución de la empresa
Refinerías Riojanas S.A., pues ello daba cuenta de que
el grupo fue intentando proseguir sus planes en
diferentes contextos.
Describieron que "… Piana expresó que la
creación de esta empresa tuvo en mira traer doré de
Chile, convertirlo en oro nacional sin pagar derechos
de importación, venderlos al grupo de empresas que
denominó como ‘G5’, para que lo manufacturaran y
cobraran reintegros.
Explicó que el doré es oro mezclado de plata
y cobre salido de boca de mina con una primera
refinación, y dijo que, respecto de este proyecto,
sólo participó de una reunión con el Secretario de
Minería de entonces, de apellido Maza, a la que
también asistieron ‘Rodhio, Casa Piana y los
americanos’; y que se habló del mismo, en la reunión
de Key West, oportunidad en la que, siempre según
Piana, Verleysen y Barry Wayne expusieron esta idea
para presentársela al Ministro de Economía de
entonces, Domingo Felipe Cavallo.
Recordó que se eligió un terreno en la
provincia de la Rioja y para ello se formó un equipo
integrado por Michel, Axel, Searl, Miki (se refiere a
Miguel Seligmann), Vázquez y Barry, y viajan hacia
allí y que esto aconteció a fines de 1994 o principios
de 1995.
Señaló que fue constituida por Carlos Axel
Augspach quien puso a su hijo como director…”.
Agregaron que la creación de esa sociedad, se
relacionaba con la emisión, el 1/8/94, de la

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
122
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Resolución 923/94 del Ministerio de Economía de la

Nación, que exigía un porcentaje mínimo de oro minero
nacional y refinado en el país para que los reintegros
aduaneros por exportación de metales preciosos fueran
admisibles.
Concluyeron que se trataba de otro indicio
sobre la existencia del grupo, de sus fines y de su
vocación de permanencia en el tiempo;
- se refirieron al peso convictivo de la
existencia de las defraudaciones y al relato
confesorio de Enrique Piana, e indicaron que
conformaban aportes probatorios que guardaban entre sí
correspondencia lógica.
Respecto de la cuestión de tratamiento en
este sub acápite, tres han sido los agravios dirigidos
por las defensas de Campbell, Ricigliano y Augspach.
La defensa del primero, objetó que se tuviera
por cierta la configuración de una asociación ilícita,
argumentando que en la causa 1370/06, el Tribunal Oral
en lo Penal Económico N° 1 había descartado la
agravante de contrabando por participación de tres o
más personas (art. 865 inc. “a” del C.A.), al decidir
sobre hechos de esa clase que se integraban a la
operatoria global que también derivó en la formación
de esta causa.
Sin embargo, soslaya que allí ese tribunal de
juicio desestimó la acusación por la referida
calificación agravada, a consecuencia de las
absoluciones que dictó para Martín Suárez Anzorena y
Mario Jorge Grinschpun.
Al respecto, es menester señalar que, el
20/8/2014, en el expediente “Piana, Enrique José y
otros s/ causa n° 7668”, la Corte Suprema de Justicia
de la Nación hizo lugar a la queja deducida por el
representante del Ministerio Público Fiscal, contra la
decisión de esta Sala IV de Reg. 15.673.4 que -con
integración parcialmente distinta- confirmó las
absoluciones dictadas por el tribunal de juicio,
dejando a esas sin efecto.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 123
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 El Máximo Tribunal, por remisión a los
argumentos dados por el Procurador General de la
Nación, concluyó que tales soluciones estaban
sustentadas en una apreciación parcializada de los
elementos de juicio, que no integró ni armonizó las
pruebas en su conjunto.
Así, aun cuando posteriormente (el 3/11/16)
el tribunal de juicio interviniente sobreseyó a Suárez
Anzorena y a Grinschpun por prescripción en relación a
los hechos tipificados como contrabando agravado
(arts. 864 inc. “b” y 865 incs. “a” y “f” del C.A.),
no se extrae de ello una conclusión lógica que impida
considerar cierto que en las operaciones aquí juzgadas
tomaron parte más de tres personas.
Por ello, debe rechazarse el agravio de la
defensa de Campbell.
Luego, los asistentes técnicos tanto de
Ricigliano como de Campbell y de Augspach, se
agraviaron por el significado que el tribunal de
juicio asignó a las reuniones entre los coimputados, a
los contratos suscriptos entre las empresas locales y
aquellas de [Link]. y a la conformación de la sociedad
argentina Refinerías Riojanas S.A., al entender que se
trataba de actos lícitos y carentes de contenido
delictivo.
Sin perjuicio del análisis que se hará sobre
cómo se construyó la conclusión condenatoria para cada
imputado, vale reiterar aquí que, para tener por
demostrada la existencia de una asociación ilícita es
relevante la prueba indiciaria, pues se trata de un
delito de pura actividad. A ese fin, los diferentes
elementos indicantes deben ser relevantes, mantener
entre sí concordancia lógica y contener sentido
unívoco.
Vale decir, tienen que aparecer evidenciados
actos que tiendan a favorecer a la organización, que
sean típicos de su actividad social o que, a través de
un actuar reiterado y dirigido a la realización de las
acciones antijurídicas planeadas, permitan reconocer

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
124
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

que los autores han asumido como propios los fines del
grupo.
En relación a ello, el tribunal tuvo en
cuenta que había ausencia de operaciones de
exportación con algún viso de legitimidad entre Casa
Piana S.A., Gemmodesign S.A. y las empresas
norteamericanas. En apoyatura de tal afirmación, tomó
la existencia de la sentencia dictada en la causa
1370/06 contra Enrique Piana y Miguel Seligmann
-incorporada por lectura al debate-, por acciones de
contrabando, al haber sometida la mercadería exportada
a un tratamiento distinto del que correspondía. Esa
sentencia adquirió carácter firme.
Entre las ps. 275 y 280 de la sentencia aquí
en revisión, el a quo meritó que en aquella causa del
fuero penal económico se juzgaron “…maniobras de
documentación de 372 permisos de embarque de los que
resultaron consignatarias empresas domiciliadas en los
Estados Unidos (…).
[Q]ue estas exportaciones tuvieron por
destino, en la mayoría de los casos, a las empresas
Handy & Harman Refining Group (…), South Windsor
Metalurgical Inc. (…).
Las operaciones fueron realizadas en el
lapso que va desde (…) noviembre de 1993 al mes de
mayo de 1995 y (…) las mercaderías se sometieron a
distintas posiciones arancelarias por las que
correspondía un reintegro que osciló entre el 11% y
15% calculado sobre el valor FOB (…)”.
Precisó, sobre las operaciones de exportación
de oro que “[s]e describe, que el oro se adquiría en
lingotes de instituciones bancarias, previo a haber
ingresado al país bajo el régimen de uso monetario,
por lo que se encontraba exento de tributos (…).
[S]ostiene la sentencia, que las mercaderías
exportadas que ingresaban al país de destino, Estados
Unidos de América, estaban por tanto confeccionadas
con ese oro que había ingresado al país como metal de
uso monetario (…), sin que se le hubiese agregado un

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 125
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 mayor valor en el proceso de industrialización, en
función de lo cual (…) el valor de la mercadería
resultaba ser mucho menor al declarado ante la
autoridad aduanera, generándose una sobrevaluación
sobre cuya base se establecía el pago de reintegros
(…).
Las exportaciones de productos de oro fueron
en todos los casos destinadas a Handy & Harman, por un
total de $ 59.069.188,31; y, por su parte, los $
212.547.680,9 restantes se originaron en exportaciones
de otros metales hacia las firmas Intergold Corp,
American Mints, Mold Dies & Novelties Corp, Weekend
Novelties Inc, Handy y Harman, MTB Bank, y January
Sales Corp”.
A la vez, sobre los restantes metales, se
hizo constar que, según la sentencia de la causa
1370/06, “…si bien se adquirían en el mercado
nacional, los costos se justificaban con facturas de
proveedores que indicaban [valores] exageradamente
superiores, sobre cuya base se fijaban precios de
venta que implicaban una sobrevaluación inmensa (…)”.
Se concluyó sobre la última especie de
operaciones, que Enrique Piana había creado una usina
de facturas apócrifas para simular una cadena de
intermediación comercial ficticia y que, en cuanto
aquí interesa, ello se dio con la colaboración de
Roggenbau y Ricigliano, pues las empresas Casa Eise
S.A. y Rodhio S.R.L. se involucraron como proveedoras
de Casa Piana S.A. y Gemmodesign S.A. entre 1993 y
1995.
Vislumbrando el cuadro argumental en el que
el tribunal sustentó la existencia de la asociación,
advierto que las razones expuestas por las defensas no
demuestran arbitrariedad en la delimitación de los
factores que fueron considerados relevantes para
aseverar sobre la certeza en la conformación del
grupo, ni logran controvertir la conclusión sobre su
materialidad.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
126
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

En efecto, aun cuando la realización de

reuniones ejecutivas, la instrumentación de contratos
o la conformación de sociedades mercantiles son, en sí
mismos, actos permitidos por el derecho, en el
contexto descripto de ausencia de operaciones de
comercio exterior sujetas a la legalidad, dejan de ser
acciones neutrales y se transforman en actos
indicantes y aptos para avalar sobre la existencia de
una asociación ilícita.
3) Responsabilidad individual de cada
imputado dentro de la asociación ilícita
a) Carlos Axel Augspach
Para concluir en su responsabilidad penal
como miembro de la asociación ilícita, el tribunal
tomó en cuenta:
- su condición como apoderado de Handy &
Harman en el país, describiendo que, según el descargo
del propio imputado era su función seleccionar a las
empresas proveedoras y mantener con ellas el contacto;
- lo declarado por Enrique Piana y Luis
Eduardo Ricigliano, en torno a que Augspach fue el
vínculo que permitió a Casa Piana y a Rodhio S.R.L.
acercarse a los directivos de Handy & Harman, a través
de una reunión llevada a cabo en el hotel Ceasar’s
Park de esta ciudad;
- su cercanía en la ejecución de funciones
con Michel Verleysen (que fue tenido como uno de los
directivos de Handy & Harman), refrendada por las
declaraciones testimoniales de los empleados de Casa
Piana, quienes hicieron notar que Augspach era el que
conducía a los extranjeros, entre ellos Verleysen, en
las reuniones que se llevaban a cabo en la sede de la
empresa;
- la celebración de contratos entre Handy &
Harman y South Windsor Metallurgical (firmas a las que
se tuvo como partes de un mismo grupo económico) y
Casa Piana y Casa Eise, que constituyeron el ropaje
formal de las operaciones de exportación de oro.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 127
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Esos actos de comercio exterior fueron
tenidos como ilícitos, en función de la sentencia
dictada en la causa 1370/06, explicando que la
mercadería exportada fue sometida a tratamiento
aduanero indebido, al solicitarse reintegros de la
especie sin dar noticia de que el oro utilizado había
sido adquirido exento de tributos, bajo el régimen de
uso monetario de dicho material.
Se especificó que Augspach y Michel Verleysen
oficiaron como testigos de los contratos, que por Casa
Piana firmó Enrique Piana y por las empresas
norteamericanas suscribieron Barry Wayne (en el caso
de Handy & Harman) y Richard Searle (en el caso de
South Windsor Metallurgical).
Se aclaró que el primero de los contratos
correspondía a la compraventa internacional de las
mercaderías, que el segundo era una contrato de
agencia por el cual Casa Piana autorizaba a South
Windsor Metallurgical a vender sus manufacturas en
todo el mundo y que fueron suscriptos en agosto y
octubre de 1993, respectivamente, es decir, previo a
la primera operación de exportación que se tuvo por
ilícita, en noviembre de 1993.
Sobre el mismo punto, fue sopesado que
Enrique Piana declaró que el contrato de agencia era
una forma de sobrevaluar las operaciones de
exportación de oro y de canalizar el retorno de
utilidades a los directivos norteamericanos,
camuflándolos bajo la prestación aparente de servicios
de marketing.
A la vez, en conexión a eso último, se tuvo
en cuenta que fueron constatadas tres transferencias
de dinero entre marzo y abril de 1995, desde Casa
Piana a la firma Mass Technologies LTD; que, del
cotejo de facturas emitidas por Mass Technologies LTD
a Casa Piana S.A. se advertía que el domicilio de la
primera guardaba coincidencia con el de las empresas
January Sales y Belard Sterling (importadoras de
productos de metales preciosos distintos al oro) y

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
128
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

que, según lo declarado por el propio Augspach, el

domicilio de Mass Technologies LTD era el domicilio
comercial de Michel Verleysen.
Se hizo hincapié entonces en que Verleysen
aparecía íntimamente ligado a las firmas importadoras
y destinatarias de mercaderías sobrevaluadas y que,
ante ello, cabía preguntarse “…cómo puede ser posible
que con la incumbencia que tenía en estos asuntos, y
con su experiencia empresarial, haya sido convocado
por Michel Verleysen y Barry Wayne para oficiar como
testigo en esos dos contratos, y en las restantes
reuniones y eventos, siendo, como ha pretendido
mostrarse en sus descargo, un desconocedor de todo
(…).
[D]emostrado el control que Verleysen
ejercía sobre estas firmas importadoras, y en razón de
la ya probada confianza que tenía con Augspach,
cimentada además en la comprobada actuación en tándem
de ambos en importantes episodios como los ya
narrados, cabe presumir fundadamente que, Augspach, no
estaba ajeno a los pormenores de esa operatoria…”.
Merced a los mismos extremos, se concluyó que
la división entre las operaciones de exportación de
oro y las de otros metales preciosos era inconducente
a fin de dilucidar sobre su integración al grupo, pues
en todos los casos Augspach aparecía vinculado al
proceder global;
- el hecho de que participara en las
reuniones de Puerto Vallarta, Key West y Princeton y,
- el hecho de que tomara parte en la creación
de la empresa Refinerías Riojanas S.A.
A la vista de los elementos lógicos y de
prueba reseñados, considero que el desenlace lógico al
que arribó tribunal de juicio, referido a que Carlos
Axel Augspach integraba la asociación ilícita, es
certero y encuentra debido sustento en la prueba
producida.
No puede por tanto ser de recibo el agravio
de la defensa, en cuanto expresa que Augspach fue

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 129
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 condenado solo por los dichos de Enrique Piana.
Adversamente, las circunstancias enumeradas en la
sentencia, resultan plurales y cuentan con sentido
concordante y unívoco para demostrar que Augspach
estuvo presente en toda la vida del grupo delictivo,
de modo que corroboran -tal como acertadamente se
concluyó- esa permanencia y el dolo de participación
en los diversos planes delictivos que se
desarrollaron.
b) Guillermo Jorge Campbell
Para concluir en su responsabilidad penal
como miembro de la asociación ilícita, el tribunal
tomó en cuenta:
- el hecho de haber sido convocado a la
función pública (el 21/3/1994) en forma casi
concomitante al comienzo de las operaciones
fraudulentas;
- la circunstancia de que participara en
diversas reuniones dentro de Casa Piana;
- la circunstancia de que contara con una
secretaria privada en las oficinas de Casa Piana, que
se mantuvo en dicho puesto hasta noviembre de 1994, es
decir aun luego de que Campbell fuera designado como
Secretario de Relaciones Económicas Internacionales
dentro de la Cancillería;
- su participación en la reunión de Puerto
Vallarta como asesor en materia de comercio exterior
de los concurrentes y el tinte marcadamente ilegal de
las operaciones mercantiles que se desarrollaban entre
las empresas cuyos directivos asistieron a dicho
evento.
En conexión, los jueces consideraron que no
era razonable suponer que Campbell, si su función era
asesorar en materia de comercio exterior, no se
hubiera informado sobre el modo en que se adquiría el
oro y el canal del cual provenía; sobre las
características de las manufacturas que habrían de
exportarse y de la capacidad operativa de las empresas

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
130
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

cuyos directivos asistieron a la junta de Puerto

Vallarta y,
- el hecho de que Enrique Piana lo hubiera
sindicado como quien, en la referida reunión en
México, informó a los asistentes sobre todo lo
relativo a la eventual disponibilidad de los cupos de
exportación necesarios para canalizar en el tiempo y
sin sospechas de los organismos de control, las
futuras y crecientes salidas de mercadería.
En atención al plexo de elementos lógicos y
probatorios enunciados, considero que debe ser
confirmada la asignación de responsabilidad penal
respecto de Guillermo Jorge Campbell.
En efecto, el tribunal de procedencia
justipreció adecuadamente sus intervenciones dentro
del referido contexto de ausencia de operaciones de
comercio exterior lícitas, destacando que el haber
participado Campbell en la reunión de Puerto Vallarta,
el haber asistido a reuniones dentro de la empresa
Casa Piana S.A. y el hecho de que hasta noviembre de
1994 mantuviera en la sede de dicha sociedad comercial
una secretaria privada que lo asistía, permitieron
ubicarlo en distintos momentos relevantes de la vida
del grupo e inferir sobre su conocimiento de las
acciones que allí se planificaban.
Se trata de indicios que, conjugados,
mantienen correspondencia de sentido y permiten
deducir más allá de toda duda razonable que Guillermo
Jorge Campbell conocía y tomaba parte en los plurales
planes delictivos de la asociación ilícita.
c) Edgardo Enrique Roggenbau
Considerando que Roggenbau debe ser
sobreseído por prescripción respecto de los hechos que
se le imputaron como defraudación a la administración
pública, se habrá de analizar aquí si es ajustada a
derecho la conclusión que lo tuvo como miembro de la
asociación ilícita juzgada.
En orden a esa resultante, el tribunal tuvo
en cuenta:

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 131
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 - su condición como presidente de la empresa
Casa Eise S.A. al momento de los hechos, sociedad que
operó tanto como exportadora directa a las empresas de
[Link]. y como proveedora de facturas apócrifas para
con Casa Piana S.A.;
- su participación en las reuniones de Puerto
Vallarta y Key West y el carácter ilícito de las
operaciones de comercio exterior que se desarrollaban
entre las empresas argentinas y las norteamericanas
cuyos directivos asistieron a esos eventos;
- la existencia de la sentencia dictada a su
respecto por el Tribunal Oral en lo Penal Económico N°
3 el 19 de diciembre de 2011 en la causa n° 942, por
procedimiento de juicio abreviado, en la que se lo
condenó como autor del delito de contrabando simple, a
tenor del art. 864 inc. “b” del C.A., a raíz de
operaciones de exportación de contactos eléctricos de
oro 999,99, indicándose como maniobra ardidosa la
omisión de señalar que el oro de la respectiva
mercadería era oro monetario y por tanto obtenido
exento de gravámenes. Allí las importadoras eran Handy
& Harman, Precious Metal Refining División y American
Chemical & Company Inc.
En ese mismo pronunciamiento, Roggenbau fue
también condenado por el delito de evasión tributaria
agravada, consistiendo los hechos en la utilización de
presentación de declaraciones juradas engañosas y
facturas comerciales apócrifas para simular créditos
fiscales espurios en concepto del impuesto al valor
agregado, y deducir importes del impuesto a las
ganancias;
- la venta por parte de Roggenbau a Enrique
Piana del fondo de comercio de Casa Eise S.A.,
transfiriéndole los elementos de infraestructura de
esa empresa, que pasó a operar bajo la denominación
American Precious Metals;
- la emisión de facturación cruzada entre
ambas empresas, en días cercanos y por conceptos
similares. Se señaló que “…de la comparación de estas

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
132
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

facturas resulta un intercambio que puede reseñarse

del siguiente modo: -Factura 351 del 14 de abril de
1994, emitida por Casa Piana a Casa Eise por la venta
de 18,795 kilos de oro 24 kilates, por un total de $
270.428,86; -Factura 5562 del 15 de abril de 1994,
emitida por Casa Eise a Casa Piana por la purificación
de 21 kilos de oro título 895 por un total de $
2.146,42; -Factura 5580 del 18 de abril de 1994,
emitida por Casa Eise a Casa Piana por la venta de 20
kilos de oro 90/10 en lingotes por un total de $
273.760; -Factura 5586 del 18 de abril de 1994,
emitida por Casa Eise a Casa Piana por la venta de 56
kilos de oro 90/10 en lingotes, por un total de $
794.281,60, y Factura 5625 del 25 de abril de 1994 por
la purificación de 61,250 kilos de oro título 880
entregando 53,900; -Factura 371 del 25 de abril de
1994 emitida por Casa Piana a Casa Eise por la venta
de 53,900 de oro 24 kilates por un total de $
761,951,96”.
Se concluyó sobre el punto que se trataba de
operaciones comerciales inexistentes y tendientes a
encubrir la mera conformación de créditos fiscales
espurios, pues no era lógico que las dos empresas
efectuaran entre sí compraventas de oro, generando el
consecuente débito fiscal por IVA, siendo que podían
adquirirlo a entidades financieras en compras exentas
de tributos.
Se adunó a ello la existencia de cinco
cheques emitidos desde una cuenta corriente de Casa
Piana, en favor de Casa Eise, que fueron endosados y
luego depositados en la misma cuenta desde la que
habían sido librados.
Confrontada la conclusión del tribunal de
juicio con la prueba rendida, considero que debe
convalidarse la condena dictada respecto de Edgardo
Enrique Roggenbau como miembro de la asociación
ilícita, pues el corolario al que se arribó luce
fundado normativamente y se apoya en las
circunstancias comprobadas de la causa.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 133
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Los extremos que fueron apuntadas no han sido
controvertidos y permiten afirmar, sin hesitación, que
Edgardo Enrique Roggenbau conocía los planes de la
agrupación, sabía de su conformación y que tomó parte
en ella.
d) Luis Eduardo Ricigliano
Al igual que en el caso de Roggenbau,
considero que Ricigliano debe ser sobreseído por
prescripción respecto de las imputaciones por
defraudación a la administración pública que le fueron
dirigidas y, por lo tanto, debe analizarse si es
ajustada a derecho la asignación de responsabilidad
penal como miembro de la asociación ilícita.
Para fundar tal resultante, aquí el tribunal
de juicio sopesó:
- la existencia de contratos suscriptos por
Ricigliano, en representación de Rodhio S.R.L., con
Handy & Harman y South Windsor Metallurgical,
similares a los que celebró Enrique Piana, estimando
que esos acuerdos obraron como ropaje jurídico formal
para encubrir el alcance ilegal de las operaciones de
exportación;
- su participación en la reunión que se llevó
a cabo en Puerto Vallarta;
- la circunstancia de que hubiera emitido y
provisto facturas apócrifas para Casa Piana S.A. y
Gemmodesign S.A., permitiendo a esas personas
jurídicas conformar créditos fiscales espurios a fin
de obtener reintegros de IVA.
Para tener por acreditado este punto, se
memoró que “…a través de su firma Rodhio S.R.L,
Ricigliano emitió facturas para respaldar supuestas
operaciones comerciales realizadas en favor de Casa
Piana S.A., consistentes en servicios de mano de obra
sobre platos de bronce y cospeles de plata (‘coin
Blank’), refinamiento de oro y venta de flejes de este
metal precioso.
Como parte de la maniobra orquestada, los
servicios de mano de obra vinculados con los cospeles

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
134
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

de plata fueron, a su vez, subcontratados por

Ricigliano, a través de la empresa Derizinc S.R.L.
(…).
(…) [C]omo resultado de analizar el hilo
conductor de esa contratación y subcontratación, es
factible sostener que Casa Piana S.A. le encargó a la
firma Rodhio el oscurecimiento de plata y antióxido de
350.000 cospeles de plata por un precio unitario de $
4,05, generando un ciclo de facturación desde el 18 de
noviembre de 1994 al 16 de diciembre de 1994; por lo
demás, el señor fiscal también expresó que, a su vez,
la empresa Rodhio subcontrató con la firma Derizinc
los trabajos de antióxido, desengrase y oscurecimiento
de 350.000 cospeles de plata a un valor de $ 4.05, y
emitió facturas desde el 25 de noviembre de 1994 hasta
el 16 de diciembre de 1994”.
El tribunal consideró que Rodhio S.R.L. había
subcontratado a la firma Derizinc sin margen de
ganancias.
Adunó a lo precedente que los trabajos que se
habían subcontratado con Derizinc S.R.L. eran
inexistentes, pues los montos facturados por esa
última no tenían correspondencia con la potencialidad
operativa de la empresa, al carecer de la
infraestructura necesaria para su ejecución.
Se agregó también que existía facturación
cruzada, por conceptos similares y en días cercanos
entre Casa Piana S.A. y Rodhio S.R.L.
Así, se especificó que “…el 7 de noviembre
de 1994, Casa Piana emite la factura n° 1/597 por la
supuesta venta a Rodhio de 67.548 gramos de oro fino
y, ese mismo día, esta última firma controlada por
Ricigliano le extiende a Casa Piana la factura n° 245,
en la que se consigna que, habiéndose realizado los
análisis correspondientes se obtuvieron 67.548 gramos
de oro fino (…).
Igual circunstancia acontece con relación a
la n° 1/606 por la que, Casa Piana, le factura a
Rodhio, con fecha 11 de noviembre de 1994 la

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 135
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 pretendida venta de 63.342 gramos de oro puro y, en
esa misma jornada, Rodhio le factura a Casa Piana una
operación similar por igual cantidad, con factura n°
252”.
Se añadió finalmente que, como en el caso de
Roggenbau, también mediaban aquí cheques cruzados,
emitidos desde dos cuentas corrientes de Casa Piana
S.A. y Gemmodesign S.A., que luego fueron endosados
por Ricigliano y depositados en las cuentas de origen,
el mismo día y por la misma caja y,
- su participación en la creación de la firma
Refinerías Riojanas S.A.
Expuesto lo precedente, considero que la
conclusión del a quo en el pronunciamiento en crisis
acerca de que mediaron elementos para tener por cierto
que Luis Eduardo Ricigliano tomó parte en la
asociación ilícita juzgada, luce acertada y se apoya
en las circunstancias comprobadas de la causa.
Adversamente a lo sostenido por la defensa,
observo que la decisión de condena de Luis Eduardo
Ricigliano como miembro de la asociación ilícita se
apoya en la materialización por el nombrado de actos
plurales que exceden la mera aportación de facturas
apócrifas o los hechos de contrabando, sino que lo
ubican y ligan a diferentes tramos de la operatoria
global y permiten afirmar que asumió como propios los
fines del grupo.
Se aprecia de la reseña efectuada que
mediaron elementos conducentes y suficientes para
ubicar al imputado en momentos sucesivos del devenir
la asociación ilícita e inferir que conocía los
plurales planes delictivos y que decidió tomar parte
en ellos.
e) Mario Jorge Grinschpun
Para dar por comprobada su integración a la
asociación ilícita en calidad de miembro, el tribunal
sopesó:

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
136
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

- el carácter de profesional en materia

aduanera del imputado y su condición de socio gerente
y accionista mayoritario de la empresa Express S.R.L.;
- su intervención en los trámites de
despachos de la mercadería exportada, en las
condiciones ut supra analizadas, suscribiendo las
actas pertinentes formalizadas ante el servicio
aduanero;
- el volumen de las operaciones de comercio
exterior y las sumas millonarias de ganancias que se
buscaban obtener con los requerimientos de reintegros,
en tanto tornarían irrazonable que Grinschpun no se
hubiera percatado del real significado de las acciones
que se llevaban a cabo;
- la sobrevaluación de las mercaderías, tanto
de oro como de otros metales;
- la intervención, por sí o por dependientes
de Express S.R.L., en los actos de verificación física
de la mercadería, aunado al carácter ostensible de
mercadería de escasa calidad en el caso de
manufacturas realizadas en metales diferentes del oro;
- lo declarado por Enrique Piana, en cuanto a
que Grinschpun fue especialmente elegido en el rol de
despachante de aduanas por los directivos de Handy &
Harman, y
- su intervención en todo el ciclo de
perpetración de hechos.
Habida cuenta lo reseñado, considero que la
responsabilidad penal de Mario Jorge Grinschpun como
miembro de la asociación ilícita también debe ser
confirmada.
En efecto, el tribunal examinó adecuadamente
los elementos de convicción del caso, arribando a la
certeza de que el cúmulo de pruebas evidenciaba que
Mario Jorge Grinschpun actuó como despachante de
aduanas en las 19 operaciones de exportación que
fueron juzgadas en esta causa como defraudaciones a la
administración pública, denotando la extensión e

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 137
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 intensidad de su intervención en relación al accionar
global.
A la vez, tuvo en cuenta que, en su condición
profesional, necesariamente tenía conocimiento del
sistema de reintegros en la materia reglado por el
dec. 1011/91, del que se hizo uso abusivo y con fines
de lucro.
Por otro lado, se meritó que, además de
actuar como despachante de las exportaciones del caso,
era uno de los principales importadores del país de
oro de uso monetario, sabiendo que ese metal, en su
presentación para uso financiero, constituía
mercadería exenta de gravámenes, siendo utilizada,
pesar de ello, para pedir reintegros aduaneros a
través del régimen del dec. 1011/91.
Frente a esos puntos, para los jueces, cobró
verosimilitud lo declarado por Enrique Piana, en
cuanto a que Grinschpun fue particularmente señalado
por los directivos de Handy & Harman para que actuara
como el despachante de aduanas en todas las
operaciones.
El imputado resultó vinculado a la totalidad
de los sujetos restantes, en todas las etapas de
tránsito de la mercadería oro y también en todas las
operaciones de exportación de mercaderías conformadas
por metales diferentes del oro, concluyendo con
certeza los jueces del tribunal de juicio, que
Grinschpun conoció y decidió tomar parte en los
plurales planes del grupo. Se trata en definitiva de
circunstancias que, evaluadas integralmente, detraen
el alegado carácter inocuo a sus conductas.
4) De la determinación de la sanciones
Cabe señalar que lo decidido en el punto
III.c) no habrá de tener repercusión sobre las penas
de prisión impuestas, habida cuenta que el tribunal a
quo optó por fijar la mínima dentro de la escala legal
prevista para el art. 210 del C.P., bajo la modalidad
de ejecución condicional y sin disponer el
cumplimiento de ninguna de las pautas del art. 27 bis

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
138
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

del C.P. Es decir, dicha especie de pena, no admite

para el caso una graduación más leve.
Por otro lado, en el caso de Carlos Axel
Augspach, Guillermo Jorge Campbell y Mario Jorge
Grinschpun, es menester señalar que la pena de multa
de $90.000 les fue impuesta solo por haber tomado
intervención como miembros de la asociación ilícita,
cuadro que con lo aquí resuelto se mantiene inmutado,
por lo que tampoco cabe adoptar una nueva
determinación de pena.
Sin embargo, diferente es la situación de
Edgardo Enrique Roggenbau y Luis Eduardo Ricigliano,
pues la pena de multa de $90.000 -máximo admitido por
el art. 22 bis del C.P.- les fue aplicada tanto por
integrar la asociación ilícita como por actuar como
cómplices primarios de los hechos imputados como
defraudación a la administración pública.
Siendo entonces que la acusación dirigida a
través del art. 174 inc. 5 del C.P. ha fenecido por
prescripción, considero que la graduación de la multa
para esos dos imputados, podría admitir una cuantía
más leve.
Por ello, estimo que, a ese último respecto,
debe reenviarse la causa al tribunal a quo, a fin de
que, previa sustanciación de acuerdo a los arts. 21,
40 y 41 del C.P., se expida nuevamente sobre la
procedencia de la multa prevista en el art. 22 bis del
C.P.
Finalmente, la defensa de Edgardo Enrique
Roggenbau cuestionó la cuantía dada a la pena de
multa, alegando que el monto de $90.000 había sido
normado por la ley 24.286, cuya entrada en vigencia se
produjo a comienzos del año 1994, es decir, con
posterioridad al inicio de los hechos. Sostuvo que
debía aplicarse la regulación del art. 22 bis del C.P.
según ley 23.479, por ser aquella vigente al momento
en que comenzaron los hechos de la causa.
Sin embargo, tal posición carece de poder de
convicción para controvertir la circunstancia de que

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 139
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 la asociación ilícita es un delito permanente, cuya
consumación se produjo idénticamente en todos y cada
uno de los actos relevantes de materialización y que
cesó con posterioridad a la entrada en vigencia de la
ley 24.286.
Por otro lado, la ley 23.479 fijaba el monto
de la multa del art. 22 bis del C.P. en un máximo de
tres mil australes, sin que se advierta, ni la defensa
lo ha demostrado, que aplicar dicha regulación, a
través de una conversión a valores actuales, resultare
más beneficioso para el imputado.
IV. Por las razones expuestas, propongo al
Acuerdo:
a) hacer lugar al recurso de casación
interpuesto por la defensa de Marcelo Mario De
Laurentis y de Alberto Atilio Giusti; hacer lugar
parcialmente al recurso de casación interpuesto por la
defensa de Edgardo Enrique Roggenbau; hacer lugar
parcialmente al recurso de casación interpuesto por la
defensa de Luis Eduardo Ricigliano, casar parcialmente
la sentencia recurrida, declarar la prescripción de
los hechos imputados como defraudación a la
administración pública y, en consecuencia,
sobreseerlos de acuerdo con el art. 336 inc. 1 del
C.P.P.N., sin costas (arts. 530 y ccdtes. del
C.P.P.N.);
b) rechazar los recursos de casación
interpuestos por las defensas de Mario Jorge
Grinschpun, Guillermo Jorge Campbell y Carlos Axel
Augspach; rechazar parcialmente los recursos de
casación interpuestos por las defensas de Edgardo
Enrique Roggenbau y Luis Eduardo Ricigliano, con
costas (arts. 530 y ccdtes. del C.P.P.N.);
c) hacer lugar parcialmente a los recurso de
casación interpuestos por las defensas de Edgardo
Enrique Roggenbau y Luis Eduardo Ricigliano, anular la
multa de $90.000 impuesta y reenviar las actuaciones
al tribunal de procedencia a fin de que, previa

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
140
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

sustanciación, dicte una nueva decisión, con ajuste a

lo aquí expuesto.
d) Tener presentes las reservas del caso
federal efectuadas.
Tal es mi voto.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky
dijo:
Con carácter preliminar, corresponde señalar
que los cuestionamientos efectuados por las defensas a
la integración de esta Sala IV han sido oportunamente
rechazados (cfr. Regs. nº 1322/22.4 del 28/09/2022 y
nº 1513/22.4 del 02/11/2022)
Asimismo, estimo pertinente formular ciertas
precisiones sobre el contexto procesal en el cual se
enmarca la emisión de este pronunciamiento en las
presentes actuaciones.
El 17 de mayo de 2019 esta Sala IV (con
integración parcialmente distinta de la actual),
resolvió: “I. RECHAZAR los recursos de casación
interpuestos por las defensas de Mario Jorge
Grinschpun (fs. 229/249 vta.), Luis Eduardo Ricigliano
(fs. 250/300), Guillermo Jorge Campbell (fs. 301/346
vta.), Carlos Axel Augspach (fs. 347/392 vta.),
Marcelo Mario De Laurentis, Edgardo Enrique Roggenbau
y Alberto Atilio Giusti (fs. 393/465), sin costas en
esta instancia (art. 530 y cc. del C.P.P.N.). II.
TENER PRESENTE la reserva del caso federal”.
Consecuentemente, con el citado
pronunciamiento (C.F.C.P., Sala IV, Reg. 977/2019.4
del 17/05/2019), se convalidó la sentencia dictada por
el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 4 de esta
ciudad con fecha 14 de agosto de 2017, en cuanto había
resuelto: “I. NO HACIENDO LUGAR a la nulidad del
debate articulada en el alegato formulado por los
doctores Lanaro Ojeda y Velo, defensores oficiales de
Guillermo Jorge Campbell, en relación a una causa
sobreviniente que afecta la constitución del Tribunal
-Voto de los doctores Bertuzzi y Costabel-. (arts.
166, a contrario sensu, 167, inc. 1°, y demás

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 141
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 concordantes del Código Procesal Penal de la Nación).
II. REMITIENDO A LO OPORTUNAMENTE RESUELTO conforme
surge del Acta de Debate, respecto de los planteos de
recusación que reiteró en su alegato la doctora
Bigliani, defensora oficial de Edgardo Roggenbau,
Marcelo De Laurentis, Alberto Giusti, Antonio Roberto
Lanusse y Marcelo Avogadro. III. RECHAZANDO el planteo
de prescripción de la acción penal que dedujeron los
doctores Bigliani y Pieroni, defensores oficiales de
Edgardo Enrique Roggenbau, Marcelo Mario De Laurentis
y Alberto Atilio Giusti, con relación a los hechos
constitutivos de defraudación. (arts. 59 -inc. 3°-, 62
-inc. 2°- y 67 a contrario sensu del Código Procesal
Penal de la Nación, versión leyes 21.338 y 23.077).
IV. REMITIENDO A LO OPORTUNAMENTE RESUELTO conforme
surge del Acta de Debate, respecto del planteo de
prescripción de la acción penal por violación al plazo
razonable que reiteró en su alegato el doctor Mayer,
defensor de Carlos Axel Augspach. (art. 75, inciso 22
de la Constitución Nacional, y arts. 14.1, a contrario
sensu, del Pacto de Derechos Civiles y Políticos, y
art. 8.1, a contrario sensu, de la Convención
Americana de Derechos Humanos). V. RECHAZANDO el nuevo
planteo de prescripción de la acción penal por
violación al plazo razonable, que dedujo en su alegato
el doctor Schiavone, defensor de Mario Jorge
Grinschpun. (art. 75, inciso 22 de la Constitución
Nacional, y arts. 14.1, a contrario sensu, del Pacto
de Derechos Civiles y Políticos, y art. 8.1, a
contrario sensu, de la Convención Americana de
Derechos Humanos). VI. RECHAZANDO los planteos de cosa
juzgada y de violación al principio del ne bis in
idem, que introdujeron en sus respectivos alegatos los
doctores Lanaro Ojeda y Velo, defensores oficiales de
Guillermo Jorge Campbell. (art. 1, a contrario sensu,
del Código Procesal Penal de la Nación). VII.
RECHAZANDO el planteo de NULIDAD de la acusación
formulado respecto de Mario Jorge Grinschpun
exclusivamente por los representantes de los

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
142
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

organismos estatales querellantes, AFIP-DGI y AFIPDGA.

(arts. 166, a contrario sensu, 167, inc. 2°, y demás
concordantes del Código Procesal Penal de la Nación).
VIII. CONDENANDO a CARLOS AXEL AUGSPACH, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, a la pena de
TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN DE EJECUCION CONDICIONAL,
MULTA DE NOVENTA MIL PESOS ($90.000) Y COSTAS, por
considerarlo coautor penalmente responsable del delito
de asociación ilícita en condición de miembro (arts.
22 bis, 26, 29 -inc. 3º-, 40, 41, 45 y 210 -primer
párrafo-, todos del Código Penal, y arts. 530 y 531
del Código Procesal Penal de la Nación)… X. CONDENANDO
a GUILLERMO JORGE CAMPBELL, a la pena de TRES (3) AÑOS
DE PRISIÓN DE EJECUCION CONDICIONAL, MULTA DE NOVENTA
MIL PESOS ($90.000) Y COSTAS, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de asociación
ilícita en condición de miembro (arts. 22 bis, 26, 29
-inc. 3º-, 40, 41, 45, 210 -primer párrafo-, todos del
Código Penal, y arts. 530 y 531 del Código Procesal
Penal de la Nación)… XII. CONDENANDO a MARIO JORGE
GRINSCHPUN, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, a la pena de TRES (3) AÑOS DE
PRISIÓN DE EJECUCION CONDICIONAL, MULTA DE NOVENTA MIL
PESOS ($90.000) Y COSTAS, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de asociación
ilícita en condición de miembro (arts. 22 bis, 26, 29
-inc. 3º-, 40, 41, 45, 210 -primer párrafo-, todos del
Código Penal, y arts. 530 y 531 del Código Procesal
Penal de la Nación)… XIV.- CONDENANDO a EDGARDO
ENRIQUE ROGGENBAU, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, a la pena de TRES (3) AÑOS DE
PRISIÓN DE EJECUCION CONDICIONAL, MULTA DE NOVENTA MIL
PESOS ($90.000) Y COSTAS, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de asociación
ilícita en condición de miembro, en concurso real con
el de defraudación a la administración pública, en
calidad de partícipe necesario (hechos 1 a 10) (arts.
22 bis, 26, 29 -inc. 3º-, 40, 41, 45, 55, 174 -inciso
5°-, en función del art. 172 y 210 -primer párrafo-,

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 143
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 todos del Código Penal, y arts. 530 y 531 del Código
Procesal Penal de la Nación)… XVI.- CONDENANDO a LUIS
EDUARDO RICIGLIANO, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, a la pena de TRES (3)
AÑOS DE PRISIÓN DE EJECUCION CONDICIONAL, MULTA DE
NOVENTA MIL PESOS ($90.000) Y COSTAS, por considerarlo
coautor penalmente responsable del delito de
asociación ilícita en condición de miembro, en
concurso real con el de defraudación a la
administración pública, en calidad de partícipe
necesario (hechos 4, 6, y 13 al 19) (arts. 22 bis, 26,
29 -inc. 3º-, 40, 41, 45, 55, 174 - inciso 5°-, en
función del art. 172 y 210 -primer párrafo-, todos del
Código Penal, y arts. 530 y 531 del Código Procesal
Penal de la Nación)… XVIII.- CONDENANDO a MARCELO DE
LAURENTIS, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, a la pena de DOS (2) AÑOS DE
PRISIÓN DE EJECUCION CONDICIONAL, MULTA DE CUARENTA Y
CINCO MIL PESOS ($45.000) Y COSTAS, por ser partícipe
necesario del delito de defraudación a la
administración pública (hechos 1 a 16) (arts. 22 bis,
26, 29 -inc. 3º-, 40, 41, 45, 174 -inciso 5°-, en
función del art. 172, todos del Código Penal, y arts.
530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación)…
XX.- CONDENANDO a ALBERTO ATILIO GIUSTI, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, a la pena de
DOS (2) AÑOS DE PRISIÓN DE EJECUCION CONDICIONAL,
MULTA DE CUARENTA Y CINCO MIL PESOS ($ 45.000) Y
COSTAS, por considerarlo partícipe necesario del
delito de defraudación contra la administración
pública, (hechos 1, 2, 7 y 14) (arts. 22 bis, 26, 29
-inc. 3º-, 40, 41, 45, 174 -inciso 5°-, en función del
art. 172, todos del Código Penal de la Nación, y arts.
530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación) …”.
En cuanto aquí interesa, en el citado
pronunciamiento de mayo de 2019, el suscripto dejó a
salvo su opinión en lo concerniente a la vigencia de
la acción penal con relación a las imputaciones
dirigidas a los encausados en orden al delito de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
144
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

defraudación en perjuicio de la administración pública

(cfr. art. 174, inc. 5º, del C.P.), en la inteligencia
de que el término prescriptivo computable para dicho
delito se encontraba cumplido a la luz de lo normado
por el art. 67 del C.P., tanto en su versión actual
como en la vigente a la fecha de comisión de los
hechos objeto de investigación en autos (texto
anterior a la reforma introducida por las leyes 25.
188 y 25.990).
Con relación a la referida cuestión, mis
entonces colegas de Sala rechazaron el agravio de las
defensas. Sustancialmente, entendieron que la acción
penal respecto de los hechos investigados en este
proceso no estaba prescripta por los fundamentos
esgrimidos en sus respectivos votos.
Por otra parte, la Sala IV rechazó el agravio
de las defensas atinente a la alegada violación a la
garantía de ser juzgado en un plazo razonable.
Los recursos extraordinarios federales
articulados por las defensas contra el citado
decisorio del 17 de mayo de 2019 fueron concedidos por
esta Sala IV el 4 de julio del mismo año (cfr. Reg.
nro. 1358/19.4 del 04/07/2019 -con su actual
integración, por mayoría-).
En la concesión de la vía extraordinaria se
señaló: “En atención a las cuestiones federales
invocadas, en función de las particulares
circunstancias del presente caso, cabe recordar que la
Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que
la prescripción de la acción penal constituye una
cuestión de orden público (cfr. Fallos 301:339;
304:1395; 311:1029; 329:445; 329:1756; 330:4103, entre
otros), a lo que se agrega, en el sub lite, los
planteamientos relativos a la vulneración del derecho
a ser juzgado en un plazo razonable en los términos
expuestos por el Máximo Tribunal in re ‘Goye’
(C.S.J.N., causa FGR 81000599/2007/17/RH9, caratula
‘Goye, Omar y otros s/ administración pública”,
resuelta el 26 de diciembre de 2017, Fallos 340:2001).

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 145
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Así las cosas, los recursos extraordinarios
interpuestos por las defensas de Mario Jorge
Grinschpun, por Luis Eduardo Ricigliano junto con su
asistencia letrada, y por las defensas de Carlos Axel
Augspach y de Edgardo Enrique Roggenbau han sido
deducidos tempestivamente, por quienes se encuentran
eficazmente legitimados para hacerlo, contra una
resolución dictada por el Superior Tribunal de la
causa que es adversa a sus intereses y señalan las
cuestiones de índole federal que pretenden ventilarse
ante el más alto Tribunal, relacionándolas
correctamente con las constancias de la causa, al
haberse planteado, en el caso de autos, la
prescripción de la acción penal y la vulneración a la
garantía de ser juzgado en un plazo razonable (cfr.
C.S.J.N., causa FCR 774/2013/CFC1-CS1 ‘REMOLCOY,
Héctor Miguel s/ infracción ley 23.737’, de fecha 6 de
agosto de 2015)”.
El 9 de octubre de 2020, el Procurador
General de la Nación, Dr. Eduardo Ezequiel Casal,
dictaminó en el caso de autos:
“[…] En la medida en que los recursos del
artículo 14 de la ley 48 fueron concedidos por la
mayoría del a quo (cf. fs. 811/812 vta.), las defensas
objetan la manera en que la cámara dio respuesta a sus
planteos de prescripción de la acción penal, a la que
atribuyen arbitrariedad, y de violación al derecho
constitucionalmente garantizado a ser juzgados dentro
de un plazo razonable, el que habría sido conculcado —
postulan— en este proceso penal que se inició en 1995
y en el que se arribó a una sentencia condenatoria
veintidós años más tarde, el 14 de agosto de 2017,
revisada y confirmada por la cámara de casación casi
dos años después, el 17 de mayo de 2019.
Las peticiones de que se declarara la
extinción de la acción penal en virtud del
cumplimiento del plazo del artículo 62, inciso 2°, del
Código Penal, o el ‘plazo razonable’ al que refieren
los artículos los artículos 7.5 y 8.1 de la Convención

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
146
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Americana sobre Derechos Humanos y 14.3.c del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos, fueron
planteadas por las defensas reiteradamente durante
este proceso, antes del debate y durante su desarrollo
[…]
Al dictar la sentencia que es ahora objeto
de recurso extraordinario, el a quo rechazó las
objeciones que las defensas dirigieron contra ese
pronunciamiento [en alusión a la sentencia
condenatorio del T.O.C.F. 4], mediante una decisión
que resultó de la confluencia de tres votos
individuales.
[…]
En mi entender, en el punto cuestionado, la
resolución recurrida no exhibe una coincidencia
mayoritaria sustancial sobre los fundamentos que dan
apoyo a la decisión que el tribunal adopta, por lo que
opino que corresponde descalificarla y ordenar el
dictado de una nueva en el sentido dispuesto, entre
otros, en Fallos: 312:1058 y en la sentencia dictada
in re E.141, L. XLVI, ‘Eraso, Raúl Alfredo y otros s/
causa n° 8264’, el 18 de diciembre de 2012.
[…]
Por todo lo expuesto, y sin que lo sostenido
en este dictamen importe abrir juicio sobre el fondo
de las cuestiones discutidas, considero que
corresponde revocar la sentencia apelada en cuanto fue
materia del recurso concedido, y ordenar en esa medida
—con la premura que el caso y el orden público
involucrado exigen— el dictado de un nuevo
pronunciamiento conforme a derecho”.
El 24 de mayo de 2022 la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, al resolver la cuestión,
expresó:
“Que el Tribunal comparte y hace suyos, en
lo pertinente, los fundamentos y conclusiones
expresados en el dictamen del señor Procurador General
de la Nación, a cuyos términos se remite en razón de
brevedad.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 147
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Por ello, de conformidad con lo dictaminado,
se declara procedente el recurso extraordinario y se
deja sin efecto la sentencia apelada. Notifíquese y
vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que
se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a la
presente” (Causa CFP 6082/2007/TO1/35/CS1 “Roggenbau,
Edgardo Enrique y otros s/ legajo de casación” –expte.
donde tramitaron los REX-).
Luego de la concesión por esta Sala IV de los
recursos extraordinarios antes referidos (cfr. Reg.
nro. 1358/19.4 del 04/07/2019, ya citado), las
defensas de Luis Eduardo Ricigliano y Carlos Axel
Augspach (condenados respectivamente como “coautor
penalmente responsable del delito de asociación
ilícita en condición de miembro, en concurso real con
el de defraudación a la administración pública, en
calidad de partícipe necesario” y como “coautor
penalmente responsable del delito de asociación
ilícita en condición de miembro”, conforme la
sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº
4 de esta ciudad, según lo supra reseñado),
articularon recurso de hecho ante la Corte Suprema de
Justicia de la Nación (Causa CFP
6082/2007/TO1/35/3/RH15 –Ricigliano- y Causa CFP
6082/2007/TO1/35/4/RH16 –Augspach-).
En ambos casos, el Procurador General de la
Nación se había expedido el 9 de octubre de 2020,
señalando que “En atención a lo que he dictaminado, en
el día de la fecha, en los autos CFP
6082/2007/TO1/35/CS1, “P Enrique José y otros s/
defraudación contra la administración pública y
asociación ilícita”, entiendo que corresponde
suspender el trámite de la presente queja a la espera
de la decisión que dicten los jueces de la causa sobre
la vigencia de la acción penal”.
Al resolver las dos quejas, el mismo día que
lo hizo en el expte. ppal. (24/05/2022), el Máximo
Tribunal dispuso: “Que en atención a lo resuelto en el
día de la fecha en la causa CFP 6082/2007/TO1/35/CS1

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
148
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

“Roggenbau, Edgardo Enrique y otros s/ legajo de

casación”, corresponde ordenar la suspensión del
trámite del presente recurso de queja a las resultas
de la decisión que al respecto tomen los jueces de la
causa.
Por ello, oído el señor Procurador General
de la Nación, se resuelve: Suspender el trámite de
este recurso de queja hasta la resolución definitiva
de la cuestión de la prescripción de la acción penal.
Hágase saber al tribunal de origen que deberá
comunicar a esta Corte la decisión definitiva sobre la
cuestión. Notifíquese y resérvese”.
En las causas CFP 6082/2007/TO1/35/3/RH15 y
CFP 6082/2007/TO1/35/4/RH16 antes citadas (quejas de
Ricigliano y Augspach, respectivamente), mediante
sendos oficios dirigidos a esta Sala IV, la Corte
comunicó que “SE LLEVA A SU CONOCIMIENTO LO RESUELTO
POR EL TRIBUNAL Y SE SOLICITA QUE COMUNIQUE LA
RESOLUCION DEFINITIVA DE LA CUESTION DE PRESCRIPCION,
REMITA COPIA DE LA MISMA E INFORME SI SE ENCUENTRA
FIRME” (cfr. DEOS Nº 5942036 y 5941573 del 26 de mayo
de 2022.
El 10 de junio de 2022, con motivo de lo
resuelto por el Máximo Tribunal el 24 de mayo del
mismo año, esta Sala IV, por mayoría, resolvió: “HACER
LUGAR a los recursos de casación interpuestos por las
defensas -sólo en lo que respecta a los agravios
vinculados a la prescripción de la acción penal por
los hechos calificados como defraudación contra la
administración pública- y DEVOLVER la causa al
Tribunal origen a fin de que resuelva sobre la
vigencia de la acción penal incoada en este proceso y
dicte un nuevo pronunciamiento ceñido a las
circunstancias actuales y a la ley vigente; sin
costas”.
Para así decidir, se ponderó: “Recibidas la
causa de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y
con carácter previo a dictar un nuevo pronunciamiento,
corresponde evaluar la vigencia de la acción penal

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 149
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 incoada en autos conforme había sido materia de
agravio en los recursos de casación traídos a estudio
de esta Sala.
En ese marco, debe precisarse que según
surge de las actuaciones, la citación de las partes a
juicio en los términos del artículo 354 del Código
Procesal Penal de la Nación fue decretada el 24 de
octubre de 2008 y que el siguiente de los actos
referidos por el art. 67 del Código Penal es la
sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal nro. 4 el 14 de agosto de 2017 (cfr. en lo
pertinente y aplicable: Fallos: 342:2344).
De ello se colige que la acción penal
perseguida en autos –en lo relativo a los hechos
calificados como defraudación-, podría estar
prescripta.
Al respecto debe recordarse que la
prescripción de la acción penal tiene carácter de
orden público y que se produce de pleno derecho por el
transcurso del plazo pertinente (Fallos: 207:86;
275:241; 297:215; 301:339; 305:1236; 310:2246;
311:1029; 2205; 312:1351; 313:1224 y 342:584 entre
otros).
Desde esa perspectiva y a fin de descartar
la ocurrencia de alguna causal interruptiva o
suspensiva de la prescripción de la acción penal (cfr.
art. 67 del Cód. Penal), corresponde la remisión de
las actuaciones a la instancia de origen a fin de que
se evalúe su vigencia.
Ello así, habida cuenta de que el fallo del
Tribunal a quo, de fecha 14 de agosto de 2017, a la
sazón impugnado por las defensas de los allí
condenados a través de sendos recursos de casación,
podría verse sustancialmente modificado de presentarse
alguna de las circunstancias aludidas por la
legislación vigente.
Debe repararse que en la teoría de los
recursos rige el principio según el cual su resolución
debe ceñirse a las circunstancias actuales (confrontar

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
150
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

su aplicación en Fallos de la Corte Suprema de

Justicia de la Nación: 285:353; 310:819; 313:584;
314:568 315:584, 318:625; 319:79; 323:600; 324:448;
325:1345, entre muchos otros).
En ese marco, sin ingresar al fondo de la
cuestión traída a estudio, consideramos que debe
hacerse lugar a los recursos de casación interpuestos
por las defensas en torno a la posible prescripción de
la acción penal por los hechos calificados como
defraudación contra la administración pública y, que
en consecuencia, corresponde remitir la causa al
Tribunal de origen a fin de que se expida acerca de la
vigencia de la acción penal incoada en este proceso,
dictando un nuevo pronunciamiento ceñido a las
circunstancias actuales y a la ley vigente” (cfr.
C.F.C.P., Sala IV, Reg. 745/22.4 del 10/06/2022).
Con motivo de dicho pronunciamiento, el
Tribunal Oral en lo Criminal Oral Federal Nº 4 de esta
ciudad, previa sustanciación, emitió la decisión de
fecha 1º de septiembre de 2022. En dicha ocasión, el
“a quo” señaló:
“I.- Ante todo, es necesario resaltar que
los argumentos que introdujeron las defensas, en sus
respectivas presentaciones, con sustento en la
probable violación de la garantía constitucional
relativa al derecho a ser juzgado en un plazo
razonable, exceden claramente el estricto objeto del
presente decisorio. Es que, es indudable, que este
Tribunal ya perdió jurisdicción sobre esa temática, al
dictar sentencia en este proceso.
Este decisorio, en realidad, sólo debe
ceñirse a los términos establecidos por la Sala IV de
la Excma. Cámara Federal de Casación Penal, en el voto
que conformó la mayoría de su resolución dictada el
pasado 10 de junio de 2022, por el cual se dispuso:
‘DEVOLVER la causa al Tribunal origen a fin de que
resuelva sobre la vigencia de la acción penal incoada
en este proceso y dicte un nuevo pronunciamiento

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 151
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 ceñido a las circunstancias actuales y a la ley
vigente’.
II.- Cabe recordar que por sentencia –no
firme- de fecha 14 de agosto de 2017, este Tribunal –
con una integración parcialmente distinta a la actual-
resolvió: ‘III. RECHAZANDO el planteo de prescripción
de la acción penal que dedujeron los doctores Bigliani
y Pieroni, defensores oficiales de Edgardo Enrique
Roggenbau, Marcelo Mario De Laurentis y Alberto Atilio
Giusti, con relación a los hechos constitutivos de
defraudación. (arts. 59 –inc. 3°-, 62 -inc. 2°- y 67 a
contrario sensu del Código Procesal Penal de la
Nación, versión leyes 21.338 y 23.077)’.
Asimismo, en tal fallo se dispuso: ‘XIV.-
CONDENANDO a EDGARDO ENRIQUE ROGGENBAU, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, a la pena de
TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN DE EJECUCION CONDICIONAL,
MULTA DE NOVENTA MIL PESOS ($90.000) Y COSTAS, por
considerarlo coautor penalmente responsable del delito
de asociación ilícita en condición de miembro, en
concurso real con el de defraudación a la
administración pública, en calidad de partícipe
necesario (hechos 1 a 10) (arts. 22 bis, 26, 29 -inc.
3°-, 40, 41, 45, 55, 174 –inciso 5°-, en función del
art. 172 y 210 –primer párrafo-, todos del Código
Penal, y arts. 530 y 531 del Código Procesal Penal de
la Nación).’ ; ‘XVI.- CONDENANDO a LUIS EDUARDO
RICCIGLIANO, de las demás condiciones personales
obrantes en autos, a la pena de TRES (3) AÑOS DE
PRISIÓN DE EJECUCION CONDICIONAL, MULTA DE NOVENTA MIL
PESOS ($90.000) Y COSTAS, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de asociación
ilícita en condición de miembro, en concurso real con
el de defraudación a la administración pública, en
calidad de partícipe necesario (hechos 4, 6, y 13 al
19) (arts. 22 bis, 26, 29 -inc. 3°-, 40, 41, 45, 55,
174 –inciso 5°-, en función del art. 172 y 210 –primer
párrafo-, todos del Código Penal, y arts. 530 y 531
del Código Procesal Penal de la Nación)’.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
152
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

III.- Desde ya, los suscriptos estiman que

sigue siendo ajustado al caso, el criterio sentado por
el Tribunal -con una integración relativamente
distinta a la actual- en numerosas ocasiones en las
que se rechazaron los diversos planteos de extinción
de la acción penal, por estos hechos, con estricto
sustento en el instituto de la prescripción,
incluyéndose, en esa saga, la sentencia dictada en
esta causa.
En consecuencia, por aplicación de ese
criterio, va de suyo que la acción penal, derivada de
los delitos de defraudación contra la administración
pública, está vigente.
Ello es así, por cuanto se ha verificado que
desde el dictado de la sentencia condenatoria recaída
con relación a Luis Eduardo Ricigliano y Edgardo
Enrique Roggenbau, entre otros enjuiciados, no ha
operado ninguna causa que suspenda o interrumpa el
curso de la prescripción de la acción penal.
Es aconsejable recordar, en prieta síntesis,
el alcance de ese criterio, que aquí se mantendrá.
En primer lugar, es atinado destacar que
para determinar, en los casos en que ha operado una
sucesión de leyes en el tiempo, cuál resulta ser la
más benigna, el intérprete debe efectuar una
comparación in totum de los distintos sistemas
normativos con vocación para resolver el caso, esto
es, ‘… se deben confrontar las normas en su
complejidad, formando un conjunto armónico, tomando
todo lo determinado en la ley (…) cuidando de no hacer
aplicación mixta, que es lo que prohíbe el artículo
2…’ del Código Penal. (Cfr.: la cita de la opinión de
Rubianes citada, entre otras, en el ‘Código Penal
Comentado y Anotado’, Parte General, Editorial La Ley,
Director Andrés José D’ Alessio, año 2005, Tomo I, p.
31).
Desde esa perspectiva, se colige que las
disposiciones de la ley 23.077, que regulaban el
instituto en cuestión, son más benignas que las de la

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 153
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 ley 25.990, más allá que esta última, es sabido, prevé
un enunciado taxativo de los actos que se consideran
con entidad suficiente para extinguir la acción penal.
Efectivamente, la redacción del art. 67,
segundo párrafo, del código de fondo, al momento de la
comisión de los hechos que aquí se le reprochan a los
imputados (según ley 21.338, ratificada por la ley
23.077), no incluía en su redacción a la asociación
ilícita (delito que se le indilgó a otros coimputados)
ni a la defraudación contra la administración pública,
como presupuestos para la suspensión de la
prescripción de la acción, en la hipótesis de que
alguno de sus partícipes continuara desempeñándose en
el ámbito de la función pública.
La ley 25.188 (1999) extendió a todos los
delitos –mientras cualquiera de los partícipes se
encontrara desempeñando cargo público- la suspensión
del curso prescriptivo de la acción antes señalada,
situación que mantiene la actual redacción del art.
67, segundo párrafo, del CP, según ley 25.990 (2005).
Por ello, resulta más beneficiosa para los
imputados, aquella ley vigente a la fecha de la
comisión de los hechos, criterio que, también, fue
sostenido por la Sala IV de la Cámara Federal de
Casación Penal, en los precedentes que citó la
Fiscalía, y convalidó al confirmar el pronunciamiento
definitivo de este Tribunal Oral Federal.
Siendo la ley vigente al momento de los
hechos, más benigna que la actual, rige entonces para
el caso el concepto de secuela de juicio previsto en
el artículo 67 del Código Penal versión Ley 21.338
ratificada por la 23.077, a los fines de ponderar los
posibles actos procesales con probable entidad para
interrumpir el curso de la prescripción de la acción
penal.
De tal modo, al analizar las causales de
interrupción específicamente previstas en el art. 67
del C.P. –según Ley 21.338 y Ley N°23.077- se aprecia
-como bien señaló la Fiscalía- que en esta causa se

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
154
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

generaron una cantidad de actos procesales que

constituyen secuela de juicio y, por ende, con efecto
interruptivo de la acción penal:
-La citación a juicio en los términos del
art. 354 del CPPN, adoptada a fs. 21.850, con fecha
24.10.2008.
-El auto de admisibilidad de prueba dictado
el 5.11.2010, a fs. 22.665/22.6679.
-La instrucción suplementaria sustanciada en
autos, pues el desarrollo inherente al cabal
cumplimiento de esta etapa preliminar del juicio, se
orienta claramente a dar impulso a la acción penal en
miras a la realización del juicio o plenario.
-La fijación, con fecha 9.4.2013 y a fs.
24.287, de la audiencia de iniciación del debate para
el día 12 de agosto de 2013. Tal decreto ostenta ‘…
entidad suficiente para darle real dinámica e
inequívoco impulso persecutorio al proceso,
manteniendo en efectivo movimiento la acción penal”
(Fallos 326:769, entre otros).”
Resta señalar que, de los informes
producidos por la Policía Federal Argentina y el
Registro Nacional de Reincidencia, con relación a los
encausados en cuestión, surge que éstos no registran
antecedentes computables que puedan poner en crisis la
vigencia de la acción penal que aquí se ha verificado.
Por lo tanto, de conformidad con el dictamen
fiscal, al que se remite por compartir sus alcances,
se RESUELVE:
I.- RECHAZAR por inadmisibles –en tanto
exceden el estricto objeto de esta incidencia- los
planteos de extinción de la acción penal, que con
sustento en la presunta violación de la garantía
constitucional relativa al derecho a ser juzgado en un
plazo razonable, introdujeron las defensas de los
encausados Luis Eduardo RICIGLIANO y Edgardo Enrique
ROGGENBAU, SIN COSTAS.
II.- DECLARAR que no se ha verificado hasta
la actualidad, ninguna causa de suspensión o

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 155
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 interrupción de la acción penal, relativa a los
delitos de fraude a la administración pública, por el
que resultaron condenados dichos enjuiciados, entre
otros.
III.- DEVOLVER las presentas actuaciones a
la Sala IV de la Excma. Cámara Federal de Casación
Penal, conforme fuera ordenado por resolución de fecha
10 de junio de 2022 (Registro N° 745/22.4)”.
Contra la resolución del “a quo” antes
aludida, las defensas de Edgardo Enrique Roggenbau,
Marcelo Mario de Laurentis, Alberto Atilio Giusti y
Luis Eduardo Ricigliano articularon recurso de
casación.
En el marco de las causas CFP
6082/2007/TO1/35/3/RH15 y CFP 6082/2007/TO1/35/4/RH16
antes citadas (quejas de Ricigliano y Augspach,
respectivamente), la Corte realizó el seguimiento de
lo requerido a esta Sala IV sobre la “resolución
definitiva de la cuestión de prescripción” (cfr. DEOS
Nº 5942036 y Nº 5941573 del 26/05/2022, supra
aludidos).
Así se fueron recibiendo y respondiendo los
DEOS de la C.S.J.N. Nº 6240626 y Nº 6240553 del
23/06/2022, Nº 6816317 y Nº 6816209 del 22/08/2022 y
Nº 7205856 del 22/09/2022. Esta Sala IV fue
comunicando al superior el avance de lo actuado a
partir de la remisión de las actuaciones principales.
Así, mediante DEO Nº 6288112 del 27/06/2022), se
adjuntó lo resuelto en el expte. ppal. el 10/06/2022
(Reg. 745.22.4, ya citado) y el proveído del
27/06/2022 en el cual se dispuso librar oficio
electrónico al “a quo” para que tome nota de lo
oficiado por el Máximo Tribunal e imprima el trámite
correspondiente. Por DEO Nº 6862916 del 24/08/2022, se
adjuntó el proveído emitido en igual fecha para que el
“a quo” informe sobre lo requerido por la C.S.J.N. Por
DEO Nº7214357 del 22/09/2022, se adjuntó el decreto de
fijación de la audiencia de informes para el

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
156
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

03/11/2022 (cfr. arts. 465, último párrafo, y 468 del

C.P.P.N.).
Acumulado el Incidente de Prescripción (Causa
CFP 6082/2007/TO1/39) a este expediente principal, el
3 de noviembre de 2022 se celebró la audiencia
prevista en el art. 468 del C.P.P.N. en la sede de
este Tribunal, en la cual participaron y fueron oídos
los defensores de Edgardo Enrique Roggenbau, Marcelo
Mario de Laurentis, Alberto Atilio Giusti, Mario Jorge
Grinschpun y Luis Eduardo Ricigliano (todos de modo
presencial) y la defensora de Guillermo Mario Campbell
(vía zoom, quien además presentó breves notas).
Mientras que los representantes de la A.F.I.P.-D.G.I.
(querellante) y del Ministerio Público Fiscal
presentaron breves notas.
En función del contexto procesal hasta aquí
descripto y de la controversia reafirmada entre las
partes en la audiencia celebrada en esta sede el
pasado 3 de noviembre (las defensas por la no vigencia
y la parte querellante y el M.P.F por la vigencia de
la acción penal en orden a los delitos investigados en
autos), corresponde que esta Sala IV en su actual
intervención se pronuncie sobre la vigencia de la
acción en este proceso en su doble aspecto
(prescripción cfr. art. 62, inc. 2º, del C.P. y
duración razonable del proceso, cfr. art. 75, inc. 22,
de la C.N. –art. 8.1 de la C.A.D.H. y art. 14.3.c del
[Link].), respecto de las dos imputaciones en
juego (delitos de defraudación a la administración
pública y asociación ilícita, según el alcance
concreto de la condena dictada por el “a quo” respecto
de cada imputado).
Por razones de orden lógico de abordaje, me
expediré, en primer lugar, sobre la vigencia de la
acción penal respecto de la imputación por el delito
de defraudación en perjuicio de la administración
pública por el que resultaron condenados los imputados
Luis Eduardo Ricigliano, Marcelo Mario De Laurentis,
Edgardo Enrique Roggenbau y Alberto Atilio Giusti.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 157
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Al respecto, ya he tenido ocasión de señalar
en autos, originalmente en minoría (cfr. Reg. 977/19.4
del 17/05/2019) y más recientemente en mayoría (cfr.
Reg. 745/22.4 del 10/06/2022), que el término
prescriptivo de seis (6) años computable se encuentra
cumplido entre el auto de citación a juicio del
24/10/2008 y el dictado de la sentencia condenatoria
del 14/08/2017 (cfr. art. 62,inc. 2º; art. 67, incs.
‘d’ y ‘e’–texto según ley 25.990- y art. 174, inc. 5º
-todos del C.P.-).
En tal sentido, en cuanto a la ley aplicable
en autos para el examen de la prescripción (art. 67
del C.P., versión anterior o posterior a las reformas
introducidas por las leyes 25.188 –ámbito de
aplicación objetivo y subjetivo de la causal
suspensiva por comisión del delito en ejercicio de la
función pública-, B.O.: 01/11/1999 y ley 25.990 –
causales interruptivas de carácter taxativo-, B.O.:
11/01/2005), no es ocioso recordar que la
determinación de la ley que rige el caso debe ser
efectuada atendiendo a sus circunstancias relevantes y
no a partir del cotejo en abstracto de los textos
normativos en juego. De ese modo corresponde
determinar cuál es la versión legal más benigna para
el caso concreto (cfr. art. 18 de la C.N.).
En el sub examine, el “a quo” ha insistido en
analizar la vigencia de la acción penal a la luz de la
ley vigente al tiempo de comisión de los hechos (1993-
1995), en función de que resultaba, a su juicio, más
benigna debido al más acotado ámbito de aplicación
objetivo de la causal suspensiva de la prescripción
(art. 67, segundo párrafo, del C.P.), en tanto no
incluía los delitos objeto de investigación en autos.
Sin embargo, no menos cierto es que Marcelo Avogadro
(a la fecha absuelto por falta de acusación en el
debate) y Guillermo Jorge Campbell (condenado) fueron
los dos únicos imputados durante el proceso que, según
la hipótesis acusatoria (oportunamente vigente),
habrían intervenido en los hechos como funcionarios de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
158
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

la Cancillería. Y los nombrados cesaron en sus

funciones en diciembre de 1999 (extremo que no viene
controvertido).
En atención a dichas circunstancias, la
ampliación del ámbito de aplicación objetivo de la
causal suspensiva de la prescripción por comisión del
delito en ejercicio de la función pública introducida
por la ley 25.188 (Ley de Ética Pública) aparece
irrelevante para sostener, en el particular caso en
examen, la mayor benignidad del texto anterior. Ello,
teniendo en cuenta, además, que la versión vigente al
tiempo de comisión de los hechos objeto de imputación
en autos preveía el concepto de “secuela de juicio” al
referirse a los actos del proceso con aptitud
interruptiva del curso de la prescripción de la acción
penal; mientras que la reforma introducida por la ley
25.990 los delimitó con carácter taxativo (art. 67 del
C.P.: inc. b. el primer llamado a indagatoria; c. el
requerimiento acusatorio de apertura o elevación a
juicio; d. el auto de citación a juicio o acto
procesal equivalente y e. el dictado de sentencia
condenatoria, aunque la misma no se encuentre firme).
Pues, el cese en el ejercicio de la función
pública en diciembre de 1999 de los dos imputados
antes mencionados resulta un obstáculo objetivo para
afirmar en el sub lite, fundadamente, que la acción
penal estaba suspendida y no corriendo en el período
durante el cual se cumplió el término prescriptivo
computable de seis (6) años: entre la citación de los
autos a juicio (24/10/2008) y el dictado de la
sentencia condenatoria por el “a quo” (14/08/2017), a
tenor de lo normado por el art. 67 del C.P. (texto
según ley 25.990).
A esta altura, es pertinente destacar que la
reforma introducida por la ley 25.990 (B.O.:
11/01/2005) al art. 67 del C.P. estableció,
taxativamente, en los incisos ‘b’ al ‘d’ los actos
procesales que tienen virtualidad interruptiva del
curso de la prescripción de la acción penal, con la

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 159
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 finalidad de dotar de contenido a la expresión
“secuela de juicio” utilizada en el texto de la
versión anterior de la norma. En efecto, la
disposición legal, en el tramo que nos convoca,
prescribe: “La prescripción se interrumpe solamente
por” y seguidamente, luego de contemplar el supuesto
de “comisión de otro delito” (inc. ‘a’, igual que en
la redacción previa), establece un detalle de los
actos procesales que revisten dicha aptitud
interruptiva (incisos ‘b’ al ‘d’).
Puntualmente, a tenor de lo normado por el
art. 67, inc. ‘d’ del C.P. (texto según ley 25.990),
la prescripción se interrumpe por “el auto de citación
a juicio o acto procesal equivalente” (el subrayado me
pertenece).
Por lo tanto, más allá de la naturaleza y
efectos que se pueda asignar a la fijación de la
audiencia de debate, lo cierto es que, por imperio del
principio de legalidad (art. 18 de la C.N.),
corresponde tener en cuenta que la específica
redacción de la norma –en cuanto contiene la
conjunción disyuntiva “o”- sólo asigna carácter
interruptivo a uno de los dos actos del proceso, pero
no a ambos de modo concurrente.
Asimismo, cabe señalar que, cuando el art.
67, inc. ‘d’, del C.P. (texto según ley 25.990) alude
a un “acto procesal equivalente” al auto de citación a
juicio como supuesto de interrupción del curso de la
prescripción de la acción penal “se refiere a los
procedimientos provinciales que no contemplan dicho
auto” (LESCANO (h), Carlos J. Código Penal y normas
complementarias. Análisis doctrinario y
jurisprudencial, BAIGÚN, David y ZAFFARONI, Eugenio R.
directores, Hammurabi, Bs. As., 2002, 2° edición
actualizada y ampliada, T. II- B, pág. 261).
En consonancia con el criterio interpretativo
aquí sustentado, en el caso “Demaría”, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que “los
términos de la reciente ley 25.990, modificatoria del

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
160
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

artículo 67 del Código Penal, párrafos 4 y 5, -a la

que esta Corte consideró de manera explícita como más
benigna (Fallos: 328:4274)- que [...] -sin eliminar la
idea de la existencia de actos interruptores de la
acción penal- consagra una enumeración taxativa de
cuáles son los que asumen tal naturaleza, superándose
así la imprecisión que la anterior ley podría
presentar.
Resulta importante destacar que la nueva
legislación no abandona el esfuerzo en mantener el
equilibrio entre Nación y provincias -desde un código
que debe regir en toda la República toda vez que
además de realizar una enumeración de los actos con
naturaleza interruptora de la prescripción, permite su
asimilación a los institutos similares previstos en
las normas locales” (Causa D. 749 XLVIII, “Demaría,
Jorge Luis y otros s/causa 14.358”, rta. el 8 de abril
de 2014, cons. 14).
La hermenéutica de la norma expuesta no
resulta novedosa pues ya he tenido la oportunidad de
pronunciarme como juez de esta Cámara Federal de
Casación Penal respecto de la taxatividad de las
causales previstas en el art. 67 del C.P. (cfr., en lo
pertinente y aplicable, Sala IV: causa nro. 14.281
“Carbonari, Silvio Luis s/recurso de casación”, reg.
nro. 1117/12 del 3/7/12; causa nro. 12.853
“Simmermacher, Jorge Augusto Carlos s/recurso de
casación”, reg. nro. 956/12 del 15/6/12; causa nro.
13.948 “Boffil, Alejandro Arturo y otros s/recurso de
casación”, reg. nro. 1448/12 del 28/8/12; causa nro.
14.778 “Copsel, Jorge Adolfo y otros s/recurso de
casación” reg. nro. 661.4 del 7/5/13; causa nro.
16.670 “Yoma, Emir Fuad s/recurso de casación” reg.
nro 1607/14.4 del 15/8/14; causa nro. 16.671 “Yoma,
Alfredo Carim s/recurso de casación” reg. nro.
1606/14.4 del 15/8/14. Sala I: causa nro.14.232 “María
Alfredo Julio y otros s/recurso de casación” reg. nro.
19.517 del 16/5/12. Sala II: causa nro. 14.560
“Rudaeff, Juan Carlos y otros s/recurso de casación”

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 161
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 reg. nro . 1277/16 del 15/7/2016. Sala III: causa nro.
1255/2013 “Saramaga Rodríguez, Daniel Jorge s/recurso
de casación” reg. nro. 1044/14 del 13/6/14, entre
muchos otros).
En particular, me he pronunciado sobre la
interpretación del art. 67 inc. d) del C.P. (cfr., en
lo pertinente y aplicable, Sala IV: causa N° 11.361,
“Flores, Roberto Duarte s/recurso de casación”, Reg.
nº 1117/12.4 del 03/07/2012; causa 13.245 “Rezola,
Julio Francisco s/ recurso de casación”, Reg. nº
1757/12.4 del 27/09/2012; causa CFP 2377/2012/CFC1:
“Hall Llatas, Oscar s/ recurso de casación”, Reg. Nº
1350/16.4 del 24/10/2016; CFP 12099/1998/TO1/12/CFC8,
Cossio, Ricardo Juan Alfredo y otros" Reg. N°
1075/2018, rta. el 29/8/2018; el recurso
extraordinario fue declarado inadmisible Reg. N°
1968/18.4, rta. el 13/12/2018 y CFP
10247/1998/TO1/CFC7 “BERAJA, Rubén Ezra y otros s/
recurso de casación“, Reg. nº 1255/20.4 del 31/07/2020
, entre otros).
Por consiguiente, de conformidad con lo
argumentado, el término prescriptivo computable de
seis (6) años, en orden a la imputación por
defraudación en perjuicio de una administración
pública (art. 174, inc. 5º, del C.P.) se cumplió entre
la citación de los autos a juicio (24/10/2008) y el
dictado de la sentencia condenatoria por el “a quo”
(14/08/2017).
Para determinar si la acción penal se
encuentra efectivamente prescripta es preciso, además,
constatar que en el citado período no se haya
verificado la causal interruptiva de la prescripción
del inc. ‘a’ del art. 67 del C.P. (“comisión de otro
delito”).
En este punto, se advierte que el
sentenciante de mérito ciñó la actualización de
antecedentes condenatorios y el pronunciamiento del 1º
de septiembre de 2022 a los imputados Luis Eduardo
Ricigliano y Edgardo Enrique Roggenbau, respecto de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
162
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

quienes afirmó que no se constataba la mencionada

causal interruptiva (cfr. Informe emitido el
05/08/2022 por el Centro de Información Federal de
Antecedentes de la Policía Federal Argentina obrante
en el Sistema de Gestión Judicial Lex 100). Ello, aun
cuando los imputados Marcelo Mario De Laurentis y
Alberto Atilio Giusti también fueron condenados por el
“a quo” por el delito de defraudación en perjuicio de
la administración pública.
Sin embargo, con relación a Marcelo Mario De
Laurentis y Alberto Atilio Giusti, el “a quo” en la
sentencia del 14/08/2017, al tiempo de individualizar
la pena allí impuesta a los nombrados, señaló: “A
pesar del lapso transcurrido desde los hechos de
autos, no han vuelto a delinquir, y por excepción
alguno de éstos registra antecedentes penales que no
gravitan en el caso”.
Por lo tanto, teniendo en cuenta el período
en el cual se constató el cumplimiento del término
prescriptivo de seis (6) años computable, resulta
innecesario actualizar sus antecedentes penales a fin
de emitir un pronunciamiento sobre la vigencia de la
acción penal.
En efecto, lo expuesto permite afirmar que
entre el auto de citación a juicio (24/10/2008) y el
dictado de la condena por el T.O.C.F. Nº 4
(14/08/2017), se cumplió el término prescriptivo de
seis (6) años computable, sin que durante dicho lapso
Luis Eduardo Ricigliano, Edgardo Enrique Roggenbau,
Marcelo Mario De Laurentis y Alberto Atilio Giusti
hubieran cometido otro delito (cfr. art. 67 del C.P.,
inc. ‘a’, a contrario sensu).
Asimismo, no es posible soslayar que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que la
prescripción de la acción penal tiene carácter de
orden público, motivo por el cual debe ser declarada
de oficio puesto que se produce de pleno derecho por
el transcurso del plazo pertinente y debe ser resuelta
en forma previa a cualquier decisión sobre el fondo,

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 163
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 así como también debe ser declarada en cualquier
instancia del juicio y por cualquier tribunal (Fallos:
330: 1369; 330:4103; 342:584; 342:1018, entre muchos
otros).
Por lo argumentado, corresponde declarar
extinguida por prescripción la acción penal en el
presente proceso en orden a la imputación por el
delito de defraudación en perjuicio de la
administración pública respecto de Luis Eduardo
Ricigliano, Edgardo Enrique Roggenbau, Marcelo Mario
De Laurentis y Alberto Atilio Giusti y sobreseer a los
nombrados en consecuencia (cfr. arts. 59, inc. 3º,
62,inc. 2º, 67 –texto según ley 25.990- y 174, inc. 5º
-todos del C.P.- y art. 336, inc. 1º, del C.P.P.N.).
En lo atinente a la imputación relativa al
delito de asociación ilícita (cfr. art. 210 del C.P.),
residual para los encausados Eduardo Enrigue Roggenbau
y Luis Eduardo Ricigliano y única para los encausados
Carlos Axel Augspach, Guillermo Jorge Campbell, Mario
Jorge Grinschpun (confr. el alcance de las respectivas
condenas de todos los antes nombrados y el
temperamento propuesto en el párrafo inmediato
anterior a este), se advierte que el término
prescriptivo de diez (10) años computable no se
encuentra cumplido en autos (extremo que siquiera es
alegado por las partes). Aquí, las defensas sostienen
que se ha superado el plazo razonable de la duración
del proceso sin haber alcanzado el dictado de una
sentencia definitiva (cfr. arts. 8.1. de la C.A.D.H. y
14.3.c. del P.I.D.C.y P. –art. 75, inc. 22 de la
C.N.).
Al respecto, cabe señalar que en el decisorio
dictado el 17 de mayo de 2019 por esta Sala IV (con
integración parcialmente distinta de la actual), se
rechazó el planteo relativo a la garantía
constitucional en cuestión y se convalidaron las
condenas dictadas por el T.O.C.F. Nº 4 de esta ciudad
el 14 de agosto de 2017 (con la salvedad efectuada por
el suscripto respecto de la vigencia de la acción

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
164
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

penal en orden a la imputación por el delito previsto

en el art. 174, inc. 5º, del C.P. –según lo antes
explicado-).
Con posterioridad a esa intervención de este
tribunal intermedio, el proceso transitó tres años más
de etapa recursiva, en los cuales se constatan nuevas
circunstancias cuya incidencia no puede ser obviada en
el análisis global y actual de la duración razonable
del proceso.
A la fecha, el citado decisorio de esta Sala
IV del 17 de mayo de 2019 no solo no se encuentra
firme sino que, además, fue dejado sin efecto por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación mediante el
fallo del 24 de mayo de 2022, en el entendimiento de
que el pronunciamiento recurrido por la vía
extraordinaria no presentaba mayoría sustancial de
fundamentos en lo concerniente a la
imprescriptibilidad de la acción para juzgar el delito
de defraudación contra una administración pública y
que había “… constru[ido] su respuesta a los planteos
de prescripción de la acción penal y violación del
derecho a un plazo procesal razonable, de la manera
inarticulada”, de conformidad con lo dictaminado por
el Procurador General de la Nación el 9 de octubre de
2020.
A ello se suma, que la declaración de la
prescripción de la acción penal aquí propuesta
respecto de las imputaciones en orden al delito
previsto en el art. 174, inc. 5º, del C.P.,
conllevaría un reexamen de la otra imputación a tenor
del delito tipificado en el art. 210 del C.P.
Cabe destacar que han transcurrido casi
treinta (30) años de ocurridos los hechos (1993-1995),
más de veinte (20) años de los procesamientos de autos
(dictados y confirmados hacia fines de la década de
los años ’90), dieciocho (18) años del requerimiento
de elevación a juicio de la parte querellante (R.E.J.
de A.F.I.P.-D.G.I. del 01/11/2004), dieciséis (16)
años del requerimiento de elevación a juicio del

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 165
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 M.P.F. (28/04/2006), catorce (14) años de haberse
dispuesto la citación de las partes a juicio
(24/10/2008) y cinco (5) años del pronunciamiento de
la sentencia condenatoria por el “a quo” (14/08/2017).
En el particular contexto descripto, cabe
concluir que en el sub examine la prolongación que ha
alcanzado el proceso a la fecha (adicionados los 5
años de la vía recursiva abierta a partir del fallo
condenatorio del 14/08/2017 –período que no resulta
imputable al comportamiento de los imputados o sus
defensas-), más allá de la complejidad que presenta la
materia objeto de investigación, ha devenido
irrazonable.
En ese orden de ideas, es pertinente recordar
que la garantía a ser juzgado en un plazo razonable ha
sido expresamente reconocida en los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía
constitucional y, de forma implícita, en la
Constitución Nacional, integrando el bloque
constitucional de garantías (art. 75 inc. 22 de la
Constitución Nacional; art. 8.1 de la Convención
Americana de Derechos Humanos; art. 14.3.c del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
Estas normas se encuentran orientadas a
limitar la afectación de derechos de quien es sometido
a proceso y a reconocer aquel que tiene todo imputado
a ser juzgado sin dilaciones indebidas, con la
finalidad de impedir que permanezca largo tiempo bajo
acusación y asegurar que el juicio se decida
prontamente.
Plazo razonable es aquel que los órganos de
persecución penal necesitan para lograr, en permanente
impulso de la causa, los objetivos del proceso penal
-averiguación de la verdad y restablecimiento de la
paz jurídica alterada de la manera más completa
posible-.
Como contracara y cuando la duración efectiva
del proceso excede la necesaria, se puede decir que se
lesiona el mandato de celeridad (Cfr. Roxin, Imme, La

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
166
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

excesiva duración del proceso penal en la nueva

jurisprudencia alemana, Conferencias, Mediterránea,
Córdoba, 2012, p. 63).
La jurisprudencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, al referirse al concepto de
“plazo razonable”, remitiéndose al criterio elaborado
por la Corte Europea de Derechos Humanos -debido a que
el art. 8.1 de la CADH es equivalente al art. 6 del
Convenio Europeo para la Protección de Derechos
Humanos y de las libertades fundamentales-, sostuvo
que “…es preciso tomar en cuenta tres elementos para
determinar la razonabilidad del plazo en el que se
desarrolla un proceso: a) la complejidad del asunto,
b) la actividad procesal del interesado y c) las
conductas de las autoridades judiciales” (Cfr. casos
“Hilaire, Constantine y Benjamín y otros vs. Trinidad
y Tobago”, sentencia del 21 de junio de 2002; “Suarez
Rosero”, sentencia del 12 de noviembre de 1997; y
“Genie Lacayo”, sentencia del 29 de enero de 1997;
entre otros, y en el continente europeo, “Eur. Court
H.R., Motta Judgment of 19/2/1991”, Serie A n° 195-A”
y “Eur. Court H.R. Ruiz Mateos v. Spain judgment of
23/6/1993”, Serie A n° 262).
En el sentido indicado, cabe recordar que la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso
“Salgado, Héctor y otros s/defraudación a la
Administración Pública – causa N° 15174-34341” causa
S.C.S 167 XLIII (rta. el 23/06/09, Fallos 332:1512),
con relación al alcance del derecho a obtener un
pronunciamiento sin dilaciones indebidas, reconocido a
partir de los precedentes “Mattei” (Fallos 272:188) y
“Mozzatti” (Fallos 300:1102) sostuvo que en esta
materia no existen plazos automáticos o absolutos y,
precisamente, “la referencia a las particularidades
del caso aparece como ineludible” (con cita de la
causa P. 1991, L. XL, “Paillot, Luis María y otro
s/contrabando”, rta. el 01/04/09, voto de los doctores
Highton de Nolasco, Maqueda y Zaffaroni).

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 167
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Asimismo, cabe tener en cuenta, en lo
pertinente y aplicable, los pronunciamientos de la
C.S.J.N. in re “Goye” (rta. el 26/12/2017) y
“Espíndola” (rta. el 09/04/2019), como así también,
los pronunciamientos del suscripto en distintos casos
abordados por esta Sala IV, teniendo en cuenta sus
respectivas circunstancias relevantes, tal como lo
impone el examen de la garantía aquí en juego.
Concretamente: causas nº 15.367, “GÓMEZ, Ernesto Fidel
s/ recurso de casación”, Reg. nº 1800/12.4 del
33/10/12; FTU 810019/2008/CFC1, “RAMOS, Julio César
Francisco, ARCURI, Miguel Ángel, MENA, Vicente
Marcelino, PESA, Carlos Isaac, DE LA SERNA, Fernando
s/recurso de casación”, Reg. N° 1834/15.4 del
24/09/15; FSM 392/2010/TO1/1/CFC1, “DESCALZO,
Guillermo Antonio s/recurso de casación”, Reg.
1038/19.4, del 27/05/19; FSM 853/2011/TO1/CFC1,
“IGLESIAS, Lucas Ezequiel s/recurso de casación”, Reg.
Nro. 1124/19.4, del 04/06/2019 –la declaración de
inadmisible del REX del Ministerio Público Fiscal,
cfr. Reg. Nro. 1471/19.4 del 17/09/2019, fue
convalidada por la C.S.J.N. del desestimar la queja
articulada en consecuencia cfr. art. 280 del C.P.P.N.
mediante sentencia del 04/03/2021-; FPA
11009754/2011/TO1/CFC1 del registro de esta Sala IV,
caratulada: “PLACERES, Pablo Andrés s/ recurso de
casación”, Reg. Nro. 179/2022.4 del 08/03/2022; FSA
74000193/2005/TO1/1/CFC1 y “MONROY, Julio Humberto y
otros s/recurso de casación”, Reg. 507/22.4 del
29/04/2022).
En mérito a lo manifestado, corresponde
declarar la extinción de la acción penal por
prescripción, por haberse superado la duración
razonable del proceso, respecto de los hechos
atribuidos en autos en orden al delito de asociación
ilícita a Eduardo Enrigue Roggenbau, Luis Eduardo
Ricigliano, Carlos Axel Augspach, Guillermo Jorge
Campbell, Mario Jorge Grinschpun y sobreseerlos en
consecuencia (cfr. arts. 8.1. de la C.A.D.H. y 14.3.c.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
168
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

del P.I.D.C.y P. –art. 75, inc. 22 de la C.N.-; art.

59, inc. 3º, del C.P. y art. 336, inc. 1º, del
C.P.P.N.).
Por todo lo expuesto, adhiero a la propuesta
efectuada por el distinguido colega que lidera el
acuerdo, Dr. Carbajo, en cuanto a que corresponde: I.
HACER LUGAR a los recursos de casación articulados por
las defensas de Marcelo Mario De Laurentis, Alberto
Atilio Giusti, Luis Eduardo Ricigliano y Edgardo
Enrique Roggenbau, en lo atinente al planteo de
prescripción, sin costas y, en consecuencia, DECLARAR
extinguida por prescripción la acción penal en el
presente proceso en orden a la imputación por el
delito de defraudación en perjuicio de una
administración pública a su respecto y SOBRESEERLOS
(cfr. arts. 59, inc. 3º, 62,inc. 2º, 67 –texto según
ley 25.990- y 174, inc. 5º -todos del C.P.- y arts.
336, inc. 1º, y 530 y 531 del C.P.P.N.). Además,
considero que procede: II. HACER LUGAR a los recursos
de casación articulados por Eduardo Enrigue Roggenbau,
Luis Eduardo Ricigliano, Carlos Axel Augspach,
Guillermo Jorge Campbell, Mario Jorge Grinschpun, en
cuanto al agravio relacionado con la garantía de ser
juzgado en un plazo razonable, sin costas, y, en
consecuencia, DECLARAR la extinción de la acción penal
por prescripción, por haberse superado la duración
razonable del proceso, respecto de los hechos
atribuidos en autos en orden al delito de asociación
ilícita a los nombrados y SOBRESEERLOS (cfr. arts.
8.1. de la C.A.D.H. y 14.3.c. del P.I.D.C.y P. –art.
75, inc. 22 de la C.N.-; art. 59, inc. 3º, del C.P. y
arts. 336, inc. 1º, y 530 y 531 del C.P.P.N.).
El señor Juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. ANTECEDENTES DEL CASO.
En cuanto a los antecedentes el caso, y en
honor a la brevedad, me remito a la reseña efectuada
en los acápites I y II del voto que lidera el presente
acuerdo.
II. DE LA INTEGRACIÓN DE ESTA SALA IV.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 169
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Sobre el punto, cabe señalar que los
cuestionamientos realizados respecto de la
intervención de mi colega Mariano Hernán Borinsky y
del suscripto en la revisión del fallo pronunciado,
con motivo de la anterior intervención que nos ha
correspondido a ambos en el caso, ya han sido
resueltos por la mayoría de votos de mis colegas tanto
en la decisión de Reg. N° 1295/22.4, al rechazar la
excusación que formulé oportunamente, como también en
aquella de Reg. N° 1322/44.4, al rechazar in limine y
por mayoría las recusaciones deducidas.
Comparto entonces en lo sustancial la
solución propuesta en cuanto corresponde aplicar ahora
lo allí decidido, y rechazar los recursos de casación
interpuestos en lo pertinente.
III. DEL ÁMBITO DEL OBJETO SOMETIDO A
REVISIÓN DE ESTA INSTANCIA.
La Excma. Corte Suprema de Justicia de la
Nación dejó sin efecto el anterior pronunciamiento
dictado por esta Sala.
Tal como lo sostuve (Reg. 745/22.4), tal
decisión tuvo como fundamento insoslayable la
expresión desincriminante contenida en el dictamen del
señor Procurador General de la Nación –interino- que
requirió que se revocara la condena en base a que, a
su criterio, no habría una mayoría de fundamentos
válida de acuerdo con el precedente “Eraso” (C.S.J.N.
Fallos 312:1058) en relación al agravio que habían
invocado las defensas contra las condenas dispuestas,
en torno a la vigencia de la acción penal respecto de
los hechos calificados como defraudación a la
administración pública.
Resalté que, sin perjuicio de que el
pronunciamiento incluía condenas por hechos relativos
a la figura de asociación ilícita, que no estaban
abarcados por esta objeción formal del procurador
interino, la sentencia fue anulada en su totalidad,
tal como fue requerido.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
170
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Por ello, es que, sellada la suerte de la

cuestión por el voto coincidente de mis colegas, en
esa oportunidad, dejé a salvo mi opinión disidente en
cuanto a que la cuestión relativa a la vigencia de la
acción penal debía resolverse desde esta instancia,
sin reenvío. Y por cuanto, evalué, es este Tribunal,
con la integración que corresponda, quien debe
efectuar un nuevo Acuerdo sobre el punto y dictar al
respecto una nueva sentencia válida.
Coherentemente con esa posición, postulé en
ese momento, en disidencia, que se dé trámite a los
recursos de casación interpuestos por las defensas
contra la sentencia condenatoria que viene en
inspección jurisdiccional, integrándose para ello el
Tribunal con los jueces que corresponda.
Por lo expuesto, estimo que debe efectuarse
un nuevo examen de los planteos presentados en los
recursos de casación interpuestos.
IV. DE LA VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE “NE BIS
IN IDEM”.
Cabe recordar en primer término que ha
resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación que
“la garantía que prohíbe la doble persecución penal
por el mismo hecho tiene base constitucional (Fallos:
258:220; 292:202; 299:221; 308:84; 314:377 y
315:2680).
Su fundamento es proteger a los ciudadanos
de las molestias y restricciones que implica un nuevo
proceso penal cuando otro sobre el mismo objeto está
en trámite o ha sido ya agotado; y se extiende, al
menos, a toda nueva “persecución penal”, es decir, que
ampara al imputado desde que existe algún acto del
juez -o de quienes bajo su control efectivo o eventual
tienen a su cargo la instrucción- que atribuye de
alguna manera a una persona la calidad de autora de
una infracción penal y que tiende a someterlo a
proceso.
Que la segunda persecución penal se refiera
“al mismo hecho” que el perseguido en el primer

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 171
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 proceso, significa que debe haber una identidad total
entre el acontecimiento del mundo externo que se
imputa -sea real o no- o tratarse de la misma conducta
material, sin que se tenga en cuenta para ello su
calificación legal (Fallos: 299:221; 308:1678;
314:377; 315:2680 y 321:1848).
Como consecuencia, nuestro más Alto Tribunal
concluyó que la garantía en estudio no es aplicable
cuando las conductas imputadas en ambos procesos no
son idénticas por versar sobre un acontecimiento
histórico distinto al que originó el otro proceso
concluido o en trámite, aún si los encausados hubiesen
realizado los hechos de modo simultáneo (Fallos:
248:232; 250:724; 302:210 y 321:1848).
La identidad objetiva impone, entonces, que
la imputación sea idéntica, lo que sucede cuando tiene
por objeto el mismo comportamiento atribuido a la
misma persona; y para cuya determinación se debe
prescindir de toda valoración jurídica del hecho. Es
que, se trata de impedir que la imputación concreta,
como atribución de un comportamiento históricamente
determinado, se repita, cualquiera que sea el
significado jurídico que se le haya otorgado en una u
otra ocasión, o el nomen iuris empleado para calificar
la imputación o designar el hecho. Se mira el hecho
como acontecimiento real, que sucede en un lugar y en
un momento o período determinados.
En efecto, en lo ahora pertinente, cabe
recordar que la identidad del objeto material del
proceso (eadem res) significa una identidad real y no
jurídica, por lo que la confrontación debe hacerse
entre dos supuestos de hecho mirados en su
materialidad (Clariá Olmedo, Jorge A.: "Tratado de
derecho procesal penal", T. I, pág. 251; Nuñez,
Ricardo C. "La garantía del non bis in idem en el
Código de Procedi¬miento Penal de Córdoba" en Revista
de Derecho Procesal, año IV, 4° trimestre 1946, págs.
318/323; Beling, Ernest: “Derecho Procesal Penal”,
pág. 203 y 201 -respectivamente-, Ed. Labor,

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
172
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Barcelona, 1943; De la Rúa, Fernando: "Proceso y

Justicia", Buenos Aires, 1980, pág. 321; Maier, Julio
B.: “Derecho Procesal Penal, Tomo I, Fundamentos”, Ed.
Del Puerto, Buenos Aires, 2002, pág. 603).
Ahora bien, no se pone en evidencia en los
cuestionamientos efectuados que entre las conductas
que fueron objeto de imputación por ante el Tribunal
Oral en lo Penal Económico N° 1, en la causa n°
1370/06 de su registro, y los hechos que se imputan en
el presente, exista la aludida identidad fáctica,
resultando ambos escindibles.
En este proceso se imputan, por un lado,
hechos defraudatorios en perjuicio de la
Administración Pública Nacional, a través de la
presentación de documentación espúrea para lograr una
disposición patrimonial en perjuicio del Estado
Nacional, en el caso: la devolución o transferencia de
créditos fiscales en concepto de IVA, por importes que
nunca ingresaron al fisco; así como las conductas
relativas, en lo pertinente, a la presunta
participación como miembros -de algunos de los
imputados- de una asociación ilícita.
En el otro proceso citado -que tramitó en el
fuero penal económico-, se investigaron maniobras que
impidieron o dificultaron el control aduanero con el
propósito de someter a las mercaderías a un
tratamiento aduanero distinto al que les correspondía
a los fines de su exportación.
De manera que resulta claro que ambas
conductas son temporal y materialmente escindibles.
Siendo ello así, no puede sostenerse que ya
existió juzgamiento por las maniobras juzgadas aquí.
Los pertinentes y fundados argumentos
desarrollados en ese aspecto en la sentencia dictada
no han sido criticados de manera de poner en evidencia
el yerro pretendido, en tanto se concluye, en
definitiva, que en la causa tramitada en el fuero
penal económico no han sido objeto de imputación las
conductas calificadas como delito de asociación

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 173
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 ilícita, investigadas en el presente proceso y por las
que resultaron condenados algunos de los encausados en
la sentencia ahora recurrida.
Los recurrentes no han demostrado, ni se
advierte, que entre las conductas que han sido objeto
de imputación en la causa del fuero penal económico
que invocan y los hechos que conforman el objeto de
proceso en el presente, exista la aludida identidad
fáctica, resultando ambos escindibles tanto jurídica
como fácticamente.
Al efecto, y como lo señala el tribunal,
tampoco ante esta instancia los señores defensores han
señalado de qué manera y con qué actos procesales y
decisorios jurisdiccionales de mérito del fuero penal
económico se ha abarcado la imputación del delito de
asociación ilícita que en este proceso se les imputa a
algunos de los condenados, de manera de otorgar
sustento a la invocación de un supuesto de doble
persecución penal y juzgamiento que continúan
invocando.
Respecto del planteo efectuado por la
defensa de Campbell en cuanto considera que en la
causa que tramitó ante el fuero penal económico se
desechó de plano la existencia de una asociación
ilícita, corresponde señalar que el recurrente no ha
sustentado su planteo en una crítica motivada de los
estudiados argumentos en los que el tribunal apoyó el
rechazo de ese mismo planteo efectuado en la audiencia
de debate.
Así por ejemplo, entre otras cuestiones, los
sentenciantes explicaron que el hecho de que se haya
descartado que en las conductas de contrabando por las
que se juzgaba en aquél otro proceso invocado a Piana,
Seligman y Suárez Anzorena, hubieren participado tres
o más personas, en modo alguno autoriza a concluir que
se hubiere descartado la existencia de la asociación
ilícita por la que ahora resultaron condenados algunos
de los encausados en este proceso.
En primer lugar, cierto es que esta

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
174
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

agravante del delito de contrabando no exige que esos

al menos tres sujetos integren a su vez una asociación
ilícita, en tanto, como lo ha dicho el mismo
sentenciante, esta agravante refiere a la modalidad de
la ejecución misma de los específicos delitos de que
se trate. Resultando conductas delictivas que, amén de
que ni siquiera motivaron un enjuiciamiento respecto
de Campbell, resultan totalmente escindibles del
delito de asociación ilícita en el que sus integrantes
hasta pueden no haber tomado parte en la ejecución de
los específicos delitos ejecutados por otros, aún
miembros de la misma asociación.
En consecuencia, procede asimismo el rechazo
de este planteo recursivo relativo a la invocación de
la violación de las garantías de ne bis in idem y cosa
juzgada, estudiado precedentemente.
Similares consideraciones corresponde
efectuar respecto de las conductas juzgadas en el
proceso que tramitara ante los EEUU, pues esos hechos
no resultan ni material ni temporalmente idénticos a
los aquí juzgados.
Es que, la unidad de hecho no debe ser
confundida con la unidad de la acción subjetiva del
delincuente, ya que indica además el resultado de la
modificación del mundo exterior.
Entonces, amén de que el proceso seguido en
el citado país extranjero no podría haber abarcado los
delitos aquí juzgados, respecto de lo cual nuestro
Estado es soberano y como tal ejerce su jurisdicción;
lo cierto es que los planteos recursivos presentados
ante esta instancia no alcanzan a demostrar la
relación pretendida, pues en esta causa son juzgadas
conductas que, por todo lo dicho, resultan escindibles
de las invocadas; por lo que tampoco corresponde que
se efectúen mayores consideraciones sobre la relación
que han guardado en el caso las maniobras juzgadas en
el fuero citado y en los [Link]; ni el efecto que
corresponde otorgarle a la desestimación de las
imputaciones respectivas en ese país.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 175
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 En virtud de lo expuesto, y compartiendo en
lo sustancial los fundamentos desarrollados sobre el
punto por el doctor Javier Carbajo en el voto que
lidera el acuerdo, adhiero entonces a la solución allí
propuesta.
V. DE LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR
PRESCRIPCIÓN EN ORDEN A LOS DELITOS DE DEFRAUDACIÓN A
LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.
1. DE LA IMPRESCRIPTIBILIDAD DE LOS DELITOS
QUE CONSTITUYEN EL OBJETO PROCESAL.
En primer lugar, dejaré expuesto mi
criterio, una vez más, en cuanto a la
imprescriptibilidad de los delitos que constituyen el
objeto procesal de esta causa.
Con esa finalidad corresponde recordar que
en el precedente “COSSIO” (Reg. Nro. 1075/18, rta. el
29 de agosto de 2018), resalté que el marco normativo
que debe guiar este análisis debe partir de la
consideración insoslayable de que en materia de
enjuiciamiento penal debe entenderse por ley vigente a
la Constitución Nacional, los Tratados de Derechos
Humanos y las normas nacionales aplicables -en este
caso el Código Penal de la Nación- (cfr. C.F.C.P.,
Sala IV: causa Nro. 335, caratulada “SANTILLÁN,
Francisco s/recurso de casación”, Reg. Nro. 585, rta.
el 15/5/96; causa Nro. 1619, “GALVÁN, Sergio Daniel
s/recusación”, Reg. Nro. 2031, rta. el 31/8/99; causa
Nro. 2509 caratulada “MEDINA, Daniel Jorge
s/recusación”, Reg. Nro. 3456, rta. el 20/6/01; mi
voto en el Plenario Nro. 11 de esta Cámara “ZICHY
THYSSEN”, rta. el 23/6/06; causa Nro. CCC
191/2012/CFC1 “A., J. s/recurso de casación, Reg. Nro.
316/16.4, rta. el 22/3/16; causa Nro. FRE
2021/2014/TO1/62/CFC15, “SALVATORE, Carla Yanina y
otros s/ recurso de casación”, Reg. Nro. 106/18.4,
rta. el 12/3/18; entre muchas otras).
Es así, que, destaqué, el Derecho Penal, para
el cumplimiento de sus fines de contribuir al orden
jurídico y a la preservación de la paz pública, debe

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
176
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

actuar de una manera que resulte siempre compatible

con el ordenamiento fundamental de la Nación, la
Constitución Nacional, de la que es apéndice (cfr.:
Hornos, Gustavo M., “El nuevo nombre de la paz”, en
Violencia y Sociedad Política, editado por el Programa
para el Estudio y la Difusión de la Reforma
Constitucional Argentina, 1998, pág. 33).
Además, tuve en cuenta que, siempre dentro de
ese límite, la resolución de conflictos de creciente
complejidad, como las relaciones humanas -sociales,
económicas y políticas- cada vez más entrelazadas y
complicadas, requiere que el orden legal tome en
cuenta los valores y las nuevas necesidades del
individuo y de la sociedad integrándose a esta
evolución armónica y creativa. Y reiteré que esa
perspectiva constitucional es la que mejor se adecua a
la defensa de los derechos individuales y es la que
mejor conjuga y protege los intereses y garantías en
juego con el fin de otorgar su plena vigencia a la
ley.
Ya en mi voto en el fallo de esta Sala IV en
la causa “Alsogaray”, del año 2005, expresamente hice
cita de los valores trascendentes que la reforma del
año 1994 incorporó normativamente a nuestra
Constitución Nacional y resalté que la interpretación
sostenida guarda coherencia con el artículo 36 de la
Constitución Nacional, que evidencia como meta
fundamental del Estado de Derecho la lucha contra la
corrupción de y contra la administración pública (cfr:
Reg. 6674.4, rta. el 9 de mayo de 2005).
Señalé en el precedente “Cossio” –citado- que
es la imputación de la comisión de un “…grave delito
doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento…”
lo que define la imprescriptibilidad de las conductas
que debían juzgarse en el citado caso, de conformidad
a lo dispuesto por nuestra Ley Fundamental (Artículo
36, 3º y 5º párrafo, de la Constitución de la Nación
Argentina).
Consideré que “El artículo 36 de la

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 177
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Constitución Nacional, incorporado mediante la reforma
del año 1994, dispone que:
“Esta Constitución mantendrá su imperio aun
cuando se interrumpiere su observancia por actos de
fuerza contra el orden institucional y el sistema
democrático. Estos actos serán insanablemente nulos.
Sus autores serán pasibles de la sanción
prevista en el Artículo 29, inhabilitados a
perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de
los beneficios del indulto y la conmutación de penas.
Tendrán las mismas sanciones quienes, como
consecuencia de estos actos, usurparen funciones
previstas para las autoridades de esta Constitución o
las de las provincias, los que responderán civil y
penalmente de sus actos. Las acciones respectivas
serán imprescriptibles.
Todos los ciudadanos tienen el derecho de
resistencia contra quienes ejecutaren los actos de
fuerza enunciados en este artículo.
Atentará asimismo contra el sistema
democrático quien incurriere en grave delito doloso
contra el Estado que conlleve enriquecimiento,
quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes
determinen para ocupar cargos o empleos públicos.
El Congreso sancionará una ley sobre ética
pública para el ejercicio de la función.”
Que, tal como sigue enseñando el profesor
Bidart Campos, el citado artículo 36 es uno de los
denominados “delitos constitucionales” junto con los
establecidos en los artículos 15, 22, 29, y 119 de la
Ley Fundamental y “[l]os principales problemas que
plantean los delitos constitucionales son los
siguientes: a) para no burlar la supremacía de la
constitución, el congreso tiene obligación de
adjudicar la pena; b) cuando lo hace -sea en el código
penal, sea en la ley especial- no puede alterar ni
modificar el tipo penal descripto en las normas de la
constitución; c) la omisión del congreso en establecer
la pena es inconstitucional; d) pese a tal

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
178
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

inconstitucionalidad, si no hay ley que fije la pena,

quien comete el delito no puede ser condenado, en
virtud del principio rector del art. 18; e) por haber
sido establecidos por el poder constituyente, estos
delitos no admiten ser objeto de amnistía ni de
indulto por parte de los órganos del poder
constituido.” (Cfr. Bidart Campos, Germán: Tratado
Elemental de Derecho Constitucional Argentino: nueva
edición ampliada a 2002-2003, Tomo II “A”, Editorial
Ediar, Buenos Aires 2003 P.193/194).
Evalué que, entonces, de la mera lectura del
texto del artículo 36 de nuestra Carta Magna es
posible advertir la presencia de tres tipos penales de
carácter constitucional.
El primero de ellos, presente en el párrafo
inicial, consiste en interrumpir la observancia de la
Constitución por actos de fuerza contra el orden
institucional y el sistema democrático. Instruye
Sagües que “…[e]n rigor de verdad, el propósito de
este precepto, que apunta hacia el futuro y no hacia
el pasado, fue condenar la posible repetición de
golpes de Estado en la Argentina” (Cfr. Sagües, Néstor
Pedro. Manuel de derecho constitucional. 2º edición
actualizada y ampliada. Editorial Astrea. Buenos Aires
2016. P 797).
En el tercer párrafo, el constituyente
configuró como delito la conducta de quienes, como
consecuencia de los actos de fuerza antes descriptos,
usurpen funciones previstas para las autoridades de
esta Constitución o de las provincias.
En cuanto a la tipicidad de estas conductas,
debe señalarse que cumplen con el requisito referido
por Bidart Campos –ya citado- de que el Congreso
establezca por ley las penas respectivas (cfr.
artículo 227 bis del Código Penal).
Finalmente, sostuve que la tercer conducta
prevista, que es la que posee más vigencia en estos
tiempos en el que las instituciones democráticas se
encuentran definitivamente consolidadas, es la de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 179
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 quien se enriquece mediante la comisión de un grave
delito doloso en perjuicio del Estado.
Concluí que, en consecuencia, es posible
afirmar, que del 5º párrafo del artículo 36 de la
Constitución Nacional surge que quien comete un grave
delito doloso contra el Estado que haya conllevado
enriquecimiento atenta contra el sistema democrático.
Y, en cuanto al establecimiento de la
tipicidad del delito constitucional por medio de una
Ley, referí que se observa que los capítulos VI, VII,
VIII y IX del Título XI -Delitos contra la
Administración Pública- junto con el artículo 173,
inciso 7, y artículo 174, inciso 5 -cuando se trata de
la Administración Pública-, todos del Código Penal,
entre otros tantos, receptan en sus diversas figuras
los delitos dolosos cometidos contra el Estado que
conllevan -en ciertos casos- enriquecimiento.
Que en estos términos no puede dejar de
señalarse que el adjetivo “grave” utilizado por el
constituyente no es casual, sino que refiere a que
solamente son atentados contra la democracia aquellas
maniobras delictivas que por su complejidad, su daño o
extensión puedan socavar las instituciones o los
valores de la democracia.
Consideré que en base a los fundamentos hasta
aquí desarrollados correspondía afirmar que los graves
casos de corrupción constituyen un delito de carácter
constitucional, sin embargo resta precisar cuáles son
las consecuencias que acarrea el hecho de que el
constituyente los haya catalogado como parte de los
posibles atentados contra el sistema democrático.
Tuve en cuenta que el texto del ya citado
precepto constitucional para el primer supuesto
delictivo previsto establece que sus autores serán
pasibles de la sanción prevista en el Artículo 29,
inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos
públicos y excluidos de los beneficios del indulto y
la conmutación de penas. Las mismas sanciones se
establecen de manera puntual para quienes cometan el

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
180
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

segundo supuesto mencionado; y agrega que las acciones

respectivas serán imprescriptibles.
Que, en estos términos, no caben dudas de que
las acciones contra quienes cometan los primeros dos
delitos constitucionales previstos por el artículo 36
no son susceptibles de prescripción. Y que la cuestión
entonces es establecer si esa disposición
constitucional de imprescriptibilidad se extiende, o
no, al delito constitucional del quinto párrafo. Es
decir, definir si nuestra Carta Magna también prevé
que las acciones contra los graves actos de corrupción
no se encuentran sujetas a las reglas de prescripción
del Código Penal.
Que desde una interpretación gramatical del
texto constitucional cobra especial relevancia el
término “asimismo” escogido por la Convención
Constituyente. Cuando la Constitución señala que
“asimismo atentará contra el sistema democrático quien
incurriere en grave delito doloso contra el Estado que
conlleve enriquecimiento” refiere que los graves
hechos de corrupción cometidos contra el Estado que
conllevan enriquecimiento atentan contra el “sistema
democrático” del mismo modo en que en lo hacen los
otros dos supuestos. Por ello, al ser un atentado
contra la democracia, y al no haberse establecido
constitucionalmente diferencias sobre estos tópicos,
es que necesariamente este supuesto debe tener las
mismas consecuencias jurídicas que impiden la
prescripción, el indulto y la conmutación de penas.
Las excepciones a esa equiparación de efectos
solamente están dadas por aquellas cuestiones que la
propia Constitución dispone. Puntualmente en los
primeros dos supuestos la pena de inhabilitación para
ocupar cargos públicos es a perpetuidad mientras que
en el quinto párrafo se aclara que será por el tiempo
que determine la ley. Del mismo modo, el derecho de
resistencia del que trata el cuarto párrafo está
reservado únicamente contra quienes ejecuten los
“actos de fuerza” mencionados en el artículo.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 181
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 En este punto resulta menester recordar que
la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha precisado
que “…la primera fuente de interpretación de la ley es
su letra y las palabras deben entenderse empleadas en
su verdadero sentido, en el que tienen en la vida
diaria, y cuando la ley emplea varios términos
sucesivos es la regla más segura de interpretación la
de que esos términos no son superfluos, sino que han
sido empleados con algún propósito, sea de ampliar, de
limitar o de corregir los conceptos, por cuanto, en
definitiva, el fin primordial del intérprete es dar
pleno efecto a la voluntad del legislador” (Fallos:
200:165), que “…es regla de interpretación de las
leyes la de que los jueces deben atenerse al texto de
las mismas, cuando es claro y no da lugar a dudas…"
(Fallos: 120:372), que "cuando los términos de la ley
son claros no corresponde a los jueces apartarse de
sus propósitos so pretexto de evitar las deficiencias
reales o presuntas que podrían resultar de su
aplicación" (Fallos: 211:1063) y que "cada palabra de
la Constitución debe tener su fuerza y su significado
propio, no debiendo suponerse que ella ha sido
inútilmente usada o agregada, y rechazarse como
superflua o sin sentido" (Fallos: 95:327).
Resalté que este análisis del artículo 36 del
texto constitucional ya había sido también efectuado
por el juez Leopoldo Héctor Schiffrin, quien poco
antes de retirarse de la magistratura señaló que “…
Debemos dirigir nuestra atención a la palabra asimismo
que está indicando que las acciones previstas en este
párrafo son iguales al atentado que contemplan los
tres primeros párrafos que están en el artículo 36 (…)
Ahora bien, probado que en el caso de los tres
primeros párrafos del art. 36 los delitos respectivos
son imprescriptibles también habrán de serlo los que
ingresen en la descripción del párrafo quinto recién
transcripto” (cfr. de la Sala II de la Cámara Federal
de Apelaciones de la Plata sentencia dictada el 6 de
octubre de 2016 en el expediente Nº FLP 3290/2005,

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
182
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

caratulado: “M.D.M. y otros s/ 296 en función del 292,

172, 54 y 55 CP).
Que, entonces, la elección del término
“asimismo” no es superflua o producto de una
casualidad o un juego de palabras. Con ese término la
Constitución reconoce la realidad de este tiempo en el
que la corrupción atenta contra la República y sus
instituciones (Art. 36, quinto párrafo C.N.); como en
el siglo pasado fueron considerados los golpes de
Estado (Art. 36, primer y tercer párrafo, de la C.N.)
y en el anterior la adjudicación de la suma del poder
público (Art. 29 de la C.N.).
Que no podemos incurrir en una percepción
ingenua ni en una mirada sesgada de la real dimensión
que tienen los graves hechos de corrupción cometidos
contra el Estado, considerando que, y especialmente en
las naciones en vías de desarrollo, la
institucionalidad y el Estado de Derecho se encuentran
en crisis por la gravedad de esos actos que se llevan
a cabo tanto en el sistema político como en el sector
privado (Cfr. en este sentido mi voto en causa CFP
4943/2016/19/CFC3 de la Sala I de esta Cámara
caratulada “LÓPEZ, Cristóbal Manuel s/ recurso de
casación”, Reg. Nro. 314/18, Rta. 27/4/18).
A su vez, en esta línea ya he sostenido, de
manera constante, que no puede desconocerse la
trascendencia institucional de las investigaciones
judiciales que versan directamente sobre la presunta
comisión de las maniobras delictivas que forman parte
de una clase gravísima, cuyas consecuencias producen
efectos insidiosos que trascienden a la sociedad en su
conjunto (cfr. causa nro. CFP 9618/2001/TO1/13/RH11 –
CFC5— del registro de esta Sala IV “DANERI, Gustavo
Víctor s/recurso de casación”, Reg. Nro. 611/17.4,
Rta. el 1/6/17;). En este sentido puede además
afirmarse que este tipo de delitos además de socavar
los cimientos mismos del Estado de Derecho, afectan
seriamente su orden económico y financiero.
Y que, como contracara, surge la necesidad de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 183
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 un trato penal más riguroso o con menos concesiones de
alternativas no punitivas, tal como lo ordena la
Constitución Nacional.
Concluí que es por ello que se presenta
sustancial garantizar la efectividad del
debilitamiento de esta amenaza, consolidando los
mecanismos para investigar y reprimir, con eficacia,
este tipo de delitos; contribuyendo a afianzar el
orden público interno que favorece la convivencia
pacífica entre los argentinos y el fortalecimiento del
Estado de Derecho (cfr. mi voto en “SALVATORE” ya
citada).
Y que, en este sentido, desde una perspectiva
trialista del Derecho, resulta fundamental la
ponderación adecuada de la dimensión axiológica, que
observa como valores esenciales del sistema jurídico
argentino la justicia y la paz en libertad de acuerdo
al Preámbulo de la Constitución Nacional.
Finalmente, recordé que esta posición es la
que otorga mayor operatividad a los compromisos
asumidos por el Estado Argentino en el orden
internacional, con especial referencia al Preámbulo de
la Convención de Las Naciones Unidas contra la
Corrupción en cuanto destaca la preocupación de los
Estados Parte “por la gravedad de los problemas y las
amenazas que plantea la corrupción para la estabilidad
y seguridad de las sociedades al socavar las
instituciones y los valores de la democracia, la ética
y la justicia y al comprometer el desarrollo
sostenible y el imperio de la ley”; y su
convencimiento acerca de que “el enriquecimiento
personal ilícito puede ser particularmente nocivo para
las instituciones democráticas, las economías
nacionales y el imperio de la ley” (Cfr. mi voto en el
precedente de esta Sala IV, causa CFP 12438/2008/CFC2,
“DE VIDO, Julio Miguel y otra s/recurso de casación,
Reg. 1122.15/4, Rta. el 12/6/15).
Por todo lo dicho, concluí que desde una
mirada dinámica y flexible del derecho, debe señalarse

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
184
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36

de la Constitución Nacional, los graves hechos de
corrupción cometidos contra el Estado, que conlleven
enriquecimiento, resultan imprescriptibles.” (cfr. mi
voto en la causa “COSSIO”, ya citado).
Analizada la imputación formulada en este
proceso debo señalar también que ya he considerado en
diversos precedentes que las maniobras delictivas en
donde se imputa una criminalidad económica organizada
con vínculos entre particulares y funcionarios que
hubieren sido cometidos en perjuicio del Estado o
causado un perjuicio millonario para las arcas
públicas en beneficio propio, son indudablemente
graves y tienen un alto impacto en el sistema
democrático y en el orden institucional. (Cfr. en este
sentido mi voto en causas “DANERI, Gustavo Víctor” –ya
citada- “SALVATORE, Carla Yanina” –ya citada- y
“LÓPEZ, Cristóbal, Manuel –ya citada-; entre varias
otras).
Ahora bien, corresponde resaltar que en orden
a los hechos por los que han resultado condenados los
encausados, se juzga en el presente caso la
conformación de una asociación ilícita de
significativas dimensiones, que importó -según lo
evaluó como probado el tribunal- una compleja
organización que tuvo por finalidad la realización de
plurales planes delictivos para detraer, a través de
la Dirección General impositiva, sumas millonarias de
dinero al fisco, mediante la devolución directa o
transferencia a terceros de créditos fiscales en
concepto de impuesto al valor agregado que la ley de
la materia reconocía como beneficio fiscal o estímulos
a las actividades de exportación de manufacturas de
oro y otros metales no preciosos.
Que esa compleja planificación delictiva se
montó en su organización en derredor de la
intervención de diversas empresas nacionales y
extranjeras, cuyos giros comerciales facilitaron la
ideación, planificación y ulterior ejecución de los

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 185
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 plurales planes delictivos del grupo, sobre
estructuras societarias -de algunas de esas empresas-
que habrían de ser utilizadas como ropajes jurídicos
que permitirían encubrir a la asociación ilícita y a
sus planes delictivos; y que de ese grupo organizado
de empresarios y profesionales formó parte,
interviniendo como coautor del delito, incluso, una
persona que durante parte del tiempo de ejecución de
las conductas delictivas de que se trata se desempeñó
como funcionario público.
Resulta ilustrativo memorar algunas de las
cuestiones valoradas especialmente por los jueces de
juicio en la sentencia dictada y que revelan la
entidad de los delitos juzgados.
Así, se evaluó que “La ideación y
planificación de los planes delictivos del grupo
delictivo se incardinó al despliegue de una maniobra
compleja.
Como básico presupuesto de los planes del
grupo delictivo, iba a ser necesario ejecutar en el
tiempo y hasta donde fuera factible operaciones de
exportación de mercaderías sobrevaluadas (manufacturas
de oro y de otros metales no preciosos), desplegadas
desde territorio aduanero nacional con destino a la
empresa Handy & Harman y a otras firmas extranjeras.
El grupo delictivo ciertamente se esforzó en
diseñar sus planes con peculiar astucia, de manera de
extraerles la mayor rentabilidad económica posible y
así saciar su desenfadada voracidad de lucro; y en ese
camino exacerbó y complejizó sus operaciones y
maniobras ilegales.
En efecto, en el ejercicio de esa faena
criminal, el grupo delictivo estimó, entonces, que
esas exportaciones ilegales, funcionales per se a los
fines de obtener ilícitamente los reintegros
aduaneros, al mismo tiempo podían ser la puerta que
condujera a intensificar los emprendimientos
delictivos, y así seguir defraudando al Estado
Nacional.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
186
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

En concreto pues, la asociación ilícita

decidió que esas exportaciones fueran usufructuadas
para abusar, también fraudulentamente, de otros
estímulos o beneficios impositivos previstos por
entonces –y aún hoy- en la ley de impuesto al valor
agregado.
Para ello, el grupo delictivo ideó y
planificó la conformación de créditos fiscales
simulados y espurios en concepto de tal impuesto, como
paso previo a utilizarlos en las diversas maniobras
engañosas constitutivas de fraude al Estado
Nacional.”.
Y que “En definitiva, estos beneficios
fiscales previstos para loables fines de política
fiscal y económica fueron fraudulentamente
instrumentados por la asociación ilícita de marras.
Y así, los plurales planes delictivos del
grupo delictivo se multiplicaron y dieron nuevos
frutos, acoplándose a las maniobras de exportación de
mercaderías sobrefacturadas y consecuente obtención
ilegítima de reembolsos aduaneros (ventiladas a los
fines de desentrañar su estricta significación
jurídica en el fuero en lo penal económico), las
ideadas para detraer fondos del erario público sobre
la base de créditos fiscales falsos y espurias en
concepto de impuesto al valor agregado, cuyos importes
nunca habrían ingresado al fisco.
A los fines de configurar estos créditos
fiscales espurios, fue necesario aparentar
transacciones económicas con terceros con entidad para
justificar supuestos incrementos de valor agregado
sobre las mercaderías a ser exportadas, derivados de
la compra de insumos o materia prima o de servicios
prestados para la manufactura de aquéllas.
Estas facturas permitirían simular los pagos
inexistentes de los importes que iban a ser liquidados
y discriminados por ese gravamen, resultando por tanto
falsos y espurios los créditos fiscales así
configurados en favor de las exportadoras, Casa Piana

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 187
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 S.A. y Gemmodesign S.A., y también apócrifa esa
documentación comercial.
De tal modo, el grupo organizado avanzaría
significativamente en la faz de planificación de las
plurales maniobras de defraudación al erario público,
que fueron finalmente perpetrados en 19
oportunidades.”.
Se precisó que “La asociación ilícita tuvo
entre sus planes percibir fraudulentamente las
cuantiosas sumas de dinero por tal concepto, a través
de diversas gestiones administrativas tributarias de
recuperación de esos aparentes créditos fiscales
lícitos –en realidad falsos y espurios- en concepto
del impuesto al valor agregado, por dos de las vías
admisibles legalmente, de las tres que ya se señaló.
En ciertos casos las maniobras se
canalizarían mediante la devolución directa y parcial
por parte de la DGI, de los importes correspondientes
a esas espurias acreencias fiscales.
En otros supuestos, que iban a resultar ser
la mayoría, las sumas de dinero se obtendrían por vía
del mecanismo de transferencias de esos créditos a un
tercero.
Tal proceder, implicaba que, bajo ardid o
engaño, la DGI casi simultáneamente validara esos
créditos espurios y otorgara la autorización para
habilitar tal transferencia del crédito fiscal al
cesionario, que en todos los supuestos resultó ser, el
por entonces denominado Banco Quilmes S.A.
Así las cosas, las pingües ganancias que
ilícitamente habría de obtener el grupo organizado, se
tradujeron en un perjuicio efectivo para la hacienda
pública, conforme quedará cabalmente demostrado
oportunamente.
No sólo tales acreencias fiscales asignadas
al impuesto al valor agregado habrían de ser
ficticias, espurias o falsariamente configuradas,
también lo habrían de ser los correspondientes débitos
fiscales por tal gravamen supuestamente generados a

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
188
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

los proveedores.”.
Y que ello aconteció, porque los importes
obtenidos fraudulentamente en concepto de reintegros
por tal impuesto, “no ingresaron al fisco a través de
los proveedores que emitieron las respectivas facturas
apócrifas, configurándose, con claridad, un concreto
perjuicio para el Estado Nacional.”.
Valoró el tribunal especialmente que “… los
planes de este grupo delictivo, por su extremada e
intrincada complejidad, reclamaban para su diseño,
ejecución y sustentabilidad en el tiempo, de toda una
serie de quehaceres imprescindibles debieron
contemplarse y llevarse a cabo.
En primer lugar, debió pergeñarse cierto
entramado empresarial para el cumplimiento de algunas
funciones necesarias del grupo delictivo, principales
y secundarias.
De tal modo y hasta donde fuera posible se
dotaría de ciertos ropajes jurídicos o visos de
aparente licitud, la existencia misma de la
asociación, sus plurales planes delictivos y ulterior
ejecución.
Lo expuesto requirió que, en derredor de la
firma Handy & Harman de una parte, y de Casa Piana
S.A. por la otra, se aglutinaran otras empresas
vernáculas y foráneas.
Este entramado serviría como pantalla que
encubriese la real naturaleza de las actividades del
grupo criminal.
En el plano nacional, el rol ejercido por
Enrique Piana, a través de las firmas exportadoras,
Casa Piana y Gemmodesign, bajo su directo control,
resultó fundamental para activar ese entramado
empresarial.
Por lo demás, también desde el sector
comercial vernáculo, ciertos directivos responsables
de firmas y negocios afines al mercado del oro y de
otros metales no preciosos, prestaron una cooperación
indispensable para la perpetración de los fraudes a la

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 189
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 administración pública, emitiendo las facturas
apócrifas sobre la base de las cuales se conformaron
los créditos fiscales espurios.”
Se ponderó que es muy obvio que los planes
del grupo delictivo y su ejecución tuvieron un
desmedido fin de lucro, y la detracción de sumas
millonarias de dinero del Estado Nacional, que
importaron suculentas ganancias.
Respecto de la sustancial intervención que le
cupo en la asociación ilícita a Campbell, que durante
un tiempo sustancial de la maniobra juzgada se
desempeñó como funcionario público, corresponde
destacar que del análisis de la particular
organización delictiva que se habría desplegado
concluyó razonablemente el tribunal que estos planes
del grupo delictivo requerían de una ingeniería
compleja, y de conocimientos inherentes de varias
disciplinas; siendo que la intervención de Campbell se
evidenció como necesaria en tanto resultaba
imprescindible contar con el aporte de una persona
experimentada en materias propias de comercio
exterior.
En efecto, se destacó en la sentencia que el
grupo delictivo contó con un fuerte bagaje de
conocimientos comerciales, financieros, contables,
tributarios, aduaneros y administrativos más que
suficientes (know how) para nutrirse de todo el
asesoramiento e información imprescindibles para idear
y planificar sus propósitos criminosos, y dotarlos de
sustentabilidad en el tiempo. Y que en estos
menesteres el rol de Enrique Piana fue decisivo, pero
también resultaron fundamentales los papeles ejercidos
por los encausados Augspach, Campbell y Grinschpun;
siendo que al momento de evaluar su específica
responsabilidad se concluyó que Campbell desempeñó un
efectivo y activo rol dentro del grupo delictivo
organizado, debido a su alto grado de conocimientos en
materia de comercio exterior, a tal punto que llegó a
ejercer la función pública en el área de comercio

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
190
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

exterior de la Nación, de Cancillería, siendo que,

salvo Campbell, ningún otro profesional con
conocimientos en esa área participó en la reunión
celebrada en Puerto Vallarta, México. Ejerciendo un
rol que se consideró como de asesoramiento permanente
en la empresa delictiva.
Se concluyó que, con plena certeza, Campbell
integró el grupo delictivo, en su condición de asesor
permanente en materia de comercio exterior (hipótesis
en la que también se sustentan las imputaciones
concretadas por los acusadores); y que estas funciones
de Campbell, como asesor de comercio exterior de Piana
y Seligmann, de los directivos de la firma americana
Handy & Harman y de las restantes empresas nacionales
que integraban el grupo denominado por Enrique Piana,
como “G5”, sellan su rol dentro de la estructura de la
asociación ilícita.
Se valoró que este rol ciertamente explica la
presencia de Campbell en la importante reunión
celebrada en Puerto Vallarta, su asidua concurrencia a
la sede de Casa Piana, y su participación en las
reuniones entabladas con sus directivos, e inclusive
junto a los empresarios y representantes de la
poderosa firma americana Handy & Harman. Y que todo
esto, también explica por qué razón su secretaria de
entonces, Paola Renata Sordelli, ocupó un ámbito de
las oficinas de Casa Piana, de la Avenida del
Libertador 602, piso 11.
Es que, se evaluó, acorde al rol de Campbell
dentro del grupo delictivo, la labor desarrollada en
esa oficina por Sordelli, fue necesaria para servir de
nexo entre Campbell, Enrique Piana y Seligmann, y
también con Augspach y los restantes directivos de
Handy & Hartman, que concurrían a las reuniones que
allí se celebraban. Esto es, haber trazado junto a
Verleysen los lineamientos de la colosal maniobra a
ejecutar y, entre otras temáticas posibles, informar a
sus asistentes, todo lo relativo a la eventual
disponibilidad de los cupos de exportación necesarios

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 191
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 para canalizar en el tiempo y sin sospechas de los
organismos de control, las futuras y crecientes
salidas de mercadería por el linde aduanero, y tal vez
contando con la connivencia de ciertos funcionarios y
responsables de esas autoridades, hipótesis
-continuaron valorando los sentenciantes- que sólo es
conjetural, pues no se ha probado cabalmente.
Es más, se agregó en la sentencia que “Su
designación, el 21 de marzo de 1994, como Secretario
de Relaciones Económicas Internacionales en el ámbito
de Cancillería, y mediante simple decreto del Poder
Ejecutivo Nacional n° 424, precisamente, durante la
perpetración de las maniobras de autos, revela que,
Campbell, más allá de la eventual idoneidad que
pudiera ostentar para ese cargo, no era un desconocido
para los representantes de los poderes públicos con
incumbencia en su nombramiento.”.
Y que “En definitiva, en el real contexto y
finalidad de la reunión de Puerto Vallarta, Campbell
actuó con conocimiento suficiente acerca de las reales
implicancias de las operaciones de exportación en
ciernes. Su intervención, selló su vinculación al
grupo delictivo organizado.”.
Se valoró que en función de lo expuesto que
“A partir del 21 de marzo de 1994, Campbell había
ingresado a la función pública y es plausible, por
ello, que los asuntos relativos a la concertación de
las reuniones del grupo delictivo, por mínima
precaución, no pudieran ser concretados o atendidos
con tranquilidad desde el seno de su despacho en
Cancillería, pero sí dentro del ámbito de una empresa
privada.
Es razonable, por tanto, que Campbell
contara en las oficinas de Casa Piana con una
secretaría ad hoc e instalada en un espacio físico,
que cuanto menos coordinara las reuniones con Piana,
Seligman y con los directivos de Handy & Hartman, y
estuviese allí permanentemente para cualquier otro
asunto administrativo como los ya señalados.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
192
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

En sintonía con lo señalado precedentemente,

cabe apreciar que se ha probado que, a pesar de tal
nombramiento, Sordelli siguió ocupando esas oficinas
hasta el mes de noviembre de 1994 y, por su parte,
también siguió concurriendo a las mismas el propio
Campbell.”
Y que “Por ello, los argumentos vertidos por
Campbell en su descargo, incardinados a pretender
justificar el préstamo de un espacio en tales oficinas
en su necesidad de ejercer su actividad profesional en
forma privada, deben ser desestimados.”.
Se consideró en la sentencia que “por asumir
la función pública, Campbell se vio impedido de
ejercer su profesión en forma privada, no obstante lo
cual, su secretaria seguía instalada en las oficinas
de Casa Piana, y él seguía concurriendo a éstas, lo
cual demuestra claramente que el motivo de esto no era
otro que cumplir con su rol de asesor dentro del grupo
delictivo organizado.”
Concluyeron los jueces de juicio que “En
definitiva, en Casa Piana, Campbell tuvo un concreto y
efectivo campo de acción como integrante de la
asociación ilícita, y estableció un enclave físico
acorde a su rol de asesor, cuyo ejercicio demandó una
intensidad tal que se vio constreñido a que, cuanto
menos, esa secretaria de su confianza, ocupe, durante
9 meses, un ámbito espacial en las oficinas de tal
firma, precisamente en el lugar donde él mismo asistía
con tales finalidades.”
Entonces, en el entendimiento de que la
imputación formulada a los encausados es la de la
comisión de graves delitos dolosos contra el Estado
con la finalidad de detraer sumas millonarias al
fisco, y que conllevó enriquecimiento, corresponde
concluir que resulta de aplicación el artículo 36 de
la C.N. en cuanto ordena la imprescriptibilidad de
este tipo de conductas.
Un análisis normativo sistemático y coherente
de la indudable gravedad de las maniobras delictivas

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 193
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 investigadas en la presente causa, es el que define
como ineludible la conclusión de que el juzgamiento
eficaz de los hechos imputados debe ser asegurado.
Ello, a los efectos de conocer la verdad, de restaurar
la justicia y de restablecer el equilibrio perdido
(Cfr. en este sentido mis votos en causas de esta Sala
IV: 4787, “ALSOGARAY, María Julia”, Reg. 6674.4. Rta.
9/05/2005 y CFP 2160/2009/37/CFC3, “VÁZQUEZ, Manuel y
otros”, Reg. Nro. 512/16, Rta. 29/04/2016).
Resulta importante destacar que el Estado
Argentino en su texto fundamental ha asumido el
compromiso de actuar con la debida diligencia, por
todos los medios apropiados, en lo que respecta la
prevención, investigación y eventual sanción de las
conductas como la maniobra aquí imputada, que, de
acuerdo a la hipótesis de la acusación, constituiría
una de las que el artículo 36 de la Constitución
Nacional define como atentados contra el sistema
democrático.
En este contexto, declarar la extinción de la
acción penal en este caso, implicaría un acto jurídico
opuesto a los principios fundamentales de la
Constitución Nacional -Preámbulo y artículos 18, 27 y
36 de la C.N.- (cfr. en ese sentido la sentencia de
esta Sala IV, “A., J.” -Reg. Nro. 316/16.4, del
22/3/16-, en donde resolví, en contra de la
prescripción de delitos contra la integridad sexual
cometidos contra una menor de edad por aplicación de
la normativa internacional vigente al momento de los
hechos por encima de la letra del Código Penal).
2. DE LA PRESCRIPCIÓN DE LOS DELITOS DE
DEFRAUDACIÓN A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.
En virtud de que mis colegas no comparten la
postura expuesta en el acápite anterior, y consideran
prescripta la acción penal respecto de los delitos
defraudación a la administración pública a la luz de
las disposiciones el código de fondo que regulan el
instituto, que encuentran aplicables al caso en
análisis, dejaré también sentada mi opinión disidente

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
194
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

sobre esta cuestión sobre la que se encuentra sellada

la suerte de las impugnaciones ensayadas sobre el
punto.
En efecto, reitero que ya me he expedido,
incluso en el presente proceso, en cuanto a que
resulta aplicable el principio de aplicación de la ley
penal más benigna dispuesto por el artículo 2 del
Código Penal, en tanto, tal como lo ha afirmado la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, lo relativo a
la prescripción cabe sin duda alguna en el concepto de
ley penal, desde que ésta comprende no sólo el
precepto, la sanción, la noción del delito y la
culpabilidad, sino todo el complejo de las
disposiciones ordenadoras del régimen de extinción de
la pretensión punitiva (Fallos 287:76). Como
institución de derecho penal, se encuentra entonces
alcanzada por el principio que exige la existencia de
una ley penal previa a la conducta delictuosa y por el
principio de aplicación ultraactiva y retroactiva de
la ley penal más benigna.
Este principio se encuentra incluido en
convenciones internacionales que revisten jerarquía
constitucional a través del art. 9 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y el art. 15 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(art. 75, inc. 22, de la C.N.), por lo que sus efectos
operan de pleno derecho y su aplicación resulta
insoslayable (Fallos 321:3160 y sus citas).
También recordé que a los fines de
establecer cuál de las redacciones del artículo 67 del
C.P. resulta ser la más benigna, no puede olvidarse
que la Corte Suprema de Justicia de la Nación
estableció que debe desecharse la posibilidad de
aplicar, a partir del criterio de mayor benignidad que
establece el artículo 2 del Código Penal, distintos
regímenes legales en forma parcial, pues dicho
principio exige que la comparación entre dos normas
que se suceden en el tiempo, se realice tomando la
totalidad de sus contenidos, entre los que se

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 195
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 consideran no sólo la sanción, los elementos típicos y
las circunstancias agravantes o atenuantes, sino
también las situaciones que influyen en la
determinación de la pena (cfr. [Link]: “REVELLO,
Carlos Agustín y otros s/ abuso de autoridad en los
términos del artículo 248 del C.P. -causa Nro.
10.503”, rta. el 21 de noviembre de 2006).
Y que cuando “...la ley sancionada con
posterioridad al hecho incriminado depare, en
definitiva, un tratamiento más favorable al imputado,
ella debe ser aplicada íntegramente, incluyendo
aquellos aspectos que, individualmente considerados,
resulten desventajosos con relación a la ley anterior”
(Fallos: 310:267).
En el mismo precedente se afirmó que este
imperativo impide “...a los jueces construir una norma
con los aspectos más benévolos de leyes sucesivas
-quienes de lo contrario, aparecerían finalmente
sustituyéndose al legislador en la valoración de la
conducta-...”, en clara oposición al principio según
el cual compete al Poder Legislativo establecer las
disposiciones que contemplen los hechos punibles y las
respectivas sanciones, tras su propia apreciación de
las conductas reprobables (Fallos: 136:2000; 237:636;
275:89; 304:849 y 892 y 310:267)”.
A la luz de los principios expuestos,
reitero que, además de la citación de las partes a
juicio de conformidad a lo dispuesto por el artículo
354 del C.P.P.N., la fijación de audiencia de debate
dispuesta en la presente causa el 9 de abril de 2013,
así como la invocada por el tribunal de fecha 31 de
octubre de 2016, han interrumpido la prescripción,
también en los términos de lo dispuesto por el
artículo 67, inciso d), del C.P.-en la redacción
vigente-.
Ya he tenido oportunidad de sostener en
diversos precedentes (cfr.: cfr.: causa Nro. 5415:
“González de Lowenstein, Diana Lía s/ rec. de
casación”, Reg. Nro. 7130; Nro. 5417: “Torea, Héctor

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
196
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

s/ recurso de casación”, Reg. Nro. 7131; Nro. 5418:

“Danzinger, Danilo s/ rec. de casación”, Reg. Nro.
7132; Nro. “Fabale, Juan C. s/ recurso de casación”,
Reg., Nro. 7133; y Nro. 5416 “Mazzitelli, Antonio s/
rec. de casación”, Reg. Nro. 7134; todos resueltos el
14 de diciembre de 2005; entre varios otros) que, en
cuanto a los actos que interrumpen la prescripción de
la acción penal a la luz de la reforma operada por la
Ley Nro. 25.990 al artículo 67 del Código Penal, tanto
la citación de las partes a juicio como la fijación de
la audiencia de debate, son actos procesales
fundamentales de apertura de la instancia
contradictoria, que estructuran en tal sentido el
trámite del juicio, integrando, específicamente, el
procedimiento preliminar del juicio.
Que son estos caracteres esenciales, los que
autorizan a que se los considere actos procesales
equiparables en relación a la cuestión estudiada:
interrupción de la prescripción de la acción penal, y
a la luz de lo dispuesto en el inciso d) del artículo
67 del código de fondo. Ello, pues ambos actos son los
más importantes encomendados a la función preliminar
del debate, y de cumplimiento necesario e inomitible;
se trata de dos resoluciones cuyo cumplimiento
corresponde al presidente del tribunal en caso de ser
colegiado y que abren, cada uno de ellos, un
correlativo momento particular dentro de este período
preliminar del plenario (cfr.: Clariá Olmedo, Jorge
A.: “Derecho procesal penal”, Tomo VI, Ed. Ediar, Bs.
As. 1967, págs. 204 y 216). Así como la citación a
juicio tiene por característica la de impulsar el
trámite hacia un debate en condiciones aptas para la
eficacia de su desenvolvimiento normal y con el
resultado que el sistema se propone conseguir, es
decir: la finalidad de preparar el debate en cuanto
actividad central del juicio plenario, con clara
manifestación del contradictorio; la fijación de
audiencia para el debate impulsa el ingreso a la etapa
contradictoria por excelencia en el proceso, que es el

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 197
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 juicio oral, cerrándose la etapa preliminar al debate
como lo es la citación de las partes a juicio prevista
por el artículo 354, y la posibilidad de deducir
excepciones reglada por el artículo 358, por ejemplo”.
Entonces afirmé que “con el objetivo de
determinar si ambos actos son actos procesales que por
su entidad resultan procesalmente equiparables, no
debe perderse de vista que esta equiparación de la que
habla la ley es a los fines de la interrupción del
curso de prescripción de la acción penal, pues con ese
parámetro es que deberán seleccionarse los caracteres
y la entidad que revisten dichos actos en el proceso
penal, a los fines de determinar en el contexto de un
estudio sistemático, si entonces puede legalmente
considerárselos a tal fin parangonables, como lo
requiere la ley.
Que el fundamento de la prescripción radica
en el derecho a la decisión del proceso en un plazo
razonable, respecto del cual dicho instituto es un
instrumento idóneo para hacerlo valer (Fallos:
322:360), cumpliendo “un relevante papel en la
preservación de la defensa en juicio” (Fallos:316:365)
-citado en el considerando11) del voto del doctor Fayt
en el precedente “Espósito, Miguel Ángel s/ incidente
de prescripción de la acción penal promovido por su
defensa”, rta. el 23 de diciembre de 2004-“.
Antes de la reforma operada sobre el punto,
ya había sostenido que existirá secuela de juicio cada
vez que en cualquier etapa del juicio penal
(comprendido en su totalidad), se produce o realiza un
acto con entidad suficiente para dar real dinámico e
inequívoco impulso persecutorio al proceso,
manteniendo en efectivo movimiento la acción penal
(cfr.: causa Nro. 778: “Ferrero de Morand, Haydée s/
rec. de casación”, Reg. Nro. 1202, rta. el 30/3/98;
causa Nro. 1026: “Maldonado, Roberto Mario s/ recurso
de casación”, Reg. Nro. 1509.4, rto. el 2/10/98; entre
muchísimos otros). Y que ese fue también el concepto
que, en términos generales, se mantuvo subyacente aún

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
198
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

con la reforma operada por la ley 25.990, e incluso en

los antecedentes parlamentarios, en cuanto en éstos se
reitera expresamente la idea de que sólo pueden ser
considerados actos interruptivos de la prescripción
aquellos actos procesales que impulsen la causa hacia
la etapa del plenario, que den vida al proceso,
otorgándole una dinámica indudable tendiente al
progreso de la acción iniciada o a la prosecución de
la causa (noción de la que se parte en todos los
proyectos considerados a los fines de la elaboración
de la reforma operada: el de Guillermo E. Johnson; el
presentado por Ruperto E. Godoy, Dante Elizondo,
Domingo Vitalé, y Juan C. Gioja; y el de María E.
Barbagelata). Ello, aun cuando la finalidad primordial
de la modificación fue la de definir precisamente a
qué actos procesales debía otorgárseles concretamente
el carácter de secuela de juicio, con sustento en las
divergencias interpretativas tanto doctrinarias como
jurisprudenciales que se habían suscitado sobre el
punto y que atentaban contra el principio de igualdad
ante la ley (artículo 16 de la C.N.), y, en
definitiva, contra el derecho a ser juzgado en un
plazo razonable.
De manera que aun aplicando las reglas sobre
prescripción de la acción propuesta por mis colegas,
la acción penal tampoco se encuentra prescripta, por
lo que procede el rechazo de las impugnaciones
interpuestas.
VI. DE LA VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE
JUZGAMIENTO EN UN PLAZO RAZONABLE.
Sobre la alegada violación a la garantía de
juzgamiento en un plazo razonable, habré de reiterar
mi posición en el caso, recordando los motivos por los
cuales propongo que se rechacen los respectivos
agravios planteados.
En efecto, sostuve que respecto de los
planteos sobre violación de la garantía de ser juzgado
en un plazo razonable, cabe señalar en primer lugar y
como lo hizo el tribunal, que la cuestión fue

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 199
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 presentada en reiteradas oportunidades durante el
transcurso del presente proceso y rechazada por los
distintos tribunales que intevinieron en todas las
instancias, incluyendo esta Sala IV.
El tribunal ha otorgado concreta y fundada
respuesta a los cuestionamientos en tal sentido
invocados considerando en lo sustancial que sin
desplegar argumentos específicos pertinentes se han
apoyado los señores defensores en afirmaciones
meramente dogmáticas que ignoraron el análisis
concreto que la cuestión reclama.
Se evaluó así que más allá de las
consideraciones que se realizan a los fines de reseñar
el modo en que se abrió paso la pesquisa y se delineó
paulatinamente su objeto procesal, es necesario
repetir que esta causa se caracterizó por las
distintas particularidades que la tornaron
extremadamente compleja desde su génesis misma, como
ser: a) la pluralidad de imputados con el consecuente
trámite de extradición desandado con relación a uno de
éstos -Enrique José Piana-, quien fue sometido a
proceso ante la jurisdicción judicial de los Estados
Unidos de América y cumplió en detención ante esa
autoridad extranjera un largo y por demás considerable
período de tiempo; b) la intrincada y compleja
maniobra global que habría sido concebida y ejecutada
por los supuestos integrantes del Grupo Piana; c) la
multiplicidad de lazos y relaciones que habrían
entablado los presuntos integrantes de la probable
asociación ilícita ventilada en autos; d) el frondoso
plexo probatorio que fue necesario colectar y también
valorar en cada una de las instancias decisivas de
esta causa.
Se agregó que, a pesar de ello, la actuación
de los órganos jurisdiccionales fue adecuada en tanto
el proceso avanzó ininterrumpidamente en cada uno de
sus estadios, debiendo abocarse los distintos
tribunales que han tomado intervención en el sub lite
al conocimiento y decisión de múltiples y reiterados

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
200
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

planteos de parte de toda índole y alcances.

Se especificó que, incluso, ya citadas las
partes a juicio a los fines del artículo 354 del CPPN,
las defensas dedujeron numerosas incidencias de
distinta naturaleza que debieron ser resueltas por el
Tribunal, en una conformación distinta a la que dictó
la sentencia, y que motivaron la intervención de esta
Sala IV por vía de los recursos de casación que fueron
deducidos por los interesados contra las respectivas
resoluciones que fueron adversas a sus pretensiones.
Que algunos de estos planteos, como ser los
relativos a la probable prescripción de la acción
penal y otros también sustentados en la presunta
afectación de la garantía constitucional que ahora
nuevamente invocan las defensas, fueron duplicados por
ciertas defensas, razón por la cual una vez más debió
tomar intervención el a quo y a la postre esta Sala IV
de la Cámara Federal de Casación Penal por vía de los
recursos de casación que se interpusieron en cada
caso; y que esto último aconteció en varias ocasiones.
Que el Tribunal debió analizar un acuerdo de
juicio abreviado celebrado por el Sr. Fiscal y ciertos
imputados y sus respectivos defensores, y un plural
pedido de suspensión de la realización del juicio, a
prueba, con relación a los restantes encausados.
Que la articulación de ese beneficio
importó, incluso, que fuese dejada sin efecto la
iniciación del debate que ya se había fijado por
entonces. Pero el decisorio que concedió la suspensión
de la realización del juicio a prueba en favor de gran
parte de los encausados, ahora sometidos a juicio, fue
recurrido en casación por las querellas y, por fin,
fue dejado sin efecto por esta Sala IV.
Se valoró que ese complejo panorama que ya
exhibía el trámite de sustanciación de la causa, se
complejizó aún más en tanto las defensas dedujeron
otros planteos y en ciertos supuestos replicaron,
reeditaron y duplicaron los que introdujeron con
anterioridad y que ya habían sido suficientemente

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 201
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 debatidos y resueltos en esta causa; contándose en
esas oportunidades, además, con el doble conforme que
activó esta Sala IV de la C.F.C.P. por vía de los
recursos de casación que fueron deducidos contra las
resoluciones denegatorias de las respectivas
pretensiones de parte.
Se recordó que, además, las defensas
plantearon, antes del debate oral y público que
comenzó el 25 de noviembre de 2016, una serie de
cuestiones, en muchos casos similares a las ya
debatidas y resueltas en más de una ocasión, a las que
se sumaron otras incidencias que también introdujeron
en esa audiencia; y que todo eso recibió el
correspondiente tratamiento jurisdiccional.
Como lo concluyeron los jueces de juicio,
indudablemente, todos estos avatares generaron un
particularmente intenso dispendio procedimental que, a
su vez, insumió el tiempo necesario y suficiente para
analizar y resolver tantos planteos, incidencias y
cuestionamientos, todo lo cual generó una excesiva
respuesta jurisdiccional y multiplicó los esfuerzos
del caso.
Y que, en tal contexto, ese tiempo que
insumió el tratamiento jurisdiccional de esos
reiterados y replicados planteos, a su vez, se
enarbolaba nuevamente como un argumento para seguir
esgrimiendo un exceso en el plazo de duración de esta
causa, generándose con ello un círculo para nada
virtuoso en tanto las partes contribuyeron a la
creación de un escenario procesal de esa índole.
A estas razones, sumó el tribunal la
valoración de la complejidad del caso juzgado, con
sustento en las consideraciones que esta Sala IV tuvo
oportunidad de analizar -siempre con adecuado
resguardo del principio de inocencia- en oportunidad
de revocar, el 5 de junio de 2015, los beneficios de
suspensión de la realización del juicio a prueba
concedidos en su oportunidad a favor de los encausados
hoy devenidos en enjuiciados.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
202
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

Los encausados fueron imputados por los

delitos de asociación ilícita y defraudación a la
administración pública cometido en varias
oportunidades, según los casos, y, otros, sólo en
orden a los delitos de defraudación a la
administración pública o asociación ilícita.
Es decir que, a los fines de efectuar la
evaluación reclamada en lo pertinente a la
razonabiliad del tiempo que ha demandado la
tramitación de este proceso, no puede ignorarse la
entidad compleja de los hechos que se imputan, en
tanto consistieron, se reitera, en la conformación de
una asociación ilícita con una organización económica
también compleja destinada a cometer maniobras de
defraudación al fisco nacional de gran envergadura, y,
además, en la concreción de numerosos hechos de fraude
destinados a provocar un perjuicio millonario al
erario público. Delitos en los que, asimismo, tomaron
participación diversas empresas y personas físicas,
también, pertenecientes a determinados sectores
políticos, como lo sería el caso de Guillermo Jorge
Campbell, quien, durante parte del tiempo en el que se
desarrollaron los delitos mencionados se desempeñaba
como Secretario de Relaciones Exteriores y Culto y
luego como Secretario de Relaciones Económicas.
Que éste último, dicho en términos
generales, habría actuado como asesor técnico en orden
a la legislación Argentina en materia de comercio
exterior y a las facilidades para engañar a las
autoridades, teniendo incluso una secretaria en Casa
Piana S.A. y recibiendo honorarios por su tarea; de
manera que se habrían utilizando sus conocimientos
técnicos y su asesoramiento para cometer los hechos
delictivos denunciados, tomando además directa
intervención en los mismos: en la asociación ilícita
(aún luego de haber sido designado como funcionario
público).
Resalté ya en la señalada oportunidad que,
en este escenario, se presenta razonable concluir que

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 203
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 la entidad cualitativa y cuantitativa de los delitos
investigados e imputados a los encausados de que se
trata (que, como se dijo, han estado caracterizados
por el montaje de un complejo engranaje empresarial y
fraudulento, de dimensiones inusitadas, en perjuicio
del erario público), definen la complejidad de la
maniobra imputada y de la investigación probatoria
tramitada a los fines de su acreditación, abarcando el
tipo de participación que les correspondió a cada uno
de los varios imputados (cfr.: de esta Sala IV: causa
nro. CFP 6082/2007/TO1/11/CFC1 del registro de esta
Sala, caratulada: “SUÁREZ ANZORENA, Martín y otros s/
recurso de casación”, Reg. Nro. 1077.2015.4, rta. el 5
de junio de 2015; entre varias otras).
Ahora bien, de la reseña efectuada surge que
el tribunal ha dado fundada respuesta a la cuestión,
sin que los argumentos invocados en los respectivos
recursos de casación interpuestos se presenten idóneos
para evidenciar el yerro en la resolución adoptada al
respecto.
Ya he recordado al votar en anteriores
oportunidades respecto de esta cuestión en estudio que
Nuestro Más Alto Tribunal sostuvo, con sustento en la
doctrina sentada por los tribunales internacionales
(C.I.D.H.: caso 11.245, rto. el 1 de marzo de 1996,
considerando 111; T.E.D.H.: caso “KÖNIG” -sentencia
del 28/6/78-; la Corte Europea: “TERRANOVA v. ITALIA”,
res. del 4 de diciembre de 1995, “PHOCA v. FRANCIA”,
del 23 de abril de 1996, entre otros) y tribunales
extranjeros (como el Tribunal Constitucional Español:
Auto n° 219/1993 del 1 de julio de 1993; y la Corte
Suprema de Justicia de los Estados Unidos de
Norteamérica: voto del Juez Powell en el caso “BARKER
v. WINGO”, 407 U.S. 514), que la duración razonable de
un proceso depende en gran medida de diversas
circunstancias propias de cada caso, y, en tal
sentido, del análisis de la actividad llevada a cabo
por los magistrados y las partes en el transcurso del
proceso (cfr.: el voto en disidencia del Ministro Fayt

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
204
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

en el precedente K. 60. XXXIII. “KIPPERBAND, Benjamín

s/ estafas reiteradas por falsificación de documentos
-incidente de excepción previa de prescripción de la
acción penal-”, rto. el 16 de marzo de 1999; y el voto
del Ministro Vázquez en el fallo B [Link]. Recurso
de hecho. “BARRA, Roberto Eugenio Tomás s/defraudación
por administración fraudulenta -causa n° 2053-W-).
En oportunidad de fallar en el caso
“Salgado” (Fallos: 332:1512, del 23/06/09), nuestra
Corte Suprema precisó que “… el alcance del derecho a
obtener un pronunciamiento sin dilaciones indebidas,
reconocido a partir de los precedentes “MATTEI”
(Fallos: 272:188) y “MOZZATTI” (Fallos: 300:1102) se
encuentra limitado, por supuesto, a la demostración
por parte de los apelantes de lo irrazonable de esa
prolongación (Fallos: 330:4539 y sus citas) pues en
esta materia no existen plazos automáticos o absolutos
y, precisamente, ‘la referencia a las particularidades
del caso aparece como ineludible’” (con cita de la
causa P. 1991, L. XL, ‘PAILLOT, Luis María y otros
s/contrabando’, del 01/04/09, voto de los jueces
Highton de Nolasco, Maqueda y Zaffaroni; y Fallo
“MEZZADRA”, del 8/11/11 en 334:1302; entre otros)”.
En tal sentido, cabe señalar que tampoco en
esta oportunidad han argumentado los recurrentes que
del estudio de las concretas características del
trámite dado al presente, resulte que su prolongación,
en razón de la complejidad de la investigación
realizada y de la actividad desarrollada por las
partes, presente una demora tal que permita calificar
de evidentemente irrazonable el plazo que ha
demandado; de modo de autorizar la conclusión de que
han sido afectados, en consecuencia, los derechos de
defensa en juicio y debido proceso en cuanto
integrados por una rápida y eficaz decisión judicial.
En este aspecto, como lo destaca el
tribunal, debe ponderarse especialmente también que al
complejo panorama que ya caracterizaba a la
tramitación del proceso por la complejidad de las

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 205
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 maniobras delictivas imputadas, se sumó el tiempo que
demandó la sustanciación de los numerosos planteos
efectuados por las defensas, las que, en algunos
casos, replicaron y duplicaron los cuestionamientos
que ya habían sido efectuados y que, como bien lo dice
el tribunal, ya habían sido suficientemente debatidos
y resueltos en esta causa, contándose en esas
oportunidades, además, con el doble conforme, e,
incluso, con el tratamiento de esta Sala IV por vía de
los recursos de casación que fueron deducidos contra
las resoluciones denegatorias de las respectivas
pretensiones de parte.
No puede desconocerse que “…la multiplicidad
de incidentes planteados por las partes pueden
convertir un caso simple en uno complejo (“MONNET v.
FRANCE”, nº 35/1992/380/454 del 27 de octubre de 1993,
párr. 28); y que …”si bien no pueden considerarse los
recursos que válidamente puede interponer todo
imputado, su comportamiento es un elemento objetivo
que no puede ser atribuido al Estado y debe tomarse en
cuenta al momento de determinar si se ha afectado la
garantía del plazo razonable prevista en el artículo
6.1 de la Convención Europea (caso “WIESIGNER v.
AUSTRIA”, nº 38/1990/229/295, del 30 de octubre de
1991, párr. 57). También deben valorarse las
iniciativas implementadas que respondan
manifiestamente a una actitud obstruccionista u
objetivamente dilatoria (caso “ECKLE v. GERMANY”,
sentencia del 15 de julio de 1982, pág. 82).”.
En definitiva, las alegaciones de las
respectivas defensas en cuanto al tiempo de trámite
que lleva el presente proceso, sin hacerse cargo de
fundar su planteo concretamente y en orden a variables
específicas como la complejidad del caso, la conducta
de los inculpados, la diligencia de las autoridades
competentes en la conducción del proceso, y la
afectación generada por la duración del procedimiento
en la situación jurídica de la persona involucrada,
define la insuficiencia del planteo así realizado a

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
206
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

los fines de demostrar el agravio impetrado.

Lo expuesto, teniendo en cuenta que el Alto
Tribunal sostuvo (Fallos: 322:360, votos de los jueces
Fayt y Bossert y 327:327) que la propia naturaleza de
la garantía de ser juzgado en un plazo razonable
impide determinar con precisión a partir de qué
momento o bajo qué circunstancias comenzaría a
lesionarse, pues la duración razonable de un proceso
depende en gran medida de diversas circunstancias
propias de cada caso, por lo que no puede traducirse
en un número de días, meses o años.
Entonces, no basta la sola invocación del
plazo transcurrido desde la iniciación de un proceso
para afirmar la irrazonabilidad de su duración, puesto
que de acuerdo a la interpretación de la garantía en
cuestión, ésta no consiste en una regla matemática que
permita medir, a ciencia cierta, la razonabilidad del
plazo, sino que, por el contrario, es una norma que
implica la ponderación de las diversas variables
involucradas. A lo que se agrega que los recurrentes
tampoco demuestran qué circunstancias concretas
autorizan la atribución del lapso de duración del
proceso a la morosidad judicial (cfr. también mi voto
en la causa Nro. 15.332 -SALA IV- C.F.C.P. “SUÁREZ
ANZORENA, Martín s/ recurso de casación”, Reg. Nro.
2628.12.4, rto, el 27 de dicembre de 2016; entre
varios otros).
Vuelvo a reiterar en este acápite, en el que
se estudia si el tiempo que ha durado el proceso
justifica la consecuencia de extinguir la acción penal
incoada, que, a pesar de los años transcurridos, es de
pertinencia relevante a la cuestión planteada la
consideración de la gravedad de las conductas juzgadas
aunada a la complejidad de la investigación
desarrollada. Y, en función de ello, la necesidad de
sostener una mirada abarcadora de la real dimensión
que tienen los graves hechos de criminalidad económica
cometidos contra el Estado, considerando nuevamente
que, y especialmente en las naciones en vías de

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 207
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 desarrollo, la institucionalidad y el Estado de
Derecho se encuentran en crisis por la gravedad de
esos actos que se llevan a cabo tanto en el sistema
político como en el sector privado (Cfr. en este
sentido mi voto en causa CFP 4943/2016/19/CFC3 de la
Sala I de esta Cámara caratulada “LÓPEZ, Cristóbal
Manuel s/ recurso de casación”, Reg. Nro. 314/18, Rta.
27/4/18; causa CFP 9233/1999/TO1/37/CFC5: “Bofill
́
Alejandro Arturo y otros s/ recurso de casacion”, Reg.
Nro. 145/20.4, rta. el 21/2/20; entre otras).
Es pertinente insistir en que las maniobras
delictivas en donde se imputa una criminalidad
económica organizada con vínculos entre particulares y
funcionarios que hubieren sido cometidos en perjuicio
del Estado, en el caso causando un perjuicio
millonario para las arcas públicas en beneficio
propio, son indudablemente graves y tienen un alto
impacto en el sistema democrático y en el orden
institucional; y cuyas consecuencias producen efectos
incidiosos que transcienden a toda la sociedad.
De ahí la trascendencia institucional de las
investigaciones judiciales que versan sobre este tipo
de delitos, de donde surge la necesidad de un trato
penal más riguroso o con menos concesiones de
alternativas no punitivas, tal como lo ordena la
Constitución Nacional; en pos de afianzar el orden
público interno que favorece la convivencia pacífica
entre los argentinos y el fortalecimiento del Estado
de Derecho.
́
En el ejercicio de dicha obligacion no se
puede olvidar, cuando se juzgan episodios delictivos
de la magnitud del resultado que este tuvo, que no se
́
podria construir ni finalmente ejecutar un derecho
penal sin el efectivo ingrediente de una investigación
de los hechos que culmine con el respectivo juicio y
castigo a los responsables. Ello por cuanto, en
́
definitiva, esa pena publica, así aplicada, constituye
́ poderoso medio del que dispone el Estado para
el mas
́
asegurar tambien, por fin, la inquebrantabilidad del

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
208
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

́
orden jurídico, toda vez que, por definicion, cuando
otras medidas morales, sociales, y hasta legales no
penales e incluso reglamentarias, fracasan, el derecho
́
penal asegura, en ultima instancia, la coercibilidad
́
del orden juridico.
Como lo sostuvo con meridiana claridad
Jescheck: “El derecho penal es uno de los componentes
imprescindibles en todo orden ́
juridico, pues, por
mucho que el moderno estado social haya ampliado sus
́
funciones de planificacion, ́ y prestacion,
direccion ́ la
́ de la convivencia humana en sociedad sigue
proteccion
siendo una de sus principales misiones” ( Conf.
Jescheck, Hans H., “Tratado de derecho Penal”, Parte
́
General, T.I., pag., 16, Ed. Bosch, Barcelona, 1981).
Todo lo expuesto, obviamente, sin dejar de reparar en
la relatividad de la pena para erradicar el delito
sobre lo que advirtiera magistralmente Carrara (Ver.
“Programa de Derecho Criminal, Parte especial”, Vol.
́
I, pags. ́ 1957).
14 y 15, ed Temis, Bogota,
Cierto es que, como ya se lo considera en
concreto, ́
ademas del ́
analisis de la culpabilidad –
entendida como reprochabilidad- del autor del delito,
deben jugar los principios que sostienen la
́
resocializacion del autor y también las garantías
constitucionales de un debido proceso, por una parte,
pero, asimismo, debe operar, en sustancia, el fin de
restaurar el orden de la justicia que ha sido
quebrantado por el delito.
En definitiva, no puede perderse de vista
que la sentencia judicial pone de manifiesto de forma
́
inequivoca, tanto frente al autor como a la sociedad
toda, que, si bien a veces tarde, el Derecho debe
prevalecer siempre, que consigue imponerse, y que
puede contarse con que lo hará tambien
́ en el futuro. Y
que "Gracias al cumplimiento equitativo y mesurado de
́ represiva, el Derecho Penal desarrolla su
la funcion
̃
fuerza configuradora de las costumbres, senalando al
conjunto de los miembros de la comunidad las pautas
́
juridicas para su comportamiento y persiguiendo, por

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 209
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 esta ́
via, un efecto preventivo general denominado
́ general...este efecto del Derecho Penal se
prevencion
́ de preceptos penales claros,
alcanza con la creacion
́ de los
susceptibles de ser comprendidos por el comun
́
hombres y que caractericen inequivocamente el desvalor
́ prohibida; con una determinacion
de la accion ́ de la
pena basada en la gravedad del hecho y en la
culpabilidad, que se sienta como justa por la
́ judicial
colectividad, y con una objetiva informacion
́
consciente de su importancia pedagogica social” (Conf.
́
Jescheck, H.H., op. Cit., pag. 6).
Por supuesto que todo esto debe hacerse
imperando la justicia distributiva que lleva a no
minimizar las infracciones graves, teniendo en cuenta
que el crimen organizado no solo daña las
instituciones, sino que se aprovecha de su
funcionamiento deficitario y produce un impacto social
que no puede ser desconocido. Todo lo cual debe
ponderarse en esta causa, atendiendo, asimismo, a que
la sociedad tiene derecho, justamente, a que el delito
con tales nocivas consecuencias no pase desapercibido
en la comunidad y, en definitiva, sirva su juzgamiento
́
para dejarla tranquila. Porque ademas ocurre que la
sociedad toda se conmueve, cuando se entera, en gran
medida por fallos que deben dictarse como en la
especie aquí examinada, que el Estado no cumple
adecuadamente y con el rigor necesario y pertinente a
la naturaleza de un hecho como el que se juzga, con su
́ protectora a traves
principal mision ́ del derecho, ni
́
asegura la inalterabilidad del orden juridico, ni crea
una conciencia de seguridad general.
En definitiva, no se desconoce el derecho de
los imputados a ser juzgados en un plazo razonable
(art. 8°, inciso 1°, C.A.D.H.), pero no se advierte
evidenciado, en atención a todo lo dicho y por las
consideraciones efectuadas por el doctor Javier
Carbajo en el voto que lidera este acuerdo a las que
me remito en honor a la brevedad, que se hayan
avasallado las garantías que la Constitución Nacional

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
210
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

les otorga en el artículo 18 a los habitantes de la

Nación, en razón de una prolongación injustificada del
proceso (Fallos: 306: 1688 y 1705), que permita
considerarla como manifiestamente irrazonable.
VII. DE LOS PLANTEOS RELATIVOS A LA VALIDEZ
DE LA INTERVENCIÓN DEL TRIBUNAL DE JUICIO, DE LA
INTEGRACIÓN DEL TRIBUNAL DE JUICIO POR EL DOCTOR
ENRIQUE MARIO POSE, VIOLACIÓN DE LAS LEGITIMACIÓN DE
LAS PARTES QUERELLANTES (AFIP-DGI Y AFIPDGA)PARA
ACUSAR.
Comparto en lo sustancial la argumentación
desarrollada en el primer voto para rechazar 1os
planteos presentados en torno a la validez de la
integración del tribunal de juicio por el doctor
Enrique Mario Pose, y de la intervención del tribunal
de juicio a la luz de la garantía de imparcialidad.
Respecto de la planteada cuestión de nulidad
de la acusación efectuada por la parte querellante en
autos con sustento en su falta de legitimación para
intervenir y formular su acusación en forma autónoma y
en razón de su carácter de persona jurídica,
corresponde recordar que he sostenido de modo
constante que la exigencia de acusación, como forma
sustancial en todo proceso penal, no contiene distingo
alguno respecto del carácter público o privado de
quien la formula (cfr.: mi voto en el célebre caso
"SANTILLÁN" que fue confirmado por la Corte Suprema de
Justicia de 1a Nación el 13 de agosto de 1998).
Asimismo, y en cuanto a la capacidad de la
AFIP-DGI para actuar como querellante, también he
considerado ya que se encuentra fuera de discusión que
el Ministerio Público Fiscal es el órgano estatal
específico de persecución penal púb1ica, pero que
diversas leyes particulares legitiman a otros
organismos estatales diferentes, para intervenir como
querellante en el proceso penal, con sus mismas
facultades, deberes y responsabilidad -sin desplazar a
la fiscalía- (cfr. causa nro. 8264: "ERASO, Raúl
Alfredo y otro s/ recurso de casación", Reg. Nro.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 211
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 72,744, rta. el 4 de diciembre de 2009; entre muchas
otras).
Y que esto es lo que ocurre, por ejemplo, en
el caso del artículo 23 de la ley 24.769, en cuanto le
acuerda dicha facultad al organismo recaudador, al
prever que “...podrá asumir, en el proceso penal, la
función del querellante particular a través de
funcionarios designados para que asuman su
representación”.
Lo sustancial, insisto, es que esta regla
adquiere sentido ni bien se recuerda que en los
llamados “delitos de acción pública” se denomina
querellante, en principio, a la persona, de derecho
público o privado, portador del bien jurídico afectado
o puesto en peligro por el hecho punible concreto que
es objeto del procedimiento, esto es, sintéticamente,
al ofendido por ese hecho punible, en lenguaje común
para el derecho procesal penal (cfr. el artículo 82
del C.P.P.N.).
En aquellos supuestos, la intervención de
estos organismos del Estado como parte querellante en
el proceso penal, encuentra específico fundamento en
el tipo de bienes jurídicos afectados por el delito de
que se trata, por lo que parece legítimo que, lejos de
actuar como órgano jurisdiccional, se constituya en
parte del proceso (cfr. el fallo “GOSTANIÁN, Armando
s/ recurso extraordinario” -[Link], rta. el
30/5/06-).
En efecto, en el caso de los delitos en
cuestión, en lo pertinente a las concretas maniobras
de las que se trató -las maniobras fraudulentas
cometidas y también en relación al delito de
asociación ilícita conformada para cometer delitos en
forma indeterminada-, uno de los bienes jurídicos
protegidos es la hacienda pública. De manera que la
ley faculta al Estado a constituirse en parte del
proceso como querellante, en tanto resulta el
particular ofendido por la conducta delictiva
imputada; lo cual, a la luz del principio de la

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
212
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

división de poderes, no presenta ningún riesgo de que

se confundan el ente ejecutivo con el órgano
independiente que, en virtud de lo dispuesto por el
artículo 120 de la C.N., tiene a su cargo la función
de promover la justicia en defensa de la legalidad, de
los intereses generales de la sociedad, en
coordinación con las demás autoridades de la
República.
El alcance de esa normativa, junto con el
artículo 5 de la Constitución Nacional, debe
completarse, armoniosamente, con el derecho a impulsar
el proceso que le otorga a la querella el artículo 82
del C.P.P.N. al disponer que “Toda persona con
capacidad civil particularmente ofendida por un delito
de acción pública tendrá derecho a constituirse en
parte querellante y como tal impulsar el proceso,
proporcionar elementos de convicción, argumentar sobre
ellos y recurrir con los alcances que en este Código
se establezcan”.
Es decir que si bien puede sostenerse, en
principio, que estos organismos estatales con
legitimación para querellar representan al Estado, al
igual que el Ministerio Público Fiscal, de ello no se
deriva una identidad absoluta de intereses y funciones
entre los mismos que permita concluir que en estos
casos se “duplique” o mejor dicho: se “superponga”, la
intervención estatal en idéntico sentido,
constituyendo el “exceso” pretendido, violatorio del
principio de razonabilidad de los actos de gobierno
(art. 28 de la C.N.).
Y es en este aspecto que considero aplicable
a supuestos como el planteado en autos la doctrina
elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el precedente “Gostanián”, ya citado, en
cuanto a que “...con base en el principio de
separación de poderes, no hay ningún riesgo de que se
confundan el ente ejecutivo y aquel que tiene la
titularidad…de la acción pública...”. Ello, sin
perjuicio de que el Estado debe a sus habitantes un

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 213
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 accionar fundadamente ordenado y debidamente
coordinado de sus diferentes estamentos y
representantes.
Si la inconsecuencia no debe presumirse en
el legislador (C.S.J.N.: Fallos: 296:372; 307:223;
310:195; y 315:293), la tesis propuesta en cuanto a la
falta de legitimación de la AFIP, como parte
querellante, de intervenir en el proceso y formular su
acusación con independencia de la actuación del
Ministerio Público Fiscal, resulta difícil de
conciliar con lo dispuesto en el artículo 23 de la ley
penal tributaria, antes citado, en cuanto autoriza al
organismo recaudador para asumir en el proceso penal
la función de querellante particular a través de
funcionarios designados para que asuman su
representación.
Retomando el análisis de los planteos
formulados, cabe recordar que desde la ocasión de
fundar mi disidencia en la citada causa “SANTILLÁN,
Francisco Agustín” (Reg. 585.4 de esta Sala IV)
sostuve que, culminada la recepción de las pruebas, en
el alegato final de la audiencia del debate oral y
público, el querellante particular podía apartarse de
la postura del Fiscal, mediante un pedido de condena
que cumpla con los presupuestos formales y
substanciales que le son propios asegurando el debido
contradictorio. En función de ello, advertí la
imposibilidad de sostener, en la sistemática adoptada
por el legislador nacional, que la participación del
querellante en la discusión final es inocua, como en
definitiva se pretende en este caso.
Consideré que “En efecto, si hasta entonces
se admitió su presencia (cfr. Arts. 354, 374, 389 y en
especial 393, íd.), se deben registrar en el acta sus
“instancias y conclusiones” (art. 394, inciso 5, del
C.P.P.N.), y no se retacea expresamente su derecho de
postulación -ya que puede solicitar condena aunque no
lo haga el Ministerio Público Fiscal, lo que no se
depara al actor civil (art. 393, párrafo segundo íd.)-

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
214
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

no resulta razonable admitir que el tribunal no se

encuentre legítimamente requerido, o que, como se
sostiene en la ponencia anterior, el querellante haya
perdido la legitimación activa para propiciar la
imposición de una pena, y, consecuentemente, para
recurrir por la vía casatoria la sentencia absolutoria
dictada por el “a quo”.”.
Que “El Código Procesal Penal de la Nación
es claro en cuanto regula un sistema por el cual el
querellante en los delitos de persecución penal
oficial se desempeña como acusador, el lado de la
fiscalía, pero con cierto grado de autonomía. Durante
el juicio público reina el principio de igualdad de
posibilidades para todos los intervinentes (cfr. Fallo
268: 266), razón por la cual el papel del querellante
puede ser equiparado a aquél que cumple el fiscal y
sus facultades son idénticas, incluso en lo relativo a
los recursos contra las resoluciones jurisdiccionales:
en relación al caso, en lo que respecta al recurso de
casación, salvo el caso especial del recurso a favor
del imputado”.
En el precedente “Campbell, Guillermo Jorge
s/ recurso de casación” (cfr.: Reg. Nro. 15.219, rta.
el 7 de julio de 2011; entre otros) afirmé que la
sistemática legal se modificaría sustancialmente si se
crease para estos casos un sistema diferente por el
que se conciba al organismo recaudador que, en los
términos legales aludidos actúe como querellante, más
como un auxiliar del órgano estatal de la persecución
penal que como un litigante autónomo. Es decir, como
querellante adhesivo (cuya labor implica,
sustancialmente, dependencia del ministerio público
fiscal en los actos fundamentales -acusar, recurrir la
sentencia-), tal como sí lo preveía, a diferencia del
Código Procesal Penal de la Nación, el proyecto de
1986.
Considero entonces que la parte querellante,
en el caso: los representantes de la Administración
Federal de Ingresos Públicos, tuvo legitimación activa

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 215
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 autónoma para intervenir en el proceso en dicho
carácter y en el ejercicio de dicho rol formular su
acusación al cabo del juicio oral.
Las precedentes consideraciones bastan para
rechazar la impugnación al respecto interpuesta.
VIII. DE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS
INCORPORADAS AL JUICIO, LA APLICACIÓN DE LA LEY
SUSTANTIVA EN LA CALIFICACIÓN DE LAS CONDENAS
PRONUNCIADAS Y EL PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL
ARTÍCULO 210 DEL C.P.
Adhiero a los fundamentos y solución que se
propicia en el primer voto, del doctor Javier Carbajo,
en relación a los restantes planteos efectuados por
los recurrentes, relativos a la arbitraria valoración
del material probatorio incorporado al juicio, a la
aplicación de las disposiciones de derecho sustantivo
al momento de calificar los hechos por los que
resultaron respectivamente condenados los encausados
en lo pertinente a la aplicación de lo dispuesto por
el artículo 210 del Código Penal y a la planteada
inconstitucionalidad del delito de asociación ilícita
(todo lo cual se corresponde con el análisis del tipo
penal que tuve oportunidad de efectuar en diversos
precedentes, y al que me remito también ahora
-C.F.C.P., Sala IV, causa Nro. 6244: “SOMMA, José y
otros s/recurso de casación”, Reg. Nro. 7995.4, rta.
el 27/10/2006; causa nro. 15.332 “SUÁREZ ANZORENA,
Martín s/recurso de casación”, Reg. Nro. 2628/12.4,
rta. el 28/12/12; entre muchos otros, y CSJN: Fallos:
324: 4251).
Corresponde recordar que la declaración de
inconstitucionalidad es una solución de procedencia
excepcional y restrictiva, sólo admisible ante la
imposibilidad de conciliar las normas en juego con los
preceptos constitucionales. Es, en efecto, la facultad
jurisdiccional para salvaguardar al Estado federal y
la preeminencia de la Constitución Nacional (Fallos:
305:1304, entre otros).
El delito de asociación ilícita requiere la

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
216
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

existencia de un acuerdo de voluntades, estable y con

caracteres de cohesión y organización, entre tres o
más personas imputables con la finalidad de cometer
delitos en forma general e indeterminada, aun cuando
se refieran a una misma modalidad delictiva (cfr. en
lo pertinente y aplicable el voto del suscripto en
causas citadas precedentemente y en la causa FRO
42000475/2011/T01/33/CFC3, “BERDICHEVSKY, Claudia y
otros s/rec. de casación”, reg. N°1194/22, del 5/9/22,
de esta Sala IV; entre otras).
La doctrina nacional es pacífica en cuanto a
que sus elementos típicos son: a) tomar parte de una
asociación; b) número mínimo de partícipes; c)
propósito colectivo de delinquir.
“Tomar parte” implica que el agente participe
de las actividades de la asociación. En otras
palabras, el autor debe realizar algún aporte efectivo
al colectivo, que se traduzca exteriormente como tal
frente a los demás miembros. La participación como
miembro implica orientarse a formar parte con sentido
de permanencia en la vida de la sociedad, a los fines
del mantenimiento o fomento de su actividad ilícita.
El segundo elemento, “asociación” o “banda”,
exige objetivamente un número de integrantes: tres o
más personas, y esto, a su vez, se complementa con un
mínimo de cohesión en el grupo que exhiba cierto grado
de estructura organizada tendiente a materializar los
objetivos comunes.
El tercer y último elemento, que es en
definitiva lo que convierte en delictiva a una
asociación, es el objeto de este tipo de sociedades:
cometer delitos indeterminados. La razón por la cual
se exige la comisión de hechos indeterminados es que,
de lo contrario, alcanzaría con las reglas de la
participación, y por ello se requiere que los autores
tengan en sus miras pluralidad de fines delictivos.
En síntesis, este delito se caracteriza por
tomar en cuenta la mayor gravedad de la asociación con
el objetivo colectivo de cometer hechos delictivos,

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 217
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 tanto por el aumento del poder ofensivo como por la
mayor capacidad de diluir responsabilidades
individuales al haber una estructura que ampara sus
acciones (mutatis mutandi, cfr. voto del suscripto en
causa FLP 26486/2016/T01/18/CFC31, “FABIANO, Facundo y
otros s/rec. de casación”, reg. N°665/22, resuelta el
30/5/22 por esta Sala IV).
De manera que el tipo penal en estudio no
requiere la acreditación de la comisión de los
concretos delitos que, en su caso, resultarán hechos
delictivos distintos y ajenos a la figura típica de
que se trata.
Muy por el contrario, se trata de un delito
independiente de aquellos ilícitos específicos que, en
su caso, cometa la asociación o alguno de sus
miembros. Y, por ello, representa un injusto autónomo
que se consuma con la mera conducta de formar parte de
la agrupación que tiene como objetivos comunes la
comisión de delitos.
De ello se colige que la decisión legislativa
de punir de forma independiente un accionar que se
diferencia de los concretos delitos que en sí pudiere
o hubiere cometido la asociación ilícita no infringe
el principio de legalidad ni el de lesividad,
establecidos en los artículos 18 y 19 de la
Constitución Nacional, respectivamente. Se trata de la
protección de bienes jurídicos distintos que implican,
como consecuencia, sanciones punitivas diferentes.
En efecto, no puede olvidarse que el bien
jurídico lesionado por el delito de asociación ilícita
es el de la tranquilidad pública, que se lesiona
claramente por la reunión de tres o más personas, con
estabilidad y permanencia, para cometer delitos sin
determinación, dado su mayor eficacia en pos del
crimen.
Esta concepción del bien jurídico, como bien
se ha señalado, es la consecuencia de la idea ya
adoptada por Rodolfo Moreno, quien no limita de ningún
modo las clases de delitos que son el objeto de la

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
218
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

planificación delictiva de la asociación, sino que el

hincapié está hecho en la generalidad e
indeterminación de los delitos a los que hace
referencia el artículo 210 del Código Penal (cfr.: “El
Código Penal y ssu antecedentes”, T. VI, págs.. 6, 7 y
8, Ed. H.A. Tommasi, Buenos Aires, 1923).
En la actualidad no se discute que el bien
jurídico afectado por este delito es el orden público
entendido como resguardo de la tranquilidad pública
que produce el debido respeto al orden jurídico.
Definido el orden público como “tranquilidad y
confianza social en el seguro desenvolvimiento
pacífico de la vida social” como lo dice Sebastián
Soler; o, según Alfredo J. Molinario como “El estado
de paz y tranquilidad que resulta del hecho de que los
individuos y las personas colectivas ajusten su
actividad a las normas que rigen la convivencia
social”.
Y con este marco, resulta indudable que los
delitos económicos cometidos “contra el erario
nacional” afectan la tranquilidad pública, el orden
público que impera en un estado de derecho; y que la
mayoría de los conflictos penales financieros de
considerable dimensión denuncian la existencia de
asociaciones ilícitas que no tienen la misma
visibilidad que las observadas respecto de otro tipo
de delitos, pero que afectan el orden público con toda
evidencia. En efecto, se caracterizan por la
manipulación no violenta de los medios para el logro
de la finalidad perseguida: el manejo de una red de
regulaciones normativas, un modo operativo sigiloso en
el campo financiero que no exhiben el impacto directo
de otro tipo de comportamientos delictivos, pero que
requieren de una organización compleja, conformada por
una red de personas jurídicas, con la utilización de
técnicas y mecanismos diferenciados en los que ocupan
un rol preponderante los profesionales que se
desempeñan en los denominados aparatos de
asesoramiento; que, aun cuando no tengan la misma

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 219
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 visibilidad que la de los delitos convencionales,
horadan profundamente el orden público.
De manera que se presenta incorrecta la
postura que niega la tipicidad, con la consecuente
impunidad, de los casos en que se conforman
asociaciones ilícitas que tengan por objeto la
comisión de delitos, que pueden tratarse también de
“delitos contra el erario nacional”, cuando son,
claramente, de los delitos que muchas veces afectan
más la tranquilidad pública, el orden público
entendido como el orden jurídico que impera en un
estado de derecho. No puede olvidarse en este análisis
que la mayoría de los conflictos penales financieros
denuncian la existencia de asociaciones ilícitas.
En efecto, el principal objetivo del sistema
penal no es otro, como lo dice Francesco Carrara, que
el logro de la tranquilidad pública (cfr. “Programa de
Derecho Criminal”, T. V. I, pág. 15 y sgtes, Ed.
TEMIS, Bogotá, 1956), bien jurídico comprendido,
actualmente, en el concepto de orden público que se
trata de resguardar en el Título 8 del Código Penal,
donde se encuentra legislado el delito en estudio.
Jescheck también remarca que el sistema penal
tiene como finalidad el logro de la paz social, a la
vez que la seguridad general, de conformidad con las
que se trata de frenar la actuación injusta del o de
los grupos delictivos más fuertes para garantizar a
todas las personas el libre desarrollo de su
personalidad, la sensación de tranquilidad y seguridad
de que el control penal recaerá ineludiblemente, sino
en todas, cuanto menos en la mayoría de los graves
acontecimientos delictivos (cfr.: “Tratado de Derecho
Penal”, T. I, pág. 4, Ed. Bosch, Madrid; citado por
García Torres, Tristán: “Algunas consideraciones sobre
el delito de asociación ilícita y el bien jurídico
protegido”, en la Rev. La Ley 2002-B-191).
En este contexto, no puede desconocerse que
el delito de asociación ilícita se trata de un delito
de peligro abstracto en el que la peligrosidad para el

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
220
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

bien jurídico protegido es presumida por el

legislador, bastando entonces que las acciones de los
sujetos se ajusten a la norma para que estemos en
presencia de una “asociación ilícita”. Es que, es en
el ámbito de la normativa pertinente a los delitos en
los que se protegen bienes jurídicos colectivos, en
donde debe recordarse que la circunstancia de que
dichos bienes no sean aprehensibles materialmente no
significa que dicha afectación, en el sentido en el
que fue concebida por el legislador, no exista.
Comparto entonces también el rechazo de los
planteos de inconstitucionalidad formulados, en tanto
no evidencian la incompatibilidad de la norma
cuestionada con nuestra Constitución Nacional; siendo
además que, cabe señalar también, los argumentos
expuestos por la defensa de Campbell se han centrado
en cuestionamientos que se remiten a una discrepancia
con el fundado sustento otorgado a la sentencia
condenatoria con respecto a la valoración de la prueba
y fundamentación del fallo en cuanto a la intervención
que le correspondió al nombrado en el delito de
asociación ilícita por el cual resultó finalmente
condenado, y que resultan ajenas a la cuestión de
constitucionalidad del tipo penal previsto en el
artículo 210 del Código Penal.
IX. DE LAS PENAS.
Finalmente, concuerdo con la argumentación en
la que se ha sustentado y el consecuente rechazo de
los agravios presentados respecto de la aplicación de
las penas impuestas por el tribunal, en lo pertinente.
Y, respecto de la adecuación de la pena de multa
impuesta a Roggenbaun y Ricigliano, con la finalidad
de conformar la mayoría de votos necesaria toda vez
que mis colegas han resuelto declarar la prescripción
de la acción penal incoada respecto de los delitos de
defraudación a la administración pública que les
fueron imputados, respectivamente y en lo pertinente,
a los nombrados, adhiero a la solución propuesta por
el doctor Javier Carbajo de remitir el proceso al

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 221
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 tribubal de origen para que individualice el monto de
la pena de multa que corresponde imponerles a Edgardo
Enrique Roggenbau y a Luis Eduardo Ricigliano.
Ello, aun dejando sentado el criterio que
vengo sosteniendo de manera constante en cuanto a que
resulta indudable la potestad de esta Cámara para
corregir el error del a quo, dictando la respectiva
condena (sobre el particular me remito a lo que tuve
oportunidad de sostener en la causa FSM
95764/2017/TO1/CFC1, “Correa, Carlos Javier s/recurso
de casación”, reg. N°2235/19, rta. el 6/11/19; causa
nro. 12.260, “Deutsch, Gustavo Andrés s/recurso de
casación”, Reg. Nro. 14.842, rta. el 3/5/2011; en la
causa nro. 13.373, “Escofet, Patricia s/recurso de
casación”, Reg. Nro. 479/12, rta. el 10/4/2012; en la
causa nro. 14.211, “Rosa, Juan José s/recurso de
casación”, Reg. Nro. 1540/13, rta. el 27/8/2013; y en
la causa nro. 578/2013 “Crivella, Gustavo Ismael y
otros s/recurso de casación”, Reg. Nro. 1127/14, rta.
el 11/6/2014, todas de esta Sala IV; entre muchas
otras; y la doctrina expuesta por la CSJN en los
fallos “Casal” y “Duarte”).
X. En virtud de lo expuesto propicio que se
rechacen los recursos de casación interpuestos, y,
como consecuencia de que mis colegas resolvieron, por
mayoría, sobreseer a Marcelo Mario De Laurentis,
Alberto Atilio Giusti, Luis Eduardo Ricigliano y
Edgardo Enrique Roggenbau, en orden a los hechos de
defraudación a la administración pública que les
fueron imputados, respectivamente y en lo pertinente,
a los nombrados, vencido sobre la cuestión, adhiero al
punto c) propuesto por el doctor Javier Carbajo, por
el que propone anular la multa de $ 90.000 impuesta a
Edgardo Enrique Roggenbau y Luis Eduardo Ricigliano, y
reenviar las actuaciones al tribunal de origen a fin
de que, previa sustanciación, dicte una nueva decisión
de conformidad a derecho.
Sin costas en esta instancia por haberse
efectuado un razonable ejercicio del derecho al

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
222
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 6082/2007/TO1

recurso (art. 8.2.h) de la C.A.D.H. y 530 y 531 del

C.P.P.N.).
Y que se tengan presentes las reservas del
caso federal efectuadas.
Por ello, en mérito del Acuerdo que antecede,
el Tribunal, por mayoría, RESUELVE:
I. HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto por la defensa de Marcelo Mario De
Laurentis y de Alberto Atilio Giusti, HACER LUGAR
PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por la
defensa de Edgardo Enrique Roggenbau; HACER LUGAR
PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por la
defensa de Luis Eduardo Ricigliano; CASAR PARCIALMENTE
la sentencia recurrida, declarar la prescripción de
los hechos imputados como defraudación a la
administración pública y, en consecuencia,
SOBRESEERLOS, de acuerdo con el art. 336 inc. 1 del
C.P.P.N., sin costas (arts. 470, 530 y ccdtes. del
C.P.P.N.);
II. RECHAZAR los recursos de casación
interpuestos por las defensas de Mario Jorge
Grinschpun, Guillermo Jorge Campbell y Carlos Axel
Augspach y RECHAZAR PARCIALMENTE los recursos de
casación interpuestos por las defensas de Edgardo
Enrique Roggenbau y Luis Eduardo Ricigliano, sin
costas (arts. 530 y ccdtes. del C.P.P.N.);
III. HACER LUGAR PARCIALMENTE a los recursos
de casación interpuestos por las defensas de Edgardo
Enrique Roggenbau y Luis Eduardo Ricigliano, ANULAR la
multa de $90.000 impuesta y REENVIAR las actuaciones
al tribunal de procedencia a fin de que, previa
sustanciación, dicte una nueva decisión, con ajuste a
lo aquí expuesto; y,
IV. TENER PRESENTES las reservas del caso
federal efectuadas.
́
Registrese, ́
notifiquese, ́
comuniquese
(Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.), hágase saber lo
resuelto a la Corte Suprema de Justicia de la Nación y

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 223
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554
 ́
remitase al tribunal de origen mediante pase digital,
́
sirviendo la presente de atenta nota de envio.

Firmado: Mariano Hernán Borinsky, Javier Carbajo y

Gustavo M. Hornos.
Ante mí: Marcos Fernández Ocampo, Prosecretario de
Cámara.

Fecha de firma: 01/12/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
224
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA

#637627#351088230#20221201143945554