ACTOR: BARRIENTOS MIGUEL ANGEL OMAR

DOMICILIO REAL: LOTE 49 B° EL MIRADOR DE AÑELO -

DEMANDADO: FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A.
LETRADO ACTORA: DR. JORGE A. GARCÍA GAAB
DOMICILIO CONSTITUIDO: ALBERDI 254, 6TO A. NQN
MONTO DE DEMANDA: ($16.073.520,00.-).-
MATERIA: ACCIDENTE DE TRABAJO.-

Señor Juez:
GARCIA GAAB, JORGE, abogado en representación, matriculado en el Colegio de
Abogados y Procuradores de la Provincia del Neuquén bajo el número respectivo, constituyendo
domicilio legal en calle Alberdi 254 6 piso “A” de la Ciudad de Neuquén, domicilio electrónico
NQ2176, ante V.S. respetuosamente me presento y como mejor proceda en derecho digo:

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
I.- PERSONERÍA
Que conforme lo acredito con Acta Poder legalizado que acompaño, del cual presto
juramento de ley, he sido instituido apoderado por el Sr. Miguel Angel Omar BARRIENTOS DNI
Nº 39.129.405, domiciliado en calle Lote 49 Barrio El Mirador de Añelo de la Ciudad del mismo
nombre, quien me ha conferido amplias facultades para que actúe en su nombre y representación.-

II.- OBJETO
Que cumpliendo con el mandato conferido, vengo -en nombre y representación de
mi poderdante- a promover demanda laboral por indemnización por la incapacidad que padece mi
instituyente, contra FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. con domicilio sito en
calle BELGRANO 234 NEUQUEN CAPITAL; por la suma de PESOS DIECISEIS MILLONES
SETENTA Y TRES MIL QUINIENTOS VEINTE ($16.073.520,00.-) y/o lo que en más o en
menos resulte de la prueba a producirse en autos, sus intereses, costas y costes del proceso, desde el
momento del evento hasta su efectivo pago, conforme a las consideraciones fácticas y jurídicas que
procedo a exponer.-

III.- COMPETENCIA
Que S.S., es competente en razón de la materia, domicilio de la demandada,
lugar del accidente y de celebración del contrato de trabajo con la empresa empleadora YPF S.A.,
desde ya, surge palmaria la competencia provincial en los términos del art. 14 de la Ley 27.348
(modificatorio del Art. 46 LRT), sin perjuicio que dejamos planteada la Inconstitucionalidad de los
Arts. 6 inc. 2, 21, 22 y 46 (reforma del art. 14 de la ley 27348), de la ley 24557, respecto de las
impugnaciones de los trabajadores contra las resoluciones de las comisiones médicas.
A todo evento señalo que mi parte tiene en cuenta que se trata de consecuencias
derivadas del incumplimiento de obligaciones de la seguridad social en sustitución legal del
empleador cuyo contrato de trabajo se formalizó en la Ciudad de Neuquén y en el domicilio del
empleador YPF SERVICIOS PETROLEROS S.A., con domicilio en la calle Talero 360 de la
Ciudad de Neuquén Capital (ADECCO RECURSOS HUMANOS ARGENTINA S.A. con domicilio en
Carlos Pellegrini 855 piso 1° Capital Federal), donde por otra parte se habría formalizado el
cumplimiento del contrato de póliza.-
A fin de que V.S. se avoque a la presente contienda judicial, que pretende
satisfacer el derecho que asiste a nuestro mandante, en su carácter de trabajador incapacitado como
consecuencia del accidente denunciado en los acápites subsiguientes, planteo por el presente la
inconstitucionalidad de la ley 3141 en cuanto origina - en caso de llegar a ser aplicable - el
agotamiento de la vía administrativa. La Corte Federal -en los casos “Castillo Ángel c/Cerámica
Alberdi”(7 setiembre 2004); “Venialgo Inocencio c/MAPFRE Aconcagua ART”(13 marzo 2007);
“Marchetti Néstor c/ LA CAJA ART SA”(4 diciembre 2007) y “Obregón Francisco c/Liberty ART
SA”(17 marzo 2012)- cuestionó el diseño de los arts. 21, 22 y 46 de la Ley 24557 de Riesgos del
Trabajo, alcanzando una jurisprudencia unánime de los tribunales inferiores que se inclinó por la
declaración de su inconstitucionalidad y a partir de la cual se concluyó que la circunstancia de que el
trabajador no hubiera transitado o agotado el procedimiento y las vías recursivas de la ley 24557 para
la determinación de la incapacidad no era óbice para formular su reclamo en el Fuero.
Así lo ha entendido la doctrina y jurisprudencia mayoritaria, la cual postula la
inconstitucionalidad planteada en el presente, a partir de la norma del artículo 75 inciso 12 de la Carta
Magna nacional, resultando de la misma que en razón de la materia se trata de derecho común y no de
derecho federal, no encontrándose los sujetos de la ley sometidos a la jurisdicción federal en los
términos del artículo 116 de nuestra Carta Magna; corresponde al caso la jurisdicción local. Por tales

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
motivos es manifiesta la violación a los derechos y garantías establecidos en la Constitución Nacional,
al impedirle a mi mandante el acceso a derechos que poseen todos los habitantes de la nación, con
fundamento en el artículo 5 de la misma, desde que los estados provinciales organizan la jurisdicción y
competencia de sus tribunales, correspondiendo en consecuencia declarar la inconstitucionalidad
solicitada, por manifiesta violación al reparto de competencias entre el estado nacional y los estados
locales, establecido en la Carta Magna (Artículos 5, 75 inciso 12 y 18 de la C.N.). Conocida es la
Doctrina Judicial de nuestra Corte Suprema de Justicia Nacional en los autos "Castillo c/ Cerámica
Alberdi", quien sostuvo entre sus fundamentos que "La competencia de los tribunales federales, es por
naturaleza restrictiva, de excepción y con atribuciones limitadas a los casos que menciona el artículo
106 de la C.N. Que, por ende, no es constitucionalmente aceptable que la Nación pueda, al
reglamentar materias que son como principio normas del derecho común, ejercer una potestad distinta
de la que específicamente le confiere el citado artículo 75 inc. 12. Lo contrario implicaría tanto como
reconocer que las pautas limitativas que fija la Constitución Nacional, cuando se trata de derecho
común, referentes a la no alteración de las jurisdicción locales y a la aplicación de esas leyes por los
tribunales de provincias si las cosas o las personas cayeren bajo sus respectivas jurisdicciones, pueden
ser obviadas por la sola voluntad del legislador. La Ley de Riesgos de Trabajo no satisface los
mentados requerimientos.
En primer lugar, la norma no contiene disposición expresa alguna que declare
federal el régimen de reparaciones sub lite (doctrina de Fallos: 248:781, 783, considerando 3º)
Además, por lo que ha sido expresado en los dos considerandos anteriores y lo que se agregará
seguidamente y dos párrafos siguientes, parece indudable que el régimen procesal que instrumenta el
impugnado artículo 46, inciso 1, no puede revestir, si de intencionalidad inequívoca se trata, un
carácter siquiera indicativo. En segundo término, un doble orden de circunstancias surge con toda
nitidez a los fines del sub discussio: la citada ley, por un lado, regula sustancialmente sólo relaciones
entre particulares, y por el otro, de sus preceptos no aparece manifiesta la existencia de una específica
finalidad federal para sustentar una declaración de tal naturaleza. En tal sentido, la aparición de las
aseguradoras de riesgos de trabajo como nuevo sujeto en los nexos aludidos, lejos de enervar este
acerto lo consolida, desde el momento en que aquéllas son "entidades de derecho privado" (ley 24.557,
art. 26 inc. 1). Asimismo, es perfectamente trasladable al presente litigio la doctrina enunciada por el
Tribunal a propósito de la ley 9688: "la circunstancia de que la ley haya adoptado formas o bases
nuevas para reglar relaciones de derecho privado nacidas de accidentes del trabajo por ser insuficientes
las adoptadas por el Código Civil, a las modernas necesidades creadas por el progreso industrial, no le
quita ni puede quitarle su carácter de ley destinada a reglar derechos particulares, cualquiera que fuese
la denominación que se les dé" (Fallos: 126:325, 329). Por lo demás, no se advierte ningún motivo
para pensar, o siquiera sospechar, que la protección de los intereses que la ley 24.557 pone en juego,
dejaría de ser eficaz a través de la interpretación y aplicación por la justicia que las provincias
organizaran dentro del molde constitucional (Fallos: 247:646, 668/669, considerando 17, voto de los
jueces Boffi Boggero y Aberasturi). Por lo contrario, un buen número de motivos militan en apoyo de
la tesis opuesta".-
En consecuencia y por todo lo expuesto, solicito se declare la inconstitucionalidad
de los artículos antes citados de la ley 24.557, en especial el art.1 de la ley 27.348 y la ley 3141 en
cuanto adhiere, en tanto vedan la reparación de la actora por los tribunales laborales de esta ciudad,
competentes en razón del territorio.-

PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD ARTS. 6to.; 21 , 22 Y 46 y artículos 1, 2, 3, 4, 14 y 15

de la ley 27.348:

Las normas invocadas, establecen la obligatoriedad de una instancia previa de trámite y duración

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
inciertos, como ni regulan el procedimiento para reclamar ante las Comisiones Médicas, atribuyendo a
un órgano administrativo facultades inherentes al Poder Judicial; violentando gravemente normas de
raigambre constitucional. Este procedimiento que se efectúa ante el Organismo Público perteneciente
a la esfera del Poder Ejecutivo, es sin duda inconstitucional pues afecta el sistema federal de gobierno
adoptado por nuestra Constitución Nacional, las facultades no delegadas por los gobiernos
provinciales al Gobierno Nacional, la exclusividad del Poder Judicial en el ejercicio de la jurisdicción
la división tripartita de los Poderes, el principio de igualdad ante la ley y de no discriminación. El art.
21 de la ley 24.557 atribuye a las comisiones médicas competencia en cuestiones que exceden
largamente las incumbencias médicas, afectando el derecho de defensa del trabajador accidentado y
dilatando innecesariamente el reconocimiento de los derechos de la víctima. Los requisitos de
fundamentación de las resoluciones de las Comisiones Médicas no están determinados en las normas
que organizan el procedimiento (Decr. 717/96). Tampoco se establece el sistema de valoración de las
pruebas al que deberá ajustarse la Comisión Médica para meritar los elementos incorporados al
expediente. Esto afecta gravemente el debido proceso y el derecho de defensa. Las normas que
reglamentan el procedimiento ante las Comisiones Médicas (Capítulo IV del Decr. 717/96) no prevén
en ningún caso la exigencia de la asistencia letrada para el trabajador. En este tipo de procedimiento
contencioso, el trabajador debe ofrecer y producir pruebas (art. 18, Decr. 717/96), interponer recursos
por escrito (art. 26, ib.), expresar y contestar agravios (art. 30, ib.), los cuales deben tener una crítica
concreta y razonada de la resolución que se apela, porque de lo contrario pueden ser rechazados por
defectos formales (art. 31). Cómo puede el trabajador, sin el debido asesoramiento técnico-legal,
comprender la significación y trascendencia de cada uno de estos actos y defender correctamente sus
intereses? Se puede apreciar, en consecuencia, que el procedimiento ante las Comisiones Médicas
conculca el derecho al debido proceso y el derecho de defensa del trabajador (art. 18, Const.
Nacional). Las comisiones médicas son órganos administrativos -dependientes del Poder Ejecutivo
Nacional- que tienen asignadas facultades jurisdiccionales por los arts. 21 y 22 de la L.R.T. Esto es
francamente violatorio de la disposición del art. 109 de la Const. Nacional (expresión del principio
republicano de división de poderes), que prohíbe expresamente al Poder Ejecutivo ejercer funciones
judiciales. A su vez los citados artículos infringen los Arts. 8, incs. 1° y 2°, y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, como así también la interpretación acordada a ellos por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, pues los integrantes de las Comisiones Médicas son tales, no
poseen la idoneidad técnica de los jueces, ni su imparcialidad, en tanto su funcionamiento es
financiado por las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo. Por ende, se vulnera el debido proceso legal.
Sumado a lo cual vale resaltar la afectación del Art. 10 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, porque los galenos que componen las Comisiones no están obligados a respetar la legalidad,
como sí lo están los magistrados judiciales, así como también se vulnera la garantía de igualdad de
acceso a la jurisdicción, consagrada en el Art. 14, inc. 1°, del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos, en virtud de que el trabajador no cuenta obligatoriamente con asistencia letrada en el
proceso ante los mencionados organismos administrativos. “Son inconstitucionales los arts. 21 y 22
de la ley 24.557 de riesgos del trabajo (DT, 1995-B, 1980) pues, al excluir a los jueces del
conocimiento de demandas que constituyen materia de su competencia y sustituirlos por Comisiones
Médicas, violan el sistema constitucional ya que sustraen del ámbito de los tribunales de justicia la
resolución del conflicto planteado y lo someten a la jurisdicción administrativa”. - DERECHO DEL
TRABAJO 2001-A-891 -.La suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires tiene resuelto
que: “La declaración de inconstitucionalidad del art. 46 de la L.R.T. en soledad (sin incluir la de los
arts. 8, 21 y 22) solamente procede en aquellos casos en que previamente se transitó por lo Comisión
Médica local, o ante la central y se pretende recurrir sus decisiones en el marco del juez natural
representado por el tribunal especializado en conflictos de trabajo de la justicia local (arts. 75 inc. 12
de la Constitución Nacional)”. L 83211 s 1-3-2006, carátula: Amaya, Domingo Amalio c/ SIDERAR

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
S.A.I.C. y Otra s/ Daños y perjuicios -. “…los referidos dictámenes médicos deben ser considerados
como meros aportes periciales y no como la materia central del juicio”, que en definitiva lo es la
correspondiente indemnización reparatoria del riesgo del trabajo sufrido por el trabajador” agregando,
“… en esto también la ley 24.557 ha violado el sistema nacional constitucional toda vez que, habiendo
establecido el Pacto de San José de Costa Rica en su art. 25 canon 1, que “toda persona tiene derecho a
un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo a los jueces competentes” , parece que
obligar a esta viajando a los trabajadores a la sede de los Tribunales Federales, así como tener que
trasladarse a la Capital Federal para someter a un control de salud por parte de la Comisión Medica
Central no hace otra cosa que dificultar el acceso a la justicia. Tutelada en este caso por las normas
que como el Pacto citado tienen jerarquía constitucional, agregando que “somos las provincias las que
deben juzgar en esa materia y sus habitantes deben tener la oportunidad de acceder a un proceso
judicial en sus ámbitos que revise las actuaciones administrativas”. Asimismo, el art. 46, inc. 1°,
establece que las resoluciones de las comisiones médicas provinciales son apelables ante el Juez
federal de cada provincia o ante la Comisión Medica Central, las que a su vez son recurribles ante la
Cámara Federal de la Seguridad Social. Ahora bien, en los autos: RECURSO DE HECHO “Castillo,
Angel Santos c/ Cerámica Alberdi S.A. C. 2605. XXXVIII., la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, por decisión unánime de sus siete integrantes actuales, declaró la inconstitucionalidad del art.
46, inc. 1°, de la ley de riesgos del trabajo, confirmando la sentencia del Supremo Tribunal de la
Provincia de Mendoza.- La Corte consideró que la L.R.T., en el citado art. impide, sin fundamento
constitucional, que la Justicia provincial del trabajo cumpla la función que le es propia, transfiriéndola,
indebidamente, al Juez federal.- Es evidente que las normas atacadas alteran la estructura
jurisdiccional de la Nación en relación con las Provincias, puesto que federalizó temas que no son de
esa índole. Demás está decir que las cuestiones atrapadas en las norma no pueden considerarse
federales ni en razón de la materia, porque los accidentes y enfermedades del trabajo son de derecho
común, ni en razón de los sujetos, puesto que los trabajadores, empleadores y Aseguradoras de
Riesgos del Trabajo son sujetos de derecho privado; consiguientemente el sometimiento a la
competencia federal de cuestiones que corresponden a las jurisdicciones provinciales, priva a la
Provincia de Río Negro de los poderes expresamente reservados, siendo evidente que la norma atenta
contra la autonomía provincial desvirtuando el sistema federal establecido en el art. 1 de la
Constitución nacional, violando de esa manera también los arts. 5, 75 inc. 12, 121, 122 y 123 de la
Carta Magna. En tal sentido se ha dicho que: "que en materia laboral ninguna duda cabe que la
competencia asignada a los tribunales locales, se dirimen conflictos privados entre un trabajador y su
empleador, sin que cambie esta configuración la interposición de aseguradoras que asuman aspectos
de esta relación". (CFSS, sala II, autos Garrido José Luis c. Asociart ART s/ley 24.557). El Dr.
Antonio Vázquez Vialard, criticó el art. 46 de la L.R.T. expresando que"...en cuanto encomienda el
conocimiento de una cuestión al juez federal (respecto del recurso deducido con relación a la decisión
del tipo administrativo adoptada por la Comisión Médica Provincial), así como a la Cámara Federal de
la Seguridad Social, constituye una detracción respecto de la jurisdicción local. Se federaliza así una
cuestión que, por su propia naturaleza, no admite esa conversión, ya que la decisión que adopta la
Comisión Médica, sea Provincial o Central, es "un informe pericial y no materia central del juicio":
"La materia, de suyo, no es federalizable, situación de excepción a la que se ha llegado en algunos
casos (utilización de armas de guerra, contrabando, ciertos delitos que, más allá de la comunidad
regional, afectan a la nacional), respecto de cuestiones que si bien en principio son de carácter común,
en razón de sus características y de su repercusión social han sido sometidas a la jurisdicción de los
jueces federales, cuya competencia, de conformidad con la Constitución Nacional, es de excepción. Se
requiere que exista un criterio de razonabilidad que se base en necesidades reales y fines federales
legítimos, no en una mera decisión del gobierno federal. Estimamos que en el tema que analizamos la
ley ha incurrido en una gruesa inconstitucionalidad." (Vázquez Vialard Antonio, "Análisis de la LRT a

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
cinco años de su sanción", Revista de Derecho Laboral, Ed. Rubinzal Culzoni, Ley de Riesgos del
Trabajo, 2001-2, p. 49). En el caso "Castillo", en el que el trabajador había planteado su demanda, sin
pasar por las comisiones médicas del sistema, cuestionando el art. 46 inc. 1° que establece la
jurisdicción federal como órgano de alzada de las resoluciones de las comisiones médicas la Sala
Primera de la Suprema Corte de Mendoza, mantuvo la resolución de primera instancia declarando la
inconstitucionalidad del art. 46, inc. 1A°, de la L.R.T. y rechazó la excepción de incompetencia
deducida por la ART, por los siguientes argumentos:

a) por contradecir el art. 75 inc. 12, de la Constitución Nacional y no ser un supuesto de los que la
Corte Suprema admitió la federalización de cuestiones de derecho común. El inc. 12 del art. 75 dice
claramente que como atribución del Congreso es dictar los códigos de fondo sin que tales códigos
alteren las jurisdicciones locales, correspondiendo su aplicación según las cosas pertenezcan a los
tribunales federales o provinciales.

b) No se advierte un genuino interés federal en la federalización de los infortunios laborales, lo que se

constata claramente en los restantes supuestos del art.46 L.R.T. inc. 2 y 3.

c) Se omite la regla constitucional de la excepcionalidad de la justicia federal y el principio de reserva

de las provincias cuando se admite el juzgamiento de conflictos de derecho común entre particulares:
Arts. 5, 116, 117 y 121 C.N.

d) Se omite la regla constitucional de la excepcionalidad de la justicia federal y el principio de reserva

de las provincias cuando se admite el juzgamiento de conflictos de derecho común entre particulares:
Arts. 5, 116, 117 y 121 de la Constitución Nacional.

e) De acuerdo al art. 75 inc. 12 de la Constitución Nacional, el Estado federal tiene la facultad de

dictar los códigos de fondo, no pudiéndose alterar las jurisdicciones locales. La competencia federal es
de por sí restrictiva de excepción y con atribuciones limitadas a los casos del art. 116 de la
Constitución Nacional.

Siendo el conflicto de accidentes de trabajo una cuestión de derecho común, el Estado Nacional no
puede invadir la facultad de las provincias sustrayendo de intervenir a las justicias locales, ya que las
provincias no han delegado en el Estado federal su potestad de reglar el procedimiento y la
jurisdicción, que debe intervenir en los accidentes y enfermedades laborales.
f) No es constitucionalmente aceptable que al regular materias que son de derecho común imputarle
jurisdicción federal en exceso de lo dispuesto en el art. 75 inc. 12 por la sola voluntad del legislador.
Podría aceptarse en necesidades reales y fines federales legítimos, impuestos por circunstancias de
notoria seriedad, lo cual no se da en el caso, la LRT ni siquiera tiene disposición alguna que declare
federal el régimen de reparaciones.

La federalización de un tema de derecho común es constitucional si la decisión del congreso es clara,

razonable y fundada y no se basa en el mero capricho del legislador.

g) La pretensión de conferir naturaleza federal a normas que normalmente pertenecen al derecho

común, debe ser escrutada con el mayor rigor, sobre todo por cuanto es función del Tribunal impedir
que, a través de esos medios, se restrinjan indebidamente las facultades jurisdiccionales de las
provincias que son inherentes al concepto jurídico de autonomía. Las provincias conservan su

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
autonomía en todo lo relativo a los poderes no delegados a la Nación. Por último, es útil señalar que ya
la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, había dictado con anterioridad una sentencia con
fundamentos similares a los que emplea su análogo federal en este fallo. Se trató del caso "Quiroga"
(23/04/2003 -LLBA, 2003-530; DT, 2003-A, 897-), oportunidad en que se estableció que no resultaba
constitucionalmente admisible que la Nación pudiese, al reglamentar materias que son en principio
propias del derecho común, ejercer una potestad distinta a la que específicamente le reconoce el art.
75, inc. 12 de la Constitución nacional.-

Por las razones expuestas solicito se declare la inconstitucionalidad de los 6to., art. 21, 22 y 46
inc. 1 de la LRT en específico los artículos que imponen la obligatoriedad de las comisiones
médicas instancia previa a la acción judicial.-

IV.- PLATAFORMA FÁCTICA

Tareas: Mantenimiento y Producción – PETROLEROS PRIVADOS -CCT N°644/12.-

Fecha del accidente de trabajo: 9.6.2022

Edad del actor al momento del accidente: 26

Remuneración mensual: $315.591 + INDICE RIPTE CONFORME SE DETALLA A

CONTINUACION: $487.422

Expediente/Carátula: Barrientos
Fecha del Accidente: 09-junio-2022
Indice Ripte Fecha Accidente: 16149.76
Fecha Promoción de Demanda o 15 días corridos del Dictamen Com.
Médica: 25-agosto-2022
LEY 24557, ART. 12, INC. 1

ACUERDO 30 PUNTO VI INC. A)

MES HABERES RIPTE MES DIF. RIPTE IMPORTE
 MES
HABERES RIPTE MES DIF. RIPTE IMPORTE
Mes 1 1 315591 15,270.36 1.0576 333,765.47
Mes 2 2 315591 14,677.19 1.1003 347,254.41
Mes 3 3 315591 13,855.82 1.1656 367,839.57
Mes 4 4 315591 12,849.20 1.2569 396,656.52
Mes 5 5 315591 12,271.35 1.3161 415,334.82
Mes 6 6 315591 11,726.30 1.3772 434,639.99
Mes 7 7 315591 11,497.72 1.4046 443,280.83
Mes 8 8 315591 11,148.95 1.4485 457,147.88
Mes 9 9 315591 10,762.48 1.5006 473,563.61
Mes 10 10 315591 10,326.11 1.5640 493,575.89
Mes 11 11 315591 10,089.96 1.6006 505,127.76

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
Mes 12 12 315591 9,660.13 1.6718 527,603.55
Totales 3,787,092.00 5,195,790.31
PROMEDIO: 432,982.53
LEY 24557, ART. 12 INC. 2

ACUERDO 30 PUNTO VI INC. B)

Tasas BNA Aplicadas:
VER/OCULTAR TASAS

MES AÑO TASA CANTIDAD DE DÍAS

6 2022 4.62 21
7 2022 5.17 31
8 2022 5.17 25
Total Tasa BNA: 12.57
Total Dias periodo: 77
INTERESES: 54,440.43
INGRESO BASE + INTERESES: 487,422

- ANTECEDENTES

 El Sr. Barrientos, se desempeña como operario de mantenimiento y producción, en el

sector de los Servicios Petroleros, en forma permanente, prestando tareas que realiza en forma
manual en el emplazamiento de perforación. Forma parte de la plantilla de empleados del
contratista de perforación y debe permanecer en la localización temporariamente para
operaciones especiales. Los maestros electricistas de boca de pozo son contratados
generalmente para garantizar que el funcionamiento de los equipos de perforación, que
comprenden desde Instalar, mantener y reparar máquinas y motores eléctricos; realiza
mantenimiento y reparaciones de equipos en áreas extramuros que lo requieran y están
sometidos habitualmente a jornadas de trabajo intensas y prolongadas, dentro de una brigada
de perforación y exploración petrolera, durante todo el año para la firma YPF S.A. con
domicilio en E. Talero 360 de la Ciudad de Neuquén (por convenio con la firma ADECCO).-

HECHOS:
Barrientos, ingresó a trabajar en relación de dependencia para la empresa, como operador en marzo del
2021 hasta la actualidad. YPF SERVICIOS PETROLEROS S.A. es una subsidiaria de la principal
empresa de hidrocarburos del país, con una participación en la producción de petróleo y gas del 43%
en el mercado argentino y del 58% en naftas. Emplea además a 72.000 personas en forma directa e
indirecta. Cuenta con 92 bloques productivos ubicados en cuencas de todo el país y 48 bloques
exploratorios. Es líder en la producción de recursos no convencionales en latino América con el
desarrollo de Vaca Muerta, Por las tareas desempeñadas el actor percibía una remuneración mensual
de $315.591. A su ingreso a la empresa el actor fue sometido a un riguroso examen médico
preocupacional de salud, el que atravesó sin problemas y en el que fue declarado apto “A”, condición
indispensable para poder incorporarse a trabajar. El actor trabajó normalmente con dedicación e
idoneidad no siendo objeto de sanciones disciplinarias durante el curso de la relación laboral y hasta el
presente. Es el día 9 de junio del año 2022 a las 11 hs aproximadamente cuando en ocasión y
oportunidad en que desarrollaba tareas habituales para su empleadora que sufrió un accidente de

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
trabajo al que nos referiremos a continuación.

LAS TAREAS DESARROLLADAS Y EL ACCIDENTE DE TRABAJO SUFRIDO POR EL

ACTOR.-

El actor desarrolló tareas como peón boca de pozo y luego como operario de mantenimiento
de pozo petrolero en el Sector de Servicios Petroleros, en un ambiente no siempre acondicionado por
el riesgo ya que los operarios que intervienen, deben estar provistos de protección frente a los riesgos
de la actividad de perforación, botas, guantes, polainas, etc. Nuestro mandante es peón de atención a
pozos y trabaja en equipos formados por dos o más trabajadores, dedicados al mantenimiento y
montaje de equipamiento de caños en pozos petroleros, bajo la supervisión del ingeniero de
producción. No recibía él ni el resto del personal cursos de capacitación laboral, y menos un control
médico periódico, ya que la accionada no supervisaba el cumplimiento de la ley. El día 9/062022 en
ocasión y oportunidad en que el actor desarrollaba tareas habituales para la empleadora sufre un
accidente de trabajo mientras realizaba trabajos de pozo, cuando levantando materiales; caños y
tubbins en el sector de piletas sufrió “colocando tacos en unos caños, al tirar del taco sobre la camada
de caños, se engancha el dedo índice derecho y medio lo que le produce una hiperexensión forzada y
un dolor que se intensificó, lo llevaron a la enfermería y luego derivado por el médico al prestador de
la ART en la ciudad de Neuquén Capital, mientras desarrollaba tareas en el Equipo de Perforación
en Yacimiento Toledo, locación de Ypf S.A. en cercanías de la Ciudad de Añelo, causándole
movilidad limitada de la mano derecha (miembro hábil), debió ser atendido si bien no
quirúrgicamente, porque la ART rechazó la intervención al momento del siniestro considerando
paliativos, pese a la limitación funcional e importante dolor. Es que efectuada RMN de la zona con
fecha 11.6.2022 se informa: “Edema óseo a nivel del polo distal del escafoides hemorragia por injuria
de trabeculado óseo. Trauma flexor del 2do. dedo por desgarro y 3er dedo por flexión disminuida”.-

El actor desarrolló, de la manera que venimos sosteniendo, como operario de la industria del
petróleo, así desenergizar y energizar las instalaciones; montar, mantener y/o reemplazar el
equipamiento eléctrico en boca de pozo; tomar los parámetros en el equipamiento eléctrico durante el
mantenimiento; mantener la limpieza del lugar de trabajo y del equipamiento; etc.; en un ambiente no
siempre acondicionado por el riesgo ya que se realiza en posiciones muchas veces posturas incómodas
y realizar esfuerzos constantes que fueron dañando su salud.

De conformidad con el examen físico de parte se observa:

 MIEMBRO SUPERIOR DERECHO: Mano: temperatura conservada. Relieves óseos
conservados. Los arcos de movilidad activa y pasiva se ven disminuidos en el 2° y 3° Dedo. 2do
Dedo: MFC flexión 30°, IFP flexión 50°, IFD flexión 50°; 3° Dedo: MCF Flexión 70° El resto de
este segmento se encuentra dentro de los parámetros de la normalidad LESION: LIMITACION
DE LA MOVILIDAD DE 2° y 3° DEDO MANO DERECHA INCAPACIDAD ACTUAL:
LIMITACION DE LA MOVILIDAD DE 2° y 3° DEDO MANO DERECHA 13%
MIEMBRO HABIL 5% de 13% 0.65% Subtotal: 13.65%
Factores de ponderación:Dificultad para la realización de las tareas habituales: Alta 20% de
13.65% 2.73% Recalificacion laboral: Si amerita 10% de 13.65% 1.36% Edad: 26 años 3%
Subtotal 7.09%
La incapacidad calculada en este examen es de 20.74% INCAPACIDAD.-

V.- INCAPACIDAD VALUACION

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
A causa del accidente el actor padece una incapacidad parcial, permanente y definitiva,
que se pasa a detallar.

V. a) INCAPACIDAD FISICA.
De la pericial médica a realizarse se podrá observar que el actor no se ha recuperado de
las lesiones luego de los accidentes de trabajo denunciados. Es necesario se realicen al actor todos los
estudios médicos al alcance de los profesionales de la salud a los fines de detectar específicamente
cual es la secuela que tiene el actor por los accidentes narrado y cuáles son las prestaciones en especie
y/o dinerarias que se deben brindar.-

V. b) Factores de ponderación

También se debe contemplar, a los fines de evaluar el grado de incapacidad que padece el actor,
los factores de ponderación, que están referidos a la dificultad para realizar tareas, a la reubicación
laboral y a la edad, que se encuentra establecido en el decreto 659/96.

V. c) INCAPACIDAD

Atento lo expuesto en los otros ítems, el grado de incapacidad, parcial, permanente y definitiva
que afecta al actor alcanza al 20,74 % de la total obrera, según baremo decreto 659/96 de riesgos del
trabajo.
VI.- INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART 12 LRT.-
Ahora bien, el cálculo de las prestaciones dinerarias por la incapacidad que tiene el actor se hace
en base al ingreso base mensual (IBM), que se determina de la forma estipulada en el art. 12 de la
LRT. El mismo establece que se tomara en cuenta a los fines de su cálculo solo las remuneraciones
sujetas a aportes y contribuciones con destino al Sistema Jubilatorio. O sea que la ley no toma en
cuenta aquellas prestaciones que carecen de carácter remuneratorio. Esta forma de calcular el ingreso
base implica una disminución sustancial del haber del trabajador con relación al real que percibe.
Otro problema no menor que trae como consecuencia esta forma de cálculo es que el
trabajador este más protegido económicamente cuando se trata de una enfermedad inculpable que
cuando es a causa del trabajo. “Si el trabajador estuviese impedido de prestar servicios merced a un
accidente no laboral, el régimen básico del Art. 208 de la LCT, le garantizaría percibir durante todo el
tiempo de licencia paga que le corresponda la remuneración que el ganaría de esta laborando. En
cambio, si su impedimento es laboral, es decir que califica como accidente de trabajo o enfermedad
profesional, la ley 24.557 lo castiga adicionalmente con este sistema que hemos descripto y al que
viene a sumarse la congelación del módulo previsto” MAZA, MIGUE A.- LOUSTAUNAU,
EDUARDO, [Link]. El 208 de LCT, establece que el trabajador debe ganar lo que ganaba al tiempo
de la interrupción del trabajo, muy distinto a calcular las prestaciones como lo hace la 24.557, que
hace un promedio del último año trabajado.
Dicho ello, tiene dicho V.S. en numerosos antecedentes que: "....En lo que refiere al ingreso
base mensual...para incorporar a la base de cálculo del IBM los conceptos salariales no
remunerativos...la inclusión de los rubros referidos (se ajustan), en la doctrina de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, plasmada en la causa “Pérez c/ Disco”...([Link], sala I, en autos:
" FUENTEALBA ERNESTO GABRIEL C/ EXPERTA ART S.A. S/ACCIDENTE DE
TRABAJO CON ART (JNQLA5 EXP 508413/2016), entre muchos otros).-
Y que: "...Por otra parte cabe recordar que la ley 27.348 ha modificado la redacción del art.
12 de la LRT, incluyendo en la base de cálculo del IBM el concepto de salario contenido en el art.

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
1° del Convenio n° 95 de la OIT, norma que constituye uno de los fundamentos del precedente
citado de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Esta modificación legal, si bien no es de
aplicación al sub lite, en atención a la fecha del accidente de trabajo de autos, sirve, de todos
modos, como pauta orientadora ya que es la solución querida por el legislador, conforme doctrina
del Tribunal Superior de Justicia desarrollada en la causa “Mansur c/ Consolidar ART S.A.”
(Acuerdo n° 20/2013 del registro de la Secretaría Civil).-
En el caso se genera un grave perjuicio a la forma en cómo se calcula el IBM, ya que el
mismo a más de las falencias arriba mencionadas, congela el IBM al valor del año anterior a la
primera manifestación invalidante, siendo que en el último año se han establecido numerosos
aumentos para la actividad que desarrolla el actor.
Es por ello que solicito se declare inconstitucional la forma en que se calcula el
ingreso base mensual del Art. 12, y se tome la real remuneración que percibe en la actualidad el actor,
incluyendo todos los rubros remunerativos del trabajador a los fines del cálculo respectivo.-

VII.- RUBROS RECLAMADOS

PRESTACIONES DINERARIAS
INCAPACIDAD PARCIAL, PERMANENTE Y DEFINITIVA.
Atento a la incapacidad parcial, permanente y definitiva que padece el actor, se reclama
atento el grado de incapacidad denunciado, y teniendo presente los puntos anteriores en relación al
tope indemnizatorio y al cálculo del Ingreso Base Mensual, debe calcularse esta suma dinerario en
función de la fórmula legal establecida (53x$487.422 x 20,74 % X (65/26). Equivalente a una suma de
($13.394.600,00).

INDEMIZACION ART. 3 LEY 26.773.

Se reclama también, Indemnización adicional de pago único, por la suma de
($2.678.920,00), en concepto del 20% del resultado de la formula, en base al art. 3 Ley 26.773, que
dispone: "Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se
encuentre a disposición del empleador, el damnificado (trabajador víctima o sus derechohabientes)
percibirá junto a las indemnizaciones dinerarias previstas en este régimen, una indemnización
adicional de pago único en compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí
previstas, equivalente al veinte por ciento (20%) de esa suma".-
Además, entendemos (coincidente con mucha de la jurisprudencia de nuestra Cámara local)
que resultan trasladables los fundamentos expuestos por el Dr. Fernández Madrid al resolver en autos
“Lorenz, Olinda Leonida vs. Liberty ART S.A. s. Acción de amparo”, referidos a los siniestros no
cancelados reconociendo los principios de indemnidad en materia de daños que hace operativa la
existencia de una obligación de seguridad, la aplicación a las consecuencias no consumadas de los
hechos pasados y la aplicación de la nueva ley basándose en la equidad, así como que el principio de
indemnidad impide percibir una indemnización menguada (cfr. autos “PEREZ CRISTIAN NELSON
CONTRA PROVINCIA ART S.A. S/RECURSO ART.46 LEY 24557” EXP Nº 419793/2010;
“MENDEZ JUAN AGUSTIN CONTRA CONSOLIDAR ART.S.A. S/RECURSO ART.46 LEY
24557”, EXP Nº 377393/8; entre otros)
Sobre el tema en los autos caratulados “Melgarejo Ruiz Gregorio c/ QBE Argentina ART
S.A. s/ acción de amparo”, SD 45740 del 18/09/13, se admite la aplicación inmediata de las
disposiciones más favorables al trabajador. Allí se dijo que: “…la aplicación inmediata de la ley
laboral más beneficiosa no admite dudas. Ha sido sólidamente fundamentada esa postura en el
Estudio efectuado por el Profesor Ricardo Jesús Cornaglia en el ejemplar de 2 de noviembre de
2011, La Ley, Año LXXV, Nro. 209; con citas de valiosa doctrina y jurisprudencia, cuyo acápite reza:

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
“la valoración de un daño hecha por la nueva ley, en la medida en que se trata de una norma más
favorable a la víctima, operando conforme a los principios de progresividad y justicia social, vale
para la reparación pendiente” (CNTrab., Sala VII, SENTENCIA DEFINITIVA Nº 46079, del
29/11/2013, CAUSA Nº: 47.475/11).

En ese sentido se dijo que: “…la ecuación económica financiera del contrato de seguro no
se encuentra afectada por esta solución porque la ART durante todo el lapso corrido a partir del
accidente por 4 años percibió una alícuota proporcional a los sueldos de los trabajadores”, (CNTrab.
Sala VI, “Lorenz, Olinda Leonida vs. Liberty ART S.A. s. Acción de amparo”, 27/05/2013, RC J
14181/13).

La justificación jurídica para la procedencia de la aplicación del nuevo régimen,

específicamente en lo relativo a la prestación adicional de pago única prevista por el art. 3, está dada
por cuanto la Ley 26.773, se debe aplicar, a la luz de las previsiones del art. 3 del Cod. Civ. a las
obligaciones nacidas con anterioridad a su vigencia en la medida que estuviese pendiente su
cumplimiento.-

VIII.- LIQUIDACION TOTAL

PESOS DIECISEIS MILLONES SETENTA Y TRES MIL QUINIENTOS VEINTE

($16.073.520,00.-)

IX.- ACTUALIZACION.

Intereses. Se deberá tener en cuenta la reforma de la ley 27.348 en su artículo 11 los

incisos 2 y 3. El primero de ellos establece que el ingreso base devengará un interés a tasa activa del
Banco Nación Argentina desde la fecha de la primera manifestación invalidante y hasta el momento
de la liquidación por determinación de la incapacidad laboral definitiva, deceso del trabajador u
homologación. El inciso 3, por su parte, dispone la actualización en la indemnización -a igual tasa que
el inc. 2- desde la mora en su pago y hasta la efectiva cancelación. En el caso “Retamales” el Fiscal
ante el TSJ no comparte la solución adoptada por la Cámara, con argumentos que a nuestro juicio
tienen asidero. Así se sostiene que: “…En primer lugar, por considerar que existiendo una tasa de
interés dispuesta por ley -tasa activa según ap. 2 y 3 del art. 12 LRT- no resulta correcto el
establecimiento de una distinta por parte de la judicatura (cfr. arts. 767 y 768 del CCyC). Es que no
advirtiéndose la misma como irrazonable, la fijación judicial resulta subsidiaria y procede en aquellos
casos en los que no se hubiera previsto una tasa de actualización. Además, ha de tenerse en cuenta que
la novedad en la redacción del mentado artículo 12 se enmarcó en la reforma al sistema de riesgos del
trabajo dispuesta en la Ley 27348, que estableció la intervención de las comisiones médicas como
instancia administrativa previa obligatoria. En este sentido, los términos utilizados en el apartado 2
cuando se señala “el momento de la liquidación de la indemnización por determinación de la
incapacidad laboral definitiva, deceso del trabajador u homologación”, revelan instancias previstas en
el procedimiento administrativo ante comisiones médicas”.

“…En efecto, en dicho trámite se prevé que la liquidación de las prestaciones

dinerarias sea realizada por las áreas técnicas de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo -con
posterioridad a la emisión del dictamen de incapacidad-, que luego se notifica en la audiencia a cargo
del Servicio de Homologación (cfr. arts. 11 y 12 de la Resol SRT N° 298/17). Entiendo así que la
redacción de la norma bajo examen fue pensada para el ámbito de ese procedimiento administrativo

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
previo. De modo tal, siguiendo esas pautas, en la citada causa “Retamales” observé que -en dicho
caso- el actor no había transitado por la instancia administrativa y correspondía determinar el
momento en el cual finaliza el periodo de actualización del ingreso base previsto en el ap. 2 del art. 12.
Señalé que, en la instancia judicial, el porcentaje de incapacidad que padece el trabajador se concluye
en la sentencia, efectuándose en ese mismo acto la liquidación de la indemnización correspondiente.
Por lo tanto, atendiendo a la redacción utilizada en el artículo, expresé que el pronunciamiento judicial
era el acto que pone fin al período dispuesto para la actualización del ingreso base. Ahora bien,
advierto que la misma situación reseñada se produce en el sublite. Sentado ello, diré que con respecto
del dies a quo 5 para el cálculo de los intereses previstos en el ap. 3 del artículo. 12, sostuve en el
referido dictamen que los términos plasmados en dicha disposición, concretamente cuando se consigna
“a partir de la mora en el pago de la indemnización”, dejan en evidencia el carácter moratorio del
interés allí previsto. En consecuencia, señalé: “cabe determinar en qué momento opera la mora que da
comienzo a dicha actualización. Nuevamente, hallo que para efectuar una correcta interpretación, la
terminología utilizada debe analizarse a la luz del procedimiento administrativo que instaura la Ley
27348, modificatoria del art. 12 analizado. En dicho ámbito, la mora en el pago se produce luego de
vencidos los cinco días de notificado el acto de homologación que concluye el procedimiento (cfr. art.
4 Ley 27348).

“Por su parte, en el proceso judicial, liquidada la incapacidad con la sentencia, la mora

se producirá cuando la demandada incumpla con el pago de la misma en el plazo dispuesto por el
magistrado y hasta la efectiva cancelación”. Sobre este aspecto, en cuanto al precedente “Mansur” del
Alto Cuerpo, valoré que el mismo fue resuelto en el año 2013, cuando aún no había sido sancionada la
Ley 27348, lo que acaeció recién en el año 2017. En efecto, a la fecha en que se resolvió “Mansur” no
se encontraba prevista normativamente una actualización de la remuneración -a considerar para el
ingreso base-, como tampoco del mismo ingreso base, lo que ocurrió a partir de la entrada en vigencia
de la norma complementaria de la ley sobre riesgos del trabajo. Así, sostuve que el antecedente citado
fue elaborado en base a una situación fáctica y jurídica disímil a la actual. He de remarcar lo dicho en
el dictamen mencionado y que considero plenamente aplicable también a esta causa, al exponer: “En
síntesis, una interpretación armónica de la normativa me lleva a concluir que, luego de actualizadas las
remuneraciones conforme las previsiones del apartado 1 del artículo 12, el ingreso base se actualizará
a tasa activa desde la fecha del accidente hasta la sentencia definitiva -ap. 2- y, de mediar un
incumplimiento de pago oportuno por parte de la aseguradora, al resultado de la fórmula
indemnizatoria se aplicará un interés a tasa activa del BNA desde que se incumplió el pago del monto
dispuesto por la sentencia y hasta la efectiva cancelación -ap. 3-.” Además, consideré que la
interpretación propuesta respeta la letra de la norma y descarta la posibilidad de la doble imposición
que pudiese generar un enriquecimiento sin causa al trabajador y una afectación al derecho de
propiedad de la demandada. Para llegar a dicha conclusión, observé “que de aplicar interés a tasa
activa al ingreso base o a la indemnización, en el caso de autos, el resultado deviene idéntico. Ello así,
por cuanto la única variable numérica en la fórmula la configura el monto del ingreso base. Por lo
tanto, en mi opinión, en los apartados 2 y 3 del art. 12 se contemplan momentos sucesivos de
actualización -y no superpuestos- a partir de la fecha del accidente, respetándose así también lo
normado en el art. 2 de la Ley 26773”. También consigné que, de seguirse la interpretación expuesta,
en los casos en que procediera la compensación adicional de pago único prevista en el ap. 4 del
artículo 11 de la Ley 24557 (incapacidades superiores al 50%), se arribaría a un resultado desventajoso
para el trabajador. Ello por cuanto, dicha compensación adicional no tendría una actualización desde la
fecha del accidente, sino solo a partir de que el demandado incurriera en mora en los términos del ap.
3 del art. 12. Es decir, en los casos de incapacidades superiores al 50%, si el cálculo de actualización
previsto en el ap. 2 -del art 12- se realiza sólo respecto del IBM, se arriba a una suma inferior que si se

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
realizara sobre la indemnización. Es que, ésta última queda conformada -en esos casos- por la fórmula
sistémica, el 20% del art. 3 de la Ley 26773 -de corresponder-, y la compensación del ap. 4 del art. 11
de la LRT, y al ser ésta un valor numérico -no un porcentual-, determina un monto de condena distinto
según se actualice el IBM o la indemnización. 7 Es por ello que, en los supuestos de incapacidades que
excedan del 50%, expresé que “considero que el monto correspondiente al adicional de pago único
debe de actualizarse en forma separada -siempre a tasa activa del BNA- desde la fecha del accidente
hasta la sentencia definitiva. Luego, para el caso en que se produjera la mora en el pago, dicha suma
debería adicionarse al resultado de la fórmula sistémica actualizado de conformidad con el ap. 2,
generando los intereses previstos en el ap. 3 desde que medie incumplimiento del pago ordenado en la
sentencia”. Es así que se solicita se fije una tasa activa del BNA desde la fecha del siniestro y hasta el
efectivo pago.-

X.- INCONSTITUCIONALIDAD DEL DNU 669/19

El Decreto mencionado es a todas luces inconstitucional ya que no existen
circunstancias excepcionales que justifiquen su dictado, mucho menos en una materia ya regulada por
una ley.
En primer lugar cabe resaltar su NULIDAD atento no encontrarse operando las
causales previstas en el Art. 99 inc 3 de la CONSTITUCION NACIONAL.-
Contraviene el art. 22 de las Disposiciones de ordenamientos del sistema sobre
riesgos del trabajo (Título III de la Ley 27.348), que expresamente establece que: “Las disposiciones
de la presente son de orden público”.
Es invariable la jurisprudencia que sostiene que: "...Para que el acreedor de una
sentencia pueda obtener una reparación íntegra del daño sufrido, debe percibir los mismos intereses
que hubiera debido abonar, para proveerse del capital que le es debido y que no se le ha cancelado en
tiempo propio de modo entonces, que dicha tasa debe ser la que cobra el Banco de la Nación
Argentina en sus operaciones corrientes de crédito." REFERENCIAS: Jurisprudenciales: CNCIV.,
Sala d, 31.5.77; in re: "Teyssandier c/ Serra", E.D. 73-734.
Siguiendo el razonamiento expuesto precedentemente difícilmente pueda
sostenerse que la aplicación de la tasa activa constituye “rendimientos financieros disociados del
daño a reparar” ni “ultra actividad”, en un contexto de creciente depreciación de la moneda
nacional, de público y notorio.-
La doctrina y la jurisprudencia han sido constantes en interpretar el anterior art.
622 del Código Civil, consecuente con el art. 565 del Código de Comercio, en el sentido de que,
cuando no ha ya una tasa de interés pactada, se deben los que las leyes especiales hubieran
determinado, y en su defecto, los que los jueces determinen, que no serán otros que los que cobra el
Banco oficial del lugar -en nuestro caso esta Cámara determinó para tal fin, el Banco de la Nación
Argentina-, intereses que coinciden con los percibidos en las operaciones de descuento. Esta posición
guarda congruencia considerando que por analogía en materia civil, los jueces deben atender la
directiva sentada por el último párrafo del art. 565 del Código citado: "siempre que en la ley o en la
convención se habla de intereses de plaza o intereses corrientes, se entiende los que cobra el Banco
Nacional"(P.S. 1994-III-518/520-Sala I).
El artículo 3° del Decreto en cuestión, pretende imponer: “Las modificaciones
dispuestas en la presente norma se aplicarán en todos los casos, independientemente de la fecha de
la primera manifestación invalidante”. Ello contraviene incluso la jurisprudencia actual del
Tribunal Superior Provincial quiene receptando fallos de la CSJN (vgr. caso "Espósito"), sostiene
la inconstitucionalidad retroactiva de la leyes aplicables a los accidentes de trabajo, fuera de la
primera manifestación invalidante, por lo que corresponde remitirse simplemente a ellos en honor a

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
la brevedad para descartar de plano la manda del PEN, a todas luces ilegal.-

XI.- DERECHO APLICABLE

Fundo la presente demanda en lo normado por la Ley de Riesgos del Trabajo con la excepción
de las inconstitucionalidades planteadas, DNU 1694/09. Artículos 5, 14 bis, 16, 18, 19, 28, 31, 75
inciso 22, 116, 121, 122, 123 y concordantes de la Constitución Nacional; Constitución provincial y en
lo procedimental en la Ley de Proceso Laboral Nr 1504-

XII.- OFRECE PRUEBA.-

Que vengo a ofrecer la prueba que hace al derecho de mi instituyente.-

Documental:

Acta Poder.-

- 1 Recibo de haberes.-

- Informe Médico Pericial de fecha 24.8.2022.-

Documental en Poder de la demandada.-

Solicito se intime a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo demandada, a presentar, bajo
apercibimiento de lo dispuesto en por el art. 388 CPCC: 1).Legajo de siniestro y en especial informe
de auditoría médica interna. 2) Póliza de seguros que vinculara a la ART con la empleadora al
momento del siniestro de marras. 2). Comprobantes de pagos de prestaciones dinerarias obrantes
en su poder. 3) Denuncia de Accidente 4) Constancia de Alta médica. 5) Comunicaciones de la
ART con la actora y con su aseguradora a consecuencia del siniestro de marras.-

Documental en Poder de Terceros.-

1) Se intime al empleador YPF SERVICIOS PETROLEROS S.A., con domicilio en calle E.

TALERO 360 de la ciudad de Neuquén y a la firma ADECCO RECURSOS HUMANOS
ARGENTINA S.A. sita en C. Pellegrini 855 piso 1° CABA a acompañar al expediente los siguientes
instrumentos: a).- Contrato de trabajo con el actor. b).- Libros de sueldos y jornales, art. 52 LCT. c).-
Los recibos de haberes del Sr. Miguel Angel Omar BARRIENTOS DNI 39.129.405, desde 12
meses anteriores a la fecha del primer accidente – 9.6.2022 – hasta la actualidad (considerando el
planteo de inconstitucionalidad del art.12 LRT) d).- Legajo personal del actor y examen
preocupacional. e).- Legajo médico, incluyendo exámenes médicos de ingreso y exámenes médicos
periódicos. f).- Póliza de seguros que vinculara a la ART con la empresa vigente al momento del
siniestro de marras. g).- Registros, planillas y elementos de contralor, art. 54 LCT; h).- Formulario de
denuncia de accidente cursado a su ART, anoticiando a la misma de los accidentes de marras.-

2) Se intime a Traumatología del Comahue SRL con domicilio en calle Fotheringham 252 de la
ciudad de Neuquén, a los efectos que remita copia certificada de la historia clínica de Sr. Miguel
Angel Omar BARRIENTOS DNI 39.129.405. Acompañe los estudios e informes que posea del
actor, en relación a cualquier atención que haya recibido en dicha entidad.
3) Se intime a la Comisión Médica nº 9 con domicilio en calle Fotheringham 478 de la ciudad de

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
Neuquén a los efectos que remita copia del expediente de trámite ante dicho organismo e iniciado por
el Sr. Miguel Angel Omar BARRIENTOS DNI 39.129.405.-

Pericial Medica
Se designe Perito Médico Único de oficio con especialidad acreditada TRAUMATOLOGÍA Y
ORTOPEDIA, a los efectos de que examinando a la actora informe lo que a continuación se detalla:
- Teniendo en cuenta los antecedentes de la historia clínica y revisando personalmente al actor,
describa las lesiones que sufriera en ocasión del trabajo;
- Determine la relación de causalidad entre los accidentes laborales detallados en la demanda y las
lesiones traumatológicas y de cualquier otro tipo sufridas por el actor y detalladas en la presente
demanda, especialmente en la mano derecha 2do. y 3er dedo.
- A raíz del accidente en cuestión, que incapacidad laboral, parcial y permanente le ha quedado al
actor, y en su caso discrimine grado, porcentaje y carácter de la misma, teniendo en cuenta los daños,
limitaciones físicas y edad, recalificación laboral.

- Realice un detalle de las lesiones y/o secuelas sufridas por el actor y si guardan relación con el
accidente narrado, según el acápite correspondiente en la demanda.
- En cuanto a las secuelas determine las cantidad y calidad de las mismas y si son con causa y de
carácter temporarias o permanentes y en su caso el tratamiento a seguir para la rehabilitación y su
duración aproximada.
- Para el caso de estimar intervenciones quirúrgicas y/o tareas de rehabilitación y/o de cualquier otra
índole, se estime el costo de éstas; asimismo informe acerca de la necesidad del actor de ingerir
medicación y en su caso se indique el tiempo por el cual deba realizar tratamiento farmacológico y el
costo aproximado mensual.
- A raíz del accidente en cuestión, que incapacidad laboral, parcial y permanente le ha quedado al
actor, y en su caso discrimine grado, porcentaje y carácter de la misma, teniendo en cuenta los daños,
limitaciones físicas y edad, recalificación laboral.
- Indique baremos utilizado en caso de ser necesario utilizar baremos de riesgos del trabajo u otro
vigente.
- Practique el perito una síntesis del estudio pericial, en relación a las consecuencias del accidente, las
secuelas padecidas y la disminución de la aptitud laboral registrada.
- Determine si en la actualidad el actor puede afrontar y aprobar un examen preocupacional para
realizar las mismas tareas que realiza para la actual empleadora.
- Cualquier otro dato de interés que el experto crea conveniente para la total y mejor dilucidación del
presente pleito.
Pericial Contable:
Se designe perito contador, quien se expedirá sobre los siguientes
puntos de pericia:
Informe el cálculo de indemnización correcto de conformidad con la ley de riesgos del trabajo y la
reforma de la ley 27.348 y los elementos considerados en la demanda.-
Informe el cálculo por accidente determinando el IBM conforme la normativa vigente (Ley 24.557 y
27.348).

XIII.- FORMULA RESERVA DE CASO FEDERAL.

Para el remoto supuesto de no hacerse lugar a los planteos de inconstitucionalidad incoados, dejo
desde ya reservado el caso federal para ocurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la
vía del art. 14 de la ley 48 y por violación de los arts. 14 bis, 17, 18 y 19, 75 y ces. de la Constitución

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
Nacional , arts. 1, 15, 39, 166 y ces. y constituir una cuestión federal en los términos de la creación
pretoriana del recurso extraordinario en el marco de la doctrina de la sentencia arbitraria determinada
por el Superior Tribunal de la Nación.-
XIV.- PETITUM
Por todo lo expuesto supra, a Vuestra Señoría, solicito:
1.- Me tenga por presentado, por parte y por constituido el domicilio legal constituido.-
2.- Se tenga por acompañada la prueba documental y ofrecida la restante.-
3.- Se corra traslado de la demanda por el término y bajo apercibimiento de ley.-
4.- Se declaren las inconstitucionalidades incoadas.-
5.- Se tenga presente la Reserva del Caso Federal.-
6.- Oportunamente, haga lugar a la demanda entablada, en todas sus partes, con costas y costes a cargo
de la vencida.-

Proveer de Conformidad. ES JUSTICIA

Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694
Fecha de Ingreso: 25/08/2022 14:55 | Fecha del Cargo: 26/08/2022 08:00 | Firmado por JORGE ADRIAN GARCIA GAAB - Número: 299694