Expediente N°:
04658-2011
Relator : Dra. Helen Reyes Flores
Escrito N° : 03
Sumilla : INTERPONEMOS RECURSO DE
CASACION
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA.
DEMETRIO HONORATO INFA HUARCAYA y
CRISTELA ZUÑIGA HUAMANI, en autos
sobre reivindicación que ha iniciado Jorge
Humberto Delgado Delgado; atentamente
decimos:
En contra de la sentencia de Vista N° 307-2021-2021-2SC, de fecha
12 de abril del 2021, interponemos Recurso de Casación;
I. PETITORIO:
Dentro del plazo de ley y por manifiesto afectación al debido proceso,
FORMULAMOS RECURSO DE CASACION en contra de la Sentencia
de Vista mencionada, a fin que la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema, con mayor estudio de la causa, declare Fundado el Recurso
de Casación y establezca la norma procesal y material aplicable al
caso subjudice; y Restablezca el derecho conculcado y vulnerado por
la Sentencia de Vista; en consecuencia Disponga la Nulidad de la
misma y ordene que el Órgano Jurisdiccional inferior expida nuevo
fallo, y/o en forma alternativa solicitamos se Revoque la Sentencia de
Vista impugnada, declarando Infundada la demanda de
reivindicación, en base a los siguientes causales;
II. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION.
1.- La Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, o la infracción de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales (artículos 138, inciso 3 de la
Constitución), concordante con el artículo 122, inciso 4 de la Código
Procesal Civil.
2.- La Infracción Normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la Sentencia de Vista impugnada (artículo 386 del
Código Procesal Civil).
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION.
3.1. CONTRAVENCION A LAS NORMAS QUE GARANTIZAN A UN
DEBIDO PROCESO.
3.1.1 En la parte considerativa de la sentencia de vista, se ha
sintetizado nuestros fundamentos del recurso de apelación;
sin embargo la Sala Superior Ad Quem no ha valorado o
evaluado todos los medios probatorios, aportados en el
sequito del proceso, es decir tampoco no se ha determinado
la parte o porción que ocupan los demandados- recurrentes,
si se encuentran o no dentro de la UC. 00873 de propiedad
de don Justo Diaz Cano Vizcarra, o en el área que
pertenecería en la U.C. 00894 de propiedad del demandante
Jorge Humberto Delgado Delgado.
3.1.2 En la Sentencia de Vista, no se ha establecido los
presupuestos esenciales para estimar la demanda de
reivindicación, es decir no se identifica en forma plena y
total la porción o parte materia restitución a favor del
demandante; sin embargo se confirma la sentencia N° 028-
2016 de fecha 27 de abril del 2016.
3.1.3 Señores Jueces Supremos, lo más graves es que, el Juzgado
ha rechazado el apersonamiento y participación del señor
Justo Diaz Cano Vizcarra (litisconsorte necesario), quien es
propietario y fue quien nos transfirió mediante compra venta
a favor de los demandados- recurrentes DEMETRIO
HONORATO INFA HUARCAYA y CRISTELA ZUÑIGA HUAMANI,
el predio materia de litigio consistente en un área de 0.5086
hectáreas por una contraprestación dineraria que pagamos;
sin embargo dicha extensión se encuentra contenida en la
U.C. 00873. Sostenemos procesalmente que sería necesario
incorporar a proceso como litisconsorte necesario, a fin de
aportar caudal probatorio, a fin de determinar y establecer si
el demandante es o no propietario del bien materia de litis o
corresponde al Estado y/o tercero, es decir tampoco no se
ha establecido el lindero o delimitación del area que es
materia de litigio.
3.1.4 Además, nótese que el informe pericial señala: ”La
Superposición del predio UC. 00873, esta superpuesto en un
area de 1.6339 Has, dentro de dicha extensión se encuentra
el predio (porción) en litigio con un area de 0.5086,
considerando que el predio 00873 es propiedad de don Justo
Diaz Cano Vizcarra.
3.1.5 Incongruencia de los hechos vertidos por el demandante,
cuando señala en su demanda de reivindicación que, es
copropietario del fundo “Los Delgado”, sin embargo realizo la
venta de su parte el 27 de setiembre del 2010 a favor de
Verónica Gloria Medina Cornejo, mediante escritura pública
ante la Notaria Elsa Holgado- empero en su cláusula quinta
de la misma se consigna- que se encuentra en posesión
desde el 24 de julio del 2001, es decir existe incongruencia
en los hechos, ¿ya era copropietario?, por consiguiente
carece de legitimidad e interés para interponer la demanda
incoada.
3.1.6 Se aprecia en el sequito proceso, que se ha afectado el
debido proceso – es decir no se ha notificado a la parte
demandada (los recurrentes), para la audiencia de pruebas,
como se verifica del proceso y sus cargos de notificación sólo
al demandante, la cual se realizó con la concurrencia de los
peritos, empero se afectó también el derecho de defensa;
sin embargo la Sentencia de Vista no se ha percatado de
esta anomalía procesal.
3.1.7 Señores, el A quo no ha establecido y sostenido el
contradictorio mediante resolución pertinente, por razón del
caudal probatorio, para establecer si el demandante es o no
propietario de la parte o porción de area que reclama en la
demanda; conforme establece el IX Pleno Casatorio Civil, es
decir el Juez esta facultado para admitir medios probatorios,
someter el contradictorio en caso de existir dudas en la
aportación de pruebas. De otro lado, el Juez de Oficio al
amparo del artículo 194 del Código Procesal Civil, esta
facultado incorporar a proceso como litisconsorte necesario
al señor Justo Diaz Cano Vizcarra, para determinar si el
demandante es o no propietario de la parte del area que
reclama en la acción incoada, a fin de garantizar el principio
de Administrar Justicia justa e imparcial, a favor de los
justiciables.
3.1.8 PRINCIPIO DE VALORACION CONJUNTA Y RAZONADA
DE LOS MEDIOS PROBATORIOS. De conformidad al Art.
122 del Código Procesal Civil, establece que las resoluciones
judiciales deben contener la expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos, en relación con los medios probatorios
aportados por las partes, la omisión de aquello se sanciona
con nulidad, tal como exige el inciso 7 de este dispositivo
procesal mencionado.
3.1.9 En el sequito del proceso, hemos exigido en forma expresa
que se emplace a don Justo Diaz Cano Vizcarra, pues como
reiteramos, es el persona que nos ha transferido en forma
perpetua el area de de 0.5086 hectáreas (que es materia de
litigio), el cual se encuentra dentro del predio 00873 que
pertenece al vendedor don Justo Diaz Cano Vizcarra; siendo
así, se advierte que no se ha determinado en forma plena, si
el area de 0.5086 hectáreas, pertenece al demandante o a
don Justo Diaz Cano Vizcarra (litisconsorte necesario), por
consiguiente se verifica que la administración de justicia no
puede ser ciega y encasillarse solamente al informe pericial
expedida por los peritos, puesto que el A QUO es perito de
peritos, en conclusión el informe pericial no es vinculante y/o
condiciona los fundamentos de la sentencia.
3.1.10 La Sala Superior Ad Quem, no ha tomado en consideración,
que las normas procesales son de carácter imperativo, parte
pertinente del artículo IX del Titulo Preliminar del Código
Procesal Civil.
3.1.11 Así mismo, se viene vulnerando el derecho de defensa,
puesto que a los recurrentes, no se ha emplazado
validamente para la audiencia de pruebas, en la referida
diligencia los peritos realizaron el informe pericial, situación
procesal que afecta el derecho de defensa, por lo tanto en
mérito a los fundamentos esbozados anteriormente, la
sentencia de vista ésta incursa en las causales de nulidad
que prevé nuestro ordenamiento procesal civil.
IV. LA INFRACCION NORMATIVA QUE INCIDE
DIRECTAMENTE SOBRE LA DECISION CONTENIDA EN LA
RESOLUCION IMPUGNADA.
4.1 En nuestros recursos de apelación hemos invocado que el
demandante carece de documentación que sustente la
demanda o justo titulo para alegar ser titular del predio, toda
vez que la extensión contenida en el area de 0.5086 hectáreas,
ha sido transferido a nuestro favor por don Justo Diaz Cano
Vizcarra, a quien se le ha rechazado su intervención en el
proceso como litisconsorte necesario, afectándose el debido
proceso, el esclarecimiento de los hechos y medios probatorios.
4.2 La Sala Superior, no se ha percatado que el area de de 0.5086
hectáreas, no se ha determinado validamente quien es el
propietario de dicha area, puesto que el señor Justo Diaz Cano
Vizcarra, alega que es propietario de la misma area, ante dicha
duda razonable corresponde esclarecer los hechos mediante
documentos que justifiquen la verdad y circunstancias como
ocurrieron los documentos mediante caudal probatorio y
someter al contradictorio de oficio, antes de expedir sentencia.
4.3 En consecuencia, el demandante carecería de legitimidad para
incoar la demanda de reivindicación, que quien alega derecho
sobre un bien debe acreditar con documentos fehacientes y
contundentes; siendo que en el presente asunto, no se ha
valorado y razonado adecuadamente todos los medios
probatorios.
4.4 El Tribunal Constitucional ha establecido que en todas las
instancias, las resoluciones judiciales deben ser debidamente
motivadas y fundamentadas para garantizar la administración
de justicia. Asi, pues toda decisión permite una decisión
motivada y no arbitraria o irrazonable, por ello, el recurso de
Casación resulta procedente si la motivación afecta el derecho a
una debida motivación, porque forman parte del contenido
constitucional de la motivación. En este caso, se detecta la falta
de motivación interna, tanto a nivel lógico como narrativo, así
como problemas en su estructura externa. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que
las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso. El Tribunal Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa; justificación de las premisas, d) La
motivación insuficiente. La motivación sustancialmente
incongruente, e) Motivaciones cualificadas.
4.5 Así, podemos ver en la Casación Nº 17829-2015-LIMA. Se
vulnera el debido proceso y motivación de las decisiones
cuando la sentencia no expone la sustentación razonada de la
decisión judicial.
4.6 Es sabido que, la finalidad de la reivindicación es recuperar la
posesión contra aquel que posee el bien ilegítimamente o no
tiene derecho a poseerlo, resulta evidente que la decisión
adoptada por el Ad Quem infringen los alcances del artículo
923° del Código Civil; en el presente caso los demandados-
recurrentes nos encontramos en posesión por mas de diez
años, realizando cultivos, cosechas, etc, conduciendo el predio
consistente como en el area de de 0.5086 hectáreas, en forma
publica, continua y de buena fe, sin restricciones en nuestra
posesión del bien, tal como acreditamos con las fotografías que
acompañamos al presente recurso.
4.7 Hacemos presente que los demandados –hoy recurrentes
hemos interpuesto demanda de prescripción adquisitiva de
dominio, en contra de Jorge Humberto Delgado Delgado, la cual
ha sido admitida y se encuentra en trámite ante el Séptimo
Juzgado Civil de la Corte Superior de Arequipa, Secretario Kenia
Risco Berrocal, estando pendiente de expedir sentencia
respectiva; de modo que es prudente señalar que es necesario
acumular ambos procesos (reivindicación y prescripción
adquisitiva), a fin de evitar sentencias contradictorias, tal como
advierte el IV Pleno Casatorio Civil.
4.8 Por todo lo expuesto, debe ampararse el recurso de casación,
declarándose nula la sentencia de vista, disponiendo que la
instancia inferior expida nuevo fallo, o en el peor de los casos
se revoque la sentencia de vista y se declare infundada la
demanda de reivindicación.
V. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD.
Se interpone contra la sentencia de vista que se ha expedido por la
Segunda Sala Civil , por tal motivo interpongo recurso de casación
dentro del plazo de diez dias, de haberse notificado la impugnada y
se cumple con adjuntar el arancel judicial por recurso de casación, de
conformidad con el artículo 387 del Código Procesal Civil.
ANEXOS:
1.A.- Arancel judicial por recurso de casación
1.B.- Fotografías del bien materia de litigio, con lo cual probamos que
venimos conduciendo como propietarios en forma continua, publica y
de buena fe.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Presidente de la Segunda Sala Civil, solicitamos se eleve
el recurso de casación que se interpone a la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema.
Arequipa, 2021 mayo 23
