PROCEDIMIENTO : SUMARIO
MATERIA : QUERELLA POSESORIA DE RESTABLECIMIENTO.
DEMANDANTE 1 : CARMEN IVON SERÓN GÓMEZ
RUT : 7.825.030-5
DEMANDANTE 2 : GUIDO HUMBERTO SERÓN GÓMEZ.
RUT : 8.019.380-7
DEMANDANTE 3 : PATRICIO ANTONIO SERÓN GÓMEZ
RUT : 8.936.021-8
DEMANDANTE 4 : ROSA LILIANA SERÓN GÓMEZ.
RUT : 8.859.993-4
PATROCINANTE : CRISTIAN DANIEL SERÓN NENEN
Y APODERADO
RUT : 17.558.727-6
DEMANDADA : EMA DEL CARMEN HERNÁNDEZ PAREDES.
RUT : 8.096.075-1
EN LO PRINCIPAL: Querella de restablecimiento. PRIMER OTROSÍ: Acompaña
documentos con citación. SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña lista de testigos.
TERCER OTROSÍ: Medios de prueba. CUARTO OTROSÍ: Personería y poder.
S. J. L. DE MAULLÍN.
CRISTIAN DANIEL SERÓN NENEN, RUN 17.558.727-6, abogado, con
domicilio en Eleuterio Ramírez n° 272 oficina 22, comuna de Ancud, en representación
según se acreditará de doña CARMEN IVÓN SERÓN GÓMEZ, profesora, cédula
nacional de identidad número 7.825.030-5, con domicilio en sector rural de Mar Brava
sin número, comuna de Ancud, de don GUIDO HUMBERTO SERÓN GÓMEZ,
empleado, cédula nacional de identidad número 8.019.380-7, con domicilio en
Almirante Latorre N°1579, comuna de Ancud, de doña ROSA LILIANA SERÓN
GÓMEZ, profesora, cédula de identidad número 8.859.993-4, con domicilio en Las
Américas N°582, comuna de Ancud, y de don PATRICIO ANTONIO SERÓN
GÓMEZ, empleado público, cédula nacional de identidad número 8.936.021-8, con
domicilio en Avenida Cardenal Samoré n°1430, placilla, comuna de Valparaíso, a US.
respetuosamente digo:
Que vengo en interponer querella de restablecimiento en contra de doña EMA
DEL CARMEN HERNÁNDEZ PAREDES, ignoro profesión u oficio, domiciliada
en sector rural de Chilcas, comuna de Maullín, con el objeto de que previo a los
trámites legales y pruebas que se ofrecerán en el curso de este juicio, se ordene a la
demandada restituir a mis representados, la posesión material del predio que se
individualizará, el cual fue violentamente arrebatado el día 25 de marzo de 2018,
conforme a los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:
1. LOS HECHOS.
a) Posesión del bien inmueble cuyo restablecimiento se solicita.
Doña Carmen Ivón Serón Gómez, don Guido Humberto Serón Gómez, don
Patricio Antonio Serón Gómez y doña Rosa Liliana Serón Gómez, todos hermanos
consanguíneos, hijos de don Luis Humberto Serón Soto (fallecido en 22 de septiembre
de 1971) y doña María Estela Gómez Rute (fallecida el 22 de septiembre de 2011), han
tenido la posesión material del inmueble respecto del cual se actúa –aplicando la
accesión de posesiones– por cerca de 60 años.
Dicho inmueble, ubicado en el sector rural de Chilcas, comuna de Maullín,
compuesto por dos lotes, uno de 14,96 hectáreas y otro de 0,60 hectáreas, separados
por camino público, fue adquirido mediante compraventa por escritura pública a
principios de la década de 1950 por doña Ema Rute Ruiz (madre de doña Estela
Gómez Rute y abuela de los demandantes) a don Pedro Ismael Hernández Ruiz (abuelo
de la demandada) anterior dueño de un predio mayor de 33,40 hectáreas, que incluía la
parte vendida a doña Ema Rute Ruiz, y que por tanto quedó dividido: 13 hectáreas
siguieron siendo de propiedad de don Pedro Ismael Hernández Ruiz, quien vivió en
aquél inmueble junto a tres a de sus hijas y la demandada hasta el día de su muerte, y
otras 20 hectáreas colindantes que son de propiedad de doña Ema Rute y su sucesión,
quienes vivieron ahí hasta el año 2008, y siguieron efectuado actos propios del dominio
hasta el mencionado 25 de marzo de 2018. En un principio la compraventa celebrada
entre don Pedro Hernández Ruiz y doña Ema Rute Ruiz, fue de un terreno de
aproximadamente 21 hectáreas, pero luego del Terremoto de 1960 que afectó a todo el
sur de Chile, por deslindar la parte comprada por doña Ema Rute Ruiz con el actual
Río Huimán, el predio se vio reducido por la crecida de dicho río que no volvió a su
estado anterior hasta el día de hoy, quedando actualmente en las casi 16 hectáreas
mencionadas. El predio por el cual se demanda, actualmente deslinda: Lote “A” (14,96
hectáreas): Noreste: Ilustre Municipalidad de Maullín (Escuela Las Chilcas) en línea
sinuosa separada por cerco; Sureste: Camino que lo separa de Lote “B” de la misma
propiedad; Sur: Carmen Oravia Morales Contreras en línea quebrada de cuatro trazos
separados por cerco; Oeste: Río Huimán. Lote “B” (0,60 hectáreas): Noreste: Luis
Moreno en línea quebrada de dos trazos separado por cerco; Sureste: Luis Moreno en
línea recta separado por cerco; Sur: Carmen Morales Contreras en línea quebrada de
dos trazos separado por cerco; Noroeste: Camino que lo separa de Lote “A” de la
misma propiedad.
Tanto la Escritura Pública de compraventa como la posterior inscripción en el
Registro Conservatorio de la ciudad de Maullín, dejaron de existir por sendos incendios
que afectaron primero a la vivienda de doña Ema Rute Ruiz, y luego, en el año 1969, a
la Notaría y Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Maullín, que resultaron con
pérdida total.
Luego del incendio del hogar de doña Ema Rute Ruiz, su hija, doña María Estela
Gómez Rute, se traslada a vivir junto a su marido al predio ubicado en Chilcas (el
mismo objeto de estos autos), y fue en ese lugar donde nacieron y criaron a sus cuatro
hijos (los demandantes). Vivió en dicho lugar, de manera efectiva desde el año 1955
hasta el año 2008, y posteriormente, por motivos de salud, se trasladó a la ciudad de
Ancud, sin que ello haya significado abandonar el predio. Mis representados siguieron
cuidando de él, efectuando las mantenciones necesarias de cercos, deslindes, e incluso
instalaron agua potable y luz eléctrica en el inmueble, ocupándolo continuamente como
casa de descanso o para celebraciones familiares. Asimismo, el campo –mas no la casa
habitación ni lo edificado ni plantado en él– fue constantemente arrendado a distintas
personas, quienes lo utilizaron para la crianza de ganado, siendo incluso la demandada
en una ocasión y su hijo en otra, los arrendatarios de dicho campo, reconociendo por
ende, que el predio sobre el cual se demanda, es de dominio de los demandantes.
Actualmente el campo se encuentra arrendado a don Julio César Calixto Serón.
En definitiva, mis representados han tenido la posesión del inmueble (que se
individualizará por medio de plano que se acompañará en un otrosí de esta
presentación) por cerca de 60 años de manera tranquila y pacífica, ininterrumpida hasta
el 25 de marzo de 2018, sin violencia ni clandestinidad, siendo conocida dicha posesión
por gran parte de la comuna de Maullín. E incluso, siendo reconocida por la misma
parte demandada en declaración jurada ante el Notario de esta comuna como
testimonio necesario para el proceso de saneamiento que iniciaron mis representados.
En suma, mis representados cumplen, con creces las exigencias del artículo 918
del Código Civil.
b) Despojo violento cometido por la demandada.
El día domingo 25 de marzo de 2018, el arrendatario al llegar al campo se
encontró con la sorpresa de existir un nuevo portón de entrada con candados nuevos,
puesto delante del portón antiguo respecto del cual don Julio Calixto Serón tenía las
llaves de acceso y podía acceder a cuidar de los animales que hasta el día de hoy se
encuentran en el predio, imposibilitado de entrar por el hecho de padecer de paraplejia
y por ende movilizarse en silla de ruedas, no pudiendo por tanto saltar los portones.
Horas más tarde del mismo día, se apersona en el lugar doña Ema Hernández
Paredes, adjudicándose el acto violento de impedir la entrada instalando un nuevo
portón, señalando que ese campo ahora era suyo, y que por tanto podía hacer lo que
estimase conveniente con él. Todo esto bajo múltiples insultos y amenazas hacia don
Julio Calixto Serón, señalándole que no le importaba que le pasaran a sus animales.
El día martes 27 de marzo, este abogado concurre al domicilio de doña Ema
Hernández Paredes para saber cuáles eran sus intereses detrás de sus actos y si existía la
posibilidad de solucionar el problema de manera amigable evitando la vía judicial. Sin
embargo, a pesar del trato cordial de la demandada, no hubo una respuesta satisfactoria,
y doña Ema Hernández Paredes señaló que no tenía problema y que tiempo tenía para
que fuesen los tribunales quienes resolviesen el asunto, y que ella consideraba lo
correcto ejercer actos violentos para hacer justicia.
c) Antecedentes previos
Como cuestión previa al despojo violento cometido por la demandada, y
estrechamente relacionado con la posesión tranquila, pacífica, no clandestina ni violenta
por parte de los poseedores del predio sobre el que se demanda, en la primera década
de este milenio se intentó reconstituir la inscripción de dominio que existía previo al
incendio que afectó al Conservador de Bienes Raíces de Maullín el año 1969, sin
embargo dichas gestiones fueron infructuosas por no contar con los documentos que
acreditaran dicha compraventa, por pérdida o por el incendio que afectó a la primera
compradora del campo, y por los años que ya habían transcurridos. Sí se encontraron
otros documentos, como un contrato de arriendo celebrado el 01 de julio de 1953 entre
doña María Estela Gómez Rute como arrendadora y don José Paredes como
arrendatario sobre el inmueble objeto de esta demanda, entre otros que acreditarán en
la debido proceso judicial la justa posesión material de quienes demandan
Como el proceso de búsqueda en los distintos archiveros y conservadores de
bienes raíces de la región, implicada un desgaste de envergadura, y por recomendación
de la propia demandada, quién en 1997 había saneado el predio colindante –que reitero
fue en el que se quedó viviendo su abuelo, donde ella nació, y donde se mantuvo una
relación de vecina durante más de sesenta años– mis representados iniciaron los
trámites de saneamiento ante el Ministerio de Bienes Nacionales el año 2010 (el proceso
fue iniciado aun estando viva doña Estela Gómez Rute), proceso que se rechazó por
parte de los demandantes por cuanto en la medición del predio, el Ministerio solo
consideró que la propiedad era de cinco hectáreas, y que las restantes quince hectáreas
originales eran bienes nacionales de uso público, por ser humedales de borde de río. En
este proceso, doña Ema Hernández Paredes, sirvió como testigo, otorgando
declaración jurada ante notario que la familia Serón Gómez llevaba 50 años de posesión
pacífica, tranquila y no clandestina del predio ubicado en el sector rural de Chilcas,
objeto de esta causa. En este instante, y también por la búsqueda previa para efectos de
la reconstitución de la inscripción siniestrada, se encuentra que el predio original,
otorgado a título gratuito por el Estado a don Pedro Ismael Hernández Ruiz, se
encontraba, además, inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Calbuco, con año
de inscripción de 1942, siendo doña Rosa Liliana Serón Gómez quien solicita el
traslado de dicha inscripción al Conservador de Bienes Raíces de Maullín, según consta
en inscripción de dominio de fojas 95 número 92 del año 2009 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Maullín. Solo a modo ilustrativo,
mencionar que el predio orginal cuenta con dos roles de avalúo fiscal, uno bajo el
número 536-26 a nombre de la demandada y luego a nombre de la dueña actual, y otro
bajo el número 536-20 a nombre originalmente de doña María Estela Gómez Rute.
Se inició un segundo proceso de saneamiento el año 2015, por medio de
ingeniero geomensor licitado, don Iván Alejo Rivera Venegas, y es en dicho proceso
donde la demandada aparece oponiéndose, alegando ser la única heredera de su abuelo
y que por tanto su cuota abarcaba la totalidad del predio original inscrito en 1942.
Producto de esto el Ministerio de Bienes Nacionales resolvió archivar el proceso
iniciado por los demandantes de esta causa, indicando que la posesión debía resolverse
judicialmente por ser un asunto litigioso.
De esta manera, la demandada se aprovechó con total mala fe, de las virtudes y
de los vacíos que deja el sistema registral chileno, y es razón de esto, que luego de
amenazas, procedió a la instalación de un portón con candado para el acceso del Lote A
del predio, e instalando cadena y candado en la entrada del Lote B del predio sobre el
que se demanda, impidiendo el paso de esta manera a los poseedores materiales (los
demandantes) y del mero tenedor (Julio César Calixto Serón) al lugar donde guardan
múltiples recuerdos materiales en la casa habitación e impidiendo también el acceso
legítimo que tiene don Julio Calixto Serón a cuidar de sus animales.
Por último, cabe hacer presente que don Julio Calixto Serón acudió a
Carabineros de Maullín a efectuar la correspondiente denuncia, y le señalaron que ellos
no podían hacer nada, y que la demandante estaba en su derecho, y se negaron incluso a
dejar constancia de los hechos acontecidos.
2. El DERECHO.
La presente demanda se funda principalmente en los artículos 918 y 928 del
Código Civil y en los artículos 549 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
La primera de las normas citadas dispone que: “No podrá instaurar una acción
posesoria sino el que ha estado en posesión tranquila y no interrumpida un año completo”. Dicha
situación, según el relato efectuado en este escrito, y de las pruebas que se ofrecerán,
hará absolutamente procedente la acción incoada en autos.
El artículo 549 del Código de Procedimiento Civil dispone: Los interdictos o juicios
posesorios sumarios pueden intentarse: 3°. Para obtener el restablecimiento en la posesión o mera
tenencia de los mismos bienes, cuando dicha posesión o mera tenencia hayan sido violentamente
arrebatadas.
Luego, el artículo 928 del Código Civil establece: Todo el que violentamente ha sido
despojado, sea de la posesión, sea de la mera tenencia, y que por poseer a nombre de otro, o por no
haber poseído bastante tiempo, o por otra causa cualquiera, no pudiere instaurar acción posesoria,
tendrá sin embargo derecho para que se restablezcan las cosas en el estado que antes se hallaban, sin
que para esto necesite probar más que el despojo violento, ni se le pueda objetar clandestinidad o despojo
anterior. Este derecho prescribe en seis meses. Esta norma se complementa con el inciso último
del artículo 551, al señalar que como exigencia de la demanda se debe señalar: Y si es de
restablecimiento, la violencia con que ha sido despojado de la posesión o tenencia en que pretende ser
restablecido.
Es así, que la norma establece para la procedencia de la querella de
restablecimiento y para que esta sea acogida, el cumplimiento de ciertos requisitos:
1) Posesión material de los actores, por más de un año (aun cuando la
jurisprudencia señala que para el restablecimiento ni siquiera se necesita tanto, y
basta la mera tenencia).
2) Despojo cometido por la demandada.
3) Que el despojo haya sido violento.
La posesión material de los demandantes, según el relato de los hechos, ha sido
por más de un año, cumpliendo el requisito con creces.
En cuanto a qué el despojo haya sido cometido por la demandada, este ha sido
reconocido explícita y públicamente.
Por último, si el despojo ha sido violento, la jurisprudencia ha aclarado este
punto, señalando que “se refiere no sólo a actos de agresión o amenaza contra las personas, sino
también a los de fuerza en las cosas, tales como destrucción de cierres, forzamientos de candados u otros,
y además a la acción misma de autotutela que implique alterar la situación de hecho prexistente al
margen del ordenamiento y de la jurisdicción”1. Es de esta manera que la colocación de un
portón nuevo con su debido candado por delante del antiguo, uniendo dicho portón a
1 Sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua de fecha 22 de noviembre de 2013, causa Rol n°
822-2013, confirmada por la sentencia de la Corte Suprema de fecha 08 de julio de 2014, causa Rol N°
567-2014. Esta última en su considerando octavo señaló: que la querella de restablecimiento se encuentra
exclusivamente concebida para remediar una situación de hecho –cierto despojo– con prescindencia de los intereses
propiamente jurídicos inherentes al dominio, la posesión u otro derecho real y que, por lo mismo deja a salvo otras acciones,
cualquiera sea su naturaleza, según el objeto que persiga
la línea antigua ya existente y evitando el paso de los legítimos poseedores materiales,
constituye un acto de violencia no permitido por el ordenamiento jurídico.
Asimismo, la jurisprudencia ha sido conteste a lo largo de las décadas en que
cumplidos los requisitos antedichos, no tiene el menor interés saber si la demandada
tiene o no derechos hereditarios, sino que lo que se busca es impedir la autotutela y
mantener la situación de hecho anterior al despojo, sin que interese ni el dominio ni la
posesión inscrita del predio.
POR TANTO, en virtud de lo expuesto, los artículos 916 y siguientes del
Código Civil y los artículos 549 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,
Ruego a US., tener por deducida querella de restablecimiento en contra de doña EMA
DEL CARMEN HERNÁNDEZ PAREDES, ya individualizada, acogerla a
tramitación, y en definitiva declarar:
1. Que se acoge la acción deducida en todas sus partes y se ordene por el tribunal
la restitución de la posesión sobre el terreno que se individualizará en plano que
se acompaña en un otrosí, y que abarca una superficie de 15,46 hectáreas, dentro
de tercero día de ejecutoriado el fallo, o en el plazo que SS. se sirva señalar.
2. Que se autoriza a los demandantes para retirar el portón instalado por la
demandada, junto a las cadenas y candados también puestos por la misma, con
la obligación de hacer entrega de los postes y demás materiales a la demandada.
3. Que, según lo dispuesto por el artículo 562 del Código de Procedimiento Civil,
se condene en costas a la demandada.
PRIMER OTROSÍ: Para ilustración de SS. y aun cuando ello no es necesario por
tratarse de una querella de restablecimiento, acompaño los siguientes documentos:
- Set de cinco fotografías certificadas por la Notaria y Conservadora de Bienes
Raíces Maullín, doña Pamela Alejandra Quinteros López, que dan cuenta de la
instalación de portón, cadenas y candados por sobre los anteriores que existían,
con fecha 06 de abril de 2018, con citación
- Copia de plano elaborado por Iván Rivera Venegas, Ingeniero Geomensor, para
procedimiento administrativo de saneamiento según DL 2.695, con fecha 13 de
diciembre de 2016, bajo apercibimiento del artículo 346 n°3 del Código de
Procedimiento Civil.
- Copia de minuta de deslindes elaborada y suscrita por el mismo profesional, para
los mismos fines, bajo apercibimiento del artículo 346 n°3 del Código de
Procedimiento Civil.
- Traslado de inscripción de dominio, inscrito a fojas 95, número 92 del año 2009,
del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes de Maullín.
- Contrato de arriendo, suscrito ante el Notario y Conservador de Maullín, don
Ramiro Gutiérrez, entre doña Estela Gómez Rute (como arrendadora) y José
Roberto Paredes (como arrendatario) con fecha 1° de Julio de 1953, que da
cuenta que a esa fecha doña María Estela Gómez Rute, ya era dueña del predio.
- Contrato de arriendo, suscrito el 05 de febrero de 2008, entre doña María Estela
Gómez Rute y don José Eduardo Maldonado Maldonado ante Fernando Laso
Cordero, Notario y Conservador de Maullín, con citación
- Copia notarial de contrato de arriendo suscrito entre doña Liliana Serón Gómez
y don Julio César Calixto Serón, con fecha 22 de febrero de 2017, con citación.
- Certificado de avalúo fiscal, de la propiedad enrolada con el número de rol 536-
20 a nombre del propietario doña María Estela Gómez Rute, emitido con fecha
04 de febrero de 2015.
- Copia de contratos de arriendo celebrados con la demandada y con su hijo,
Roberto Serón Hernández, como arrendatarios, con fecha 06 de septiembre de
2009 y 30 de marzo de 2014, respectivamente, bajo apercibimiento del artículo
346 n°6 del Código de Procedimiento Civil.
- Declaración jurada de doña Ema del Carmen Hernández Paredes, efectuada ant
el Notario Público de Maullín con fecha 26 de febrero de 2015, que da cuenta de
la posesión material de la familia Serón Gómez.
- Minuta de deslindes y planos de la propiedad saneada por doña Ema del Carmen
Hernández Paredes, colindante de la propiedad de autos, que dan cuenta del
reconocimiento de dominio ajeno, sobre el predio sobre el cual hoy ejerce
violencia.
- Copia de Escritura Pública de Compraventa de doña Ema del Carmen
Hernández Paredes a doña Oravia del Carmen Morales Contreras, del año 26 de
octubre del año 2007.
- Mandato judicial donde consta mi personería para actuar en representación de
doña Carmen Ivón Serón Gómez, de don Guido Humberto Serón Gómez y de
doña Rosa Liliana Serón Gómez, suscrito ante la notario público de Ancud,
doña Martita Wörner Tapia, con fecha 27 de marzo de 2018.
- Mandato Judicial donde consta mi personería para actuar en representación de
don Patricio Antonio Serón Gómez, suscrito ante notario Público Bruno
Battochio Ghigliotto, suplente del titular don Alejandro Sepúlveda Valenzuela,
con fecha 26 de marzo de 2018.
SEGUNDO OTROSÍ: Acompaño la siguiente lista de testigos de cuyos testimonios
me valdré en los autos:
1. Mariluz del Carmen Pérez Ampuero, RUN 12.758857-0, dueña de casa, con
domicilio en sector rural de Las Chilcas, comuna de Maullín.
2. Joel Antonio Díaz Raicahuín, RUN 7.821.836-3, gasfíter, con domicilio en
sector rural de Las Chilcas, comuna de Maullín.
3. Hernando Misael Díaz Raicahuín, RUN 8.802.134-7, agricultor, domiciliado en
sector rural de Las Chilcas,
4. Julio César Calixto Serón, RUN: 13.824.944-1, agricultor, domiciliado en sector
rural de Cariquilda, comuna de Maullín.
Ruego a US., tener por acompañada la lista de testigos.
TERCER OTROSÍ: Hago presente al tribunal que en los autos me valdré de todos
los medios de prueba que me franquea la ley.
CUARTO OTROSÍ: tener presente que actúo en estos autos investido del poder de
representación judicial que me han otorgado doña CARMEN IVÓN SERÓN
GÓMEZ, don GUIDO HUMBERTO SERÓN GOMEZ y doña ROSA LILIANA
SERÓN GÓMEZ mediante mandato judicial amplio de fecha 27 de marzo de 2018,
firmado en Notaría de Ancud ante la Notario Martita Wörner Tapia, por medio del cual
se me ha otorgado todas las facultades contenidas en ambos incisos del artículo 7° del
Código de Procedimiento Civil, las que conozco y acepto, y una a una han sido
íntegramente reproducidas en dicho mandato. Asimismo, señalo que existe copia del
mismo en Secretaría de vuestro tribunal para todos los efectos legales. También actúo
investido del poder de representación judicial que me ha otorgado don PATRICIO
ANTONIO SERÓN GÓMEZ mediante mandato judicial amplio de fecha 26 de
marzo de 2018, firmado en la Notaría Alejandro Ramiro Sepúlveda Valenzuela, ante el
notario suplente don Bruno Battochio Ghigliotto, por medio del cual se me ha
otorgado todas las facultades contenidas en ambos incisos del artículo 7° del Código de
Procedimiento Civil, las que conozco y acepto, y una a una han sido íntegramente
reproducidas en dicho mandato. Téngase presente que este último instrumento cuenta
con firma electrónica avanzada.
Ruego a US., téngase presente.
