Emanuel Kant, uno de los más grandes filósofos de todos los tiempos, fue un hombre tranquilo que jamás
salió de su
ciudad natal Kenisberg y cuyo mayor mérito fue escribir un libro a la edad de 57 años que revolucionó todo el
panorama de la filosofía, La crítica de la razón pura que iniciará una trilogía que Kant terminará tras nueve años con
La crítica de la razón práctica y La crítica del juicio.
En La crítica de la razón pura Kant construye su teoría del conocimiento. Crítica significa para Kant examen, criticar la
razón pura significará entonces poner la razón a examen, examinar cuáles son sus límites, cuáles son las
posibilidades del conocimiento humano. En definitiva, la pregunta que Kant quiere responder es “¿Qué podemos
conocer?”. Kant se encuentra por aquel entonces en una lucha entre el racionalismo cartesiano representado
principalmente por Wolff y Descartes, y el empirismo representado por Hume. El racionalismo da lugar a conceptos
puros, mientras que el empirismo forma intuiciones sensibles. Sin embargo, para Kant ambos sistemas de
pensamiento son problemáticos. Por un lado el racionalismo desemboca en una metafísica dogmática (teoriza sin
examinar con anterioridad el instrumento que utiliza, es decir, la razón), por otro lado, el empirismo de Hume
termina en un escepticismo radical, que pone en cuestión el fundamento de la ciencia y la moral, niega la posibilidad
de cualquier conocimiento universal y necesario. Ante estos dos problemas Kant intentará producir una síntesis
particular de las mismas para fundamentar con éxito el conocimiento científico, al tiempo que marcará los límites
más allá de los cuales nuestra razón no puede ir. Razón y experiencia se unirán en el nuevo sistema kantiano.
Kant desarrolla su filosofía trascendental, es decir, una filosofía que se fija no en las cosas, sino en el sujeto y en el
modo en el que el sujeto conoce los objetos de conocimiento. Lo trascendental refiere a las condiciones de
posibilidad del conocimiento de un objeto, es decir, en aquellos requisitos para que algo se dé, en nuestro caso el
conocimiento. Para Kant estas condiciones se encuentran en parte en el sujeto mismo, son ciertas determinaciones a
priori (independientes de la experiencia) que ayudan a configurar el objeto de conocimiento. El sujeto conoce
mediante una estructura previa que aplica los datos de los sentidos.
Para Kant existen dos tipos de juicios: los juicios analíticos y los juicios sintéticos.
Los juicios analíticos son aquellos cuyo predicado está contenido en el concepto del sujeto. Por ejemplo:
“Un triángulo tiene tres lados” , tener tres lado es precisamente lo que significa ser un triángulo, el
predicado está contenido en el sujeto. Este tipo de juicios son a priori porque para verificarlos no necesito
acudir a una fuente distinta del mismo juicio. Con el concepto de sujeto ya tengo suficiente porque en él ya
está incluido el predicado. Como son independientes de la experiencia estos juicios son universales (válidos
para toda persona en cualquier espacio y tiempo) y necesarios (negarlos implicaría caer en una
contradicción). Sin embargo, este tipo de juicios presentan un problema, son universales y necesarios pero
no añaden conocimiento (el predicado está ya contenido en el sujeto), son juicios explicativos, el predicado
no añade nada nuevo al sujeto.
Los juicios sintéticos, por otro lado, son aquellos donde el predicado sí que aporta algo nuevo al sujeto, es
decir, el sujeto no contiene al predicado, nos aporta conocimiento. Por ejemplo: “Los perros azules son
majos” , ser majo no es algo que esté incluido en el concepto de perro azul por lo que, realmente aporta
información al sujeto, aporta conocimiento que se desconocía del concepto de sujeto. Son juicios extensivos.
El problema de estos juicios es que son empíricos, es decir, a posteriori. Dependen de la experiencia
sensible, de la que Hume afirma que no puede dar lugar a conceptos universales y necesarios ya que nos
muestra únicamente casos particulares y contingentes.
El problema de los juicios analíticos a priori es que a pesar de ser universales y necesarios no nos proporcionan
conocimiento y el problema de los juicios sintéticos a posteriori es que a pesar de añadirnos conocimiento son solo
particulares y contingentes. Ninguno de estos dos juicios sirven para fundamentar una ciencia que precisamente lo
que quiere es añadir conocimiento que sea universal y necesario. Por tanto, todo el problema para Kant va a
consistir en fundamentar la posibilidad de hacer juicios que nos aporten conocimiento, es decir, que sean juicios
sintéticos, y a la vez que ese conocimiento sea universal y necesario, es decir, que sean juicios a priori. Por lo que
Kant desarrollará el concepto de juicios sintéticos a priori. Para Kant un juicio sintético a priori sería:”Todo lo que
ocurre tiene una causa”, tener una causa no está incluido en todo lo que ocurre y, por tanto, amplía nuestro
conocimiento, pero es al mismo tiempo a priori porque posee universalidad y necesidad. Las cosas que ocurren las
captamos de la experiencia sensible pero, al mismo tiempo la conexión entre sujeto y predicado tiene que ser a
priori porque es universal y necesaria y estas son características que no provienen de la experiencia sensible. El juicio
sintético a priori sería el lugar de la fusión de la razón y la experiencia. La experiencia aporta el fundamento empírico
según el cual no cabe conocimiento alguno, la razón va a aportar la universalidad y la necesidad, lo a priori. Estas dos
características no provienen de las cosas, de la experiencia, sino del sujeto, de las estructuras con las que el sujeto
conoce la realidad.
