i

Determinación de características agronómicas y calidad físico-química de siete segregantes

de naranjilla (Solanum quitoense Lam.)

Autora: Celorio Nicolalde, María Lizbeth

Tutor: Mastrocola Racines, Nicola Antonio

Cotutor: Viteri Díaz, Pablo Francisco

Facultad de Ciencias Agrícolas, Universidad Central del Ecuador

Carrera de Ingeniería Agronómica

Trabajo de titulación modalidad Proyecto de Investigación previo a la obtención del

título de Ingeniera Agrónoma

Quito, 2022
 ii

Aprobación del tutor

En mi calidad de Tutor del Trabajo de Titulación, presentado por María Lizbeth Celorio
Nicolalde, para optar por el Grado de Ingeniera Agrónoma; cuyo título es: Determinación de
características agronómicas y calidad físico-química de siete segregantes de naranjilla
(Solanum quitoense Lam.), considero que dicho trabajo reúne los requisitos y los méritos
suficientes para ser sometido a la presentación pública y evaluación por parte del tribunal
examinador que se designe.

En la ciudad de Quito, a los 28 días del mes de diciembre del 2022.

Firmado electrónicamente por:

NICOLA ANTONIO
MASTROCOLA
RACINES

Nicola Antonio Mastrocola Racines

DOCENTE – TUTOR

C.C. 1708191471
 iii

Determinación de características agronómicas y calidad físico-química de siete segregantes

de naranjilla (Solanum quitoense Lam.)

Aprobación del tribunal

Nicola Antonio Mastrocola Racines ______________________

TUTOR DE LA INVESTIGACIÓN

Pablo Francisco Díaz Viteri ______________________

COTUTOR DE LA INVESTIGACIÓN

Héctor Julio Andrade Bolaños ______________________

TRIBUNAL LECTOR - EVALUADOR

Nelly Violeta Lara Valdez ______________________

TRIBUNAL LECTOR - EVALUADOR

2022
 iv

Dedicatoria

Este trabajo está dedicado a Dios, quien ha sido mi guía espiritual, me ha brindado

fuerza, constancia y perseverancia a lo largo de la vida para así culminar con éxito cada meta

que me he propuesto.

A mis amados padres, Rocío y José, quienes, con su amor incondicional, esfuerzo,

amistad, apoyo, palabras de aliento y persistencia, me han formado con carácter y valores,

siendo mi motor y pilar fundamental en la culminación de esta etapa.

A Jack y Babau, mis mascotas, que son parte de mi familia, quienes me han brindado su

compañía en las noches largas de desvelo, en los momentos duros de la carrera y de la vida,

cuidándome, llenándome de amor y alegría.

Especialmente dedico este trabajo a mi primo Alex, que, por la voluntad de Dios, hoy ya

no se encuentra con nosotros, pero sé que desde donde se encuentre, goza de este momento de

felicidad conmigo y ha sido fuente de inspiración en mis momentos difíciles.

 v

Agradecimiento

Agradezco principalmente a Dios, que me ha llenado de vida, salud y bendiciones para no

rendirme en el camino a la meta y permitirme culminarla con éxito.

A mis padres, por haber confiado en mí, nunca dejarme caer y apoyarme
incondicionalmente en el cumplimiento de mis sueños.

A Laura Vásquez, por permitirme formar parte de su equipo de trabajo y proyectos, siendo
una mentora, compañera y guía en el desarrollo de este trabajo.

Mi más sincero agradecimiento a la Granja INIAP Tumbaco, especialmente a los

Ingenieros Pablo Viteri, Milton Hinojosa y Pablo Gaona, quienes, con su conocimiento y
experiencia, me han guiado en el trascurso de la investigación.

Un especial agradecimiento a la Agencia Española de Cooperación Internacional para el

Desarrollo (AECID), por el financiamiento y apoyo durante el desarrollo de la investigación.

A Lizeth, mi gran amiga y compañera, con quien empecé la carrera y tengo la dicha de
culminarla, me encuentro agradecida infinitamente por cada consejo, palabras de aliento,
cariño y apoyo incondicional en los momentos de alegrías y tristezas.

A mis amigos, Sandy, Steven, Evelyn, Mario, Melissa, Dennis y Andrés, quienes me han
brindado una amistad sincera, haciendo que esta etapa sea más llevadera e inolvidable. De
manera especial a Alejandro, que, con su cariño, respeto y apoyo, ha sido parte de esta
experiencia.

Un agradecimiento a la Universidad Central del Ecuador, en especial a los docentes Héctor

Andrade, Carlos Alberto Ortega, Diego Salazar, Carlos Montufar, José Vásquez y Nicola
Mastrocola, con quienes compartí anécdotas y me han brindado su amistad.

Al grupo de estudiantes pasantes de la Granja INIAP Tumbaco, que colaboraron en las

diversas labores que se realizaron en la investigación.

Y finalmente un agradecimiento a todas y cada una de las personas que me han brindado su
apoyo a lo largo de mi formación académica y el desarrollo de la presente investigación.
 vi

Índice de contenido

CONTENIDO PÁGINAS

Aprobación del tutor ....................................................................................................................... ii

Aprobación del tribunal ................................................................................................................. iii

Dedicatoria ..................................................................................................................................... iv

Agradecimiento ............................................................................................................................... v

Índice de contenido ........................................................................................................................ vi

Lista de tablas ............................................................................................................................... xv

Lista de figuras............................................................................................................................. xix

Lista de anexos .............................................................................................................................. xx

Resumen xxii

Abstract xxiii

Certificación de traducción ........................................................................................................ xxiv

1. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 1

2. REVISIÓN DE LITERATURA ..................................................................................... 4

2.1. Generalidades .................................................................................................................. 4

 vii

2.1.1. Origen y ubicación.......................................................................................................... 4

2.1.2. Descripción botánica ...................................................................................................... 5

2.2. Fenología......................................................................................................................... 5

2.3. Cultivo de naranjilla........................................................................................................ 7

2.3.1. Condiciones edafoclimáticas .......................................................................................... 7

2.3.2. Cosecha y poscosecha..................................................................................................... 8

2.4. Producción nacional ........................................................................................................ 8

2.5. Propiedades físico-químicas de la naranjilla................................................................... 9

2.6. Agroindustrialización.................................................................................................... 10

2.7. Genética ........................................................................................................................ 11

2.7.1. Variedades .................................................................................................................... 13

2.7.1.1. S. vestissimum ............................................................................................................... 13

2.7.1.2. S. hyporhodium ............................................................................................................. 13

2.7.1.3. Variedad Baeza o Dulce................................................................................................ 14

2.7.1.4. Variedad Agria .............................................................................................................. 14

2.7.1.5. Variedad Espinosa ........................................................................................................ 15

 viii

2.7.1.6. Variedad INIAP Quitoense 2009 .................................................................................. 15

2.7.1.7. Variedad Bola ............................................................................................................... 16

2.7.2. Híbridos comerciales .................................................................................................... 16

2.7.2.1. Hibrido INIAP-Palora ................................................................................................... 16

2.7.2.2. Hibrido Puyo ................................................................................................................. 17

2.7.2.3. Hibrido Mera ................................................................................................................. 18

2.7.2.4. Hibrido La Selva ........................................................................................................... 18

3. METODOLOGÍA ......................................................................................................... 20

3.1. Ubicación del estudio.................................................................................................... 20

3.2. Materiales...................................................................................................................... 20

3.2.1. Material vegetal ............................................................................................................ 20

3.2.1.1. Fase de campo ............................................................................................................... 20

3.2.1.2. Fase de laboratorio ........................................................................................................ 20

3.2.2. Material químico........................................................................................................... 21

3.2.2.1. Reactivos ....................................................................................................................... 21

3.2.2.2. Surfactantes ................................................................................................................... 21

 ix

3.2.2.3. Enraizantes .................................................................................................................... 21

3.2.3. Fertilizantes .................................................................................................................. 21

3.2.4. Equipos ......................................................................................................................... 22

3.2.4.1. Fase de campo ............................................................................................................... 22

3.2.4.2. Fase de laboratorio ........................................................................................................ 22

3.2.5. Plaguicidas ................................................................................................................... 23

3.3. Métodos......................................................................................................................... 26

3.3.1. Factores en estudio ....................................................................................................... 26

3.3.2. Tratamientos ................................................................................................................. 26

3.3.3. Unidad experimental..................................................................................................... 28

3.3.3.1. Fase de campo ............................................................................................................... 28

3.3.3.2. Fase de laboratorio ........................................................................................................ 28

3.3.4. Diseño experimental ..................................................................................................... 28

3.3.4.1. Fase de campo ............................................................................................................... 28

3.3.4.2. Fase de laboratorio ........................................................................................................ 29

3.3.5. Análisis funcional.......................................................................................................... 30

 x

3.3.5.1. Fase de campo ............................................................................................................... 30

3.3.5.2. Fase de laboratorio ........................................................................................................ 31

3.3.6. Manejo del experimento ................................................................................................ 32

3.3.6.1. Fertilización .................................................................................................................. 32

3.3.6.2. Riego ............................................................................................................................. 33

3.3.6.3. Control fitosanitario ...................................................................................................... 33

3.3.6.4. Podas de sanidad y mantenimiento del cultivo ............................................................. 33

3.3.6.5. Cosecha de frutos .......................................................................................................... 33

3.4. Variables de evaluación ................................................................................................ 34

3.4.1. Variables agronómicas ................................................................................................. 34

3.4.1.1. Diámetro del tallo (mm)................................................................................................ 34

3.4.1.2. Altura de planta (cm) .................................................................................................... 34

3.4.1.3. Tamaño de hoja ............................................................................................................. 34

3.4.1.4. Presencia de espinas en hojas ....................................................................................... 35

3.4.1.5. Presencia de espinas en tallos ....................................................................................... 35

3.4.1.6. Número de flores por inflorescencia ............................................................................. 35

 xi

3.4.1.7. Porcentaje de frutos amarrados por inflorescencia ....................................................... 36

3.4.1.8. Número de racimos por planta ...................................................................................... 36

3.4.1.9. Número de frutos cosechados ....................................................................................... 36

3.4.1.10. Rendimiento de la planta (kg) ....................................................................................... 36

3.4.1.11. Porcentaje de frutos cosechados por categoría ............................................................. 36

3.4.1.12. Incidencia de Punta morada .......................................................................................... 37

3.4.2. Variables fenológicas.................................................................................................... 37

3.4.2.1. Inicio de floración ......................................................................................................... 37

3.4.2.2. Inicio de cuajado de frutos ............................................................................................ 37

3.4.2.3. Días flor-cosecha .......................................................................................................... 38

3.4.2.4. Días a la cosecha de frutos ............................................................................................ 38

3.4.2.5. Inicio de cambio de color de frutos............................................................................... 38

3.4.3. Variables fisiológicas.................................................................................................... 39

3.4.3.1. Clorofila ........................................................................................................................ 39

3.4.4. Variables de calidad del fruto....................................................................................... 39

3.4.4.1. Diámetro polar y ecuatorial del fruto (cm) ................................................................... 39

 xii

3.4.4.2. Peso del fruto (g)........................................................................................................... 39

3.4.4.3. Determinación de croma y tono .................................................................................... 40

3.4.4.4. Firmeza o resistencia a la penetración .......................................................................... 40

3.4.4.5. Sólidos solubles ............................................................................................................ 40

3.4.4.6. Acidez titulable ............................................................................................................. 40

3.4.4.7. Índice de madurez ......................................................................................................... 41

3.4.4.8. Porcentaje de rendimiento de pulpa .............................................................................. 41

3.4.4.9. pH.................................................................................................................................. 42

3.4.4.10. Índice de pardeamiento ................................................................................................. 42

3.5. Índice de selección ........................................................................................................ 42

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................................. 44

4.1. Variables en estudio ...................................................................................................... 44

4.1.1. Variables agronómicas ................................................................................................. 44

4.1.1.1. Diámetro del tallo (mm)................................................................................................ 44

4.1.1.2. Altura de planta (cm) .................................................................................................... 45

4.1.1.3. Tamaño de hoja ............................................................................................................. 47

 xiii

4.1.1.4. Presencia de espinas en hojas y tallos ........................................................................... 49

4.1.1.5. Número de flores por inflorescencia ............................................................................. 50

4.1.1.6. Porcentaje de frutos amarrados por inflorescencia ....................................................... 52

4.1.1.7. Número de racimos por planta ...................................................................................... 54

4.1.1.8. Número de frutos cosechados ....................................................................................... 56

4.1.1.9. Rendimiento de la planta (kg) ....................................................................................... 58

4.1.1.10. Porcentaje de frutos cosechados por categoría ............................................................. 60

4.1.1.11. Incidencia de Punta morada .......................................................................................... 62

4.1.2. Variables fenológicas.................................................................................................... 64

4.1.2.1. Inicio de floración ......................................................................................................... 64

4.1.2.2. Inicio de cuajado de frutos ............................................................................................ 66

4.1.2.3. Días flor-cosecha .......................................................................................................... 68

4.1.2.4. Días a la cosecha de frutos ............................................................................................ 69

4.1.2.5. Inicio de cambio de color de frutos............................................................................... 71

4.1.3. Variables fisiológicas.................................................................................................... 73

4.1.3.1. Clorofila ........................................................................................................................ 73

 xiv

4.1.4. Variables de calidad del fruto....................................................................................... 75

4.1.4.1. Diámetro polar y ecuatorial del fruto (cm) ................................................................... 75

4.1.4.2. Peso del fruto (g)........................................................................................................... 77

4.1.4.3. Determinación de croma y tono .................................................................................... 79

4.1.4.4. Firmeza o resistencia a la penetración .......................................................................... 81

4.1.4.5. Sólidos solubles ............................................................................................................ 83

4.1.4.6. Acidez titulable ............................................................................................................. 84

4.1.4.7. Índice de madurez ......................................................................................................... 86

4.1.4.8. Porcentaje de rendimiento de pulpa .............................................................................. 88

4.1.4.9. pH.................................................................................................................................. 89

4.1.4.10. Índice de pardeamiento ................................................................................................. 91

4.2. Índice de selección ........................................................................................................ 93

5. CONCLUSIONES ........................................................................................................ 95

6. RECOMENDACIONES ............................................................................................... 96

7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.......................................................................... 97

8. ANEXOS .................................................................................................................... 117

 xv

Lista de tablas

CONTENIDO PÁGINAS

Tabla 1. Fases fenológicas del cultivo de naranjilla ....................................................................... 6

Tabla 2. Requerimientos edafoclimáticos ideales para la naranjilla ............................................... 7

Tabla 3. Parámetros físicos y químicos de la naranjilla................................................................ 10

Tabla 4. Fertilizantes para el manejo nutricional en los siete segregantes ................................... 22

Tabla 5. Rotación de fungicidas utilizados en el experimento de siete segregantes de naranjilla 24

Tabla 6. Rotación de insecticidas empleados en el estudio de siete segregantes de naranjilla..... 25

Tabla 7. Tratamientos en estudio .................................................................................................. 27

Tabla 8. ADEVA para evaluación en campo ................................................................................ 31

Tabla 9. ADEVA para evaluación en laboratorio ......................................................................... 31

Tabla 10. Planificación y dosificación del fertilizante y la materia orgánica ............................... 32

Tabla 11. Escala para la determinación de la presencia de espinas .............................................. 35

Tabla 12. Categorías para clasificación de frutos de naranjilla según el calibre .......................... 37

Tabla 13. Ponderación de cada variable del índice de selección .................................................. 43

Tabla 14. ADEVA de la variable diámetro del tallo (mm) ........................................................... 44

Tabla 15. ADEVA de la variable altura de planta (cm) ................................................................ 45

Tabla 16. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable altura (cm) .............. 46

Tabla 17. ADEVA de la variable tamaño de hoja (cm) ................................................................ 47

Tabla 18. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable tamaño de hoja (cm) 48

Tabla 19. Presencia de espinas en hojas ....................................................................................... 50

 xvi

Tabla 20. ADEVA de la variable número de flores por inflorescencia ........................................ 50

Tabla 21. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable número de flores por

inflorescencia ......................................................................................................................... 51

Tabla 22. ADEVA de la variable porcentaje de frutos amarrados por inflorescencia .................. 52

Tabla 23. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable porcentaje de frutos

amarrados por inflorescencia ................................................................................................. 53

Tabla 24. ADEVA de la variable número de racimos por planta ................................................. 54

Tabla 25. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable número de racimos por

planta ..................................................................................................................................... 55

Tabla 26. ADEVA de la variable número de frutos cosechados .................................................. 56

Tabla 27. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable número de frutos

cosechados ............................................................................................................................. 57

Tabla 28. ADEVA de la variable rendimiento (kg planta-1) ......................................................... 58

Tabla 29. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable rendimiento (kg planta-
1
)............................................................................................................................................. 59

Tabla 30. ADEVA para la variable porcentaje de frutos cosechados por categoría ..................... 60

Tabla 31. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable frutos cosechados por

categoría................................................................................................................................. 61

Tabla 32. ADEVA de la variable incidencia de punta morada ..................................................... 62

Tabla 33. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable incidencia de punta

morada ................................................................................................................................... 63

Tabla 34. ADEVA de la variable días al inicio de la floración a partir del trasplante ................. 64
 xvii

Tabla 35. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable días al inicio de la

floración a partir del trasplante .............................................................................................. 65

Tabla 36. ADEVA de la variable días al inicio del cuajado de frutos a partir del trasplante ....... 66

Tabla 37. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable días al inicio del

cuajado de frutos.................................................................................................................... 67

Tabla 38. ADEVA de la variable días a la floración- cosecha a partir del trasplante .................. 68

Tabla 39. ADEVA de la variable días a la cosecha a partir del trasplante ................................... 69

Tabla 40. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable días a la cosecha a

partir del trasplante ................................................................................................................ 70

Tabla 41. ADEVA de la variable días al cambio de color de los frutos a partir del trasplante .... 71

Tabla 42. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable días al cambio de color

de los frutos a partir del trasplante......................................................................................... 72

Tabla 43. ADEVA de la variable contenido de clorofila en unidades SPAD............................... 73

Tabla 44. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable contenido de clorofila

en unidades SPAD ................................................................................................................. 74

Tabla 45. ADEVA para la variable diámetro polar y ecuatorial (mm) ......................................... 75

Tabla 46. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable diámetro polar y

ecuatorial en milímetros ........................................................................................................ 76

Tabla 47. ADEVA de la variable peso del fruto en gramos ......................................................... 77

Tabla 48. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable peso de fruto en

gramos ................................................................................................................................... 78

Tabla 49. ADEVA de la variable determinación de croma y tono ............................................... 79

 xviii

Tabla 50. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable determinación de

croma y tono .......................................................................................................................... 80

Tabla 51. ADEVA de la variable firmeza (N) .............................................................................. 81

Tabla 52. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable firmeza (N) ............. 82

Tabla 53. ADEVA de la variable sólidos solubles (°Brix) ........................................................... 83

Tabla 54. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable sólidos solubles

(°Brix) .................................................................................................................................... 84

Tabla 55. ADEVA de la variable porcentaje de acidez titulable .................................................. 85

Tabla 56. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable porcentaje de acidez

titulable .................................................................................................................................. 85

Tabla 57. ADEVA de la variable índice de madurez .................................................................. 86

Tabla 58. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable índice de madurez... 87

Tabla 59. ADEVA de la variable porcentaje de pulpa.................................................................. 88

Tabla 60. ADEVA de la variable pH ............................................................................................ 89

Tabla 61. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable pH ........................... 90

Tabla 62. ADEVA de la variable índice de pardeamiento............................................................ 91

Tabla 63. Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable índice de pardeamiento

............................................................................................................................................... 92

Tabla 64. Índice de selección ........................................................................................................ 93

 xix

Lista de figuras

CONTENIDO PÁGINAS

Figura 1. Fenología del cultivo de naranjilla............................................................................... 6

Figura 2. Fruto de naranjilla, variedad dulce ............................................................................ 14

Figura 3. Fruto de naranjilla, variedad agria ............................................................................. 15

Figura 4. Planta de naranjilla y fruto de naranjilla, variedad INIAP Quitoense-20 .................. 16

Figura 5. Planta y fruto de naranjilla, híbrido INIAP Palora .................................................... 17

Figura 6. Planta y fruto de naranjilla, híbrido Puyo .................................................................. 18

Figura 7. Planta de naranjilla, híbrido "La Selva"..................................................................... 19

Figura 8. Esquema del experimento en campo ......................................................................... 29

Figura 9. Esquema del experimento en el laboratorio ............................................................... 30

Figura 10. Escala de color del fruto según la etapa de madurez ............................................... 38
 xx

Lista de anexos

CONTENIDO PÁGINAS

Anexo 1. Esquema de mejoramiento....................................................................................... 117

Anexo 2. Análisis de suelo del lote de investigación .............................................................. 118

Anexo 3. Croquis del experimento en campo ......................................................................... 119

Anexo 4. Supuesto de normalidad de los errores de las variables agronómicas (Shapiro Wilks)

.......................................................................................................................................... 120

Anexo 5. Supuesto de normalidad de los errores de las variables fenológicas (Shapiro Wilks)

.......................................................................................................................................... 121

Anexo 6. Supuesto de normalidad de los errores de la variable fisiológica (Shapiro Wilks) . 121

Anexo 7. Supuesto de normalidad de los errores de las variables de calidad de fruto (Shapiro

Wilks) ............................................................................................................................... 122

Anexo 8. Supuesto de varianzas constantes en las variables agronómicas (Levene) ............. 123

Anexo 9. Supuesto de varianzas constantes en las variables fenológicas (Levene) ............... 123

Anexo 10. Supuesto de varianzas constantes en la variable fisiológica: contenido de clorofila

(SPAD) (Levene) ............................................................................................................. 124

Anexo 11. Supuesto de varianzas constantes en las variables de calidad de fruto (Levene) .. 124

Anexo 12. Fertilización del ensayo con urea, muriato de potasio, superfosfato triple, calcimend

y sulfato de magnesio....................................................................................................... 125

Anexo 13. Limpieza de bordes, caminos y coronas del ensayo .............................................. 126

Anexo 14. Aplicaciones fitosanitarias para el control de punta morada y Fusarium .............. 126

Anexo 15. Evaluación de la altura y contenido de clorofila ................................................... 127

 xxi

Anexo 16. Identificación de plantas con síntomas de punta morada ...................................... 127

Anexo 17. Identificación del inicio a la floración y el cuajado de frutos ............................... 128

Anexo 18. Identificación del inicio del cambio de color y cosecha ........................................ 128

Anexo 19. Fase de fructificación de la naranjilla, desde la formación del botón hasta la

cosecha ............................................................................................................................. 129

Anexo 20. Medición de la variable diámetro polar y ecuatorial y peso del fruto ................... 129

Anexo 21. Medición de las variables firmeza y contenido de solidos solubles ...................... 130

Anexo 22. Medición de las variables color de pulpa y acidez titulable .................................. 131

Anexo 23. Medición de las variables pH y tiempo de oxidación ............................................ 132

Anexo 24. Segregante S1 ........................................................................................................ 132

Anexo 25. Segregante S2 ........................................................................................................ 133

Anexo 26. Segregante S3 ........................................................................................................ 133

Anexo 27. Segregante S4 ........................................................................................................ 134

Anexo 28. Segregante S5 ........................................................................................................ 134

Anexo 29. Segregante S6 ........................................................................................................ 135

Anexo 30. Segregante S7 ........................................................................................................ 135

 xxii

TÍTULO: Determinación de características agronómicas y calidad físico-química de siete

segregantes de naranjilla (Solanum quitoense Lam.)

Autora: María Lizbeth Celorio Nicolalde

Tutor: Nicola Antonio Mastrocola Racines

Cotutor: Pablo Francisco Viteri Díaz

Resumen

La naranjilla (Solanum quitoense) es un fruto no tradicional a nivel mundial, incrementando la

demanda por sus características organolépticas. Sin embargo, su producción se ha visto limitada
por las condiciones agroclimáticas, la genética y presencia de plagas. Por lo cual, el objetivo de
la investigación fue determinar las características agronómicas y de calidad físico-química de
siete segregantes de naranjilla. El ensayo se desarrolló en las instalaciones de la Granja
Experimental INIAP Tumbaco, en el primer año de producción del cultivo, el cual fue conducido
en dos fases, la primera en campo, bajo un diseño de bloques completos al azar, con cuatro
repeticiones y la segunda en el laboratorio, con un diseño completamente al azar con ocho
repeticiones, analizando siete tratamientos (segregantes), provenientes de cruzamientos de
Solanum quitoense, S. hyphorodium, S. vestissimum y S. hirtum. Evaluando variables
agronómicas, destacan los segregantes S2 y S3; en las variables fenológicas, el segregante S7
resultó ser el más precoz, y en las variables de calidad fisicoquímica el segregante S5. El
segregante S4 tuvo el mayor rendimiento (8.06 kg planta-1) y peso de fruto (88.22 g). Los
resultados obtenidos permitirán realizar la selección de los materiales con mejores
características, tanto en campo como de calidad de fruta, y que a la vez se adapten a las
condiciones de los valles Interandinos.

Palabras clave: Calidad de fruta, Contenido de clorofila, Genotipos, Lulo, Oxidación

 xxiii

TITLE: Determination of agronomic characteristics and physical-chemical quality of seven

segregants of naranjilla (Solanum quitoense Lam.)

Author: María Lizbeth Celorio Nicolalde

Advisor: Nicola Antonio Mastrocola Racines

Co-Advisor: Pablo Francisco Viteri Díaz

Abstract

Naranjilla (Solanum quitoense) is a non-traditional fruit worldwide, gaining demand for its
organoleptic characteristics. However, its production has been limited by agro-climatic
conditions, genetics, and the presence of pests. Therefore, the aim of this research was to
determine the agronomic and physicochemical quality characteristics of seven naranjilla
segregants. The trial was carried out at the INIAP Tumbaco Experimental Farm, in the first year
of crop production, which was carried out in two phases; the first one was done in the field,
under a randomized complete block design, with four replications, and the second one in the
laboratory, with a completely randomized design with eight repetitions, analyzing seven
treatments (segregants), derived from crosses of Solanum quitoense, S. hyphorodium, S.
vestissimum and S. hirtum. Evaluating agronomic variables, segregants S2 and S3 were the most
outstanding; in the phenological variables, the S7 segregant turned out to be the earliest, and in
the physicochemical quality variables the S5 segregant. The segregant S4 had the highest yield
(8.06 kg plant-1) and fruit weight (88.22 g). The results obtained will allow the selection of the
materials with the best characteristics, both in the field and in terms of fruit quality, and at the
same time they adapt to the conditions of the Inter-Andean valleys.

Keywords: Fruit quality, Chlorophyll content, Genotypes, Lulo, Oxidation

 xxiv

Certificación de traducción
 1

1. INTRODUCCIÓN

La naranjilla (Solanum quitoense Mill.), también llamada lulo es un fruto originario de

las estribaciones de la cordillera andina, especialmente en Ecuador y Colombia (Gallo et al.,

2018; Torres et al., 2017). La naranjilla se desarrolla entre los 1200 y 2300 m.s.n.m, por lo

que se considera una planta subtropical, que se adapta tanto a climas tropicales como

subtropicales (Acosta et al., 2009). Inicialmente la población se abastecía de frutos de

naranjilla obtenidos a partir de arbustos de crecimiento natural, pero con el pasar del tiempo

esta demanda aumentó y se establecieron los primeros cultivos de naranjilla (Valverde et al.,

2010).

Este fruto no tradicional se ha desarrollado aceleradamente en los últimos años,

registrando nuevos procesos de agroindustrialización como bebidas, mermeladas, fruta

deshidratada, jaleas y otras conservas (Huayama, 2018). Según un reporte del MAG (2019,

2021) Ecuador ha mostrado un crecimiento en la producción de naranjilla, pasando de 6749 t

para el año 2019 a 9291 t en el 2021, siendo la superficie cultivada de 1644 ha, con un

rendimiento promedio de 5.65 t ha-1.

Al ser un cultivo promisorio, cuenta con un gran potencial económico, siendo

altamente rentable, ya que para el 2021 se registró 95 t de exportación y para el periodo enero-

septiembre del 2022 se han registrado 105 t exportadas (MAG, 2022) y tiene gran aceptación

en el mercado (Arias & Rendón, 2015; Viera et al., 2015).

El mejoramiento genético tiene sus grandes aportes dentro de este cultivo (Riascos et

al., 2012), como los son los híbridos Puyo (Solanum sessiliflorum x Solanum quitoense),
 2

INIAP- Palora (Solanun sessiliflorum x Solanum quitoense), y “La Selva” (Solanum quitoense

× Solanum hirtum) (Mantilla, 2008), que presentan características de alto rendimiento y

resistencia a plagas. La resistencia es la principal alternativa de manejo del cultivo de

naranjilla (Ochoa et al., 2011), razón por la cual la variabilidad genética para el mejoramiento

es fundamental.

Investigaciones previas del INIAP, sugieren que existen genotipos adaptados a los

valles interandinos, los cuales cuentan con rendimientos aceptables y cumplen con los

parámetros de calidad (Bucheli, 2013). Dentro de las especies de naranjilla con características

de adaptabilidad se encuentran Solanum hyphorodium y Solanum vestissimum, las cuales son

un material promisorio porque presentan resistencia a la marchitez vascular y al nematodo de

la raíz (Vásquez et al., 2011). Bucheli (2013) mencionan que estas especies silvestres se

adaptan con gran facilidad a altitudes entre 1500 y 2200 msnm, razón por la cual en el

Programa de Fruticultura del INIAP ha iniciado evaluaciones en la adaptación de segregantes

de naranjilla con estas especies en el valle subtropical de Tumbaco, encontrando materiales

que superan la producción de las variedades del mercado y que poseen características

comerciales de sabor, aroma, color de pulpa y contenido de jugo (Bucheli, 2013).

El Programa de Fruticultura ha venido desarrollando estudios para identificar

variedades o híbridos de alta calidad, siendo así que hizo su primer aporte con el hibrido

INIAP Palora y posteriormente con INIAP Quitoense-2009, razón por la cual actualmente se

encuentra en la etapa final de un programa de mejoramiento, encaminado a la identificación de

al menos un segregante de naranjilla, que cuente con las mejores características morfológicas,

físico químicas y de calidad, con lo que se busca beneficiar al sector agrícola brindándole un
 3

material promisorio tanto para el consumo en fresco como para la industrialización de esta

fruta.

Es así que, el objetivo de la presente investigación fue determinar las características

agronómicas y de calidad físico-química de siete segregantes de naranjilla (Solanum

quitoense), mediante la evaluación de variables agronómicas, fenológicas, fisiológicas y de

calidad de fruta, dicho ensayo se llevó a cabo en las instalaciones de La Graja, INIAP-

Tumbaco.
 4

2. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1. Generalidades

2.1.1. Origen y ubicación

Esta solanácea tiene su origen en Ecuador, Colombia y Perú, en las zonas subtropicales

húmedias ubicadas en las estribaciones de la cordillera y la región amazónica (Revelo et al.,

2010). La domesticación de este fruto es atribuida a Colombia y Ecuador, aunque actualmente

este cultivo se encuentra distribuido en otros países (Ochoa et al., 2003).

Colombia y Ecuador son los principales productores, y es así que Colombia para el año

2015 registró alrededor de 8600 hectáreas de naranjilla, especialmente de las variedades

Septentrionale (con espinas), Quitoense (sin espinas), y el híbrido La Selva (Gallo et al.,

2018), mientras que en Ecuador para el año 2021 se cultivaron alrededor de 1644 hectáreas de

naranjilla, las cuales estuvieron distribuidas en algunas provincias de las estribaciones de la

cordillera de los Andes y la región Amazónica, siendo los híbridos Puyo, INIAP-Palora y

Mera los más cultivados, (MAG, 2021; Castro y Herrera, 2019; Torres et al., 2017).

La producción de naranjilla en zonas tradicionales está limitada por las condiciones

ambientales y el ataque de plagas, por lo que el cultivo de esta fruta en los Valles Interandinos,

especialmente en las provincias de Pichincha, Carchi, Tungurahua e Imbabura se ve como una

alternativa por las condiciones favorables y baja incidencia de plagas que inciden en la

productividad y calidad de la fruta (Bucheli, 2013; MAG, 2021).

 5

2.1.2. Descripción botánica

La planta es de tipo herbácea y alcanza alturas entre 1.80 a 3.0 m, su característica

principal es la pubescencia en toda la planta a excepción del haz, en ocasiones tiene espinas en

las hojas y el tallo (Gallozzi & Duarte, 2007).

La naranjilla posee una raíz pivotante, llena de raicillas superficiales y fibrosas, el tallo

es semileñoso, cilíndrico y suculento, generalmente de color verde a café en la senescencia, en

sus etapas iniciales cuentan con gran cantidad de pubescencia y en algunas variedades cuentan

con espinas (Gómez et al., 2014; Revelo et al., 2010). En cuanto a las hojas, son de forma

palmeada, de color verde el haz y el envés purpura, con una longitud promedio a los 50 cm y

algunas poseen espinas, dependiendo de la variedad, la naranjilla tiene inflorescencia en

racimos, cada flor es de color blanco, cuenta con cinco sépalos y cinco pétalos (Cámara de

comercio de Bogotá, 2015).

Según la norma NTE INEN 2 303:2009 (INEN, 2009), los frutos son bayas globosas,

formadas por cuatro lóculos, la corteza está llena de tricomas, es delgada generalmente tiene

un color amarillo anaranjado.

2.2. Fenología

El cultivo de naranjilla es un cultivo perenne, que toma un tiempo promedio de 11 a 12

meses para iniciar la producción, la etapa vegetativa está comprendida entre el primer mes

hasta el sexto mes, el inicio de la floración se presenta al cuarto mes y la primera cosecha se

alcanza al onceavo mes (Tabla 1) (Cajamarca, 2010). Una de las etapas fenológicas críticas de
 6

la naranjilla es la floración debido a que necesita contar con una temperatura entre 15 a 24 º C

para alcanzar un buen desarrollo (Criollo et al., 2020).

Figura 1

Fenología del cultivo de naranjilla

Fuente: Revelo et al. (2010).

Tabla 1

Fases fenológicas del cultivo de naranjilla

Fases fenológicas del cultivo de naranjilla

S: Siembra en el semillero FR: Inicio fructificación (10 a 15 días del inicio de floración)

V0 = G: Germinación (3 a 4 semanas) F2: Máxima floración (5 ½ mes de trasplante)

R: Repique (7 a 8 semanas) R3: Periodo de floración (2 meses)

T: Trasplante a campo (a los 2 ½ o 3 meses) R4: Periodo fructificación (3 meses)

V1: Crecimiento en vivero (2 ½ a 3 meses) R5: Primera cosecha (octavo mes del trasplante)

F1: Inicio floración (al 4to. mes del trasplante) R6: Segunda cosecha (1 a 2 semanas) y floración, fructificación y

cosechas

V2: Crecimiento vegetativo (6 meses)

Fuente: Revelo et al. (2010)

 7

2.3. Cultivo de naranjilla

2.3.1. Condiciones edafoclimáticas

Las condiciones edafoclimáticas necesarias del cultivo de naranjilla para una adecuada

expresión genética, desarrollo y producción comerciales (Tabla 2).

Tabla 2

Requerimientos edafoclimáticos ideales para la naranjilla

Característica Requerimiento

Altura sobre el nivel del mar 1.500 a los 2.500 m.s.n.m

Temperatura 16 a 24 °C

Humedad relativa 80 %

Requerimiento Hídrico 1.500 a 2.000 mm/año

Tipo de Suelo Franco-arcilloso y franco arenoso

pH 5.2 a 7.5

Observaciones Baja luminosidad o plena exposición a la luz solar.

Fuente: Cámara de comercio de Bogotá (2015)

Además de los requerimientos edafoclimáticos, el cultivo de naranjilla debe contar con

un plan de manejo fitosanitario para antracnosis (Colletotrichum acutatum), nemátodos del

nudo radical (Meloidogyne incognita), la pudrición blanca (Sclerotinia sp), lancha

(Phytophthora infestans), marchitez vascular (Fusarium oxysporum) y bacteriosis (Ralstonia

solanacearum), principalmente en las zonas húmedas, para lo cual se realizará un manejo

 8

integrado de plagas con productos químicos, control biológico y prácticas agronómicas

adecuadas (Gómez et al., 2014).

2.3.2. Cosecha y poscosecha

La cosecha y poscosecha están estrechamente ligadas al índice de madurez, porque

este tiene gran incidencia en el comportamiento del fruto y por ende en la comercialización

(Brito & Vásquez, 2013), por lo tanto, los frutos se cosechan determinando la madurez de

manera visual, por el color de la epidermis, que cambia de verde oscuro a verde claro y

posteriormente adquiere su color amarillo característico (Casierra et al., 2004).

En el proceso de poscosecha es importante el almacenamiento, debido a que el fruto

culmina su maduración, ocurriendo reacciones de hidrólisis mediante la cual se desdoblan los

carbohidratos (almidón y pectinas), lo que se ve reflejado en el cambio de sabor, consistencia,

color y aroma, además existen cambios en la tasa respiratoria, producción de etileno, azúcares

solubles y los ácidos orgánicos (Almanza et al., 2016).

2.4. Producción nacional

Los principales exportadores son Colombia, Ecuador, seguidos de Perú, Venezuela y

algunos países de Centroamérica (Revelo et al., 2010). Gran parte de la producción de

naranjilla es comercializada a nivel nacional como fruta fresca, pese a que existe un sin

número de alternativas de valor agregado (Gaona et al., 2019).

Criollo et al. (2020) menciona que la producción de naranjilla en Colombia alcanzó

una producción de 89050 toneladas con un rendimiento de 10.09 t ha-1, mientras que en
 9

Ecuador la producción nacional para el año 2021 alcanzo las 9291 toneladas con un

rendimiento de 5.65 t ha-1, siendo Carchi la provincia con el mayor rendimiento con 8.17 t ha-1

(MAG, 2021).

En el Ecuador las principales provincias productoras de naranjillas son Carchi,

Imbabura, Bolívar, Morano Santiago, Napo y Zamora Chinchipe (MAG, 2021; Vargas et al.,

2020). La producción a nivel nacional está enfocada en dos híbridos y una variedad, donde del

total de superficie cultivada el 61 % corresponde al hibrido Puyo, el 38 % al Hibrido Palora

(desarrollado por el INIAP) y el 1 % a la variedad común (Castro & Herrera, 2019).

2.5. Propiedades físico-químicas de la naranjilla

En la producción de frutas, es importante conocer las propiedades tanto físicas como

químicas, sirviendo de guía al productor en la programación de labores de campo, cosecha y

almacenamiento (González et al., 2014). La norma NTE INEN 2 303:2009 (INEN, 2009),

indica los requerimientos físicos y químicos de la naranjilla (Tabla 3).

Los frutos de naranjilla se caracterizan por presentar el 90 % de humedad, 10 º Brix,

2.5 % de acidez titulable y un alto contenido de antioxidantes (Andrade et al., 2016). La

calidad de fruta es un factor determinante en el mercado, lo que involucra el color de la pulpa,

tamaño de 4.5 a 6.5 cm de diámetro, inocuidad, apariencia y aroma (Gallozzi & Duarte, 2007;

Silva et al., 2016).

En la investigación realizada por Silva et al. (2016) se registra que el un segregante de

naranjilla (S. quitoense var. Baeza x (S. quitoense x S. vestissimum)) alcanzó un peso
 10

promedio de 134.04 gramos. En cuanto al rendimiento en los últimos informes presentados

por INIAP se registró rendimientos por hectárea hasta de 62965,75 kg ha-1, lo que refleja alta

productividad (Viteri & Brito, 2020).

Tabla 3

Parámetros físicos y químicos de la naranjilla

Madurez fisiológica Madurez Comercial

Parámetros
Min Máx. Min Máx.

Acidez titulable % (ácido cítrico)

Hibrido Puyo 1.8 < 1.8

Naranjilla de jugo 2.4 < 2.4

Sólidos solubles totales, º Brix

Hibrido Puyo 8.6 > 8.0

Naranjilla de jugo 6.0 > 6.0

Índice de madurez (º Brix/ acidez)

Hibrido Puyo 4.5 > 4.5

Naranjilla de jugo 2.5 > 2.5

Fuente: INEN (2009)

2.6. Agroindustrialización

El proceso de agroindustrialización de las frutas está formado por parámetros de

calidad, inocuidad y sanidad, además de ciertas características como el sabor, aroma, color y

contenido nutricional (Granados et al., 2013; Jara, 2012), por lo que esta fruta es considerada

como promisoria. Pese a que el consumo de naranjilla generalmente es en fresco, Revelo et al.
 11

(2010), menciona que existe una pequeña parte de la producción destinada a la elaboración de

jugo, mermeladas, helados, salsas y como ingrediente en varios platos de la cocina,

especialmente postres, además Jara (2012) incluye a la industria de deshidratados como una

alternativa de procesamiento de la naranjilla.

La naranjilla es empleada en la agroindustria debido a su bajo costo (De la A, 2014) y

también por la variedad de colores de la pulpa, entre ellos el verde, amarillo y anaranjado,

además esta fruta presenta un sabor agridulce, razón por la cual su demanda tanto a nivel

nacional como internacional es elevada (Iza & Trujillo, 2020). Cuando la fruta es empleada

para realizar jugo es necesario que se diluya con agua y se le añada azúcar, el jugo tiene

tendencia a pardearse rápidamente, por lo que para la industria es importante contar con

variedades que tengan un tiempo de oxidación amplio (Gallozzi & Duarte, 2007) y un pH

promedio de 2.7 para ser conservada mediante el uso de calor (Galarza, 2015).

2.7. Genética

La resistencia genética es la alternativa más importante para la producción de

naranjilla, razón por la cual el Programa Nacional de Fruticultura ha venido desarrollando un

programa de mejoramiento genético (Bucheli, 2013), evaluando la resistencia/tolerancia de

segregantes de cruzamientos interespecíficos, para encontrar materiales resistentes, de calidad

y rusticidad, que puedan ser adoptados a diferentes zonas de producción (Silva, 2015). La

variedad de jugo INIAP Quitoense-2009, se desarrolló por medio de injertos de Solanum

hirtum y Solanum arboreum por el INIAP (Programa de Fruticultura durante los años 2005 y
 12

2007) para posteriormente realizar una selección basada en la productividad y la calidad

físico-química del fruto (Espín & Brito, 2014).

Bucheli (2013) evaluó en el valle de Tumbaco las especies S. vestissimum y S.

hyporhodium que producen frutos de buena calidad y presentan resistencia principalmente a

nematodos y fusariosis. Silva et al. (2016) en un estudio con nueve segregantes encontró que

el grupo uno correspondiente al cruzamiento de S. quitoense var. Baeza x (S. quitoense x S.

vestissimum) obtuvo el mejor rendimiento, alcanzando 4.68 kg planta-1, mientras que los

cruzamientos provenientes de S. quitoense x S. hyporhodium y (S. quitoense var. peluda x S.

hyporhodium) x S. quitoense var. Dulce, contaron con un alto porcentaje de grados Brix.

El INIAP se encuentra desarrollando investigaciones de cruzamientos de naranjilla con

Solanum vestissimum y Solanum hyporhodium, las cuales se caracterizan por adaptarse con

facilidad a alturas entre 1500 a 2200 m.s.n.m., sus frutos son grandes (Castro & Herrera,

2019), estas dos especies son el origen de material inicial, que con una serie de polinizaciones

y selección dieron paso al material promisorio (Anexo 1) empleado en el ensayo previo al de

siete segregantes, hasta el momento se ha encontrado que los cruzamientos presentaron

rendimientos entre 5.17 y 10.24 kg planta-1, y peso de frutos entre 120.34 y 170.63 g (Viteri &

Brito, 2020).

Los cruzamientos interespecíficos con la naranjilla son la herramienta que permiten

generar segregantes con características de productividad y resistencia, frutos comerciales y

pulpa de color verde (Silva et al., 2016), siendo así que el INIAP se encuentra en la etapa final

del mejoramiento.
 13

2.7.1. Variedades

En Ecuador la naranjilla cuenta con un amplio número de variedades, dentro de las

cuales destacan las variedades Baeza, Agria, Dulce, Bola, Baeza roja, Septentrional e INIAP

Palora (Gallozzi & Duarte, 2007).

2.7.1.1. S. vestissimum

Originaria de la cordillera Central de Colombia y la costa de Venezuela, son plantas

arbustivas, adaptadas a los 1200 a 2800 m.s.n.m, caracterizada por ser perenne, con espinas a

lo largo del tallo, sus hojas son largas y de márgenes sinuados, el cáliz es petaloide y contiene

de 15 a 30 inflorescencia por flor, logrando formar de 3 a 5 bayas en cada inflorescencia, estos

frutos son de color amarillo cuando madura y en interior contienen numerosas semillas

(Whalen et al., 1981).

2.7.1.2. S. hyporhodium

Es una especie silvestre originaria de Venezuela y Trinidad, caracterizada por ser una

planta quebradiza, que se desarrolla en torno a los 700 a 1500 m.s.n.m, sus hojas son largas,

ovaladas y con espinas, además posee de 15 a 40 flores por inflorescencia, estas flores tienen

el cáliz acampanado y la corola blanca, generalmente suelen tener entre 2 y 5 frutos por

inflorescencia, y estos frutos son de color naranja al madurar (Whalen et al., 1981).
 14

2.7.1.3. Variedad Baeza o Dulce

Es similar a la variedad agria, pero se caracteriza por tener un fruto con diámetros

superiores a los siete cm, epidermis resistente y su característico sabor dulce, esta variedad es

poco comercial y, además es propensa al ataque de plagas (Figura 2) (Gaona, 2017).

Figura 2

Fruto de naranjilla, variedad dulce

Fuente: Andrade et al. (2016)

2.7.1.4. Variedad Agria

La variedad Solanum quitoense Lam var. Quitoense conocida como agria se caracteriza

por tener frutos de forma esférica, de color amarillo rojizo y su diámetro oscila entre los 5 a 7

cm, con el sabor agridulce característico de la variedad (Figura 3) (Orellana, 2017).

 15

Figura 3

Fruto de naranjilla, variedad agria

Fuente: Andrade et al. (2016)

2.7.1.5. Variedad Espinosa

La variedad espinosa (Solanum quitoense lam var. Septentrionale) se caracteriza por

tener espinas en los tallos y hojas, el fruto tiene una forma esférica, de color anaranjado rojizo

y un diámetro promedio de cuatro a cinco cm, presenta sensibilidad al nematodo del nudo y a

la marchitez vascular (Tipanluisa, 2016).

2.7.1.6. Variedad INIAP Quitoense 2009

Esta variedad también es conocida como naranjilla de jugo, la cual se originó a partir

de la variedad Baeza en el Programa de Fruticultura del INIAP (Ecuador) entre los años 2005

y 2007, las plantas suelen alcanzar alturas hasta de dos m, sus frutos son redondos con

diámetros superiores a los 7 cm y pulpa verde (Figura 4) (Andrade, 2018).

 16

Figura 4

Planta de naranjilla y fruto de naranjilla, variedad INIAP Quitoense-20

Fuente: Castro y Herrera (2019)

2.7.1.7. Variedad Bola

Cuenta con características morfológicas como altura de tres metros, hojas grandes y

flores agrupadas en corimbos, además, su pulpa es verde y su sabor agridulce, los frutos son

redondos y tienen tres centímetros de diámetro y un color amarillo (Ochoa et al., 2010).

2.7.2. Híbridos comerciales

2.7.2.1. Hibrido INIAP-Palora

Este híbrido es el resultado del cruzamiento de Solanum quitoense (variedad Baeza

roja) x Solanum sessiliflorum (variedad Yantzaza), presenta buena adaptación a zonas

comprendidas entre los 500 a 1500 m.s.n.m, con temperaturas promedio de 22 º C, 80 % de

humedad relativa y 2.6 horas de luz solar (Bonilla, 2013; Fiallos, 2000). La calidad de esta
 17

fruta es buena (Figura 5), la planta puede ser cultivada a plena exposición solara y cuenta con

tolerancia a enfermedades e insectos (INIAP, 2014).

Figura 5

Planta y fruto de naranjilla, híbrido INIAP Palora

Fuente: Castro y Herrera (2019)

2.7.2.2. Hibrido Puyo

Fue obtenido a partir de Solanum sessiiflorum con la variedad agria, y corresponde al

hibrido mayormente cultivado, alcanzando el 60 % de la producción nacional de naranjilla
(Figura 6) (INEC, 2012).
 18

Figura 6

Planta y fruto de naranjilla, híbrido Puyo

Fuente: Castro y Herrera (2019)

2.7.2.3. Hibrido Mera

El híbrido Mera, también llamado espinuda, suele alcanzar una altura de 1.30 m, con

frutos medianos y anaranjados, de pulpa amarillenta con un sabor acido, se caracteriza por su

buena capacidad productiva y tolerante a nematodos e insectos, es susceptible a la marchitez

vascular (Revelo et al., 2010).

2.7.2.4. Hibrido La Selva

Es un cultivar precoz, alcanza su producción a partir de los seis y siete meses después

de la siembra, pudiendo producir hasta 20 t ha-1, este hibrido es el producto de dos retro

cruzamientos de Solanum quitoense x Solanum hirtum, se caracteriza por no poseer espinas ni

en sus hojas y ni en el tallo (Figura 7) (Polanco et al., 2018).

 19

Figura 7

Planta de naranjilla, híbrido "La Selva"

Fuente: AGROSAVIA (2022)

 20

3. METODOLOGÍA

3.1. Ubicación del estudio

El estudio experimental se desarrolló en las instalaciones del INIAP Tumbaco, ubicado

en la parroquia de Tumbaco, cantón Quito, provincia Pichincha. Las coordenadas geográficas

del área experimental son 00º 13’ 00’’ Sur, 78º 24’ 00’’ Oeste, contando con una altitud de

2348 msnm.

Las condiciones climáticas de la granja Tumbaco son de 800 mm anuales de

precipitaciones, una temperatura promedio de 17 º C y un 80 % de humedad relativa

promedio, por lo que se clasifica como un lugar de clima subhúmedo templado.

3.2. Materiales

3.2.1. Material vegetal

3.2.1.1. Fase de campo

El material vegetal que se utilizó en campo estuvo compuesto de siete segregantes de

naranjilla producto de los cruzamientos de materiales seleccionados de naranjilla.

3.2.1.2. Fase de laboratorio

Se utilizaron los frutos de siete segregantes de naranjilla obtenidos de los cruzamientos

entre cuatro especies (Tabla 7). Se evaluaron 40 frutos por cada segregante.
 21

3.2.2. Material químico

3.2.2.1. Reactivos

- Hidróxido de sodio

- Fenolftaleína

- Agua destilada

3.2.2.2. Surfactantes

- Agral

3.2.2.3. Enraizantes

- Rooting

3.2.3. Fertilizantes

Para la fertilización se emplearon los insumos (aporte de macro y micronutrientes)

(Tabla 4).
 22

Tabla 4

Fertilizantes para el manejo nutricional en los siete segregantes

Fertilizantes edáficos Concentración del fertilizante

Abreviaturas
N P2O5 K2O CaO MgO SO4

Urea 46

Superfosfato triple SFT 46

Muriato de potasio ClK 60

Calcimend 30 51

Sulfato de magnesio 25 20

Fertilizantes foliares

Marchfol 25 16 12

Fetrilon 3.33 3.84

Profesional 11 48 13

3.2.4. Equipos

3.2.4.1. Fase de campo

- Calibrador digital (Electronic Digital Caliper, Neiko S014080A, China).

- Medidor de clorofila (Konica Minolta, SPAD-502, Japón).

3.2.4.2. Fase de laboratorio

- Balanza digital (Camry, modelo EK9150, China).

- Colorímetro digital (Precise Color Reader, Modelo WR-10 Spectrocolorimeter, China).

- Refractómetro digital (Atago, modelo Pal-1, Tokio, Japón).

 23

- Penetrómetro digital (Lutron Electroni, modelo FR-5120, Estados Unidos).

- Unidad de titulación (BOECO, modelo CH0657B, Alemania).

- Potenciómetro digital (HANNA, modelo HI 9811-5, Colombia).

3.2.5. Plaguicidas

Los insumos que se utilizaron para el control fitosanitario de enfermedades fúngicas al

igual para la disminución de plagas de carácter insectil (Tabla 5 y
Tabla 6).
 24

Tabla 5

Rotación de fungicidas utilizados en el experimento de siete segregantes de naranjilla

Nombre comercial Ingrediente activo C. toxicológica Grupo químico Modo de acción

Tachirice 36 LS Hymexazol III Isoxazoles Síntesis de DNA/RNA

Metalaxyl-M
Ridomil Gold III Acilalaninas Metabolismo de ácidos nucleicos
Mancozeb

Rotal del Monte Tebuconazole III Triazoles Biosíntesis de esterol en las membranas

Productos químicos con

Dacapo Clorotalonil IV Cloronitrilos
actividad multi-sitio

Acción sistémica y de contacto

Amistar Azoxystrobin IV
Metoxi-acrilatos preventiva y antiesporulante bloqueando el proceso respiratorio y la
Difenoconazol
síntesis de ergosterol

Cooper Sulphate Pentahydrate Sistémico con acción protectante inhibe el desarrollo de los tubos
SKUL_27 IV
Nonylphenol Ethoxylates germinativos
 25

Tabla 6

Rotación de insecticidas empleados en el estudio de siete segregantes de naranjilla

Nombre comercial Ingrediente activo Clasificación toxicológica Grupo químico Modo de acción

Moduladores competitivos

ISSY Imidacloprid + Abamectin II Neonicotinoides del receptor nicotínico de la

acetilcolina.

Moduladores del canal

Pirestar Permetrina IV Piretroides
de sodio.

Es un inhibidor de la colinesterasa.
Ciperfos Clorpirifos -Cipermetrina II Organofosforado
Cipermetrina: Actúa sobre el sistema nerviosos del insecto

Piretroides:
Permetox 300 EC Permethrin III Moduladores del canal sodio
piretrina

Atacando el sistema nervioso central (CNS), por inhibición de la

Benfuracarb
Nakar III Carbamatos enzima
Naphta-petroleum distillates
acetilcolinesterasa
 26

3.3. Métodos

3.3.1. Factores en estudio

El factor en estudio estuvo formado por los siete segregantes de naranjilla.

3.3.2. Tratamientos

Se evaluaron siete tratamientos, correspondientes a los segregantes que provienen de

cruzamientos de ocho individuos elite de naranjilla (Tabla 7).

 27

Tabla 7

Tratamientos en estudio

Segregantes (S) Cruzamientos Origen

M2S8R1P4 ♂ S. quitoense x S. hyporhodium

S1
M1S2R1P1 ♀ S. quitoense x S. vestissimum

M1S6R3P3 ♂ S. quitoense x S. hyporhodium

S2
M1S4R1P5 ♀ S. quitoense x S. hyporhodium

M2S2R2P2 ♂ S. quitoense x S. vestissimum

S3
M2S8R1P4 ♀ S. quitoense x S. hyporhodium

M2S8R1P4 ♂ S. quitoense x S. hyporhodium

S4
M1S6R3P3 ♀ S. quitoense x S. hyporhodium

M1S6R3P3 ♂ S. quitoense x S. hyporhodium

S5
M2S2R2P2 ♀ S. quitoense x S. vestissimum

S. hirtum 6.221 ♂ S. hirtum 6.221 ♂

S6
M1S6R3P3 ♀ S. quitoense x S. hyporhodium

M2S3R2P4 ♂ S. quitoense x S. hyporhodium

S7
S. hirtum 6.221 ♀ S. hirtum 6.221 ♀

*El significado de las letras es: S = segregante, M1= Ensayo a exposición solar, M2 =

Ensayo bajo sobra, R = repetición, P = planta, ♂ = progenitor masculino, ♀ =

progenitor femenino.
 28

3.3.3. Unidad experimental

3.3.3.1. Fase de campo

El área total del experimento fue de 316 m2, cada unidad experimental estuvo constituida

por cinco plantas (parcela bruta) de cada segregante de naranjilla, en total se tuvieron 28

unidades experimentales (Anexo 3).

3.3.3.2. Fase de laboratorio

La fase se desarrolló en el laboratorio del INIAP-Tumbaco, se contaron con 56 unidades

experimentales, donde se evaluaron cinco frutos por unidad experimental, con ocho repeticiones

por cada segregante, siendo un total de 40 frutos por cada segregante.

3.3.4. Diseño experimental

3.3.4.1. Fase de campo

El experimento se condujo bajo un Diseño de bloques completos al azar (DBCA),

conformado por siete tratamientos (segregantes de naranjilla), con cuatro repeticiones cada uno

(Figura 8).
 29

Figura 8

Esquema del experimento en campo

*El significado de las letras es: S = segregante, B = bloque y los números

corresponden a cada segregante.

3.3.4.2. Fase de laboratorio

En el laboratorio se evaluó la calidad de frutos bajo un Diseño completamente al azar

(DCA), conformado por siete tratamientos (segregantes de naranjilla), con ocho repeticiones

cada uno (Figura 9) y cinco frutos por repetición. Todas las muestras se tomaron de una sola

cosecha.
 30

Figura 9

Esquema del experimento en el laboratorio

*El significado de las letras es: Sn = segregante y número de segregante; y Rn =

repetición y n = número de repetición

3.3.5. Análisis funcional

3.3.5.1. Fase de campo

Para la fase de campo se comprobó los supuestos de normalidad (Prueba de Shapiro-

Wilks) y homogeneidad de varianzas (Levene), una vez cumplidos los supuestos se realizó un

análisis de varianza ADEVA (p-valor >0.05) (Tabla 8). Al encontrar diferencias estadísticamente

significativas se realizó una prueba de comparación de medias Tukey con un p-valor < 0.05, todo

esto mediante el uso del programa estadístico Infostat versión estudiantil 2018.
 31

Tabla 8

ADEVA para evaluación en campo.

Fuentes de Variación Grados de libertad

Total 27

Tratamientos 6

Bloques 3

Error 18

3.3.5.2. Fase de laboratorio

Para la fase del laboratorio se verificaron los supuestos de normalidad de errores y

homogeneidad de varianzas (Levene). Una vez evidenciado dicho aspecto, se sometieron los

datos al análisis de varianza (p-valor >0.05) (Tabla 9). Al detectar diferencias significativas se

realizó una comparación de medias de Tukey (p-valor < 0.05), mediante el uso del software

estadístico Infostat 2018.

Tabla 9

ADEVA para evaluación en laboratorio

Fuentes de Variación Grados de libertad

Total 55

Tratamientos 6

Error 49
 32

3.3.6. Manejo del experimento

3.3.6.1. Fertilización

Una vez establecido el cultivo, se realizó la fertilización granular edáfica, fraccionando las dosis recomendadas, reduciendo así

las pérdidas por lixiviación o volatilización del fertilizante (Tabla 10).

Tabla 10

Planificación y dosificación del fertilizante y la materia orgánica

Plan de fertilización del ensayo

Fertilización Edáfica Experimento Fraccionamiento Fertilizantes (g) Total

Area 316 m2 Meses

Fertilizante kg parcela -1
g parcela -1
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Urea 20.619 20619 1030.95 2061.90 2061.90 3092.85 3092.85 5154.75 4123.80 20619

Superfosfato triple 6.162 6162 1848.60 1232.40 1232.40 1848.60 6162

Muriato de potasio 6.8256 6825.6 2047.68 1365.12 1365.12 2047.68 6825.6

Calcimend 2.6544 2654.4 796.32 530.88 530.88 796.32 2654.4

Sulfato de magnesio 2.528 2528 758.40 505.60 505.60 758.40 2528

Compost 316 316000 94800.00 94800.00 126400.00 316000

 33

3.3.6.2. Riego

El riego fue realizado por un sistema de goteo, con una frecuencia de tres riegos por

semana, con ligeras variaciones acordes a la precipitación y capacidad de capo del suelo, la

lámina empleada en promedio fue de 2 L.m-2.

3.3.6.3. Control fitosanitario

Las aplicaciones fueron de manera preventiva, empleando fungicidas e insecticidas

(Tabla 5 y

Tabla 6), con el objetivo de prevenir la presencia de plagas y enfermedades, realizando

controles curativos para Phytophthora y Fusarium, y en el caso de insectos, se realizó el control
de Bactericera cockerelli.

La deshierba se realizó de forma manual cada vez que se evidencio la presencia de

malezas entre plantas y a la vez se realizó las coronas de las mismas, en cuanto a los caminos se

utilizó el motocultor para la deshierba. Para el caso de los bordes se aplicó Glifosato (1 L + 500 g

de urea 200 L-1 de agua).

3.3.6.4. Podas de sanidad y mantenimiento del cultivo

En los cuatro primeros meses luego del trasplante se efectuaron podas de formación y

estimulación del crecimiento vegetativo, y en los siguientes meses se realizó podas de

saneamiento.

3.3.6.5. Cosecha de frutos

Cuando los frutos alcanzaron su madurez fisiológica se realizó la cosecha, al observar

que los frutos presenten al menos el 75 % del color característico (amarillento), utilizando la
 34

tabla de color descriptiva como guía base para la determinación (Revelo et al., 2010). La cosecha

fue de forma manual, con una frecuencia de ocho días.

3.4. Variables de evaluación

3.4.1. Variables agronómicas

3.4.1.1. Diámetro del tallo (mm)

Para determinar esta variable se tomó la medida del diámetro de cada planta con un

calibrador digital, tomando como referencia cinco cm de alto sobre la base del suelo, la lectura

fue registrada en milímetros, y la frecuencia de la medición fue de una vez por mes (Zitácuaro &

Aparicio, 2004).

3.4.1.2. Altura de planta (cm)

Se midió con el uso de una cinta métrica, tomando la medida desde el cuello de la raíz

hasta el ápice de la planta, dicha medida estuvo dada en centímetros (Arizala et al., 2011). Las

lecturas se realizaron cada mes a partir del trasplante.

3.4.1.3. Tamaño de hoja

La evaluación se realizó cuando las plantas alcanzaron la plenitud de la floración, porque

las hojas alcanzan su mayor desarrollo, midiendo el largo de la lámina foliar (Lh) y el ancho

máximo de la lámina foliar (Ah) de una hoja por planta (Cabezas, 2009).
 35

3.4.1.4. Presencia de espinas en hojas

La observación se hizo directamente en la hoja (Bucheli, 2013), empleando la escala

propuesta por Bucheli (Tabla 11).

Tabla 11

Escala para la determinación de la presencia de espinas

Presencia de espinas en hojas Codificación

Ninguna 0

En el haz 1

En el envés 2

En el haz y el envés 3

Fuente: Bucheli (2013)

3.4.1.5. Presencia de espinas en tallos

Se efectuó de forma visual a los 180 días después del trasplante, observando la presencia

o no de espinas en el tallo (Bucheli, 2013).

3.4.1.6. Número de flores por inflorescencia

Se evaluaron tres inflorescencias por planta, contabilizando el número de flores en cada

una de ellas, y se calculó un promedio por cada planta (Lahuatte, 2013).

 36

3.4.1.7. Porcentaje de frutos amarrados por inflorescencia

Una vez ocurrida la floración al transcurso de 30 días (un mes) después de plena

floración (50 % de flores abiertas) (Navarrete, 2014), se contabilizó el número de frutos de las

tres inflorescencias evaluadas.

3.4.1.8. Número de racimos por planta

A partir de la primera inflorescencia hasta seis meses después, se contabilizaron los

racimos de frutos cuajados (Ardila, 2015).

3.4.1.9. Número de frutos cosechados

Se registró el número total de frutos cosechados en madurez fisiológica por tratamiento,

durante un período de seis meses (Silva et al., 2016).

3.4.1.10. Rendimiento de la planta (kg)

En función del número de frutos cosechados, también se registró el peso total de los

frutos cosechados por planta, el cual está dado en kg y se obtuvo el promedio del rendimiento de

cada segregante, el registro se llevó a cabo en un lapso de seis meses (Silva et al., 2016).

3.4.1.11. Porcentaje de frutos cosechados por categoría

Una vez cosechados los frutos, se determinó la categoría de acuerdo con el diámetro

ecuatorial de la norma INEN (Tabla 12), para lo cual se utilizó una reglilla con orificios del

tamaño de cada categoría y se contabilizaron los frutos de cada una (Revelo et al., 2010).
 37

Tabla 12

Categorías para clasificación de frutos de naranjilla según el calibre

Categoría Diámetro Ecuatorial (mm)

Primera > 50

Segunda 45 a 50

Tercera < 45

Fuente: INEN (2009)

3.4.1.12. Incidencia de Punta morada

La incidencia de punta morada se evaluó a partir del aparecimiento de síntomas de PM en

las plantas de cada tratamiento, contando el número de plantas enfermas de cada segregante

sobre el total de planta (Dalgo, 2020).

3.4.2. Variables fenológicas

3.4.2.1. Inicio de floración

Se registró el número de días transcurridos a partir del trasplante hasta la apertura de la

primera flor en cada planta (Bucheli, 2013).

3.4.2.2. Inicio de cuajado de frutos

Se contabilizó el número de días transcurridos a partir del trasplante hasta el cuajado del

primer fruto en cada planta (Navarrete, 2014).

 38

3.4.2.3. Días flor-cosecha

El registro se realizó en un racimo por planta, tomando en cuenta el número de días que

transcurren desde la apertura de la primera flor de la inflorescencia hasta el momento de la

cosecha del fruto en madurez fisiológica (Bucheli, 2013).

3.4.2.4. Días a la cosecha de frutos

Se contabilizó el número de días que les tomó a los primeros frutos alcanzar la madurez

fisiológica a partir del trasplante, observando que el fruto alcance el 75 % de color amarillo y 25

% color verde (Lahuatte, 2013; Navarro & López, 2013).

3.4.2.5. Inicio de cambio de color de frutos

Para determinar el inicio de cambio de color se registró el número de días transcurridos

luego del cuajamiento del fruto hasta el inicio del cambio de color en fruto, lo cual se observó

con la escala de la Figura 10, tomando como inicio de cambio de color cuando el fruto llegue a la

etapa 2.

Figura 10

Escala de color del fruto según la etapa de madurez

Fuente: INEN (2009)

 39

3.4.3. Variables fisiológicas

3.4.3.1. Clorofila

Los datos se obtuvieron con el equipo SPAD, en función del principio de la luz que llega a las

hojas, para lo cual se tomó una hoja por planta, ubicada en el tercio medio, la frecuencia de

medición fue mensual, la absorbancia es cuantificada en valores dimensionales que van de 0 a

199, en unidades SPAD (Hurtado et al., 2017; Rodríguez et al., 1998).

3.4.4. Variables de calidad del fruto

3.4.4.1. Diámetro polar y ecuatorial del fruto (cm)

Con la ayuda de un calibrador digital se midió el diámetro ecuatorial (parte más ancha del

fruto) y el diámetro polar (parte más larga del fruto) de los frutos cosechados por cada segregante

(Acero, 2018).

3.4.4.2. Peso del fruto (g)

El peso promedio del fruto expresado en gramos, está dado por la relación entre el peso

total de los frutos y el número de frutos cosechados de la planta (Quintana et al., 2010), como se

muestra en la ecuación:

Peso total de frutos cosechados

Peso promedio del fruto =
Número de frutos cosechados
 40

3.4.4.3. Determinación de croma y tono

Con el uso de un colorímetro (Precise Color Reader, Modelo WR-10 Spectrocolorimeter,

China) se determinó el tono Hue (°H) y croma (C) de la pulpa de la fruta. El colorímetro arrojo

los datos directos de la luminosidad (L), y las coordenadas (a*, b*) (Andrade et al., 2013; Padrón

et al., 2012).

Para calcular el color se emplearon las ecuaciones del tono (H) y croma (C) (Chen &

Ramaswamy, 2002):

b
H=arc tg C = �a2 + b 2
a

3.4.4.4. Firmeza o resistencia a la penetración

Para la determinación de la firmeza de la fruta se empleó un penetrómetro digital con una

punta de penetración de seis mm, la cual fue colocada en la zona ecuatorial del fruto, y el

resultado se obtuvo en Newton (N) (Andrade et al., 2015).

3.4.4.5. Sólidos solubles

Se extrajo el jugo de cinco frutos de naranjilla y con el uso de un refractómetro calibrado

a 20 ºC se midió el índice de refracción de las muestras o concentración de grados Brix (Andrade

et al., 2015; Castro et al., 2008).

3.4.4.6. Acidez titulable

Se realizó mediante el método AOAC 942.15, realizando la titulación con NaOH

(MercK, pureza de 99 %) 0.1 N, tomando 15 g de jugo de naranjilla aforados hasta los 100 mL
 41

de agua destilada, de esta solución se utilizó 20 mL, los cuales se titularon hasta que la

fenolftaleína indique el viraje de color (rosado), una vez observado el cambio de color midió el

NaOH consumido (Castro et al., 2008). Para el cálculo de la acidez se utilizó la ecuación

empleada por Brito y Vásquez (2013):

VNaOH (mL) ∗ N ∗ meq ∗ Vt(mL)

Acidez Titulable (%)
Pm(g) ∗ Va(mL)

Dónde:

VNaOH=Volumen de hidróxido de sodio consumidos en titulación

N= Normalidad de hidróxido de sodio

Meq= mili equivalentes del ácido cítrico (0.064)

Vt= Volumen final

Pm= Peso de la muestra

Va= Volumen de la alícuota

3.4.4.7. Índice de madurez

Este valor resultó de dividir el contenido de sólidos solubles para el contenido de acidez

titulable, no cuenta con una unidad, puesto que es adimensional (Brito et al., 2012).

3.4.4.8. Porcentaje de rendimiento de pulpa

Se pesó la fruta completa (peso inicial), luego la pulpa y finalmente la semilla.

Posteriormente se dividió el peso total de la pulpa para el peso inicial de la fruta, que

multiplicado por 100 dio como resultado el porcentaje de pulpa (Bucheli, 2013).
 42

3.4.4.9. pH

Con la ayuda del potenciómetro se midió el pH de una muestra de 20 mL de pulpa,

introduciendo el electrón en la muestra hasta cuando el equipo se estabilizó y se registró el valor

(Andrade et al., 2015).

3.4.4.10. Índice de pardeamiento

Se evaluó índice de oscurecimiento o pardeamiento, el cual se midió a 0 y 60 minutos

con el uso de un colorímetro (Brito & Vásquez, 2013) y fue calculado con la siguiente ecuación:

(𝑎𝑎 + 1.75 𝑥𝑥 𝐿𝐿)

� − 0.31�
(5.645 𝑥𝑥 𝐿𝐿 + 𝑎𝑎 − 3.012 𝑥𝑥 𝑏𝑏)
𝐼𝐼𝐼𝐼 = 100𝑥𝑥
0.172

3.5. Índice de selección

Con el fin de seleccionar un segregante que cumpla con las características del idiotipo

buscado, se realizó un índice de selección en base de las variables de interés y su respectiva

ponderación (Tabla 13).

 43

Tabla 13

Ponderación de cada variable del índice de selección

Variables Unidades
Ponderación (%)

Rendimiento por planta kg

30

Frutos categoría I %
10

Incidencia punta morada %

5

Peso de fruto g
10

Croma -
10

Tono Grados
10

Sólidos solubles Grados brix

10

Índice de pardeamiento %
15

Total 100
 44

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1. Variables en estudio

Se evaluaron variables de carácter agronómico, fenológico, fisiológico y calidad de fruta,

las tres primeras correspondieron a la fase de campo, mientras que la última a la fase de

laboratorio. Además, los datos de cada variable fueron sometidos a la prueba de normalidad

(Shapiro-Wilks) y de homogeneidad (Levene) con el uso del software Infostat.

4.1.1. Variables agronómicas

4.1.1.1. Diámetro del tallo (mm)

El análisis de varianza para diámetro de tallo evidenció que no existió diferencia

significativa para segregantes (Tabla 14).

Tabla 14

ADEVA de la variable diámetro del tallo (mm)

F.V. gl CM

Segregantes 6 77.07ns

Bloques 3 156.22*

Error 18 41.53

Total 27

CV (%) 11.09

Promedio (mm) 58.08

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

 45

El promedio general del experimento (58.08 mm) tiene relación con lo reportado por

Vásquez (2012) con 50 mm, resaltando la característica morfológica del diámetro del tallo

(Guerrero et al., 2022).

Por otro lado, Gómez (2009) menciona que los tallos de las plantas de naranjilla son

semirobustos y alcanzan diámetros de 50 mm, siendo así que, todos los segregantes superaron

dicho promedio con rangos entre 54.87 a 64.02 mm.

4.1.1.2. Altura de planta (cm)

El análisis de varianza para altura de planta, presentó diferencia significativa para

segregantes (P≤ 0.05) (Tabla 15).

Tabla 15

ADEVA de la variable altura de planta (cm)

F.V. gl CM

Segregantes 6 1055.96*

Bloques 3 1289.78*

Error 18 279.88

Total 27

CV (%) 11.36

Promedio (cm) 147.22

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

 46

Al encontrar diferencias significativas, se realizó la prueba Tukey (p-valor < 0.05)

encontrando dos rangos de significancia (Tabla 16). La media más alta correspondió al

segregante S2 (rango a).

Tabla 16

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable altura (cm)

Segregantes Medias (cm)

S2 165.31 A

S3 158.85 Ab

S7 156.29 Ab

S1 155.80 Ab

S4 142.83 Ab

S6 129.17 Ab

S5 122.31 B

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

El promedio de la variable altura es de 147.22 cm, destacando el segregante S2 [(S.

quitoense x S. hyporhodium) ♂ x (S. quitoense x S. hyporhodium) ♀] con 165.31 cm, mientras

que el segregante S5 mostró el menor valor con 122.31 cm.

Los valores promedio de altura de planta para el primer año de establecimiento concuerda

con Centeno (2009), Castro y Herrera (2019), que señalan que las plantas de naranjilla tienen

hábito de crecimiento arbustivo alcanzando una altura entre 150 a 200 cm, por lo que el

promedio del experimento se encontró en el rango mencionado anteriormente (175 cm). De la

 47

misma manera, Gallozzi y Duarte (2007) sostienen que las plantas pueden medir entre 1.80 a

3.00 m cuando completan el crecimiento.

Es importante aclarar que las plantas durante el período de evaluación no alcanzaron el

desarrollo total, por lo que dicha altura puede aumentar, lo cual depende de las condiciones

climáticas, exposición solar, distancias de siembra, edad del cultivo y otros factores (Castro y

Herrera, 2019; Casierra et al., 2013).

4.1.1.3. Tamaño de hoja

El análisis de varianza reflejó diferencias significativas (P≤0.05) para el largo (cm) y el

ancho de hojas (cm) (Tabla 17).

Tabla 17

ADEVA de la variable tamaño de hoja (cm)

CM
F.V. gl
Largo de hoja (cm) Ancho de hoja (cm)

Segregantes 6 32.37* 32.44*

Bloques 3 23.65ns 29.24*

Error 18 8.12 3.90

Total 27

CV (%) 5.59 5.58

Promedio (cm) 50.59 35.40

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

 48

La prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05) arrojó un rango de

significancia para el largo de hoja (S1: 55.06 cm) y tres rangos para el ancho de hoja, destacando

el segregante S2 con 39.25 cm, que correspondieron al rango a (Tabla 18).

Tabla 18

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable tamaño de hoja (cm)

Medias
Segregantes
Largo de hoja (cm) Ancho de hoja (cm)

S1 55.06 a 38.24 a

S2 53.55 ab 39.25 a

S6 52.08 abc 31.04 c

S4 51.41 abc 36.12 ab

S3 50.50 abc 35.07 abc

S7 47.90 bc 35.16 abc

S5 46.17 c 32.92 bc

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

Los resultados del largo de hoja son superiores (46.17 a 55.06 cm) a lo presentado por

Gallozzi y Duarte (2007), Fiallos (2000), Castro y Herrera (2019) que señalan que las hojas

alcanzan un largo hasta 45 cm, probablemente esta diferencia está relacionada a las condiciones

climáticas y agrícolas del experimento, además del vigor híbrido. En cuanto al ancho de la hoja,

los valores del estudio tienen relación con lo reportado por Torres (2020) y Ardila (2015), con

un promedio de 35 cm, similar con los segregantes estudiados, desde los 31.04 cm hasta los

39.25 cm.
 49

En este caso los segregantes destacados para el tamaño de hoja fueron S1 y S2, que

provienen de cruzamientos entre (S. quitoense x S. hyporhodium) ♂ x (S. quitoense x S.

vestissimum) ♀ y (S. quitoense x S. hyporhodium) ♂ x (S. quitoense x S. hyporhodium) ♀,

respectivamente. Teniendo en común el progenitor masculino, probablemente el gen del tamaño

de hoja se le atribuye a dicho progenitor, porque estos segregantes también destacaron para el

diámetro de tallo y altura de planta.

4.1.1.4. Presencia de espinas en hojas y tallos

En los segregantes S7, S3, S6 y S5 (Tabla 19), existió la presencia de espinas en ciertas plantas.

De acuerdo con Heiser (1972) manifiesta que este tipo de materiales genéticos se caracterizan

por las espinas, es así que, los segregantes S6 y S7, comparten el progenitor S. hirtum 6.221 que

les otorga este tipo de estructura morfológica.

En cuanto a los segregantes S3 y S5 originarios del cruzamiento de (S. quitoense x S.

hyporhodium ) x (S.quitoense x S. vestissimum) tienen dentro de su árbol genealógico a S.

hyporhodium y S. vestissimum, respectivamente, caracterizándose por tener espinas en hojas y

tallos (Whalen et al., 1981).

Estos segregantes mostraron la expresión del gen que codifica espinas, que según la

segunda ley de Mendel (segregación), los individuos de la segunda generación, que son producto

de cruzamientos de híbridos (primera generación) son diferentes fenotípicamente (Jiménez &

Fernández, 1987).
 50

Tabla 19

Presencia de espinas en hojas

Segregantes con espinas Bloques Haz Envés Tallo

S7 3y4 Si Si Si

S3 1 Si Si Si

S6 3y4 Si Si Si

S5 3y4 Si Si Si

4.1.1.5. Número de flores por inflorescencia

Los resultados del análisis de varianza reflejaron diferencias significativas (P≤0.05) para

número de flores por inflorescencia (Tabla 20).

Tabla 20

ADEVA de la variable número de flores por inflorescencia

F.V. gl CM

Segregantes 6 1.50*

Bloques 3 6.26*

Error 18 0.48

Total 27

CV (%) 5.10

Promedio (número de flores) 13.63

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

 51

Con la prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05), se obtuvieron dos

rangos de significancia (Tabla 21), siendo el segregante S3 el que tuvo mayor número de flores

por inflorescencia (14.56 flores inflorescencia-1).

Tabla 21

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable número de flores por

inflorescencia

Segregantes Medias

S3 14.56 a

S1 14.14 ab

S4 13.74 ab

S6 13.65 ab

S2 13.57 ab

S7 12.95 ab

S5 12.82 b

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

El número de flores por inflorescencia en el ensayo osciló entre 12.82 (S3) a 14.56 (S5),

siendo el promedio 13.33 flores inflorescencia-1.

Ramírez et al. (2018) indican que las plantas de naranjilla tienen entre 10 a 12 flores

inflorescencia-1. En tanto que, Whalen et al. (1981) en la caracterización de la sección Lasiocarpa

menciona que S. vestissimum tiene entre 15 a 30 flores por inflorescencia y S. hyporhodium entre

15 a 40 flores. S.quitoense entre 5 a 10 flores inflorescencia-1 (Navarrete, 2014). Por otra parte,
 52

Viteri et al. (2009) indica que S. hirtum tiene entre 15.8 y 16.3 flores inflorescencia-1. Lo que al

comparar con los resultados obtenidos se ajusta a lo señalado para S. quitoense.

El segregante destacado fue S3, proveniente del cruzamiento de (S. quitoense x S.

vestissimum) x (S. quitoense x S. hyporhodium), por lo cual se atribuiría dicha característica a los

genes expresados por S. quitoense.

4.1.1.6. Porcentaje de frutos amarrados por inflorescencia

El análisis de varianza para esta variable, denotó significancia estadística para

segregantes (Tabla 22).

Tabla 22

ADEVA de la variable porcentaje de frutos amarrados por inflorescencia

F.V. gl CM

Segregantes 6 0.60*

Bloques 3 1.11*

Error 18 0.05

Total 27

CV (%) 3.31

Promedio (%) 41.81

* Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

En la prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05), se obtuvieron cuatro

rangos de significancia (.Tabla 23), compartiendo el primer rango los segregantes S3 (47.52 %) y

S4 (56.48 %).
 53

Tabla 23

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable porcentaje de frutos amarrados

por inflorescencia

Segregantes Medias

S3 47.52 a

S4 46.58 a

S6 44.88 ab

S7 40.98 abc

S2 39.59 bcd

S1 39.45 cd

S5 33.70 d

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

En la variable porcentaje del amarrado de frutos por inflorescencia, los segregantes

destacados fueron S3 [(S. quitoense x S. vestissimum) x (S. quitoense x S. hyporhodium)] y S4

[(S. quitoense x S. hyporhodium) x (S. quitoense x S. hyporhodium)], para el caso de S.

vestissimum y S. hyporhodium, son especies que forman entre 2 a 5 frutos (Whalen et al., 1981),

es decir menos del 10 % del cuajado de frutos, lo que no ocurrió con los segregantes del ensayo.

En este caso, dicha característica no se expresó, sino más bien, dominaron las características de

S. quitoense, porque el promedio de los segregantes fue 41.81 %.

Los resultados del estudio, tienen concordancia con Romero (2012) con un 43.47 % de

amarre de frutos y Ardila (2015) que tuvo un amarre del 50 % (8 frutos por racimo floral). Es
 54

importante destacar que la naranjilla tiene flores hermafroditas, pudiendo ser hembras y machos

(Revelo et al., 2010). Además de existir tres tipos de pistilos (corto, mediano y largo), lo que

puede influir en el porcentaje de amarrado, porque son fértiles solo las de pistilo largo

(Navarrete, 2014).

4.1.1.7. Número de racimos por planta

Los datos obtenidos tras contabilizar el número de racimos por planta, fueron sometidos a

un análisis de varianza (Tabla 24), el cual refleja diferencias significativas (P≤0.05) para

segregantes.

Tabla 24

ADEVA de la variable número de racimos por planta

F.V. gl CM

Segregantes 6 6.15*

Bloques 3 91.40*

Error 18 1.84

Total 27

CV (%) 4.92

Promedio (número de racimos) 27.54

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

AL efectuar la comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05) se encontraron dos rangos

de significación, destacando el segregante S2 con el mayor número de racimos (29.42) (Tabla

25).
 55

Tabla 25

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable número de racimos por planta

Segregantes Medias

S2 29.42 a

S3 28.46 ab

S6 28.14 ab

S5 27.75 ab

S1 26.64 ab

S4 26.29 ab

S7 26.10 b

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

El promedio de racimos planta-1 es de 27.54, y el rango oscila entre 26.10 a 29.42, donde

destacó el segregante S2 proveniente del cruzamiento de (S. quitoense x S. hyporhodium) ♂ x (S.

quitoense x S. hyporhodium) ♀.

El número de racimos es una de las variables más importantes, debido a que se relaciona

directamente con el rendimiento. Ramírez et al. (2018), mencionaron que en condiciones

tropicales la naranjilla suele producir entre 30 o más racimos, concordando el promedio general

del experimento con el valor mínimo para esta variable, señalando que el ambiente es un factor

que incide sobre la genética de las plantas (Valdez et al., 2022).

Ardila (2015) dejó 20, 30 y 40 racimos por planta, logrando el mayor rendimiento con 30

racimos. Entendiéndose que, en el experimento, no es necesario ralear racimos porque se tuvo un

 56

rango entre 26 a 29 racimos planta-1. Cabe destacar que este no es el mayor potencial de racimos

producidos, porque los racimos se insertan en las axilas de las ramas y con el desarrollo del

cultivo, se incrementan en número de racimos (Navarrete, 2014; Cali, 2016).

4.1.1.8. Número de frutos cosechados

Los datos obtenidos tras la cosecha, se sometieron a un análisis de varianza (Tabla 26),

encontrando diferencias significativas para segregantes.

Tabla 26

ADEVA de la variable número de frutos cosechados

F.V. Gl CM

Segregantes 6 1287.41*

Bloques 3 2109.55*

Error 18 108.02

Total 27

CV (%) 14.23

Promedio (número de frutos) 73.02

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

La comparación de medias Tukey, arrojó tres rangos de significación. El segregante S6

ocupó el primer rango (97 frutos) (Tabla 27).

 57

Tabla 27

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable número de frutos cosechados

Segregantes Medias

S6 97.25 a

S4 95.50 ab

S2 76.73 abc

S5 72.13 bc

S7 58.14 c

S1 57.10 c

S3 54.34 c

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

El segregante S6 [S. hirtum 6.221 x (S. quitoense x S. hyporhodium)] alcanzó el mayor

número de frutos cosechados (97.25 frutos planta-1), mientras que el menor número de frutos lo

obtuvo el segregante S3 (54.34 frutos planta-1), y el promedio de frutos cosechados fue de 73.02.

La cosecha se realizó en un período de seis meses, por lo cual se proyectó la producción a

un año, y los segregantes alcanzarían un promedio de 100 a 200 frutos, superando a lo indicado

por Gómez et al. (2014), quienes mencionan que una planta sana logra producir entre 100 y 150

frutos por año. De igual manera, Santacruz (2004) indica que la naranjilla tiene una producción

promedio de 135 frutos año-1.

 58

Silva et al. (2016), dentro de su estudio reportan 15 a 78 frutos cosechados por planta,

mientras que Miranda (2012) registró un número de frutos entre 158.33 a 181.67, ubicando a los

segregantes dentro de estos rangos reportados.

4.1.1.9. Rendimiento de la planta (kg)

El análisis de varianza (Tabla 28), encontró diferencias significativas (P≤0.05) para

segregantes.

Tabla 28

ADEVA de la variable rendimiento (kg planta-1)

F.V. gl CM

Segregantes 6 8.61*

Bloques 3 27.94*

Error 18 1.62

Total 27

CV (%) 23.91

Promedio (Kg planta-1) 5.32

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

La comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05), reflejó que el segregante con mayor

rendimiento fue S4 (8.06 kg planta-1) (Tabla 29).

 59

Tabla 29

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable rendimiento (kg planta-1)

Segregantes Medias

S4 8.06 a

S6 5.95 ab

S2 5.90 ab

S3 5.11 ab

S5 4.18 b

S1 4.18 b

S7 3.89 b

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

Se cosechó en promedio 5.32 kg planta -1, siendo el segregante destacado el S4 [(S.

quitoense x S. hyporhodium) x (S. quitoense x S. hyporhodium)] con 8.06 kg planta -1, y el

segregante S7 presentó el menor rendimiento con 3.89 kg planta -1.

Las plantas de naranjilla suelen producir aproximadamente 9 kg año-1 (Gómez et al.,

2014), mientras que Silva et al. (2016) presentaron un rango de 2 a 8.2 kg planta-1 para el grupo 1

[S. quitoense var. Baeza x (S. quitoense x S. vestissimum)], el cual comparte un progenitor S.

quitoense x S. vestissimum con los segregantes S1, S3 y S5 (4.18, 5.11 y 4.18 kg planta-1), y

estos resultados se encuentran dentro de este rango.

Valverde et al. (2010), indican que el rendimiento de 23.7 a 27.4 t ha-1, siendo similar a lo

obtenido en los segregantes S3 (22.99 t ha-1), S2 (26.55 t ha-1) y S6 (26.77 t ha-1) a una densidad
 60

de 4500 plantas ha-1. Gallozzi y Duarte (2007) explican que el rendimiento en Ecuador pasó de 5

a 18 t año-1, que al ser comparado con los resultados del segregante S4, es bastante inferior, por

lo que dicho material permitiría pasar de las 18 a 36 t año-1

4.1.1.10. Porcentaje de frutos cosechados por categoría

Los análisis de varianza de cada categoría reflejaron diferencias significativas (P≤0.05)

para los segregantes (Tabla 30).

Tabla 30

ADEVA para la variable porcentaje de frutos cosechados por categoría

CM
F.V. gl
I Categoría II Categoría III Categoría

Segregantes 6 232.05* 103.04* 71.81*

Bloques 3 408.04* 511.40* 140.78*

Error 18 12.87 6.65 7.80

Total 27

CV (%) 5.96 11.04 17.01

Promedio (%) 60.22 23.36 16.42

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

La prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05) para las tres categorías

evidenció que para la primera destacan los segregantes S3 (68.06 %), S4 (67.00 %) y S2 (66.58

%) (rango a). En la segunda categoría el segregante S7 (30.55 %) y S1 (28.37 %) (rango a), y en

la tercera sobresalen los segregantes S7 (21.39 %) (rango a) (Tabla 31).

 61

Tabla 31

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable frutos cosechados por categoría

Segregantes Medias

I Categoría II Categoría III Categoría

S3 68.06 a 22.14 b 9.81 d

S4 67.00 a 15.85 c 17.15 abc

S2 66.58 a 20.37 bc 13.06 cd

S6 60.95 ab 20.78 bc 18.27 abc

S1 57.22 b 28.37 a 14.41 bcd

S5 53.68 bc 25.44 ab 20.89 ab

S7 48.06 c 30.55 a 21.39 a

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

Los frutos de naranjilla se clasificaron en tres categorías, siendo los segregantes S3, S4 y

S2, los que tuvieron un mayor número de frutos en la categoría I, entre 66.58 y 68.06 % y

además comparten el progenitor S. quitoense x S. hyporhodium.

Según las normas NTE INEN 2 303:2009, para ser de gran tamaño, y primera categoría,

deben superar los 50 milímetros (INEN, 2009), indicando que todos los segregantes tienen al

menos el 50 % de frutos en primera categoría. El porcentaje de frutos en categoría I (60.22 %)

difieren con lo reportado por Díaz et al. (2018) quienes alcanzaron el 80 % de los frutos en esta

categoría (56 milímetros).

En cuanto a la categoría II, se ubican los segregantes S7 y S1, lo cual de acuerdo a la

norma NTE INEN 2 303:2009, tienen un diámetro < 50 mm y superior a > 45 mm (INEN, 2009).
 62

Por otra parte, los frutos correspondientes a la categoría III (16.42 %) no son comerciales como

fruta fresca, pero suelen ser utilizados con otra finalidad, así lo menciona Revelo et al. (2010).

Es importante destacar que todos los segregantes presentaron un mayor número de frutos

en primera categoría, es decir, la mayor parte de producción fue comercial, y el resto de frutos

pueden ser utilizados en la agroindustria, alimento de ganado, compostaje u otros.

4.1.1.11. Incidencia de Punta morada

El análisis de varianza mostró diferencias significativas (P≤0.05) para los segregantes

(Tabla 32).

Tabla 32

ADEVA de la variable incidencia de punta morada

F.V. gl CM

Segregantes 6 0.15*

Bloques 3 0.14ns

Error 18 0.05

Total 27

CV (%) 12.69

Promedio (%) 54.40

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

La prueba Tukey (p-valor < 0.05) encontró que el segregante S3 (37.50 %, rango a)

mostró el menor porcentaje de incidencia de enfermedad, mientras que S6 (86.90 %, rango a)

presentó la mayor incidencia de punta morada (Tabla 33).

 63

Tabla 33

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable incidencia de punta morada

Segregantes Medias

S3 37.50 a

S2 45.00 ab

S4 45.00 ab

S1 47.50 ab

S5 60.00 ab

S7 80.83 ab

S6 86.00 b

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

Los segregantes presentaron un rango de incidencia desde el 37.5 al 86 %, siendo el

promedio 54.40 %, es decir al menos la mitad de las plantas presentaron síntomas de punta

morada. El segregante con la menor incidencia es el S3 [(S. quitoense x S. vestissimum) x (S.

quitoense x S. hyporhodium)], mientras que los segregantes con un mayor porcentaje fueron el

S6 y S7, que comparten el progenitor S. hirtum 6.221.

Punta morada es una enfermedad de Solanum tuberosum, donde el agente causal es

Candidatus liberibacter solanaceraum (CaLso), el cual está asociado al psílido Bactericera

cockerelli (vector) (Caicedo et al., 2020). Los principales síntomas en campo fueron hojas

pequeñas, sobre brotación, ápice clorótico y los frutos pequeños y deformes (Anexo 16). Algo

similar indica Melgoza et al. (2018), quienes mencionan que las plantas enfermas presentan
 64

hojas enrolladas y quebradizas, brotación excesiva, foliolos cloróticos, aborto floral y frutos

pequeños.

Para 2021 existen varios reportes de este problema en S. betaceum y S. quitoense (Viera

et al., 2021). Fernández (2020), mostró una incidencia de 80 a 100 % para líneas de tomate de

árbol, y el segregante S6 [S. hirtum 6.221 x (S. quitoense x S. hyporhodium)], tuvo una

incidencia de 86.90 %, por lo que probablemente se puede atribuir al progenitor S. hirtum 6.221.

4.1.2. Variables fenológicas

4.1.2.1. Inicio de floración

Al realizar el análisis estadístico, se encontraron diferencias significativas (P≤0.05) para

segregantes (Tabla 34).

Tabla 34

ADEVA de la variable días al inicio de la floración a partir del trasplante

F.V. gl CM

Segregantes 6 51.16*

Bloques 3 85.68*

Error 18 17.76

Total 27

CV (%) 5.28

Promedio (días) 79.82

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

 65

Se realizó la prueba Tukey (p-valor < 0.05), encontrando que el segregante S7 (74.75

días) tarda más tiempo en iniciar la floración (rango a) (Tabla 35).

Tabla 35

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable días al inicio de la floración a

partir del trasplante

Segregantes Medias

S7 74.75 a

S2 76.33 ab

S6 79.08 ab

S5 80.42 ab

S3 81.25 ab

S4 81.29 ab

S1 85.63 b

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

El inicio de la floración empezó a los 74.75 días, para el segregante S7 y a los 85.63 días,

para el segregante S1, mientras que el promedio fue de 79.82 días, datos similares reporta Silva

(2015), señalando que la etapa de floración inicia a los 79.67 días. Por otra parte, Castro y

Herrera (2019) indican que la floración se presenta a los 120 días tras el trasplante, destacando

que en todos los segregantes del experimento se tuvieron menores tiempos a la floración.

Santacruz (2004) menciona que el inicio de la floración se da a los dos o tres meses

después del trasplante, lo que, en concordancia con lo obtenido, los segregantes con un promedio
 66

de 79.82 días ± 3.58 están dentro del rango. Las plantas que inician la floración temprana entran

de manera pronta a la producción (Valero, 2000), lo que permite una pronta recuperación del

capital.

4.1.2.2. Inicio de cuajado de frutos

El análisis de varianza reflejó diferencia significativa (P≤0.05) para segregantes (Tabla

36).

Tabla 36

ADEVA de la variable días al inicio del cuajado de frutos a partir del trasplante

F.V. gl CM

Segregantes 6 31.95*

Bloques 3 32.67ns

Error 18 10.89

Total 27

CV (%) 2.89

Promedio (días) 114

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

En la prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05) se reflejaron dos rangos de

significancia, donde el segregante S7 (110. 50 días), tuvo menor tiempo en llegar al cuajado de

frutos (Tabla 37).

 67

Tabla 37

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable días al inicio del cuajado de

frutos

Segregantes Medias

S7 110.50 a

S4 112.00 ab

S2 112.25 ab

S3 114.75 ab

S6 115.25 ab

S1 117.00 ab

S5 118.25 b

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

El segregante S7 fue el primero en iniciar el cuajado de frutos, con 110.50 días, mientras

que el segregante S5 tardo más días, tomándole 118.25 días. El promedio del ensayo fue de 114

días.

El número de días al inicio del cuajado de frutos de los siete segregantes estuvo en un

rango de 110.50 a 118.25, siendo inferior a lo reportado por Castro y Herrera (2019) que

presentaron 150 días y Viera et al. (2021) que los rangos oscilaron entre 119 a 150 días, lo que

hace a los segregantes probablemente precoces con relación de otros reportes.

 68

4.1.2.3. Días flor-cosecha

En el análisis de varianza la variable arrojó diferencia no significativa (P≥0.05) para

segregantes (Tabla 38).

Tabla 38

ADEVA de la variable días a la floración- cosecha a partir del trasplante

F.V. gl CM

Segregantes 6 1792.11ns

Bloques 3 2531.42ns

Error 18 688.17

Total 27

CV (%) 12.33

Promedio (días) 212.77

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

En promedio los segregantes tardaron 212.77 días en pasar de la floración a la cosecha, lo

que es inferior a lo reportado por Guerrero et al. (2022) con 240 días.

Revelo et al. (2010) explicaron que la etapa flor-cosecha tarda 120 días, dicho valor es

menor al obtenido en la evaluación de los segregantes, que tomaron más de 180 días en llegar a

la cosecha. Por otra parte Viera et al. (2021) registraron 222 a 260 días para esta etapa, dato que

se asemeja a los resultados en el mismo sitio experimental.

 69

4.1.2.4. Días a la cosecha de frutos

En el análisis de varianza se encontraron diferencias significativas (P≤0.05) para los

segregantes (Tabla 39).

Tabla 39

ADEVA de la variable días a la cosecha a partir del trasplante

F.V. gL CM

Segregantes 6 2001.10*

Bloques 3 1312.80ns

Error 18 701.60

Total 27

CV (%) 9.01

Promedio (días) 294.13

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

Los datos sometidos a la prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05),

arrojaron solo un rango (a), donde el segregante S6 presentó el menor promedio (261.01 días)

(Tabla 40).
 70

Tabla 40

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable días a la cosecha a partir del

trasplante

Segregantes Medias

S6 261.01 a

S7 274.31 a

S5 277.40 a

S1 308.88 a

S2 310.75 a

S4 311.75 a

S3 314.94 a

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

Pese a que se presenta un solo rango estadístico, los segregantes S6, S7 y S5 tuvieron

menor número de días a la cosecha (261.01 a 277.40 días) en comparación con Ardila (2015) con

330 días y Gallozzi y Duarte (2007) con 300 días. Probablemente dicha variación se debió a la

interacción de los segregantes con el ambiente, porque esté influye en los procesos de floración

(Ávila et al., 2008; Quintana et al., 2015; Valdez et al., 2022).

En tanto que, los promedios de los segregantes se ajustan a lo reportado por Vásquez

(2012) ( 245 a 315 días) , Revelo et al. (2010) (240 días) y Viera et al. (2021) (222 a 260 días).

Una de las posibles explicaciones de la precocidad de los segregantes S6, S7 y S5, es que fueron

los más afectados por punta morada. Las plantas que presentan alguna enfermedad suelen alterar

los procesos productivos (García, 2010), por ejemplo, acelerar la cosecha.

 71

4.1.2.5. Inicio de cambio de color de frutos

Se encontraron diferencias significativas (P≤0.05) para segregantes ( Tabla 41).

Tabla 41

ADEVA de la variable días al cambio de color de los frutos a partir del trasplante

F.V. gl CM

Segregantes 6 2219.89*

Bloques 3 4313.14*

Error 18 688.03

Total 27

CV (%) 10.36

Promedio (días) 253.26

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

Los datos sometidos a la prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05),

reflejaron dos rangos (a y b), donde destaca el segregante S6 (207.60 días) (Tabla 42).
 72

Tabla 42

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable días al cambio de color de los

frutos a partir del trasplante

Segregantes Medias

S6 207.60 a

S7 242.56 ab

S5 245.75 ab

S4 265.92 ab

S3 267.00 ab

S1 268.63 ab

S2 275.38 b

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

En el ensayo, el inicio del cambio de color se presentó alrededor de los 207.60 a 275.38

días tras el trasplante, asemejándose a lo indicado por Ochoa et al. (2016), quienes dicen que la

madurez empieza a 160 días luego de la antesis, es decir de la floración.

Guerrero et al. (2022) mencionan diferentes etapas del desarrollo del fruto, una de esas es

el inicio de la maduración donde empieza el pintado de frutos.

 73

4.1.3. Variables fisiológicas

4.1.3.1. Clorofila

Los resultados del análisis de varianza arrojaron diferencias significativas (p≤0.05) para

los segregantes (Tabla 43).

Tabla 43

ADEVA de la variable contenido de clorofila en unidades SPAD

F.V. gl CM

Segregantes 6 15.81*

Bloques 3 8.41*

Error 18 1.53

Total 27

CV (%) 2.59

Promedio (unidades SPAD) 47.63

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

En la prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05), se mostraron tres rangos de

significancia (a, b y c), donde los segregante S4 (46.64 unidades SPAD), S3 (49.40 unidades

SPAD) y S2 (48.75 unidades SPAD) comparten el primer rango (a) (Tabla 44).
 74

Tabla 44

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable contenido de clorofila en

unidades SPAD

Segregantes Medias

S4 49.64 a

S3 49.40 a

S2 48.75 a

S1 48.29 ab

S5 47.45 ab

S6 45.42 bc

S7 44.48 c

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

Se registraron entre 44.48 a 49.64 unidades SPAD, donde destacaron los segregantes S4,

S3 y S2 (49.64, 49.40 y 48.75), lo que está relacionado con el contenido de nitrógeno (N)

(Masinde et al., 2009), es decir a mayor unidades SPAD, mayor contenido de nitrógeno tienen

las plantas.

Para el caso del cultivo de tomate se registra entre 44.3 a 44.2 unidades SPAD (Fontes y

Ronchi, 2002). Ferreira et al. (2006), mencionaron que el tomate presenta entre 48.4 a 52.2

unidades SPAD siendo estos resultados similares a los encontrados en naranjilla.

 75

4.1.4. Variables de calidad del fruto

4.1.4.1. Diámetro polar y ecuatorial del fruto (cm)

La variable diámetro de fruto está compuesta por el diámetro polar y ecuatorial,

reflejando que en los dos casos existieron diferencias significativas (P≤0.05) (Tabla 45).

Tabla 45

ADEVA para la variable diámetro polar y ecuatorial (mm)

CM
F.V. gl
Diámetro polar (mm) Diámetro ecuatorial(mm)

Segregantes 6 94.90* 176.97*

Error 49 24.21 20.06

Total 55

CV (%) 10.10 8.55

Promedio (mm) 48.70 52.39

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

Las variables fueron sometidas a la prueba Tukey (p-valor < 0.05) encontrando que, tanto

para el diámetro polar como para el ecuatorial, el segregante destacado fue S5 (54.26 y 60.83

mm), además se encontraron tres rangos de significancia (Tabla 46).

 76

Tabla 46

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable diámetro polar y ecuatorial en

milímetros

Medias
Segregantes
Diámetro polar (mm) Diámetro ecuatorial(mm)

S5 54.26 a 60.83 a

S4 52.61 ab 57.02 ab

S3 47.97 abc 51.10 bc

S6 47.94 abc 50.52 bc

S2 47.16 abc 50.08 c

S1 44.78 bc 47.91 c

S7 46.22 c 49.28 c

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

El segregante destacado tanto para el diámetro ecuatorial como para el polar es el S5 con

60.83 y 54.26 mm, respectivamente, mientras que el segregante con menor diámetro es el S7 con

49.28 y 46.22 mm. El valor del diámetro ecuatorial para el segregante S5 se encuentra en el

rango de la norma NTE INEN 2 303: 2009 (>50 mm) (INEN, 2009) considerado como frutos

comerciales y de la misma manera superior a Lagos et al. (2019) 46.9 mm .

En tanto que, los resultados obtenidos para diámetro polar (54.26 mm) tienen similitud

con López (2011) de 38.96 ± 2.56 a 55.67 ± 4.86 mm y con Andrade et al. (2016) con tres

variedades de importancia nacional INIAP 56.00 ± 4.00, Baeza 49.00 ± 2.00 y Agria 42.00 ±

4.00 mm.
 77

4.1.4.2. Peso del fruto (g)

Se realizó el análisis de varianza donde se encontraron diferencias significativas (p<0.05)

para segregantes (Tabla 47).

Tabla 47

ADEVA de la variable peso del fruto en gramos

F.V. gl CM

Segregantes 6 800.96*

Error 49 150.13

Total 55

CV (%) 16.64

Promedio (g) 73.62

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

La prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05) evidenció tres rangos de

significancia, donde el segregante S4 (88.22 g) ocupa el primer rango (a) (Tabla 48).
 78

Tabla 48

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable peso de fruto en gramos

Segregantes Medias

S4 88.22 a

S3 82.62 ab

S6 75.80 abc

S2 74.87 abc

S7 67.78 bc

S1 67.59 bc

S5 58.46 c

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

Para la variable peso el segregante destacado fue el S4, con un promedio de 88.22 g, y el

peso inferior se obtuvo en el segregante S5 (58.46 g). El peso de los frutos del experimento se

encuentra dentro de los rangos registrados por otros autores. De tal modo que, Silva et al. (2016)

tuvieron frutos con rangos de peso de 84.72 a 134.04 g. Resultados similares reportaron Andrade

et al. (2016) entre para las variedades INIAP 60.9 ± 16.9 g, Baeza 81.5 ± 10.5 g y Agria 168.1

±11.1 g..

Por otro lado, González et al. (2014) reportaron frutos con pesos de 114.59 ± 9.74 g, lo

que es superior a lo encontrado en los segregantes. Las normas INEN para naranjilla señalan que

frutos grandes (categoría I) pesan 80 g, medianos (categoría II) 80-50 g y pequeños (categoría

III) 50 g (INEN, 2009), lo que hace comerciales a los frutos cosechados de los segregantes en las

dos primeras categorías.

 79

4.1.4.3. Determinación de croma y tono

En el análisis de varianza se presentaron diferencias significativas (P≤0.05) para

segregantes (Tabla 49).

Tabla 49

ADEVA de la variable determinación de croma y tono

CM
F.V. gl
Croma Tono

Segregantes 6 28.40* 19.61*

Error 49 0.90 0.18

Total 55

CV (%) 4.07 0.48

Promedio 23.36 -88.20

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

La prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05), halló dos rangos de

significancia (a y b) para croma y tres para tono (a, b y c), siendo el segregante S2 el que

presentó mayor croma, con cierta tendencia a las coordenadas ¨ +b, amarillo ¨ y ¨-a, verde¨,

mientras que el segregante destacado para el tono fue S6, siendo el que presenta mayor tendencia

hacia ¨-a, verde¨ (Tabla 50).

 80

Tabla 50

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable determinación de croma y tono

Medias
Segregantes
Croma Tono

S2 24.84 b 89.22 c

S3 24.29 b 89.11 c

S7 24.12 b 88.31 b

S1 23.86 b 89.69 c

S5 23.77 b 87.79 b

S4 23.46 b 88.29 b

S6 19.21 a 84.97 a

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

Los resultados muestran que el segregante S6 tiene la pulpa de color verde, porque los

valores de ¨a (- verde a + rojo) ¨ son negativos. Al calcular el tono, la tendencia da al color verde

en el mismo segregante.

Los cambios de color están dados por la relación entre a b-1 (Gómez et al., 2012).

Andrade et al. (2021) señalan que la croma de los frutos de naranjilla va de 10 a 20 en un grado

de madurez superior al 75 %, mientras que los resultados encontrados fueron de 19.21 a 24.84,

siendo cercanos a lo reportado.

En cuanto al tono, los resultados del experimento fueron entre 84.97 a 89.11 grados,

similar con Andrade et al. (2015), quienes sugieren un rango de 88 a 90 grados y López (2011),
 81

donde el clon T3 (S. quitoense x S. vestissimum) presentó un tono de 89.44 grados, validando los

resultados encontrados.

4.1.4.4. Firmeza o resistencia a la penetración

El análisis de varianza manifestó diferencias significativas (P≤0.05) para los segregantes

(Tabla 51).

Tabla 51

ADEVA de la variable firmeza (N)

F.V. Gl CM

Segregantes 6 1.37*

Error 49 0.05

Total 55

CV (%) 2.95

Promedio (N) 7.90

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

A partir de la prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05), se notaron tres

rangos de significancia (a, b y c), donde los segregante S5 (8.49 N) y S4 (8.44 N) presentaron la

mayor resistencia a la penetración (Tabla 52).

 82

Tabla 52

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable firmeza (N)

Segregantes Medias

S5 8.49 a

S4 8.44 a

S6 7.86 b

S3 7.85 b

S2 7.68 bc

S7 7.58 bc

S1 7.41 c

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

En los resultados encontrados la mayor firmeza presentó el segregante S5 (8.49 N). La

firmeza registrada para segregantes se encuentra en un rango de 7.41 a 8.49 N, siendo superior a

los 5 N reportados en los resultados de Andrade et al. (2015). Por otra parte, Andrade et al.

(2019) con 12.5 a 13.2 N y Guevara (2017) con 17.85 ± 1.39 N presentaron mayor resistencia a

la penetración, lo que puede atribuirse a la variedades de naranjilla y al método de evaluación.

En el caso de esta variable se busca un alto grado de resistencia a la penetración, con el

fin de proteger la fruta de daños durante su cosecha, transporte y almacenamiento (Zapata et al.,

2010). El comportamiento de los frutos de naranjilla depende del factor poscosecha y la

estructura de los tejidos (Ospina et al., 2007).

 83

4.1.4.5. Sólidos solubles

El análisis de varianza mostró diferencias significativas (P≤0.05) para los segregantes

(Tabla 53).

Tabla 53

ADEVA de la variable sólidos solubles (°Brix)

F.V. gl CM

Segregantes 6 2.80*

Error 49 0.76

Total 55

CV (%) 8.69

Promedio (°brix) 10.01

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

La prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05), arrojó dos rangos de

significancia (a y b), siendo los segregante S2 (10.59 °Brix), S3 (10.52 °Brix) y S1 (10.23 °Brix),

los que se ubican en el primer rango (a) (Tabla 54).

 84

Tabla 54

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable sólidos solubles (°Brix)

Segregantes Medias

S2 10.59 a

S3 10.52 a

S1 10.23 a

S4 10.22 ab

S5 10.00 ab

S6 9.65 ab

S7 8.88 b

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

Los segregantes tuvieron un rango de 8.88 a 10.59 º Brix, siendo los cruzamientos S2, S3

y S1, los de mayor dulzor, lo que resultó similar a Andrade et al. (2015) con 8.98±0.05 º Brix y

Lagos et al. (2019) con 9.48 a 11.05 º Brix, lo que respalda a los resultados encontrados.

Por otro lado, en la norma NTE INEN 2 303:2009 registra como parámetro de calidad al

contenido de sólidos solubles, siendo >6 º Brix (naranjilla de jugo) y >8 º Brix (híbrido Puyo)

(INEN, 2009), asumiendo que los frutos de todos los segregantes son comerciales, los resultados

registrados son superiores a los índices establecidos.

4.1.4.6. Acidez titulable

El análisis de varianza de la variable acidez titulable mostró diferencias significativas

(P≤0.05) para segregantes (Tabla 55).

 85

Tabla 55

ADEVA de la variable porcentaje de acidez titulable

F.V. gl CM

Segregantes 6 0.41*

Error 49 0.01

Total 55

CV (%) 4.23

Promedio (%) 2.73

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

Con la prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05), se notaron seis rangos de

significancia, ubicando al segregante S5 (2.39 %) en el primer rango (a) (Tabla 56).

Tabla 56

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable porcentaje de acidez titulable

Segregantes Medias

S5 2.39 a

S1 2.54 ab

S6 2.61 bc

S2 2.77 cd

S3 2.82 de

S4 2.95 ef

S7 3.03 f

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

 86

Los frutos mostraron un porcentaje promedio de acidez titulable de 2.73 %, y el

segregante S5 presentó el menor porcentaje con 2.39 %. El porcentaje de acidez titulable

registrado para los segregantes oscila entre 2.39 y 3.03, los cuales son muy cercanos a los

obtenidos por Lagos et al. (2019), quienes mencionan que la acidez titulable de la naranjilla de

castilla va desde 2.91 hasta 4.01 % (dependiendo del parental). Por otra parte Brito et al. (2012)

registraron un valor de 2.56 %, haciendo que estos resultados respalden a los valores del ensayo.

Casierra et al. (2004) reportaron diferencias estadísticas entre variedades botánicas para

esta variable, al igual que López (2011), que encontró un grupo de clones con 2.51 % y un clon

con 3.48 %, ubicando a los segregantes dentro de este rango.

4.1.4.7. Índice de madurez

Los datos sometidos al análisis de varianza reflejaron diferencias significativas (P≤0.05)

para los segregantes (Tabla 57).

Tabla 57

ADEVA de la variable índice de madurez

F.V. gl CM

Segregantes 6 1.39*

Error 49 0.13

Total 55

CV (%) 9.73

Promedio 3.71

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

 87

Se realizó la prueba Tukey (p-valor < 0.05), la cual arrojó tres rangos de significancia (a,

b y c), donde los segregantes S5 (4.19) y S1 (4.07) se posicionan en el primer rango (a) (Tabla

58).

Tabla 58

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable índice de madurez

Segregantes Medias

S5 4.19 A

S1 4.07 A

S2 3.85 Ab

S3 3.75 Ab

S6 3.70 Ab

S4 3.46 Bc

S7 2.94 C

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

Los resultados mostraron un índice de madurez promedio de 3.71, siendo el mayor índice

4.19 (S5) y el menor 2.94 (S7). La norma NTE INEN 2 303:2009 señala que el índice de

madurez de la naranjilla es de 2.5 (naranjilla de jugo) y 4.5 (híbrido Puyo) (INEN, 2009), lo que

al ser contrastado con los resultados obtenidos fue similar.

Llerena et al. (2019) mencionaron que el índice de madurez encontrado en naranjilla es

3.72±0.32, siendo semejante con Andrade et al. (2015), donde presentaron un índice de madurez

para naranjilla de 3.88 ± 0.54, concordando con los resultados de los segregantes del ensayo.
 88

Arango et al. (1999), reportaron que el índice de madurez de la naranjilla oscila entre 2.2

a 2.6 en estado de madurez fisiológico. El segregante S5 [(S. quitoense x S. hyporhodium) ♂ x

(S. quitoense x S. vestissimum) ♀] que presenta la mayor media, esta se acerca a la registrada

para el híbrido Puyo, lo que haría que este segregante pueda ser comercial, ajustándose a las

características descritas en la norma INEN.

4.1.4.8. Porcentaje de rendimiento de pulpa

El análisis de varianza indicó que no existen diferencias significativas (P≥0.05) para los

segregantes (Tabla 59).

Tabla 59

ADEVA de la variable porcentaje de pulpa

F.V. gl CM

Segregantes 6 13.83ns

Error 49 30.12

Total 55

CV (%) 8.04

Promedio (%) 68.28

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05)

El porcentaje de pulpa referencial en naranjilla es del 67 % (Brito & Vásquez, 2013), por

otro lado López (2011) registró que un segregante resultante del cruzamiento de (S. quitoense x

S. hyporhodium) x S. quitoense tuvo un rendimiento de pulpa de 80.84 %, lo cual ubica a todos

 89

los segregantes dentro de este rango, y en especial al segregante S4 (70.66 %), tiene en común

el progenitor S. quitoense x S. hyporhodium del segregante descrito por López (2011).

Andrade et al. (2016) encontraron que el rendimiento de pulpa para Solanum quitoense,

variedades INIAP, Baeza y Agria es de 68.7 ± 3.8, 64.7 ± 2.1 y 51.4 ± 5.1, respectivamente, lo

que, al comparar con los resultados obtenidos, la variable rendimiento de pulpa se asemeja a lo

encontrado en las variedades INIAP y Baeza.

4.1.4.9. pH

En el análisis de varianza se encontraron diferencias significativas (P≤0.05) para los

segregantes (Tabla 60).

Tabla 60

ADEVA de la variable pH

F.V. gl CM

Segregantes 6 0.02*

Error 49 2.7 E-03

Total 55

CV (%) 1.56

Promedio 3.36

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

Se hizo una prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05), la cual arrojó tres

rangos de significancia (a, b y c), siendo el segregante S1 (3.45) el que ocupa el rango a (Tabla

61).
 90

Tabla 61

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable pH

Segregantes Medias

S1 3.45 a

S4 3.41 ab

S2 3.37 abc

S5 3.35 bc

S7 3.35 bc

S6 3.32 c

S3 3.31 c

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

La tendencia de todos los segregantes es hacia el medio ácido, presentando un promedio

de 3.36, estando el segregante S1 (3.37) el de mayor pH y el S3 (3.31) el de menor pH.

Los resultados obtenidos tienen similitud con lo que reporta González et al. (2014),

quienes indican que el pH para frutos con una madurez mayor al 75 % es de 2.94 ± 0.03. De

igual manera Andrade et al. (2016), mencionan que el pH para S. quitoense, es de 3.37 ± 0.02,

3.08 ± 0.03 y 2.78 ± 0.08 (INIAP, Baeza y Agria), los cuales al ser comparados con lo obtenido,

resultaron ser similares, al rango de pH encontrado fue desde 3.31 hasta 3.45, teniendo mayor

similitud con el rango de S. quitoense, variedad NIAP Quitoense.

Por otra parte Brito et al. (2012), señalaron que el pH de la naranjilla es de 3.00 y Neira

(2021), reportó un pH de 3.16, corroborando los resultados encontrados, donde el segregante

 91

destacado es el S1 (3.45), el cual es proveniente del cruzamiento de (S.quitoense x S.

hyporhodium) ♂ x (S.quitoense x S. vestissimum) ♀.

4.1.4.10. Índice de pardeamiento

Se encontraron diferencias altamente significativas (P≤0.05) para los segregantes (Tabla

62).

Tabla 62

ADEVA de la variable índice de pardeamiento

F.V. gl CM

Segregantes 6 1357.16*

Error 49 8.34

Total 55

CV (%) 19.01

Promedio (%) 15.19

*Significativo (P≤0.05); ns no significativo (P≥0.05).

La prueba de comparación de medias Tukey (p-valor < 0.05), mostró cinco rangos de

significancia, ubicando al segregante S3 (41.01 % en el rango a (Tabla 63).

 92

Tabla 63

Prueba de comparación de medias Tukey (5 %) para la variable índice de pardeamiento

Segregantes Medias

S7 3.38 a

S6 7.46 b

S2 9.00 c

S4 9.24 cd

S1 12.58 cd

S5 23.64 de

S3 41.01 e

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p>0.05).

Los resultados muestran que el segregante con menor índice de pardeamiento fue el S7

con apenas el 3.38 % en 60 minutos. Por otro lado, el segregante S3 presentó un pardeamiento

del 41.01 % en el mismo tiempo.

Brito y Vásquez (2013) mencionan que el índice de pardeamiento, permite medir el

oscurecimiento de la pulpa en un tiempo determinado. Los resultados muestran que el segregante

con un mayor índice de pardeamiento es el S3 (41.01 % en 60 minutos), lo que lo hace poco

comercial, siendo esta característica es importante en el mercado.

Por otra parte el segregante S7, muestra un índice de oscurecimiento de 3.38 %, lo que es

realmente bajo, y se asemeja al clon reportado por López (2011), con un índice del 5.65 (S.

quitoense Lam. x INIAP quitoense 2009).

 93

4.2. Índice de selección

El índice de selección estuvo compuesto por nueve variables, la cuales tuvieron una ponderación

sobre cien, con lo cual se calificó al promedio de los segregante para cada variable, identificando que el

segregante S4 suma un total de 87.03 %, siendo el segregante que se destaca (Tabla 64).

Tabla 64

Índice de selección

Segregantes

Variables Ponderación S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7
máxima

Rendimiento por planta (kg)

30 15.56 21.96 19.02 30.00 15.56 22.15 14.48

Frutos categoría I (%)

10 8.41 9.78 10.00 9.84 7.89 8.96 7.06
Incidencia punta morada (%)
5
3.95 4.17 5.00 4.17 3.13 2.18 2.32
Peso de fruto (kg)
10 7.68 8.49 9.37 10.00 6.63 8.59 7.68

Croma
10
8.05 7.73 7.91 8.19 8.08 10.00 7.96
Tono (grados)
10
9.47 9.52 9.54 9.62 9.68 10.00 9.62
Sólidos solubles (grados brix)
10 9.66 10.00 9.66 9.72 10.01 10.23 10.60

Índice de pardeamiento (%)

15 4.03 5.63 1.24 5.49 2.14 6.80 15.00

Total 100 66.81 77.29 71.73 87.03 63.11 78.90 74.73

El segregante S4 proveniente del cruzamiento de S. quitoense x S. hyporhodium X S. quitoense x S.

hyporhodium, presento 46.58 % para el cuajado de frutos, 8.06 kg en rendimiento por planta, 67.00 % de

frutos en la categoría I, 45.00 % en incidencia de punta morada, 88.22 gramos de peso de fruto, 23.46 de
 94

croma y 84.97 ° en tono, 10.22 grados brix para la variable solidos solubles y 9.24 % de índice de

pardeamiento. El conjunto de todos los valores en cada variable hace que el segregante sea el idiotipo que se

debe seguir evaluando y elegir para la clonación.

 95

5. CONCLUSIONES

Una vez evaluadas las variables establecidas tanto para la fase de campo como para

laboratorio, se obtuvieron las siguientes conclusiones:

 Se registraron diferencias estadísticas para 10 de las 11 variables agronómicas para las

variables altura de planta y número de racimos (S2). Para ancho de hoja (S1), número de

flores por inflorescencia (S3), números de frutos (S6), rendimiento (S4), menor

incidencia de punta morada (S3), largo de hoja (S1 y S2), porcentaje de frutos amarrados

(S3 y S4), categoría I (S3, S4, S2), categoría II (S1 y S7), categoría III (S7).

 Para las variables fenológicas, se observaron diferencias significativas en las variables

inicio de floración (S7), inicio del cuajado del fruto (S7), cambio de color del fruto (S6),

inicio de la cosecha (S6 y S7).

 En cuando a la variable fisiológica, esta presentó diferencia estadística en S4, S3, S2 con
el mayor número de unidades SPAD.

 En las variables de calidad físico-química, se encontró diferencias estadísticas en

diámetro polar y ecuatorial (S5), peso (S4), color (S6), firmeza (S5 y S4), sólidos

solubles (S1, S2, S3), acidez titulable (S5), índice de madurez (S5 y S1), pH (S1) y

tiempo de oxidación (S7).

 El segregante destacado y debe ser seleccionado para realizar la clonación es el S4, ya

que mostró un índice de selección del 87.03 %.
 96

6. RECOMENDACIONES

En base a los resultados obtenidos en el ensayo, se recomienda lo siguiente:

 Evaluar otro período de cosecha, para observar el comportamiento de los segregantes

y determinar el rendimiento del siguiente año de producción.

 Observar el comportamiento de los segregantes destacados en diferentes localidades y

condiciones edafoclimáticas.

 Analizar la relación costo/beneficio de reemplazar las variedades comerciales por los

nuevos materiales destacados.

 Continuar con la selección de materiales destacados, hasta encontrar una variedad que

presente todas las características que demanda el mercado.

 97

7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Acero, W. (2018). Evaluación de reguladores de crecimiento para la calidad del fruto en el

cultivo de naranjilla híbrida (Solanum quitoense) en El Chical-Carchi [Tesis para optar

al Título de Ingeniero en Desarrollo Integral, Universidad Politécnica Estatal del Carchi].

Tulcán, Ecuador. http://repositorio.upec.edu.ec/handle/123456789/767

Acosta, Ó., Pérez, A., & Vaillant, F. (2009). Chemical characterization, antioxidant properties,

and volatile constituents of naranjilla (Solanum quitoense Lam.) cultivated in Costa Rica.

Archivos Latinoamericanos de Nutrición, 59(1), 88.

AGROSAVIA. (2022). Lulo La Selva, primer lulo mejorado para Colombia.

https://www.agrosavia.co/productos-y-servicios/oferta-tecnologica/0378-lulo-la-selva-

primer-lulo-mejorado-para-colombia

Almanza, P., Velandia, J., & Tovar, Y. (2016). Propiedades fisicoquímicas durante el

crecimiento y desarrollo de frutos de lulo (Solanum quitoense Lam.). Revista Colombiana

de Ciencias Hortícolas, 10(2), 222-231.

Andrade, M. (2018). Calidad poscosecha de naranjilla (Solanum quitoense Lam) y alternativas

tecnológicas para retrasar el deterioro [Tesis doctoral, Universidad Nacional de La

Plata]. La Plata, Argentina.

http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/71305/Documento_completo.pdf-

PDFA.pdf?sequence=1&isAllowed=y
 98

Andrade, M., Guijarro, M., & Luzcando, J. (2021). Evaluación fisicoquímica y antioxidante de

naranjilla (Solanum quitoense Lam.) durante la maduración. Revista Iberoamericana de

Tecnología Postcosecha, 22(2), 145-164.

Andrade, M., Moreno, C., Bravo, J., Guijarro, M., Monar, V., Cevallos, C., & Concellón, A.

(2016). Efecto del estado de madurez sobre la calidad de tres variedades de naranjilla

(Solanum quitoense Lam). Revista Iberoamericana de Tecnología Postcosecha, 17(2),

217-230.

Andrade, M., Moreno, C., Concellón, A., & Chicaiza, B. (2013). Efecto hormético de la

radiación UV-C sobre el desarrollo de Rhizopus y Phytophthora en naranjilla (Solanum

quitoense). Revista Iberoamericana de Tecnología Postcosecha, 14(1), 64-70.

Andrade, M., Moreno, C., Guijarro, M., & Concellón, A. (2015). Caracterización de la naranjilla

(Solanum quitoense) común en tres estados de madurez. Revista Iberoamericana de

Tecnología Postcosecha, 16(2), 215-221.

Andrade, M., Valarezo, L., Guijarro, M., Lárraga, P., León, C., Vasco, C., & Vargas, P. (2019).

Evaluación del uso de radiación gamma como tratamiento poscosecha en naranjilla

(Solanum quitoense). Revista Iberoamericana de Tecnología Postcosecha, 20(1).

Arango, H., Vaillant, F., Vélez, C., Millan, P., & Reynes, M. (1999). Evaluation of post-harvest

performance of naranjilla (Solanum quitoense Lam.) fruits packed under modified

atmosphere (MA). Fruits, 54(4), 261-270.

 99

Ardila, G. (2015). Efecto de la poda de formación y del número de tallos y de racimos sobre la

producción y calidad de frutos de lulo (Solanum quitoense var. septentrionale) [Tesis de

investigación presentada como requisito parcial para optar al título de Magister en

Ciencias Agraria, Univercidad Nacional de Colombia]. Bogotá, Colombia.

https://repositorio.unal.edu.co/bitstream/handle/unal/54818/Tesis%20Lulo.pdf?sequence

=1&isAllowed=y

Arias, F., & Rendón, S. (2015). Inteligencia de mercados para la cadena del lulo (Solanum

quitoense). Journal of Agriculture and Animal Sciences, 3(2), 38-47.

Arizala, M., Monsalvo, Á., Betancourth, C., Salazar, C., & Lagos, T. (2011). Evaluación de

solanáceas silvestres como patrones de lulo (Solanum quitoense Lam) y su reacción a

Fusarium sp. Revista de Ciencias Agrícolas, 28(1), 147-160.

Bonilla, D. (2013). Evaluación de dos índices de cosecha y tipos de empaque del fruto de

naranjilla (Solanum quitoense Lam.) Híbrido INIAP Palora, bajo dos condiciones de

almacenamiento, en el Cantón Cevallos de la Provincia de Tungurahua [Tesis para optar

por el título de Ingeniera Agrónoma, Universidad Técnica de Ambato]. Cevallos,

Ecuador. https://repositorio.uta.edu.ec/bitstream/123456789/4320/1/Tesis-43agr.pdf

Brito, B., Espín, S., Vásquez, W., Viteri, P., López, A., & Jara, J. (2012). Manejo poscosecha,

características físicas y nutricionales de la naranjilla para el desarrollo de pulpas y

deshidratados. In (INIAP ed.). Quito, Ecuador.

 100

Brito, B., & Vásquez, W. (2013). Manual para el control de calidad en pre y pos cosecha de las

frutas. . In (Documento Interno del Departamento de Nutrición y Calidad y el Programa

Nacional de Fruticultura INIAP ed.): Quito-Ecuador.

Bucheli, J. (2013). Seleccion de genotipos promisorios de naranjilla (Solanum quitoense Lam.)

provenientes de cruzamientos interespecificos adaptados a condiciones subtropicales. In

(INIAP ed., pp. 16). Quito, Ecuador.

Cabezas, M., Peña, F., Duarte, H., Colorado, J., & Lora, R. (2009). Un modelo para la

estimación del área foliar en tres especies forestales de forma no destructiva. Revista

UDCA Actualidad & Divulgación Científica, 12(1), 121-130, Article 1.

http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0123-

42262009000100013&lng=en&nrm=iso.

Caicedo, J. D., Simbaña, L. L., Calderón, D. A., Lalangui, K. P., & Rivera, L. I. (2020). First

report of ‘Candidatus Liberibacter solanacearum’in Ecuador and in South America.

Australasian Plant Disease Notes, 15(1), 1-3.

Cajamarca, M. (2010). Validación de componentes tecnológicos para el manejo integrado de

plagas en el cultivo de naranjilla (Solanum quitoense Lam.) en el cantón Archidona,

provincia de Napo [Tesis para optar por el título de Ingeniero Agrónomo, Universidad

Estatal de Bolívar]. http://dspace.ueb.edu.ec/bitstream/123456789/1177/1/159.pdf

Cali, M. Á. (2016). Incidencía de thrips palmi en el cultivo de naranjilla (Solamun quitoense

lam) en dos fincas agroproductivas de la Comunidad San Cristóbal Cantón Santa Clara
 101

[Tesis para optar por el título de Ingeniero Agropecuario, Universidad Estatal Amazónica

]. Puyo, Ecuador.

Cámara de Comercio de Bogotá (2015). Manual Lulo. In (Núcleo Ambielta S.A.S. ed.). Bogotá,

Colombia.

Casierra, F., García, E., & Lüdders, P. (2004). Determinación del punto óptimo de cosecha en el

lulo (Solanum quitoense Lam. var. quitoense y septentrionale). Agronomía Colombiana,

22(1), 32-39.

Casierra, F., Peña, J., Peñaloza, J., & Roveda, G. J. R. U. A. (2013). Influencia de la sombra y de

las micorrizas sobre el crecimiento de plantas de lulo (Solanum quitoense Lam.). Revista

UDCA Actualidad Divulgación Científica, 16(1), 61-70.

Castro, A., Rodríguez, L., & Vargas, E. (2008). Secado de Uchuva (Physalis peruviana L) por

aire caliente con pretratamiento de osmodeshidratación. Vitae, revista de la Facultad de

Química Farmacéutica, 15(2), 226-231.

Castro, W., & Herrera, L. (2019). La naranjilla (Solanum quitoense Lam.) en Ecuador.

Universidad Central "Marta Abreu" de las Villas-Universidad Estatal Amazónica.

Centeno, B. (2009). Comportamiento agronómico de cocona (Solanum sessiliflorum Dunal var.

Sessiliflorum) y de naranjilla (Solanum quitoense Lam var Septentrionale) bajo dos

formas de manejo (orgánico y convencional), San Esteban 2, Jinotega [Tesis para optar
 102

por el título de Ingeniero Agrónomo, Universidad Nacional Agraria]. Jinotega,

Nicaragua. https://repositorio.una.edu.ni/id/eprint/2095

Chen, C., & Ramaswamy, H. (2002). Color and texture change kinetics in ripening bananas.

Food Science Technology, 35(5), 415-419.

Criollo, H., Moncayo, M., & Lagos, T. (2020). Phenology and growth of lulo (Solanum

quitoense Lam) plants grafted onto Solanum hirtum Vahl. . Revista Colombiana de

Ciencias Hortícolas, 14(3), 291-300.

https://doi.org/https://doi.org/10.17584/rcch.2020v14i3.11005

Dalgo, M. (2020). Evaluación de un sistema de manejo integrado de Bactericera cockerelli y su

relación con punta morada de la papa en Tumbaco, Pichincha [Tesis para optar por el

título de Ingeniera Agrónoma, Universidad Central del Ecuador]. Quito, Ecuador.

http://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/21455

De la A, R. (2014). Estudios de la factibilidad para la instalación de una planta procesadora de

pulpa de naranjilla [Tesis para optar por el título de Ingeniero Agroindustrial,

Universidad de Guayaquil]. Guayaquil, Ecuador.

http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/5336/1/De%20la%20A%20Rodriguez%20Ru

filio%203258hfdhg.pdf

Díaz, A., Vargas, Y., Viera, W., Pitizaca, G., Alcívar, W., Alcívar, E., & Sánchez, E. (2018).

Determinación de los nutrientes limitantes en el rendimiento del cultivo de naranjilla

 103

(Solanum quitoense Lam.) en la Amazonía Ecuatoriana Primer Congreso Internacional

Ciencias y Tecnología Agropecuaria Quito, Ecuador

Espín, S., & Brito, B. (2014). Iberian-American fruits rich in bioactive phytochemicals for

nutrition and health. In (LIMENCOP SL ed., pp. 9_13). Murcia, España.

Fernández, E. (2020). Estudio y manejo de escoba de brujas y clorosis letal en líneas de tomate

de árbol en Tumbaco-Pichincha [Tesis para optar por el título Ingeniera Agrónoma,

Universidad Central del Ecuador ]. Quito, Ecuador Repositorio UCE:

http://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/21457

Ferreira, M., Ferreira, G., Dantas, J. & Fontes, P. C. R., (2006). Índice SPAD e teor de clorofila

no limbo foliar do tomateiro em função de doses de nitrogênio e da adubação orgânica,

em duas épocas de cultivo. Ceres, 53(305), 83-92.

Fiallos, J. (2000). Naranjilla INIAP-Palora: Híbrido interespecífico de alto rendimiento. In

(Granja Experimental Palora del INIAP ed.). Palora, Ecuador.

Fontes, P., & Ronchi, C. (2002). Critical values of nitrogen indices in tomato plants grown in soil

and nutrient solution determined by different statistical procedures. Pesquisa

Agropecuária Brasileira, 37(10), 1421-1429.

Galarza, A. (2015). Estudio de prefactibilidad de la exportación de naranjillas en almíbar al

mercado de Estados Unidos [Tesis de grado presentada como requisito para la obtención
 104

del título de Ingeniera en Agroempresas, Universidad San Francisco de Quito]. Quito,

Ecuador. http://repositorio.usfq.edu.ec/handle/23000/4402

Gallo, Y., Toro, L., Jaramillo, H., Gutiérrez, P., & Marín, M. (2018). Identificación y

caracterización molecular del genoma completo de tres virus en cultivos de lulo (Solanum

quitoense) de Antioquia (Colombia). Revista Colombiana de Ciencias Hortícolas, 12(2),

281-292. https://doi.org/http://doi.org/10.17584/rcch.2018v12i2.7692

Gallozzi, R., & Duarte, O. (2007). Cultivos de diversificación para pequeños productores de

frijol y maíz en América Central: naranjilla (lulo) y cocona. In (Instituto Interamericano

de Cooperación para la Agricultura (IICA). ed., pp. 49). Managua, Nicaragua

Gaona, J. (2017). Elaboración de una bebida natural carbonatada a partir de la pulpa natural

de naranjilla (Solanum quitoense) variedad INIAP quitoense 2009 [Tesis para optar por

el título de Ingeniero Químico, Universidad Central del Ecuador]. Quito, Ecuador.

http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/13589/1/T-UCE-0017-0077-2017.pdf

Gaona, J., Montesdeoca, D., Brito, B., Sotomayor, A., & Viera, W. (2019). Aprovechamiento de

la naranjilla Solanum quitoense Lam. variedad INIAP Quitoense-2009 para la obtención

de una bebida carbonatada. Enfoque UTE, 10(2), 107-114.

García, A. (2010). Planificación de cultivos hortícolas. AgroCabildo. https://www.tierra-

fertil.es/wp-content/uploads/2021/02/planificacion_de_cultivos.pdf.
 105

Gómez, F., Trejo, L., Cruz, J., & Cadeña, J. (2014). Lulo (Solanum quitoense Lam.) como

cultivo novedoso en el paisaje agroecosistémico mexicano. Revista mexicana de ciencias

agrícolas, 5(9), 1741-1753.

Gómez, P. (2009). Caracterización agromorfológica de clones y segregantes de 39 cruzamientos

interespecíficos de naranjilla para identificar materiales con resistencia y/o tolerancia a

plagas y enfermedades, alta productividad y buena calidad del fruto [Tesis para optarr al

título de Ingeniero Agrónomo, Universidad Estatal de Bolivar]. Guaranda, Ecuador.

Gómez, R., Nieto, D., Téliz, D., Mora, J., Nava, C., Martínez, M. T., & Vargas, M. (2012).

Manejo postcosecha de zapote mamey (Pouteria sapota (Jacq.) HE Moore and Stearn) y

su impacto en la calidad de la fruta. Revista Chapingo. Serie horticultura, 18(2), 253-262.

González, D., Ordóñez, L., Vanegas, P., & Vásquez, H. (2014). Changes in physicochemical

properties of the fruit of lulo (Solanum quitoense Lam.) harvested at three degrees of

maturity. Acta Agronómica, 63(1), 11-17.

Granados, C., Torrenegra, M., Acevedo, D., & Romero, P. (2013). Evaluación fisicoquímica y

microbiológica del aperitivo vínico de lulo (Solanum quitoense L.). Información

tecnológica, 24(6), 35-40.

Guerrero, M., Álvarez, J., & Fischer, G. (2022). Physiology and crop aspects of Solanum

quitoense Lam. (lulo) in Colombia. Revista de Investigación Agraria y Ambiental, 13(1),

131-148.
 106

Guevara, J. (2017). Mejora de la conservación postcosecha de la naranjilla (Solanum quitoense

Lam) mediante atmósferas modificadas [Tesis para optar por el título de Ingeniera en

Alimentos Universidad Técnica de Ambato]. Ambato, Ecuador.

http://repositorio.uta.edu.ec/jspui/handle/123456789/26604

Heiser, C. (1972). The relationships of the naranjilla, Solanum quitoense. Biotropica, 4(2), 77-

84.

Huayama, J. (2018). Determinación y análisis de costos para la producción de naranjilla

(solanum quitoense lam) en el distrito de Canchaque [Tesis para optar al título de

Ingeniero Industrial, Universidad Nacional de Piura]. Piura, Perú.

http://repositorio.unp.edu.pe/bitstream/handle/UNP/1380/IND-HUA-CAM-

2018.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Hurtado, E., González, F., Roper, C., Bastías, E., & Mazuela, P. (2017). Propuesta para la

determinación del contenido de clorofila en hojas de tomate. Idesia, 35(4), 129-130.

INEC. (2012). Ficha Técnica de agricultura. Instituto Nacional de Estadística y Censos.

https://aplicaciones2.ecuadorencifras.gob.ec/SIN/co_agricola.php?id=01319.04.06

INEN. (2009). Frutas Frescas, Naranjilla, Requisitos. Instituto Ecuatoriano de Normalización.

https://www.normalizacion.gob.ec/buzon/normas/2303.pdf

Iza, J., & Trujillo, R. (2020). Evaluación de una pulpa mixta de tomate de árbol (Solanum

betaceum) y naranjilla (Solanum quitoence), cultivada en la Provincia de Napo [Tesis

 107

para optar por el título de Licenciatura, Universidad Estatal Amazónica]. Napo,Ecuador.

https://repositorio.uea.edu.ec/bitstream/123456789/887/1/T.%20AGROIN.%20B.%20UE

A.%20%202124.pdf

Jara, J. (2012). Obtención de Productos Deshidratados de Naranjilla (Solanum quitoense Lam)

Utilizando Procesos Térmicos de Secado con Aire Forzado [Tesis para optar por el título

de Bioquímica y Farmacéutica, Escuela Superior Politécnica de Chimborazo]. Riombaba,

Ecuador. http://dspace.espoch.edu.ec/bitstream/123456789/1587/1/56T00274.pdf

Jiménez, A., & Fernández, J. (1987). El" desconocido" artículo del Mendel y su empleo en el

aula. Enseñanza de las ciencias: Revista de investigación y experiencias didácticas, 5(3),

239-246.

Lagos, L., Lagos, T., Duarte, D., Criollo Escobar, H., & Angulo, N. (2019). Evaluación del

rendimiento y calidad del fruto de parentales e híbridos de lulo de Castilla. Revista

UDCA Actualidad y Divulgación Científica, 22(2), 1-9.

https://doi.org/http://doi.org/10.31910/rudca.v22.n2.2019.1344

Lahuatte, M. (2013). Efecto de cinco dosis de brassinolina natural en naranjilla hibrida

(Solanum quitoense) sobre la calidad y tamaño del fruto en el cantón Mejía, provincia de

Pichincha Año 2012 [Tesis para optar por el título de Ingeniero Agropecuario,

Universidad Técnica Estatal de Quevedo ]. Quevedo, Ecuador.

https://repositorio.uteq.edu.ec/bitstream/43000/602/1/T-UTEQ-0094.pdf
 108

Llerena, W., Samaniego, I., Angós, I., Brito, B., Ortiz, B., & Carrillo, W. (2019). Biocompounds

content prediction in ecuadorian fruits using a mathematical model. Foods, 8(8), 284.

https://doi.org/doi:10.3390/foods8080284

López, P. (2011). Determinación de las características fisicoquímicas y estudio de los índices de

calidad en el comportamiento postcosecha en clones elite provenientes de cruzamientos

de naranjilla, en la provincia de Pastaza [Tesis para optar por el título de Ingeniera

Agroindustrial, Universidad Técnica del Norte ]. Ibarra, Ecuador.

MAG. (2017). Boletín situacional Naranjilla. In (Sistema de Información Agropecuaria ed.).

Quito, Ecuador: Ministerio de Agricultura.

MAG. (2019). Boletín situacional Naranjilla. In (Sistema de Información Agropecuaria ed.).

Quito, Ecuador: Ministerio de Agricultura.

MAG. (2021). Boletín situacional cultivo de Naranjilla. In (Sistema de Información

Agropecuaria ed.). Quito, Ecuador: Ministerio de Agricultura y Ganadería.

MAG. (2022). Comercio exterior, sector agropecurio y agroindustrial, producto: Naranjilla. In

(Sistema de Información Pública Agropecuaria ed.). Quito, Ecuador: Ministerio de

Agricultura y Ganadería.

Mantilla, M. (2008). Transformación genética de la naranjilla, Solanum quitoense, mediante

Agrobacterium tumefaciens [Tesis para optar por el título de Licenciatura en

 109

Biotecnología, Universidad San Francisco de Quito]. Quito, Ecuador.

https://repositorio.usfq.edu.ec/bitstream/23000/930/1/90215.pdf

Masinde, P., Wesonga, M., Ojiewo, C., Agong, S., & Masuda, M. (2009). Plant growth and leaf

N content of Solanum villosum genotypes in response to nitrogen supply. Dynamic Soil,

Dynamic Plant, 3(1), 36-47.

Melgoza, C., León, C., López, J., Hernández, L., Velarde, S., & Garzón, J. (2018). Presencia de

Candidatus Liberibacter solanacearum en Bactericera cockerelli Sulc asociada con

enfermedades en tomate, chile y papa. Revista mexicana de ciencias agrícolas, 9(3), 499-

509.

Miranda, S. (2012). Evaluación de componentes tecnológicos para el manejo integrado de

plagas en naranjilla (Solanum quitoense lam. var. INIAP quitoense) en Río Negro,

provincia de Tungurahua [Tesis para optar por el título de Ingeniera Agrónoma,

Universidad Técnica de Ambato ]. Ambato, Ecuador.

http://repositorio.uta.edu.ec/handle/123456789/2215

Navarrete, J. (2014). Evaluación de reguladores orgánicos de crecimiento para el engrose del

fruto de naranjilla (Solanum quitoense Lam.). San Miguel de los Bancos. Pichincha

[Tesis para optar por el título de Ingeniero Agrónomo, Universidad Central del Ecuador].

Quito, Ecuador. http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/3030/1/T-UCE-0004-

91.pdf
 110

Navarro, J., & López, A. (2013). Cuajado de frutos y partenocarpia en olivo ‘manzanillo’con

polinización cruzada. Agronomía Mesoamericana, 24(2), 393-400.

Neira, B. (2021). Temperatura y Tiempo de Deshidratación de la Naranjilla (Solanum quitoense

Lam.) por Aire Forzado [Tesis para optar por el título de Ingeniero de Industrias

Alimentarias Universidad Nacional de Jaén ]. Jaén, Perú.

Ochoa, J., Ellis, M., & Alwang, J. (2010). El Manejo de la Fusariosis como base para un cultivo

ecologico de la naranjilla en el Ecuador. In (Tecnigrava ed.). Quito, Ecuador.

Ochoa, J., Poveda, F., Manangon, L., Clavijo, F., Eilis, M., & Allwang, J. (2011). Diversidad

inter específica como fuente de resistencia para la fusariosis de la naranjilla en Ecuador

Quito, Ecuador.

Ochoa, J., Shiki, L., Gallegos, P., Viteri, J., Ellis, M., & Williams, R. (2003). Evaluación de

alternativas racionales de manejo de las principales enfermedades de la naranjilla en

Palora-Ecuador [Informe Anual]. E. E. S. Catalina.

http://repositorio.iniap.gob.ec/handle/41000/3949

Ochoa, L. M., Balaguera, H., Ardila, G., Pinzón, E., & Álvarez, J. (2016). Growth and

development of Lulo (Solanum quitoense Lam.) in the municipality of San Antonio del

Tequendama (Colombia). Ciencia y Tecnología Agropecuaria, 17(3), 347-359.

Orellana, M. (2017). Regeneración in-vitro de naranjilla (Solanum quitoense) a partir de

explantes de yemas apicales, hipocotilos y peciolos [Tesis para optar por el título de
 111

Ingeniero en Procesos Bioquímicos, Universidad San Francisco de Quito]. Quito,

Ecuador. https://repositorio.usfq.edu.ec/bitstream/23000/7292/1/136273.pdf

Ospina, D., Ciro, J., & Aristizábal, I. (2007). Determinación de la fuerza de la fractura superficial

y fuerza de firmeza en frutas de lulo (Solanum quitoense x Solanum hirtum). Revista

Facultad Nacional de Agronomía Medellín, 60(2), 4163-4178.

Padrón, C., Padrón, G., Montes, A., & Oropeza, R. (2012). Determinación del color en epicarpio

de tomates (Lycopersicum esculentum Mill.) con sistema de visión computarizada

durante la maduración. Agronomía Costarricense, 36(1), 97-111.

Polanco, M., Gomez, S., & Padilla, J. (2018). Resistance evaluation of a F1 hybrid of Solanum

quitoense Lam. to Neoleucinodes elegantalis (Guenee) and Meloidogyne incognita

(Kofoid & White). Revista CORPOICA- Ciencia y Tecnología Agropecuaria, 19(2), 367-

382.

Quintana, M., Benítez, J., Britos, R., Samudio, A., Nakayama, H., Cantero, F., . . . Duré, R.

(2015). Fortalecimiento de la producción de Stevia Rebaudiana Bert.(KA'A HE'E) a

través de fitomejoramiento participativo con pequeños productores. Consejo Nacional de

Ciencia y Tecnología, 1(1).

https://dspacecicco.conacyt.gov.py/jspui/handle/123456789/42674

Quintana, R., Balaguera, H., Álvarez, J., Cárdenas, J., & Pinzón, H. (2010). Efecto del número

de racimos por planta sobre el rendimiento de tomate (Solanum lycopersicum L.). Revista

Colombiana de Ciencias Hortícolas, 4(2), 185-198.

 112

Ramírez, F., Kallarackal, J., & Davenport, T. (2018). Lulo (Solanum quitoense Lam.)

reproductive physiology. Scientia horticulturae, 238, 163-176.

Revelo, J., Viteri, P., Vásquez, W., Valverde, F., León, J., & Gallegos, P. (2010). Manual del

cultivo ecológico de la naranjilla. In. Quito, Ecuador: INIAP.

Riascos, M., Santacruz, A., Lagos, T., & Checa, O. (2012). Caracterización morfológica de 39

genotipos de la colección de lulo (Solanum quitoense Lam.) de la Universidad de Nariño.

Revista de Ciencias Agrícolas, 29(1), 57-69.

Rodríguez, M., Alcántar, G., Aguilar, A., Etchevers, J., & Santizó, J. (1998). Estimación de la

concentración de nitrógeno y clorofila en tomate mediante un medidor portátil de

clorofila. Terra Latinoamericana, 16(2), 135-141.

Romero, D. (2012). Biorreguladores como auxiliar en el proceso fisiológico en la fecundación

de naranjilla común (Solanumquitoense Lam.) [Tesis para optar por el título de Ingeniero

Agropecuario, Universidad Técnica Estatal de Quevedo]. Quevedo, Ecuador.

http://repositorio.uteq.edu.ec/handle/43000/2359

Santacruz, M. (2004). Estudio fenológico y reproductivo de la naranjilla (Solanum quitoense

Lam), peach tomato (Solanum sessiliflorum Dunal) y uchuva (Physalis peruviana Lam)

[Tesis para optar por título de Ingeniera Agrónoma Zamorano]. Francisco Morazán,

Honduras.
 113

Silva, W. (2015). Evaluación de progenies de naranjilla (Solánum quitoense Lam.) en la Granja

Experimental Palora-INIAP [Tesis para optar por el título de Ingeniero Agropecuario,

Universidad Estatal Amazónica]. Puyo, Ecuador.

http://repositorio.uea.edu.ec/xmlui/handle/123456789/69

Silva, W., Gómez, P., Viera, W., Sotomayor, A., Viteri, P., & Ron, L. (2016). Selección de líneas

promisorias de naranjilla para mejorar la calidad de la fruta. Revista Científica

Ecuatoriana, 3, 23-30.

Tipanluisa, A. (2016). Descripción etológica del gusano de la fruta del cultivo de naranjilla

(Solanum quitoense) en laboratorio. Ceasa, sector Salache, provincia de Cotopaxi 2015

[Tesis para optar por el título de Ingeniero Agrónomo, Universidad Técnica de Cotopaxi].

Latacunga, Ecuador. http://repositorio.utc.edu.ec/bitstream/27000/3261/1/T-UTC-

00528.pdf

Torres, A., Vargas, J., García, Y., Arteaga, Y., & Navarrete, H. (2017). Gente, Bosque y

Biodiversidad: El rol del bosque sobre la biodiversidad y las poblaciones rurales.

Universidad Estatal Amazónica. Programa Economía de Recursos Naturales y Desarrollo

Empresarial.

Torres, P. (2020). Evaluación del comportamiento poscosecha de dos híbridos de naranjilla

(Solanum quitoense L.) conservados a diferentes condiciones de almacenamiento [Tesis

para optar por el título de Ingeniera Agrónoma, Universidad Central del Ecuador]. Quito,

Ecuador. http://www.dspace.uce.edu.ec/handle/25000/21570
 114

Valdez, G., Alanis, A., Chávez, P., Carrizo, M., Pereyra, M., & Silvestre, D. (2022). Rendimiento

alcanzable de híbridos de maíz destinados a la elaboración de silo de planta entera en el

Valle de Lerma. http://hdl.handle.net/20.500.12123/12731.

Valereo. (2000). El sistema productivo en explotaciones frutales [Monografía de Fruticultura,

Universidad de Lleida]. Lérida, España.

Valverde, F., Espinosa, J., & Bastidas, F. (2010). Manejo de la nutrición del cultivo de naranjilla

(Solanum quitoense Lam.) en las zonas de producción de la región amazónica y

noroccidente de Pichincha XII Congreso Ecuatoriano de la Ciencia del Suelo, Santo

Domingo, Ecudor.

Vargas, Y., Díaz, A., Suárez, A., & Viera, W. (2020). Use of multivariate statistics to determine

fertilization practices that affect fruit quality of naranjilla (Solanum quitoense Lam.).

Fruits, 75(5), 216-223. https://doi.org/https://doi.org/10.17660/th2020/75.5.4

Vásquez, E. (2012). Respuesta del cultivo de la naranjilla (Solanum quitoense) a la aplicación

de fertilizantes foliares orgánicos, fertilizantes foliares sintéticos y 2, 4-D Ester butílico:

La Maná-Ecuador. 2010 [Tesis para optar por el título de Ingeniera Agropecuaria

Universidad Politécnica Salesiana]. Quito, Ecuador.

https://dspace.ups.edu.ec/handle/123456789/3708

Vásquez, W., Viteri, P., Martínez, A., Villares, M., Ayala, G., & Jácome, R. (2011). Naranjilla

(Solanum quitoense Lam.): Tecnologías para mejorar la productividad y la calidad de la

fruta. In. Quito, Ecuador: Insituto Nacional de Investigaciones Agropecuárias.

 115

Viera, W., Díaz, A., Caicedo, C., Suárez, A., & Vargas, Y. (2021). Key Agronomic Fertilization

Practices that Influence Yield of Naranjilla (Solanum quitoense) in the Ecuadorian

Amazon. Agronomy, 11(2), 310.

Viera, W., Mejía, P., Noboa, M., Obando, J., Sotomayor, A., Vásquez, W., & Viteri, P. (2015).

Arvenses asociadas a los cultivos de naranjilla y tomate de árbol. Revista Científica

Ecuatoriana, 2(1), 1-47.

Viera, W., Viteri, P., Martínez, A., & Castillo, C. (2021). Guía para el conocimiento de la punta

morada en tomate de árbol (Solanum betaceum Cav.) y alternativas para un manejo

integrado. In. Quito, Ecuador: Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias.

Viteri, P., & Brito, B. (2020). Evaluación del comportamiento agronómico, calidad de fruta y

propiedades funcionales en materiales avanzados de naranjilla en el valle interandino de

Tumbaco. In. Quito, Ecuador: Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias.

Viteri, P., Vásquez, W., León, J., Viera, W., Poso, M., Hinojosa, M., . . . Ochoa, J. (2009).

INIAP Quitoense 2009: Naranjilla de jugo (Solanum quitoense Lam.) injerta en patrones

de solanaceas silvestres resistentes a Fusarium oxysporum y Meloidogyne incognita. In

(Vol. 354). Quito, Ecuador INIAP.

Whalen, M., Costich, D., & Heiser, C. (1981). Taxonomy of Solanum Section Lasiocarpa.

Gentes Herbarum, 12, 41-129.

 116

Zapata, L., Quinteros, C., Lesa, C., Rivadeneira, M.,Vuarant, C., Malleret, A., & Gerard, J.

(2010). Estudio sobre cambios de la firmeza de bayas de arándanos durante su

maduración. Ciencia, Docencia y Tecnología, 21(41),159-171.

Zitácuaro, F., & Aparicio, A. (2004). Variación de altura y diámetro de plántulas de Pinus

oaxacana Mirov de tres poblaciones de México. Foresta Veracruzana, 6(1), 21-26.

 117

8. ANEXOS

Anexo 1. Esquema de mejoramiento

 118

Anexo 2. Análisis de suelo del lote de investigación

 119

Anexo 3. Croquis del experimento en campo

 120

Anexo 4. Supuesto de normalidad de los errores de las variables agronómicas (Shapiro

Wilks)

Variable p (Unilateral D)

RDUO Diámetro (mm) 0.4468

RDUO Altura (cm) 0.4944

RDUO Largo de hoja (cm) 0.5835

RDUO Ancho de hoja (cm) 0.9268

RDUO # flores por inflorescencia 0.4094

RDUO % frutos amarrados 0.6030

RDUO Racimos por planta 0.3135

RDUO # Frutos cosechados 0.1398

RDUO Rendimiento 0.6333

RDUO %Frutos Categoría I 0.9119

RDUO # Frutos Categoría II 0.1079

RDUO # Frutos Categoría III 0.8516

RDUO incidencia de punta morada 0.4993

 121

Anexo 5. Supuesto de normalidad de los errores de las variables fenológicas (Shapiro

Wilks)

Variable p (Unilateral D)

RDUO Inicio de floreción 0.9051

RDUO # Inicio del cuajado 0.4038

RDUO Días floración-cosecha 0.5124

RDUO # Inicio de la cosecha 0.1102

RDUO Días al cambio de color 0.2373

Anexo 6. Supuesto de normalidad de los errores de la variable fisiológica (Shapiro Wilks)

N Media D.E. W* p (Unilateral D)

Variable

28 0.00 1.01 0.94 0.3702

RDUO contenido de clorofila
 122

Anexo 7. Supuesto de normalidad de los errores de las variables de calidad de fruto

(Shapiro Wilks)

p (Unilateral D)
Variable

0.7819
RDUO diámetro polar

0.3557
RDUO diámetro ecuatorial

0.0001
RDUO peso del fruto

0.0977
RDUO color de fruto Croma

0.0521
RDUO color de fruto Tono

0.8759
RDUO firmeza (N)

0.9939
RDUO sólidos solubles

0.1671
RDUO acidez titulable

0.7505
RDUO índice de madurez

0.5670
RDUO porcentaje de pulpa

0.4728
RDUO pH

0.8943
RDUO tiempo de oxidación
 123

Anexo 8. Supuesto de varianzas constantes en las variables agronómicas (Levene)

amarrados por
Altura de plata

Ancho de hoja

# Racimos por
inflorescencia

inflorescencia

Incidencia PM
Largo de hoja
Diámetro del

Rendimiento
cosechados

Categoría III
Categoría II
Categoría I
Flores por

# Frutos

# Frutos

# Frutos

# Frutos
Frutos

planta
tallo

F.V. p-valor

Segregantes 0.0893 0.2054 0.5270 0.4217 0.4714 0.1474 0.1143 0.2756 0.2395 0.764 0.2228 0.5405 0.1332

Bloques 0.2982 0.0281 0.1461 0.7082 0.0973 0.2953 0.6183 0.0656 0.6226 0.4116 0.2402 0.8094 0.1899

Anexo 9. Supuesto de varianzas constantes en las variables fenológicas (Levene)

Días al inicio del Días a la floración- Días a la cosecha

Días a la floración Días al cambio de color del fruto
cuajado del fruto cosecha del fruto

F.V. p- valor

Segregantes 0.8204 0.0929 0.1959 0.1259 0.0902

Bloques 0.8308 0.8258 0.6341 0.2897 0.5186

 124

Anexo 10. Supuesto de varianzas constantes en la variable fisiológica: contenido de clorofila (SPAD) (Levene)

F.V. SC Gl CM F p-valor

Modelo 2.70 9 0.30 0.80 0.6219

Segregantes 2.69 6 0.45 1.19 0.3531

Bloques 0.01 3 3.2E-03 0.01 0.9989

Error 6.76 18 0.38

Total 9.47 27

Anexo 11. Supuesto de varianzas constantes en las variables de calidad de fruto (Levene)

Diámetro Diámetro Peso de Sólidos Acidez Índice de Porcentaje Tiempo de

Variables: Color de fruto Firmeza pH
polar ecuatorial fruto solubles Titulable madurez de Pulpa oxidación

F.V. p-valor

Segregantes 0.5454 0.8692 0.2705 0.0784 0.0001 0.0900 0.1268 0.5004 0.0485 0.4976 0.2674 0.0001
 125

Anexo 12. Fertilización del ensayo con urea, muriato de potasio, superfosfato triple, Calcimed y sulfato de magnesio
 126

Anexo 13. Limpieza de bordes, caminos y coronas del ensayo

Anexo 14. Aplicaciones fitosanitarias para el control de punta morada y Fusarium

 127

Anexo 15. Evaluación de la altura y contenido de clorofila

Anexo 16. Identificación de plantas con síntomas de punta morada

 128

Anexo 17. Identificación del inicio a la floración y el cuajado de frutos

Anexo 18. Identificación del inicio del cambio de color y cosecha

 129

Anexo 19. Fase de fructificación de la naranjilla, desde la formación del botón hasta la

cosecha

Anexo 20. Medición de la variable diámetro polar y ecuatorial y peso del fruto
 130

Anexo 21. Medición de las variables firmeza y contenido de solidos solubles

 131

Anexo 22. Medición de las variables color de pulpa y acidez titulable

 132

Anexo 23. Medición de las variables pH e índice de madurez

Anexo 24. Segregante S1

 133

Anexo 25. Segregante S2

Anexo 26. Segregante S3

 134

Anexo 27. Segregante S4

Anexo 28. Segregante S5

 135

Anexo 29. Segregante S6

Anexo 30. Segregante S7