“DAÑO AL PROYECTO
DE VIDA
CURSO: DERECHO DE PERSONAS
DOCENTE: ALBERTO MARTINEZ RONDINEL
INTEGRANTES:
GRUPO 2
• Correa Huanca Rosmery Jose
• Cabredo Barrientos Gissela Amparo
• Llamo Sullon Junior Alexander
• Murillo Arriz Cesar Jeremy
• Pintado Salinas Alan Cristobal
Posiciones al Daño al Proyecto de Vida
CARLOS FERNANDEZ SESSAREGO y LEYSSER LEON HILARIO
INTRODUCCION
A lo largo del tiempo hemos adquirido diversas obligaciones en base de la
derivación de las fuentes del derecho, es decir fueron ingresando como figuras
legales que anteriormente tuvieron un origen en la costumbre o doctrina.
Justamente una de las categorías doctrinarias más discutidas en la actualidad,
es la figura del “DAÑO AL PROYECTO DE VIDA”, que no solo es un punto de
discusión en nuestra legislación, sino que también para la legislación
internacional.
Abordar este tema en nuestro País ha sido entrar en la disyuntiva de si ofrecerle
una aceptación legal o dejarla de lado y tomarlo solo como una doctrina sin
sustento jurídico. adicionalmente a eso, años atrás se evaluó la necesidad de
ampliar e integrar los términos Daño emergente, Lucro cesante y Daño moral.
Por tal motivo analizaremos las posturas de CARLOS FERNANDEZ
SESSAREGO y LEYSSER LEON HILARIO, respecto a esta figura del “DAÑO
AL PROYECTO DE VIDA”.
1
Posiciones al Daño al Proyecto de Vida
CARLOS FERNANDEZ SESSAREGO y LEYSSER LEON HILARIO
1. Análisis de las características del daño al proyecto de vida
El daño al proyecto de vida, en la actualidad, tiene un papel importante que
desempeñar con el fin de ayudar a la sociedad a entender el rol del proyecto de
vida dentro de esta y el valor de la existencia humana sobre un bien patrimonial.
Para poder entender que es el daño al proyecto de vida debemos analizar ¿qué se
entiende por daño? El daño es un acto lesivo dirigido a un ente que puede ser
humano o una cosa. Una vez definido que queremos decir con daño, toca
profundizar que es el proyecto de vida de un ser humano. El proyecto de vida es
la libertad hecha fenómeno o libertad fenoménica, en otras palabras, es una
decisión de la libertad en marcha, por otra parte, ¿Qué entendemos por libertad?
La libertad no es otra cosa que la capacidad del ser humano de tomar decisiones
por sí mismo. Uniendo estos significados, entendemos por daño al proyecto de
vida como un acto lesivo que atenta contra una decisión libre del ser humano sobre
cómo se proyecta en su vida a futuro. Fernández Sessarego (2009) señala que “…
[El daño al proyecto de vida] es un daño que lesiona la libertad fenoménica de la
persona, truncando o causando un menoscabo o un retardo, o ambas situaciones
en su destino personal. …” (p.188).
• EJEMPLO
Definitivamente, el daño al proyecto de vida es el daño más grave que se le
pueda causar a un ser humano, porque sus consecuencias pueden truncar o
menoscabar el destino que se ha trazado en su vida, por ejemplo, un jugador
de fútbol que sufre un accidente automovilístico y pierde una pierna, el está
perdiendo en esa pierna su proyecto de vida en cuanto se ve truncada su
carrera profesional, su decisión libre de “ser” futbolista y el que “hacer” de su
vida a causa de la pérdida de esa extremidad .
• CONCLUSION PRELIMINAR
El daño al proyecto de vida es un daño radical que afecta la libertad del ser
humano sobre su capacidad de decidir que “ser” y que “hacer” de su vida
generando traumas irreparables o casi irreparables que le obligan a cambiar
el rumbo que había dispuesto para sí mismo , es por eso que los agentes del
2
Posiciones al Daño al Proyecto de Vida
CARLOS FERNANDEZ SESSAREGO y LEYSSER LEON HILARIO
derecho deben darle el valor que merece el proyecto de vida al momento de
evaluar la indemnización pertinente ya que definitivamente el valor de la vida
humana tiene un rol jerárquico a confronte de un simple bien patrimonial.
2. ANALISIS DE POSICIONES DE AUTORES
EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA
A. SEGÚN CARLOS FERNÁNDEZ SESSAREGO
El ser humano es libre y temporal, capaz de formular proyectos, no podría
existir sin haber elegido ser lo que decide ser, sin proyectar su libertad,
coexistencia y tiempo quienes son los supuestos existenciales del “proyecto
de vida”.
Está de más decir que para cumplir nuestros proyectos hay que realizarlos
con mucho empeño, perseverancia, energía, constancia, coraje, porque
nada es fácil, se nos presentaran muchos obstáculos a los cuales tenemos
que vencer sin miedo.
Para poder entender que es realmente el daño al proyecto de vida, tenemos
que concientizar lo siguiente:
➢ Se entiende como daño, al acto lesivo, que causa una lesión, lo
importante es conocer la naturaleza del ente dañado,
clasificándolo por la calidad del ente mas no por sus
consecuencias.
➢ La libertad, es nada menos que el ser del hombre,
diferenciándonos de los demás, a la libertad se le vive y se le
siente como a Dios, se le define con un atributo importante, como
es decidir por sí mismo”, también se le conoce como la angustia
existencial, a la libertad no se le puede definir ni describir, es
inherente al ser humano de adoptar decisiones y de elegir por sí
mismo, entre uno u otro proyecto.
➢ El Proyecto de vida, se conoce a través de sus actos, el derecho
como libertad, la vida es un proyectar constante y permanente,
3
Posiciones al Daño al Proyecto de Vida
CARLOS FERNANDEZ SESSAREGO y LEYSSER LEON HILARIO
una decisión de la libertad en marcha, este proyecto surge de una
decisión libre a realizarse a futuro ya sea de forma mediato o
inmediato, de forma decidida en el presente, al cual condiciona el
pasado. Como menciona Jaspers, "consciente de su libertad, el
hombre quiere llegar a ser lo que puede y quiere ser".
El plan de vida responde a la exigencia existencial por lo cual cada ser
humano debería darle un sentido a su historia, una razón de ser, la gente
cumple una tarea a lo largo de su trayectoria en esta tierra, se fija metas, se
traza un destino, se vive para ser algo, para llevar a cabo un plan de vida, no
es viable un vacío existencial, ello significaría a un no ser. Por lo tanto, el
daño de proyecto de vida, es un daño futuro y cierto, durante el transcurrir
vital del sujeto, que bloquea la libertad, a realizarse según su libre decisión
afectando la manera en la que ha decidido vivir, que frustra el destino de la
persona, haciéndole perder el sentido mismo de su existencia.
Cada vez un acrecentado número de estudiosos del Derecho y operadores
de justicia de múltiples países han asimilado, a estas circunstancias de la
historia, el interés de preservar el destino de cada ser humano, de su libertad,
de ahí que la jurisprudencia de varios de ellos, todavía carente de legislación,
lo defiende ante los daños o perjuicios que se le pueda ocasionar.
Es el caso del Perú, lugar donde nace la figura jurídica del daño al proyecto
de vida, ha instaurado en su Código Civil de 1984 una norma que protege a
la persona de cualquier daño que se le pueda ocasionar tanto en su unidad
psicosomática como a su libertad. Se menciona al artículo 1985 de este libro
jurídico, donde textualmente se establece que se indemnizará las
consecuencias que deriven del daño a la persona. La protección del “daño
al proyecto de vida” se incorpora en este texto legal empero es una de las
modalidades o especies más considerables del daño a la persona.
La libertad fenoménica, es decir, el desenvolvimiento de la libertad ontológica
en el mundo exterior a la persona, puede ser dañada, como se ha
establecido, truncando, menoscabando o retardando, en mayor o menor
medida, el proyecto de vida de la persona. Es una victoria del devenir del
4
Posiciones al Daño al Proyecto de Vida
CARLOS FERNANDEZ SESSAREGO y LEYSSER LEON HILARIO
tiempo que esta verdad, este significativo momento, se pudiera manifestar
públicamente.
Llega a nuestra memoria lo que sucedió en la capital peruana en un
Congreso Internacional realizado por el Instituto de Investigación de la
Facultad de Derecho de la Universidad de Lima, en agosto de 1985, con
circunstancias que se ponía en vigencia del Código Civil de 1984. En el
artículo 1985 de éste texto se dispone la reparación de cualquier daño que
se ocasione a la persona, dentro de los cuales se encuentra el notorio y
radical daño a su libertad fenoménica, es decir, al desarrollo en el mundo
exterior, a través de actos o conductas, de su libertad ontológica, en la que
reside su ser.
En un estudio publicado en el Libro Homenaje a José León Barandiarán,
dentro del daño a la persona, que supone un atentado directo contra ella, “el
más grave daño que se le puede causar a la persona es aquel que repercute
de modo radical en su proyecto de vida, es decir, aquel acto dañino que
impide que el ser humano se realice existencialmente de conformidad con
dicho proyecto libremente escogido, atendiendo a una personal vocación”.
Es muy relevante decir que, antes de 1985 no se tenía muy claro en el Perú,
y posiblemente en otras naciones, los alcances del proyecto de vida ni se
pensaba, como consecuencia de ello, la probabilidad de que la libertad
fenoménica o proyecto de vida fuera dañado, hecho que merecía su
reparación. No se le conocía ni se prestaba atención ni en textos jurídicos
sobre responsabilidad civil ni en las lecciones universitarias. El resarcimiento
del daño al patrimonio cubría todo el escenario jurídico anterior a su
aparición. La exclusiva indemnización del haber, resultado de una
concepción del mundo de raíz patrimonialista individualista.
La ignorancia del daño que se podía causar a la libertad fenoménica o
proyecto de vida en acto, nos parece algo increíble en el primer decenio y
medio del siglo XXI, repercutiendo que la libertad es el ser mismo el hombre
y que dañarla es lo más peligroso que le pueda ocurrir, ya que la vida, como
derivación del daño al proyecto de vida, pierde su sentido o razón de ser
transformando al ser humano, muchas de las veces, en un auténtico vacío
5
Posiciones al Daño al Proyecto de Vida
CARLOS FERNANDEZ SESSAREGO y LEYSSER LEON HILARIO
existencial. Insólitamente, antes de 1985, se reparaba el daño subjetivo,
denominado moral, entendido taxativamente como dolor o sufrimiento.
A partir de ese año, a pesar del corto tiempo transcurrido para su
entendimiento por amplios sectores de estudiosos de las leyes, el proyecto
de vida va logrando gradual difusión y consensos que se evidencian en la
jurisprudencia y la doctrina. Este acontecimiento dentro del contexto
dominante en la segunda mitad del siglo XX como uno de los más
importantes y trascendental acontecimiento como es el nuevo concepto del
ser humano como un ser libertad. Esto trajo consigo, como era lógico e
inevitable, a la revalorización de la persona humana, garantizándose su
inherente dignidad. Este hecho, como era de esperarse, cambió el antiguo
rostro del Derecho que giraba en torno, fundamentalmente y por lo general,
de la propiedad absoluta, inviolable y sagrada.
Este acontecimiento trascendió a nivel mundial, se escribieron libros,
comentarios, artículos y ensayos. La jurisprudencia supranacional de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos lo acoge desde el año de 1998,
así como también la jurisprudencia de otras naciones. Pese a todos estos
importantes logros, existe todavía un largo camino para que se implante de
forma definitiva dentro de la doctrina jurídica, pese a que, en la realidad de
vida, ya se encuentra reconocido a través de la jurisprudencia de varias
naciones y en la legislación de todavía pocos países.
Varias son las consecuencias que genera el daño al proyecto de vida. La
más importante es su frustración, que puede conducir a experimentar por la
víctima un vacío existencial. En otros casos, el daño solo produce como
resultado el menoscabo o el retardo en cuanto a la ejecución del daño al
proyecto de vida. No se puede negar que la frustración del proyecto de vida
supone un daño de considerable magnitud, ya que, en situaciones extremas,
como está dicho, puede llevar a la persona a la pérdida del sentido que
otorgó a su vida. Todo ser humano, consciente o inconscientemente, vive en
función de un proyecto o plan de vida. Su frustración puede conducir, en
muchas circunstancias a una ausencia o carencia de la razón de ser por la
cual existe la persona conllevándola a la muerte.
6
Posiciones al Daño al Proyecto de Vida
CARLOS FERNANDEZ SESSAREGO y LEYSSER LEON HILARIO
B. SEGUN LEYSSER LEON HILARIO
“Esa liquidación sumaria del daño al proyecto de vida emana de la propia
redacción de las sentencias en materia de daño al proyecto de vida en la
historia del Perú, desde que la categoría hizo su aparición. Hizo su
aparición en textos de doctrina, en textos académicos y, hasta ese punto,
no hay ningún inconveniente, porque como la doctrina no es fuente del
derecho no debería ningún magistrado, ningún juzgador (para incluir
también la justicia privada, para incluir a los árbitros) debería aplicar en un
caso concreto por lo que señale un autor
Ninguna sentencia en la historia de nuestra jurisprudencia, en la que se
haya desarrollado un sustento constitucional, un sustento civil adecuado,
algo que técnicamente convenza de la necesidad de ampliar el repertorio
de las voces resarcitorias de nuestro país, que está integrado, daño al
´proyecto de vida, como recientemente ha señalado en Pleno
Jurisdiccional Laboral de la Corte Suprema, exclusivamente por las
voces daño emergente, lucro cesante y daño moral.
No existe ni un solo precedente en el que haya habido una fundamentación
adecuada, de qué cosa significa el proyecto de vida, si se trata de un bien
jurídico tutelado por nuestro ordenamiento, y como decía, si la magistratura
se encuentra legitimada a conceder resarcimiento por esta voz proveniente
de la doctrina. Lo que creo que es obligatorio señalar sobre daño al
proyecto de vida, es mostrarles cómo esta categoría no se sostiene en
ninguno de los planos que inmediatamente se ofrecen a nuestro análisis,
cuando queremos escribir un artículo o desarrollar una investigación con
seriedad.”
POSICION:
El Prof. Leysser León Hilario catedrático PUCP nos indica que no existe ni
un solo precedente, en el que haya habido una fundamentación adecuada,
de que cosa significa el proyecto de vida, si se trata de un bien jurídico
tutelado por nuestro ordenamiento o no, y como decían, si en la
magistratura se encuentra legitimada a conceder resarcimiento por esta voz
proveniente de la doctrina. Además, indica que, si ellos se esmeran en
7
Posiciones al Daño al Proyecto de Vida
CARLOS FERNANDEZ SESSAREGO y LEYSSER LEON HILARIO
hacer el examen para ayudar a la magistratura y aun así están obligados a
hacerlo, porque ellos se desenvuelven en esa rama. Es muy enfático en
reiterar que si se limitara hacer un estudio y una evaluación de la
jurisprudencia, no se encontraría ninguna sentencia que verdaderamente
nos convenza de que el daño al proyecto de vida merece ser resarcido, y
lo que se tiene es una infinidad de sentencias, en las que se ha concedido
dinero sin justificación alguna, y eso debería ser preocupante, ya que la
magistratura está decidiendo sobre la base de algo que no tiene un
respaldo legal o respaldo constitucional, ya que es una mera sugerencia de
doctrina, y así no es que como debe evolucionar un ordenamiento, y se
debería analizar desde la postura de la irresarcibilidad en el plano técnico
del daño al proyecto de vida, de su inconstitucionalidad y de su inmoralidad.
Irresarcibilidad del daño al «proyecto de vida»
«No existe ni un solo precedente en el que haya
habido una fundamentación adecuada, de qué
cosa significa el proyecto de vida».
Según el autor el daño al proyecto de vida puede ser cuestionado desde
múltiples perspectivas. Pues no se podría hacer una liquidación sumaria,
rápida y eficaz de la categoría, ya que se trata de un «expediente
retorico». Es una mera invocación, una etiqueta, un sintagma que se
menciona en los pronunciamientos judiciales y que, sin el menor sustento,
hace creer a la magistratura que existe una legitimidad para imponer una
obligación resarcitoria, sin que en el camino se haya cumplido con la tarea
de pasar la situación alegada como fuente de responsabilidad por el debido
test, evaluando si:
a. Se trata de un daño resarcible,
a- Constitucionalmente es admisible que se trate de un daño
resarcible, y
b- Moralmente no estamos autorizados a considerar que, en la
negada hipótesis de que existiera el proyecto de vida como
bien jurídico tutelado, tiene los atributos necesarios para ser
protegido a través de la tutela resarcitoria, es decir, a través
de la institución de la responsabilidad civil.
8
Posiciones al Daño al Proyecto de Vida
CARLOS FERNANDEZ SESSAREGO y LEYSSER LEON HILARIO
Caso práctico;
El Juzgado Penal Colegiado Permanente del Cono Norte ha decretado, en
el marco de un repudiable y mediático caso de violencia de género, la no
resarcibilidad del daño al proyecto de vida, entre otras razones, por
colisionar con el derecho fundamental a la igualdad ante la ley
De igual modo, en otra sentencia, pocos años más antigua, de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de la República, en
un proceso sobre lesiones graves por violencia familiar, se condenó al
autor, con sólidos fundamentos, a pagar a la víctima – su conviviente– una
reparación civil sin precedentes, de S/. 100,000.00:
a) S/. 30,000.00 por el daño moral, definido como “perturbación a
las condiciones anímicas”;
b) S/. 40,000.00 por daño a la persona, asimilado al daño
emergente, como un “perjuicio económico generado en el
tratamiento del daño corporal y psicológico” de la agredida,
joven integrante de una agrupación musical.
c) S/. 30,000.00 fueron concedidos a título de lucro cesante. En
cuanto a la reparación del daño moral, la Sala explicó que este
puede cuantificar de acuerdo con los siguientes criterios, todos
técnicamente correctos:
i) La gravedad del daño, que es más grave mientras más
intensa sea la intervención del responsable en el hecho;
ii) La intensidad del padecimiento anímico, debiéndose
valorar la duración del dolor que está en función a la edad
y sexo del afectado;
iii)La sensibilidad de la persona perjudicada;
iv) El vínculo de parentesco o convivencia”.
Asimismo, acaso en la sección más aleccionadora del dictamen, se declara
que la tutela frente a los daños morales, y su estimación económica, busca:
“generar un efecto inhibitorio de la violencia de género”, e impulsar “una
perspectiva de justicia por la sensibilidad social del hecho punible y de
reivindicación por los daños ocasionados”
Postura del Autor
Leysser León Hilario, reafirma su postura contra el daño al proyecto de vida,
a través de las que denomina cuatro “reglas de juego”:
1) Filosófico: El lenguaje del pensamiento no prevalece sobre el
argumento jurídico;
9
Posiciones al Daño al Proyecto de Vida
CARLOS FERNANDEZ SESSAREGO y LEYSSER LEON HILARIO
2) Veracidad: La CIDH no considera resarcible el daño al proyecto de vida;
3) Constitucional: El derecho fundamental al libre desarrollo no transforma
los proyectos de vida en objeto de protección jurídica; y
4) Legalidad e imparcialidad en las decisiones judiciales: Aplicar la
línea jurisprudencial que viene utilizando la función sancionadora del
daño moral.
CONCLUSION
Puedo señalar que es importante aclarar que la reparación de un daño, cual
fuese que sea, se debe dictaminar y cumplir. Por lo expuesto, discrepo con
respecto al fundamento tajante que tiene el Prof. Leysser León Hilario
catedrático de la PUCP, ya que, si bien es cierto, no goza de una figura
jurídica el daño al proyecto de vida, debería analizarse y mencionarse en
nuestras leyes, sin afán de aprovechamiento de cualquiera que fuese la
parte agraviada. Es urgente que sea abordada desde un criterio y una
perspectiva evolutiva por parte de nuestro estado de derecho, ya que
considero, que, así como está estipulado en nuestra constitución y se hace
mención al derecho a la vida, es un componente esencial para que toda
persona tenga derecho a que nadie atente o le agravie a formularse un
proyecto de vida, que sea su razón de un determinado individuo.
El proyecto de vida fue introducido, por primera vez, por la Corte IDH dentro
de la esfera de la reparación integral, específicamente cuando se busca
reparar afectaciones inmateriales. Sin embargo, aun cuando fue la Corte la
que introdujo este tema, la misma ha fallado en otorgarle una definición
concreta, lo que ha desencadenado que cuando se habla de reparación
integral siempre quede como tema pendiente la consideración del daño al
proyecto de vida.
Leysser León Hilario, es un tenaz opositor, que el daño al proyecto de vida,
sea considerado como bien jurídico tutelado por el derecho, y peor aún que
tenga los atributos necesarios para ser protegido a través de la tutela
resarcitoria, es decir, a través de la institución de la responsabilidad civil.
Por el contrario, afirma que esta figura es meramente académica y
filosófica, inconstitucional y contradictoria a lo prescrito por la corte
Interamericana de Derechos Humanos, que no debe vincular a ningún
magistrado o juzgador a pronunciarse en un caso concreto.
10
Posiciones al Daño al Proyecto de Vida
CARLOS FERNANDEZ SESSAREGO y LEYSSER LEON HILARIO
REFERENCIA BLIBLIOGRAFICAS:
➢ León L. (4 julio 2017). Breve historia del derecho civil en el Perú Leysser León
Hilario. Lp.Derecho. https://cutt.ly/fEeRhfU
➢ Fernández Sessarego, C. (Setiembre de 2009). El "Daño al proyecto de vida”
en la doctrina y la jurisprudencia contemporáneas. Advocatus, (020), 179-217.
https://doi.org/10.26439/advocatus2009.n020.3030
➢ Fernández Sessarego, C. (2010). El “daño al proyecto de vida” en la doctrina
y la jurisprudencia contemporáneas. Foro Jurídico, (10), 76-104.
➢ Fernández Sessarego, C. (2004). Recientes decisiones de los tribunales
internacionales de derechos humanos: La reparación del" daño al proyecto de
vida" en la jurisprudencia de la corte interamericana de derechos
humanos. Anuario de Derecho Europeo, 4, 99-124.
➢ Fernández Sessarego, C. (1998). El daño al" Proyecto de vida" en una
reciente sentencia de la corte Interamericada de Derechos
Humanos. THEMIS: Revista de Derecho, (39), 453-464.
➢ Fernández Sessarego, C. (1995). Apuntes para una distinción entre el daño
al" proyecto de vida" y el daño" psiquico". THEMIS: Revista de Derecho, (32),
161-164.
➢ Fernández Sessarego, C. (2007). Los jueces y la reparación del «Daño al
Proyecto de Vida». Revista Oficial del Poder Judicial. Órgano de Investigación
de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, 1(1), 169-195.
➢ Fernández Sessarego, C. (1999). El daño al" Proyecto de vida" en una
reciente sentencia de la corte Interamericada de Derechos Humanos.
➢ Fernández Sessarego, C. (1995). Apuntes para una distinción entre el daño
“al proyecto de vida" y el daño" psiquico".
➢ https://lpderecho.pe/irresarcibilidadl-dano-proyecto-vida-leysser-leon-hilario/
11
