QUEJOSOS: MARÍA SONIA SERRANO ALVARADO Y/O
MARÍA SONIA DELGADO ÁLVAREZ (ASÍ REFERIDA
POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE)
AMPARO INDIRECTO
C. JUEZ DE DISTRITO DE AMPARO
EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO
CON RESIDENCIA EN NEZAHUALCOYOTL
ESTADO DE MÉXICO EN TURNO
PRESENTE:
I.- HERNANDEZ MILLAN MARIA DEL ROSARIO, por mi propio derecho, y
bajo protesta de decir verdad vengo a solicitar el amparo y protección de la
Justicia Federal
(lo cual manifiesto bajo protesta de decir verdad y anexo CONSTANCIA DE
VINCULACIÓN A PROCESO Y MEDIDAS CAUTELARES para acreditar mi dicho),
me permito señalar como domicilio para oír y recibir notificaciones, el
ubicado en el Centro Femenil de Readaptación Social número 16 “CPS
FEMENIL MORELOS”, toda vez que la quejosa se encuentra privada de su
libertad por haber sido vinculada a proceso por la autoridad que más
adelante se señala como responsable, haciendo la aclaración de que el
nombre correcto de la quejosa es el referido con antelación en el presente
párrafo; sin embargo, en el documento consistente en la CONSTANCIA DE
AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO Y MEDIDAS CAUTELARES que por escrito
me fue entregado por la responsable, la hoy impetrante aparece como
MARÍA SONIA SERRANO ÁLVAREZ Y/O MARÍA SONIA DELGADO ALVARADO.
Con la finalidad de tener reconocida mi personalidad en el presente juicio de
amparo, manifiesto ser Licenciado en DERECHO, de nombre RICARDO
ZERMEÑO SOBRINO contando con la Cédula Profesional número 5359077
para ejercer mi profesión, la cual se encuentra debidamente inscrita en el
Registro Nacional de Cédulas Profesionales del Sistema Computarizado para
el Registro Único de Profesionales del Derecho, Ante los Órganos
Jurisdiccionales con correo electrónico
[email protected]para efecto de notificaciones electrónicas.
Comparezco a nombre de mi defendida en términos del artículo 107 de la Ley
de Amparo, a solicitar el amparo y protección de la Justicia de la Unión en
contra del acto y autoridad que en el cuerpo de éste escrito habré de
puntualizar.
II.- Acorde a lo dispuesto por la fracción III, inciso e) del artículo 5 y
fracción II del artículo 108 de la ley recientemente citada, señalo como
TERCERO INTERESADO a:
La Agencia Cuadragésima Primera del Ministerio Público de la
Federación de la Unidad Especializada en Investigación de Operaciones con
Recursos de Procedencia Ilícita y de Falsificación o Alteración de Moneda, de
la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia
Organizada.
III.- AUTORIDAD SEÑALADA COMO RESPONSABLE:
JUEZ DE DISTRITO ESPECIALIZADO EN EL SISTEMA PENAL
ACUSATORIO DEL CENTRO DE JUSTICIA PENAL FEDERAL EN EL ESTADO
DE MÉXICO, CON RESIDENCIA EN ALMOLOYA DE JUÁREZ (ALTIPLANO)
IV.- ACTO RECLAMADO:
El auto de vinculación a proceso, dictado en audiencia de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil diecinueve, proveído en la causa penal
568/2019, instruida en contra de la quejosa y diversos coimputados por el
hecho delictuoso de Delincuencia Organizada y el diverso de falsificación de
moneda en modalidad de producción y almacenamiento.
V.- HECHOS QUE CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DEL ACTO
RECLAMADO:
Bajo protesta de decir verdad, manifiesto los siguientes hechos:
1.- En fecha veinte de diciembre de 2019 se practicó la técnica de
investigación consistente en el cateo que se ejecutó en el domicilio particular
ubicado en la calle de Guillermo Prieto número 61, Colonia Campamento dos
de octubre, en la Alcaldía Iztacalco en la Ciudad de México; dicha diligencia
fue practicada por el personal adscrito a La Agencia Cuadragésima Primera
del Ministerio Público de la Federación de la Unidad Especializada en
Investigación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita y de
Falsificación o Alteración de Moneda, de la Subprocuraduría Especializada en
Investigación de Delincuencia Organizada.
El cateo inició a las 14:25 horas del día ya referido y en el domicilio
cateado se encontró como ocupantes del lugar a la hoy quejosa que se
encontraba en compañía de sus dos menores nietos de identidad
resguardada de iniciales YKVR y AYVR; así como de los coimputados de
nombres ARTURO ATHANARY VÁZQUEZ SERRANO, ANDRÉS OGODAY
VÁZQUEZ SERRANO (Éstos dos hijos de la imputada); SARAHÍ RIVERA
PORTILLO (Esposa de ARTURO ATHANARY VÁZQUEZ SERRANO y madre de los
menores de identidad reservada), ARELI SÁNCHEZ MARTÍNEZ, ZULLY
MARLENE SERRANO ESPÍRITU y DANILO JOUSEPE PÉREZ SÁNCHEZ; motivo
por el cual, al concluir la diligencia de cateo, todos ellos (con excepción de los
menores) fueron detenidos y puestos a disposición de la representación
social consistente en la Agencia Cuadragésima Primera del Ministerio Público
de la Federación de la Unidad Especializada en Investigación de Operaciones
con Recursos de Procedencia Ilícita y de Falsificación o Alteración de
Moneda, de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de
Delincuencia Organizada.
2.- En fecha veintitrés de diciembre de dos mil diecinueve, se celebró ante el
JUEZ DE DISTRITO ESPECIALIZADO EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO DEL
CENTRO DE JUSTICIA PENAL FEDERAL EN EL ESTADO DE MÉXICO, CON
RESIDENCIA EN ALMOLOYA DE JUÁREZ (ALTIPLANO) el primer segmento de
audiencia inicial instruida en contra de la quejosa y demás coimputados
(Todos los detenidos durante la diligencia de cateo), en la que se decretó en
perjuicio de todos los imputados, la formal detención en supuesta flagrancia;
se decretó la medida cautelar consistente en prisión preventiva oficiosa en el
Centro Federal de Readaptación Social número 16 “CPS Femenil Morelos” y
Centro Federal de Readaptación Social número 12 y se señaló fecha para la
continuación de audiencia inicial para el día 28 de ése mismo mes y año;
Cabe aclarar que desde la audiencia de fecha veintitrés de diciembre de dos
mil diecinueve, la impetrante fue asistida por los defensores particulares:
VÍCTOR MANUEL ZERMEÑO SOBRINO Y RICARDO ZERMEÑO SOBRINO.
3.- En la audiencia inicial de fecha 23 de diciembre de 2019, la representación
social realizó el acto de imputación y expuso los datos de prueba que
consideró pertinentes para que se decretara la vinculación a proceso de la
hoy quejosa.
Para el caso concreto de MARÍA SONIA SERRANO ALVARADO, conforme a la
imputación expuesta por la representación social, se le atribuye como
participación material el proporcionar el inmueble para que se lleve a cabo
la producción, almacenamiento y distribución de las piezas falsas, ello
conforme se apreciará desde el minuto 39 segundo 10 al minuto 39 segundo
20, de la copia del audio y video relativo a la audiencia de inicio que se
celebró en la data ya precisada.
4.- Resulta que una vez expuesta la imputación y los datos de prueba que la
sustentaban, mi defendida (hoy quejosa) se reservó el derecho a declarar y
se manifestó en respecto al deseo de que se resolviera su situación jurídica
dentro del término de 144 horas, motivo por el cual se señaló como fecha
para la continuación de la audiencia, el día 28 de diciembre de 2019.
5.- En fecha 28 de diciembre de 2019, continuó el desarrollo de la audiencia
inicial y la defensa expuso diversos tópicos bajo los cuales se consideraba que
los datos de prueba expuestos por la fiscalía, eran insuficientes para vincular
a proceso a la hoy quejosa; no obstante lo anterior, el juzgador referido
como autoridad responsable, desestimó erróneamente la exposición de la
defensa y vinculó a la impetrante a proceso por el delito de delincuencia
organizada con la finalidad de falsificación de moneda en las modalidades de
producción y almacenamiento; razón por la cual se interpone la presente
demanda de amparo.
VI.- PRECEPTOS QUE CONTIENEN LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS
GARANTÍAS CUYA VIOLACIÓN SE RECLAMA;
Los artículos: 1, 14, 19 y 20 apartado B Constitucionales.
VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN:
A consideración de esta defensa, los requisitos de forma para pronunciar el
auto de vinculación a proceso, fueron observados a cabalidad por la
autoridad señalada como responsable, pues se respetaron en todo tiempo
las formalidades procesales que tanto la ley adjetiva de la materia, como la
Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos exigen para resolver
un acto de ésa naturaleza, es decir, se respetó el derecho a guardar silencio
o a declarar según la conveniencia de la quejosa, se formuló la imputación,
se anunciaron los datos de prueba, se le preguntó en qué momento deseaba
que se resolviera su situación jurídica y demás cuestiones que en todo caso
no deberán ser materia de análisis; motivo por el cual se solicita a Su Usía
que analice lo relativo a los requisitos de fondo que en todo caso son el
motivo que aqueja a la impetrante.
Permitiéndome citar a continuación la siguiente jurisprudencia:
AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. ELEMENTOS DE FORMA
Y FONDO QUE DEBE CONTENER DE ACUERDO CON LOS
ARTÍCULOS 19 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 280 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE CHIHUAHUA
(NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL).
En términos de los artículos 19 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 280 del Código de Procedimientos
Penales del Estado de Chihuahua, el auto de vinculación a proceso
debe contener los siguientes elementos de forma: primero, que se haya
formulado imputación, según el caso, esto es, que exista el comunicado
del Ministerio Público en presencia del Juez, en el sentido de que
desarrolla una investigación en contra del imputado respecto de uno o
más hechos determinados, en un plazo que no exceda de ocho días,
cuando obren datos que establezcan que se ha cometido un hecho que
la ley señale como delito; exista la probabilidad de que el imputado lo
cometió o participó en su comisión y considere oportuno formalizar el
procedimiento por medio de la intervención judicial; segundo, que el
imputado haya rendido su declaración preparatoria o manifestado su
deseo de no declarar, en el entendido de que, en la audiencia
correspondiente, después de haber verificado el Juez que el imputado
conoce sus derechos fundamentales dentro del proceso penal o, en su
caso, después de habérselos dado a conocer, deberá ofrecerse la
palabra al Ministerio Público para que exponga verbalmente el delito
que se le imputare, la fecha, el lugar y el modo de su comisión, el grado
de intervención que se atribuye al imputado, así como el nombre de su
acusador; tercero, únicamente podrá dictarse por hechos que fueron
motivo de la formulación de la imputación, pero el Juez puede otorgarles
una clasificación jurídica diversa a la asignada por el Ministerio Público
y, cuarto, que se establezca el lugar, el tiempo y la circunstancia de
ejecución de tales hechos. Elementos de fondo: que de los
antecedentes de la investigación expuestos por el Ministerio Público en
la audiencia correspondiente, se adviertan datos que establezcan que
se ha cometido un hecho que la ley señale como delito y la probabilidad
de que el imputado lo cometió o participó en su comisión, y no se
encuentre demostrada, más allá de toda duda razonable, una causa de
extinción de la acción penal o una excluyente de incriminación, es decir,
que no existan elementos objetivos perceptibles y verificables, dentro de
la carpeta de investigación, que demuestren alguno de esos extremos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y
ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 22/2010. 16 de abril de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: José Martín Hernández Simental. Secretario: Guillermo
Alberto Flores Hernández.
Amparo en revisión 110/2010. 2 de julio de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: José Martín Hernández Simental. Secretario: Guillermo
Alberto Flores Hernández.
Amparo en revisión 147/2010. 19 de agosto de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: José Martín Hernández Simental. Secretario: Guillermo
Alberto Flores Hernández.
Amparo en revisión 267/2010. 13 de enero de 2011. Unanimidad de
votos. Ponente: José Martín Hernández Simental. Secretario: Guillermo
Alberto Flores Hernández.
Amparo en revisión 316/2011. 26 de enero de 2012. Unanimidad de votos.
Ponente: Jesús Martínez Calderón. Secretario: Jorge Luis Olivares López.
Bajo el tenor de lo expuesto, debe considerarse que los datos de prueba
detallados por la fiscalía al momento de exponer su imputación, no eran
bastos, pertinentes, suficientes, idóneos y lógicos, para arribar a la
conclusión de que exista posibilidad de que la quejosa cometió o participó en
la comisión de un(os) hecho(s) que la ley señale como delito;
En tal sentido, la fracción III del artículo 316 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, no se agotó en todos sus extremos, pues debe
considerarse que la participación que se le atribuye a la quejosa, lo es bajo el
supuesto de haber proporcionado el inmueble para que se lleve a cabo la
producción, almacenamiento y distribución de las piezas falsas, ello
conforme se apreciará desde el minuto 39 segundo 10 al minuto 39 segundo
20, de la copia del audio y video relativo a la audiencia de inicio que se
celebró en el segmento de audiencia de imputación de fecha 23 de
diciembre de 2019.
Así las cosas, de los datos de prueba expuestos por la fiscalía, tenemos la
existencia de intervención de comunicaciones que se realizó respecto de los
siguientes números de teléfono:
74 71 95 49 utilizado por la persona identificada en las conversaciones como
SAMUEL SERRANO ALVARADO;
55 28 30 62 47 utilizado por la persona identificada en las conversaciones
como ANDRÉS OGODAY VÁZQUEZ SERRANO;
55 42 43 04 30 utilizado por la persona identificada en las conversaciones
como ARELI SÁNCHEZ MARTÍNEZ;
56 15 29 73 10 utilizado por la persona identificada en las conversaciones
como SARAHÍ RIVERO PORTILLO; y
77 75 00 88 18 utilizado por la persona identificada en las conversaciones
como ZULLY MARLENE SERRANO ESPÍRITU (Del 18 de julio al 15 de octubre
de 2019) .
De donde se desprende con basta claridad que a la hoy quejosa, no le fue
intervenido ningún teléfono y que si bien es cierto, existieron
comunicaciones telefónicas entre los teléfonos y personas ya referidas en el
párrafo que antecede, también lo es que en dicho dato de prueba nunca
hace mención a alguna llamada telefónica en donde se haga referencia a la
persona de la quejosa pues nunca fue mencionada en las comunicaciones
intervenidas y cómo podrá apreciarse del contenido de dichos datos de
prueba que fueron ampliamente explicados por la fiscalía, nunca se hizo
referencia al hecho de que se hayan intervenido teléfonos relacionados con
la persona de la quejosa; esto es que de la técnica de investigación
consistente en la intervención de llamadas de los teléfonos que practicó la
fiscalía, no existen datos de prueba en los que la hoy quejosa se encuentre
relacionada como participe de los hechos que le fueron imputados.
Así mismo, se debe analizar que del contenido de la imputación y datos de
prueba que expuso la fiscalía, se hizo referencia a diversos informes firmados
por la policía ministerial, en los que tampoco se encuentra relacionada y ni
siquiera mencionada la persona de la quejosa; esto es que previo a la
técnica de investigación consistente en la diligencia de cateo que se practicó
en el inmueble ubicado en la calle de Guillermo Prieto número 61 de la
colonia Campamento 2 de octubre, Alcaldía Iztacalco en la Ciudad de México,
la hoy quejosa era desconocida para la fiscalía, cuyo primer conocimiento en
respecto a dicha persona, lo fue en dicho cateo que se practicó en fecha 20
de diciembre de 2019.
A mayor abundamiento, el 22 de mayo de 2019 la fiscalía inició la
investigación que nos compete, ello derivado de diversa investigación que
arrojó datos relativos a la hoy imputada de nombre ZULLY MARLENE
ESPÍRITU (minuto 36 segundo 30); siendo que en fecha 18 de julio de 2019
se autorizó la técnica de investigación consistente en la intervención de la
línea de teléfono 77 75 00 88 18 que utiliza Zully Marlene Serrano Espíritu, la
cual por afirmación de la fiscalía “ha servido como guía sustancial para la
investigación de campo” (minuto 41); siendo que precisamente en la
grabación del audio y video 2 correspondiente a la audiencia inicial (Fue
gravada en dos partes por motivo de una suspensión de 15 minutos), desde
el minuto 12 con 55 segundos, el ministerio público explica las intervenciones
telefónicas practicadas y las conversaciones que a su criterio llegaron a
establecer la forma del procesamiento y elaboración de piezas falsas, y
explica como “Zully” se comunica con su papá (Samuel Serrano Alvarado),
con “Ogoday”, con “Ata”, con “Areli” y derivado de dichos “audios” la fiscalía
solicito el 22 de octubre de 2019 ante el Juez de Control, la ampliación de
intervención de comunicaciones, a las siguientes líneas: 74 71 95 49 67
utilizada por SAMUEL SERRANO ALVARADO con 835 eventos hasta el 20 de
diciembre, 55 28 30 62 47 utilizada por ANDRÉS OGODAY VÁZQUEZ
SERRANO con 545 hasta el 20 de diciembre, 55 42 43 04 30 utilizada por
ARELI MARTÍNEZ SÁNCHEZ con 389 y 56 15 29 73 10 utilizada por SARAHÍ
RIVERA PORTILLO con 876 eventos hasta el 20 de diciembre. Derivado de las
inspecciones a dichos audios se estableció a través de los Informes de
investigación de los elementos de la policía ministerial el 14 de octubre de
2019, eventos considerados relevantes para la fiscalía en los que, como ya se
refirió con antelación, se realizaron entre los números y personas
debidamente identificadas en éste párrafo, siendo que debe insistirse en que
de ninguna de las llamadas intervenidas, se desprende dato alguno en el
que esté involucrada la quejosa.
Es importante destacar que al minuto 31 segundo 55 del audio y video
número dos, el ministerio público de la federación manifestó lo siguiente:
“De estas inspecciones realizadas a los audios de las intervenciones de
comunicaciones autorizadas por el Juez de Control, elementos de
investigación se avocan a establecer el modus vivendi de SARAHÍ RIVERO
PORTILLO, ARELI SÁNCHEZ MARTÍNEZ, ARTURO ATHANARY VÁZQUEZ
SERRANO, ANDRÉS OGODAY VÁZQUEZ SERRANO, DANILO PÉREZ SÁNCHEZ Y
DANILO JOSUE PÉREZ SÁNCHEZ, ZULLY MARLENE SERRANO ESPÍRITU y MARÍA
SONIA SERRANO ÁLVAREZ… DE MARÍA SONIA SERRANO ALVARADO, se
conoce y se sabe que es dueña o poseedora del inmueble ubicado en calle…
calle prie… ehhh prieto alvara… en prieto número 61… ehhh y a su vez me
refiere ehhh La calle Guillermo Prieto número 61 entre Alfredo Chavero y
Benito Gómez Farías en la colonia campamento 2 de octubre alcaldía
Iztacalco, ciudad de México; en relación a Areli Martínez Sánchez…”.
Atento a lo cual, debe recordarse que en ningún momento, la representación
social sostuvo que en dichas intervenciones de comunicaciones se haya
hecho mención de la quejosa, atento a lo cual se debe llegar a la conclusión
de que no existía dato de prueba para arribar a la conclusión de que la
quejosa detentara la posesión o la propiedad del inmueble ubicado en la
calle de Guillermo Prieto número 61, en la Colonia 2 de octubre, Alcaldía
Iztacalco en la Ciudad de México, ni mucho menos, de ello se puede inferir
que la quejosa haya otorgado el consentimiento para que en dicho inmueble
se realizaran las actividades punibles de delincuencia organizada con la
finalidad de falsificar moneda, pues no se puede inferir que perteneciera a
una organización criminal por el solo hecho de habitar el inmueble que fue
objeto del cateo pues, en éste punto debe recordarse que la fiscalía sostiene
en su imputación que la quejosa participó al haber proporcionado el
inmueble para que se lleve a cabo la producción, almacenamiento y
distribución de las piezas falsas.
Se debe hacer referencia clara y precisa en respecto a que el inmueble
ubicado en la calle de Guillermo Prieto número 61 de la colonia Campamento
2 de octubre, Alcaldía Iztacalco en la Ciudad de México, es una casa particular
habitada por la quejosa, así como los coimputados de nombres ANDRÉS
OGODAY VÁZQUEZ SERRANO, ARTURO ATHANARY VÁZQUEZ SERRANO
(estos, hijos de la hoy quejosa), así como SARAHÍ RIVERO PORTILLO (esposa
de ARTURO ATHANARY VÁZQUEZ SERRANO), ZULLY MARLENE SERRANO
ESPÍRITU (Sobrina de la quejosa), siendo que por afirmación de la propia
fiscalía y según sus datos de prueba, estos habitan dicho domicilio; cuestión
que es apreciable al minuto 8, segundo 49 del disco que contiene el segundo
segmento de la audiencia inicial, en donde la fiscalía expone que derivado de
una técnica de Investigación de campo y gabinete practicada por elementos
de la policía federal ministerial Zully Marlene Serrano Espíritu cuenta con 3
domicilios. El primero en calle Guillermo Prieto número 61; así mismo, en
numerosas ocasiones así lo afirma la fiscalía en respecto de los demás
coimputados referidos en éste párrafo.
En ése orden de ideas, se llega a la conclusión de que la impetrante de
garantías (hoy derechos humanos), habitaba dicho lugar, siendo el mismo su
hogar, el cual se encuentra debidamente habilitado como tal, dado que la
propia fiscalía expone que dicho lugar se encontraba debidamente
seccionado en habitaciones diversas perfectamente divididas incluso por
niveles pues, al exponer lo relativo a la diligencia de cateo, hace referencia a
que los datos de prueba que se encontraron en dicho momento, lo fue en
dos diversas habitaciones y una oficina conforme puede apreciarse en el
desarrollo de la audiencia de imputación, en el minuto 46, segundo 35 del
disco que contiene la grabación de audio y video de la audiencia de inicial
que dio origen a la emisión del acto reclamado por tan solo citar un ejemplo;
siendo que incluso, la fiscalía manifiesta que dicho inmueble se compone de
3 niveles, sin hacer mención que en las áreas comunes se hubiere
encontrado algún dato de prueba que denote que la quejosa hubiera tenido
conocimiento de la existencia de dichos datos de prueba, es decir que estos
fueron encontrados en áreas privadas como lo fueron las habitaciones 4, 5, 6
y oficina 1. Atento a ello, no se puede inferir que la quejosa tuviera
conocimiento de que en el domicilio que habitaba, se realizaran
supuestamente actos como los que son motivo de la imputación, esto es,
querer o aceptar la realización del hecho descrito por la ley, lo que
constituye el obrar doloso requerido para arribar a la conclusión de que
exista posibilidad de que la quejosa cometió o participó en la comisión de
un(os) hecho(s) que la ley señale como delito o que haya consentido en
proporcionar un domicilio cuya propiedad o posesión se infiere de un
estudio de modus vivendi que, como ya fue expuesto, se basaron en una
técnica de investigación relativa a una intervención de teléfonos respecto de
los cuales nunca se obtuvo dato de prueba que tuviera relación con la
quejosa.
En tal orden de ideas, el artículo 316 del Código Nacional de Procedimientos
Penales establece lo siguiente:
Artículo 316. Requisitos para dictar el auto de vinculación a
proceso El Juez de control, a petición del agente del Ministerio
Público, dictará el auto de vinculación del imputado a proceso,
siempre que:
I. Se haya formulado la imputación;
II. Se haya otorgado al imputado la oportunidad para declarar;
III. De los antecedentes de la investigación expuestos por el
Ministerio Público, se desprendan datos de prueba que
establezcan que se ha cometido un hecho que la ley señala como
delito y que exista la probabilidad de que el imputado lo cometió
o participó en su comisión. Se entenderá que obran datos que
establecen que se ha cometido un hecho que la ley señale como
delito cuando existan indicios razonables que así permitan
suponerlo, y
IV. Que no se actualice una causa de extinción de la acción penal o
excluyente del delito.
El auto de vinculación a proceso deberá dictarse por el hecho o
hechos que fueron motivo de la imputación, el Juez de control
podrá otorgarles una clasificación jurídica distinta a la asignada
por el Ministerio Público misma que deberá hacerse saber al
imputado para los efectos de su defensa.
El proceso se seguirá forzosamente por el hecho o hechos
delictivos señalados en el auto de vinculación a proceso. Si en la
secuela de un proceso apareciere que se ha cometido un hecho
delictivo distinto del que se persigue, deberá ser objeto de
investigación separada, sin perjuicio de que después pueda
decretarse la acumulación si fuere conducente.”
La recta interpretación de la fracción tercera del artículo en cita, ordena que
de los datos de prueba expuestos por el ministerio público, se establezca la
probabilidad de que el imputado cometió el delito o participó en su comisión;
extremo que no se cumple en respecto a la quejosa pues, si la participación
que le atribuye la representación social es haber proporcionado el inmueble
para que se lleve a cabo la producción, almacenamiento y distribución de
las piezas falsas, dicha afirmación no puede inferirse de los datos de prueba
que expuso la fiscalía pues como ya se expuso previamente al cateo
practicado, la fiscalía nunca tuvo conocimiento de la existencia de la
quejosa, dado que incluso, la fiscalía es ambigua al afirmar que la quejosa es
dueña o poseedora del inmueble en que se practicó el cateo y suponer que
alguna de esas calidades es basta para acreditar indiciariamente que se
proporcionó el inmueble de marras para los fines delictivos imputados, se
torna una afirmación temeraria y verdaderamente especulativa pues no
existen indicios que hagan suponer que la quejosa detente la propiedad del
inmueble y la posesión del mismo se equipara a la posesión que los demás
imputados detentaban, de suerte tal que los demás coposeedores podían
imponer por voluntad propia el disponer de las habitaciones en que fueron
hallados los indicios al momento de practicar el cateo sin que
necesariamente mediara el consentimiento de la quejosa pues, un acto
volitivo de esa naturaleza no puede inferirse de una simple especulación que
no se encuentre sustentada en un dato de prueba real que haga suponer dos
extremos, el primero de ellos que la quejosa sabía de las actividades
presuntamente ilícitas y el segundo que consintió en disponer de un
inmueble para que el mismo se llevaran a cabo dichas actividades, siendo
pertinente insistir que al minuto 31:47 del audio y video 2 de la audiencia
inicial que se celebró en fecha 23 de diciembre de 2019, se desprende que
Andrés Ogoday y Arturo Athanary, ambos de apellidos Vázquez Serrano
viven en el domicilio de Guillermo Prieto número 61, así mismo como ya se
refirió con antelación Zully Marlene Serrano Espíritu tiene su domicilio en
dicho lugar, siendo que cualquiera de ellos, al ser poseedores bien inmueble,
pudieron disponer del mismo para realizar las actividades que son motivo de
la imputación, sin que necesariamente la quejosa supiera o concediera en
que se llevaran a cabo pues, los indicios hallados durante la diligencia de
cateo, se encontraban en habitaciones cerradas tal cual lo expuso la fiscalía
(habitaciones 4,5,6 y oficina 1).
Otro tópico que debe analizarse, lo es la afirmación vaga y falaz que hace la
fiscalía en respecto al hecho de que a la quejosa se le hicieran pagos
semanales por su participación en los hechos con apariencia de delito que se
imputan, pues se torna imperioso encausar la atención de Su Usía, hacia el
hecho de que en el minuto 37 segundo 10 del audio y video que se aprecian
en el disco 1 del segmento de audiencia inicial de fecha 23 de diciembre de
2019, en donde la fiscalía realiza tal afirmación que se califica de falaz,
inverosímil y vaga en virtud de que, tal y como se ha venido sosteniendo y
demostrando en el presente escrito, de los datos de prueba que describió
bastamente la parte imputante, no se desprende ni lejanamente tal cuestión
pues, la parte medular de su investigación se constriñe a las escuchas
practicadas a través de la técnica de investigación consistente en la
intervención de diversos números telefónicos que ampliamente se ha
discutido.
A fin de concluir, debo manifestar que uno de los objetos de este nuevo
sistema penal acusatorio, lo es la protección del inocente que emana del
artículo 20 apartado A fracción I de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, mismo que se ve reflejado en el artículo 2 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, lo cual implica que la protección del
inocente se eleva a categoría de derecho humano que debe ser respetado
por toda autoridad y bajo tal premisa es que solicito que sea estudiado a
fondo el presente asunto, con la finalidad de proteger y amparar a la quejosa
que no solamente se duele de haber sido vinculada injustamente a proceso,
sin que existieran datos de prueba idóneos para privarla de su libertad, sino
que conjuntamente se ve sujeta a enfrentar el dolor de que su familia (hijos y
nuera) se encuentren sujetos a un proceso penal cuya penalidad es grave.
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACION
En el auto hoy reclamado la autoridad responsable determino declinar
competencia al juez de Distrito Especializado en el sistema penal acusatorio del
centro de justicia penal federal en el estado de Morelos con residencia en
Cuernavaca Morelos, en razón y para efectos de facilitar la inmediación y no
dividir la continencia de la causa al considerar que al ser mayor el número de
personas imputadas cuya reclusión es en el estado de Morelos, la competencia le
correspondía al centro de justicia penal federal de dicha entidad federativa.
Lo cual es erróneo de apreciar y atenta contra los derechos de mi representada,
toda vez que:
1. Los hechos que generaran la presente Litis y el auto de vinculación
sucedieron en la Ciudad de México.
2. El CEFERESO mas cercano a esta lo es EL CEFERESO numero 1
Altiplano.
3. Que únicamente y por razón de cupo en el momento de llevar a cabo
audiencia de control y vinculación en el CEFERESO numero 1
Altiplano, .señalaron las autoridades de este centro encontrarse este
saturado, por lo que los varones coimputados fueron trasladados al
CEFERESO 12 Guanajuato, únicamente en ese momento procesal.
4. Sin embargo era dable, una vez que fueron vinculados a proceso por parte
del órgano responsable, solicitar el ingreso de estos al CEFERESO 1
Altiplano para efectos de facilitar la inmediación y no dividir la continencia
de la causa, Cuestión que no fue solicitada siquiera.
5. O en su defecto declinar competencia para un Juez de Distrito en la Ciudad
de México, incluso por conocer este de las circunstancias y ambiente que
impera en la Ciudad de México y sin considerar que un Juez de Morelos
carece de ese conocimiento, por no vivirlo en cotidianidad..
Es por lo anterior que se considera violentados derechos inalienables al hoy
impetrante con el dictado de auto de vinculación de mérito.
VIII.- Suspensión del Acto Reclamado:
Conforme al contenido de los artículos 125, 128 y demás relativos y
aplicables de la ley de amparo, solicito se decrete la suspensión del
acto reclamado toda vez que no se sigue perjuicio al interés social ni se
contravienen disposiciones de orden público.
IX.- PETITORIOS:
Es al tenor de lo recientemente expuesto y fundado que, a Usted C. Juez de
Distrito, respetuosamente pido se sirva:
PRIMERO: Tenerme por presentado en términos de éste escrito y copias que
se acompañan, interponiendo demanda de amparo;
SEGUNDO: Admitir a trámite el presente asunto;
TERCERO.- Dictar proveído mediante el cual me sea concedida la suspensión
provisional del acto reclamado.
PROTESTO MIS RESPETOS
____________________________
RICARDO ZERMEÑO SOBRINO
