ROSA PÉREZ HERNÁNDEZ
VS.
EDGAR CASTILLO CRUZ
Y/O QUIEN RESULTE
RESPONSABLE
EXP. NÚM.:301/2023
H. TRIBUNAL LABORAL DEL
ESTADO DE HIDALGO.
LIC. AMAYRANY CERÓN GRANADOS, con cédula profesional número 564788 con
el carácter de Apoderado Legal de EDGAR CASTILLO CRUZ Y/O QUIEN RESULTE
RESPONSABLE que acredito con carta poder misma que anexo al presente escrito, además
autorizando a la LIC. DULCE AZUCENA ESCÁRCEGA HERNÁNDEZ, con cédula
profesional número 489724, para oír notificaciones señalando como domicilio en
Boulevard Luis Donaldo Colosio 1209 reserva, Aquiles Serdán, 42084, Pachuca de Soto,
Hidalgo, respetuosamente expongo:
Vengo a contestar la demanda con fundamento en lo dispuesto por la fracción 3ra artículo
878 de la LFT por formulada por la C. ROSA PÉREZ HERNÁNDEZ en contra de mi
representado, por lo que a continuación doy contestación a las prestaciones:
PRESTACIONES
A).- Carece de acción y derecho para demandar la reclamación, negando que el actor
tenga derecho alguno a la indemnización de tres meses por despido injustificado que invoca,
ni al pago de salarios vencidos subsecuentes al supuesto despido, en virtud de que el actor no
fue despedido en forma alguna, ni en la fecha que indica ni en ninguna otra fecha, por lo que
carece de derecho a todas y cada una de las prestaciones que reclama.
Así mismo negando algunos de los hechos de la demanda por su orden manifiesto:
HECHOS
I. Es cierto en parte lo expuesto en el primer punto de hechos, pues, efectivamente,
el actor entró a prestar sus servicios en la fecha y con el puesto que indica.
II. No es cierto lo asentado por el actor en el segundo punto de hechos pues no se le
fijo el salario de $493.33.00 (CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS CON
33/100 M. N.) pues lo cierto es que se le asignó un salario de $393.33.00. (TRESCIENTOS
NOVENTA Y TRES PESOS CON 33/100 M. N.), y es cierto lo asentado, pues, en efecto el
horario es el que se indica en la demanda.
III. No es cierto lo asentado en el tercer punto de los hechos, pues mi representante
menciona que la C. ROSA PÉREZ HERNÁNDEZ, no desempeñaba correctamente sus
labores, no respetaba los horarios de entrada y tomaba tiempo de más a la hora de comida, la
actora también se ausentaba sin permiso y sin causa justificada.
IV. Y, por tanto, niego que mi representado haya despedido al actor en forma alguna;
por lo que lógicamente no estaba obligada a dar el aviso de despido a que se refiere el artículo
47 fracción X de la Ley Federal del Trabajo: pues lo cierto es que el actor dejó de presentarse
a sus labores, sin permiso y sin causa justificada, a partir del día 03 de abril del año en curso;
y tan es así que manifiesto, a nombre de mi representado, que está a disposición del actor el
puesto que desempeñaba en las mismas condiciones en que venía prestando sus servicios, a
saber los motivos de tales faltas; y al efecto solicito de este Honorable Tribunal que se le
requiera para que vuelva a su trabajo en esas condiciones, fijándole un plazo prudente para
ello, para los efectos correspondientes.
V. Niego en su totalidad lo asentado por el actor en este punto correlativo de hechos,
pues lo cierto es que a causa de las faltas sin permiso e injustificadas y el mal desempeño de
la actora ROSA PÉREZ HERNÁNDEZ perdió el cargo que desempeñaba.
DERECHO
Son inaplicables los preceptos legales invocados por el actor.
EXCEPCIONES
Opongo la excepción de falta de derecho y de acción, sine acciones agis, para todas y cada
una de las prestaciones reclamadas por el actor; la de exceso de petición plus petitio, por lo
que respecta al salario que pretende asignarse.
De igual se adjunta la actual jurisprudencia, a acción que suela ser tomada en cuenta y de
aporte para la validación en lo redactado dentro de las excepciones
Tesis
Registro digital: 2016284
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materia(s): Laboral
Tesis: VII.2o.T. J/25 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 51, Febrero de 2018, Tomo III, página 1359
Tipo: Jurisprudencia
SALARIO PROMEDIO DE COTIZACIÓN. A FIN DE CUANTIFICAR LAS PENSIONES
PREVISTAS EN LA LEY DEL SEGURO SOCIAL, LOS TRIBUNALES LABORALES Y LOS DE
AMPARO DEBEN ESTUDIAR LA VEROSIMILITUD DE SU MONTO, CUANDO LO
CONSIDEREN EXCESIVO, AUN CUANDO EL INSTITUTO DEMANDADO NO
JUSTIFIQUE SUS EXCEPCIONES O NO LO CONTROVIERTA.
De la jurisprudencia 2a./J. 27/98, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo VII, mayo de 1998, página 524, de rubro: "SEGURO SOCIAL. LA
CARGA DE LA PRUEBA DE LAS COTIZACIONES DE LOS TRABAJADORES QUE SIRVEN
DE BASE SALARIAL PARA DETERMINAR LA CUANTIFICACIÓN DE LAS PENSIONES
QUE PREVÉ LA LEY RELATIVA, CORRESPONDE AL INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL.", se advierte que corresponde al Instituto Mexicano del Seguro
Social demostrar el salario promedio de las últimas 250 semanas de cotización, por
lo que de no cumplir con su débito procesal, por regla general, se tendrá por
presuntivamente cierto lo expuesto por el trabajador en los hechos de su demanda.
No obstante lo anterior, en términos del artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo,
tanto los tribunales laborales como los de amparo, tienen la obligación de resolver
los asuntos a verdad sabida y buena fe guardada, apreciando los hechos en
conciencia, sin necesidad de sujetarse a reglas y formulismos en relación con las
pruebas aportadas por las partes, expresando los motivos y fundamentos legales en
que se apoyen, siendo claros, precisos y congruentes con la demanda, contestación,
y demás pretensiones deducidas en juicio. Así, tratándose del salario promedio de
cotización, dichos órganos jurisdiccionales deben analizar el alcance de lo afirmado
por el trabajador al respecto, a fin de establecer si su dicho se funda en
circunstancias acordes con la realidad de los hechos y, en consecuencia, si es apto o
no para tener por cierto ese aspecto, aun cuando el instituto demandado no
justifique sus excepciones o no lo controvierta, ya que la regla aludida no puede
aplicarse cuando la falta de cumplimiento del débito procesal conduce a resultados
absurdos, ilógicos o inverosímiles, por no corresponder o ser excesivo el sueldo
argumentado por el asegurado, conforme a las funciones que aseveró
desempeñaba, su cargo, su edad o la época en la cual estuvo inscrito en el régimen
obligatorio del seguro social; supuesto en el cual, aquéllos estarán obligados a
apartarse del resultado formalista y resolver con apego a la verdad material
deducida de la razón, estando facultados, inclusive, para ordenar la apertura del
incidente de liquidación cuando el instituto demandado no haya demostrado
el salario promedio del actor, conforme al artículo 843 de la ley citada, exponiendo,
para tal efecto, los fundamentos y razonamientos lógico jurídicos de su conclusión.
PRUEBAS
1. PRUEBA CONFESIONAL. A cargo de la C. ROSA PÉREZ HERNÁNDEZ. Quién
tendrá que deberá desahogar las posiciones conforme a todo lo controvertido de manera
personal, el día y hora que este tribunal señale bajo el apercibimiento de que si no comparece
el día y hora requerido se le tenga por fictamente confeso de todas las posiciones calificadas
por legales y de los hechos que se narran en la presente demanda. (Probanza que se relaciona
con todos los hechos de la presente demanda).
2. PRUEBA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la inscripción al seguro social.
3. PRUEBA DOCUMENTAL PRIVADA. Consiste en capturas de pantalla de la aplicación
WhatsApp de las conversaciones entre el que presta el servicio y el patrón que confirma la
relación de laboral y mismos que se relacionan con todos los hechos va descritos
4. PRUEBA TESTIMONIAL. A cargo de EDGAR CASTILLO CRUZ, con domicilio en
Almoloya ML L6, Parque de Poblamiento, 42032 Pachuca de Soto, Hgo., a quien me
comprometo a presentar en día y hora, que este tribunal lo señale.
5. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente todo lo actuado en el presente
juicio que se relaciona con todo y cada uno de los hechos de la demanda.
Por lo antes expuesto, a este Honorable Tribunal atentamente pido se sirva:
PRIMERO. Tenerme por presentado con el documento que acompaño, como apoderado de
EDGAR CASTILLO CRUZ Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE y reconocerme
dicha personalidad.
SEGUNDO. Tener por señalado domicilio para oír y recibir notificaciones y doc. en el
domicilio indicado en la presente demanda.
TERCERO. Tener por contestada, en los términos de este escrito, demanda presentada por
la C. ROSA PÉREZ HERNÁNDEZ por opuestas las excepciones y defensas que hago valer
y, en su oportunidad, dictar laudo absolviendo a mi representada de las reclamaciones
contenidas en la demanda, de conformidad con mi escrito de contestación a la misma.
CUARTO. Se tenga por anunciadas, ofrecidas y admitidas las pruebas a las que se hace
mención y en el momento oportuno se dé en su desarrollo.
Conforme a derecho, protesto.
PACHUCA DE SOTO, HIDALGO, ABRIL DE 2023
_____________________________
C. EDGAR CASTILLO CRUZ
ANEXO
CARTA PODER
En la ciudad de Pachuca, Hidalgo, a 14 de abril del 2023.
H. TRIBUNAL LABORAL DEL ESTADO DE HIDALGO
PRESENTE
Por medio de la presente otorgo a la LICENCIADA AMAYRANY CERÓN GRANADOS Y
LICENCIADA DULCE AZUCENA ESCÁRCEGA HERNÁNDEZ poder amplio, cumplido y bastante
para que en mi nombre y representación demande ante el juzgado antes mencionado a la
empresa DULCERIA CHOCO S. A. De C. V. prosiga toda la secuela procesal hasta su fin.
Además, de forma enunciativa y no limitativa para que interponga demandas y
reconvenciones que se establezcan en mi contra, oponga excepciones dilatorias y
perentorias, rinda toda clase de pruebas, reconozca firmas y documentos, redarguya de
falsos a los testigos que se presenten por la parte contraria, presente testigos, vea protestar
a los de la contraria y los repregunte y tache, articule y absuelva posiciones, recuse juntas
u otras autoridades, oiga sentencias interlocutorias y laudos, consienta de los favorables,
apele, interponga el recurso de amparo o ejercite cualquier otra acción y se desista de las
que interponga, pida aclaración de laudos o sentencias, ejecute y me represente en los
procedimientos de ejecución, y en general, para que promueva todos los recursos que
favorezcan mis derechos así como para que delegue este poder, y cualquier otro acto
incluyendo los de estricto dominio, y ante cualquier otra autoridad diferente de la
mencionada, ratificando desde hoy todo lo que haga sobre este particular.
_________________________
C. EDGAR CASTILLO CRUZ
PODERDANTE
_____________________________ _____________________________
LIC. AMAYRANY CERON GRANADOS LIC. DULCE AZUCENA ESCÁRCEGA
PODERDATARIO HERNÁNDEZ
PODERDATARIO
______________________ ________________________
ÁNGEL MARTÍNEZ C. MÁNICA GONZÁLEZ
PÉREZ PORTILLO
TESTIGO TESTIGO
