Expediente Laboral Número 5106/2005/51

H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO EN TURNO PRESENTE

LIC. JORGE LUIS TERRAZAS ARTEAGA, en mi carácter de apoderado legal del C. JUAN
DANIEL
PINA BARCENAS, personalidad que tengo debidamente reconocida dentro del expediente
laboral al rubro anotado, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones el despacho ubicado en la Calle de Mariano Escobedo número 16, interior 8, en
la colonia Centro de esta ciudad de Querétaro, autorizando al C. Lie. Abraham Salcedo Barron,
Juan Alejandro Terrazas Arteaga y/o Olivia Chavez Jiménez para que en mi nombre y
representación las reciba en los términos del artículo 27 de la Ley de Amparo en vigor, con el
debido respeto comparezco para exponer:
Que vengo por medio del presente escrito en mi carácter ya descrito a solicitar el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, para mi representado el señor Juan Daniel Pina
Barcenas, en contra de los actos de las autoridades que más adelante se enumeran, y que
para ajustarme a los preceptos que rigen el presente juicio de garantías, manifiesto:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: El nombre y domicilio se encuentran en el
proemio de la presente demanda.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS: 1.- AL PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, 2.- AL COMITÉ DIRECTIVO ESTATAL DEL PARTIDO DE
LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN QUERÉTARO; 3.- AL COMITÉ EJECUTIVO
ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN QUERÉTARO; 4.- AL
SEÑOR PABLO HÉCTOR GONZÁLEZ LOYOLA PÉREZ EN SU CARÁCTER DE
PRESIDENTE DEL COMITÉ EJECUTIVO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA EN QUERÉTARO; 5.- A LA SEÑORA MARÍA DEL CARMEN DE LA VEGA
AGOSTA EN SU CARÁCTER DE SECRETARIA DE FINANZAS DEL COMITÉ EJECUTIVO
ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN QUERÉTARO; 6.- A LA
SEÑORA MARÍA CARMEN CONSOLACIÓN GONZÁLEZ LOYOLA PÉREZ EN SU
CARÁCTER DE INTEGRANTE DEL COMITÉ EJECUTIVO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN QUERÉTARO; 7.- AL SEÑOR ENRIQUE BECERRA
ARIAS EN SU CARÁCTER DE INTEGRANTE DEL COMITÉ EJECUTIVO ESTATAL DEL
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN QUERÉTARO; 8.- Y A QUIEN
RESULTE PROPIETARIO Y/O RESPONSABLE DE LA FUENTE DE TRABAJO QUE TIENE
POR OBJETO LA ASISTENCIA SOCIAL, COLABORACIÓN ENTRE CIUDADANOS PARA EL
BIENESTAR SOCIAL, ELABORACIÓN, CREACIÓN, PREPARACIÓN, DE ACTOS
PROSELITISTAS PARA UN FIN POLÍTICO, ENTRE OTRAS. Y TIENE SU DOMICILIO
UBICADO EN LA CALLE PEE MONTE ALBAN NUMERO 206, EN AL COLONIA VALLE
ALAMEDA DE ESTA CIUDAD; 9.- AL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, UUb~"
TIENE POR OBJETO EL COBRO DE LAS CUOTAS OBREROS PATRONALES, ASI COMO
LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS MÉDICOS, Y TIENE SU DOMICILIO UBICADO EN
AVENIDA 5 DE FEBRERO ESQUINA IGNACIO ZARAGOZA, EN LA ZONA CENTRO DE
ESTA CIUDAD.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: Señalo como autoridad responsable a la JUNTA
LOCAL ESPECIAL NUMERO 5 DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE
QUERÉTARO, con domicilio en Calle Francisco I. Madero número 68, Planta Alta, en la
Colonia centro de esta ciudad.
IV.- ACTO RECLAMADO: El laudo de fecha 9 de Diciembre de 2008, y que me fue notificado
de manera personal el día 16 de Diciembre de 2008.
V.- GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS: Las contenidas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
CONC EPTOS DE VIOLACIÓN
PRIMERO.- El acto reclamado viola en agravio de mí representada los artículos 24, 25, 26, 84,
776, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 792, 795, 797, 800, 801, 804, 805, 813, 814, 815, 830, 831,
835, 836, 840, 841 y 842 y demás relativos a la Ley Federal del Trabajo.
En los hechos números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del escrito de inicial de demanda, expuse de
manera clara y precisa los hechos sucedidos en la relación de trabajo con los ahora
demandados. Y en la contestación de demanda los ahora demandados le negaron la relación
de trabajo, en la audiencia de fecha 10 de Abril de
2006 se contesto en via de replica mediante un escrito de fecha 17 de marzo de 2006, en
el cual se hace referencia en via de replica
lo que precisa y manifiesta la parte actora y quejosa en el
procedimiento laboral; JUAN DANIEL PINA BARCENAS
vs
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y OTROS
Expediente 5106/05/51
C. PRESIDENTE DE LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE NUMERO 5 DEL
ESTADO DE QUERETARO. PRESENTE
LIC. JORGE LUIS TERRAZAS ARTEAGA, con la personalidad que tengo debidamente
acreditada en autos del expediente al rubro citado, respetuosamente comparezco para
manifestar:
•'•••' Que por medio del presente escrito se hacen las siguientes consideraciones en vía de
replica, por lo que se realiza de la siguiente manera:
Por cuanto ve a las contestaciones de los C.C. MARÍA DEL CARMEN CONSOLACIÓN
GONZÁLEZ LOYOLA PÉREZ, MARÍA DEL CARMEN DE LA VEGA AGOSTA, ENRIQUE
BECERRA ARIAS, PABLO HÉCTOR GONZÁLEZ LOYOLA PÉREZ, en diversos escritos,
manifiesto con respecto a la contestación de demanda que deben de no ser consideras, ya que
son mera apreciaciones de carácter subjetivo, y que las excepciones y defensas no estar
ofrecidas conforme a derecho, por lo que no deberán de ser tomadas en cuenta al momento de
dictar la definitiva.
Por lo que ve a la contestación del COMITÉ EJECUTIVO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, manifiesto en vía de replica lo siguiente;
En cuanto a los hechos el marcado con el numero 1, no debe de considerarse lo manifestado
por la demandada, ya que la carga de prueba corresponde a la patronal, de acuerdo a los
artículos 20, 24, 25, y 26 de la Ley Federal del Trabajo, y en lo referente a la actividad de
trabajo que realizaba nuestro representado se acreditara en el momento procesal oportuno con
los recibos de nomina correspondientes.
En cuanto al hecho marcado con el numero 2, no debe de considerarse lo manifestado por la
demandada, ya que la carga de prueba corresponde a la patronal, de acuerdo a los artículos
20, 24, 25, y 26 de la Ley Federal del Trabajo, y nuestro representado firmo un contrato de
trabajo y nuestro representado tiene el carácter de trabajador, y se acreditara en el momento
procesal oportuno
y por lo que respecta que los ahora demandados le rescindieron la relación de trabajo, les
aclaro que lo que debieron realizar los ahora demandados es haber rescindido la relación de
trabajo, en la vía civil, no en la laboral, ya que lo que hicieron es terminar de reconocer una
relación de trabajo, con el mencionado aviso de rescisión, ya que nuestro representado
independientemente del mencionado aviso de rescisión, siempre trabajo para los ahora
demandados en los términos de los artículos 20, 24, 25 y 26 de la Ley Federal del Trabajo.
En cuanto al hecho marcado como numero 3, no debe de considerarse lo manifestado por la
demandada, ya que la carga de prueba corresponde a la patronal, de acuerdo a los artículos
20, 24, 25, y 26, 84 de la Ley Federal del Trabajo, y nuestro representado ganaba esa cantidad,
ya que en el escrito inicial de demanda se precisa que es salario diario integrado, ya que se
integra con otras prestaciones laborales, que nuestro representado ganaba de acuerdo a los
recibos de pago de nomina que en el momento procesal oportuncv -sé acreditara/y por el cual a
nuestro representado se le reconoce la calidad de trabajador., aunado
"^qIíe~soIícffS::a=e^TeT'ri bu nal que certifique que los ahora demandados no exhibieron los
recibos a los que hace referencia en este hecho.
Y con respecto en donde nuestro representado labore fuera de la jornada de trabajo, para los
ahora demandados, esto es algo que no les incumbe, ya que nuestro representado puede
laborar y trabajar en donde se logre contratar y mas aun puede ganar no solo un salario si
varios, situación que considera el de la voz, que es irrelevante para la presente litis.
En cuanto al hecho marcado como numero 4, no debe de considerarse lo manifestado por la
demandada, ya que la carga de prueba corresponde a la patronal, de acuerdo a los artículos
20, 24, 25, y 26, 84, 784 y 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo.
En cuanto al hecho marcado como numero 5, no debe de considerarse lo manifestado por la
demandada, ya que la carga de prueba corresponde a la patronal, de acuerdo a los artículos
20, 24, 25, y 26, 84, 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo, y nuestro representado las
laboro y las gano por el solo transcurso del tiempo, aunado a que los ahora demandados
deberán de tener los recibos de nomina o salario en donde se demuestre el pago
correspondiente a las presiones mencionadas en el hecho 4 del escrito inicial
de demanda, y por lo que respecta que nuestro representado debió pagarse el mismo estas
prestaciones, esto completamente risible por parte de los ahora demandados, ya les recuerdo
que mi representado es nada mas un trabajador, que fue contratado para desempeñar
determinada actividad laboral, y no como patrón, ya que ahora resulta según los demandados
que mi representado tenia plenas atribuciones o facultades para disponer de los fondos y/o
recursos materiales y económicos, para poder hacer y deshacer dentro del comité ejecutivo
estatal del partido de la revolución democrática, claro que no, ya que tenían un superior
jerárquico del cual el dependía y recibía ordenes, de ahí queda plenamente probada la calidad
de nuestro representado como trabajador de acuerdo al articulo 20 de la ley federal del trabajo.
En cuanto al hecho marcado como numero 6, 7, 8 y 9, no debe de considerarse lo manifestado
por la demandada, ya que la carga de prueba corresponde a la patronal, de acuerdo a los
artículos 20, 24, 25, y 26, 84, 784, 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo, ya que los ahora
demandados lo plasmaron en el acta numero AC-IV/007/2005, DE FECHA 5 DE SEPTIEMBRE
DE 2005. YA QUE DESDE ESA FECHA LE MANIFESTARON QUE ESTABA DESPEDIDO, así
como existen las documentales correspondientes para acreditar los hechos números 6, 7, 8 y 9
de la demanda, Y LA VERDAD DE LOS HECHOS ES LO NARRADO EN EL ESCRITO INICIAL
DE DEMANDA.2
con respecto a las excepciones y defensas, deberán de tenerse por no opuestas, ya que estas
no están ofrecidas conforme a derecho, lo anterior para los efectos legales a que haya lugar.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Presidente de la Junta Local de
Conciliación y arbitraje, respetuosamente pido:
Único.-Acordar de conformidad lo solicitado.
PROTESTO LO NECESARIO
Santiago de Querétaro, Qro. a 17 de Marzo de 2006. JORGE LUIS TERRAZAS ARTEAGA
para lo cual la parte trabajadora de manera personal manifestó y explico de manera clara
y precisa los motivos del porque existe la relación de trabajo entre la parte actora-
quejosa y la parte patronal.
Además que en dicha negativa de trabajo, la parte patronal sostiene lo que existió fue
una relación distinta a la laboral, por lo que la carga de la prueba lo es para la patronal,
de acreditar el tipo de relación que existió, mas sin embargo, durante el desarrollo del
procedimiento principal laboral, la parte patronal realizo un aviso de terminación de la
relación laboral, la cual esta radicada bajo el expediente 374/05/08, > es un cuaderno de
antecedentes relativo al aviso de rescisión promovido por el representante legal del
Partido de la Revolución Democrática, parte patronal, en contra del trabajador Juan
Daniel Pina Barcenas, y que por su propio carácter de procedimiento paraprocesal, no es
de NATURALEZA CONTENCIOSA, SINO VOLUNTARIA, y que la responsable omitió
considerar al momento de dictar la definitiva, y que si obra agregado en autos del
expediente
principal, ya que en acuerdo de la sentencia interlocutoria dictada por la responsable el día 27
de febrero de 2006, se
•I
^, .„__,———**,«-..,.- •- • ... -..-i,-....
.... . ,.í,~ . .. ,.-,-,-..<J....-..<.a.-»»J.J~-~É,[Link],.Mjy
agrego dicho expediente paraprocesal, y del mismo se desprende que la parte patronal,
rescinde la relación de trabajo entre ellos y la parte actora-trabajadora, esto es un
reconocimiento expreso por parte de la patronal, de que lo que existe es una relación de
trabajo, de acuerdo a lo que establece la Ley Federal del Trabajo en sus artículos 20, 24, 25 y
26, razón por la cual dicho la parte patronal denominada PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA, EMITIÓ ESTE AVISO DE RESCISIÓN QUE FUE FIRMADO Y RUBRICADO
POR EL CODEMANDADO FÍSICO QUIEN EN SU CARÁCTER DE PRESIDENTE DEL
COMITÉ EJECUTIVO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA,
DIRIGIDO AL TRABAJADOR ACTOR JUAN DANIEL PINA BARCENAS, EN EL CUAL LE
RESCINDE LA RELACIÓN DE TRABAJO, LO ANTERIOR SE EXHIBIÓ EN HOJAS
MEMBRETADAS DE LA PARTE PATRONAL Y LO FIRMO UNA PERSONA FISiCA EN
FUNCIONES DE PRESIDENTE DEL COMITÉ EJECUTIVO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, ADEMAS PARA DEJAR BIEN CLARO LA MALA FE CON
QUE SE CONDUJO LA PATRONAL Y LA AUTORIDAD RESPONSABLE, SE SUPONE QUE
DEBIERON DE ESTUDIAR EL ESCRITO-AVISO, LA CUAL ES UNA DOCUMENTAL PUBLICA
DEL expediente 374/05/08, es un cuaderno de antecedentes relativo al aviso de rescisión
promovido por el representante legal del partido de la revolución democrática, QUE EN
ORIGINAL OBRA EN AUTOS DEL EXPEDIENTE LABORAL AL RUBRO CITADO, LO
ANTERIOR PARA APLICAR LO MAS FAVORABLE AL TRABAJADOR, EN EL SUPUESTO
QUE HUBIERA DUDAS, TAMBIÉN DEBIÓ LA RESPONSABLE DE APLICAR LO
ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 18 DE LA I_E^ FEDERAL DEL TRABAJO, QUE CUANDO
EXIST/<DUAl£E APLICARA LO MAS FAVORABLE AL TRABAJADOR.
DEBIERA DE SOMETERLE LA RESPONSABLE Y PATRONAL ^RESPONSABLE A LO MANIFESTADO EN EL
MENCIONADO ESCRITO-AVISO, Y NO LLEGAR A UNA CONCLUSIONES QUE REÚNEN LO REQUISITOS
ACEPTADOS POR LA PATRONAL, los ahora demandados no precisaron que en dicha
negativa de trabajo, desde cuando esta colaborando con la patronal, Además de la parte
trabajadora-actora acredito que el salario diario integrado que percibía el hoy trabajador
actor quedo debidamente precisado y acreditado con los recibos de pago de nomina los
cuales están debidamente integrados al expediente que nos ocupa y la responsable no
los valora, y mucho menos entra el estudio de los citados recibos, ya que prueban que el
salario real lo era de $ 266.66 pesos (DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS pesos 66/100)
diarios, y los ahora demandados al momento de contestar la demanda NIEGAN TODO
TIPO DE RELACIÓN LABORAL, SITUACIÓN QUE ES COMPLETAMENTE ANÓMALA Y
JURÍDICAMENTE LA CARGA DE PRUEBA LO ES PARA LA PATRONAL, SITUACIÓN QUE
LA PARTE TRABAJADORA-ACTORA ACREDITO EN AUTOS DEL
EXPEDIENTE QUE NOS OCUPA, razón por la cual se considera que
existió mala fe en la contestación de demanda de la parte patronal
Con fecha de audiencia celebrada el 10 de ABRIL de 2006, se llevo a cabo la audiencia de
ofrecimiento de pruebas, las cuales se propusieron por la parte trabajadora diversos medios de
prueba consistentes en: documentales publicas y privadas, consistentes en el expediente
374/05/08, es
un cuaderno de antecedentes relativo al aviso de rescisión promovido por el
representante legal del partido
de la revolución democrática, y muy en especifico las
marcadas con los números 15, 16, 17, 18, 19, 20 y
21, que fueron exhibidas de forma verbal, junto con el medio de
perfeccionamiento correspondiente a cada uno de los medios de prueba
descritos en esos numerales, en la audiencia de fecha 10 de abril de 2006, y de
forma muy en especifico las marcadas con el numero 15, la cual consiste en la
documental, que es un escrito original expedido a favor del c.p. Daniel Pina
Barcenas, en su carácter de Contador General del Partido de la Revolución
Democrática, de fecha 21 de mayo del año 2003, el cual fuera expedido por la
C. Lie. Ma. Natividad Josefina Camacho Ballesteros, en su carácter de
Directora Ejecutiva de Organización Electoral del Instituto Electoral de
Queretaro, el cual fue remitido mediante oficio numero DEOE/300/2003; dicho
medio de prueba se relaciona con el hecho numero 2 del escrito inicial de la
demanda, asi como todos los demás hechos del mencionado escrito, la
marcada con el numero 16, documental que consiste en un escrito original
expedido a favor del C.P. Daniel Pina Barcenas, en su carácter de Contador
General del Partido de la Revolución Democrática, de fecha 2 de octubre del
año 2002, el cual fuera expedido por la C. Lie. Ma. Natividad Josefina Camacho
Ballesteros, en su carácter de Directora Ejecutiva de Organización Electoral del
Instituto Electoral de Queretaro, el cual fue remitido mediante oficio
DEOE/148/2002, dicho medio de prueba se relaciona con el numero
2, del escrito inicial de demanda, asi como todos los demás hechos del
mencionado escrito, en ambos escritos antes mencionados obra al margen una
firma original de la persona que suscribe; la marcada con el numero 17, la
documental consistente en el original de una acta de entrega-recepcion de
fecha 9 de septiembre de 2005, en donde se le requiere al trabajador-actor
Juan Daniel Pina Barcenas, haga entrega de todos los documentos,
comprobación relativa al puesto de trabajo de Contador General del Partido de
la Revolución Democrática, en el cual obra dos rubricas, las cuales
corresponden al C.P. Juan Daniel Pina Barcenas, en su carácter de Trabajador,
entregando diversas documentaciones, asi como también una firma que el C.
Lie. Pablo Héctor González Loyola Pérez, firmando por ausencia de la C. Ma.
del Carmen de la Vega Acosta, el primero en su carácter de Presidente del
Comité Ejecutivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el Estado
de Queretaro, y la segunda en su carácter de Secretaria de Finanzas del
Comité Ejecutivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el Estado
de Queretaro, el cual consiste en dos fojas útiles por un solo lado y los cuales
relaciono con los hechos de la demanda, marcados con los números 8, 9 del
escrito inicial de demanda, la marcada con el numero 18, se exhibe la
documental, consistente en un escrito dirigido al
C.P. Juan Daniel Pina Barcenas, en su carácter de ^EncargadQ de Estados
Contables de las Finanzas del Comité Ejecutivo Estatal del Partido de la
Revolución Democrática en el Estado de Queretaro^de fecha 9 de septiembre
de 2005, en donde se le requiere que haga entrega de todos los documentos
relacionados al puesto de trabajo de Contador General, que venia
desempeñando el C. Juan Daniel Pina Barcenas, dicho escrito lo firma el C.
Pablo Héctor González Loyola, en su carácter de Presidente del Comité
Ejecutivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de
Queretaro, el mencionado documento es de fecha 9 de septiembre de 2005, y
del cual lo rubrica en firma original la mencionada persona, en el carácter con
el que se ostenta, lo anterior se hace para acreditar los hechos marcados con
los números 8 y 9 del escrito inicial de demanda, la marcada con el numero 19,
se exhibe la documental de fecha 26 de septiembre de 2005, dirigida al C. Lie.
Pablo Héctor González Loyola Pérez, en su carácter de Presidente del Comité
Ejecutivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de
Queretaro, al cual se hace referencia la situación del despido injustificado
realizado por la persona a la que va dirigida, el dia 05 de septiembre del año
2005, y que obra un sello de recibido del Comité Ejecutivo Estatal del Partido
de la Revolución Democrática en el Estado de Queretaro, de fecha
27 de septiembre de 2005, en el cual quien lo dirige lo es el C.P. Juan Daniel
Pina Barcenas, dicho documento lo relaciono con los hechos marcados con los
números 8 y 9 del escrito inicial de demanda, la marcada con el numero 20, se
exhibe la documental de fecha 14 de octubre de 2005, y que esta dirigida a
quien corresponda, y en la cual hace constar el C. José Luis Rodríguez Gómez,
en su carácter de Secretario General del Comité Ejecutivo Estatal del Partido
de la Revolución Democrática en el Estado de Queretaro, que el C.P. Juan
Daniel Pina Barcenas, según el tiene el conocimiento de que ingreso a trabajar
en el año de 1998, describe el puesto en que laboraba el trabajador-actor, asi
como también hace ver la actividad laboral y la cual la describe todas y cada
una de ellas, y a quien tenia que rendir cuentas dentro del interior del Partido
de la Revolución Democrática, y mas aun, reconoce que hubo un despido
injustificado y el cual manifiesta las condiciones en las que se dio el
mencionado despido injustificado, dicho documento lo rubrica el C. José Luis
Rodrigue Gómez, quien lo firma en carácter de Secretario General del Comité
Ejecutivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de
Queretaro, dicha prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos del
escrito inicial de demanda, y para el caso de que sea objetada dicha
documental en cuanto a su autenticidad, ofrezco como medio de
perfeccionamiento el reconocimiento de contenido y firma del C. José Luis
Rodríguez Gómez, quien tiene su domicilio ubicado en la Cale
Alban numej^£onnpleto^206, er3j^_QolQnia_\/alle^ Alameda d^ei^TCíudad,
para locual solicito de qüS"^pafa el caso de que objetadfo dicho documento sea
citado por conducto del C. Actuario Adscrito a esta H. Autoridad Laboral, para
que comparezca ante esta H. Autoridad Laboral y pueda hacer el
reconocimiento de contenido y firma del presente documento, las anteriores
documentales marcadas desde el numero 15 hasta la numero 20 se exhibe en
original lo anterior para los efectos legales a que haya lugar, la marcada con el
numero 21, se exhibe la documental consistente en copia simple la cual es útil
en tres fojas, en el cual consiste en la acta de sesión ordinaria del Cuarto
Comité Ejecutivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el Estado
de Queretaro, de fecha 05 de septiembre de 2005, específicamente en la acta
AC-IV/007/2005, celebrada a las 18:00 p.m. horas del dia 05 de septiembre de
2005, en donde se reunieron diversas personas integrantes del Comité
Ejecutivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de
Queretaro, y específicamente en el orden del dia marcado con el numero 7,
que dice información dictamen de la cuenta publica del P.R.D., ante el I.E.Q-, y
en su caso resoluciones, y al momento de
desahogar el mencionado punto de acuerdo, en el punto marcado con el
numero 3, específicamente se precisa " que se remueva al contador Daniel
Pina y se ponga a disposición de los órganos jurisccionales del partido", el
punto numero 7, dice, formar una comisión que investigue quien trajo
documentos y como comprobaron y que no se enjuicie sumariamente al C.P.
Daniel, dicha acta de sesión la firma José Luis Rodríguez Gómez, en su
carácter de Secretario General del Comité Ejecutivo Estatal del Partido de la
Revolución Democrática en el Estado de Queretaro, y para el caso de que sea
objetada en cuanto a su autenticidad ofrezco como medio de
perfeccionamiento la compulsa y cotejo con su original que obra en el libro de
actas de sesiones que esta en la Secretaria General del Comité Ejecutivo
Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Queretaro,
que tiene su dirección en la Calle deVIonte Alban numero
206, en la Colonia 3\\e3meda de estciu"daa7
que realice ctejo y compulsa del mencionado documento dicha prueba la
relaciono con todos y cada uno de los hechos del escrito inicial de demanda,
específicamente con los números 6 y 7 del mencionado escrito, asi mismo se
agregaron los recibos de pago de nomina, en la inspección por parte del
trabajador-actor se ofreció diversas
inspecciones, para lo cual la responsable omite mencionar y por lo mismo estudiar la
inspección realizada el dia 26 de junio de 2006, llevada a cabo en las instalaciones del Consejo
General del Instituto Electoral de Queretaro, que se realizo en el domicilio ubicado en la calle
de Carrizal numero 11, en la Colonia Carrizal de esta ciudad, y lo importante y decisivo medio
de prueba, es que el trabajador -actor Juan Daniel pina Barcenas, acredito con este medio de
pruebas que no recibió ninguna cantidad de dinero, por el concepto de "Recibo de apoyo por
actividades políticas especificas", razón por la cual la responsable omite mencionar y estudiar
la inspección antes mencionada, y por lo mismo no la valora de acuerdo a lo que establece la
Ley federal del Trabajo, los informes, y la responsable señala fecha para desahogo de pruebas,
de aceptación y admisión de pruebas, señalándose para ello dia y hora por parte de la
Autoridad responsable
y en el ultimo de los casos la Autoridad Responsable debió considerarla presuncional y la
instrumental de actuaciones a favor de la parte actora, y debió de aplicar el articulo 18 de la Ley
Federal del
y se fijaron como fecha de desahogo de pruebas el dia 21, 22 y 26, de Junio del 2006, y por
diversas circunstancias se tuvo por parte de la actora, demandada y Responsable, y se
volvieron a reprogramar los medios de prueba en su etapa d desahogo y se señalo el dia 23 y
24 de agosto de 2006, de lo anterior de desprende que la autoridad responsable no considero
diversos medios de prueba antes mencionados y descritos de forma especifica y que fueron
marcados con los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 y 21
del escrito de ofrecimiento de pruebas realizado en la audiencia de fecha 10 de abril
de 2006; situación que la parte actora espera que el presente Tribunal Colegiado de Circuito,
estudie a fondo, para poder reparar el daño que se causo a la
parte actora, así mismo exhibo copia de traslado en el cual se solicitan copias
certificadas de todo lo actuado.
Asi las cosas la Autoridad Responsable señalo fecha para los desahogos de
las pruebas que faltaban por desahogar, tanto para la parte actora, como para
la demandada, y como se desprende de las
constancias procesales \BS
confesionales, de estas se desprenden que la persona que absolvió las
posiciones no se condujo con verdad, por lo anterior la responsable debió de
considerar y estudiar a fondo la situación de los ahora terceros perjudicados,
razón por la cual solicito la protección de la Justicia Federal, para que se pueda
considerar lo anterior.
De dicho medio de prueba se debe de desahogar en los términos que fueron
propuestos en el escrito de ofrecimiento de pruebas, y por lo mismo 13
parte QeiTianClaCla, nO
exhibió, ni probo con documento alguno, que no existiese relación de trabajo
entre ellos y el trabajador-actor JUAN DANIEL PINA BARCENAS, y mas aun la
autoridad responsable debió de solicitar y exigir lo dispuesto por el articulo 784
de la Ley Federal del Trabajo, que el que tiene los medios idóneos para aclarar
cualquier controversia planteada por el trabajador, lo es la parte patronal, y los
ahora demandados debieron exhibir en el ofrecimiento y desahogo de pruebas
los medios probatorios para desvirtuar lo manifestado en nuestro escrito inicial
de demanda específicamente lo relacionado con el pago de salario, ya que
debió de aplicar el articulo 18 de la Ley Federal del Trabajo, ya que en caso de
duda deberá de prevalecer lo mas favorable al trabajador,
Ahora bien la autoridad responsable debió
condenar al pago de todas y cada una de las prestaciones solicitadas en el
escrito inicial de demanda, y en la confesional de la propia a c tora, respecto de
lo documentos idóneos que tiene la obligación el patrón de conservar y exhibir
en juicio respecto al salario diario la parte demandada, el pago de las diversas
presentaciones como son aguinaldo, vacaciones, prima vacacional y otras
prestaciones laborales que mi representada tenia al momento de ser
injustificadamente despedido, aunado que se exhibieron diversos recibos de
pago de nomina y de ellos se desprenden que se pagaba una cantidad muy
distinta, situación que NO reconoce la patronal, AL NEGAR LA RELACIÓN DE
TRABAJO,
PERO EN EL expediente 374/05/08, es un cuaderno de antecedentes relativo
al aviso de rescisión promovido por el representante legal del partido de la
revolución
democrática, razón por la cual la responsable debió de tener en cuenta lo
manifestado en el mencionado escrito.
La Autoridad Responsable, equivocadamente resuelve en su laudo, que la
parte actora debe de acreditar el
despido injustificado del que fue objeto el trabajador-actor JUAN DANIEL PINA
BARCENAS, le recuerdo a la Autoridad Responsable, que en el año de 1980
se reformo la Ley Federal del Trabajo, y desde ese momento de acuerdo al
articulo 784, en relación a los artículos 804 y 805 de la ley en comento, la carga
de prueba lo es para la parte patronal y no para la parte trabajadora, y debió de
aplicar el articulo 18 de la Ley Federal del Trabajo, lo anterior para en que
existiera una duda, situación que no aconteció en ese sentido, la Autoridad
Responsable, suple la deficiencia de la queja a favor de la patronal, por
increíble que esto parezca,yaque
lo anterior se desprende los considerandos del laudo que se combate, y por lo
que supuestamente se refiere a que la patronal niega la relación de trabajo y
por lo mismo no valoran las documentales, inspecciones y recibos de salario en
los términos de las listas de nomina, ofrecidas por la parte actora, en ellos tanto
los ahora
demandados como la autoridad responsable debió valorarlos en estricto
sentido referente 31 Ci ni CU IO
84 de la Ley Federal del Trabajo y no como indebidamente lo hizo ya que
violan notoriamente la Ley Laboral y los derechos inherentes de mi
representado por lo que su Salario Diario Integrado lo es de $ 266.66 pesos,
MAS AUN SABIENDO LA RESPONSABLE DE LA
EXISTENCIA DE UN AVISO DE RESCISIÓN, DIRIGIDO AL radicada bajo el
expediente 374/05/08, es un cuaderno de antecedentes relativo al aviso de
rescisión promovido por el representante legal del partido de la
revolución democrática TRABAJADOR ACTOR JUAN DANIEL PINA
BARCENAS, ACLARANDO QUE
EXISTE UN INFORME POR PARTE DEL INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL, EN DONDE LA PATRONAL, NO LO TIENE INSCRITO AL
TRABAJADOR-ACTOR JUAN DANIEL PINA BARCENAS, Y CON ELLO NO
LO EXHIME DE PAGAR DE FORMA RETROACTIVA A LA PATRONAL DE
LAS CUOTAS OBRERO-PATRONALES A FAVOR DEL C. JUAN DANIEL
PINA BARCENAS, Y QUE OBRA EN LOS AUTOS DEL EXPEDIENTE
LABORAL QUE NOS OCUPA. lo anterior se hizo notar a la Autoridad
y esta omitió darle un estudio elemental y sin embargo era su obligación de
acuerdo a los artículos 20, 24, 25, 26, 784, 804 y 805 de la Ley Federal del
Trabajo requerir a la patronal de los documentos invocados en esos artículos y
por ende al no tenerlo o exhibirlos la demandada se tendrán por
presuntamente ciertos los hechos de la demanda del trabajador-actor Juan
Daniel Pina Barcenas,
embargo, la autoridad responsable omitió considerar la valoración de los
medios probatorios que se ofrecieron por cada una de las partes, y
especialmente los aportados por la parte actora, los cuales están enumerados
en el considerando primero; segundo incisos a, b y c; tercero (de los medios de
prueba del Partido de la Revolución Democrática) incisos a, b, c, d, e, f, g y h, y
los medios de prueba del C.P. Juan Daniel Pina Barcenas) a, b, c, b (sic), e, e
(sic), f, g, h, i, j, k; cuarto incisos A, B y C; romano del laudo, las pruebas
presentadas por la parte actora, por lo que le causa agravio a mi representado,
específicamente la omisión de la valoración de las pruebas documentales,
testimoniales, inspección, confesionales y de informes, que fueron descritas en
los párrafos anteriores, que existió omisión de la autoridad responsable en la
valoración de las pruebas denominadas instrumental de actuaciones y
presuncional, ya que en el laudo no fueron valoradas en forma correcta.
SEGUNDO.- La autoridad responsable llega al grado de omitir y de aplicar
inexactamente la Ley Laboral en lo que se refiere a los artículos 784, 796, 797,
804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo, pues no le da pleno valor probatorio a
las documentales que obran en autos del expediente al rubro citado, aun
cuando en los hechos números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del escrito de demanda
y de las prestaciones reclamadas,
haciendo la manifestación expresa de la inspección, testimoniales,
documentales, confesionales y de informes antes citadas en el
antecedente primero, pero la Autoridad Responsable no las valora, sino
que ni siquiera entró al estudio de las pruebas
Aunado a que las documentales publicas y privadas, testimoniales, inspección
deben de tener valor pleno y admitirse para probar la demanda correspondiente
a los hechos números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9. y de las prestaciones reclamadas
en el escrito inicial de demanda, pero en cambio se omitió realizar el
perfeccionamiento de tales documentales y cada una de las prestaciones
reclamadas, por lo que la Autoridad Responsable no estudia a fondo lo hechos
jurídicos acontecidos en el presente juicio desde la negativa de la relación de
trabajo, hasta la falta de valoración de los medios de pruebas descritos en el
antecedente primero del presente escrito, pero la autoridad responsable dice
que no toma en consideración esa prueba documentales publica DIRIGIDO AL
radicada bajo el expediente 374/05/08, es un cuaderno de antecedentes
relativo al aviso de rescisión promovido por el representante legal del
partido de la revolución democrática TRABAJADOR ACTOR JUAN
DANIEL PINA
BARCENAS, ni le da el valor probatorio a tal documento publico junto a su
confesional, inspección, testimonial, además no aplica los demás medios
probatorios como son la presuncional y la instrumental de actuaciones de
manera correcta, violando así flagrantemente los artículos 776, 784, 786, 790,
792, 795, 797, 800, 801, 804, 805, 830, 831, 835, 836, 840, 841 y 842
Qe la ley neQeral Oel I raDajO, ya que para su exacta aplicación la autoridad
responsable debió considerar todos los medios probatorio y condenar a los
ahora demandados al pago de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas en el escrito inicial de demanda, la instrumental de actuaciones y la
presuncional en doble aspecto legal y humana, Va QU0 IOS
13LIÓOS S0
dictan a VERDAD SABIDA Y BUENA FE GUARDADA, pero es el caso de que
no lo ha hecho así, ya que en el laudo de fecha 9 de diciembre de 2008, no
existe nada de lo anterior.
TERCERO.-Además me causa agravio los considerandos primero; segundo
incisos a, b y c; tercero (de los medios de prueba del Partido de la Revolución
Democrática) incisos a, b, c, d, e, f, g y h, y los medios de prueba del C.P. Juan
Daniel Pina Barcenas) a, b, c, b (sic), e, e (sic), f, g, h, i, j, k; cuarto incisos
A, B y C; romano del laudo, ya que la Autoridad Responsable no acepta
términos expuesto en el concepto de violación segundo de este escrito,
además que no admite ni entra al estudio a fondo de las documentales,
confesionales de los demandados y de Informes, asi como también de manera
arbitraria la autoridad responsable omite admitir diversos medios de prueba, los
cuales me dejan en completo estado de indefensión, y que no entiende que la
carga de la prueba no esta a cargo de mi representada en diversas
prestaciones reclamadas en el escrito inicial de demanda y que no aplica
exactamente los artículos 776, 784, 786, 790, 792, 795, 797, 800, 801, 804,
805, 830, 831, 835, 836, 840, 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, ya que
dichas prestaciones ya las laboro Y/O trabajo y fueron adquiridas por el solo
transcurso del tiempo que estuvo laborando para
IOS anOra QemanQaQOS, ahora bien se manifestó en el escrito de inicial de
demanda
exactamente en los hechos números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9; y de capitulo de
prestaciones del mismo documento se manifiesta claramente las circunstancias
de modo, tiempo y lugar de cada hecho, y por lo tanto la
autoridad responsable debió considerar y tomar en cuenta lo anteriormente
citado ya que fue plenamente ' probado en el durante el procedimiento.
CUARTO.-Me causa agravio el resolutivo segundo y tercero, del recurrido laudo,
ya que por las explicaciones dadas en los anteriores párrafos, se controvierte
que si son revalorados los medios probatorios y se aclaran y unifican los
criterios de decisión e imparticion de justicia, por parte de la Autoridad
responsable, se tendrá que condenar a los demandados y condenarlos a pago
de todas y cada una de las prestaciones que fueron absueltos en los
resolutivos segundo y tercero, del laudo recurrido, ya que como quedó
debidamente explicado en líneas arriba esto es en los párrafos primero,
segundo, tercero por concepto de violaciones del presente escrito, la Autoridad
Responsable realizo una la deficiente valoración en el ofrecimiento de trabajo
que fue hecho de mala fe, por no reunir lo mas mínimos requisitos legales,
controvertir el salario, además de no valorar los medios de prueba
específicamente las documentales y las confesionales de los ahora
demandados, además de instrumental de actuaciones y presuncional legal y
humana, de acuerdo a los artículos 24, 25, 26, 776, 784, 786, 790, 792, 795,
797, 800, 801, 804, 805, 830, 831, 835, 836, 840, 841 y 842 de la ley laboral
vigente, así como también la presunción y instrumental de actuaciones,
pruebas que no fueron
valoradas debidamente de acuerdo a lo que manifiesta la Ley Federal del
Trabajo que todos los laudos serán dictados a verdad sabida y buena fe
guardada, y por esto recurro a esta instancia ya que el citado laudo no ha sido
dictado en los términos esenciales de la ley laboral, manifestando que todos y
cada uno de estos artículos me fueron violados flagrantemente y con ello me
causan,un agravio_en mi persona y patrjrngnio, en ese mismo orden de ideas
se tendrán que cambiar los resolutivos segundo, tercero, cuarto y quinto del
laudo recurrido, por que la resolución impugnada no se dictó conforme al
artículo 14 Constitucional así como también se aparta del numeral 16 del
mismo ordenamiento debido a que no fue debidamente fundada y motivada, en
tales condiciones vulnera las garantías de legalidad y seguridad jurídica de mi
representado, además solicito se supla la deficiencia de la queja a favor de la
clase trabajadora.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO ATENTAMENTE
SOLICITO: — •»
PRIMERO.- Se me tenga por presentado con este escrito en forma
reconociéndome la personalidad que ostento, solicitando el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos
reclamados. Anexando los documentos correspondientes.
SEGUNDO.- Requerir a la autoridad responsable para que rinda informe justificado y dar al
Ministerio Público la intervención que legalmente le corresponde.
TERCERO.- En su oportunidad, se dicte sentencia en que se conceda la protección
constitucional, se deje insubsistente la resolución recurrida y se dicte otra en que se
rectifiquen los errores e infracciones cometidos en la primera.
CUARTO.- Una vez satisfechos los requisitos que previenen los artículos de la Ley de
Amparo, previa substanciación legal, declarar que la JUSTICIA DE LA UNION AMPARA Y
PROTEGE A MI REPRESENTADO EN CONTRA DE LOS ACTOS DE LAS
AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES EN ESTE ESCRITO.
PROTESTO LO NECESARIO Santiago de Querétaro, Oro., 2 de Enero de 2009
LIC. JORGE LUIS TERRAZAS ARTEAGA