Poder Judicial de la Nación

INCIDENTE DE APELACIÓN FORMADO EN CAUSA N° CCC 10369/2017 CARATULADA: “F., D. Y

OTROS S/INF. DEFRAUDACIÓN ESTAFA”. J.N.P.E. N° 8. SEC. N° 16 (EXPEDIENTE N°
CPE10369/2017/58/CA4 ORDEN N° 30775 SALA “B”).

///nos Aires, de septiembre de 2022.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto el 24/11/2021 por la defensa de

N. P. y de F. F. contra la decisión dictada por el señor juez a cargo del juzgado de
la instancia anterior el 15/11/2021 por la cual se dispusieron medidas cautelares
respecto de los nombrados.
La presentación del 24/02/22 por parte del defensor oficial
actualmente a cargo de la defensa de N. P. y de F. F. en la oportunidad prevista
por el art. 454 del C.P.P.N.
La presentación efectuada el 12/9/2022 por la parte querellante
representada por los Dres. D. C. A. B. y G. A. D. B. P. en la oportunidad prevista
por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

1°) Que, por la resolución recurrida, en cuanto resulta de interés para

resolver el presente, el señor juez “a quo” dispuso:
“…II.- “DECRETAR LA INHIBICIÓN GENERAL DE BIENES de…
NICOLÁS PANTOFF, FERNANDO FRACCHIA…hasta alcanzar la suma de
PESOS CIENTO CINCUENTA MILLONES ($150.000.000) respecto de cada uno
de ellos….
III.- ORDENAR EL INMEDIATO BLOQUEO de las cuentas
bancarias y de los fondos y valores que registraren depositados en cuentas
corrientes, cajas de ahorros, plazos fijos y/o cualquier otro producto bancario
y/o financiero, vinculados a…N. P., F. F….
IV.- ORDENAR LA INMEDIATA CLAUSURA de las cajas de
seguridad que se encontraran vinculadas a…N. P., F. F.… y DISPONER LA
PROHIBICIÓN DE INNOVAR respecto de la totalidad de tales cajas de
seguridad…”, respecto de los nombrados.
“VII.-DISPONER LA PROHIBICIÓN DE SALIDA DEL PAÍS
Fecha de firma: 16/09/2022
Firmado por: ROSANA MARIA CANNELLA, PROSECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA

#36038475#342022485#20220916120955235
 Poder Judicial de la Nación
respecto de…N. P., F. F.…” (la transcripción es copia textual, se prescinde del
resaltado).
En sustento del temperamento aludido el señor juez “a quo” expresó
que “…a raíz de las probanzas recolectadas a lo largo de la investigación, a
criterio del suscripto en autos se alcanzó el estado de sospecha exigido por el
art. 294 del C.P.P.N., respecto de E. M. Á., D. O. F., C. A. P., N. P., F. F., F. I.
R. y P. H. R. y, por tal motivo, se convocará a los nombrados prestar declaración
indagatoria.
Y agregó“…teniendo en consideración la complejidad, envergadura
y voluminosidad de las maniobras defraudatorias que se ventilan en el marco de
estos obrados, así como también la gran cantidad de víctimas que se habrían
visto afectadas por tales sucesos y los cuantiosos montos dinerarios
involucrados, resulta necesario disponer, además de la medida peticionada por
el Sr. Fiscal, otra serie de medidas precautorias en torno a C. A. P. y a ciertos
investigados, a los fines de resguardar, mantener y/o asegurar la intangibilidad
de los bienes registrables y activos vinculados a aquéllos y, con ello, evitar que
sus respectivos patrimonios se vean alterados, por posibles maniobras de
desprendimiento de activos que tales sujetos podrían llegar a realizar.”
Por lo que estimó aplicables al caso las disposiciones contenidas en
los artículos 80, 81, 403 y 518 del C.P.P.N. y 23 y 30 del Código Penal puesto
que, sostuvo, en el caso de recaer condena por el delito atribuido a los
nombrados, podría derivar en el decomiso de bienes, en la reparación integral del
daño, en la imposición del pago de indemnizaciones pecuniarias y en el pago de
las costas del proceso.
Con relación al presupuesto atinente a la “verosimilitud del derecho”,
el magistrado de la instancia anterior señaló que los elementos incorporados al
sumario sustentan suficientemente el grado de probabilidad de la hipótesis
delictiva objeto de las presentes actuaciones, en tanto, corroborarían “prima
facie” los extremos denunciados consistentes en la presunta comisión de la
maniobra de fraude atribuida a ciertas personas humanas y jurídicas, vinculadas
con el emprendimiento inmobiliario y hotelero FLOREAL DEL SOL, mediante la
cual se habría obtenido, mediante engaño, que los damnificados, más de
doscientos, se desprendieran de diferentes sumas de dinero bajo la promesa
contractual de obtener beneficios futuros que no se concretaron.

Fecha de firma: 16/09/2022

Firmado por: ROSANA MARIA CANNELLA, PROSECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA

#36038475#342022485#20220916120955235
 Poder Judicial de la Nación
Asimismo, con relación al presupuesto del “peligro en la demora”,
expresó que correspondía disponer, al menos por el momento, diversas medidas
cautelares con el fin de evitar que el patrimonio de los encausados se vea afectado
y así asegurar los derechos que se encuentran en cabeza de las víctimas del
accionar delictivo de los aquí investigados.

2°) Que, la defensa de N. P. y de F. F. interpuso un recurso de

apelación contra lo resuelto por los puntos dispositivos II, III, IV y VII de la
resolución mencionada por el considerando 1° de la presente.
Al respecto sostuvo que N. P. y F. F. nunca fueron citados a prestar
declaración indagatoria en la causa N° 617/16, que, sólo habían sido contratados
en su condición de arquitectos y con el fin de realizar los planos de los edificios
que integrarían el emprendimiento FLOREAL DEL SOL. Además agregó que,
con posterioridad a la elevación de aquella causa a juicio con relación a la
participación de D. F., E. M. Á., F. R., P. R., ELABU S.A., ELABU GLOBAL
S.A., CONSOL S.A. y CON SOL VENTURES S.A. en los hechos investigados,
el representante del Ministerio Público Fiscal pidió el sobreseimiento de N. P. y
de F. F., auto que fue dictado por el juzgado de la instancia anterior el 7 de junio
de 2021, y que se encuentra firme.
Por lo que, en virtud de lo resuelto en aquella causa, la defensa de N.
P. y de F. F. expresó“…no resulta claro cuáles son los hechos y la verosimilitud
del derecho, así como la urgencia, por disponer tan severas medidas cautelares
de naturaleza económica respecto de P. y de F.…” y, agregó que medidas
cautelares como las dispuestas por el juzgado de la instancia anterior serían
propias de un proceso civil o comercial por quiebra y no de naturaleza penal
como se presenta en este caso.
En el sentido indicado también expresó que si bien el art. 518 del
Código Procesal Penal de la Nación autoriza el dictado de medidas cautelares
antes del auto de procesamiento, cuando hubiere peligro en la demora y
elementos de convicción suficientes que las justifiquen, en el caso de N. P. y de
F. F., el señor juez a cargo del juzgado de la instancia anterior no precisó los
motivos excepcionales que harían aplicable dicha disposición respecto a los
nombrados, pues aquéllos fueron sobreseídos con anterioridad en la causa CPE
617/16 en la que se investigaba la presunta comisión del delito de intermediación
financiera no autorizada y que nunca fueron citados a prestar declaración
Fecha de firma: 16/09/2022
Firmado por: ROSANA MARIA CANNELLA, PROSECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA

#36038475#342022485#20220916120955235
 Poder Judicial de la Nación
indagatoria.
Asimismo, agregó que no se ha acreditado ni la verosimilitud en el
derecho ni el peligro en la demora, ni se ha mencionado un elemento de
convicción que justifique el dictado de las medidas cautelares tan gravosas
respecto de N. P. y de F. F., lo que “…hace peligrar su frágil sistema de salud y
pone en riesgo sus vidas…” y que aquéllas afectan derechos y garantías
consagradas constitucionalmente como el derecho de propiedad, de ejercer
libremente la profesión, de transitar libremente, de razonabilidad, de inocencia y
del debido proceso previstos por los arts. 14, 17 y 18 de la Constitución Nacional.
Por otro lado, la defensa de los nombrados agregó que “…no basta,
a mi entender, la sola mención de la preservación de los bienes para garantizar
la posible pena pecuniaria, la indemnización civil y las costas que puedan surgir
al finalizar el proceso…” pues “…no hay una relación entre tal medida y el
presunto accionar de mis asistidos…”.
Por el memorial presentado en la oportunidad del art. 454 del Código
Procesal Penal de la Nación, la defensa oficial de N. P. y de F. F. agregó que las
medidas cautelares adoptadas restringen sobremanera los derechos de sus
asistidos, impactan en forma perniciosa sobre la vida de los nombrados, y afectan
gravemente la salud de aquéllos ya que no pueden disponer de sus activos para
poder hacer frente a los gastos que demandan sus respectivos estados de salud.
Y agregó que tanto P. como F. son personas de avanzada edad
(ambos tienen más de 90 años), siendo que N. P. padece un tumor de laringe que
le impide prácticamente hablar, “…teniendo un gasto médico muy considerable
por los estudios que tiene que realizarse y la medicación que debe tomar, así
como también la probable intervención quirúrgica del mismo…se encuentra
atravesando una situación económica devastadora a raíz del bloqueo de sus
cuentas bancarias y sus cajas de seguridad, no pudiendo hacer frente al pago de
su cobertura médica Medicus, con el riesgo inminente de quedarse sin ella en
pleno desarrollo de la enfermedad oncológica… Por su parte, F. F. padece
trastornos de movilidad por padecer de radioculopatía lumbar crónica y
desgarro de cuádriceps, lo que impide trasladarse por sus propios medios…” (la
transcripción es copia textual).

3°) Que, por el punto dispositivo I de la resolución recurrida, el

juzgado de la instancia anterior, dispuso convocar a prestar la declaración
Fecha de firma: 16/09/2022
Firmado por: ROSANA MARIA CANNELLA, PROSECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA

#36038475#342022485#20220916120955235
 Poder Judicial de la Nación
indagatoria a E. M. Á., D. O. F., C. A. P., N. P., F. F., F. I. R. y P. H. R.

4°) Que, por la lectura de los autos principales a los cuales

corresponde este incidente, surge que aquéllos se iniciaron por la denuncia
efectuada por A. F. W. ante el fuero en lo Criminal y Correccional, oportunidad
en la que aquél expresó que el 20/2/2012 suscribió, a través de su padre S. W.,
una reserva de compra para la integración al “FIDEICOMISO FLOREAL DEL
SOL ESCOBAR” con la firma CONSOL S.A., para la adquisición de una suite en
el “Hotel Mantra Escobar”, por lo que abonó la suma de u$s 1.000 (mil dólares
estadounidenses), y posteriormente efectuó, pagos parciales hasta integrar la suma
total de u$s 102.142 (ciento dos mil ciento cuarenta y dos dólares
estadounidenses), suscribiendo el 19/4/12 un contrato de adhesión al fideicomiso
y un convenio de pago de rentabilidad por el cual recibiría u$s 6.000 (seis mil
dólares estadounidenses) anuales como inversión, cuya primer acreditación debía
operar el 20 de julio de 2012.
Por la presentación efectuada, el denunciante manifestó que no
habría recibido los pagos de rentabilidad prometidos, no obstante los reclamos
efectuados, y que la construcción del hotel se encontraba abandonada, aclarando
que la firma CONSOL S.A. seguía ofreciendo el emprendimiento a la venta.
Posteriormente se acumularon, por razones de conexidad subjetiva,
las causas Nos. 68433/2017, 75674/2017, 17431/2018, 17445/2018 y
72485/2018, iniciadas por las denuncias presentadas por distintos damnificados
quienes manifestaron haber realizado inversiones en el emprendimiento
“FIDEICOMISO FLOREAL DEL SOL”, mediante una modalidad similar a la
mencionada anteriormente.
Aquellos damnificados habrían indicado como responsables de la
maniobra denunciada a los representantes legales de las firmas “CONSOL S.A.”
“CONSOL GLOBAL”, “CONSOL VENTURE S.A.”, “GRUPO CONSOL S.A.”
“FIDEICOMISO FLOREAL DEL SOL (ELABU S.A.)”, “DORO FLORIDA
S.A.”, D. F., L. E. L., C. A. P., F. I. R., P. R., J. P. J., F. F. y N. P., entre otros,
conforme surge de los respectivos requerimientos de instrucción emitidos por los
representantes del Ministerio Público Fiscal (fs. 409/413 vta. de los autos
principales.)

5°) Que, con relación a las condiciones de procedencia para el

Fecha de firma: 16/09/2022
Firmado por: ROSANA MARIA CANNELLA, PROSECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA

#36038475#342022485#20220916120955235
 Poder Judicial de la Nación
dictado de las medidas precautorias, conforme se ha establecido por numerosos
pronunciamientos anteriores de este Tribunal -con una integración parcialmente
diferente de la actual-, “…para decretar una medida cautelar el juez tiene que
apreciar si se encuentran reunidos dos requisitos básicos, a saber: verosimilitud
del derecho y peligro en la demora…” (confr. Regs. Nos. 134/06, 150/10, 460/10,
569/11, 114/12, 173/12, 442/12, 534/12, 722/12 y 630/15, de esta Sala “B”;
Carlos J. COLOMBO, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”,
Abeledo Perrot, 4 edición, Tomo 1, Buenos Aires, 1975, pág. 330. En el mismo
sentido, Santiago C. FASSI, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”,
Astrea, 2a. Edición, Tomo 1, Buenos Aires, 1980, pág. 529, y Lino Enrique
PALACIO, Adolfo ALVARADO VELLOSO, “Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación”, Rubinzal Culzoni, tomo 5, Santa Fe 1990, pág. 38;
entre otros).
En sentido idéntico, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
establecido: “…todo sujeto que pretenda la tutela anticipada proveniente de una
medida precautoria debe acreditar prima facie la existencia de verosimilitud en
el derecho invocado y el peligro irreparable en la demora, ya que resulta
exigible que se evidencien fehacientemente las razones que justifican
resoluciones de esa naturaleza (Fallos: 323:337 y 1849, entre muchos otros)…”
(confr. Fallos 329:803; Regs. Nos. 791/07 y 68/13 de esta Sala “B”).
Aquella evaluación adquiere una relevancia especial en el supuesto
de autos pues, por lo establecido por el art. 518 del C.P.P.N., la disposición de
una medida cautelar presupone, como regla general, el dictado de un auto de
procesamiento (Reg. N° 773/11, de esta Sala “B”, con una integración
parcialmente diferente de la actual). Sin embargo, en estas actuaciones, en las que
el dictado de las medidas no resultaría contemporáneo a una resolución de mérito,
el ordenamiento procesal habilitaría la procedencia de aquélla bajo la exigencia
de que se pondere la existencia de elementos de convicción suficientes que la
justifiquen y la acreditación de un peligro en la demora (confr. art. 518, último
párrafo, del C.P.P.N.).

6°) Que, la verosimilitud del derecho en el marco de un proceso

penal debe ser entendida como un pronóstico serio y probable de ejecutar la
sanción de carácter económico, “…vale decir suficiente para concluir en la
posibilidad de una condena pecuniaria…” (confr., Jorge A. CLARIÁ OLMEDO,
Fecha de firma: 16/09/2022
Firmado por: ROSANA MARIA CANNELLA, PROSECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA

#36038475#342022485#20220916120955235
 Poder Judicial de la Nación
Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo V La actividad procesal, Buenos
Aires, Ediar, 1966, v. pág. 391). Esto debe traducirse en la comprobación del
hecho imputado, que éste se adecue a una figura penal y que pueda ser atribuido a
un sujeto como obra suya. Para aquella evaluación no se requiere una
comprobación certera e incuestionable sobre la existencia del hecho ilícito y de la
participación del imputado en aquél pues, como ha establecido la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, “…como resulta de la naturaleza de las medidas
cautelares, ellas no exigen de los magistrados el examen de la certeza sobre la
existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud. Es más, el juicio
de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto
cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo
hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad” (confr. Fallos
306:2060, 318:2374).

7°) Que, de conformidad con las constancias incorporadas a los autos

principales a los que pertenece este incidente, contrariamente a lo invocado por la
defensa, el señor juez a cargo del juzgado de la instancia anterior consideró que se
verifica el requisito de la verosimilitud del derecho en tanto consideró que se
encuentra reunido el estado de sospecha previsto por el art. 294 del Código
Procesal Penal de la Nación y dispuso la convocatoria a prestar la declaración
indagatoria en fechas próximas de N. P. y de F. F.
Fundó aquella decisión en que, por las presentaciones efectuadas por
varios de los damnificados, los nombrados habrían sido indicados, entre otros,
como responsables de las maniobras denunciadas y los representantes del
Ministerio Público Fiscal que intervinieron en los distintos legajos
individualizaron a P. y F. como presuntos responsables de los hechos
presuntamente ilícitos a los cuales viene haciéndose mención.
Este Tribunal ha establecido por numerosos pronunciamientos
anteriores que “...La decisión de llamar a un imputado a prestar declaración
indagatoria es una de las facultades propias del juez instructor, que sólo
requiere como sustento la circunstancia que se haya conformado, a criterio del
juzgador, el estado de sospecha a que se alude por el art. 294 del C.P.P.P....” y
que aquel acto constituye una posibilidad de ejercer la defensa material, al
realizarse aquellos actos procesales los nombrados tendrán ocasión de expresarse
acerca de los hechos que se les atribuyen.
Fecha de firma: 16/09/2022
Firmado por: ROSANA MARIA CANNELLA, PROSECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA

#36038475#342022485#20220916120955235
 Poder Judicial de la Nación

8°) Que, si bien N. P. y F. F. aún no han prestado la declaración

indagatoria, los descargos efectuados por la defensa de ambos se respaldarían
cuanto menos en parte, por la documentación reservada por Secretaría, en el
sentido de la existencia de desavenencias y reclamos económicos presuntos por
parte de los nombrados contra los comercializadores del proyecto FLOREAL
DEL SOL lo que habría motivado la desvinculación del estudio de arquitectura
“PANTOFF & FRACCHIA” de aquel emprendimiento, en el año 2013.
Los nombrados manifestaron entre otras cuestiones, que el estudio de
arquitectura habría realizado numerosos trabajos que motivaron contratar
servicios con terceros, que les generaron gastos, y que éstos no habrían sido
reembolsados por los responsables de aquel emprendimiento, lo que habría
motivado, luego de reiterados reclamos, la intimación al pago de los mismos
mediante cartas documento desde, al menos, el día 21 de marzo de 2013 y la
desvinculación de aquel estudio mediante la firma de un acuerdo de cese de
servicios, de reconocimiento de deuda y convenio de pago del 6 de junio de 2013
(confr. la documentación reservada por Secretaría).
También por el escrito aludido, la defensa de N. P. y F. F. mencionó
que con posterioridad a la rescisión del contrato mencionado precedentemente, se
habría constatado que los responsables del emprendimiento FLOREAL DEL SOL
continuaron utilizando el nombre del estudio “PANTOFF & FRACCHIA” a fin
de hacer creer a los posibles inversionistas que aquéllos continuaban vinculados
al proyecto y a la dirección de la obra, circunstancia que habría sido plasmada
mediante el acta notarial del 8 de agosto de 2013, labrada por el escribano E. G.,
y el envío de intimaciones con el fin que los comercializadores del proyecto
FLOREAL DEL SOL cesaran la utilización indebida del nombre de aquel estudio
(conf. la documentación reservada).
Por otra parte, se encuentra entre la documentación reservada por
secretaría un testimonio de la traba de un embargo preventivo dispuesto sobre el
inmueble de la calle San Martín 565 de la localidad de Escobar, Provincia de
Buenos Aires, por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 91, en
el expediente “F., F. R. c/ DORO FLORIDA S.A. s/ medidas precautorias”.
Las circunstancias reseñadas evidenciarían la alegada existencia de
conflictos de los arquitectos F. y P. con los responsables del emprendimiento,
cuyo esclarecimiento y consecuencias posibles en torno de la verosimilitud en el
Fecha de firma: 16/09/2022
Firmado por: ROSANA MARIA CANNELLA, PROSECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA

#36038475#342022485#20220916120955235
 Poder Judicial de la Nación
derecho invocado para adoptar las medidas cautelares, forman parte del objeto
investigado en los autos principales a partir de lo argumentado por las defensas de
aquéllos, habrán de ser corroboradas o no en los autos principales, y
eventualmente ampliadas en ocasión de recibir la declaración indagatoria a los
nombrados.

9°) Que, por otro lado, respecto del requisito vinculado con el peligro
en la demora, debe expresarse que la premura para la imposición de aquellas
medidas se sustentó por la resolución apelada, al apreciarse que el hecho
investigado comprende una maniobra de defraudación en perjuicio de gran
cantidad de damnificados, pero se observa que se trataría de hechos que datan de
varios años atrás.

10°) Que, en consecuencia, en el estado procesal descripto,

acreditadas las circunstancias que motivaron la adopción de medidas cautelares
adelantadas de acuerdo a lo que autoriza el art. 518 del C.P.P.N., aunque
habiéndose introducido en el legajo principal por la defensa de N. P. y de F. F.,
argumentación que deberá ser objeto de corroboración, por la que se denota la
existencia de conflictos de naturaleza patrimonial con los responsables principales
del proyecto inmobiliario aludido, que podría modificar aquella situación, se
presenta razonable mantener por el momento la inhibición general de bienes
dispuesta por el punto II de la resolución apelada, hasta tanto corresponda
resolver la situación procesal de los nombrados una vez que hayan prestado las
declaraciones indagatorias, actos para los que se encuentran convocados.

11°) Que, en cambio, con relación a las medidas cautelares de

bloqueo de las cuentas bancarias, de fondos y/o valores depositados en cuentas
corrientes, cajas de ahorros, plazos fijos y/o cualquier otro producto bancario o
financiero y de clausura de las cajas de seguridad de las cuales pudieran ser
titulares N. P. y F. F. y la prohibición de innovar dispuesta respecto de aquellas
cajas de seguridad, no se advierte la existencia de razones que las justifiquen,
frente a la atendible situación invocada de impedimento de operar que acarrean
esas medidas y de los perjuicios derivados de la imposibilidad de afrontar pagos
habituales y regulares, como el de las cuotas de la medicina prepaga.
En efecto, teniendo en cuenta el derecho que se intenta proteger -la
Fecha de firma: 16/09/2022
Firmado por: ROSANA MARIA CANNELLA, PROSECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA

#36038475#342022485#20220916120955235
 Poder Judicial de la Nación
satisfacción eventual de las consecuencias de una condena-, la medida cautelar de
inhibición general de bienes dispuesta por el juzgado de la instancia previa
respecto de los nombrados, resulta en principio, y con los alcances señalados por
el considerando anterior, suficiente y adecuada para el aseguramiento del
cumplimiento de la finalidad mencionada (confr., en sentido similar, Reg. N°
150/10, de esta Sala “B”), por lo que habrá de revocarse.

12°) Que, por último, con respecto a la prohibición de salida del país
impuesta a N. P. y a F. F., corresponde expresar que, conforme se ha establecido
por pronunciamientos anteriores de este Tribunal (confr. Regs. Nos. 519/09,
528/09 y 175/14 de esta Sala “B”), aquella medida no constituye una prohibición
absoluta de salida del país, sino que por la misma se pretende que el imputado
deba requerir autorizaciones concretas al juzgado “a quo” para ausentarse del
territorio nacional, las cuales podrán ser evaluadas y resueltas en la oportunidad
de su presentación.
Por consiguiente, toda vez que la medida cuestionada se vincula con
el cumplimiento de los fines del proceso, en tanto tiende a garantizar la
comparecencia del imputado a los llamados del juez de la causa, de conformidad
con lo que se establece por el art. 310 del C.P.P.N., la misma, en principio, no se
presenta como irrazonable, pues no resulta óbice para la concesión de una
autorización concreta de salida del país, en el caso en que sea solicitada por los
imputados y evaluada y estimada procedente por el juzgado “a quo”.

Por ello, SE RESUELVE:

I. CONFIRMAR el punto dispositivo II de la resolución recurrida

en cuanto se dispuso decretar la inhibición general de bienes de N. P. y de F. F.
hasta alcanzar la suma de PESOS CIENTO CINCUENTA MILLONES
($150.000.000) respecto de cada uno de ellos.
II. REVOCAR el punto dispositivo III de la resolución recurrida en
cuanto se dispuso ordenar el inmediato bloqueo de las cuentas bancarias y de los
fondos y valores que registraren depositados en cuentas corrientes, cajas de
ahorros, plazos fijos y/o cualquier otro producto bancario y/o financiero,
vinculados a N. P. y F. F.

Fecha de firma: 16/09/2022

Firmado por: ROSANA MARIA CANNELLA, PROSECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA

#36038475#342022485#20220916120955235
 Poder Judicial de la Nación
III. REVOCAR el punto dispositivo IV de la resolución recurrida en
cuanto se dispuso la inmediata clausura de las cajas de seguridad vinculadas a N.
P. y a F. F. y la prohibición de innovar de la totalidad de las cajas de seguridad de
los nombrados.
IV. CONFIRMAR el punto dispositivo VII de la resolución
recurrida en cuanto se dispuso la prohibición de salida del país respecto de N. P. y
de F. F.
V. CON COSTAS, en orden a lo dispuesto por los puntos I y IV de
la presente (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese de conformidad
con lo dispuesto por la resolución N° 96/2013 de superintendencia de esta
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, y devuélvase.
El Dr. Roberto E. Hornos no firma por encontrarse en uso de licencia
(art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional).

Fecha de firma: 16/09/2022

Firmado por: ROSANA MARIA CANNELLA, PROSECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS BONZON, JUEZ DE CAMARA

#36038475#342022485#20220916120955235