CURSO: FILOSOFIA DEL DERECHO
TAREA ACADÉMICA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE N° 02437 2013-PA/TC
DOCENTE: WILLMER MOLINA VASQUEZ
ALUMNOS:
CRISTIAM GONZALES LOYOLA – U1
FRIDA MONGE CONISLLA – U19303616
MAYO, 2020
INTRODUCCION
Análisis casuístico de SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE N°02437 2013-PA/TC, agravio constitucional, amparo de un
grupo de personas con discapacidad visual en contra de Supermercados
Peruanos S.A. Plaza Vea, los agraviados sostiene la prohibición de ingreso por
su condición de invidentes violando sus derechos al libre tránsito ,a un
ambiente equilibrado y desarrollo de su vida, a la igualdad y discriminación a la
accesibilidad de acuerdo a los derechos de las persona con discapacidad,
ratificada con la Resolución Legislativa N° 29127.
Demandantes
La prohibición del ingreso al supermercado con un animal de asistencia perros
guías constituyen una discriminación a lo que requieren los demandantes un
ajuste razonable a las prohibiciones por su condición de invidentes y no se
vulnere sus derechos al desarrollo y bienestar
Demandado
Afirma que a la prohibición de restricción del ingreso de animales el cual puso
en conocimiento a todos sus clientes, son por razones de sanidad conforme al
reglamento sanitario de funcionamiento de alimentos y bebidas, resolución
ministerial N° 1653-2002-SA/DM y que su actuar no es discriminar, toda vez
que los clientes con discapacidad son asistidos por los colaboradores para que
se desempeñen sin problemas
RESUMEN DE LA JURISPRUDENCIA:
En el año 2011 tres personas con discapacidad visual, registradas en el
Consejo Nacional para la Personas con Discapacidad – CONADIS, Jean
Margarita Cósar Camacho, Marcos Antonio Segura Lozano y Juan Pérez
Salas interponen demanda de amparo contra Supermercados Peruanos S.A.
Plaza Vea, para que se les permita ingresar en todas sus tiendas a nivel
nacional en compañía de un animal de asistencia, los perros guía, que son
requeridos por los demandantes como un ajuste razonable por su discapacidad
visual, habiéndose vulnerando sus derechos al libre desarrollo y bienestar, a la
libertad de tránsito, a un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su
vida, a la igualdad y no discriminación, a la accesibilidad y movilidad personal
conforme a los artículos 9° y 20° de la Convención sobre los Derechos de las
Personas con Discapacidad, ratificada por el Estado peruano mediante
Resolución Legislativa N° 29127 (El Peruano , 2007)
Análisis del proceso:
a. La demanda interpuesta es declarada infundada el mismo año 2011, esta
se ampara en el Reglamento Sanitario de Funcionamiento de
Autoservicios de Alimentos y Bebidas, aprobado mediante la Resolución
Ministerial N° 1653-2002-SA/DM y que esta norma se puso en
conocimiento del público en general que se restringiría el ingreso de todo
tipo de animales a sus establecimientos comerciales; así también que, en
el mismo comunicado:
Cuentan con personal que labora en el supermercado a
disposición de las personas con discapacidad que requieran
asistencia dentro de sus establecimientos,
Se ha implementado un sistema que permite el cuidado del perro
guía mientras el cliente realiza sus compras;
Agrega, que ello demuestra que no realizan prácticas discriminatorias
contra las personas invidentes y que tampoco violan sus derechos al
libre desarrollo y bienestar, a la libertad de tránsito y al ambiente
equilibrado.
b. Posteriormente, se entabla un proceso de falta de legitimidad para obrar
pasiva, Supermercados Peruanos S.A. Plaza Vea alega que ha sido
demandada por cumplir una prohibición exigida por el Reglamento
Sanitario expedido por DIGESA del Ministerio de Salud. A esto, el Sexto
Juzgado Especializado en lo Constitucional de la Corte Superior de
Justicia de Lima, en resolución de junio de 2012 declara infundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva, por considerar que el
artículo 32° de la Resolución Ministerial N° 1653-2002-SA/DM no resulta
de aplicación en el caso de los demandantes en atención a su condición
física.
c. En la apelación, la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima confirma y declara infundada la excepción y revoca la sentencia
apelada declarándola infundada argumentando que por razones
sanitarias se encuentra justificada la limitación del ingreso de los
demandantes con sus perros guía y que la demandada conforme al
Protocolo de atención en Tiendas de Clientes con Discapacidad, ha fijado
políticas de trato adecuado y en condiciones de igualdad ofreciendo a las
personas con discapacidad la asistencia de un colaborador así como el
cuidado de los perros guía mientras realizan sus compras. Añade que las
medidas adoptadas por la demanda son razonables toda vez que para
elegir un producto de consumo humano y apreciar su calidad, los precios
y las marcas no se necesita la presencia de los perros guía, sino el
concurso de una persona.
d. Finalmente, en abril de 2014 de acuerdo a las consideraciones del
Tribunal Constitucional, como el derecho a la igualdad y la prohibición de
discriminación de las personas con discapacidad, establecido en el
artículo 9° de la Ley General de la Persona con Discapacidad
(CONADIS, 2017), resuelve: Declarar FUNDADA la demanda de amparo;
en consecuencia, ordena que Supermercados Peruanos S.A. Plaza Vea
permita que los demandantes con discapacidad visual ingresen en sus
instalaciones acompañados de sus perros guía, garantizando su
permanencia en tales locales de manera ilimitada, constante y sin trabas.
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Discriminación a personas con discapacidad visual asistidos por perros guías y
el libre tránsito en centros comerciales.
HIPOTESIS
¿Existe discriminación a personas con discapacidad visual asistidos por perros
guías y el libre tránsito en centros comerciales?
APLICACIÓN DE LA NORMA
- La Constitución Política del Perú en su artículo 2.2 reconoce el principio
– derecho de igualdad en los siguientes términos:
Toda persona tiene derecho: (…) 2. A la igualdad ante la ley. Nadie
debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquiera otra índole. (Peruano,
2019)
- El Tribunal Constitucional para este caso, ha precisado jurisprudencia y
recordado que la igualdad, consagrada constitucionalmente, ostenta la
doble condición de principio y de derecho subjetivo constitucional
citando la STC N.° 0045-2004-AI/TC, de Inconstitucionalidad por el
fondo. Infracción del principio-derecho igualdad enunciado en el artículo
2 inciso 2 de la Constitución. Se trata del reconocimiento de un derecho
a no ser discriminado por razones proscritas por la propia Constitución
(origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica) o por
otras (‘‘motivo” “de cualquier otra índole») que jurídicamente resulten
relevantes.
- El Tribunal Constitucional, para emitir sentencia ha recordado que la
igualdad jurídica presupone, pues, dar un trato igual a lo que es igual y
desigual a lo que no lo es. De modo que se afecta a esta no solo cuando
frente a situaciones sustancialmente iguales se da un trato desigual
(discriminación directa, indirecta o neutral, etc.), sino también cuando
frente a situaciones sustancialmente desiguales se brinda un trato
igualitario (discriminación por indiferenciación).
- El Tribunal Constitucional ha precisado los artículos 2.2 y 7° de la
Constitución Política del Perú que declaran la obligación del Estado de
garantizarles el respeto a su dignidad y un régimen legal de protección,
atención, readaptación y seguridad, con respecto a las personas con
discapacidad, esto es, aquellas que sufren de una o más deficiencias
físicas, sensoriales, mentales o intelectuales de carácter permanente,
así mismo reconoce al Consejo Nacional para la Integración de la
Persona con Discapacidad como ente rector especializado en temas de
discapacidad y la Ley N° 29973, Ley General de la Persona con
Discapacidad y su Reglamento.
- El Tribunal Analiza la situación de la persona con discapacidad en el
Perú, y hace notar que todas las actividades en las que participa el ser
humano –educativas, laborales, recreacionales, de transporte, etcétera –
han sido planeadas para realizarse en ambientes físicos que se
ajustan a los requerimientos y necesidades de las personas que no
están afectadas de discapacidad. Su planificación, por lo tanto, ha
respondido a una imagen del ser humano sin deficiencias físicas,
sensoriales o mentales. Históricamente, pues ese entorno ha sido hostil
con las personas que sufren de alguna discapacidad. La falta de
ambientes físicos adecuados a las necesidades de las personas con
discapacidad ha desencadenado, primero, su marginación y, luego, su
exclusión de todos estos procesos sociales, presentándose tales déficits
de organización de la estructura social como el principal impedimento
para que este sector de la población acceda al goce y ejercicio pleno de
sus derechos y libertades.
- El tribunal Constitucional incide en el derecho a la igualdad y menciona
el inciso 22) del artículo 2 o de la Constitución. Ese es el sentido y
significado del derecho a gozar de un «ambiente […] adecuado al
desarrollo de su vida”. El ámbito protegido de este trasciende lo que es
propio del “derecho al medio ambiente. En relación con las personas con
discapacidad, este garantiza que los espacios públicos o privados, de
uso o abiertos al público, tengan la infraestructura adecuada que les
permita el goce y ejercicio de sus derechos fundamentales y de
cualquier otra clase.
- El Tribunal Constitucional acota también, que la implementación de
medidas de ajuste razonable debe estar informada por una serie de
principios recogidos en el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos, pues de conformidad con la IV Disposición Transitoria y Final
de la Constitución, los instrumentos internacionales en esta materia han
de considerarse parámetro interpretativo del contenido protegido por el
derecho a la igualdad y la prohibición de discriminación de las personas
con discapacidad, como recientemente ha vuelto a recordar el artículo
3.2 de la Ley N° 29973, Ley General de la Persona con Discapacidad,
según el cual: Los derechos de la persona con discapacidad son
interpretados de conformidad con los principios y derechos contenidos
en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Convención
sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y con los demás
instrumentos internacionales sobre derechos humanos ratificados por el
Perú.
- El Tribunal Constitucional refiere la Resolución Legislativa N° 29127 que
aprueba la Convención sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad y su protocolo facultativo, en sus artículos 3 o, incisos a), c)
y g), sobre la “participación e inclusión plenas y efectivas en la sociedad”
así como el artículo 9° sobre la “accesibilidad”, subraya la importancia de
que se observe el “Respeto de la dignidad inherente, la autonomía
individual, incluida la libertad de tomar las propias decisiones, y a la
independencia de las personas”.
- El Tribunal también debe hacer notar que dentro de ese marco se ha
dictado la Ley 29973, Ley General de la Persona con Discapacidad, y la
Ley N.° 29830, ley que promueve y regula el uso de perros guía por
personas con discapacidad visual, establece entre los principios rectores
de las políticas y programas del Estado que se adopten, la necesidad de
respetar la dignidad, la autonomía individual, incluida la libertad de tornar
las propias decisiones y la independencia de la persona con
discapacidad; su participación e inclusión plenas y efectivas en la
sociedad y su accesibilidad [artículo 4.1, incisos a), c) y f)].
- El Tribunal observa igualmente que en el marco del derecho a la
igualdad y no discriminación de las personas con discapacidad, el
artículo 8.2 de la misma Ley N° 29973 ha establecido que constituye
discriminación […] toda distinción, exclusión o restricción por motivos de
discapacidad que tenga el propósito o el efecto de obstaculizar o dejar
sin efecto el reconocimiento, goce o ejercicio, en igualdad de
condiciones, de uno o varios derechos, incluida la denegación de
ajustes razonables.
- Por otro lado, el Tribunal advierte que mediante la Ley N° 29830 se han
establecido diversas reglas relacionadas con el uso de perros guía con
personas con discapacidad, y al mismo tiempo, específicamente se ha
garantizado el derecho al libre acceso de las personas con discapacidad
visual a que hagan uso de estos animales en lugares públicos o privados
de uso público, incluyendo medios de transporte y centros de trabajo, así
como su permanencia en ellos de manera ilimitada, constante y sin
trabas.
PROPORCIONALIDAD
Para determinar si la intervención analizada satisface las exigencias
argumentativas de los demandantes y el demandado para aplicar la ley y emitir
sentencia, hemos revisado los argumentos analizados y estos han sido
evaluados:
1. En el marco de los derechos humanos de las personas, así también se
ha determinado que los perros guía no son mascotas, estos animales
son preparados y sometidos a duras y prolongadas pruebas de
comportamiento que deben observar en los diferentes entornos sociales
en los que tienen que interactuar con seres humanos como cines,
mercados, supermercados o vehículos de transporte. La utilidad de
estos animales radica en que permiten a las personas con discapacidad
visual a gozar de una plena movilidad personal e interactuar con la
mayor independencia posible.
2. Los argumentos de la empresa no han sido sustentados correctamente,
configurándose más en un acto discriminatorio, veamos uno de sus
argumentos: El Supermercado fomenta que la comercialización de
alimentos y bebidas destinados al consumo humano se realice en un
centro de abastos libre de agentes externos. Y al comercializarse bienes
de consumo humano en condiciones higiénicas y sanitarias razonables,
libres del contacto directo con animales, se garantiza el derecho a la
salud de los usuarios y consumidores del Supermercado.
CORRECCIÓN DE HIPÓTESIS – A FAVOR:
Prohibir a personas con discapacidad visual ingresar a centros de abastos sin
sus perros-guías (ajuste razonable) constituye una “discriminación por
indiferenciación” (tratar igual a los desiguales) que vulnera gravemente sus
derechos a la igualdad, al libre desarrollo y bienestar, y al ambiente adecuado
para el desarrollo de su vida y garantía para su movilidad personal.
OPINION PERSONAL
De acuerdo con los principios de que toda la persona tiene derecho a vivir una
vida digna, libre y desarrollo social de acuerdo al ámbito social donde se
desempeña y de acuerdo al consejo nacional para la integración con
discapacidad (CONADIS) se permite a las personas discapacitadas que
puedan ser asistidos por un animal guía, para que esta, se pueda a
desenvolver lo mejor posible dentro de la sociedad y ser independiente en el
ámbito de desarrollo humano
De acuerdo con lo fundado por el Tribunal Constitucional y el análisis del caso
deducimos que se están basando en las teorías de kelsenianas al referir que
las normas dadas deben estar codificadas y escritas en un ordenamiento
jurídico que tiene un carácter de obligatorio independiente de si es justo o no y
valido. Entonces diremos que la pretensión de los demandantes estuvo de
acuerdo con las interpretaciones lógico deductivo puesto que está encaminado
a los principios de la dignidad de las personas, así como lo señala en el artículo
1° de la Constitución Política del Perú.
En el Perú según la Encuesta Nacional Especializada Sobre Discapacidad –
ENEDIS 2012, se estimó a 1,575,402 personas con discapacidad a nivel
nacional.
En los Censos Nacionales 2017: XII de Población y VII de Vivienda se ha
estimado que 3,209,261 personas a nivel nacional tienen alguna discapacidad.
Al mes de febrero del año 2020, son 35,721 personas por grupos de edad a
nivel nacional inscritas en el Registro Nacional de la Persona con discapacidad
del CONADIS, con diagnósticos relacionados a la deficiencia de la visión.
0-2 3-5 6-11 12-17 18-29 30-44 45-59 60 a más
59 335 1,311 1,736 3,517 5,963 8,072 14,728
Fuente: Registro Nacional de la Persona con Discapacidad - CONADIS, febrero 2020. (Discapacidad, 2020)
CONCLUSIONES
- El Tribunal Constitucional analizó si la restricción del derecho a la
igualdad al prohibirse el acceso de las personas invidentes con sus
perros-guía constituía o no una medida proporcionada en relación con la
protección del derecho a la salud de los consumidores (seguridad y
sanidad), impuesta a los supermercados. Para ello utilizó el test de
proporcionalidad.
- El Tribunal Constitucional consideró que es inconstitucional prohibir el
acceso de las personas con discapacidad visual, acompañados por sus
perros-guía a los supermercados, constituyéndose estos animales en
una medida de adaptación del entorno que facilita el pleno goce y
ejercicio de sus derechos (ajustes razonables).
BIBLIOGRAFIA
1. CONADIS, C. N. (2017). Ley General de la Persona con Discapacidad N° 29973 y su
Reglamento. Lima: Imprenta DIEGOS E.I.R.L.
2. Discapacidad, C. N. (febrero de 2020). CONADIS. Obtenido de
https://www.conadisperu.gob.pe/observatorio/estadisticas/inscripciones-en-el-
registro-nacional-de-la-persona-con-discapacidad-febrero-2020/
3. El Peruano . (01 de noviembre de 2007). Congreso de la Republica . Obtenido de
http://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/Leyes/29127.pdf
4. Peruano, E. (2019). Constitucion Politica del Peru. Lima: Impacto Cultural Editores
S.A.C.
