DILEMAS ÉTICOS
1. Infidelidad sin que se entere esposa.
Primero, definamos la ética como tal, para ello quisiera partir por
mencionar a Sócrates, sabemos que la ética socrática es racionalista. Sócrates
creía que el mal comportamiento se debe principalmente a la ignorancia y que
nadie hace cosas malas por su propia voluntad, entonces el ser ético consiste en
dejarse llevar y dejarse guiar por la razón, girando en torno a lo que está bien y
lo que está mal, tomando decisiones en las que muchas veces no somos
conscientes.
Para mí, según esto, cada persona es libre de elegir entre el bien o el mal
en función a sus valores y formación. Entonces, serle infiel a mi esposa sin que
ella se entere, ¿fue una mala decisión? En todo momento estamos en constante
toma de decisiones, decisiones de las cuales antes de tomarlas procedemos a
pensar en si está bien o mal lo que queremos hacer, entonces, a juicio de la
persona que cometió la infidelidad, la decisión que tomó fue bajo su propio
discernimiento, quizás en el momento le trajo la sensación de satisfacción, el
acto de infidelidad que cometió lo hizo sentirse bien, entonces, es posible que
podamos hablar de una ética de la infidelidad en la que el sujeto infiel puede
tener buenas razones personales para cometer la infidelidad sin sufrir culpa
inconsciente o vergüenza consciente. En estos casos, las razones para que la
persona incurra en la infidelidad son consistentes con su propio sistema ideal.
Así que definitivamente la persona que le es infiel a su esposa sin que se entere
es un acto no ético, ya que la fidelidad y respeto por una relación dependerá de
tu ética como persona.
2. El médico que no salva la vida a un asesino.
En este dilema va a predominar la ética del médico, ya que tiene la
condición de salvar o no la vida de su paciente que en este caso se trata de un
asesino, partiendo de eso sabemos que un médico por ética no puede decidir
sobre la vida de su paciente sea cual sea la condición, en sus manos está hacer
todo lo posible por salvarle la vida a cualquier ser humano que requiera de sus
atenciones.
Ahora mencionando sobre el derecho la vida, sabemos que nadie tiene el
derecho de ser privado de la vida arbitrariamente, lo asesinos son delincuentes
que día con día estás arrebatando este derecho sin importarles los temas éticos,
pues está más que claro que estos delincuentes no tienen ética, siendo ellos
consientes del daño irreparable que causa la muerte no tienen reparo alguno al
llevar a cabo sus asesinatos. Los asesinos de por si tienen que de alguna manera
vivir para cumplir con su condena privativa que le imponga el estado, tal como
en Perú, aquí es meramente decisión del INPE y de los centros de resarcimiento
decidir qué hacer con la vida del asesino obviamente sin privarlo del derecho a
la vida, es algo descabellado pensar que un asesino tiene más derechos que otra
persona, pero, partiendo de lo ético y en la condición del médico sabemos que
está fuera de sus manos la decisión sobre la vida del asesino. Ahora pueden
existir un sinfín de razones por las que un asesino no debe de vivir, sin embargo,
por ética del médico este no puede incurrir en su derecho a la vida y a la
adecuada atención médica ya que por su ética profesional tiene todo el peso de
hacer que su paciente viva, sea cual sea la condición, entonces, profesionalmente
para el médico no es ético no salvar la vida del asesino.
